Odpowiedż Prokuratury na stronę internetową Jachnik

Odpowiedź
Prokuratury Okręgowej w Bielsku- Białej
do reportaŜu dotyczącego sprawy Jerzego Jachnika
wyemitowanego w programie „Państwo w Państwie” w dniu 26 lutego 2012r
W związku z emisją w dniu 26 lutego 2012r. w telewizji Polsat i Polsat News
programu „Państwo w Państwie” dotyczącego postępowania prowadzonego w 20002001r. przez Prokuraturę Rejonową w Bielsku- Białej sygn. 2Ds 314/01,
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Bielsku- Białej z dnia
30 października 2009r. uniewinniającym Jerzego Jachnika od czynu z art. 13 par. 1
kk w zw. z art. 286 par. 11 k art. 294 par.
I na zasadzie art. 31 ust 2 Ustawy z dnia 26 stycznia 1984r. Prawo prasowe
wnoszę o:
opublikowanie w programie – przez odczytanie przed programem i poprzez
zamieszczenie natronie internetowej poniŜszego tekstu - odpowiedzi na podane w
tych publikacjach stwierdzenia naruszające dobra osobiste sędziów, prokuratorów w
tym prokurator Małgorzaty Borkowskiej i Zbigniewa Twardowskiego wizerunek
prokuratur okręgu bielskiego jako organu wymiaru sprawiedliwości.
Dla porządku podaję , Ŝe śledztwo w tej sprawie toczyło się w Prokuraturze
Rejonowej w Bielsku- Białej pod sygn. 2 Ds. 313/01 i zostało zakończone
skierowaniem w dniu 18 grudnia 2001r, aktu oskarŜenia. Po trwającym 5 lat procesie
i 30 rozprawach w dniu 31 lipca 2006r. Sad Rejonowy w śywcu w sprawie o sygn.
II K 476/02 wydał wyrok skazujący J. Jachnika . W obszernym, szczegółowym
uzasadnieniu Sąd odniósł się do wszystkich przeprowadzonych dowodów , ocenił je i
uzasadnił skazanie. W związku z apelacją J. Jachnika w dniu 29 października Sąd
Okręgowy w Bielsku- Białej w sprawie VII Ka 1307/06 zmienił wyrok sadu I
instancji w ten sposób, Ŝe uniewinnił J. Jachnika od zarzucanego czynu. Po wniesieniu
kasacji przez Prokuraturę Okręgową w Bielsku- Białej, Sąd NajwyŜszy w dniu 4
listopada 2008r. w sprawie IV KK 129/08 uchylił w/w wyrok i przekazał sprawę do
ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Bielsku- Białej, który po
uzupełnieniu postępowania dowodowego, w dniu 30 października 2009r sygn. VII ka
884/08 zmienił wyrok sadu I instancji i uniewinnił J.Jachnika od zarzucanego czynu.
2
Ponowna
skarga kasacyjna tut, Prokuratury została
postanowieniem z dnia 18
stycznia 2011r. oddalona sygn. IV KK 132/10.
Podkreślenia wymaga
stanowisko Sądu Okręgowego w Bielsku- Białej
zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 października 2009r. sygn. VII Ka 884/08
„ w pierwszej kolejności ….wskazać naleŜy na niezasadność zarzutów apelacji ,
akcentowanych w całej linii obrony oskarŜonego /J. Jachnika/, dotyczących ogólnie to
ujmując, pozaprocesowych, bezprawnych działań oskarŜyciela posiłkowego, jego
pełnomocnika,, pracowników Banku Śląskiego, prokuratorów i sędziów, którzy
pozostawać mieli między sobą w bliŜej nieokreślonych, osobistych relacjach. Brak jest
podstaw do przyjęcia , w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w niniejszym
postępowaniu, a takŜe postępowaniach , których wyniki ujawniono w trakcie procesu ,
by skierowanie i popieranie aktu oskarŜenia, wydanie wyroku skazującego w Sadzie I
instancji było wynikiem innego niŜ merytoryczne podejście do rozpoznawanej sprawy.
Materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu przygotowawczym bynajmniej nie
uzasadniał jego umorzenia , czy to przez prokuratora , czy przez Sąd.”
Sąd Okręgowy uniewinniając
J. Jachnika od popełnienia zarzucanego mu
czynu , przyjmujął Ŝe „ brak jest wystarczających dowodów do ustalenia iŜ J. Jachnik
działał z zamiarem kierunkowym popełnienia oszustwa.” Sąd wskazał na złoŜoność
relacji finansowych między oskarŜonym i pokrzywdzonym, równieŜ po dacie umowy
poŜyczki z 18 maja 1994r. , i 6 letni upływ czasu do skierowania pozwu o zwrot kwoty
38.000$, co świadczyć miało o tym , Ŝe oskarŜony mógł subiektywnie być przekonany
o słuszności pozwu”
Trafność
powyŜszego
rozstrzygnięcia
podzielił
Sąd
NajwyŜszy
w
postanowieniu z dnia 18 stycznia 2011r. sygn. IVKK 132/10 oddalającym kasacje
prokuratora i oskarŜyciela posiłkowego. Wskazał jeszcze, Ŝe w prowadzonym
postępowaniu nie udowodniono oskarŜonemu działania z zamiarem oszustwa.
Pomimo
przedstawienia
powyŜszych
okoliczności przez
Rzecznika
tut.Prokuratury w obszernej wypowiedzi udzielonej przed emisją i skierowanej do
dziennikarza prośby o zapoznanie się z faktami na podstawie akt sprawy , w programie
przedstawiono tylko stanowisko J. Jachnika,
który, wbrew wszelkim ustaleniom
lansuje tezę o nieprawidłowościach w prowadzonym śledztwie Prokuratury Rejonowej
3
w Bielsku- Białej o sygn. 2 Ds. 314/01, mających polegać na
manipulowaniu
materiałem dowodowym, wywieraniu nieuprawnionego wpływu na tok prowadzonego
postępowania i w konsekwencji na bezzasadnym skierowaniu aktu oskarŜenia p-ko
Jerzemu Jachnikowi jako wyniku odwetu prokuratury i „układów kolesiowskich”.
śadne z prowadzonych postępowań nie potwierdziło takich okoliczności .
Sprawa p-ko J. Jachnikowi była przedmiotem analizy Prokuratury Apelacyjnej w
Katowicach, równieŜ Ministerstwu Sprawiedliwości znana była ta sprawa na skutek
licznych skarg tam kierowanych przez J. Jachnika. Nikt, na tamtym etapie, nie
zakwestionował zasadności aktu oskarŜenia jak nie uznano zarzutów braku
obiektywizmu prok. Z. Twardowskiego. Jak wyŜej opisano zasadność skierowania
aktu oskarŜenia potwierdził Sąd Okręgowy.
Autorzy
programu,
którym
Rzecznik
prasowy
przedstawił
powyŜsze
okoliczności w sposób tendencyjny przedstawili przypadek J. Jachnika jako przykład
„kumoterstwa w Temidzie”. Redaktor prowadzący dopuścił do ośmieszania Sądów ,
pozwalając J. Jachnikowi załoŜyć kaftan bezpieczeństwa, stwierdzając, Ŝe sądy zrobiły
z J. Jachnika głupka . Za wyjątkowe naduŜycie uznać naleŜy twierdzenie redaktora
„pokaŜemy jak fałszowano dowody w tej sprawie”, którą to część programu
wyemitowano w Polsat News. Pozwolono na lŜenie, zniesławianie
przez uczestników programu
prokuratorów
poprzez brak reakcji na stwierdzenia typu „ hołota
prokuratorska „ „ bandyci przebrani za władzę”, „ prokuratorzy kręcą lody z tym
panem”, „ktoś zapłacił za ten wyrok”. Zarzucono prokuratorom i składom
sędziowskim nieznajomość akt i brak rzetelności w badaniu dowodów.
Tym samym naruszone zostały dobra osobiste referenta sprawy, któremu
zarzucono naruszenie uprawnień podejrzanego, a jak wykazano J. Jachnik miał dostęp
do akt po wydaniu pierwszej decyzji o umorzeniu śledztwa, na ponad rok przed
zakończenie postępowania.
W programie naruszono dobra osobiste prokuratora Z. Twardowskiego
podejmującego decyzję instancyjne. Podkreślenia wymaga ,iŜ wykluczono aby decyzje
podejmowane przez w/w
prokuratora były wynikiem zemsty za włączenie się J.
Jachnika do sprawy dotyczącej w/w prokuratora, albowiem do tej sprawy J. Jachnik
włączył się po stronie rodziców pokrzywdzonego po raz pierwszy w maju 2002r. /
4
wtedy podał swoje dane personalne/, a więc 5 miesięcy po skierowaniu aktu
oskarŜenia p-ko J. Jachnikowi. Prok Z. Twardowski nigdy był przełoŜonym
prokuratora M. Wolnego i nie miał Ŝadnego z nim kontaktu.. W tamtym czasie / 20002001- kiedy skierowano akt oskarŜenia/ był prokuratorem nadrzędnym dla referenta tej
sprawy, którym był prok. M. Sosnowski. W lipcu 2006r., kiedy M. Wolny złoŜył
„wniosek o odstąpienie od oskarŜania” prok. Z. Twardowski nie pracował juŜ w
Prokuraturze Okręgowej w Bielsku- Białej. Powodem uchylania decyzji była
konieczność uzupełnienia materiału dowodowego i przyczyny merytoryczne,
szczegółowo opisane w decyzjach.
Autorzy programu nie uzyskali zgody Rzecznika Prasowego na wypowiedzi
innych osób , a mino tego udali się do miejsca zamieszkania prok. Z.Twardowskiego
gdzie
indagowali go o wypowiedź i nagrali ukryta kamerą . O braku zgody i
obowiązujących w prokuraturze przepisach wyraźnie poinformowano pana L . Kurtza.
Poprzez przedstawienie tylko wyrwanej z kontekstu wypowiedzi Rzecznika „ o
ekscesie którego dopuścił się prok. M. Wolny” na. temat powodów zakwestionowania
stanowiska prok. M. Wolnego , który wbrew poleceniu Prokuratora Okręgowego i
Prokuratora Rejonowego złoŜył wniosek o uniewinnienie J. Jachnika i obowiązujących
w lipcu 2006r, uregulowaniach określających
prawa i obowiązki prokuratorów,
wprowadzono widzów w błąd co do uprawnień prokuratorów na bazie ówczesnych i
aktualnie obowiązujących
przepisów pozwalając na ocenę iŜ „prokurator jest
ubezwłasnowolniony” i wykonuje wyłącznie polecenia przełoŜonych .Jak wykazano
stanowisko prok. M. Wolnego było stanowiskiem odosobnionym i nie podzielonym
zarówno przez innych prokuratorów, jak tez poszczególne składy sędziowskie i
prokuratury badające sprawy związane z tym śledztwem. .
Wypowiedzi dotyczące fałszowania dowodów są nieuprawnione i naruszają
dobra osobiste referenta sprawy , prokuratora nadzorującego postępowanie i składu
róŜnych sądów orzekających a takŜe wizerunek Prokuratury. Koronny dowód w tej
sprawie jakim był bankowy dowód wpłaty kwoty 38.000 $ z dnia 27 maja 1994r. na
konto Ŝony J. Jachnika okazał się autentyczny, co wykazało śledztwo Prokuratury
Rejonowej w Częstochowie sygn.3Ds 101/06 w którym w sposób nie budzący
wątpliwości udowodniono ekspertyzą kryminalistyczną autentyczność podpisu G.
5
Jachnik, brak śladów podrabianie i przerabiania oraz wykonanie kserokopii dowodu
wpłaty, pozyskanego w toku śledztwa 2 Ds. 314/01, z oryginału. Potwierdzono tez iŜ
numer rachunku na tym dowodzie wpłaty na pewno naleŜał do G. Jachnik.
Postępowanie przygotowawcze i sądowe dowiodło, Ŝe ta właśnie wpłata
stanowiła zwrot długu
J. Jachnikowi. Sąd Okręgowy w wyroku z dnia
30
października 2009r. potwierdził prawidłowość ustaleń Sądu Rejonowego w zakresie
zwrotu poŜyczonej przez pokrzywdzonego od J. Jachnika kwoty 38 000$ oraz, Ŝe
dowodem potwierdzającym wersje pokrzywdzonego o zwrocie długu był dowód
wpłaty kwoty 38.000 USD w dniu 27 maja 1994r, na konto zony J. Jachnika, którego
oryginał został odnaleziony juŜ po wydaniu wyroku. RównieŜ wynik procesu
cywilnego przeczy twierdzeniom J. Jachnika o braku zwrotu poŜyczki.
Za zniesławiającą uznać naleŜy wypowiedź J. Jachnika iŜ prokurator M.
Borkowska nie jest oskarŜona w procesie Ŝe doprowadzenie do utraty przez 200
przedsiębiorców 30 ml zł w tym przez mojego dłuŜnika, bo to ona umarzała te
śledztwa i ukrywa przez 10 lat przestępstwa
W związku z prowadzonym postepowaniem przygotowawczym i sśdowym
toczyły się m.in. nizej wskazane postepowania:
- Prokuratury Okregowej w Częstochowie
o sygn, VDs 40/05
w sprawie
przekroczenia uprawnień przez prokuratorów Prokuratury Rejonowej oraz Okręgowej
w Bielsku- Białej
polegającym na dokonaniu niewłaściwej oceny i weryfikacji
materiału dowodowego i skierowaniu aktu oskarŜenia p-ko J. Jachnikowi z art. 231
par 1 kk i In , umorzone 20 kwietnia 2006r.
- Prokuratury Rejonowej w Częstochowie sygn. 3 Ds. 101/06 w sprawie stworzenia
fałszywego dowodu poprzez podrobienie dowodu wpłaty kwoty 38.000USD,
poświadczenia nieprawdy w dokumentach
bankowych
celem skierowania p-ko
J.Jachnikowi postepowania karnego i ujawnienia tajemnicy bankowej z art. 270 par 1
kk
271 par 1 kk , 235 kk
171 ust 4 ustawy Prawo bankowe , zakończone
prawomocnym umorzeniem z dnia 30 maja 2007r. W tej sprawie został przez J.
Jachnika skierowany subsydiarny akt oskarŜenia .
6
- Prokuratury Rejonowej w Myszkowie sygn. 1 Ds. 2176/06 w sprawie mataczenia
w
postępowaniu
sadowych,
fałszowania
dokumentów
i
pozaprocesowych
powiązaniach sędziego Sądu Rejonowego w śywcu z art. 231 par 1 kk , zakończone
umorzeniem śledztwa w dniu 9 marca 2007r.
- Prokuratury Rejonowej w Myszkowie sygn. 1 Ds. 1204/07 w sprawie utrudniania
w kwietniu 2000r. śledztwa prowadzonego przez Prokuraturę Rejonowa w BielskuBiałej , co miało polegać na przekazywaniu przez SSR osobom nieuprawnionym
informacji o tym postepowaniu z art. 239 par 1 kk – umorzone w dniu 30 kwietnia
2008r.
– Prokuratury Okregowej w Siedlcach sygn. V Ds. 39/07 w sprawie przekroczenia
uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez prokuratorów Apelacji Katowickiej w
związku z prowadzeniem postępowań przygotowawczych w latach 2000- 2006 przez
prokuratorów Prokuratur Rejonowych w Bielsku- Białej i Częstochowie oraz barkiem
nadzoru przez prokuratorów Prokuratur Okregowych w
Bielsku- Białej i
Częstochowie oraz Prokuratora Apelacyjnego tj. o przest z art. 231 par 1 , art. 239
par 1 kk i In , umorzone w dniu 31 lipca 2008r.