D - Sąd Rejonowy w Grudziądzu

Sygn. akt III RC 314/16
POSTANOWIENIE
Dnia 30 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Irena Karczewska
Protokolant st. sekr. sądowy Justyna Renkiewicz- Kicza
po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2016 r. w Grudziądzu
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniego P. G. dział. przez matkę J. G.
przeciwko B. G.
o podwyższenie alimentów
postanawia
1. Na mocy art. 355 § 1 kpc postępowanie w sprawie umorzyć.
2. Nie obciążać pozwanego kosztami sądowymi.
Sygnatura akt III RC 314/16
UZASADNIENIE
Małoletni powód działający przez matkę wnosił w pozwie o podwyższenie alimentów z kwoty 600 zł do kwoty 1000 zł
miesięcznie. Twierdził przy tym, iż od czasu ustalenia ostatnich alimentów znacznie wzrosły jego koszty utrzymania,
gdyż z uwagi na chorobę nowotworową matki, korzystanie z chemioterapii nie jest ona w stanie w takim samym
stopniu uczestniczyć w kosztach utrzymania małoletniego poza niematerialnymi staraniami o jego wychowanie z
uwagi na niską rentę.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
W odpowiedzi na pozew k. 37-39 akt podniósł, iż płaci alimenty na rzecz syna w wysokości 600 zł miesięcznie, ponosi
dodatkowe wydatki w wysokości 300 zł miesięcznie związane z kontaktem z P. jeden raz w miesiącu tj. koszty dojazdu
z R. do G. i z powrotem, wyżywienia i rozrywki syna w postaci biletów do kina, na basen, obiadów w pizzerni itp.
Przekazuje synowi kieszonkowe w wysokości 50 zł oraz czyni okazjonalne prezenty w postaci zegarka S. za kwotę 299
zł, pamięci K. za 89,99 zł oraz drobnych upominków.
Przed zawarciem ugody Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Małżeństwo matki małoletniego powoda i pozwanego zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego
w Gdańsku w sprawie III RC 2232/11 / dowód: wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku k. 7/.
W wyroku tym Sądu ustalił alimenty na rzecz małoletniego P. w wysokości 600 zł miesięcznie. Małoletni liczył wówczas
7 lat. Jego ojciec pracował w tym samym zakładzie pracy. Obecnie P. liczy 12 lat. Pozwany zarabia 4480 zł netto i za
2015 r. uzyskał dochód w wysokości 55.012 zł. Otrzymuję tzw. 13- ta pensję oraz dofinansowanie do wczasów
„ pod gruszą”. Użytkuje samochód A. (...) rok produkcji 1996 . Mieszka w mieszkaniu o powierzchni 48 m 2 , które
należy do jego aktualnej żony. Z nowego związku małżeńskiego ma syna, który liczy 2,5 roku . Żona posiada dziecka z
poprzedniego związku w wieku 18 lat, na które otrzymuje alimenty w wysokości 800 zł miesięcznie. Swoje wydatki w
stosunku miesięcznym przedstawił na k. 38. Ocenił wydatki na żywność na kwotę 2000 zł dla całej rodziny. Spłaca raty
w (...) Banku w wysokości 167 zł miesięcznie, wydaje na odzież i obuwie dla całej rodziny 350 zł miesięcznie tj. 4200 zł
rocznie. Nadto matka małoletniego powoda i pozwany wynajmują mieszkanie uzyskując 1000 zł miesięcznie i spłacają
tym raty kredytu w frankach i rozliczają się wzajemnie podatkiem i dopłatami. Żona pozwanego zarabia 1640 zł netto.
Sąd zważył co następuje:
Postanowieniem z dnia 30.08.2016 r., sąd umorzył postępowanie w sprawie, ponieważ strony zawarły ugodę, a sąd
stwierdził, iż ugoda odpowiada dyrektywom prawa materialnego – art. 138 i 135 k.r. i op. i procesowego – art. 203 §
4 k.p.c. i nie narusza ich usprawiedliwionego interesu. Jest zgodna z zasadami współżycia społecznego.
Zgodnie z art. 223 §1 k.p.c. przewodniczący powinien skłaniać strony do pojednania.
Zawarta ugoda jest czynnością procesową uprawnionych podmiotów, umożliwiającą wyłączenie dalszego
postępowania sądowego co do istoty sprawy i prowadzącą do umorzenia postępowania. Zarówno powódka, jak i
pozwany przed zawarciem ugody znali stan faktyczny wiążącego ich stosunku prawnego, a składając oświadczenie
woli czynili to z pełnym rozeznaniem treści swojego oświadczenia i skutków, które chcieli przez nie osiągnąć. Mieli
również zachowaną zdolność wyboru pomiędzy taką lub inną decyzją.
Sprawa nie należy do spraw zawiłych pod względem faktycznym i prawnym.
Sąd uznał, iż udział pozwanego w kosztach utrzymania w wysokości 900 zł miesięcznie mieści się w granicach
jego możliwości zarobkowych, skoro pozwany otrzymuje wynagrodzenie 4400 zł miesięcznie . Ustalone alimenty są
adekwatne do usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda i możliwości zarobkowych pozwanego, jeśli zważyć
jego wiek oraz to, iż jego matka z uwagi na chorobę nowotworowa i korzystanie z chemioterapii nie jest w stanie
dokładać do utrzymania syna ze swojej renty w wysokości 1330 zł/ dowód: k. 15/ poza osobistymi staraniami o jego
wychowanie i utrzymanie tym bardziej, iż dochody te po odliczeniu udziału w opłatach wynoszą 900 zł( 1335 zł -4 25
zł). Z uwagi na chemioterapię matka wymaga odpowiedniego odżywiania.
Sąd przyjął następujące usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniego powoda: wyżywienie – 400 zł, odzież- 120
zł, środki higieny- 50 zł, leki-80 zł, wyjazdy wakacyjne – 150 zł , udział w opłatach- 425 zł. ( 850 zł : 2 = (...)).
Z wyliczenia przedstawionego przez pozwanego / dowód: k. 38 / wynika, iż pozwany posiada dwa wysokie abonamenty
na telefony w wysokości 220 zł oraz wysoki abonament za telewizję kablową 113 zł i Internet- 53 zł. Wydaje aż 150 z
miesięcznie dla najmłodszego dziecka w wieku przedszkolnym na zabawki. Płaci 550 zł za przedszkole i wydaje 90 zł
na odzież ( 350 zł : 4 ) , 60 zł na pampersy , 50 zł na kosmetyki i na wyżywienie 550 zł ( 2200 zł: 4),a zatem koszt
utrzymania dziecka z obecnego związku pozwanego znacznie przewyższa koszt utrzymania małoletniego powoda.
Pozwany może ponosić koszty dojazdu po dziecko do G. w wysokości ok. 30 zł - koszt dojazdu do G. autobusem w
jedna stronę
B. G. nie czyni oszczędności w wydatkach. Abonamenty za 2 telefony wynoszą aż 220 zł/m , a nadto spłacany jest
kredyt za telefon komórkowy LG w wysokości 84 zł miesięcznie/ dowód: k. 38 i 66 akt).
Uwzględniając przeprowadzone postępowanie dowodowe Sąd uznał, iż ustalone w ugodzie alimenty są adekwatne do
usprawiedliwionych potrzeb dziecka i możliwości zarobkowych pozwanego – art., 138 i art. 135 k. r. i op. i w związku
z zawarciem ugody umorzył postępowanie uznając, iż ugoda jest zgodna z prawem , zasadami współżycia społecznego
i nie narusza usprawiedliwionego interesu stron- art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 203 § 4 k.p.c.
Na wniosek pozwanego Sąd nie obciążył go kosztami sądowymi uwzględniajc to, iż pozwany musi przygotować
wyprawkę dla dziecka –art., 102 k.r. i op.