Intel vs reszta świata

Aleksandra Białowąs
Krzysztof Bondar
Patryk Ciurzyński
Patryk Wiśniewski
Maciej Ziętek
Intel vs reszta świata
ANTYKONKURENCYJNE PRAKTYKI
KAZUS PRAWNY
Informacje o firmie
Założenie: 18 lipca 1968, Mountain View, Kalifornia, Stany
Zjednoczone
Główna siedziba: Santa Clara, Kalifornia, Stany Zjednoczone
Nazwa pochodzi od słów Integrated Electronics
Największy na świecie producent układów scalonych
Twórca mikroprocesorów z rodziny x86, które znajdują się w
większości komputerów osobistych.
Przedstawienie sprawy
W 2009 i 2010 roku Federalna Komisja ds. Handlu oraz
Komisja Europejska stwierdziły, że Intel dopuszczał się
nadużywania pozycji dominującej i nielegalnie podtrzymywał
status monopolisty w latach 2002-2007.
Sprawa została zgłoszona przez AMD (Advanced Micro
Devices) głównego rywala Intela. Głównie chodziło o
mikroprocesory x86.
Intel ustalał warunki umowy w sposób nieformalny z OEM
(original equipment manufacturers), takimi jak Dell, czy HP,
które wykorzystywały procesory Intel w swoich produktach.
Ekonomiczne podstawy wszczęcia dochodzenia w
sprawie Intela
Praktyki blokujące to sytuacje, w których konkurent nie jest
w stanie odpowiedzieć takim samym działaniem.
Pytanie: Czy dana praktyka doprowadzi do ograniczenia
konkurencji na rynku? Jeśli odpowiedź jest pozytywna, to
zakazanie stosowania danej praktyki poprawi konkurencję.
Jeśli stosowanie praktyki prowadzi do ograniczenia zysków
firmy, to można przypuszczać, że jest to praktyka
antykonkurencyjna.
Porozumienia wykluczające
CZYM SĄ?
JAKI MOGĄ MIEĆ WPŁYW NA RYNEK?
Wpływ na innowacje
Antykonkurencyjne praktyki wpływają negatywnie na innowacje.
Jeśli firma będąca numerem 1 na rynku wprowadza innowację to w krótkim
okresie zarobi mniej niż przedsiębiorstwo wchodzące na rynek.
W długim okresie, gdy firma zostaje liderem gałęzi musi skupić się na tym
aby zmniejszyć stopień innowacyjności firm wchodzących na rynek.
Działania antykonkurencyjne powodują wzrost zysków lidera rynku we
wczesnym stadium, kosztem zysków entranta.
Nowe firmy skłaniają się ku natychmiastowym zyskom.
Antykonkurencyjne działania wzmacniają przyszłe zyski kosztem
natychmiastowych co osłabia innowacje w gałęzi.
Tło prawne
Do 2010 r. przeciwko Intelowi miały miejsce 4 sprawy.
Sprawy wytoczone przez AMD bezpośrednio, Federalną
Komisję Handlu oraz stan Nowy Jork zakończyły się
ugodami.
Sprawa wytoczona przez Komisję Europejską, w związku z
naruszeniem art. 82 Traktatu o Wspólnocie Europejskiej.
Każda sprawa miała te same podstawy czyli
antykonkurencyjne działanie Intela.
Rynek procesorów
utożsamiany z rynkiem komputerów:
stacjonarne VS przenośne VS serwery
segment biznesowy/komercyjny VS segment prywatny/konsumencki
architektura x86 VS architektura „nie x86”
Intel
DOMINANT CZY MONOPOLISTA?
Antykonkurencyjne praktyki firmy Intel
Rabaty (warunkowe) dla HP i Dell - proces z KE
Oskarżenie KE - rabaty przyznawane w zamian za rezygnację z
produktów konkurencji (AMD)
HP i Dell z największymi rabatami
HP i Dell - zeznania potwierdzające stanowisko KE
Dell: Rabaty Intel vs zysk ze sprzedaży produktów konkurencyjnych
HP: Niepisana umowa z Intelem dot. udziału w portfolio: min. 95%
Brak sprecyzowania sposobu przydzielania rabatów dla OEM
Wniosek KE: Rabaty wynikają z wyłączności dla Intela
Antykonkurencyjne praktyki firmy Intel
Rabaty (warunkowe) dla HP i Dell - proces z KE
Stanowisko Intela:
Stanowisko KE:
•
obniżka dla HP i Dell jako podziękowanie za
wysoką sprzedaż,
•
nowe rabaty były mniej atrakcyjne od
poprzednich - Dell stracił,
•
oskarżenie oparte na błędnym zrozumieniu
umów przez dyrektorów Dell - brak formalnych
dokumentów potwierdzających tezę,
•
rabaty nie miały związku z wielkością zakupów
Dell,
•
rabaty przyznawane ‘z góry’ - bez związku z
wysokością zakupów czy kategorią produktów,
•
wielkość rabatów dla OEM czynił współpracę z
AMD nieatrakcyjnym.
•
Intel zaproponował rabaty pomimo współpracy
Dell z AMD,
•
rabat mniejszy z powodu mniejszych
wolumenów zakupowych Dell,
•
brak dowodów potwierdzających stanowisko
HP (niepisana umowa.
Antykonkurencyjne praktyki firmy Intel
Bezpodstawne ograniczenia (naked restrictions) - są to płatności
przez firmę Intel dla OEM w celu opóźnienia, odwołania, albo w
inny sposób ograniczania wprowadzenia na rynek produktów
opartych na procesorach AMD.
Między listopadem 2002 a majem 2005 Intel płacił HP, aby
sprzedawał komputery z procesorami AMD tylko małym i
średnim przedsiębiorstwom, bądź poprzez kanały bezpośredniej
dystrybucji oraz aby opóźnił wprowadzenie na rynek europejski
komputerów z procesorami AMD o pół roku.
Intel płacił firmom Acer oraz Lenovo aby opóźniali wprowadzenie
notebook’ów z procesorami AMD o pół roku.
Antykonkurencyjne praktyki firmy Intel
Sprawa produktów komplementarnych / substytutów
Intel wprowadził odpowiednie zmiany w swoich produktach, aby
ograniczyć lub uniemożliwić korzystanie z substytutów produktów
Intela i stworzył własne oprogramowanie, które pozwalało
przekształcać kody źródłowe w odpowiednie kody, które dany
komputer mógł odczytywać.
Oprogramowania, które działały na mikroprocesorach nie stworzonych
przez Intela, działały wolniej i mniej efektywnie.
Intel płacił OEM, takim jak HP, czy Dell oraz ISV (Independant software
vendors), aby zmieniały swoje oprogramowania na te stworzone przez
Intela.
Podobnie Intel działał z kartami graficznymi.
Wyrok
KAZUS INTELA
1. Zgodnie z zeznaniami dyrektorów HP, ile wynosiły nieoficjalne ustalenia dot.
minimalnego udziału procesorów firmy Intel w komputerach HP?
A. 30%
B. 40%
C. 95%
D. 100%
2. Praktyki, określane przez KE w tej sprawie mianem „bezpodstawnych ograniczeń”
i które stanowią nadużycie pozycji dominującej to:
A. przyznawanie rabatów lojalnościowych przez firmę Intel spółkom, takim jak
HP i Dell,
B. płatności zrealizowane na rzecz spółek HP, Acer i Lenovo w celu opóźnienia,
zaprzestania lub ograniczenia sprzedaży określonych produktów,
C. wprowadzenie odpowiednich zmian przez Intela, które powodowały, że np.
substytuty produktów Intela na odpowiednich urządzeniach działały wolniej i
mniej efektywnie, co ograniczało konkurencję największego rywala Intela AMD,
D. wszystkie praktyki, jakich dopuszczał się Intel związane z nadużywaniem
pozycji dominującej.
3. Jakiej wysokości grzywnę od KE otrzymał Intel za praktyki monopolistyczne w latach
2002-2007?
A. 1,06 mld euro,
B. 4,1% rocznego obrotu,
C. skarga wniesiona przez Intela na decyzję KE nie została oddalona,
D. sprawa się przedawniła.
4. W wymienionych w prezentacji sprawach sądowych jaki był główny zarzut wobec
Intela?
A. opóźnienia w płatnościach okresowych,
B. działania noszące znamiona monopolu,
C. wadliwość procesorów Intela,
D. wszystkie odpowiedzi są poprawne.
5. Kiedy można przypuszczać, że praktyka stosowana przez firmę może być
antykonkurencyjna? Gdy powoduje:
A. zwiększenie zysków firmy,
B. zmniejszenie zysków firmy,
C. zwiększenie obrotów firmy,
D. zmniejszenie obrotów firmy.