postanowienie

Sygn. akt UZP/ZO/0-2627/05
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 26 września 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marian Trzópek
Arbitrzy: Andrzej Antoni Sokoliński
Piotr Paweł Magda
Protokolant Piotr Jabłoński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.09.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
M. i R. Prasek Sp. j. Autoryzowany Dealer Peugeot Radom, ul. Kozienicka 1
od oddalenia przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji z siedzibą w Radomiu
Radom, ul. 11-go Listopada 37/59
protestu z dnia 5 września 2005 r.
orzeka:
1. Unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji z siedzibą w Radomiu
Radom, ul. 11-go Listopada 37/59
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 763 zł 59 gr
(słownie: dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy )
z kwoty wpisu uiszczonego przez M. i R. Prasek Sp. j. Autoryzowany Dealer Peugeot
Radom, ul. Kozienicka 1
2) dokonać wpłaty kwoty 6 423 zł 59 gr
(słownie: sześć tysięcy czterysta dwadzieścia trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy )
przez Komendę Wojewódzką Policji z siedzibą w Radomiu Radom, ul. 11-go
Listopada 37/59 na rzecz M. i R. Prasek Sp. j. Autoryzowany Dealer Peugeot
Radom, ul. Kozienicka 1
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 910 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc dziewięćset dziesięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz M. i R. Prasek
Sp. j. Autoryzowany Dealer Peugeot Radom, ul. Kozienicka 1.
3. Uzasadnienie
Odwołujący w proteście z dnia 05.09.2005 r. zarzucił Zamawiającemu, iż odrzucił jego
ofertę
z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. W szczególności
Odwołujący podniósł, iż Zamawiający naruszył zasadę prowadzenia postępowania z
Strona 2 z 6
zachowaniem zasady
uczciwej konkurencji
poprzez odmienne traktowanie uczestników
postępowania, żądał dokumentów niewymienionych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów
z dnia 07.04.2004 r. w sprawie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy (Dz. U. Nr 71 poz. 645), żądał dokumentów które nie potwierdzają spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Ponadto Odwołujący podniósł zarzut, iż Zamawiający
zaniechał czynności unieważnienia postępowania pomimo, że istniały ku temu przesłanki.
Zamawiający pismem z dnia 08.09.2005 r. część zarzutów odrzucił jako podniesionych po
terminie, a w pozostałym zakresie zarzuty zawarte w proteście oddalił jako bezzasadne. W
związku z treścią rozstrzygnięcia protestu Odwołujący złożył odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty z protestu.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu postępowania dowodowego uznał, iż zachodzą przesłanki
do unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 91 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a które Zespół Arbitrów bierze pod uwagę z urzędu. Zespół Arbitrów postanowił
unieważnić postępowanie na podstawie art. 191 ust. 3 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający sporządził ogłoszenie z naruszeniem art. 41 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, ponieważ opis przedmiotu zamówienia nie zawiera podania wielkości zamówienia.
Zgodnie z treścią powołanego przepisu w ogłoszeniu powinien być podany opis przedmiotu
zamówienia z podaniem
wielkości bądź zakresu zamówienia. Zamawiający udzielając
zamówienia na zakup samochodów powinien podać konkretne ilości poszczególnych typów
samochodów jakie zamierza kupić, gdyż niezależnie od wymogu art. 41 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych ilość zamawianych samochodów
mogła mieć wpływ
na cenę
jednostkową samochodu. Również w SIWZ Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób
sprzeczny z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym przepisem
Strona 3 z 6
przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń uwzględniając wszystkie
wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Tymczasem Zamawiający w SIWZ
również nie podał dokładnej liczby samochodów, które zamierza kupić i ograniczył się do
podania ilości wariantowej „od do”. Z zapisów z pierwszej strony SIWZ pkt 3 wynika, że np. w
klasie średniej niższej wersja RD Zamawiający zamierzał kupić 21 samochodów +/- 15 sztuk co
oznacza, iż warunek ten spełnia każda liczba od 6 do 36 sztuk samochodów.
Ponadto Zamawiający żądał od wykonawców przedłożenia umowy o współpracy w przypadku
złożenia przez nich oferty wspólnej co pozostaje w sprzeczności z treścią rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 07.04.2004 r. w sprawie dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jakich może żądać
Zamawiający od wykonawcy.
W treści SIWZ Zamawiający podał wartość zabezpieczenia w wysokości 5 %, natomiast we
wzorze umowy, który stanowi integralną cześć SIWZ wartość zabezpieczenia została podana w
wysokości 2 %. Zamawiający nie potrafił wyjaśnić w jaki sposób wykonawca ma ustalić, która
wysokość zabezpieczenia jest właściwa.
Zamawiający w SIWZ określił cenę, która będzie stanowić kryterium oceny jako cenę netto, co
jest niezgodne z treścią art. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 3
ustawy z dnia 05.07.2001 r. o cenach ( Dz. U. Nr 71 poz. 1050). Zgodnie z tym przepisem przez
cenę należy rozumieć wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych którą kupujący obowiązany
jest zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. W cenie uwzględnia się podatek VAT oraz
podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru ( usługi) podlega
obciążeniu od podatku VAT i podatku akcyzowego.
W świetle powyższego Zespół Arbitrów uznał, iż Zamawiający w trakcie postępowania dopuścił
się rażącego naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, co miało wpływ na
Strona 4 z 6
wynik postępowania i mogło by stanowić podstawę do unieważnienia zawartej umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagę powyższe należało orzec jak na wstępie.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 Prawa zamówień publicznych,
uwzględniając wniosek strony Odwołującej o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego w
pełnej kwocie.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6