Sopot, dnia 21 czerwca 2011 r. Prokurator

Transkrypt

Prezydent Miasta Sopotu
Sopot, dnia 21 czerwca 2011 r.
Prokurator Apelacyjny
w Gdańsku
Pan Ireneusz Tomaszewski
za pośrednictwem
Prokuratury Apelacyjnej
w Gdańsku
V Wydziału do Spraw Przestępczości
Zorganizowanej i Korupcji
ul. Wały Jagiellońskie 38
80-853 Gdańsk
Sygnatura akt:
AP V Ds. 59/10
ZAŻALENIE
na zarządzenie prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku
doręczone w dniu 20 czerwca 2011 r.
w przedmiocie odmowy sporządzenia i wydania kopii
dowodowych nagrań dźwiękowych oraz
dowodowych nośników elektronicznych
Na podstawie art. 159 k.p.k. w zw. z art. 156 par. 5 i 5 A k.p.k. zaskarżam
zarządzenie prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku, doręczone w dniu
20 czerwca 2011r. w przedmiocie odmowy sporządzenia i wydania kopii
Urząd Miasta Sopotu
ul. Tadeusza Kościuszki 25/27, 81-704 Sopot
tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33
www.sopot.pl
dowodowych nagrań dźwiękowych nośników elektronicznych oraz z akt śledztwa
AP V Ds. 59/10.
Na podstawie art. 427 § 2 oraz 438 pkt. 2 k.p.k. postanowieniu temu
zarzucam:
1/ obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a w
szczególności:
- art. 156 § 5 i 5 A k.p.k. w zw. z art. 4 i 7 k.p.k. poprzez odmowę sporządzenia i
wydania kopii dowodowych nagrań dźwiękowych oraz dowodowych nośników
elektronicznych z akt śledztwa AP V Ds. 59/10, pomimo, iż okoliczności sprawy
nie uzasadniały podjęcia takiej decyzji, a w szczególności świadkowi S. Julke
umożliwiono otrzymanie kopii w/w nagrań na prywatne potrzeby świadka
związane z innymi postępowaniami, w których świadek uczestniczy.
- art. 318 k.p.k. poprzez nieudostępnienie i nieumożliwienie obronie zapoznania
się z opiniami biegłych dostępnymi jedynie w formie elektronicznej zawartymi na
nośnikach elektronicznych w załącznikach nr 31 i 32 do akt
2/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego
zarządzenia polegający na sprzecznym z materiałami zawartymi w aktach sprawy
uznaniu iż nośniki elektroniczne zawarte w teczce załączników nr 33 znajdują się
w formie wydruków w aktach głównych niniejszej sprawy – bowiem w znacznym
zakresie materiały te istnieją wyłącznie w formie elektronicznej, tytułem
przykładu wskazuję na k-630, czy k-1466 akt.
tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33
www.sopot.pl
Na podstawie art. 427 § 1 k.p.k., 437 § 1 k.p.k. art. 492 § 1 k.p.k. wnoszę o
uchylenie zaskarżonego zarządzenia umożliwienie zapoznania się z zawartością
w/w nośników elektronicznych oraz sporządzenie i wydanie obronie
wnioskowanych kopii:
- kopii dysków zabezpieczonych od S. Julke sporządzonych przez firmę Kroll
Ontrack - dysku Samsung, Fujitsu oraz pamięci telefonu komórkowego Nokia
- dysków twardych na których znajdują się elementy opinii Kroll Ontrack nr
20080992CF (zawartym w załączniku do akt sprawy nr 32) oraz opinii nr
20081103CT (zawartym w załączniku do akt sprawy nr 31)
- kopii nagrań rozmów dostarczonych przez S. Julke, będących przedmiotem
opinii mgr inż. Janusza Nowaka
- kopii nośników danych zawartych w załączniku nr 33 do akt sprawy
Uzasadnienie
Zaskarżonym zarządzeniem Prokurator Prokuratury Apelacyjnej w
Gdańsku odmówił obronie sporządzenia i wydania kopii dowodowych nagrań
oraz dowodowych nośników elektronicznych z akt sprawy AP V Ds. 59/10,
wskazując w uzasadnieniu, iż przepis prawa nie nakładają na organ procesowy
obowiązku sporządzenia kopii nośników elektronicznych, a zawartość nośników
zgromadzonych w załączniki nr 33 do akt jest znajduje się w aktach w formie
papierowych wydruków.
tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33
www.sopot.pl
Zdaniem obrony zaskarżone zarządzenie jest w sposób oczywisty wadliwe.
S. Julke dostarczył do Prokuratury kopie skopiowanych i wykonanych przez
siebie nagrań. Nagrania te jako, w ocenie Prokuratury Apelacyjnej, istotne dla
postępowania były przedmiotem opinii mgr inż. Janusza Nowaka, opinia pisemna
nie zawiera jednak szeregu elementów dostępnych wyłącznie w formie fonicznej.
(…)
W konsekwencji przypuszczać należy, iż brak jest przeszkód prawnych i
technicznych do uwzględnienia wniosku pana Jacka Karnowskiego.
(…)
Jakkolwiek umożliwiono odsłuch w/w kopii nagrań w wyznaczonym dniu w
Prokuraturze Apelacyjnej to zarówno realizacja prawa do obrony jak i zasady
sprawiedliwości i obiektywizmu przemawiają za wydaniem kopii nagrań, tym
bardziej iż innej osobie kopie takie zostały wydane, brak zatem przeszkód
technicznych do ich wykonania.
Odmienne traktowanie osoby świadka S. Julke, który w ogóle nie posiada
uprawnienia do otrzymywania materiałów z akt sprawy oraz strony procesowej –
Jacka Karnowskiego wskazuje na poważną niekonsekwencję w działaniach
organów prowadzących śledztwo.
W dniu 30 kwietnia 2010r. umożliwiono obronie oraz Jackowi Karnowskiemu
dwukrotne odsłuchanie dowodowych plików dźwiękowych. W toku
odsłuchiwania obrona w osobach adw. Romany Orlikowskiej-Wrońskiej, adw.
Joanny Grodzickiej oraz Pan Jacek Karnowski (tzn. niezależnie 3 osoby)
tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33
www.sopot.pl
stwierdzili, iż odsłuchane pliki dźwiękowe zawierają poważne istotne różnice w
stosunku do stenogramów nagrań sporządzonych przez mgr. inż. Janusza
Nowaka Biuro Analiz Technicznych Labor z dnia 11.11.2008r. jak i stenogramu dr
inż. Stefana Brachmańskiego. Stenogramy są bowiem niekompletne, nie zwierają
wyraźnych fragmentów i całych fraz słyszalnych na dowodowym nagraniu.
Przykładowe różnice wyeksponowano w piśmie z dnia 04 maja 2010r. Poniżej
wskazuję zacytowane przykłady:
1/ Nagranie „Propozycja korupcyjna” czas trwania 05:45 – str. 2 do 7 mgr. inż.
Janusza Nowaka Biuro Analiz Technicznych Labor z dnia 11.11.2008r
a/ na str 3.
- brak słów wypowiadanych przez Jacka Karnowskiego dwukrotnie „Jarek” (z
tego fragmentu rozmowy biegły dr inż. S. Brachmański nie sporządził stenogramu
uznając go za nieistotny)
- brak dalszych fraz „ale druga” „na tematy na które Paweł się zna” (brak tych
elementów także w stenogramie sporządzonym przez dr inż. S. Brachmańskiego)
- brak słów wypowiadanych przez S. Julke „Już idę, idę”(z tego fragmentu
rozmowy biegły dr inż. S. Brachmański nie sporządził stenogramu uznając go za
nieistotny)
b/ str. 4 brak wyraźnej wypowiedzi osoby trzeciej kobiety – „Cześć. Dzień
dobry” (brak tego elementu także w stenogramie sporządzonym przez dr inż. S.
Brachmańskiego – pomiędzy 2:24 a 2:40)
c/ str. 4 brak wypowiedzi Jacka Karnowskiego „No wiesz bo to jest”
d/ str. 5 opinii brak wypowiedzi S. Julke „Sobie wszystko poukładamy”
(brak tego elementu także w stenogramie sporządzonym przez dr inż. S.
Brachmańskiego pomiędzy 3:32 a 4:12)
e/str. 6 brak elementów wypowiedzi osoby trzeciej (mężczyzny)
tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33
www.sopot.pl
2/ Nagranie VOICE-001
- brak np. końcowego wyraźnego fragmentu rozmowy – frazy wypowiadanej
przez uczestnika M2 „To ten miałeś, tak?” (rozmowa dotyczy nagrywania i w
konsekwencji fraza ta dotyczyć mysi urządzenia nagrywającego oraz okoliczności
sporządzania nagrań przez S. Julke)
3/ Nagranie VOICE_002 - biegły wskazuje na całkowitą nieczytelność zapisu
rozmowy „zapis rozmowy nieczytelny, słychać tylko jak ktoś idzie”– podczas gdy
słychać wyraźnie co najmniej następujące frazy:
- „jechałem do [łosia]
- „co Ty”, „tak”
- słychać wyraźną
Demokratów” (…)
wypowiedź
Pana Jacka
Karnowskiego „Młodych
- „Do widzenia”
- słychać wyraźną wypowiedź S. Julke „Muszę do Moniki lecieć”
4/ Nagranie VOICE_003
- np. brak wypowiedzi „umowę wiążącą” (M2 str. 9)
5/ Nagranie VOICE_005
a/ brak wypowiedzi M2 -„ więc w czym problem”;
„problem polega na tym, że” ;
„jak wiesz to nie sprawi Ci problemu”
b/ brak wypowiedzi M1:
tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33
www.sopot.pl
„Twoich klientów”;
„czy jak on tam się”
(…)
a/ brak słów wypowiadanych przez Jacka Karnowskiego M2:
„nie wiem jak to do końca jest” (str. 51);
„dlaczego zderzyć” (str. 52)
„Andrzej by Cię na minę nie wsadził”
„ z pewnych rzeczy nie wyciągaj sobie”
„poważne”
b/ brak słów wypowiadanych przez M1 „ Jacek”
Na dowodowych nagraniach pada także szereg innych słyszalnych fraz,
które mogą być zidentyfikowane po dalszym odsłuchu.
Powyższa sytuacja świadczyć może, iż biegli dysponować mogli innym
materiałem do badań aniżeli płyty udostępnione do odsłuchu w dniu 30 kwietnia
tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33
www.sopot.pl
2010r. W konsekwencji należyte respektowanie zasady prawa do obrony wymaga
udostępnienie obronie kopii dowodowych nagrań do weryfikacji.
Weryfikacja nagrań poprzez ustalenie słów wypowiadanych przez
uczestników wymaga wielokrotnego odsłuchu. Jest to czynności czasochłonna
wymagająca znacznego nakładu czasu i koncentracji (vide np. artykuł
„Kompendium badań fonoskopijnych” Jacek Rzeszotarski, Prokuratura i Prawo
2007 poz. 7-8, w którym wskazano, iż spisanie treści rozmów dowodowych
stanowi „wysoce czasochłonny i monotonny etap badan (…), przy typowych zapisach
spisanie każdej minuty rozmowy dowodowej zajmuje 1-2 godzin pracy”)
Odmienność stenogramów nagrań od ich rzeczywistego brzemienia uzasadnia
wniosek o wydanie kopii płyty z plikami dźwiękowymi celem samodzielnej
weryfikacji brzemienia nagrań i sytuacji akustycznych towarzyszących nagraniom.
Przepis art. 156 par. 5 A k.p.k. obowiązujący od dnia 28 sierpnia 2009r.
wprowadza jako zasadę obowiązek organów prowadzących postępowanie
przygotowawcze co do udostępnienia akt śledztwa obronie w części zawierającej
dowody wskazane we wniosku o zastosowanie albo przedłużenie tymczasowego
aresztowania. Dowodowe nagranie (a w zasadzie jego kopia) stanowiła podstawę
takiego wniosku. Zdaniem skarżącego, przepis art. 156 par. 5 i 5 A k.p.k. –
stosowany per analogiam umożliwia udostępnienie kopii nagrań stronie
postępowania.
Podkreślam także, iż w literaturze przedmiotu jednolicie przyjmuje się, iż
analogia jest dopuszczalna w procesie karnym pod warunkiem, iż nie będzie
powodować ograniczenia lub zniesienia praw obywatelskich, niedopuszczalne jest
wyłącznie w przypadku środków przymusu oraz na niekorzyść
oskarżonego/podejrzanego (tak np. S. Waltoś „Proces karny. Zarys systemu”
tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33
www.sopot.pl
Warszawa 1996, s. 134-135). Niewątpliwie żadna z sytuacji ograniczających
stosowanie przepisów per analogiam w analizowanym przypadku nie występuje.
W konkluzji stwierdzić należy, iż stan niniejszej sprawy uzasadnia
udostępnienie obronie kopii dowodowych nagrań, odmowa poważnie naruszała
istotę prawa do obrony.
Odnośnie nośników elektronicznych wnioskowanych przez obronę, podnieść
należy, że firma Kroll Ontrack sporządziła i przesłała do Prokuratury Apelacyjnej
posiadane kopie binarne dysku Samsung, Fujitsu oraz telefonu komórkowego
Nokia S. Julke (k-13331 akt). W aktach sprawy i załącznikach do niej znajdują się
jedynie elementy zawartości w/w dysków w postaci wybranych arbitralnie
wydruków sporządzonych przez funkcjonariuszy CBA.
Jedynie możliwość zapoznania się z zawartością wskazanych wyżej urządzeń i
nośników danych będzie należytą realizacją prawa do obrony, w tym prawa do
zapoznania się z całością dowodów zgromadzonych w niniejszym postępowaniu.
Ewentualny brak zaś udostępnienia obronie możliwości zapoznania się z
zawartością przedmiotowych nośników stanowić poważne naruszenie prawa do
obrony Pana Jacka Karnowskiego w niniejszej sprawie i jednocześnie naruszenie
zasady obiektywizmu i sprawiedliwości.
Z treści opinii informatycznych Kroll Ontrack wynika także, iż biegli z tej
pracowni znaczną część z trzech opinii informatycznych sporządzili na nośniach
informatycznych. W szczególności wnioski opinii (tytułowanej przez biegłych
mianem „raportu”) nr 20080992CF odnoszą się do plików wykopiowanych na
dysk twardy dołączony do tego raportu o etykiecie 20080992CF (strona 5,6 i 8,10
opinii). Tożsame twierdzenia zawiera opinia nr 20081103CT, która także
wskazuje na dokumenty wkopiowane na dyski twarde.
tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33
www.sopot.pl
Powyższe elementy opinii zawarte na dyskach twardych nie zostały
udostępnione obronie.
Przepis art. 318 k.p.k. statuuje obowiązek udostępnienia opinii, a nie
wybranych dowolnie elementów tych opinii. Brak umożliwienia zapoznania się
obrony z w/w materiałami narusza materialne prawo do obrony podejrzanego i w
konsekwencji powoduje niemożność złożenia m.in. wniosków dowodowych
służących wszechstronnemu wyjaśnieniu okoliczności sprawy.
Argumentacja ta jest tym bardziej zasadna, jeśli się zważy, iż obowiązująca
procedura karna przywiązuje wielkie znaczenie do kwestii zachowania zasady
kontradyktoryjności przy przeprowadzaniu dowodu z opinii biegłych i to nawet
w ramach postępowania przygotowawczego (tak wyrok Sądu Najwyższego z
dnia 12 lutego 1974r. wydany w sprawie III KR 348/73, publikowany OSNPG
1974/7/78).
Należy także wyeksponować wewnętrzną sprzeczność argumentacji
Prokuratury – twierdzi bowiem iż wydanie obronie pełnych tekstów opinii
sporządzonych w papierowej formie (czego obrona oczywiście nie kwestionuje)
jest argumentem uzasadniającym brak udostępnienia obronie elementów opinii
biegłych zawartych jedynie w formie informatycznej (w szczególności opinia nr
20081103 CF, która w znacznej mierze istnieje wyłącznie w formie
informatycznej).
Odnośnie zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych, zaakcentować należy, iż w
załączniku nr 33 do akt sprawy umieszczone zostały załączniki zarówno do pism
operatorów telefonii komórkowej, innych instytucji, fotografii z oględzin
przedmiotów będących przedmiotem opiniowania (np. motocykla), a także
notatek urzędowych sporządzonych w związku z niniejszym postępowaniem i na
jego potrzeby.
tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33
www.sopot.pl
Nie znajduje oparcia w materiale dowodowym twierdzenie Prokuratury aby
materiały te znajdowały się w formie wydruków w aktach głównych. Tytułem
przykładu wskazuję na k-630, gdzie znajduje się jedynie koperta z adnotacją o
zawartości karty SIM z materiałem eksperymentu procesowego oraz fotografiami
z oględzin motocykla, brak tamże wydruków zawartości owej karty SIM.
Podobnie na k-1466 znajduje się koperta będąca załącznikiem do pisma Polkomtel
SA, który to podmiot przesłał dane wyłącznie na płycie w formie elektronicznej –
w aktach sprawy brak wydruków zawartości powyższej płyty.
Nadmieniam także, iż w załączniki nr 33 znajduje się także płyta zawierająca
wykaz połączeń telefonicznych oraz wraz z lokalizacją stacji BTS w okresie
01.03.2008 – 30.07.2008 wynikające z posiadania przez S. Julke drugiego numeru
telefonicznego – (…)– które istnieją wyłącznie na płycie -w aktach sprawy brak
wydruków zawartości powyższej płyty
Z pismo przewodniego PTC Sp. z o.o. z dnia 27 maja 2009 r. przekazującego
wykaz połączeń w/w numeru S. julke – wynika wprost iż wykaz ten istnieje
jedynie w postaci elektronicznej na płycie znajdującej się w załączniku do akt
głównych AP V Ds. 59/10 tom nr 33 (k-5860), nie dokonano ich wydruku w formie
papierowej.
Organy prowadzące śledztwo nigdy nie umożliwiły obronie ani Panu Jackowi
Karnowskiemu zapoznania się z powyższymi materiałami.
W przekonaniu obrony, wszelkie okoliczności niniejszej sprawy uzasadniają
udostępnienie obronie całości materiałów postępowania.
Postępowanie
przygotowawcze w niniejszej sprawie toczące się obecnie pod sygnaturą AP V Ds.
59/10, prowadzone jest, ze znaczną intensywnością już przez okres niemal trzech
lat.
tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33
www.sopot.pl
Zgodnie z art. 42 ust. 2 zd. 1 Konstytucji, „Każdy, przeciw komu prowadzone
jest postępowanie karne, ma prawo do obrony we wszystkich stadiach
postępowania”. Konstytucyjne prawo do obrony jest nie tylko fundamentalną
zasadą procesu karnego, ale także standardem demokratycznego państwa
prawnego1. Prawo to należy więc rozumieć szeroko: jako przysługujące każdemu
od chwili wszczęcia przeciwko niemu postępowania karnego (w praktyce od
chwili przedstawienia zarzutów), aż do wydania prawomocnego wyroku i jego
wykonania.
Jednym z istotnych elementów realizacji konstytucyjnego prawa do obrony
jest dostęp do materiałów postępowania.
W orzecznictwie i literaturze przedmiotu podkreśla się, iż odmowa
udostępnienia choćby części materiałów postępowania przygotowawczego
prowadzi do ograniczenia prawa do obrony2.
Należy dodać, iż przepisy Konstytucji dotyczące prawa do obrony stanowią
recepcję
rozwiązań
zaliczanych
do
tzw.
minimalnego
standardu
karnoprocesowego przez art. 6 ust. 3 lit. c Konwencji o ochronie praw człowieka i
podstawowych wolności z 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.; dalej:
EKPCz) oraz art. 14 ust. 3 lit. d Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i
Politycznych z 1966 r. (Dz. U z 1977 r. Nr 38, poz. 1673.
Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu wielokrotnie odnosił się
do kwestii utajnienia materiałów, w szczególności w przypadku podejmowania
decyzji w przedmiocie stosowania środków przymusu w toku postępowania
1
tak m.in. wyroki TK z: 6 grudnia 2004 r., sygn. SK 29/04, OTK ZU nr 11/A/2004, poz. 114 oraz 19 marca
2007 r., sygn. K 47/05, OTK ZU nr 3/A/2007, poz. 27).
2
tak m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 marca 2008r., wydane w sprawie WZ 9/08,
publikowane OSNKW 2008/7/55
3
wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 6 grudnia 2004 r., sygn. SK 29/04, OTK ZU nr 11/A/2004,
poz. 114)
tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33
www.sopot.pl
przygotowawczego (m.in. wyroki: Lamy przeciwko Belgii w sprawie 10444/83, Lietzow
przeciwko Niemcom w sprawie 24479/94, Garcia Alva przeciwko Niemcom w sprawie
23541/94, Schoeps przeciwko Niemcom w sprawie 25116/94, Shishkov przeciwko Bułgarii
w sprawie 38822/97, Kehayov przeciwko Bułgarii w sprawie 41035/98, Turcan i Turcan
przeciwko Mołdawii w sprawie 39835/05, a w sprawach polskich: Migoń przeciwko Polsce
w sprawie 24244/94, Matyjek przeciwko Polsce w sprawie 38184/03, Chruściński
przeciwko Polsce w sprawie 22755/04, Łaszkiewicz przeciwko Polsce w sprawie 28481/03).
We wszystkich tych sprawach ETPCz akcentował niedopuszczalność
arbitralnej odmowy dostępu do materiałów postępowania przygotowawczego.
W orzecznictwie strasburskim akcentuje się wynikający z art. 6 ust. 1
Konwencji standard fair trial, którego jedną z głównych gwarancji pozostaje
zasada równości broni (equality of arms). nakazująca m.in. zapewnienie stronom
równego udziału w postępowaniu, a tym samym równych możliwości
zaprezentowania swoich argumentów (m.in. orzeczenia ETPC z: 24 października
1979 r., Winterwerp przeciwko Holandii, 6301/73; 12 maja 1992 r., Megyeri przeciwko
Niemcom, 13770/8; 25 marca 1999 r., Nikolowa przeciwko Bułgarii 31195/96; 4 lipca 2000
r., Niedbała przeciwko Polsce, 27915/95; 11 lipca 2000 r., Trzaska przeciwko Polsce,
25792/94; 10 października 2000 r., Grauzinis przeciwko Litwie, 37975/97; 19 października
2000 r., Włoch przeciwko Polsce, 27785/95; 9 stycznia 2001 r., Kawka przeciwko Polsce,
2584/94; 13 lutego 2001 r., Lietzow przeciwko Niemcom, 24479/94; 31 stycznia 2002 r.,
Lanz przeciwko Austrii, 24430/94; 25 czerwca 2002 r., Migoń przeciwko Polsce,
24244/94)
W powołanych orzeczeniach akcentowany jest argument, iż żadna ze stron
postępowania nie powinna znaleźć się w sytuacji wyraźnie gorszej niż strona
przeciwna, zwłaszcza jeśli chodzi o możliwość przedstawienia swoich
argumentów4.
Dodać należy, iż kwestia efektywnego realizowania prawa do obrony
obejmującego dostęp do akt sprawy nabiera szczególnego wymiaru przy
4
P. Hofmański, S. Zabłocki, Glosa do wyroku ETPCz z dnia 25 marca 1998r., Palestra 1998, nr 708
tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33
www.sopot.pl
prowadzeniu postępowania ponad zwykły limit czasu trwania śledztwa. W takiej
sytuacji „należy oczekiwać wyjaśnienia sprzeczności między poszerzaniem zakresu
śledztwa a siłami i środkami posiadanymi przez prokuratora. Nie jest bowiem
praworządne, by śledztwo prowadzić dowolnie długo (…) Zakończenie śledztwa trzeba
przewidywać już wtedy, gdy się je wszczyna (…)” (orzeczenie Sądu Apelacyjnego w
Krakowie z dnia 02 września 2008 r. wydane w sprawie II AKz 445/08)
Wobec powyższego wnoszę jak w petitum zażalenia.
Z wyrazami szacunku
Jacek Karnowski
Załączniki:
1/ odpis zażalenia
(…) Niektóre fragmenty zostały usunięte ze względu na tajność śledztwa.
tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33
www.sopot.pl

Sopot, dnia 21 czerwca 2011 r. Prokurator

Transkrypt

Podobne dokumenty

II Ogólnopolski Kongres Starzenia Się

pobierz biuletyn - Stowarzyszenie Turystyczne Sopot

nauka terapia zabawa - Zespół Szkół Specjalnych nr 5 w Sopocie