GMO indolencja, dezinformacja czy te¿ celowa

GMO indolencja, dezinformacja czy te¿ celowa

GMO indolencja, dezinformacja czy te¿ celowa dzia³alno¶æ koalicji PO-PSL?
17.12.2014.
Dnia 28 listopada 2014 roku Sejm, g³osami PO-PSL, przyj±³ zmianê ustawy z 2001 roku o genetycznie
zmodyfikowanych organizmach. Koalicja rz±dz±ca okre¶li³a to jako sukces. Wed³ug niej usankcjonowany zosta³ w
Polsce zakaz upraw oraz stosowania GMO w produkcji ¿ywno¶ci i pasz. Prawda jest ca³kowicie inna. Polska stoi nie
tylko otworem dla produkcji ¿ywno¶ci i pasz w oparciu o GMO ale tak¿e jest dostêpna dla prawie bezkarnego
zak³adania upraw genetycznie zmodyfikowanych ro¶lin. Oto dzia³ania wskazuj±cej na to, ¿e albo koalicja rz±dz±ca nie
rozumie tego co robi albo, pos³uguj±c siê k³amstwem i dezinformacj±, konsekwentnie dzia³a na rzecz interesów
wielkich korporacji udostêpniaj±c teren Polski dla produkcji ¿ywno¶ci w oparciu o organizmy genetycznie
zmodyfikowane.
Podstawowy stan prawny
Podstawowa, zmieniana w chwili obecnej ustawa o genetycznie zmodyfikowanych organizmach z 2001 roku stanowi
ca³kowity zakaz uwalniania organizmów genetycznie zmodyfikowanych. Pod pojêciem uwalniania rozumie siê ka¿de
dzia³anie polegaj±ce na wprowadzeniu do ¶rodowiska GMO bez stosownych zabezpieczeñ. Uwalnianiem jest nie tylko
wysiew nasion ale tak¿e obrót tymi nasionami, gdzie pod pojêciem „obrotu―, rozumie zarówno dostarczanie nasion jak
wprowadzanie ich na rynek. Nie wolno wiêc stosowaæ tych nasion w produkcji ¿ywno¶ci i pasz. Maksymalna kara za
za³amanie ustawy wynosi do 12 lat wiezienia. Zgodnie z t± ustaw± istnieje mo¿liwo¶æ zamierzonego uwalniania nasion
w celach badawczych. Zgodê na takie uwalnianie, po spe³nieniu wszelkich zabezpieczeñ, wydaje minister ¶rodowiska.
Nowelizacje prawne koalicji rz±dz±cej PO-PSL Â Â Â Â Â Â Â Â
Ustawa o paszach z 2006 roku teoretycznie jest zgodna z ustaw± o genetycznie zmodyfikowanych organizmach z 2001
roku. Podtrzymuje ona zakaz obrotu na terenie kraju paszami genetycznie zmodyfikowanymi. Oczywi¶cie paszami s±
tak¿e nasiona kukurydzy, soi czy te¿ rzepaku. Sugeruj±c siê zapisanym zakazem mo¿na by s±dziæ, ¿e istnieje w Polsce
zakaz stosowania produkcji ¿ywno¶ci na bazie nasion ro¶lin genetycznie zmodyfikowanych, wymienionych w katalogu
odmian rolniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium UE (patrz „EU Register of authorised GMOs―). Tak jednak nie
jest gdy¿ kolejna nowelizacja ustawy o paszach z roku 2006, przyjêta przez koalicjê PO-PSL w roku 2012, stanowi
¿e zakaz stosowania pasz GMO bêdzie obowi±zywa³ w Polsce dopiero od 1 stycznia 2017 roku. Celem wyja¶nienia
nale¿y zaznaczyæ, ¿e cytowany powy¿ej katalog zawiera wykaz 46-ciu odmian ro¶lin zmodyfikowanych genetycznie
dopuszczonych do obrotu w UE (bawe³na, kukurydza, rzepak, soja), których nasiona mog± byæ stosowane do produkcji
pasz i ¿ywno¶ci. Zaistnia³a wiêc rozbie¿no¶æ miêdzy obowi±zuj±c± ustaw± o GMO z roku 2001 ca³kowicie zakazuj±c±
obrót nasionami, za któr± odpowiedzialny jest minister ¶rodowiska i równie¿ obowi±zuj±c± ustaw± o paszach z roku
2006 w modyfikacji z roku 2012, dopuszczaj±ca obrót tych nasion do roku 2017. Za t±Â ustawê odpowiedzialny jest
minister rolnictwa. Indolencja rz±du, ba³agan czy te¿ celowa dzia³alno¶æ na rzecz dualizmu prawnego umo¿liwiaj±cego
stosowanie GMO w produkcji ¿ywno¶ci i pasz na terenie Polski ?       Â
Ustawa o nasiennictwie z 2012 roku, za któr± odpowiedzialny jest minister rolnictwa wprowadzi³a kolejn± sprzeczno¶æ z
ustaw± o genetycznie zmodyfikowanych organizmach z roku 2001. Wed³ug tej ustawy obrót nasionami przesta³ byæ ich
uwalnianiem a wiêc sta³ siê czynno¶ci± nie wymagaj±c± zgody ministra ¶rodowiska. Ustawa jednoznacznie odwo³uje
siê do wspólnotowego katalogu którym jest „EU Register of authorised GMOs―. W ustawie tej czytamy wprawdzie, ¿eÂ
materia³ siewny odmian genetycznie zmodyfikowanych ro¶lin nie mo¿e byæ dopuszczony do obrotu na terytorium RP.
Za³±cznikami do ustawy s± dwa rozporz±dzenia ministra rolnictwa zabraniaj±ce stosowania materia³u siewnego
kukurydzy MON 810 i ziemniaków Amflora. Nawiasem mówi±c warto zajrzeæ do cytowanego powy¿ej katalogu („EU
Register of authorised GMOs―) i zobaczyæ, ¿e pozwolenie UE na wysiew kukurydzy MON 810 jak i ziemniaka Amflora
wygas³o przed wydawaniem rozporz±dzeñ przez polskiego ministra rolnictwa. Istnieje wiêc wydany zakaz stosowania
materia³u siewnego tych odmian GMO, do których istnia³ ju¿ zakaz wysiewuna mocy prawa UE. Pozosta³e nasiona
odmian ro¶lin genetycznie zmodyfikowanych z katalogu, nie bêd±ce materia³em siewnym, mog±ce byæ stosowane do
produkcji pasz i ¿ywno¶ci, s± dopuszczone do obrotu na terenie Polski. Za ewentualny wysiew nasion wymienionych w
cytowanym katalogu, ³±cznie z zabronionym w UE wysiewem kukurydzy MON 810 i ziemniaków Amflora grozi
maksymalne nie 12 lat wiezienia (patrz ustawa z 2001 roku) a jedynie op³ata sankcyjna w wysoko¶ci 300% kwoty
nale¿nej za kupione lub dostarczone nasiona GMO. Ustaw± o nasiennictwie stworzono wiêc kolejny ba³agan odno¶nie
definicji i odpowiedzialno¶ci. W ustawie o organizmach genetycznie zmodyfikowanych z roku 2001, za któr±
odpowiedzialny jest minister ¶rodowiska, obrót nasionami GMO jest zakazany gdy¿ jest uwalnianiem. W ustawie o
paszach obrót nasionami jest zakazany ale dopiero od 1 stycznia 2017 roku a w ustawie o nasiennictwie obrót nie jest
uwalnianiem a wiêc nie jest zakazany. Indolencja, ba³agan czy celowa dzia³alno¶æ na rzecz sprzeczno¶ci prawnych,
sankcjonuj±cych mo¿liwo¶ci uwalniania i stosowania GMO w produkcji ¿ywno¶ci i pasz na terenie Polski ?      Â
Ustawa o zmianie ustawy o genetycznie zmodyfikowanych organizmach z roku 2001, przyjêta w dniu 28 listopada 2014
http://www.ekorozwoj.pl
Kreator PDF
Utworzono 2 March, 2017, 07:51
roku przez Sejm g³osami PO-PSL to konsekwencja poprzedniej dzia³alno¶ci rz±du. Postanowiono uporz±dkowaæ
ba³agan i zlikwidowaæ stworzony przez siebie chaos prawny. W znowelizowanej ustawie zmieniono fundamentaln±
definicje „wprowadzenia do obrotu―. Obrót, przesta³ byæ uwalnianiem. Nie jest wiêc uwalnianiem do ¶rodowiska
handlowanie i przetwarzanie tysiêcy ton nasion GMO wymienionych w „EU Register of authorised GMOs―. Uwalnianiem
nie jest spasanie tysiêcy ton nasion genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy, rzepaku czy te¿ soi. Uwalnianiem w sensie
prawnym nie jest tak¿e wysiew ton tych nasion na setkach czy tysi±cach hektarów. Wysiew jest wprawdzie zabroniony,
ale ewentualna maksymalna kara za wysianie nasion, podlega jedynie op³acie sankcyjnej. Omawian± nowelizacj±
ustawy rozprawiono siê równie¿ z zapisem z ustawy o paszach mówi±cym i¿ pozwolenie na stosowanie w ¿ywieniu
zwierz±t pasz genetycznie zmodyfikowanych wygasa z dniem 1 stycznia 2017 roku. Sta³o siê to po prostu nieaktualne i
jest bezterminowe. Nie ma ju¿ najmniejszych ograniczeñ. Pasze a wiêc i ¿ywno¶æ mog± byæ, zgodnie z prawem,Â
produkowane w Polsce na bazie genetycznie modyfikowanych organizmów.
W ¶wietle cytowanych ustaw mo¿na odnie¶æ wra¿enie, ¿e g³Ã³wnym celem koalicji rz±dz±cej PO-PSL by³a destrukcja
istniej±cego prawa i pos³uguj±c siê chaosem prawnym, powolne sankcjonowanie obecno¶ci genetycznie
modyfikowanych organizmów w polskiej produkcji ro¶linnej i zwierzêcej. Za powy¿sz± tez± przemawiaj± tak¿e
nastêpuj±ce fakty:
Od kilku lat le¿y w „zamra¿arce sejmowej― projekt uchwa³y Sejmu RP maj±cy byæ skierowany do Komisji Europejskiej i
wszystkich pañstw ¶wiata, ¿e Polska jako unikatowy kraj w skali ¶wiata pod wzglêdem bioró¿norodno¶ci i nie
zniszczonych biologicznie glebach, by³a, jest i bêdzie krajem wolnym od GMO w produkcji ¿ywno¶ci
 Od dwóch lat le¿y w „zamra¿arce sejmowej― projekt ustawy „Prawo o organizmach genetycznie zmodyfikowanych―
podtrzymuj±cy definicjê obrotu z ustawy z roku 2001 i konsumuj±cy wyrok ETS og³oszony w Luksemburgu w dniu 9
grudnia 2010 roku stwierdzaj±cy, ¿e zgodnie z art. 172 tego projektu, Rzeczpospolita Polska mo¿e byæ stref± woln± od
upraw ro¶lin genetycznie zmodyfikowanych.
Wbrew obietnicom rz±d PO-PSL, sprawuj±c w³adzê od ponad 7 lat, nie rozwi±za³ problemu bezpieczeñstwa
paszowego kraju poprzez wzrost produkcji biomasy z ro¶lin str±czkowych. Wykazywa³ natomiast wielk± aktywno¶æ w
kolejnych przed³u¿eniach terminu zakazu importu pasz GMO. Zamiast zaj±æ siê stworzeniem warunków dla produkcji
w³asnych pasz na istniej±cych ugorowanych polach, g³Ã³wn± dzia³alno¶æ skierowa³ na to aby dop³aty do hektara od
bezsensownych powstaj±cych na ugorach upraw orzechów w³oskich, zamienionych po kilku latach ich istnienia na sady
jab³oniowe, wynosi³y ponad 2000 z³ do hektara i by³y zdecydowanie wy¿sze od dop³at od upraw ro¶lin str±czkowych.
Totalna niechêæ, wbrew istniej±cemu prawu UE, do widocznego znakowania pasz i ¿ywno¶ci produkowanej na bazie
genetycznie zmodyfikowanych organizmów ?
 Przedstawiona powy¿ej „ewolucja prawna― jak i zaprezentowane fakty sugeruj±, i¿ nale¿y ca³kowicie odrzuciæ tezê, ¿
koalicja rz±dz±ca PO-PSL nie rozumie tego co robi. Mo¿na prawie ze stu procentow± pewno¶ci± stwierdziæ, i¿ tworz±c
chaos prawny konsekwentnie, d±¿y³a do prawnego usankcjonowania produkcji ¿ywno¶ci na bazie genetycznie
modyfikowanych organizmów. Ta dzia³alno¶æ to reprezentowanie interesów rolnictwa farmerskiego i interesów
wielkich firm uzale¿niaj±cych to rolnictwo od „nowych technologii― opartych o GMO i nowe „¶rodki ochrony ro¶lin―. To
szkodliwa dzia³alno¶æ dla Pañstwa Polskiego. To dzia³alno¶æ na szkodê fundamentu tego Pañstwa jak± jest polska
wie¶, gdzie wprowadzenie GMO jest najprawdopodobniej celem strategicznym. Ten cel musi byæ obalony a jedyna drog±
do tego jest zmiana ekipy rz±dz±cej.
Prof. dr hab. Jan Szyszko. Pose³ na Sejm RP (PiS). Prezes Stowarzyszenia na Rzecz Zrównowa¿onego Rozwoju
Polski. Minister Ochrony ¦rodowiska Zasobów Naturalnych i Le¶nictwa w Rz±dzie AWS-UW. Minister ¦rodowiska w
rz±dzie PiS.
Komunikat Nr. 457 Samodzielnej Pracowni Oceny i Wyceny Zasobów Przyrodniczych i Stowarzyszenia na Rzecz
Zrównowa¿onego Rozwoju Polski
http://www.ekorozwoj.pl
Kreator PDF
Utworzono 2 March, 2017, 07:51