Sygn. akt UZP/ZO/0-1181/04 Zespołu Arbitrów z dnia 2

Sygn. akt UZP/ZO/0-1181/04
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 2 sierpnia 2004 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Ryszard Paweł Krawczyk
Arbitrzy: Roman Sulik
Tadeusz Dutkiewicz
Protokolant Urszula Krynicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2.08.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
ZEUS Computer Systems Gdańsk, ul. Sobieskiego 7
od oddalenia przez zamawiającego Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa Gorzów
Wielkopolski, ul. Teatralna 25
protestu z dnia 8 lipca 2004 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ZEUS Computer Systems Gdańsk, ul. Sobieskiego 7
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 704 zł 80 gr
(słownie: cztery tysiące siedemset cztery złote osiemdziesiąt groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ZEUS Computer Systems Gdańsk, ul. Sobieskiego 7
2) dokonać wpłaty kwoty 2 500 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące pięćset złotych)
przez ZEUS Computer Systems Gdańsk, ul. Sobieskiego
na rzecz Państwowa
Wyższa Szkoła Zawodowa Gorzów Wielkopolski, ul. Teatralna 25
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 230 zł 20 gr
(słownie: jeden tysiąc dwieście trzydzieści złotych dwadzieścia groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ZEUS
Computer Systems Gdańsk, ul. Sobieskiego 7.
3. Uzasadnienie
Firma Zeus Computer System 80-216 Gdańsk ul. Sobieskiego 7 w dniu 8 07 2004 roku
złożyła protest na czynności podjęte przez Zamawiającego: Państwową Wyższą Szkołę
Zawodową, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Teatralna 25 dotyczące postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i
instalację sprzętu komputerowego dla w/w Zamawiającego.
Zamawiający odrzucił ofertę firmy Zeus Komputer System uznając, że w punktach 1 i 2
nie spełnia ona wymagań SIWZ.
Strona 2 z 2
Zamawiający oświadczył, że nie był w stanie na podstawie przedstawionej oferty stwierdzić, czy
karta RADEON 9200 SE spełnia kryteria zawarte w załącznikach ze strony 5, 7, 9. 11, 13, w
których zostały określone parametry techniczne. W przypadku karty graficznej Zamawiający nie
mógł określić czy karta RADEON 9200 SE posiada chłodzenie w postaci radiatora oraz czy
karta posiada wyjścia D-SUB/TV-OUT.
Zamawiający o odpowiedzi na protest ponadto oświadczył, że Oferent w złożonej ofercie
na str. 14 podaje konkretny model monitora – Philips 15 LCD 150S5FG, którego parametry są
niezgodne z parametrami ze strony 16, co zdaniem zamawiającego wyklucza powoływanie się na
omyłkę pisarską, gdyż przedstawiony model monitora występuje w ofercie producenta monitorów
Philips. Podobna sytuacja dotyczy skanera – Oferent w złożonej ofercie na stronie 20 podaje
model oferowanego sprzętu – Geniusz ColorPage – Vivid 1200 XE USB, którego parametry są
niezgodne z parametrami skanera ze strony 18 oferty. W tym stanie rzeczy podnoszone przez
protestującego zarzuty nie mogą być uznane przez Zamawiającego za błędy pisarskie, a muszą
być odczytywane za niezgodność z SIWZ.
Oferent nie zgodził się z przedstawioną argumentacją Zamawiającego oddalającą w dniu
15.07.2004 r. w całości protest i w dniu 19.07.2004 r. złożył odwołanie do Prezesa UZP
( data wpływu odwołania 22.07.2004 roku).
Po przeprowadzeniu postępowania Zespół Arbitrów zauważył:
W analizowanym przypadku mamy do czynienia z taką sytuacja, iż Odwołujący w swoim
odwołaniu nie powtórzył wszystkich zarzutów, które ujął w proteście. Zdaniem Zespołu Arbitrów
Odwołujący jest związany granicami wcześniej złożonego protestu. Powtarzanie w odwołaniu
dowolnych zarzutów byłoby w analizowanym przypadku nadużyciem prawa ze strony
Odwołującego – co Zespół Arbitrów wykaże w dalszej części uzasadnienia, odnosząc się do
zarzutów podnoszonych w proteście i odwołaniu.
Strona 3 z 3
Odnośnie złożonych zarzutów Zespół Arbitrów uznał, iż karta graficzna RADEON 9200
SE, którą zaproponował w ofercie wykonawca jest kartą, o którą chodziło Zamawiającemu, tzn.
kartą z radiatorem. W obecnych kartach graficznych RADEON 9200 SE, karty te mają typ
chłodzenia radiator w wersji produktu Bulk oraz chłodzenie typu wentylator w wersji Box.
Wersja karty graficznej z wentylatorem jest na rynku o około jedną trzecią droższa niż wersja z
radiatorem. W interesie wykonawcy nie było dostarczanie droższego sprzętu i tym samym
czynienie swej oferty mniej konkurencyjną cenowo. Należy przypomnieć, że cena oferowanego
produktu jest jedynym miernikiem wyboru oferty.
Odnośnie zarzutu drugiego dotyczącego niezgodności oferowanego monitora Philips
150S5FG z oczekiwaniami Zamawiającego wynikającymi z SIWZ Zespół Arbitrów stwierdza, że
oferowany monitor posiada tylko wejście sygnału analogowe, natomiast nie posiada wejścia
cyfrowego, czego żądał Zamawiający w SIWZ. Oferent w tym przypadku nie może powoływać się
na omyłkę pisarską, ponieważ przedstawiony model monitora występuje w ofercie producenta
monitorów Philips.
Odnośnie zarzutu trzeciego dotyczącego dostawy skanera sam wykonawca uznał, iż
wpisując w ofercie skaner Geniusz ColorPage – Vivid 1200XE USB miał na uwadze skaner
Pustek OpticSlim 2400. Ma rację Zamawiający twierdząc, iż oferta dotycząca skanera ze strony
20 jest niezgodna z wymogami, jakich żądał Zamawiający na str. 18. Oferent nie może również w
tym przypadku powoływać się na omyłkę pisarską, gdyż przedstawiony model skanera występuje
w ofercie producenta firmy Geniusz. Do pozostałych zarzutów, które były przedstawione na
rozprawie, a które nie były objęte protestem Zespół Arbitrów postanowił się nie
ustosunkowywać.
W tym stanie rzeczy Zespół Arbitrów postanowił, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6
ustawy Prawo zamówień publicznych i § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
Strona 4 z 4
18 marca 2004r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania
oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym (DZ. U. z 2004r.
Nr 49, poz. 468) uznając za uzasadnione koszty zastępstwa pełnomocnika Zamawiającego w
kwocie 2.500 zł.
Strona 5 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6