Sąd Rejonowy Wydział Cywilny w ……………. Pozew o zapłatę

……………………….
Sąd Rejonowy
Wydział Cywilny
w …………….
Wartość przedmiotu sprawy:
10.000 zł
Powód: ……………………….
Pozwany: Gmina …………………………..
Pozew o zapłatę
Wnoszę:
1. o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 10.000 zł tytułem bezumownego
korzystania z gruntów działek nr ……. oraz nr ……… położonych w …………….., dla
których prowadzona jest księga wieczysta Kw ………….. w Wydziale Ksiąg Wieczystych
Sądu Rejonowego w ………….., stanowiących własność powoda;
2. o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu szacowania wartości
nieruchomości w zakresie ustalenia:
- jaka jest rynkowa wartość gruntu zajętego pod wodociąg
3. o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka:
- ………………………..
na okoliczność sprzeciwu powoda co do wykonywania inwestycji przez działki ………..
oraz …………….
4. o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według spisu, który
zostanie przedłożony na rozprawie.
Uzasadnienie
Bezspornym w sprawie jest, że pozwany korzysta z gruntów działek …….. oraz …….
położonych w ………….., gmina ……………… stanowiących własność powoda. Władztwo
pozwanego odnośnie wskazanych gruntów odpowiada posiadaniu służebności w rozumieniu
art. 352 § 1 kc, do którego stosuje się odpowiednio przepisy o posiadaniu rzeczy (art. 352 §
2). To w świetle poglądów doktryny i orzecznictwa Sądu Najwyższego upoważnia właściciela
(powoda) do dochodzenia wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z gruntu w oparciu o
przepisy art. 224 § 2 kc i art. 225 kc.
Pozwany jako inwestor jest zobowiązany do sumiennego i zgodnego z prawem
działania. Należy więc przyjąć, że planując taką inwestycję jak wodociąg – wiedział, że w
zakresie korzystania z gruntów innych osób niezbędne jest ustanowienie właściwej
służebności (tzw. służebności przesyłu), co wymaga złożenia przez właściciela oświadczenia
w formie aktu notarialnego jak wymaga tego przepis art. 245 § 2 zdanie drugie kc.
W oparciu o powyższe okoliczności zachodzą podstawy do uznania pozwanego za
posiadacza w złej wierze. W orzecznictwie Sądu Najwyższego (uchwała Sądu Najwyższego –
Izba Cywilna z dnia 17 czerwca 2005r, III CZP 29/2005, OSNC 2006/4 poz. 64) dopuszcza się w
takiej sytuacji dochodzenie zapłaty za korzystanie z nieruchomości. W powołanym wyroku
Sąd Najwyższy uznał, że posiadacz służebności czynnej na nieruchomości obciążonej ingeruje
w treść prawa własności – uszczuplając je, co uzasadnia żądanie ekwiwalentu. Ponieważ
żądanie wynagrodzenia wynika z treści prawa własności – oświadczenie powoda z dnia
……….. nie niweczy możliwości dochodzenia roszczenia objętego pozwem w niniejszej
sprawie. Służebności zbliżone pewnymi cechami do urządzeń liniowych wymagają wręcz
zapłaty wynagrodzenia (uchwała SN z dnia 30 sierpnia 1991r. III CZP 73/91, OSNCP 1992/4
poz. 53).
Powód już w piśmie z ……………. wzywał pozwanego do dobrowolnej zapłaty za
bezumowne korzystanie z gruntu. Dochodzona pozwem wysokość odszkodowania za
korzystanie z gruntu jest proporcjonalna do stopnia ingerencji pozwanego w treść prawa
własności powoda, uwzględniająca wartość zajętej nieruchomości. Powód musi się bowiem
liczyć z częstymi pracami na jego gruncie związanymi chociażby z wykonywaniem kolejnych
przyłączy czy też usuwania ewentualnych awarii. Wysokość tego wynagrodzenia uwzględnia
również długowieczność urządzenia ułożonego w gruncie powoda. Nie można również
wykluczyć, że w przyszłości zmieni się charakter korzystania z gruntu (działka 265/2 ma
przeznaczenie jako działka rekreacyjna), a ułożenie wodociągu w pasie gruntu powoda
znacznie utrudni wykonywanie wszelkich inwestycji.
Z tych względów pozew jest uzasadniony.
……………………