Protokół Nr 50/05 z posiedzenia Komisji Budżetowej w

Protokół Nr 50/05
z posiedzenia Komisji Budżetowej
w dniu 11.01.2005 roku
Posiedzenie komisji odbyło się przy udziale 17 radnych i 5 zaproszonych gości.
Listy obecności stanowią odpowiednio załączniki nr 1 i 2.
Ad. 1-2.
Otwarcie posiedzenia i stwierdzenie
zatwierdzenie porządku dziennego.
prawomocności
obrad
oraz
Posiedzenie otworzył radny Bogdan Szewczyk – Przewodniczący Komisji, witając
wszystkich przybyłych i stwierdzając prawomocność obrad na podstawie listy
obecności członków komisji.
Następnie Przewodniczący przedstawił projekt porządku dziennego proponując, aby
na prośbę Zastępcy Prezydenta W.Klepacza na początku posiedzenia omówić i
zaopiniować projekty uchwał, a w następnej kolejności omówić tematy problemowe.
Wobec braku uwag i innych propozycji przewodniczący B.Szewczyk poddał pod
głosowanie proponowany porządek dzienny posiedzenia z uwzględnieniem
zaakceptowanej zmiany.
W wyniku głosowania:
za
12
przeciw
0
wstrzymało się
0
zatwierdzony został poniższy porządek dzienny i przystąpiono do jego realizacji.
1.
2.
3.
4.
Otwarcie posiedzenia i stwierdzenie prawomocności obrad.
Przyjęcie porządku dziennego posiedzenia.
Zatwierdzenie Protokołu Nr 47/04 z 23 listopada 2004r.
Zaopiniowanie projektów uchwał RM w sprawie:
4.1.przyznania
prawa
pierwszeństwa
w
nabyciu
lokalu
użytkowego
zlokalizowanego w budynku położonym w Sosnowcu przy ul. Zwycięstwa 8a.
4.2.odmowy udzielenia 50% bonifikaty z tytułu sprzedaży gruntu położonego przy
ul. Piłsudskiego na rzecz wieczystego użytkownika – Sosnowieckiej Spółdzielni
Mieszkaniowej.
4.3.przyznania
prawa
pierwszeństwa
w
nabyciu
lokalu
użytkowego
zlokalizowanego w budynku położonym w Sosnowcu przy ul. Modrzejowskiej
47.
5. Finansowanie działalności Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego.
6. Finansowanie działalności Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej i
Ochotniczej Straży Pożarnej.
7. Sprawy bieżące:
7.1.Pismo Pana Stanisława Filusa dot. 800% podwyżki czynszu za zajęcie pasa
drogowego.
Ad. 3.
Zatwierdzenie Protokołu Nr 47/04 z 23 listopada 2004r.
Przewodniczący B.Szewczyk przedstawił w/w protokół w celu zatwierdzenia.
Członkowie komisji nie wnieśli uwag do powyższego protokołu i w głosowaniu:
za
12
przeciw
0
wstrzymało się
0
go przyjęli.
Ad. 4.1.
Projekt uchwały RM w sprawie przyznania prawa pierwszeństwa w
nabyciu lokalu użytkowego zlokalizowanego w budynku położonym w
Sosnowcu przy ul. Zwycięstwa 8a. (Zał. nr 3 do protokołu)
Przewodniczący B.Szewczyk przedstawił projekt uchwały i poprosił panią G.BuszLaprus - naczelnika Wydziału Gospodarki Nieruchomościami o komentarz.
Naczelnik G.Busz-Laprus poinformowała, że zgodnie z wyceną
szacunkowego wartość tej nieruchomości została ustalona na 90.000 zł.
operatu
Wobec braku uwag i pytań ze strony radnych przewodniczący B.Szewczyk poddał
pod głosowanie pozytywną opinię do projektu uchwały.
W wyniku głosowania:
za
13
przeciw
0
wstrzymało się
0
Komisja pozytywnie zaopiniowała w/w projekt uchwały.
Ad.4.2.
Projekt uchwały RM w sprawie odmowy udzielenia 50% bonifikaty z tytułu
sprzedaży gruntu położonego przy ul. Piłsudskiego na rzecz wieczystego
użytkownika – Sosnowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej. (Zał. nr 4)
Przewodniczący B.Szewczyk przedstawił projekt uchwały i o komentarz poprosił
panią Naczelnik G.Busz-Laprus.
Naczelnik G.Busz-Laprus wyjaśniła, że propozycja odmowy udzielenia bonifikaty
wynika stąd, że jest to sprzedaż, a nie przekazanie w wieczyste użytkowanie. Dodała,
że bonifikatę przyznaje się uchwałą Rady, dlatego odmowa jej udzielenia musi
nastąpić w tym samym trybie.
Uwag nie zgłoszono i wobec powyższego przewodniczący B.Szewczyk wniósł o
pozytywne zaopiniowanie projektu uchwały.
2
W wyniku głosowania:
za
13
przeciw
0
wstrzymało się
0
Komisja pozytywnie zaopiniowała w/w projekt uchwały.
Ad.4.3.
Projekt uchwały RM w sprawie przyznania prawa pierwszeństwa w
nabyciu lokalu użytkowego zlokalizowanego w budynku położonym w
Sosnowcu przy ul. Modrzejowskiej 47. (Zał. nr 5)
Przewodniczący B.Szewczyk przedstawił projekt uchwały i o komentarz poprosił
panią naczelnik G.Busz-Laprus.
Naczelnik G.Busz-Laprus poinformowała, że zgodnie z procedurą wyceny dokonał
rzeczoznawca i cena wynosi 1807 zł/m2, a cała wartość lokalu wynosi 120.477 zł.
Kwota ta została ustalona z nabywcą.
Uwag nie zgłoszono i wobec powyższego przewodniczący B.Szewczyk wniósł o
pozytywne zaopiniowanie projektu uchwały.
W wyniku głosowania:
za
14
przeciw
0
wstrzymało się
0
Komisja pozytywnie zaopiniowała w/w projekt uchwały.
Naczelnik G.Busz-Laprus poinformowała, że na najbliższą sesję wniesiony został
jeszcze jeden projekt uchwały, w sprawie przyznania pierwszeństwa w nabyciu lokalu
użytkowego zlokalizowanego w budynku położonym w Sosnowcu przy ul. 3 Maja 35.
Wyjaśniła, że projekt ten został w listopadzie ub. roku oddalony przez Komisję
Rozwoju do ponownych negocjacji celem podwyższenia ceny. Negocjacje te
zakończyły się, ale pozostawiona została wartość ustalona w operacie szacunkowym,
tj. 172.389 zł.
Ponieważ w porządku dziennym nie przewidziano tego projektu uchwały pani
naczelnik przeczytała jego treść.
Wobec braku uwag przewodniczący B.Szewczyk poddał pod głosowanie
pozytywną opinię do w/w projektu.
W wyniku głosowania:
za
13
przeciw
0
wstrzymało się
2
Komisja podtrzymała swoją pozytywną opinię do w/w projektu uchwały z dnia
9.11.2004r.
3
Ad.5.
Finansowanie
Budowlanego.
działalności
Powiatowego
Inspektoratu
Nadzoru
Komentarz do informacji na w/w temat, którą otrzymali wszyscy radni (stanowi ona
załącznik nr 6), przedstawiła Pani Małgorzata Mazur – Powiatowy Inspektor Nadzoru
Budowlanego. Powiedziała:
Chciałabym szczególny nacisk położyć na fakt, że w tym roku z budżetu państwa
otrzymaliśmy mniej pieniędzy niż w roku ubiegłym. W ub. roku dotacja wynosiła
331.024 zł, w tym roku 304.000 zł. Ta różnica wynika stąd, że 30 tysięcy zł było
przeznaczone w ub. roku na zakup inwestycyjny w postaci samochodu. Samochodu
nie kupiliśmy, ponieważ wiedziałam, że później będą trudności z utrzymaniem tego
pojazdu na naszym stanie. Nie pomyliłam się, bo - jak się okazało na spotkaniu z
Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego - Inspektoraty, które zakupiły
samochody, żadnych pieniędzy na ubezpieczenie i na ich utrzymanie (w tym na
benzynę) w tym roku nie otrzymają. Myśmy przesunęli te środki na inne zakupy,
m.in. na wyposażenie Inspektoratu w nowoczesny sprzęt. Dzięki temu miałam
możliwość zakupienia ekranu i 3 komputerów, które zabezpieczają całkowicie nasze
potrzeby. Zakupiony został również aparat cyfrowy, dzięki któremu mamy możliwość
szybkiego zrobienia zdjęć w razie katastrofy budowlanej, lub innego zdarzenia.
Zaopatrzyłam Inspektorat również w dwa służbowe telefony komórkowe, dla
zapewnienia ciągłej obsługi w razie wyjazdu w teren.
Dzięki uprzejmości Rady Miejskiej i Prezydenta otrzymałam w tym roku dotację w
takiej samej wysokości jak w roku ubiegłym, tj. 124.720 zł. Gros tych pieniędzy
przeznaczyłam na wynagrodzenia osobowe pracowników. Nie uwzględniono w
harmonogramie podwyżek, jednak te podwyżki są ustawowe dla korpusu służby
cywilnej, tj. dla pracowników mianowanych. Wynosiły one w ub. roku 3% i w tym
roku prawdopodobnie też wyniosą ok. 3 %. Dużą kwotę stanowią wydatki na
utrzymanie biura, ponieważ komputeryzacja powoduje konieczność kupowania coraz
droższych materiałów. Bolączką jest fakt, że mamy w chwili obecnej tylko 4
inspektorów. Jeden inspektor odszedł w grudniu 2004r., ponieważ z różnych
powodów nie przedłużyłam z nim umowy. Trochę przeorganizowałam Inspektorat i
będę robiła nowy schemat organizacyjny. Żeby obniżyć nieco koszty zatrudniłam
referenta, osobę tuż po studiach architektonicznych, która wykonuje pracę
administracyjno-biurową, odciążając inspektorów merytorycznych od zajmowania się
sprawami papierkowymi. Niższa płaca powoduje niższe koszty w tym zakresie.
Jednakże niedobór inspektorów jest widoczny choćby z tego powodu, że w 1999
roku, kiedy powstała inspekcja budowlana, na 40 tys. mieszkańców był liczony jeden
inspektor. Na zadania ustawowe mamy bardzo mało czasu i nie wykonujemy tylu
kontroli, ile by należało, zwłaszcza obiektów stwarzających zagrożenie. Podyktowane
to jest dużą ilością zgłoszeń wpływających od niezadowolonych mieszkańców miasta,
którzy wynajdują sobie sami problemy i te problemy sporne ciągną się bardzo długo.
Uważam za słuszne moje wnioski, które składałam na zebraniach z Wojewódzkim
Inspektorem Nadzoru Budowlanego, żeby obciążać kosztami postępowania
niektórych petentów, bowiem są to często sprawy cywilne, które powinny być
rozpatrywane przez sądy powszechne. Te sprawy zajmują inspektorom bardzo dużo
4
czasu, bowiem muszą zgłębiać dodatkowo różnorodne przepisy nie związane
bezpośrednio z Prawem budowanym.
Przewodniczący B.Szewczyk zapytał, jakie są możliwości Inspektoratu w zakresie
informowania sosnowiczan o swoich zadaniach, np. podczas spotkań z mieszkańcami
w poszczególnych okręgach. Dodał, że mogłaby to być okazja do wyjaśnienia ludziom
wielu ich problemów.
Inspektor M.Mazur poinformowała, że wystąpiła do Prezydenta z inicjatywą, aby w
Kurierze Miejskim zamieścić cykl artykułów poświęconych realizacji Prawa
budowlanego w życiu codziennym. Tematem pierwszych artykułów byłoby
utrzymanie obiektu budowlanego, a w następnych byłyby omówione obowiązki
właścicieli wynikające z Prawa budowlanego. Tego typu informacje byłyby
szczególnie przydatne ludziom, którzy z dnia na dzień stają się właścicielami
nieruchomości, np. poprzez wykup mieszkań zakładowych. Na razie pan prezydent
R.Łukawski wyraził zgodę na opracowanie takich artykułów i będą one sukcesywnie
przygotowywane.
Przewodniczący B.Szewczyk przyznał, że m.in. o takie informacje dla
mieszkańców mu chodziło, ponieważ wiele osób nie zdaje sobie sprawy z tego, jakie
obowiązki na nich ciążą. Zapytał ponadto, czy Inspektorat przewiduje uruchomienie
strony internetowej do kontaktów z mieszkańcami, bądź telefonu umożliwiającego
konsultacje z mieszkańcami.
Z-ca Prezydenta R.Łukawski podkreślił, że jest przeciwny uruchamianiu takiego
telefonu, ponieważ wymagałoby to zatrudnienia co najmniej trzech dodatkowych
osób.
To samo zdanie wyraziła pani M.Mazur zaznaczając, że przy obecnym stanie
kadrowym trudno jest podołać bieżącym obowiązkom.
Skarbnik J.Kaczor zwrócił uwagę, że działalność Inspektoratu jest zadaniem
administracji rządowej, które zostało zlecone powiatowi i w związku z tym
Inspektorat powinien się teoretycznie ograniczyć do środków przekazywanych z
budżetu państwa. Miasto jest jedynie pośrednikiem dotacji z budżetu państwa,
niemniej znając problemy i znaczenie Inspektoratu dla lokalnej społeczności miasto
przeznacza dodatkowe środki z własnego budżetu na jego funkcjonowanie, a także
świadczy pomoc w zakresie obsługi prawnej, kadrowej i poniekąd również
administracyjnej. Podobno są projekty, aby Inspektorat stał się jednostką
wydzieloną, nie związaną finansowo z gminą i wtedy będzie wyłącznie na garnuszku
budżetu państwa. Jeśli dotacja państwa nie zostanie zwiększona, wówczas będzie to
naprawdę duży problem.
Inspektor M.Mazur zapewniła, że jest wdzięczna miastu za dofinansowanie i że
wykonując pracę na rzecz mieszkańców Sosnowca jest do ich dyspozycji praktyczne
24 godziny na dobę, odbierając telefony nawet w nocy. Dodała, że nigdy nie
odmówiła pomocy żadnemu petentowi, a wręcz przeciwnie, Inspektorat naprawia
wiele błędów, które ktoś inny wcześniej popełnił.
5
Radny T.Bańbuła poparł inicjatywę publikowania w prasie lokalnej cyklu artykułów
z zakresu prawa budowlanego. Jako argument podał fakt, iż pojawia się na naszym
terenie coraz więcej prywatnych obiektów, których właściciele nie zawsze mają
świadomość, jakie są ich prawa i obowiązki. Ponadto zapytał, czy w porównaniu do
roku 2003 jest progresja in plus bądź in minus jeśli chodzi o wykroczenia budowlane.
Dodał, iż dotyczy to nie tylko budynków mieszkalnych, ale wszelkich obiektów
inżynieryjnych, w tym parkingów.
Inspektor M.Mazur zaznaczyła, że brak planu zagospodarowania przestrzennego
miasta uniemożliwia szukanie przypadków samowoli budowlanej, a także legalizację
obiektu. Dodała, że nawet nie szuka takich obiektów, bowiem działałaby przeciwko
sobie i przeciwko szeroko pojętemu interesowi społecznemu. Stwierdziła, że przy
obecnym braku mieszkań i coraz bardziej starzejącej się substancji budowlanej,
działanie na szkodę ludzi, którzy jakimś sumptem coś wybudowali, jest krzywdzące,
ponieważ skutkuje rozbiórką. Nie chodzi tu o duże obiekty, bo sytuacja w tym
względzie uległa poprawie. Z jednej strony kierownicy budów są bardziej
odpowiedzialni, a z drugiej strony otrzymują dość dużo mandatów (w ub. roku na
kwotę 8 tys. zł), poprzedzonych kolejno pouczeniem i napomnieniem. Właściciel ma
prawo uzyskać legalizację, ale zdarza się, że opłata legalizacyjna znacznie przekracza
wartość obiektu. Na przykład w przypadku garaży blaszanych opłata wynosi 25 tys.zł
(z powodu tej wysokiej opłaty kilka garaży zostało dobrowolnie rozebranych przez
właścicieli), legalizacja śmietnika kosztuje 2,5 tys. zł, a przyłącza 5 tys. zł.
Przewodniczący B.Szewczyk stwierdził, że tak wysokie opłaty są absurdem i że
należy ten temat przenieść na grunt poselski.
Radna A.Kopeć poparła pomysł zamieszczenia cyklu artykułów w Kurierze i
zaproponowała, aby zawierały one m.in. stawki opłat legalizacyjnych oraz
podstawowe porady prawne dot. nabywania mieszkań i budynków.
Przewodniczący B.Szewczyk zadał pani M.Mazur następujące pytania:
Jak długo trwa procedura uzyskiwania zgody na użytkowanie i czy można ją
przyśpieszyć?
Czy w ramach nadzoru budowlanego istnieje wymóg egzekwowania budowy
podjazdów dla osób niepełnosprawnych w obiektach użyteczności publicznej?
Czy istnieje możliwość egzekwowania ze środków inwestora budowy obiektów
infrastruktury towarzyszącej, np. rozwiązań komunikacyjnych przy dużym obiekcie
handlowym?
Inspektor M.Mazur odpowiedziała następująco:
Działanie Nadzoru jest prawie natychmiastowe, a cała procedura udzielania
pozwolenia na użytkowanie trwa do 21 dni. Najpóźniej w 21 dniu inwestor musi
dostać decyzję.
Zgodnie z art. 6 Prawa budowlanego nie wolno odebrać osiedla bez ukształtowania
terenu zgodnie z zatwierdzonym projektem zagospodarowania działki, ale w praktyce
bywają z tym kłopoty. Przykładem jest Brzozowy Stok, odnośnie którego było
wydane pozwolenie na budowę osiedla razem z infrastrukturą (projekt obejmował
6
drogi dojazdowe, chodniki, dojścia, parkingi). W stosownym czasie Nadzór
Budowlany wydał sprzeciwy na użytkowanie budynków z powodu braku odpowiedniej
drogi dojazdowej, ale wszystkie te decyzje zostały przez Wojewódzkiego Inspektora
Nadzoru Budowlanego uchylone z uzasadnieniem, że budynki mogą być użytkowane.
Od tego czasu mieszkańcy piszą do PINB, do Policji i do innych organów zażalenia, że
nie mogą spokojnie mieszkać, bo nie dojedzie do ich domów straż pożarna,
pogotowie czy policja. Swoje roszczenia kierują do Powiatowego Inspektora i do
Prezydenta, chociaż decyzje wydał ktoś inny i sprawa jest już nie do załatwienia.
Warunek dostępności obiektu dla osób niepełnosprawnych jest przestrzegany
zarówno w momencie wydawania pozwolenia na budowę, jak i przy odbiorze. To
oznacza, że Nadzór Budowlany nie odbierze obiektu jeżeli nie ma dostępności dla
osób niepełnosprawnych. Od tego warunku nie ma odstępstwa.
Radna H.Sobańska zapytała czy w związku z wejściem do Unii Europejskiej
zmieniły się wymogi w zakresie prawa budowlanego.
Inspektor M.Mazur odpowiedziała, że prawo budowlane było zmienione już
wcześniej, natomiast obecnie planowana jest nowelizacja ustawy, mająca na celu
ułatwienie inwestorom zadań.
Przewodniczący B.Szewczyk zapytał, czy jest możliwość pozyskiwania pieniędzy
do budżetu miasta z opłat administracyjnych.
Pani M.Mazur wyjaśniła, że Inspektorat Nadzoru Budowlanego nie pobiera opłat
administracyjnych, natomiast pieniądze z mandatów i opłat legalizacyjnych
przekazuje do budżetu Wojewody.
Wobec braku dalszych uwag i pytań przewodniczący B.Szewczyk zamknął
dyskusję stwierdzeniem, że Komisja pozytywnie ocenia materiał informacyjny
przygotowany przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Ad.6.
Finansowanie działalności Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej
i Ochotniczej Straży Pożarnej.
Informacje na powyższy temat stanowią załącznik nr 7 i 8 do niniejszego protokołu.
Tytułem komentarza do informacji dot. KM PSP st. kpt. Mirosław Kucharz –
Zastępca Komendanta Państwowej Straży Pożarnej, powiedział:
Trudno przewidzieć, czy zaplanowany budżet będzie wystarczający, ale na pewno
będzie to zależało od pogody. Strażacy już wyjeżdżają do gaszenia traw, a nie jak w
latach poprzednich od kwietnia i maja. Razem ze wzrostem liczby samochodów
rośnie liczba zdarzeń z ich udziałem, w których interweniuje straż pożarna, a w
efekcie środek do neutralizacji substancji ropopochodnych, który kiedyś wystarczał
na rok, został zużyty przez 3 miesiące. Jest nadzieja, że różnice w wydatkach nie
będą duże i zaplanowane środki wystarczą na prawidłowe funkcjonowanie jednostki.
Przewiduje się nawet wybudowanie masztu, który planowany był na 2004 rok. Nie
7
planuje się natomiast większych zakupów sprzętu, ponieważ jednostka jest już w
pełni wyposażona i wyremontowana.
Przewodniczący
ratowniczych.
B.Szewczyk
poprosił
o
informację
odnośnie
jednostek
Z-ca Komendanta M. Kucharz wyjaśnił na wstępie, że rozróżnić należy centrum
powiadamiania ratowniczego od jednostek ratowniczych, typowo medycznych, które
miały być utworzone przy szpitalu. Dodał, że jeśli chodzi o centrum powiadamiania
ratunkowego, to od strony technicznej i lokalowej Straż Pożarna w Sosnowcu jest
przygotowana.
Uzupełniając powyższe Z-ca Prezydenta R.Łukawski powiedział, że uruchomienie
numeru 112 zależy tylko od decyzji ministra odnośnie zakupu wysokiej klasy
wyposażenia ambulansu ratowniczego. Jest szansa, że w tym roku ta decyzja,
pozytywna dla Sosnowca, zapadnie. Bardzo ważne jest również postawienie masztu
dla zapewnienia prawidłowej łączności pomiędzy wszystkimi służbami, w systemie
ogólnokrajowym.
Kontynuując swoją wypowiedź pan M. Kucharz poinformował, że ratownictwo
medyczne, które miało powstać, to byłyby typowe, wydzielone samochody
pogotowia, które wyjeżdżałyby do zdarzeń na drogach. Dodał, że istotą działania
numeru 112 jest to, że o zdarzeniu powiadamiane są równocześnie wszystkie służby i
wyjeżdżają te jednostki, które są potrzebne na miejscu zdarzenia. Niebawem
zostanie ogłoszony przetarg na realizację masztu, który zapewni prawidłową
łączność. Dzięki uzyskaniu wieczystej dzierżawy jest możliwe inwestowanie ze
środków państwowych.
Odwołując się do informacji dot. wykorzystania dotacji budżetowej dla Ochotniczej
Straży Pożarnej w Sosnowcu Cieślach przewodniczący B.Szewczyk stwierdził, że
wykorzystano środki finansowe w kwocie 8.718,49 zł, czyli więcej niż w roku
poprzednim. W związku ze złożonym przez OSP zapotrzebowaniem na rok 2005 w
kwocie 10 tys. zł poprosił o komentarz Prezesa Zarządu OSP w Sosnowcu pana
Andrzeja Zdzińskiego.
Prezes A.Zdziński przedstawił zestawienie planowanych wydatków zgodnie z zał.
nr 8 dodając, że polisę ubezpieczenia grupowego opłacił Urząd Miejski.
Przewodniczący B.Szewczyk poprosił komendanta PSP o ocenę działania
Ochotniczej Straży Pożarnej.
Komendant M. Kucharz poinformował, że OSP jest bardzo pomocna przy
wyjazdach do TRAFO (tereny leśne), a także przy usuwaniu skutków wichury.
Na pytanie radnego K.Winiarskiego prezes A.Zdziński odpowiedział, że w roku
2004 OSP miała 7 wyjazdów (więcej potrzeb nie było), natomiast rok wcześniej było
tych wyjazdów 35. Dodał, że strażacy generalnie wyjeżdżają na wezwanie Komendy
Miejskiej PSP, za wyjątkiem tych przypadków, kiedy dzieje się coś w bliskiej
8
odległości, w Cieślach, ale wtedy Komenda jest o takim wyjeździe powiadamiana.
Zaznaczył także, że wszyscy strażacy, w tym także kierowca, pracują ochotniczo.
Skarbnik J.Kaczor poinformował, że w budżecie miasta zaplanowano dla OSP na
ten rok 5 tys. zł (na podstawie realizacji wydatków na koniec listopada 2004r.), przy
czym w miarę potrzeb kwota ta może być w ciągu roku zwiększona (podobnie jak w
roku 2004).
Przewodniczący B.Szewczyk uznał temat za wyczerpany i stwierdził, że obie
informacje na temat finansowania PSP i OSP zostały przez Komisję Budżetową
przyjęte.
Ad.7. Sprawy bieżące.
Ad.7.1.
Pismo Pana Stanisława Filusa dot. 800% podwyżki czynszu za zajęcie pasa
drogowego.
Przewodniczący B.Szewczyk odczytał w/w pismo (stanowi ono zał. nr 8 do
protokołu) i poprosił o komentarz przedstawiciela Prezydenta Miasta.
Głos zabrał Zastępca Prezydenta W. Klepacz i stwierdził:
Proponując w maju 2004r. zmiany stawek wcześniej obowiązujących kierowaliśmy się
stawkami obowiązującymi w miastach ościennych. W praktyce stało się tak, że osoby
mające punkty handlowe w pasach drogowych zostały najbardziej narażone na
podwyżkę kosztów związaną z naliczeniem opłaty z tytułu zajęcia pasa drogowego.
Biorąc pod uwagę sygnały płynące od tychże osób przygotowaliśmy nowelizację
projektu uchwały i trafi ona na najbliższe posiedzenia Komisji Budżetowej i Komisji
Gospodarki Komunalnej, a następnie na sesję styczniową.
Radny M.Adamiec poinformował, że do niego i pozostałych członków Klubu „Nasze
Zagłębie” trafiło kilka osób w tej sprawie i w związku z szeregiem wątpliwości, jakie
zrodziły się po rozmowach z tymi ludźmi, zasięgnął informacji w Zespole Organizacji i
Zarządzania Drogami. Ponieważ z informacji tej wynika, że inne miasta mają w wielu
przypadkach stawki niższe, prosi o dokładne przeanalizowanie tego problemu.
Stwierdził, że małe punkty usługowe nie zarabiają kokosów i dlatego tak znaczący
wzrost kosztów jest dla nich szczególnie krzywdzący.
Radny W.Ślęzak uznał, że niezależnie od deklaracji Prezydenta odnośnie zmiany
stosownej uchwały, należałoby wyjaśnić zarzuty sformułowane w piśmie pana Filusa.
Powiedział dalej:
W maju 2004 roku, gdy Rada podejmowała uchwałę, projekt był poparty
argumentacją, że od wielu lat stawki nie były zmieniane, a pas drogowy jest
najbardziej atrakcyjnym miejscem dla prowadzenia handlu i nawet z jednego m2
można mieć spore obroty. Wydawało się, że akurat w tym układzie i w tej proporcji
jest to jak najbardziej zasadne i nie budzi wątpliwości. Mając pełną świadomość, że
jest to zwyżka tego rodzaju, ja także głosowałem za tymi stawkami. Natomiast w tej
9
chwili, po zweryfikowaniu przez rzeczywistość tych stawek i po rozmowie m.in. z
panem Filusem, trzeba przyjąć za fakt i to, że są nie tylko bardzo wysoko dochodowe
punkty, ale również i takie, które z różnych powodów jedynie wegetują. Faktycznie,
w odniesieniu do takiej kwoty obrotów, jaką tutaj awizuje ten pan wnoszący skargę,
byłoby zasadne, żeby jednak tą stawkę, (która notabene w śródmieściu wynosiła nie
10 a 20 groszy) zmienić. Sądzę, że można wnioskować, aby te stawki obniżyć o 50%
w stosunku do tych, które aktualnie obowiązują. Wtedy będzie też zachowana pewna
proporcja do stawek obowiązujących w innych miastach, wynoszących od 40 do 60
groszy.
Radna A.Sporyszkiewicz zwróciła uwagę, że operowanie procentami nie zawsze
jest miarodajne, bo czasem stwarza możliwość manipulacji, natomiast bardziej
przekonująca jest rzeczywista kwota wzrostu kosztów.
Wobec braku dalszych uwag i pytań przewodniczący B.Szewczyk zamknął
posiedzenie Komisji o godzinie 1645.
Protokół sporządziła
na podstawie nagrania magnetofonowego
Łucja Długosz
Przewodniczący Komisji
dr Bogdan Szewczyk
Sosnowiec, dnia 25 stycznia 2005r.
10