Zmiany prawa na rynku kapitałowym

NEWSLETTER
Zamówienia Publiczne
Nr 5, styczeń 2014
KANCELARIA PRAWNA
WSPÓLNICY KOMPLEMENTARIUSZE
Beata Gessel – Kalinowska vel Kalisz
Leszek Koziorowski
Marcin Macieszczak
WSPÓLNICY KOMANDYTARIUSZE
Dorota Bryndal
Aldona Pietrzak
Christian Schmidt
Piotr Schramm
Ewa Szlachetka
PROFESOR OF COUNSEL
Prof. dr hab. Marek Michalski
Wysokość opłat sądowych od skargi w zamówieniach publicznych zgodna z Konstytucją
Wysokość opłat sądowych, jakie pobierane są od skargi na orzeczenie Krajowej Izby
Odwoławczej (dalej jako „KIO”), dotyczącej czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego podjętych po otwarciu ofert nie ulegnie zmianie. W wyroku z 14
stycznia 2014 r. Trybunał Konstytucyjny (sygn. SK 25/11) stwierdził, iż art. 34 ust. 2
ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2010 r. Nr
90, poz. 594, z późn. zm. – dalej jako „UKSC”), w zakresie, w jakim ustanawia opłatę
stosunkową od skargi na orzeczenie KIO, jest zgodny z powołanymi jako wzorce kontroli
przepisami, tj. z art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2 w zw. z art. 31 ust. 3 oraz art. 78 Konstytucji.
Wynika z tego, iż badany przepis nie narusza konstytucyjnego prawa do sądu, nie zamyka
drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw ani prawa do zaskarżenia
orzeczeń wydanych w pierwszej instancji. W pozostałym zakresie, ustalenia maksymalnej
wysokości opłaty sądowej od skargi w sprawach o udzielenie zamówienia publicznego na
poziomie 5 milionów złotych, postępowanie zostało umorzone, ze względu na
niedopuszczalność rozstrzygnięcia. Norma określająca górną granicę opłaty sądowej nie
była bowiem podstawą ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawach skarżących. Nie mogła
ona zostać zatem poddana kontroli konkretnej przez Trybunał Konstytucyjny.
Rozważania w sprawie o sygn. SK 25/11 ograniczają się zatem do oceny zgodności
z Konstytucją normy ustanawiającej metodę stosunkową obliczania opłaty sądowej.
Trybunał stwierdził zgodność art. 34 ust. 2 UKSC z Konstytucją, ale w ustnym
uzasadnieniu wyroku nie odniósł się do argumentów skarżących wskazujących, że
wysokość opłaty sądowej, jaka wynika z badanego przepisu w praktyce uniemożliwia
kontrolę orzeczeń KIO, będącej przecież organem quasi-sądowym, której członkowie nie
korzystają z takich gwarancji niezależności i niezawisłości, jakie przysługują sędziom.
W uzasadnieniu wyroku podkreślono jednak, że wybór metody, według której ustalana
jest wysokość opłaty sądowej, należy do ustawodawcy i korzysta on w tym zakresie ze
znacznej swobody. Ustanowiona w art. 34 ust. 2 UKSC metoda stosunkowa ustalania
opłaty sądowej nie różni się od sposobu obliczania opłat sądowych w sprawach o prawa
majątkowe, a ponadto uwzględnia specyfikę zamówień publicznych, dając przy tym
możliwość żądania zwrotu kosztów postępowania przez stronę wygrywającą oraz
ubiegania się o zwolnienie od kosztów sądowych.
Do wyroku zostały zgłoszone aż dwa zdania odrębne - Sędziego Trybunału
Konstytucyjnego Leona Kieresa oraz Sędziego Trybunału Konstytucyjnego Andrzeja
Wróbla (sprawa rozpatrywana była w składzie pięciu sędziów). Wyrażają oni odmienny
pogląd dotyczący przyjętego w wyroku założenia, iż art. 34 ust. 2 UKSC zawiera dwie
odrębne normy prawne. Sędziowie zgłaszający zdania odrębne wskazali, że przepis
ustawy będący przedmiotem badania Trybunału składa się w istocie
z jednej normy prawnej, formułującej dwie przesłanki dotyczące sposobu ustalania
wysokości opłaty sądowej od skargi na orzeczenie KIO – przesłanki ustanawiającej
metodę stosunkową oraz maksymalną wysokość opłaty sądowej na poziomie 5 milionów
NEWSLETTER
Zamówienia Publiczne
Nr 5, styczeń 2014
KANCELARIA PRAWNA
WSPÓLNICY KOMPLEMENTARIUSZE
Beata Gessel – Kalinowska vel Kalisz
Leszek Koziorowski
Marcin Macieszczak
WSPÓLNICY KOMANDYTARIUSZE
Dorota Bryndal
Aldona Pietrzak
Christian Schmidt
Piotr Schramm
Ewa Szlachetka
PROFESOR OF COUNSEL
Prof. dr hab. Marek Michalski
złotych. Oparcie wyroku na powyższym założeniu musiałoby doprowadzić do badania
skargi w pełnym zakresie.
Wyrok Trybunału jest ostateczny, wykonawcom, uczestniczącym w postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego pozostaje zatem oczekiwanie na wprowadzenie
zmian ustawowych przez Sejm, co wydaje się prawdopodobne biorąc pod uwagę
zgłoszony podczas rozprawy wniosek przedstawiciela Sejmu o stwierdzenie częściowej
niezgodności art. 34 ust. 2 UKSC z Konstytucją.
Biuletyn jest przygotowywany przez Kancelarię GESSEL, KOZIOROWSKI Sp. k. Zawarte w nim informacje nie powinny być
traktowane jako doradztwo prawne. Jeżeli są Państwo zainteresowani pogłębioną analizą lub wyjaśnieniem szczegółów
zawartych w Newsletterze, prosimy o kontakt z prawnikami Kancelarii, z których usług zwykle Państwo korzystają.
Rejestracja i kontakt. Jeżeli chcą Państwo regularnie otrzymywać Newsletter Kancelarii na swoją skrzynkę mailową,
prosimy o przesłanie informacji na adres [email protected]
GESSEL, KOZIOROWSKI Sp. k.
Kancelaria Prawna
ul. Sienna 39, 00-121 Warszawa
tel. (+48 22) 318 69 01, e-mail: [email protected]
www.gessel.pl