Pobierz mały pdf 8.80 MB

Transkrypt

PLANY
NA PRZYSZ¸OÂå
RYSUNKI
2001
ARCHITEKTONICZNE
I MAKIETY NOWYCH
INWESTYCJI
WARSZAWSKICH
organizator
CENTRUM EDUKACYJNO-KULTURALNE
¸OWICKA
ul. ¸owicka 21, 02-502 Warszawa
tel. 845 50 62, tel./fax 845 56 75
e-mail: [email protected]
www.lowicka.pl
KWIECIE¡
MAJ
2001
WARSAW
TRADE
TOWER
PLANY
NA PRZYSZ¸OÂå
2001
WYSTAWA POD HONOROWYM PATRONATEM
PREZYDENTA M. ST. WARSZAWY
PAW¸A PISKORSKIEGO
2
JeÊli architektura jest zapisem ˝ycia miasta, to setki obiektów powsta∏ych w Warszawie w ostatnich latach potwierdzajà, ˝e obecne lata
sà dla miasta dobre. Wielka liczba realizowanych projektów, ich ró˝norodnoÊç, rozmach odzwierciedla dynamik´ rozwoju, pokazuje,
jak szybko Warszawa si´ zmienia. Tak jak architektura przeobra˝a si´ w Êlad za zmianami spo∏eczno-gospodarczymi, tak i ona sama
warunkuje charakter ˝ycia miasta, pomaga w jego rozwoju. Jako Prezydent Warszawy mam pe∏nà ÊwiadomoÊç tego, jak jest ona wa˝na.
Wiele nowych obiektów oceniane jest jako kontrowersyjne, inne poddawane sà surowej krytyce. SpontanicznoÊç powstajàcych
obiektów oddaje z pewnoÊcià charakter pierwszych lat warszawskiego boomu budowlanego oraz przemian dokonujàcych si´
w naszym kraju. DziÊ, znajdujemy si´ w nowej sytuacji ekonomicznej a Warszawa staje si´ atrakcyjnym miejscem inwestycji. W∏adze
Miasta tej kadencji wprowadzi∏y istotnà zmian´ w polityce zagospodarowania przestrzeni miejskiej. Opracowane zosta∏y regu∏y
rozwoju przestrzennego miasta na najbli˝sze 10 – 20 lat. Zasady te, nazwane Nowà Politykà Przestrzennà, znajdujà swój wyraz
w nowym planie zagospodarowania Warszawy. Nowa Polityka Przestrzenna z jednej strony tworzy fundamenty dla rozwoju Warszawy
jako nowoczesnej metropolii europejskiej, z drugiej zaÊ chroni historyczne miejsca przed utratà to˝samoÊci. Warszawa wyró˝nia si´
wÊród stolic Europy tym, ˝e odbudowana i rozbudowana po wojnie ma du˝o terenów, tak˝e w centrum, które sà nie zagospodarowane,
a przez to kryjà w sobie cennà wartoÊç: majà szans´ zab∏ysnàç naprawd´ pi´knà architekturà.
Z niektórymi miejscami, takimi jak plac Pi∏sudskiego, czy pierzeje Alej Jerozolimskich i ulicy Marsza∏kowskiej w centrum, zwiàzane sà
wielkie oczekiwania i emocje warszawiaków. Inne, jak tereny ¸uku Siekierkowskiego, kryjà w sobie ogromne mo˝liwoÊci rozwoju. Architekci
i urbaniÊci, tworzàcy w ponad 90 sto∏ecznych pracowniach, majà ró˝norodne i bardzo ciekawe pomys∏y na zagospodarowanie tych
obszarów. We wrzeÊniu 2000 roku, aby wyzwoliç ten potencja∏ zainicjowa∏em warsztaty architektoniczne pn. „Warszawa naszych marzeƒ”,
które majà byç idealnym uzupe∏nieniem i uszczegó∏owieniem dokumentów Nowej Polityki Przestrzennej. Ka˝dy warsztat koƒczy publiczna
dyskusja z udzia∏em warszawiaków, co stanowi równie˝ rozwiàzanie bezprecedensowe i ustala dobry wzór debaty obywatelskiej. Jej
wyniki sà wykorzystywane w pracach planistycznych. Niektóre pomys∏y z tego cyklu mo˝ecie Paƒstwo oceniç na wystawie.
Jest mojà ambicjà aby ukierunkowaniem procesu wprowadzania Nowej Polityki Przestrzennej by∏o powo∏anie w wyniku konkursu
architekta miasta wyposa˝onego ju˝ wtedy w realne instrumenty czuwania nad przestrzenià Warszawy.
Na tegorocznej wystawie efekty pracy znakomitych warszawskich architektów znalaz∏y si´ we wspania∏ym towarzystwie. Ciesz´ si´
ogromnie, ˝e mo˝emy zobaczyç osiàgnićia architektów z Pragi, Bratys∏awy i Budapesztu. Mamy okazj´ sprawdziç, na czym polega
warszawskoÊç naszej architektury, przekonaç si´, ˝e prawdziwe dzie∏o ma wartoÊç uniwersalnà.
Zadaniem tej wystawy, podobnie jak poprzednich, jest pokazanie, jak b´dzie wyglàdaç Warszawa za kilka lat, byÊmy nie byli zdziwieni,
nie przeoczyli tego, czemu warto si´ przyjrzeç, mogli porównaç warszawskie projekty z zagranicznymi. Pochylmy si´ nad tymi
pracami, bo sà tego warte. Spróbujmy sobie wyobraziç, co zmienià, ile wniosà do urody miasta.
Mam nadziej´, ˝e pomogà nam wszystkim zrealizowaç Warszaw´ jako miasto marzeƒ ka˝dego z nas.
Pawe∏ Piskorski
Prezydent m. st. Warszawy
3
Katalog ten dokumentuje szóstà edycj´ wystawy pt. „Plany na przysz∏oÊç. Rysunki architektoniczne i makiety nowych
warszawskich inwestycji”.
Dzi´ki wspó∏pracy Instytutów Kultury: Instytutu S∏owackiego w Warszawie, W´gierskiego Instytutu Kultury w Warszawie,
Instytutu Polskiego w Pradze znalaz∏y si´ w tym roku na wystawie zdjćia z Bratys∏awy, Budapesztu i Pragi.
Na nast´pnych stronach, gospodarze tych trzech stolic europejskich piszà o rozwoju architektury i powstajàcych inwestycjach.
Gdy przeglàdam katalogi z poprzednich wystaw spostrzegam, jak wiele projektów sta∏o si´ rzeczywistoÊcià. „Plany na
przysz∏oÊç” jakie powstawa∏y na deskach kreÊlarskich, mieszkaƒcy Warszawy widzà na co dzieƒ.
KoniecznoÊç dyskusji na temat estetyki miasta i sztuki architektury by∏y êród∏em pomys∏u zorganizowania przez Centrum
„¸owicka“ takiej wystawy. W latach ubieg∏ych Êrodowiska architektów i urbanistów organizowa∏y debaty, w∏adze miasta zaÊ warsztaty
dla architektów. I mam nadziej´, ˝e tak b´dzie nadal.
Wobec wieloÊci potrzeb i zadaƒ inwestycyjnych mamy prawie pewnoÊç, ˝e za rok b´dzie okazja, by spotkaç si´ ponownie.
Dzisiaj serdecznie zapraszamy, do oglàdania tych projektów, które zgromadziliÊmy na ekspozycj´ 2001 r.
Katarzyna Hagmajer
Dyrektor Centrum ¸OWICKA
4
WARSZAWA
PLANY
NA PRZYSZ¸OÂå
2001
THE METROPOLITAN
Lokalizacja
pl. Pi∏sudskiego
Autor projektu
Foster & Partners/JEMS Architekci
Inwestor
HINES/Gmina Centrum
Generalny wykonawca
HOCHTIEF POLSKA
Data powstania projektu
2000
Dane techniczne
Kubatura: 240 148 m3
Powierzchnia ca∏kowita: 66 876 m2
Powierzchnia u˝ytkowa: 55 603 m2
IloÊç kondygnacji
nadziemnych: 7 i 8 – techniczna
podziemnych: 2
IloÊç podziemnych miejsc parkingowych: 632
6
Z¸OTE TARASY
Lokalizacja
kwarta∏ pomi´dzy Dworcem Centralnym, ulicami
Emilii Plater, Z∏otà i alejà Jana Paw∏a II
Autor projektu
The Jerde Partnership
Autor konstrukcji
Ove Arup & Partners
Inwestor
ING Real Estate
2001
Dane techniczne
Kubatura ca∏kowita: 1 000 000 m3
IloÊç kondygnacji: 26 pi´ter (cz´Êç hotelowa)
IloÊç miejsc parkingowych: 1 400
Wielofunkcyjny obiekt biurowo-handlowo-rozrywkowo-hotelowy.
7
BUDYNEK BIUROWY „PKO-ROTUNDA”
Lokalizacja
Al. Jerozolimskie róg Marsza∏kowskiej
(Rondo Romana Dmowskiego)
Autorzy projektu
Majewski Wyszyƒski Hermanowicz – Architekci
architekci:
Wojciech Hermanowicz, Piotr Majewski,
Andrzej Wyszyƒski, Anna Polkowska,
Katarzyna Górecka, Joanna Kopacz
Inwestor
BANK PKO BP S.A.
2000
507.5
+108.00
555
606
579.7
+105.025
40
47.5
280
367.5
40
40
47.5
40
+85.925
22
+82.10
+82.25
21
280
367.5
47.5
280
367.5
40
+85.775
+78.425
+78.575
280
367.5
47.5
40
+91.875
23
280
367.5
47.5
280
367.5
47.5
77.5
40
40
+95.55
24
+91.725
77.5
40
77.5
250
367.5
+78.425
+99.225
25
+95.40
250
367.5
40
250
367.5
77.5
250
367.5
77.5
250
367.5
40
26
+99.075
+74.90
+71.075
+71.225
+67.40
+67.55
+63.725
+63.875
+60.05
+60.20
+56.375
+56.525
+52.70
+52.85
+49.025
+49.175
+45.35
+45.50
+41.675
+41.825
+38.00
+38.15
+34.325
+34.475
+30.65
+30.80
+26.975
+27.125
+23.30
+24.45
+19.625
+19.775
+15.95
+16.10
+10.35
+10.50
+5.45
+5.60
-0.20
±0.00
18
17
16
15
14
13
12
11
10
47.5
40
280
367.5
47.5
40
280
367.5
47.5
40
280
367.5
47.5
40
280
367.5
47.5
40
280
367.5
47.5
40
280
367.5
47.5
40
280
367.5
47.5
40
280
367.5
47.5
40
280
367.5
47.5
40
19
9
8
7
6
5
4
3
402.5
490
47.5
40
520
560
40
280
367.5
47.5
40
280
367.5
47.5
40
280
367.5
47.5
40
280
367.5
47.5
40
280
367.5
47.5
40
280
367.5
Dane techniczne
Powierzchnia brutto: 25 996,2 m2
Powierzchnia netto: 21 977,6 m2
IloÊç kondygnacji
podziemnych gara˝owych: 4,
nadziemnych: 26
Miejsc parkingowych: 127
280
367.5
47.5
40
+74.75
20
1
-3.575
-3.675
-6.55
-6.65
-9.525
-9.625
-12.50
-12.60
230
10
04
257.5
297.5
40
257.5
297.5
40
02
257.5
297.5
40
01
317.5
367.5
50
520
560
40
2
8
BUDYNEK BIUROWY
Lokalizacja
ul. Marsza∏kowska róg Ho˝ej
Autorzy projektu
SAP-PROJEKT Sp. z o.o.
arch. Piotr Zubala
arch. Aleksandra Masalska,
tech. Marcin Turlej
Inwestor
BUDEXPORT Sp. z o.o.
JFK Development S.A.
2001
Dane techniczne
Kubatura: 28 853 m3
podziemna: 4 093 m3
nadziemna: 24 760 m3
Powierzchnia netto: 6 203 m2
Powierzchnia ca∏kowita: 7 902,4 m2
IloÊç miejsc parkingowych: 35
9
SIEDZIBA FUNDACJI WSPÓ¸PRACY POLSKO-NIEMIECKIEJ
Lokalizacja
ul. Zielna 37
Autorzy projektu
SAP-PROJEKT Sp. z o.o.
arch. Piotr Zubala,
arch. Andrzej Macur
arch. Katarzyna Kula,
arch. Eleonora Hoffmann,
tech. Marcin Turlej
Inwestor
Fundacja Wspó∏pracy Polsko-Niemieckiej
1999
Dane techniczne
Kubatura: 49 981,1 m3
Powierzchnia u˝ytkowa: 5 399,7 m2
Powierzchnia us∏ugowa: 903,9 m2
Powierzchnia biurowa: 4 579,3 m2
10
BUDYNEK BIUROWY ELEKTROWNI
SZCZYTOWO-POMPOWYCH S.A.
Lokalizacja
ul. Ogrodowa 59a
Autorzy projektu
dr arch. Tomasz Kazimierski,
arch. Andrzej Ryba,
arch. Mi∏osz Proch
Inwestor
Elektrownie Szczytowo-Pompowe S.A.
Generalny wykonawca
HOLMA
1999 – 2000
Dane techniczne
Kubatura ca∏kowita
(z gara˝em podziemnym): 24 528 m3
Powierzchnia ca∏kowita
(z gara˝em podziemnym): 7 389 m2
Powierzchnia u˝ytkowa biur: 4 200 m2
IloÊç kondygnacji
nadziemnych: 2
podziemnych: 2
Budynek swoimi gabarytami nawiàzuje do
kamienic z przed II wojny Êwiatowej, z których
dwie przy ul. Towarowej – ocala∏y (d. Kercelak).
11
DECSOFT
Lokalizacja
ul. Drogomilska/Bemowo
Autorzy projektu
Kancelaria Inwestycyjna „Property – Project”
arch. Adrian Górecki,
arch. Adam Kulikowski,
arch. Renata Strzeszewska,
arch. Zenon ZapaÊnik
Wspó∏praca
tech. arch. Anna Brejwo, arch. Artur Bronisz,
arch. Ma∏gorzata Saganek, tech. arch. El˝bieta Zajàc
Inwestor
DECSOFT
2000
Dane techniczne
Kubatura ∏àcznie: 29 076,9 m3
Powierzchnia ca∏kowita ∏àcznie: 8 561,1 m2
Powierzchnia u˝ytkowa budynku ∏àcznie: 7 502 m2
Powierzchnia biurowo-us∏ugowa: 3 424,6 m2
IloÊç kondygnacji
nadziemnych: 7
podziemnych: 2
IloÊç miejsc parkingowych w gara˝u: 89
IloÊç miejsc parkingowych na terenie: 13
12
BUDYNEK BIUROWY
Lokalizacja
ul. Kasprzaka 25
Autorzy projektu
Jednacz & Malanowski Architekci
arch. Miros∏aw Jednacz,
arch. Marek Malanowski,
arch. Wojciech Oleƒski,
arch. Jacek Szlis
Autorzy konstrukcji
in˝. Krzysztof Paw∏owski,
in˝. S∏awomir Szarleja
Inwestor
Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.
2000/2001
Dane techniczne
Kubatura: 42 750 m3
IloÊç kondygnacji: 5 + pi´tro techniczne
IloÊç gara˝y: 1
IloÊç miejsc parkingowych
podziemnych: 50
naziemnych: 190
13
BUDYNEK MIESZKALNO-BIUROWO-US¸UGOWY POL-MOT-PARK
Lokalizacja
ul. Rydygiera
Autorzy projektu
PLAN Sp. z o.o.
arch. Janusz B. Jaworski,
arch. Marcin Koz∏owski
Wspó∏praca
stud. arch. Andrzej ¸och, stud. arch. Tomasz Król
Inwestor
POLMOT HOLDING S.A.
2000
Dane techniczne
Kubatura: 87 022 m3
mieszkaƒ – 11 958 m3
us∏ug – 700 m3
parkingów – 6 614 m3
biur – 5 434 m3
IloÊç kondygnacji: 8
IloÊç mieszkaƒ: 137
Powierzchnia mieszkaƒ: 30 m2 – 110 m2
14
SIEDZIBA „BUDIMEXU”
Lokalizacja
ul. Zawiszy
Autor projektu
Budimex Projekt
arch. Wojciech Go∏àb
Inwestor
Budimex S.A.
2000
Dane techniczne
Kubatura ca∏kowita: 40 000 m3
IloÊç kondygnacji: 6 + 1 podziemna
IloÊç gara˝y: 1
podziemnych: 150
naziemnych: 120
15
BUDYNEK BIUROWY „PROKOM SOFTWARE” S.A.
Lokalizacja
ul. Grójecka 127
Autorzy projektu
„ArchiCo-projekt”
architekci: Konrad Tanasiewicz,
Dariusz Skalski
Wspó∏praca
architekci: Piotr Pi´tka, Piotr Zmarz∏owski,
Anna Zawitkowska – Popielarek,
Wojciech Wiciejowski
Inwestor
NKA INVESTMENT Sp. z o.o.
Generalny wykonawca
ENERGOBUDOWA S.A.
2000
Dane techniczne
podziemnych: 87
naziemnych: 14
u8
m7
u1
u2
u3
u4
u5
u6
u7
u9
u10
u11
u12
u13
u14
uA
uA
uB
uB
uC
HW-25W-30
uD
uE
uE
HW-25W-30
uF
uF
uG
uG
u8
m7
16
u1
u2
u3
u4
u5
u6
u7
u9
u10
u11
u12
u13
u14
BUDYNEK BIUROWY „TOPAZ”
Lokalizacja
ul. Domaniewska 39
Autorzy projektu
JEMS Architekci
arch. arch. Olgierd Jagie∏∏o, Marcin Sadowski,
Jerzy Szczepanik-Dzikowski
arch. arch. Ma∏gorzata Cybulska-Marks,
Piotr Henger, Kasper Màczeƒski
Inwestor
GTC Galeria Sp. z o.o
2000
Dane techniczne
IloÊç kondygnacji gara˝u podziemnego: 2
215 podziemnych miejsc postojowych
17
BUDYNEK BIUROWY – SIEDZIBA FIRMY „HEIDELBERG”
Lokalizacja
ul. Popularna 82/W∏ochy
Autorzy projektu
MS PROJEKT: arch. arch. Jacek Mazur,
Grzegorz Rogacki, Jurij Sadowski, Izabela OlbryÊ
Wspó∏praca
arch. Tomasz Rynek
Inwestor
Heidelberg Polska Sp. z o.o.
Generalny wykonawca
Budokor S.A.
1999
Dane techniczne
IloÊç kondygnacji
w cz´Êci biurowej: 4,
w cz´Êci serwisowej: 3,
w cz´Êciach magazynowej i wzorcowni: 1
93 miejsca postojowe na parkingu naziemnym
18
BUDYNKI BIUROWE
Lokalizacja
ul. Jana Kazimierza 62a
Autorzy projektu
Pracownia Projektowa jot-ka-em S.C.
arch. Joanna Kurpaska,
arch. Krystyna Trautsolt-Kleyff,
arch. Barbara Pop∏awska
Wspó∏praca
tech. arch. Alicja Ostafin
Autor konstrukcji
in˝. Waldemar Ziach
Inwestor
„BAKOMA” S.A.
2000
M
0 00
Dane techniczne
w tym
kubatura cz´Êci podziemnej: 43 600 m3
kubatura cz´Êci nadziemnej: 67 262 m3
Powierzchnia u˝ytkowa cz´Êci
nadziemnej: 14 381 m2
Powierzchnia gara˝u: 5 724 m2
Liczba kondygnacji
nadziemnych: 11
podziemnych: 1
IloÊç miejsc postojowych
podziemnych: 184
naziemnych: 82
19
BUDYNEK BIUROWY DLA POLSKICH PORTÓW LOTNICZYCH
Lokalizacja
ul. 17 Stycznia
Autorzy projektu
Budimex Projekt
arch. Boles∏aw Niebudek, arch. Wojciech Go∏àb
Inwestor
Przedsi´biorstwo Paƒstwowe Polskie Porty Lotnicze
1999/2000
Dane techniczne
Kubatura ca∏kowita: ca 92 000 m3
Liczba kondygnacji: 11 + 1 (gara˝ podziemny)
402 miejsca parkingowe
-0,42=29,18 m.n.p.W.
27
20
26
24
23
22
20
19 18
17
15
14
13
11
10
SALA WIELOFUNKCYJNA PRZY BUDYNKU BIUROWYM
POLSKICH PORTÓW LOTNICZYCH
Lokalizacja
ul. 17 Stycznia
Autorzy projektu
Budimex Projekt
arch. Boles∏aw Niebudek, arch. Wojciech Go∏àb
Autorzy konstrukcji
in˝. Krzysztof Kakowski, in˝. Mariusz Wrona
Inwestor
PP Polskie Porty Lotnicze
Generalny wykonawca
Budimex Unibud S.A.
2001
Dane techniczne
21
DOManiewska 50
Lokalizacja
ul. Domaniewska 50
Autor projektu
JSK Architekci Sp. z o.o.
arch. Mariusz Rutz
Wspó∏praca
Domar S.C. Ryszard Domaracki
Inwestor
Bilfinger + Berger Polska Sp. z o.o.
2000
Dane techniczne
Kubatura
nadziemna A: 52 592,7 m3
nadziemna B: 43 217,8 m3
nadziemna C: 5 322,2 m3
nadziemna B: 9 239,46 m2
nadziemna C: 1 023,1 m2
Powierzchnia u˝ytkowa
nadziemna B: 8 147 m2
nadziemna C: 958,06 m2
IloÊç kondygnacji
nadziemne: Budynek A: 6+1 techniczna
Budynek B: 6+1 techniczna
Budynek C: 2
podziemne: 1
podziemnych: 255
naziemnych: 93
22
BTC – METRO
Lokalizacja
al. Niepodleg∏oÊci 71
Autor projektu
JSK Architekci Sp. z o.o.
architekci: Mariusz Rutz
Wspó∏praca
Domar S.C. Ryszard Domaracki
Inwestor
BTC – Invest Sp. z o.o.
Generalny wykonawca
Energobudowa S.A.
2000
Dane techniczne
Kubatura
nadziemna: 27 018,69 m3
podziemna: 5 331,98 m3
IloÊç kondygnacji
nadziemne: 10+1 techniczna
podziemne: 1
kondygnacja -1: 30
naziemnych: 125
23
BUDYNEK BIUROWY DRUKARNI „PERFEKT”
Lokalizacja
ul. Po∏czyƒska 97/99
Autorzy projektu
MS PROJEKT: arch. arch. Jacek Mazur,
Grzegorz Rogacki, Jurij Sadowski,
Joanna Papierzyƒska, Agnieszka Polecka
Inwestor
Drukarnia Perfekt
Generalny wykonawca
Kano s.c.
1999
Dane techniczne
Powierzchnia ca∏kowita: 665 m2
Powierzchnia u˝ytkowa: 577 m2
14 miejsc postojowych na parkingu naziemnym
24
BUDYNEK BIUROWY „MOTOZBYT”
Lokalizacja
ul. ¸opuszaƒska
Autorzy projektu
architekci: Wojciech Hermanowicz,
Piotr Majewski, Andrzej Wyszyƒski,
Dorota Borysiewicz, Pawe∏ Trojan
Inwestor
MOTOZBYT S.A.
2000
Dane techniczne
Powierzchnia brutto: 8 786 m2
Powierzchnia netto: 7 600 m2
Liczba kondygnacji
podziemnych gara˝owych: 1
nadziemnych: 6
naziemnych: 103
podziemnych: 142
Liczba mieszkaƒ: 22
Powierzchnia u˝ytkowa mieszkaƒ: 1 825 m2
25
NADBUDOWA STAREJ FABRYKI KORONEK
WRAZ Z PROJEKTEM ZABUDOWY CA¸EJ DZIA¸KI
Lokalizacja
ul. Burakowska 5/7
Autorzy projektu
arch. Joanna Kurpaska, arch. Krystyna Trautsolt-Kleyff,
arch. Jan Kleyff
Wspó∏praca
Autorzy konstrukcji
in˝. Kinga Schier, in˝. W∏adys∏aw Magiera
Inwestor
„INTRA“ Stanis∏aw Bogdaƒski
cz´Êç nadbudowana 2000, rozbudowa 2001
Dane techniczne
Cz´Êç nadbudowana:
Liczba kondygnacji: 3 + podwy˝szenie istniejàcego
budynku o jednà kondygnacj´
Cz´Êç rozbudowana:
Liczba kondygnacji: nadziemnych – 3:7
podziemnych – 1
Liczba miejsc parkingowych: 98 w gara˝u
podziemnym, 60 na terenie
Nadbudowa mia∏a utrzymaç zabytkowy charakter
Starej Fabryki Koronek, jednego z nielicznych
zachowanych w Warszawie przyk∏adów architektury
przemys∏owej prze∏omu wieków XIX i XX.
26
FABRYKA FARB DRUKARSKICH „SICPA”
Lokalizacja
ul. Ciurlionisa/Marki
Autorzy projektu
APA Wojciechowski
arch. Szymon Wojciechowski,
arch. Micha∏ Sadowski
Wspó∏praca
arch. Jacek Nowodworski,
arch. Sergiusz Fràckiewicz,
arch. Beata Ksià˝ek
Autor konstrukcji
arch. Barbara Bala
Inwestor
SICPA POLSKA Sp. z o.o.
2001
Dane techniczne
39 naziemnych miejsc parkingowych
Ca∏y obiekt posiada urzàdzenia zapewniajàce
bezpieczeƒstwo i ca∏kowite wyeliminowanie
negatywnego wp∏ywu na Êrodowisko zarówno
w czasie normalnej pracy, jak i w wypadku awarii
lub po˝aru. Sà to: instalacja tryskowa
wysokociÊnieniowa ESFR, instalacja hydrantowa,
sieç eksplozymetrów, monitoring czystoÊci
powietrza i gleby, retencja wody popo˝arowej.
27
CENTRUM DYSTRYBUCYJNE MASZYN DRUKARSKICH
„MAN ROLAND” Sp. z o.o.
Lokalizacja
Wolica 16C, gmina Nadarzyn
Autorzy projektu
architekci:
Konrad Tanasiewicz, Dariusz Skalski
Wspó∏praca
Anna Zawitkowska-Popielarek,
Wojciech Wiciejowski, Andrzej Sowiƒski
Inwestor
MAN ROLAND Sp. z o.o.
Generalny wykonawca
HOCHTIEF Polska, Branch Budokor
2000
Dane techniczne
28
BUDYNEK ADMINISTRACYJNO-SOCJALNY I BAZA
TECHNICZNA DLA REJONU ENERGETYCZNEGO „LEGIONOWO”
Lokalizacja
Legionowo
Autorzy projektu
arch. Joanna Kurpaska,
arch. Krystyna Trautsolt-Kleyff,
arch. Stanis∏aw Politalski
Wspó∏praca
Inwestor
Zak∏ad Energetyczny Warszawa Teren S.A.
koncepcja poszerzona 2000
Dane techniczne
Kubatura budynku
administracyjno-socjalnego: 14 630 m3
magazynowo-warsztatowego: 6 930 m3
Powierzchnia ca∏kowita budynku
Powierzchnia u˝ytkowa budynku
IloÊç kondygnacji budynku
administracyjno-socjalnego:
nadziemnych – 2
podziemnych – 1
magazynowo-warsztatowego:
nadziemnych – 2
Liczba miejsc parkingowych na terenie: 120
29
SALON SAMOCHODOWY „SKODA”
Lokalizacja
ul. Pu∏awska/Gruchacza
Autorzy projektu
Jednacz & Malanowski Architekci
arch. Miros∏aw Jednacz,
arch. Marek Malanowski,
arch. Wojciech Oleƒski,
arch. Jacek Szlis
Autorzy konstrukcji
in˝. Krzysztof Paw∏owski
in˝. S∏awomir Szarleja
Inwestor
Polmot Holding
2000/2001
Dane techniczne
Kubatura: 12 300 m3
IloÊç gara˝y: 1
podziemnych: 50
naziemnych: 80
30
STACJA OBS¸UGI POJAZDÓW „CARMAN”
Lokalizacja
ul. Ostrobramska
Autor projektu
SzczeÊniak Denier Architekci
arch. Marek SzczeÊniak
Inwestor
CARMAN POLSKA Sp. z o.o.
2000/2001
Dane techniczne:
Kubatura: 4 505 m3
15 miejsc parkingowych
31
BUDYNEK HANDLOWO-US¸UGOWY FIRMY „SCIENTIFIC”
Lokalizacja
ul. Puszczyka
Autor projektu
ARTINEX – arch. Krzysztof Wolski
Wspó∏praca
stud. arch. Marcin Gnich
Inwestor
Scientific
2000/2001
Dane techniczne
Kubatura ca∏kowita: 3 275,11 m3
Powierzchnia u˝ytkowa: 966,87 m2
32
DOM HANDLOWY „VALDI”
Lokalizacja
ul. Czerniakowska róg Bartyckiej
Autor projektu
ARTINEX – arch. Krzysztof Wolski
Wspó∏praca
arch. Ma∏gorzata Matusiak
Autor konstrukcji
in˝. W∏adys∏aw Danieluk
2000/2001
Dane techniczne
Kubatura: 24 784 m3
5 kondygnacji nadziemnych
120 miejsc parkingowych na poziomie terenu
33
PARK WODNY I HOTEL, WARSZAWA – TARGÓWEK
Lokalizacja
ul. Nowo-Wincentego/Malborska
Autor projektu
„AMC i Partnerzy” Sp. z o.o.
arch. Andrzej M. Cho∏dzyƒski – Generalny Projektant
Wspó∏praca
arch. Pawe∏ Kornecki, arch. Artur Cho∏dzyƒski,
arch. Bogumi∏ Kidziak
Autor konstrukcji
„BWL – Projekt” Sp. z o.o.
Inwestor zast´pczy
„AMC & Associates Llc”
2001
Dane techniczne
Park Wodny
Powierzchnia u˝ytkowa ca∏kowita:
13 478 m2 + 720 m2 (master blaster)
Powierzchnia basenowa na poziomie ± 0,00:
5 473 m2 (bez master blaster)
Urzàdzenia do rekreacji: czynnej (rzeka, zje˝d˝alnia,
flow rider, master blaster, basen z falà); biernej
i relaksacyjnej (whirpool, ∏aweczki, le˝anki wodne,
urzàdzenia do masa˝u wodnego).
Najwi´ksza projektowana powierzchnia basenowa
w Polsce.
Przyj´ta wydajnoÊç Parku Wodnego: 800–900
osób przebywajàcych jednoczeÊnie =
12 000–13 000 osób dziennie.
Hotel
Kubatura: 37 440 m3
Powierzchnia zabudowy: 1 560 m2
Powierzchnia ca∏kowita dla 200 pokoi: 8 650 m2
150–200 pokoi
Miejsca parkingowe: 499
Dwie restauracje, bar, dwie sale konferencyjne
34
BASEN OSIEDLOWY MI¢DZYSZKOLNY W OÂRODKU SPORTU
I REKREACJI GMINY WARSZAWA-TARGÓWEK
Lokalizacja
ul. ¸abiszyƒska 20
Autorzy projektu
Kancelaria Inwestycyjna „Property –
Project” Sp. z o.o.
arch. Adrian Górecki,
arch. Jacek Pleskacz
Wspó∏praca
arch. Marcin Szczesiuk,
arch. Joanna Wójcik
Autor konstrukcji
in˝. Andrzej Ko∏dej
Inwestor
Gmina Warszawa – Targówek
2001
Dane techniczne
Kubatura: 25 000 m3
IloÊç miejsc parkingowych: 213 stanowisk w tym
48 podziemnych, 163 naziemne, 2 dla autokarów
Basen sportowy: 16 x 25 m
Basen rekreacyjny: 170 m2
Brodzik: powierzchnia 15 m2
Zje˝d˝alnia: 110 m d∏ugoÊci, wie˝a: 10 m
35
OBIEKT SPORTOWO-REKREACYJNY „ARENA”
Lokalizacja
Plac Defilad 1
Autorzy projektu
JEMS Architekci/Towarzystwo Projektowe
arch. arch. Olgierd Jagie∏∏o, Maciej Mi∏ob´dzki,
Jerzy Por´bski, Marcin Sadowski,
Jerzy Szczepanik-Dzikowski
arch. arch. Kasper Màczeƒski,
W∏odzimierz Sidorczuk
Autor konstrukcji
in˝. Piotr Pachowski
Inwestor
Miasto Sto∏eczne Warszawa
Inwestor zast´pczy
Zarzàd PKiN
2000
Dane techniczne
Powierzchnia dachu: 2 450 m2
Powierzchnia ca∏kowita cz´Êci
zamkni´tej: 658,4 m2
IloÊç kondygnacji
nadziemnych: 1
podziemnych: 1
FUNKCJA
Obiekt u˝ytkowany b´dzie jako:
– okresowe lodowisko
– przestrzeƒ targowo – wystawiennicza
– kino letnie
– scena dla imprez artystycznych
36
RATUSZ GMINY WILANÓW
Lokalizacja
ul. Klimczaka
Autorzy projektu
APA Kury∏owicz & Associates:
dr arch. Stefan Kury∏owicz,
dr hab. arch. Ewa Kury∏owicz,
arch. Katarzyna Stawowa (na etapie koncepcji),
arch. Piotr ˚abicki,
stud. arch. Jacek Cieçwierz
Autor konstrukcji
PROINVEST Sp. z o.o.
Inwestor
DENIZ Investment Company Sp. z o.o.
2000–2001
Dane techniczne
Ratusz: ca 12 000 m3
Budynek komercyjny: ca 9 000 m3
Powierzchnia u˝ytkowa ca∏kowita:
Ratusz: 3 500 m2
Budynek komercyjny: 3 320 m2
IloÊç kondygnacji
Ratusz: 4
Budynek komercyjny: 4
1 wspólny gara˝
IloÊç miejsc parkingowych: 168 podziemnych,
12 na terenie
37
OÂRODEK PRACY POZASZKOLNEJ
Lokalizacja
ul. Szegedyƒska/Bielany
Autorzy Projektu
arch. arch. Ma∏gorzata Kotarska, Marek Papiernik
Wspó∏praca
zespó∏ projektowy KOTARSKA,
T& M PROJEKT, PROTERBUD
Autorzy konstrukcji
in˝. Bogdan Osiƒski, in˝. Wojciech Nazi´b∏o
Inwestor
Towarzystwo Budownictwa Spo∏ecznego
Gminy Warszawa – Bielany
2001
Dane techniczne
Kubatura: 5 000 m3
IloÊç gara˝y: 1
podziemnych: 12
naziemnych: 24
38
ZESPÓ¸ EDUKACYJNY SIÓSTR NIEPOKALANEK
Lokalizacja
ul. Zaruby/Kabaty
Autor projektu
arch. Wojciech Szymborski
Wspó∏praca
arch. Leszek Ko∏acz
Autor konstrukcji
in˝. Marek Janas
Inwestor
Zgromadzenie Sióstr Niepokalanego
Poczćia N.M.P.
Generalny wykonawca
Budimex Unibud S.A.
2000/2001
Dane techniczne
Kubatura: 53 000 m3
IloÊç kondygnacji: II – IV
Program obiektu:
przedszkole, szko∏a podstawowa, gimnazjum,
kaplica.
39
BUDYNEK MIESZKALNY WIELORODZINNY
Lokalizacja
ul. Wrzeciono
Autor projektu
PLAN Sp. z o.o.
arch. Micha∏ Jaworski
Wspó∏praca
stud. arch. Andrzej ¸och,
stud. arch. Jaros∏aw ¸ab´dzki
Inwestor
MARVIPOL Sp. z o.o.
2000
Dane techniczne
Kubatura: 24 390 m3
mieszkaƒ: 5 040,2 m2
us∏ug: 203 m2
parkingów: 1 769,5 m2
komunikacja: 1 431,5 m2
inna: 161,8 m2
IloÊç gara˝y: 2
Powierzchnia mieszkaƒ: 27 m2 – 73,5 m2
40
APARTAMENTY PRZY TRAKCIE KRÓLEWSKIM
Lokalizacja
ul. Sobieskiego / al. Sikorskiego
Autorzy projektu
architekci: Konrad Tanasiewicz, Dariusz Skalski
Wspó∏praca
Anna Zawitkowska-Popielarek,
Wojciech Wiciejowski
Inwestor
STOEN NieruchomoÊci Sp. z o.o.
Generalny wykonawca
Budexport S.A.
2000
Dane techniczne
IloÊç kondygnacji: 1-15
podziemnych: 132
naziemnych: 119
Powierzchnia mieszkaƒ: 12 000 m2
41
BUDYNEK MIESZKALNO-US¸UGOWY
Lokalizacja
ul. Sienna i ul. ˚elazna
Autorzy projektu
Pracownia Architektoniczna „ARE” Sp. z o.o.
arch. Jakub Wac∏awek, arch. Grzegorz Stiasny,
tech. Janina Rygiel, tech. Gra˝yna Piórko,
stud. arch. Adam Kluczek
Inwestor
SBM „Dembud”
2000/2001
Dane techniczne
Kubatura
cz´Êç podziemna: 3 400 m3
cz´Êç nadziemna: 22 444 m3
Powierzchnia u˝ytkowa 4 877 m2
51 miejsc gara˝owych
9 kondygnacji nadziemnych, 1 podziemna
42
ZESPÓ¸ BUDYNKÓW MIESZKALNO-US¸UGOWYCH
„S¸ONECZNY STOK”
Lokalizacja
ul. Brac∏awska/al. Stanów Zjednoczonych
Autorzy projektu
TRYBO¡ PPI Sp. z o.o.
arch. Krzysztof Tryboƒ,
arch. Krystyna Anna Tryboƒ,
arch. Jakub Szatkowski, arch. Pawe∏ Zawadzki
Wspó∏praca
arch. Ewa Wierucka-Lipka
Autorzy konstrukcji
in˝. Krzysztof Guraj,
in˝. Jacek Lipiec
Inwestor
Mi´dzyzak∏adowa Spó∏dzielnia Mieszkaniowa
„NOWY DOM 82”
Wykonawca
Budimex Unibud S.A.
2000
Dane techniczne
IloÊç kondygnacji: 11-16
624 miejsca parkingowe
43
BUDYNEK APARTAMENTOWO-US¸UGOWY
Lokalizacja
ul. Pu∏awska 107
Autorzy projektu
Pro Arte – Spó∏dzielnia Architektów, Pracownia
Autorska nr 2
arch. Andrzej Fabierkiewicz,
arch. Grzegorz Rytel, arch. Artur Caban
Wspó∏praca
tech. arch El˝bieta Ulicka,
arch. Miros∏aw Orzechowski,
arch. S∏awomir Wysokiƒski,
arch. Artur Abramczyk,
arch. Piotr Kudelski,
stud. arch. Agnieszka Gradkowska,
tech. arch. Alicja Wojciechowska
Inwestor
ECO CLASSIC
Generalny wykonawca
PB ECO
1999
Dane techniczne
Kubatura budynku: 48 331 m3
Powierzchnia ca∏kowita budynku: 13 987 m2
Powierzchnia u˝ytkowa apartamentów: 6 239,1 m2
Powierzchnia u˝ytkowa lokali us∏ugowych: 745,6 m2
Powierzchnia u˝ytkowa gara˝u: 3 250 m2
Powierzchnia zabudowy: 1 413,4 m2
IloÊç apartamentów: 46
IloÊç miejsc parkingowych w gara˝u: 85
Powierzchnia apartamentów: 74,9–225,6 m2
44
BUDYNEK MIESZKALNY Z US¸UGAMI
Lokalizacja
ul. Mi∏a 6
Autorzy projektu
Biuro Architektoniczne EWA TARAS
arch. Ewa Taras-˚ebrowska – g∏ówny projektant,
arch. Mariusz Dàbrowski
Inwestor
Polska Korporacja Handlu M&M
Generalny wykonawca
WARBUD
PIRS
1998/1999
Dane techniczne
Powierzchnia lokali us∏ugowych: 560 m2
IloÊç kondygnacji
nadziemnych: 7
podziemnych: 2
45 podziemnych miejsc parkingowych
Powierzchnia mieszkaƒ (∏àcznie z loggiami
i tarasami): 4 170 m2
Niespotykanym od pó∏ wieku wyposa˝eniem sà
przewody dymowe umo˝liwiajàce
zainstalowanie w mieszkaniach prawdziwych
kominków z otwartym paleniskiem.
Budynek posiada pierwsze w Polsce kabinowe
windy samochodowe.
45
PLOMBOWY BUDYNEK APARTAMENTOWY
Lokalizacja
ul. Wiktorska 65
Autorzy projektu
Firma Projektowa AKCENT Sp. z o.o.
arch. arch. Rafa∏ Bujnowski, Jan S∏yk, Rajmund S∏yk
Wspó∏praca
arch. arch. Anna Brzezik, Magdalena Butryƒska,
Beata Gaik, Grzegorz Mó˝d˝yƒski. Anna Petrlejtner –
Afifi, Piotr Pleskot, Karolina Tulkowska – S∏yk,
Przemys∏aw Wilk, stud. arch. Rados∏aw Szymborski,
tech. arch. Ma∏gorzata Sas
Inwestor
WAR INWEST S.A.
Generalny wykonawca
BUD INWEST S.A.
2000
Dane techniczne
IloÊç kondygnacji gara˝owych: 2
46
BUDYNEK APARTAMENTOWY Z US¸UGAMI
Lokalizacja
ul. Rakowiecka 34
Autorzy projektu
SAWA–TECH
arch. Leszek Jaromiƒski,
arch. Mariusz Krupiƒski
Wspó∏praca
arch. Janina Trepczyƒska,
arch. Katarzyna Czubaszek
Inwestor
CORP S.A. Agencja Inwestycyjna
Generalny wykonawca
INSBUD S.A.
1998
Dane techniczne
IloÊç gara˝y: 1
71 miejsc parkingowych
47
BUDYNEK MIESZKALNY
Lokalizacja
ul. Szajnowicza
Autorzy projektu
Pracownia Architektoniczna „ARE” Sp. z o.o.
arch. Jakub Wac∏awek,
arch. Grzegorz Stiasny,
arch. Marcin Citko
Generalny wykonawca
TYNKBUD 1
2001
Dane techniczne
Kubatura cz´Êci mieszkalnej: 21 200 m3
Kubatura cz´Êci gara˝owej: 9 200 m3
Razem kubatura: 30 400 m3
Powierzchnia ca∏kowita cz´Êci
nadziemnej: 6 300 m2
Powierzchnia ca∏kowita gara˝y
podziemnych: 2 490 m2
Kondygnacje
podziemna: 1
nadziemnych: 4, 5
Gara˝e podziemne: 64 stanowiska
¸àcznie miejsc postojowych: 72
60 mieszkaƒ
Powierzchnia u˝ytkowa mieszkaƒ razem: 3 486 m2
(bez loggi, balkonów, tarasów)
48
OSIEDLE „ZIELONE ZACISZE”
Lokalizacja
ul. Kondratowicza i Êw. Wincentego
Autor koncepcji
arch. Ranni Ziss
Autorzy projektu
arch. Maria Janusz-Myszkiewicz,
arch. Micha∏ G´bski,
arch. S∏awomir Grygorczuk,
arch. Kondrat Zduƒski
Inwestor
Turret Poland Sp. z o.o.
Generalny wykonawca
GOGEX Sp. z o.o.
2000
Dane techniczne etapu I:
Kubatura: 78 456 m3
229 mieszkaƒ
150 miejsc w gara˝u podziemnym
49
OSIEDLE „MILENIUM”
Lokalizacja
ul. Ceramiczna/Tarchomin
Autorzy projektu
PA 2 Sp. z o.o.
arch. arch. Andrzej Fabierkiewicz,
Miros∏aw Orzechowski, S∏awomir Wysokiƒski
Wspó∏praca
tech. arch. El˝bieta Ulicka,
arch. arch. Grzegorz Rytel,
Artur Abramczyk,
Artur Caban, Piotr Kudelski,
tech. arch. Alicja Wojciechowska,
stud. arch. Agnieszka Gradkowska
Autor konstrukcji
in˝. Ewa Przybyszewska
Inwestor
MSM „Nowy Dom’82”
Generalny wykonawca
PB „NOVUM“
2000
Dane techniczne
IloÊç kondygnacji: 4–7
IloÊç gara˝y: 7
IloÊç miejsc parkingowych: 232 w gara˝u,
50 na terenie
50
REZYDENCJA „MORSKIE OKO”
Lokalizacja
ul. Ludowa
Autorzy projektu
Kulczyƒski Architekt Sp. z o.o.
arch. Bogdan Kulczyƒski, arch. Rados∏aw Sojka,
arch. Piotr Prawdzik, Pawe∏ Py∏ka
Inwestor
PRINCESS INVESTMENT
2000/2001
Dane techniczne
Powierzchnia u˝ytkowa: 7 342 m2 (bez gara˝y)
IloÊç miejsc parkingowych: 99+15
51
PROJEKT ZESPO¸U ZABUDOWY WIELORODZINNEJ
„W¸ODARZEWSKA 85”
Lokalizacja
ul. W∏odarzewska 85
Autorzy projektu
Kulczyƒski Architekt Sp. z o.o.
arch. Bogdan Kulczyƒski,
arch. Anna Borecka,
arch. Filip Kuêniar,
arch. Dorota Pilecka,
arch. Maciej Wysoczaƒski
Inwestor
Syrius – Grupa Inwestycyjna Sp. z o.o.
Generalny wykonawca
Bick Kielce
1999
Dane techniczne
mieszkaƒ: 17 231,3 m2
gara˝u: 5 496,8 m2
IloÊç kondygnacji nadziemnych: 4 – 8
IloÊç kondygnacji podziemnych: 1
IloÊç lokali us∏ugowych: 2
IloÊç miejsc parkingowych: 367 (podziemne)
52
OSIEDLE MIESZKANIOWE „EKO PARK”
Lokalizacja
ul. Chodkiewicza/Rostafiƒskich
Autorzy projektu
APA Kury∏owicz&Associates
arch. Stefan Kury∏owicz,
arch. Pawe∏ Grodzicki,
arch. Pawe∏ Gumu∏a,
arch. Agnieszka Stefaƒska,
Budynek E: Staniszkis - Architekt
Inwestor
Eko-Park S.A.
Generalny wykonawca
Mitex S.A.
2000
Dane techniczne
IloÊç kondygnacji: 4 nadziemne, 1 podziemna
121 miejsc parkingowych w gara˝u podziemnym
Powierzchnia mieszkaƒ: 44 – 161m2
Wyposa˝enie budynku:
basen, fitness club, mieszkania z ogródkami,
loggiami, tarasami, zielone dachy u˝ytkowe.
53
Lokalizacja
al. KEN 86/88
Autorzy projektu
Piotr Wicha Architekt Sp. z o.o.
architekci: Janusz Szymaƒski, Piotr Wicha,
Bo˝ena Góralska, Piotr Kalbarczyk,
studenci: Mateusz Herbst, Tomasz Zdrodowski
Inwestor
Spó∏dzielnia Inwestycji Mieszkaniowych Ursynów
Generalny wykonawca
Budimex Unibud S.A.
2001
Dane techniczne
Kubatura: 48 800 m3
IloÊç miejsc parkingowych (gara˝ + teren): 100 + 80
54
Lokalizacja
al. KEN 90/92
Autorzy projektu
Piotr Wicha Architekt Sp. z o.o.
architekci: Janusz Szymaƒski, Piotr Wicha,
Bo˝ena Góralska, Piotr Kalbarczyk,
studenci: Mateusz Herbst, Tomasz Zdrodowski
Inwestor
Spó∏dzielnia Inwestycji Mieszkaniowych Ursynów
Generalny wykonawca
BUDIMEX UNIBUD S.A.
2000
Dane techniczne
Kubatura: 45 961 m3
IloÊç miejsc parkingowych (gara˝ + teren): 99 + 66
55
Lokalizacja
ul. Niedzia∏kowskiego i ks. Skrzeszewskiego
Autorzy projektu
Archigraf Pracownia Architektoniczna
arch. Micha∏ Brutkowski,
arch. Waldemar Bezpa∏ko
Inwestor
Z.R.B. „ZBUD” Zdzis∏aw Zimnicki
Generalny wykonawca
Z.R.B. „ZBUD” Zdzis∏aw Zimnicki
2000
Dane techniczne
Kubatura: 6 682 m3
mieszkania: 1 103 m2
lokale u˝ytkowe: 318 m2
gara˝e: 710 m2
IloÊç kondygnacji nadziemnych: 4
IloÊç miejsc w gara˝u: 24
56
BUDYNEK MIESZKALNY WIELORODZINNY „WY˚YNY – METRO”
Lokalizacja
osiedle WY˚YNY, przy ul. KEN i Meander
Autor projektu
Lewant Sp. z o.o.
arch. Zbigniew Majrowski
Inwestor
S.M. „WY˚YNY”
Generalny wykonawca
ZAB – BUD
2000
Dane techniczne
Liczba kondygnacji: od 9 do 13 +
podpiwniczenie
Gara˝ podziemny jednopoziomowy wyg∏´biony
180 miejsc parkingowych w gara˝u podziemnym
+ 103 naziemne
Powierzchnia u˝ytkowa us∏ug: 752,8 m2
Powierzchnia mieszkaƒ: 32–125 m2
57
BUDYNEK MIESZKALNY WIELORODZINNY Z US¸UGAMI
Lokalizacja
ul. Korytnicka 46
Autorzy projektu
htt Architekci: Z. Hofman, W. Thumenas Sp. z o.o.
arch. Zygmunt Hofman,
arch. Witold Thumenas,
arch. Joanna Pajàczkowska-Molska,
arch. Ma∏gorzata Teschich-Markiewicz,
arch. Jakub Lipski
Inwestor
„HETMAN” Sp.z o.o.
Generalny wykonawca
Firma „REM-G-BUD”
2000
Dane techniczne
IloÊç miejsc parkingowych: 35 na dwóch
kondygnacjach
58
Lokalizacja
ul. Zbyszka Cybulskiego 3
Autorzy projektu
ATELIER 3 GIRTLER&GIRTLER BIURO
ARCHITEKTONICZNE
arch. Ryszard Girtler
arch. Izabela Augustynik
Wspó∏praca
arch. Artur Klocek
Inwestor
S.M. KOMFORT
Generalny wykonawca
BUDEXPORT
2001
Dane techniczne
IloÊç kondygnacji
nadziemnych: 6
podziemna: 1
IloÊç gara˝y: 1
Wyposa˝enie budynku: basen, sauna, fitness club.
59
BUDYNEK APARTAMENTOWY „PARKOWA”
Lokalizacja
ul. Parkowa
Autorzy projektu
architekci: Wojciech Hermanowicz,
Piotr Majewski, Andrzej Wyszyƒski,
Anna Polkowska, Katarzyna Górecka
Inwestor
INWESTMED Sp. z o.o.
2000
Dane techniczne
Liczba kondygnacji
podziemnych gara˝owych: 2
nadziemnych: 5
Miejsc parkingowych: 57
25 apartamentów
Powierzchnia mieszkaƒ: Êrednia 155 m2
60
OSIEDLE MIESZKANIOWE „MOCHTY¡SKA”
Lokalizacja
ul. Mochtyƒska/Bia∏o∏´ka
Autor projektu
arch. Zdzis∏aw Joƒca
Inwestor
Agencja Reklamowo-Deweloperska „NEFRYT”
2000/2001
Dane techniczne
IloÊç kondygnacji: 3, 5
284 naziemne miejsca parkingowe
61
OSIEDLE DOMÓW JEDNORODZINNYCH
Lokalizacja
ul. Pó∏nocna
Autorzy projektu
architekci: Wojciech Hermanowicz, Piotr Majewski,
Andrzej Wyszyƒski, Dorota Borysiewicz,
Agnieszka Piwowarska, Katarzyna Górecka,
El˝bieta Koz∏owska, Anna Âcis∏owska,
Ma∏gorzata Badzyƒska-Trojan
Inwestor
SWISS INVEST Sp. z o.o.
2000
Dane techniczne
Powierzchnia terenu: 4 700 m2
Liczba domów: 10
Powierzchnia domu: Êrednia 224,4 m2
Liczba gara˝y: 13
62
KONCEPCJE
64
W dziale „Koncepcje” prezentujemy zamierzenia i plany wybiegajàce w przysz∏oÊç, których termin realizacji nie jest jeszcze
okreÊlony. Takimi w∏aÊnie projektami sà propozycje architektów przygotowane na warsztaty, zainicjowane przez prezydenta stolicy Paw∏a
Piskorskiego, „Warszawa naszych marzeƒ”. Ze wzgl´du na ograniczonà obj´toÊç katalogu i techniczne wymogi druku, do szerszej
prezentacji wybraliÊmy tylko dwa tematy warsztatów. Ponadto projektami dotyczàcymi zagospodarowania praskiego brzegu Wis∏y
i Stadionu Dziesićiolecia sygnalizujemy dwa kolejne problemy omawiane podczas warsztatów architektonicznych.
65
Warsztaty projektowe na temat studium kszta∏towania
i zabudowy Placu Pi∏sudskiego w Warszawie
JEMS Architekci, architekci: Olgierd Jagie∏∏o, Maciej Mi∏ob´dzki,
Marcin Sadowski, Jerzy Szczepanik-Dzikowski, Marek Moskal,
Tadeusz Nikiel
OÂ SASKA
Za∏o˝eniem studium jest przywrócenie rangi historycznej Osi Saskiej.
Realizacji tego celu s∏u˝yç majà nast´pujàce zabiegi planistyczne:
– odbudowa zachodniej i pó∏nocnej pierzei Pl. Pi∏sudskiego w obrysie nawiàzujàcym
do historycznej linii zabudowy;
– nowe rozwiàzania ukszta∏towania posadzki i Placu, uporzàdkowanie zieleni miejskiej;
– umieszczenie na osi Ogrodu wzd∏u˝ zachodniej pierzei ul. Marsza∏kowskiej
reprezentacyjnej budowli – ratusza;
– regulacja ul. Królewskiej;
– przed∏u˝enie obrysu Ogrodu Saskiego;
– umieszczenie w rejonie Osi Saskiej nowych aktywizujàcych przestrzeƒ publicznà
funkcji, podnoszàcych równie˝ znaczenie i rang´ Placu Pi∏sudskiego;
– zag∏´bienie jezdni Marsza∏kowskiej na odcinku Królewska – Plac Bankowy;
– utworzenie nowych przestrzeni publicznych takich jak:
– dziedziƒce Pa∏aców Saskiego i Brühla;
66
– ulic´, plac z podcieniami wzd∏u˝ Królewskiej;
– okràg∏y dziedziniec budynku wielofunkcyjnego tworzàcego pó∏nocnà pierzej´
Placu Pi∏sudskiego po∏àczony przejÊciami pieszymi z Placem i otaczajàcymi
ulicami;
– plac przed tylnà elewacjà Teatru Wielkiego;
– plac przed ratuszem na zakoƒczeniu g∏ównej alei parku – nowy „Plac ˚elaznej
Bramy”.
PLAC PI¸SUDSKIEGO
Przyj´to nast´pujàce zasady kompozycji wn´trza Placu:
Plac zamkni´ty z czterech stron zabudowà:
– od zachodu budynkami na planie Pa∏aców Saskiego i Brühla;
– od pó∏nocy – budynkiem wielofunkcyjnym firmy „Hotel Opera”
– od wschodu – hotelem Europejskim i budynkiem wojskowym
– od po∏udnia – nowoprojektowanym budynkiem wzd∏u˝ ulicy Królewskiej.
Aby wyeksponowaç przestrzeƒ ceremonii przed Grobem Nieznanego ˚o∏nierza i uczytelniç
geometri´ Placu, wn´trze Placu wype∏niaç ma p∏yta o kamiennej posadce, nieznacznie
uniesiona. Od wschodu na p∏ycie zlokalizowano pomnik Marsza∏ka.
JesteÊmy przeciwni odtwarzaniu zabytków. PapierowoÊç powsta∏ych ostatnio makiet
zabytków jest a˝ zanadto widoczna. Decyzja o odbudowie zapad∏a, a „dyskusja” ma
jedynie potwierdziç s∏usznoÊç rekonstrukcji zabytkowego skansenu.
W miejscu dawnych kamienic przy ulicach Królewskiej i Marsza∏kowskiej móg∏by stanàç
ratusz lub budynek o funkcjach us∏ugowo-kulturalnych. Postulujemy podzia∏ Królewskiej
na dwie cz´Êci: parkowà – od Marsza∏kowskiej do placu Ma∏achowskiego i miejskà –
od placu Ma∏achowskiego do Krakowskiego PrzedmieÊcia. Zwornikiem tych dwóch
cz´Êci jest obiekt wzniesiony na osi ulicy Królewskiej, z frontem znajdujàcym si´
naprzeciw elewacji koÊcio∏a Wizytek.
Przez Plac Pi∏sudskiego nie powinny przebiegaç arterie o znaczeniu ponad lokalnym.
Podstawowà funkcjà ulic w rejonie Placu b´dzie obs∏uga parkingów podziemnych:
– pod p∏ytà Placu, ok. 1200 miejsc, trzy poziomy parkowania;
– w podziemiach Pa∏acu Brühla i Saskiego.
67
Zespó∏ autorski – arch. arch.: Jerzy Grochulski, Marcin Oborski, Stanis∏aw
Stefanowicz, Tomasz Dawidczyk, arch. krajobr. Wojciech Trzópek,
wspó∏praca – arch. Aleksandra Wróblewska
Podstawowà przes∏ankà projektowà by∏o za∏o˝enie o honorowaniu Placu Pi∏sudskiego jako
miejsca na trwale zwiàzanego z historià Polski, majàcego stanowiç przestrzenne ramy
istotnych uroczystoÊci paƒstwowych i spo∏ecznych. Za∏o˝enie to zadecydowa∏o
o zaproponowaniu dzia∏aƒ inwestycyjnych prowadzàcych do powstania obszaru o realizujàcych
ten cel ramach przestrzennych i funkcjonalnych.
Autorzy zrealizowali g∏ówne za∏o˝enia warsztatów, proponujàc odbudow´ w bryle i elewacjach
z roku 1939:
– Pa∏acu Saskiego, dla którego przewiduje si´ program u˝ytecznoÊci publicznej o randze
odpowiedniej do znaczenia miejsca, w kondygnacji parteru planowane sà funkcje otwarte
dla u˝ytkowników Placu, generujàce tu ich obecnoÊç w ciàgu ca∏ego dnia,
– Pa∏acu Brühla, w którym planowana jest funkcja administracji rzàdowej np. MSZ i budow´:
– obiektu firmy Hotel Opera,
– nowego sto∏ecznego Ratusza na naro˝niku Placu Pi∏sudskiego i ul. Królewskiej.
Dla budynku Ratusza projekt zak∏ada honorowanie historycznych (z sierpnia 1939 r.) linii
zabudowy od strony ul. Królewskiej i Ogrodu Saskiego odpowiadajàcej obrysowi budynków,
jakie lokalizowane by∏y na tych dzia∏kach przed rokiem 1939, i rozwiàzanie pozwalajàce na
odczytanie pierwotnego podzia∏u w∏asnoÊciowego. Proponowana wysokoÊç budynku
nawiàzuje do wysokoÊci Pa∏acu Saskiego z 3m przewy˝kà w p∏d.-zach. naro˝niku wzd∏u˝
ul. Królewskiej. Zak∏ada si´ wprowadzenie w coko∏owej kondygnacji budynku pasa˝u
∏àczàcego Plac Pi∏sudskiego z Ogrodem Saskim. Spodziewana powierzchnia Ratusza
(ok. 20 000 m2) jest adekwatna do potrzeb okreÊlonych przez miasto. Projekt zak∏ada,
˝e parterowe fragmenty obiektu mieÊci∏y b´dà te cz´Êci funkcji, które realizujà atrakcyjny
program ogólnodost´pny (sale ekspozycyjne, program promocji miasta, jednostki informacji
itp.) z elementami programu komercyjnego dla pracowników urz´du i u˝ytkowników
zewn´trznych (gastronomia, punkty handlowe, podstawowa obs∏uga bankowa, itp.).
– pawilonów (pow. po ok. 3 700 m2), wyznaczajàcych po∏udniowà i pó∏nocnà pierzej´
Placu, zaprojektowanych na planie prostokàtów.
Pawilony zaplanowano jako wspó∏czesnà w charakterze struktur´ architektonicznà,
rozwijajàcà rysunek Placu Pi∏sudskiego, o atrakcyjnych, ogólnodost´pnych funkcjach
zwiàzanych z kulturà w kondygnacjach górnych, gastronomià w parterze (podcienia) oraz
komunikacjà w podziemiu.
Ponadto projekt zak∏ada:
– budow´ posadzki Placu o jednoznacznym i neutralnym rysunku i nowà lokalizacj´ pomnika
marsza∏ka Pi∏sudskiego,
– odtworzenie historycznego uk∏adu przestrzennego Ogrodu Saskiego,
– budow´ pawilonów ogrodowych w Ogrodzie Saskim, w tym pawilonów przy ul. Królewskiej
lokalizowanych w rytmie wyznaczonym osiami poprzecznymi Ogrodu,
– przebudow´ obiektów Liceum im. M. Reja dla stworzenia kwarta∏u zabudowy KrólewskaBurszego-Pl. Ma∏achowskiego,
– budow´ pawilonu flankujàcego korpus Pa∏acu Brühla od strony Ogrodu,
– utworzenie pasa˝u pieszego na Osi Saskiej ∏àczàcego Krakowskie PrzedmieÊcie z Placem
Pi∏sudskiego.
Autorzy uznajà wysokie znaczenie rozwiàzania uk∏adu komunikacji ko∏owej i systemu
parkowania, jako determinant mo˝liwoÊci realizacji postulowanej koncepcji, przewidujàc
w projekcie:
68
– wprowadzenie uk∏adu komunikacji ko∏owej na poziom podziemny przez budow´
tranzytów prowadzonych w kierunku p∏n.-p∏d., lokalizacj´ dwupoziomowego parkingu
podziemnego pod p∏ytà Placu Pi∏sudskiego,
– lokalizacj´ parkingu podziemnego pod ul. Tokarzewskiego-Karasewicza i w rejonie
wschodniej pierzei Placu Pi∏sudskiego,
– lokalizacj´ parkingu podziemnego pod budynkiem w naro˝niku Placu Pi∏sudskiego
i ul. Królewskiej,
– lokalizacj´ parkingu podziemnego pod dziedziƒcem Pa∏acu Brühla,
– zmian´ trasowania wschodniej jezdni ul. Marsza∏kowskiej (przesunićie w kierunku
zach.).
Rozwiàzanie oparte jest na opracowaniu wykonanym w 1994 r. przez Zespó∏ Autorski
PRO ARTE 11 wspólnie z Pracownià PKZ Zamek i stanowi rozwinićie zawartych tam
za∏o˝eƒ.
69
Konrad Chmielewski & Jacek Marzan Architekci
Problem rozwiazaƒ przestrzennych Placu Pi∏sudskiego w Warszawie to problem nie
tylko projektowo-architektoniczno-urbanistyczny, ale równie˝ problem intelektualny.
Pierwszy plac III Rzeczpospolitej to przede wszystkim narodowy Panteon pod go∏ym
niebem, dusza miasta i przestrzeƒ metafizyczna, promieniujàca na ca∏à Polsk´. Od nas
zale˝y jak jà ukszta∏tujemy. To, co zdecydujemy dziÊ b´dzie mia∏o realne konsekwencje
na ca∏e dziesićiolecia. Taka jest wola realizacji zamierzenia przedstawicieli w∏adz
i spo∏eczeƒstwa.
Plac ten stanie si´ wreszcie skoƒczonà kompozycjà, którà mo˝na b´dzie modyfikowaç
Êwiat∏em czy te˝ mobilnà architekturà stwarzanà dla potrzeb ró˝nych uroczystoÊci.
Pami´tajmy o tym, ˝e przez wiele lat „NieoÊwiecony absolutyzm“ chcia∏ tu stworzyç
„Plac Zwyci´stwa“. Przygotowane projekty jakby pod wp∏ywem niewidzialnej boskiej
r´ki nie doczeka∏y si´ realizacji. Do dziÊ miejsce to opiera∏o si´ zakusom wizji totalitarnego
systemu. Nadesz∏a chwila, kiedy musimy zdefiniowaç jego przestrzeƒ.
TrzydzieÊci lat temu przy kawiarnianym stoliku profesor Zbigniew Karpiƒski jako jeden
z pierwszych rysowa∏ szkice rekonstrukcji placu z przedwojennà zabudowà.
Koƒczy∏ si´ póêny modernizm i t´sknota za tym co zosta∏o zniszczone by∏a coraz
silniejsza. By∏y to wrćz konspiracyjne rysunki i akt odwagi kogoÊ, kto kwestionowa∏
70
wy˝szoÊç nowoczesnoÊci nad historycznà zabudowà. Jeszcze wi´kszej odwagi
wymaga∏o w latach póêniejszych stwierdzenie, ˝e przedwojenny plac jest w jakimÊ
stopniu u∏omny.
Profesor Karpiƒski rysowa∏ wówczas plac jak z podrćzników w∏oskiej literatury,
z symetrycznie zbiegajàcymi si´ osiami budynków publicznych. Kamienice przy
Królewskiej by∏y równie przypadkowe, jak te przy Placu Teatralnym na rogu Bielaƒskiej.
Nie by∏o i nie ma powodu by je rekonstruowaç. Istniejàcy przed wojnà, wzbogacony
o trzecià oÊ uk∏ad tworzy skoƒczonà kompozycj´. Miasto posiadajàce liniowe centra
Traktu Królewskiego i Marsza∏kowskiej potrzebuje po∏àczeƒ poprzecznych i taka powinna
byç rola ulicy Królewskiej. Rekonstrukcja hotelu Brühla we wspó∏czesnej formie wydaje
si´ równie˝ nieodzowna dla otoczenia Ogrodu Saskiego.
Elewacja Pa∏acu Saskiego powinna byç naszym zdaniem trójwarstwowa. Sà na niej,
zatopione w szkle, twarze przywódców oraz ludzi kultury i sztuki. Za tà warstwà kryje
si´ zrekonstruowana historyczna elewacja, a kilka metrów dalej nowoczesna elewacja
wspó∏czesnego budynku.
Sam plac wymaga niezale˝nego opracowania poniewa˝, choç rzadko si´ to zauwa˝a,
ró˝nica poziomów pomi´dzy Krakowskim PrzedmieÊciem a Grobem Nieznanego ˚o∏nierza
wynosi 2,40 m. Ka˝de w∏oskie miasto wykorzysta∏oby ten atut dla stworzenia dramaturgii
przestrzennej. Warszawski plac niestety, jest traktowany jako p∏aska hektarowa przestrzeƒ,
nie zwiàzana organicznie z Traktem Królewskim.
71
Pracownia Architektoniczna
Bogus∏awski i Partnerzy Sp. z o.o.
arch. Jerzy Bogus∏awski
arch. Marek Petruczynik
Podstawowe za∏o˝enia kszta∏towania zabudowy placu:
1. Ca∏oÊç kompozycji Placu Pi∏sudskiego zosta∏a podporzàdkowana
miejscu Grobu Nieznanego ˚o∏nierza.
2. Projekt zak∏ada pe∏nà konserwatorskà rekonstrukcj´ dwóch kubatur –
arkad Grobu Nieznanego ˚o∏nierza zgodnie z projektem arch.
Idzikowskiego oraz pa∏acu Brühla. Pozosta∏e budynki powinny byç
wspó∏czesne.
3. WielkoÊç obecnego placu powinna byç ograniczona od strony
po∏udniowej i pó∏nocnej dwoma lekkimi pawilonami 2 kondygnacyjnymi
pe∏niàcymi funkcje muzeum sztuki nowoczesnej i galerii Warszawy.
4. Budynek nowego ratusza powinien byç kompozycyjnie zwiàzany
z Placem Ma∏achowskiego oraz osià ulicy Królewskiej od Wizytek.
5. Na terenie parku wzd∏u˝ ulicy Królewskiej projekt zak∏ada utworzenie
alei kawiarni. Ma∏ych kubatur projektowanych przez zaproszone przez
miasto pracownie architektoniczne. Aleja przechodzi∏aby przez budynek
nowego Ratusza dalej wzd∏u˝ nowego budynku muzeum sztuki
nowoczesnej a˝ do podcieni „domu bez kantów”.
6. OÊ od strony wschodniej powinna byç zakoƒczona budynkiem
u˝ytecznoÊci publicznej np. Salonem Warszawy znajdujàcym si´
w zielonym skwerku na terenie przedwojennej szko∏y sióstr Wizytek.
7. Projekt przewiduje utworzenie wzd∏u˝ wschodniej pierzei Placu
równoleg∏ego do Krakowskiego PrzedmieÊcia pasa spacerowej zieleni.
72
73
PROJEKT Polsko-Belgijska Pracownia Architektury, architekci: Jerzy Czy˝,
Leszek Klajnert, Adam Wagner.
Intencjà autorów jest stworzenie zespo∏u o najwy˝szych walorach architektonicznych,
o charakterze odpowiadajàcym randze i powadze Grobu Nieznanego ˚o∏nierza, ale
jednoczeÊnie w∏àczonego w nurt ˝ycia centrum stolicy Polski.
oficyn Pa∏acu Saskiego. Odtworzenie podstawowych, historycznych wartoÊci
widokowo-krajobrazowych.
3. Utrzymanie istniejàcej zasady komunikacyjnej terenu z modyfikacjami wynikajàcymi
z wprowadzenia nowych obiektów i nowych funkcji w obr´bie placu. Modernizacja
istniejàcego uk∏adu i budowa ogólnodost´pnego parkingu pod Placem Pi∏sudskiego
i Teatralnym oraz niezale˝nych parkingów podziemnych przy nowoprojektowanych
budynkach.
Przyj´to zasady projektowe:
Proponowany program u˝ytkowy:
1. Odtworzenie historycznej pierzei zachodniej placu wg stanu z 1880 r. i sierpnia
1939 r.
2. Przywrócenie pierwotnej skali placu oraz historycznych relacji przestrzennych, w tym
osiowoÊci barokowego za∏o˝enia poprzez projekt dwu pawilonów w miejscu dawnych
74
– Pa∏ac Saski – Kolumnada – Grób Nieznanego ˚o∏nierza w podziemiach – pomieszczenia
zwiàzane z upami´tnieniem miejsc i osób zwiàzanych z walkami o niepodleg∏oÊç;
skrzyd∏a boczne – siedziba NBP,
– Pa∏ac Brühla – siedziba Ministerstwa Spraw Zagranicznych lub pićiogwiazdkowy
hotel dla VIP-ów,
– budynki wzd∏u˝ ul. Królewskiej – pó∏nocna pierzeja Placu Ma∏achowskiego – siedziba
w∏adz miasta – Ratusz,
– pawilony na Placu (dawniej oficyny pa∏acowe) – funkcje towarzyszàce imprezom
organizowanym na placu (informacja turystyczna, studio TV, ochrona, kawiarnie,
restauracje itp.) oraz pionowa obs∏uga komunikacyjna i instalacyjna parkingu pod
p∏ytà placu,
– budynki wojskowe przy ul. Królewskiej – postulowana zmiana funkcji na rzecz
ogólnomiejskich us∏ug centrotwórczych (hotel, biura, w cz´Êci parteru sklepy, galerie,
kawiarnie, restauracje),
– pod p∏ytà placu – parkingi (3 poziomy), ewentualnie gastronomia i us∏ugi.
Projekt zak∏ada równie˝ odtworzenie ogrodzenia Ogrodu Saskiego (tzw. „˝elaznej bramy”)
oraz charakteru Ogrodu jako parku miejskiego, a tak˝e bezpoÊrednie po∏àczenie parku
z placem poprzez kolumnad´ Pa∏acu Saskiego.
75
Warsztaty projektowe na temat studium sylwety i tektoniki
elewacji ulicy Marsza∏kowskiej i Al. Jerozolimskich
Bart∏omiej Bie∏yszew, Andrzej Fabierkiewicz, Andrzej Skopiƒski.
Biuro prowadzàce: PRO ARTE Spó∏dzielnia Architektów
Centralny Rejon Warszawy: obszar mi´dzy ulicami: Twarda, pl. Grzybowski, Królewska,
Marsza∏kowska, Wspólna, Cha∏ubiƒskiego, Jana Paw∏a II – razem 84,5 ha.
Projekt opracowany jest w nast´pstwie otrzymania I nagrody UIA w „Mi´dzynarodowym
konkursie na koncepcj´ rozwoju Âcis∏ego Centrum Warszawy” z roku 1992. Projekt
uwzgl´dnia dyskusj´ i debaty publiczne, fachowe konsultacje z w∏adzami miasta
Warszawy i Gminy Centrum oraz wytyczne generalne dla terenów CRW sformu∏owane
przez w∏adze stolicy, otrzymane w roku 2000.
Opracowanie miejscowego planu obejmuje zarówno prac´ nad kszta∏towaniem
przestrzeni, programów u˝ytkowych, jak i in˝ynierii miejskiej, komunikacji, ochrony
Êrodowiska i wartoÊci kulturowych oraz prognoz skutków finansowych.
Podstawowe tezy projektu:
zgromadzenie funkcji publicznych, us∏ugowych, handlowych, rozrywkowych, kultury
76
mieszkalnictwa na limitowanym i mocno zainwestowanym obszarze w postaci
przestrzennego porzàdku opartego na europejskich tradycjach formowania miasta –
Centrum i nowoczesny symbol stolicy.
Âwiadectwo i zapis historii kszta∏towania Warszawy poprzez zachowane kwarta∏y koƒca
XIX wieku, wiek XX a˝ do wspó∏czesnoÊci poczàtków XXI wieku – jako bogactwo
historyczne, kultury technicznej i formy przestrzennej.
Obszar CRW dzieli si´ na dwie grupy terenów:
a. tereny wokó∏ Pa∏acu Kultury – ulica Marsza∏kowska, Aleje Jerozolimskie, Emilii Plater,
Âwi´tokrzyska – tzw. „Âcis∏e Centrum”,
b. tereny wokó∏ „Âcis∏ego Centrum” – Twarda, pl. Grzybowski, Królewska, Wspólna,
Cha∏ubiƒskiego, al. Jana Paw∏a II.
W myÊl sformu∏owanych przez w∏adze miasta wytycznych pojemnoÊç terenu „Âcis∏ego
Centrum“ nie mo˝e przekroczyç 1,5 miliona m2 zabudowy brutto.
Program funkcjonalny projektowanej zabudowy przyj´to jako program elastyczny
z mo˝liwoÊcià zmian i modyfikacji zale˝nie od potrzeb miasta i warunków ekonomicznych.
Aktywizacj´ obszaru zapewniono przez przyjćie zasady lokalizowania us∏ug i powierzchni
szeroko dost´pnych dla publicznoÊci w podziemiach, parterach i antresolach budynków.
Zaprojektowano szeroki program rozbudowy istniejàcych pasa˝y podziemnych w rejonie
Dworca Centralnego i skrzy˝owania Marsza∏kowskiej z Al. Jerozolimskimi, a˝ do ul.
Królewskiej. Pasa˝e podziemne w wielu punktach majà byç odkryte, tak by na ich
poziomie umo˝liwiç penetracj´ powietrza, s∏oƒca i zieleni.
Na podstawie przeprowadzonych analiz opracowano nast´pujàce proporcje g∏ównych
elementów programowych:
– biura, administracja – 45% zabudowy,
– handel, us∏ugi, kultura, rozrywki – 30% zabudowy,
– hotele, centra kongresowe – 10% zabudowy,
– mieszkalnictwo apartamentowe – 15% zabudowy.
Kszta∏towanie przestrzenne terenów „Âcis∏ego Centrum” zak∏ada pe∏nà integracj´
z obszarami sàsiednimi przez kontynuacj´ i odtworzenie przedwojennej sieci ulic: Chmielnej,
Z∏otej, Moniuszki, Sienkiewicza, Wielkiej, Widok, Pankiewicza. Wzd∏u˝ ulicy Marsza∏kowskiej
i Al. Jerozolimskich zabudowa do 8 kondygnacji; wewnàtrz Bulwaru Kolistego do 18
kondygnacji, przy ul. E. Plater akcenty wysokoÊciowe do 30-40 kondygnacji.
Zachowano 2 przestrzenie zielone: na pó∏nocy Park Âwi´tokrzyski o charakterze parku
angielskiego i Park Po∏udniowy, który wraz z otaczajàcymi go ulicami ma stanowiç t∏o
dla wszelkich manifestacji folkloru miejskiego: jarmarków, targów staroci, zwierzàt
domowych, teatrów i koncertów ulicznych itp. Przewidziano zapisy zró˝nicowanego
traktowania fasad zabudowy w Al. Jerozolimskich i ul. Marsza∏kowskiej tak, aby
akcentowaç ró˝ny charakter tych ulic.
Komunikacja w 85% oparta jest na transporcie publicznym (metro, tramwaj, autobus,
PKP) projektuje si´ bezpoÊrednie po∏àczenie z Dworcem Lotniczym im. Fryderyka
Chopina na Okćiu. Przewiduje si´ 10 tys. miejsc parkingowych wokó∏ „Âcis∏ego
Centrum“ i 5 tys. na terenach obj´tych „Âcis∏ym Centrum“.
Istniejàca sieç infrastruktury wymaga modernizacji i przebudowy. Obecna mo˝e obs∏u˝yç
maksymalnie 30% proponowanej kubatury.
77
Konrad Chmielewski & Jacek Marzan Architekci
Budynek Pa∏acu Kultury i Nauki ze wzgl´du na swà kubatur´ i wysokoÊç stanowi
niekorzystnà dominant´ w mieÊcie. Z praskiego brzegu Wis∏y widoczny jest tzw. „grzebieƒ
warszawski“, czyli szereg oko∏o 100-metrowych budynków oddalonych o kilkaset metrów
od siebie. Sà one albo zbyt wysokie, bo nie tworzà pierzei ulic, albo zbyt niskie, bo nie
konkurujà z Pa∏acem Kultury. Sam budynek Pa∏acu zajmuje powierzchni´ kilku kwarta∏ów
i stanowi utrudnienie dla pieszej komunikacji w Êrodku miasta. Proponujemy wić
porozcinanie w poziomie parteru tej wielkiej kubatury i stworzenie wewn´trznych ulic.
Wymusi∏oby to zmian´ powierzchni magazynowych, s∏u˝bowych i warsztatów
znajdujàcych si´ w parterach Pa∏acu na ogólnodost´pne przestrzenie publiczne.
Otoczenie Pa∏acu Kultury i Nauki, zaproponowane w konkursie z 1992 r., nieznacznie
modyfikujemy wprowadzajàc dwie aleje biegnàce po przekàtnych placu, ∏àczàce g∏ówne
skrzy˝owania z g∏ównym wejÊciem do Pa∏acu. Pokrywajà si´ one z uk∏adem podziemnej
komunikacji ∏àczàcej te wa˝ne punkty oraz stacje metra.
78
Pierzeje Alej Jerozolimskich i Marsza∏kowskiej stanowià obecnie budynki pochodzàce
z koƒca XIX-go i ca∏ego wieku XX-go. Nowe budynki, które pojawià si´ jako
uzupe∏nienie tkanki miejskiej powinny, naszym zdaniem powtarzaç pewien za∏o˝ony
modu∏, wprowadzajàc okreÊlony rytm zabudowy. Mo˝e to byç siatka konstrukcyjna,
np. 18 x 18 metrów, korespondujàca z parkingami naziemnymi i podziemnymi,
przerywana co trzy modu∏y dylatacjami.
Nie chcemy doprowadziç do zabudowania ca∏ej pierzei Alej Jerozolimskich i stworzenia
ulicy – korytarza. Proponujemy przestrzennà struktur´ i komunikacj´ wizualnà pomi´dzy
starymi kamienicami a zielenià od po∏udniowej strony Pa∏acu Kultury. Nowe budynki
Alej Jerozolimskich i Marsza∏kowskiej w pewnym stopniu korespondujà ze swoim vis
– a – vis. Pojawiajà si´ w nich du˝e przestrzenne okna w skali urbanistycznej, które
kadrujà widok z jednej strony na istniejàce pierzeje ulic, z drugiej na warszawski „down
town“.
79
Pracownia Architektoniczna maas
Jest to próba stworzenia zasady urbanistycznej, która inspirowa∏aby w tym
rejonie ruch doÊrodkowy, przeciwstawny kierunkowi wzd∏u˝ szerokich
arterii komunikacyjnych i prze∏amujàcego ich przestrzennà dominacj´.
Marsza∏kowska:
Zdecydowany zabieg przestrzenny jakim by∏o postawienie w latach 60-tych
Âciany Wschodniej, wykluczy∏ proste odtworzenie zarysu starej tkanki.
Zrodzi∏a si´ idea pierzei wielop∏aszczyznowej, nie tworzàcej bariery, lecz
b´dàcej membranà – bramà, najbardziej zewn´trznym elementem
struktury, do której mia∏a zapraszaç.
Kolejne warstwy – plany pierzei tworzone by∏yby na zasadzie wzajemnego
przenikania si´ p∏aszczyzn o dwóch narzuconych wysokoÊciach. Pierwsza
nawiàzywa∏aby do wysokoÊci pierzei Âciany Wschodniej wy˝sza mia∏aby
gabaryt elewacji Al. Jerozolimskich. Warstwa najbli˝sza ul. Marsza∏kowskiej,
powinna mieç trakt o podobnej szerokoÊci, co Âciana Wschodnia,
a proponowane przewy˝szenia mog∏yby byç dopuszczone na 50 – 75
procentach rzutu poziomego kwarta∏u.
W tej warstwie sugerowalibyÊmy jako materia∏y elewacyjne, fasady ze
szk∏a i ok∏adzin aluminiowych lub innych o lekkim a˝urowym charakterze.
Nast´pna warstwa, w której dopuszczalibyÊmy wysokoÊç budynków 10
– 12 kondygnacji, mia∏aby nawiàzywaç do pierzei ul. Aleje Jerozolimskie.
Chodzi∏oby o nawiàzanie kolorystyczno – materia∏owe, z pozostawieniem
du˝ej swobody, co do kszta∏towania form.
Aleje Jerozolimskie:
Pierzeja po∏udniowa Alei Jerozolimskich mia∏aby nawiàzywaç do strony
przeciwnej. Dotyczy∏oby to zarówno gabarytów jak i zasady tworzenia
elewacji Êciana – okno z ok∏adzinà kamiennà lub/i tynkiem szlachetnym
jako materia∏em dominujàcym.
PostanowiliÊmy wzorowaç si´ na typie kamienicy z podwórzami otwartymi
na ulic´ ukszta∏towanym w Warszawie pod koniec XIX wieku,.
Podwórka te odgrywa∏yby rol´ placyków poszerzajàcych trotuary, jednoczeÊnie
wydzielonych z nich na tyle, by wy∏àczyç si´ z dynamiki trasy komunikacyjnej
i prowokujàce do dalszej penetracji kwarta∏u. Taka zasada narzucona tej
pierzei nada∏aby jej zdecydowanie wertykalny charakter i pozwoli∏a uniknàç
jednolitego, monotonnego bloku zabudowy tego fragmentu Alej.
Charakter obu ulic podbudowany by∏by zró˝nicowanym, odmiennym
programem u˝ytkowym. Lekkie elewacje ul. Marsza∏kowskiej zdominowane
by∏yby przez handel i biura, a tradycyjne w swym charakterze budynki
po∏udniowej pierzei Alej Jerozolimskich wype∏nia∏yby hotele i apartamenty.
Pozwoli∏yby na to podwórka, zmniejszajàc g∏´bokoÊci traktów i zwi´kszajàc
d∏ugoÊci elewacji o po∏udniowej ekspozycji.
Przenikanie i wielowarstwowoÊç obu pierzei dawa∏yby naszym zdaniem
najwi´ksze szanse uzyskania dobrego przestrzennie efektu poprzez
symulacj´ naturalnego sposobu wspó∏istnienia dawnych i nowych
sposobów projektowania w mieÊcie.
80
81
Bulanda, Mucha Architekci, architekci: Andrzej Bulanda, W∏odzimierz Mucha,
¸ukasz Stanaszek, Gildas Boursin, Katarzyna Joƒczyk-Staszewska, Grzegorz
Artymiƒski, Micha∏ Rudnicki, Rafa∏ Turno.
82
Cztery za∏o˝enia koncepcyjne:
2. Naro˝nik – skrzy˝owanie nowych pierzei eksponuje w wi´kszym stopniu ni˝ do tej
pory Aleje, pokazujàc dominujàcy w Warszawie kierunek wschód-zachód. Budynek
przy rondzie Dmowskiego musi mieç otwarty parter, ∏àczàc wejÊcia do metra z rondem.
G∏ówne kondygnacje by∏yby w pe∏ni przeszklone, eksponujàc schody ruchome
i funkcje publiczne.
1. Park – planujemy zachowanie parku przy ulicy Âwi´tokrzyskiej, na ca∏ej d∏ugoÊci
bloku, eliminujàc proponowane budynki naro˝ne. Park ustala skal´ bloku; jest on
otwartà przestrzenià wpisany w blok g∏ównych ulic (Marsza∏kowska – Emilii Plater)
nie zaÊ przestrzenià przypadkowo wyci´tà z tkanki miejskiej. Ma to przyczyniç si´
do zespolenia miasta.
3. Aleje Jerozolimskie – charakter zabudowy pierzei: wspó∏czesna wersja
dziewi´tnastowiecznych kamienic (nie zaÊ atrapa lub obiekty historyzujàce), stworzona
z wykorzystaniem szlachetnych materia∏ów o drobnych podzia∏ach, pe∏na Êwiat∏ocienia,
wycofanych dachów (mansardowych) i galerii na parterach. Program: biurowous∏ugowy. Druga linia zabudowy, czyli Pasa˝ Dworcowy przy ulicy Widok, ∏àczy
projektowane wejÊcie do nowego Dworca Centralnego, parterowe wejÊcia do Dworca
WKD ÂródmieÊcie i stacj´ metra Centrum. Pasa˝ ten stoi na g∏ównej osi pieszej, od
Dworca Centralnego do Nowego Âwiatu.
elewacji kontrastujàcych z mlecznym szk∏em Galerii Centrum. Program: handlowy
(ale nie drobny handel); jego przejawy by∏yby widoczne z zewnàtrz przez elewacje.
W drugiej linii zabudowy, symetrycznej do Âciany Wschodniej i pasa˝u Wiecha,
przewidziano drobny handel. Pasa˝ pieszy ∏àczy Naro˝nik z Parkiem.
4. Marsza∏kowska – charakter zabudowy pierzei: wspó∏czesny, jednolity, tworzàcy zespó∏
z zastanà Êcianà kurtynowà po drugiej stronie. Elewacje stworzone ze szk∏a, blachy
perforowanej, pleksi i innych przezroczystych materia∏ów, umo˝liwiajà „o˝ywienie“
83
Stadion Dziesićiolecia
WAZA Sp. z o.o. arch. Wojciech Zab∏ocki, arch. Beata Bojno-Sobucka.
Wiodàcym programem jest funkcja widowiskowo-sportowa i sportowo-rekreacyjna:
stadion narodowy, hala wielofunkcyjna i park sportowo-rekreacyjny. Mo˝liwoÊç realizacji
i prawid∏owego funkcjonowania zespo∏u sportowego uwarunkowana jest towarzyszàcym
programem komercyjnym, który jednoczeÊnie zwi´ksza atrakcyjnoÊç terenu, tworzàc
tzw. Salon Warszawy. Na program ten sk∏adajà si´ zespo∏y handlowe, rozrywkowe,
edukacyjne, hotelowe i biurowe.
Praktycznie nie da si´ przystosowaç istniejàcych trybun ziemnych stadionu X-lecia do
budowy nowoczesnego obiektu. Dlatego autorzy proponujà usytuowanie nowego stadionu
obok istniejàcego stadionu X-lecia i wykorzystanie jego trybun do zorganizowania
unikalnego parku sportowo-rekreacyjnego na specjalnie uformowanych tarasach. Park
s∏u˝y∏ b´dzie do spacerów, biegów, jazdy na rolkach itp., a zielone skarpy zapewniaç
b´dà wymagany 50% udzia∏ zieleni.
Na istniejàcej arenie stadionu przewiduje si´ budow´ hali widowiskowo-sportowej na
16 000 widzów.
84
centrum Pragi. Przedstawiamy tak˝e alternatywnà propozycj´ tego naro˝nika w razie
realizacji na terenie Portu zabudowy Êrednio-wysokiej, na przyk∏ad Centrum
Kongresowego.
KOMUNIKACJA I PRZESTRZENIE PUBLICZNE
Mo˝liwoÊç p∏ynnego u˝ytkowania codziennego powinny zapewniç drogi dojazdowe
i parkingi na inwestowanym terenie, przyjmuje si´ wst´pnie jedno i dwu-kondygnacyjne
parkingi pod placami i przejÊciami pieszymi. Daje to oko∏o 7 000 miejsc postojowych,
jednak wielkoÊci te zale˝eç b´dà ostatecznie od przepustowoÊci w´z∏ów dojazdowych.
U˝ytkowanie w czasie du˝ych imprez powinna zapewniç komunikacja masowa: autobus,
tramwaj, kolej i metro, jak to si´ obecnie przyjmuje na Êwiecie (z wyjàtkiem USA).
Przestrzenie publiczne utworzone sà przez plac przed g∏ównym wejÊciem na stadion,
szerokie promenady wÊród zieleni i park na tarasach. Z korony stadionu i górnego
obejÊcia hali sportowej mo˝na b´dzie podziwiaç panoram´ lewobrze˝nej Warszawy.
Przewidujemy po∏àczenie z Parkiem NadwiÊlaƒskim szerokim przejÊciem dla pieszych
pod uniesionà jezdnià Wybrze˝a Szczeciƒskiego. Po∏àczenie to umo˝liwia tak˝e kontakt
ekologiczny obu terenów (alternatywa). Wprowadzamy tak˝e mo˝liwoÊç przejÊcia ponad
jezdnià z tarasów stadionu X-lecia (schody ruchome, windy).
Stadion narodowy z trybunami na 50.000 widzów posiadaç winien rozsuwany dach
umo˝liwiajàcy organizowanie widowisk sportowych i rozrywkowych przez ca∏y rok. Aby
zapewniç elastycznoÊç u˝ytkowania projektujemy wysuwane boisko pi∏karskie i mo˝liwoÊç
adaptacji (bez skomplikowanych mechanizmów) dla potrzeb lekkiej atletyki z trybunami
na 60.000 widzów w razie Igrzysk Olimpijskich.
Po∏àczenie z Portem Praskim przewiduje przejÊcie zarówno do∏em pod jezdnià ulicy
Sokolej, jak i przejÊcie ponad torami. Funkcjonalne po∏àczenie obu tych terenów ma
wa˝ne znaczenie dla obopólnej funkcji.
ZASADY KOMPOZYCJI
Kompozycja planu nawiàzuje do owalnych form stadionu X-lecia, do krajobrazowego
rysunku Êcie˝ek Parku Skaryszewskiego i radialnych ulic Saskiej K´py. WysokoÊç
zabudowy zwi´ksza si´ od strony Wis∏y w kierunku Pragi. Uwa˝amy za celowe powiàzanie
przestrzenne przysz∏ej zabudowy przy ulicy Targowej i Zielenieckiej z zabudowà Portu
Praskiego. Zak∏adajàc wysokà zabudow´ Portu proponujemy wprowadzenie
korespondujàcych punktów wysokich, spinajàcych kompozycj´ terenów stadionu z nowym
Po∏àczenie z Parkiem Skaryszewskim zapewnia przejÊcie pod ulica Zielenieckà. W efekcie
projekt zapewnia mo˝liwoÊç bezkolizyjnego po∏àczenia pieszego lub rowerowego terenów
Parku Skaryszewskiego i Stadionu z Parkiem NadwiÊlaƒskim, terenami zielonymi
i nadwodnymi Portu Praskiego, a tak˝e z lewobrze˝nà Warszawà poprzez proponowane
k∏adki piesze w kierunku terenów uniwersyteckich przy moÊcie Poniatowskiego. Ta
ostatnia ma za zadanie roz∏adowanie ruchu pieszego po meczach bez zak∏óceƒ
funkcjonowania komunikacji na moÊcie.
85
Projekt koncepcyjny architektoniczno-urbanistyczny obszaru po∏o˝onego
przy skrzy˝owaniu Al. Jerozolimskich i Bitwy Warszawskiej
Centrum Zachód
Autorskie Zespo∏y Architektoniczne Sp. z o.o.
G∏ówny projektant – arch. Leszek Ko∏acz
Wspó∏praca – architekci: Krystyn Olszewski, Krzysztof P´szkal,
Andrzej Witkowski
Program u˝ytkowy
– Centrum Kongresowe,
– Centrum Handlowe,
– Biura – Us∏ugi,
– Mieszkania
700 000 m3
Powierzchni ca∏kowita
220 000 m2
180 000 m2
IloÊç kondygnacji
IV – XXIV
1 200 miejsc parkingowych (podziemne, nadziemne)
Data powstania projektu 1998
86
1. Projektowany obszar pe∏ni rol´ „bramy wjazdowej“ do Centrum z kierunku pó∏nocnozachodniego, z terenów podlegajàcych dynamicznej urbanizacji.
Te uwarunkowania przesàdzajà koniecznoÊç uwzgl´dnienia w rozwiàzaniu
architektoniczno-urbanistycznym wielkomiejski charakter tego obszaru, jako zachodniej
granicy Centrum.
2. Podstawowym za∏o˝eniem proponowanej koncepcji zagospodarowania obszaru jest
uzyskanie rozwiàzania ca∏oÊciowego, podporzàdkowanego wzajemnej, kontrolowanej,
nieprzypadkowej relacji poszczególnych elementów architektoniczno-urbanistycznych.
3. Koncepcja uk∏adu przestrzennego:
Powiàzania komunikacyjne z miastem:
Teren obj´ty opracowaniem posiada bardzo dobre powiàzania z centrum miasta oraz
podstawowymi ciàgami komunikacyjnymi na kierunkach wschód – zachód.
4. Koncepcja uwzgl´dnia postulat Zarzàdu Gminy Warszawa-Centrum, aby Centrum
Kongresowo-Wystawiennicze stanowi∏o preferowanà funkcj´ w zagospodarowaniu
obszaru.
Usytuowanie Centrum Kongresowo-Wystawienniczego u zbiegu dwóch wa˝nych
arterii komunikacyjnych, tj. Al. Jerozolimskich i ul. Bitwy Warszawskiej oraz nadanie
mu charakteru dominanty przestrzennej, jest podstawowà cechà rozwiàzania uk∏adu
architektonicznego-urbanistycznego tego terenu.
5. Projekt uwzgl´dnia wielkomiejski charakter zabudowy, przy zachowaniu uwarunkowaƒ
wynikajàcych z po∏o˝enia obszaru na g∏ównym kierunku nawietrzania.
Rozmieszczenie programu uwzgl´dnia strefy ucià˝liwoÊci od tras komunikacyjnych
(Al. Jerozolimskich, ul. Bitwy Warszawskiej i ul. Kopiƒskiej). Budownictwo
mieszkaniowe sytuuje si´ wewnàtrz projektowanego zespo∏u urbanistycznego, wzd∏u˝
po∏udniowo-wschodniej granicy, w bezpoÊrednim sàsiedztwie istniejàcej zieleni
terenów szkolnych. Obiekty us∏ugowe sytuowane wzd∏u˝ tras komunikacyjnych b´dà
stanowi∏y przegrod´ akustycznà dla zabudowy mieszkaniowej.
87
Zagospodarowanie praskiego brzegu Wis∏y – mosty piesze
dr arch. Ewa Taras-˚ebrowska, stud. arch. Magdalena Biskupska-Jóêwiak,
stud. arch. Mariusz Dàbrowski
Konsultanci – konstrukcje: dr in˝. Janusz Kotwica, in˝. Kalina Jaworska
komunikacja: in˝. Zygmunt U˝dalewicz
Wspó∏praca – stud arch. Marcin Siedlecki
Celem pracy jest zagospodarowanie zaniedbanego pasa wybrze˝a, uzyskanie pi´knego
widoku ze Starego Miasta oraz zintegrowanie obu brzegów Wis∏y.
Uwa˝amy, ˝e cz´Êciowa zabudowa brzegu Wis∏y naprzeciwko Starego Miasta jest
koniecznoÊcià, gdy˝ bez niej i bez wprowadzenia sta∏ych mieszkaƒców nie uda si´
dokonaç sanacji tego kryminogennego terenu. Program powinien byç ró˝norodny –
jednoczeÊnie przynoszàcy zysk i podnoszàcy presti˝ miasta. Proponujemy:
wielkowymiarowe akwaria, arboretta, ptaszarnie, hotele, zabudow´ mieszkaniowà, basen
p∏ywacki, restauracje, budynki wystawowe.
88
Brzegi Wis∏y po∏àczono dwoma mostami pieszymi. Most od ulicy Mostowej do Ratuszowej
jest p∏aski, jak najmniej widoczny, ˝eby nie przes∏oniç Starego Miasta. Przeznaczony jest
g∏ównie do ruchu turystycznego i rekreacji. ¸àczy Stare Miasto z Ogrodem Zoologicznym.
Jest to most romantyczny, z ∏aweczkami i latarniami. Jego g∏ówna podpora stanowi
jednoczeÊnie przystanek dla w´drowców, z obrotowà kawiarnià poni˝ej p∏yty drogi.
Projektowany jest w konstrukcji skrzynkowej stalowej z p∏yt ortotropowych. Drugi most
pieszy prowadzi od ulicy Bednarskiej do K∏opotowskiego, od Kollegium Pijarów do Komory
Wodnej, od Uniwersytetu i Krakowskiego PrzedmieÊcia do Centrum Pragi. Jest to kryty
most, przeznaczony do codziennego u˝ytku o ka˝dej porze roku. Zaprojektowano go
w konstrukcji kratownicowej z maksymalnym wykorzystaniem ci´gien w elementach
kratowych. Od poziomu drogi w gór´ a˝urowa konstrukcja stalowa zosta∏a przeszklona.
Nie proponujemy utwardzania brzegów Wis∏y nie tylko ze wzgl´dów przyrodniczych,
ale równie˝ ze wzgl´dów estetycznych. ChcielibyÊmy, ˝eby nasze miasto le˝a∏o nad
prawdziwa rzekà.
Willa
Projekt: Biuro Architektoniczne EWA TARAS
Autor koncepcji: Mariusz Dàbrowski
Kszta∏t willi dostosowany jest do wyd∏u˝onej dzia∏ki. Architektura utrzymana jest w prostej,
surowej formie. Budynek jest prostokàtny. Na zewnàtrz nie posiada tradycyjnych okien
i drzwi. Elewacje operujà wy∏àcznie du˝ymi p∏aszczyznami o okreÊlonej fakturze – np.
p∏aszczyzna kamienna czy p∏aszczyzna szklana. WysokoÊç budynku jest maksymalnie
ograniczona przez niskie usytuowanie parteru oraz zastosowanie p∏askiego dachu. Dzi´ki
temu drzewa rosnàce na dzia∏ce ju˝ teraz w du˝ym stopniu b´dà zas∏ania∏y budynek
a w ciàgu kilku lat korony drzew wyrosnà ponad dom.
Pod wzgl´dem przestrzennym willa sk∏ada si´ z trzech cz´Êci:
Cz´Êç Êrodkowa, jednoprzestrzenna, o wysokoÊci 6 metrów przeznaczona jest na funkcje
dzienne. Jest ona oddzielona od ogrodu wy∏àcznie szklanà Êcianà. Od ulicy oddzielona
jest Êcianà pe∏nà, lecz jakby odstawionà od budynku. Dystans mi´dzy Êciana pe∏nà
a g∏ównym korpusem budynku os∏oni´ty jest szk∏em.
Dwa boczne skrzyd∏a budynku sà prawie symetryczne. Skrzyd∏o pó∏nocne mieÊci
sypialnie wraz z obszernymi ∏azienkami i garderobami. W skrzydle po∏udniowym na
parterze mieÊci si´ gara˝ oraz pomieszczenia techniczne i pralnia, a na pi´trze du˝a
sypialnia i biblioteka.
89
90
BRATYS¸AWA
BRATYS¸AWA
BUDAPESZT
BUDAPESZT
PRAGA
PRAGA
92
BRATYS¸AWA
Ostatnia dekada architektury Bratys∏awy
Pomimo tego, ˝e Bratys∏awa zawsze le˝a∏a na skrzy˝owaniu przecinajàcych Europ´ Ârodkowà szlaków i przez trzy stulecia by∏a
koronacyjnym miastem w´gierskich królów, dopiero od oÊmiu lat jest metropolià samodzielnego paƒstwa – Republiki S∏owackiej.
Ta jej nowa funkcja odzwierciedla si´ w wielu obszarach ˝ycia, z urbanistykà i architekturà w∏àcznie. Po kilku latach pewnego
niezdecydowania i fragmentarycznych decyzji stolica przystàpi∏a do kompleksowego opracowania planów swego dalszego rozwoju.
W∏aÊnie ukoƒczono prace nad Planem Zagospodarowania Przestrzennego Bratys∏awy i obecnie weryfikuje si´ zawarte w nim pomys∏y,
aby najtrafniejsze z nich wprowadziç w ˝ycie, dzi´ki czemu Bratys∏awa b´dzie si´ rozbudowywaç, rozrastaç i pi´knieç.
Celem tej koncepcji jest opracowanie dla stolicy Republiki S∏owackiej wizji nowoczesnego miasta, z wygodnymi rozwiàzaniami
komunikacyjnymi, centrami miejskimi oraz przestrzenià rekreacyjnà. Wizji, która u∏atwi ˝ycie mieszkaƒców Bratys∏awy i sprawi, ˝e
odwiedzajàcy jà turyÊci b´dà do niej wracaç.
Na warszawskiej wystawie chcemy zaprezentowaç najnowsze inwestycje, które charakteryzujà wspó∏czesnà Bratys∏aw´. Naszym
zamiarem jest ukazanie rozmaitoÊci nowoczesnej architektury, zamiast prezentowania ca∏oÊciowych rozwiàzaƒ architektonicznych.
Na przyk∏ad, siedziba g∏ówna „Všeobecnej úverovej banky“ jest pierwszym wysokoÊciowcem Bratys∏awy. Zupe∏nie inne tendencje
architektoniczne prezentuje sobà siedziba g∏ówna Narodowego Banku S∏owacji, która nawiàzuje do tradycji pierwszych schodkowych
drapaczy chmur.
Innym podejÊciem do architektury, które chcemy zaprezentowaç na wystawie sà rodzinne wille. Pierwsza z nich, willa Srti’s by∏a
autorskim wyobra˝eniem domu jednorodzinnego i odnios∏a wielki sukces. Willa „na Kramároch“ jest natomiast budynkiem bardzo
skromnym w formie, ale doskonale uwzgl´dniajàcym ukszta∏towanie terenu i dlatego zaliczany jest do najlepiej pomyÊlanych budynków
w swej klasie.
Do Warszawy przyjechaliÊmy z myÊlà zaprezentowania koncepcji o˝ywienia Námestia Slovenského Národného Povstania, która
ma zmieniç ten plac w nowoczesne, centralne miejsce Bratys∏awy. Natomiast niedaleki Plac Hod˝y, obszar bogaty w historycznà
i nowoczesna zabudow´, dorobi∏ si´ jak do tej pory ju˝ trzech planów zabudowy.
Wierzymy, ˝e materia∏y zaprezentowane na wystawie uka˝à Bratys∏aw´ jako oryginalnà i interesujàcà Êrodkowoeuropejskà
metropoli´ o dynamicznym rozwoju, nale˝àcà do rodziny g∏ównych miast Europy.
Burmistrz Bratys∏awy
Jozef Moravčik
93
Fot. Michal Boger
Centrala Narodowego Banku S∏owackiego, 1997 – 2000, autorzy: Martin Kusy∂ i Pavol Paňák
94
Fot. J. Bartoš
Budynek Banku VU
∑B, 1995 – 1997 r. autorzy: Ján Bahna, Igor Palčo, ∂
L ubo Závodny∂, M. Juráni
95
96
Willa Kramáre, 1998 – 2000, autor: Sven Szokolay
Fot. autor
Fot. autor
Siedziba studia K.F.A., 1996 – 1997, autor: Norbert Šmondrk
Fot. Jozef Sedlak
Obiekt wielofunkcyjny „Kráter“, 1996 – 1997, autorzy: A. Alexy, R. Hájek
97
Konkurs na plac S∏owackiego Powstania Narodowego, 1998
II nagroda – autorzy: P. Jančo, E. Jančová, M. Šteklačová, Z. Bžochová
98
Fot. Michal Bogar
KoÊció∏ we Vrakuni, 1993, autorzy: Michal Bogar, ∂
Lubomir Králik, ∂
L udovit Urban, Martin Krasnica
99
BUDAPESZT
Architektura Budapesztu w minionych latach
We wst´pie chcia∏bym jedynie uzasadniç pokrótce ten jednostronny wybór.
Wizytówkà Budapesztu nie sà tu bowiem nowe budynki, lecz efekty, jakie przyniós∏ wzorcowy sposób obchodzenia si´ ze starymi
zasobami architektonicznymi. Nie dotyczy to, rzecz jasna, wszystkich realizacji, bo i wÊród nowych budynków sà lepsze i gorsze. Plon
ostatnich lat pozwoli∏ jednak˝e zgromadziç materia∏ wystawienniczy, którym mo˝na si´ chlubiç i który warto przedstawiç: istniejà liczne
przyk∏ady na to, ˝e najwartoÊciowszà substancj´ zabytkowà miasta, cz´Êç bardzo cennych budynków, stanowiàcych o specyfice
architektury Budapesztu, odrestaurowano, przebudowano lub rozbudowano w taki sposób, a˝eby zachowaç, w wielu wypadkach zaÊ
uchroniç od ca∏kowitej zag∏ady to, co stanowi wa˝ny element dawnego obrazu miasta, i aby to co nowe, zharmonizowane z dawnym,
stanowi∏o nowoÊç równie˝ pod wzgl´dem funkcjonalnym i estetycznym. Prezentowany wybór stanowi okazj´ do przeÊledzenia wielkiej
ewolucji stylów, jaka zachodzi∏a w architekturze stolicy W´gier w okresie od drugiej po∏owy XIX wieku a˝ po po∏ow´ wieku XX. Przyk∏ady
ilustrujàce ten proces istniejà zarówno poÊród dzie∏ utrzymanych w duchu historyzmu, neorenesansu jak i wÊród zabytków secesji czy
modernizmu. Realizacja wi´kszoÊci tych przedsi´wzi´ç sta∏a si´ mo˝liwa dopiero po okresie transformacji, wraz z pojawieniem si´
nowych inwestorów, kiedy to banki i firmy prywatne wykupi∏y budynki b´dàce wczeÊniej w∏asnoÊcià paƒstwa i jako takie pozostawione
w∏asnemu losowi. JeÊli uda∏o im si´ pozyskaç do wspó∏pracy architekta obdarzonego ambicjà i odpowiednim przygotowaniem, to taka
renowacja – a˝ po rekonstrukcj´ elementów, które ju˝ uleg∏y zniszczeniu – odpowiada standardom przyj´tym w dziedzinie ochrony
zabytków To w∏aÊnie od si∏y przebicia architekta, jego wytrwa∏oÊci i zapa∏u zale˝y, czy w wyniku renowacji maleje, czy te˝ roÊnie liczba
architektonicznych atrakcji miasta. W ostatnich latach równie˝ podczas renowacji budynków publicznych (szkó∏, szpitali, obiektów
kulturalnych) finansowanych z bud˝etu stolicy i instytucji paƒstwowych, troskliwiej dbano o zachowanie historycznej wartoÊci tych
budynków; w ka˝dym nieomal przypadku zachowanie ciàg∏oÊci kultury by∏o wzgl´dem wa˝nym, jeÊli nie decydujàcym.
Dzia∏alnoÊç architektów obj´∏a, rzecz jasna, równie˝ nowe budynki. To, co powsta∏o w tej dziedzinie, jest jednak nazbyt podobne
do tego, co widzimy w innych miastach: na peryferiach domy towarowe kszta∏tem przypominajàce magazyny, wyzywajàce willowe
osiedla, w centrum zaÊ budynki nie pasujàce do otoczenia, tworzone pod kàtem doraênych potrzeb reklamowych, które nie nadajà
miastu indywidualnego charakteru. W ka˝dym bàdê razie dla autora wyboru, równie˝ z punktu widzenia pewnej tendencji, wi´ksze
znaczenie ma ochrona dotychczasowego wizerunku miasta i dzia∏ania renowacyjne, które pozwalajà na zachowanie ciàg∏oÊci wsz´dzie
tam, gdzie to tylko potrzebne i mo˝liwe.
János Gerle
100
Fot. Andrea Haider
Fot. János Gerle
Centrum Administracyjne MATÁV (Telekomunikacji W´gierskiej). Projektant: Mihály
Balázs i wspó∏pracownicy (Török és Bálint Épitészeti Kft), 1999. (G∏ówny wykonawca:
Krisztina Iroda Kft) Budynek, którego budow´ zacz´to przed wojnà a dokoƒczono
w stylu „socrealistycznym” (neoklasycystycznym) w roku 1954, zachowa∏ po
odrestaurowaniu swojà wartoÊç historycznà i swój charakter, stajàc si´ jednoczeÊnie
nowoczesnym biurowcem, jednym z wzorcowych przyk∏adów nowych tendencji
w architekturze dzi´ki przykryciu dachem ogromnego wewn´trznego dziedziƒca
i odpowiedniemu ukszta∏towaniu krajobrazu.
Dom jednorodzinny na Pasarét. Projektant: Tamás Tomay. 1999. Renowacja
i rozbudowa funkcjonalistycznej willi powsta∏ej w okresie mi´dzywojennym.
Za pomocà Êrodków wspó∏czesnej architektury uda∏o si´ harmonijnie po∏àczyç
obie cz´Êci, a przez to ocaliç historyczne walory budynku. (Powszechna jest
praktyka, by za cen´ burzenia starego zyskiwaç przestrzeƒ dla tego, co nowe
i mniej warte).
101
102
Fot. János Gerle
Fot. János Gerle
Nowy Teatr. Projektant: Tamás König i Péter Wagner (König és Wagner Épitészek
kft), 1987-90) (Wykonawca: Agroépszer Rt). NiegdyÊ lokal rozrywkowy Parisiana
przy ulicy Ede Paulayego, powsta∏ w 1908 roku wed∏ug projektu Béli Lajty. Od tamtej
pory wielokrotnie przebudowywany, jego fasada, b´dàca jednym z czo∏owych
osiàgni´ç nowoczesnej architektury owej doby, uleg∏a ca∏kowitemu zniszczeniu.
W ramach renowacji zrekonstruowano fasad´, zmodernizowano te˝ wewn´trzne
ciàgi komunikacyjne, zachowujàc wszak˝e klimat miejsca.
Fot. János Gerle
Renowacja Pierwszej Krajowej Kasy Oszcz´dnoÊci (Pesti Hazai Elsö Takarékpénztár). (Inwestor:
Lindner Budapest Kft). Jeden z najpi´kniejszych zabytków neorenesansowej architektury
Budapesztu, powsta∏y wed∏ug projektu Miklósa Ybla w latach 1866-68. Dok∏adnej rekonstrukcji
fasady, którà ocalono przed ca∏kowitym zniszczeniem, towarzyszà dzia∏ania majàce na celu
przekszta∏cenie budynku w biurowiec, unowoczeÊnienie go, przy jednoczesnym pieczo∏owitym
poszanowaniu jego oryginalnych walorów.
Fot. János Gerle
Karuzela w Városliget. Projektant: Kornél Baliga, Tibor Szántó, Attila
Nagy (Szántó és Mikó Épitészek Kft), 1988. (Wykonawcy: Horex Kft,
Prachtbau Kft, Lotz Studió), nagroda Európa Nostra 1998.
Odrestaurowano zbudowanà w 1906 roku karuzel´ i wzniesiony
przy niej budynek, rekonstruujàc wiele detali i oryginalny mechanizm
konstrukcji.
103
104
Fot. János Gerle
Fot. János Gerle
Siedziba Nationale Nederlanden Hungary i ING Bank. Projektant: Erick van
Egeraat, wspó∏praca: Tibor Gál,1994 (G∏ówny wykonawca: CFE Hungary Épito
∂∂ipari
Kft). Budynek znajdujàcy si´ przy alei Andrássyego zaprojektowa∏ w 1882 roku
Mór Kallina. Przy okazji generalnego remontu zosta∏ weƒ wbudowany jako kryte
atrium wewn´trzny kru˝ganek, a na jego szklanym dachu powsta∏a sala
konferencyjna.
Budynek biurowy Földmu
∂∂velésügyi és Környezetfejlesztési Minisztérium
(Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Ârodowiska). Projektant: György Major (Iparterv
Rt), 1998. Budynek przy ulicy Alkotmány zaprojektowali w roku 1911 Alfred Hajós
i János Villányi jako siedzib´ zwiàzku spó∏dzielni rolniczych. Obecnie, obok
generalnego remontu fasady, zmodernizowano wn´trze budynku, bioràc wszak˝e
pod uwag´ jego dawny wystrój.
Biurowiec Spó∏ki Resonátor. Projektant: Flóra Csabai.
1998. Zbudowany w 1899 roku wed∏ug projektu
architektów Alberta Körössyego i Artúra Sebestyéna jako
willa pierwszego z nich. By∏ to jeden z pierwszych
w Budapeszcie i zarazem jeden z najpi´kniejszych
budynków w stylu art nouveau, bogaty w detale
ówczesnego zdobnictwa przemys∏owego. Du˝à cz´Êç
tych ostatnich, jak równie˝ znacznie tymczasem
naruszonà fasad´ budynku uda∏o si´ odtworzyç na
podstawie jedynego zachowanego zdjćia oraz
wspó∏czesnych projektów uwzgl´dniajàcych wymagania
oryginalnego stylu.
Fot. János Gerle
Centrala Inter-Európa Bank przy placu Szabadság.
Projektant: Tamás Dévényi i wspó∏pracownicy, 1989-98.
Obok wzorcowej restauracji fasady historyzujàcego
budynku zastosowano tu nowoczesne rozwiàzania
wewn´trznych ciàgów komunikacyjnych i pomieszczeƒ
biurowych, zrekonstruowano równie˝ zniszczony portal,
zaprojektowany w 1913 roku przez Lajosa Kozm´.
105
Fot. Gergely Szatmáry
PRAGA
Bez wàtpienia, jeÊli jest si´ prezydentem najpi´kniejszego miasta na Êwiecie, Pragi, a przy tym z zawodu architektem, to fakt ten
cz∏owieka uskrzydla.
Praga w swojej tysiàcletniej historii prze˝y∏a trudne okresy zniewolenia, wojen, wymuszonej przebudowy, ale równie˝ czasy
twórczego rozmachu i pomyÊlnoÊci, kiedy powstawa∏y wielkie koncepcje, póêniej zwykle (na szcz´Êcie?) niedokoƒczone. Przetrwa∏a
dzi´ki brakom Êrodków na inwestycje w dobie komunizmu, przetrwa te˝ inwestycyjny boom po „aksamitnej rewolucji“.
Po roku 1990 zasadniczo zmieni∏o si´ spo∏eczeƒstwo, tak ˝e mamy dzisiaj pluralizm poglàdów i gospodark´ rynkowà, zmieni∏y
si´ równie˝ w ciàgu tego dziesićiolecia architektura i budownictwo, a tak˝e warunki, w których tworzà architekci i realizuje si´ ich
projekty. Zmieni∏y si´ zdecydowanie na korzyÊç, sprzyjajà teraz jakoÊci architektury i budownictwa w ogóle.
Likwidacja nakazów w budownictwie i wolnoÊç twórcza architektów da∏y efekty, z których jako prezydent tego miasta mog´ byç
dumny. JednoczeÊnie jednak okaza∏o si´, ˝e sama wolnoÊç twórcza i dost´pnoÊç najnowszych materia∏ów i technologii nie wystarczajà.
Wprost przeciwnie, tym wyraêniej rysuje si´ potrzeba oÊwieconego inwestora i dobrego architekta. Tylko dzi´ki ich wspó∏pracy przy
dzisiaj ju˝, by tak rzec, automatycznie wysokiej jakoÊci wykonawstwa, powstajà dobre realizacje.
Ogólnie rzecz bioràc, oceniam okres lat dziewi´çdziesiàtych w praskiej architekturze jako twórczy i cenny. Mimo kilku
nieprzemyÊlanych wyburzeƒ, mimo powstania paru budynków, które w przysz∏oÊci nie b´dà uwa˝ane za dzie∏a „architektury“, lecz tylko
za wytwory dzia∏alnoÊci budowlanej, mimo zatracenia pewnych oryginalnych elementów przy bezdusznie przeprowadzanej restauracji
niektórych obiektów, obraz ca∏oÊci jest niewàtpliwie zadowalajàcy.
Nowi politycy, którzy rozpocz´li swojà dzia∏alnoÊç z dnia na dzieƒ, musieli dopiero dowiedzieç si´ wszystkiego o demokratycznym
systemie kierowania spo∏eczeƒstwem w warunkach gospodarki rynkowej, tak samo architekci, wykszta∏ceni tak, ˝e znali wzgl´dnie
wàski zestaw Êrodków i dzia∏aƒ, musieli nauczyç si´ projektowaç budynki w nowej sytuacji, charakteryzujàcej si´ nastawienem rynkowym,
wielkim kosmopolityzmem, i postmodernistycznà wielorakoÊcià stylów. Niektórzy szukali inspiracji w mocnych tradycjach czeskiego
funkcjonalizmu, inni zwracali si´ do wspó∏czesnych nurtów ponadnarodowej architektury Êwiatowej.
Praga da∏a szans´ tak˝e kilku s∏ynnym architektom zagranicznym. Architekci czescy musieli zamieniç dawne ogromne
przedsi´biorstwa projektowe na dzia∏alnoÊç prywatnà, ale jednoczeÊnie przebiç si´ w Êwiecie developerów i mi´dzynarodowych
inwestorów. Wielkiej cz´Êci „projektantów” niezupe∏nie si´ to uda∏o, ale prawdziwi „architekci” dali sobie rad´.
Prosz´ teraz samemu przyjrzeç si´ osiàgnićiom czeskich i zagranicznych architektów w Pradze lat dziewi´çdziesiàtych i oceniç,
czy i jak wzbogacili pi´kno i s∏ynnà architektonicznà wielokszta∏tnoÊç i ró˝norodnoÊç miasta nad We∏tawà.
JeÊli wolno mi przedstawiç w∏asnà ocen´, to powiem, ˝e szczególnie lubi´ takie realizacje, jak Taƒczàcy Dom, fabryka Sipral
i lotnisko Ruzyne, podoba mi si´ rówie˝ sposób, w jaki oderestaurowano Miejski Dom Reprezentacyjny oraz zaprojektowanà przez Loosa
will´ dr Millera.
Jan Kasi, dyplomowany architekt,
Prezydent miasta sto∏ecznego Pragi
106
Fot. Ester Havlová
Fot. Pavel Štecha
„Taƒczàcy dom”
arch.: Frank O’Gehry i Vlado Miluniç
Inwestor: Nationale Nederlanden
Lokalizacja: Bulwar Rašçna Praga
1996 r.
Biurowiec Przedsi´biorstwa
Techniki Obliczeniowej
arch.: Jan Hančl
Inwestor: Przedsi´biorstwo
Techniki Obliczeniowej
Lokalizacja: Praga-Vysočany
1996 r.
107
Osiedle: „Hvězda”
arch.: Vlado Miluniç
Inwestor: Rodop S.A.,
Areass S.A., Vosarea S.A.
Lokalizacja: Praga-Petřiny
1999 r.
108
Fot. Pavel Štecha
Fot. Filip Šlapal, Vlado Miluniç
Zespó∏ mieszkalno-handlowo-administracyjny
arch.: Toméš Brix
Lokalizacja: Praga-Nové Butovice
1999 r.
Rekonstrukcja i rozbudowa Szko∏y Podstawowej im. Króla Jerzego z Podjebrad
arch.: Petr Keil
Inwestor: Urzàd Dzielnicy Praga 3
1992 r.
Fot. Pavel Štecha
Fot. Eckstein
„Pod Bo˝ym Okiem”
Rekonstrukcja i rozbudowa domu.
Projekt: ATELIÉR PAK
Inwestor: P.M. Equities Jnt.
1994 r.
109
Teatr „Archa“
arch. Miroslav Melena, Ivan Plicka
Inwestor: Teatr „Archa“ i Urzàd Miasta
1994 r.
110
Fot. Pavel Štecha
Fot. Pavel Štecha
Teatr Pantomimy „Alfred w podwórku”
arch.: Jindřich Smetana, Tomáš Kulik, Atelier Lo-Tech
Inwestor: Stowarzyszenie Alfred
Lokalizacja: ul. Fr. Křížka
1997 r.
Rekonstrukcja Kawiarni Slavia
arch.: Jan Špaček, Jiři Špaček
Inwestor: Parnas Sp. z o.o.
Lokalizacja: Aleja Narodowa, Pa∏ac La˝aƒskich
1997 r.
Fot. Pavel Zhoř
Fot. Ivan Němec
Rekonstrukcja Domu Reprezentacyjnego
Projekt: AG&C, A.D.N.S Architekti, F.S.P., Heyworth Studio
Inwestor: Dom Reprezentacyjny
Lokalizacja: Plac Republiki
1997 r.
111
Centrum Skandynawskie – projekt
arch.: Alena Šramková, Tomáš Koumara, Jan Hájek
1997 r.
112
Centrum Biurowe Vinohrady
Grand Prix Konkursu
Stowarzyszenia Architektów
z 1996 r.
arch.: Vǎclav Alda, Petr Dvořǎk,
Martin Němec, Jan Stempel –
A.D.N.S. Architekci;
Inwestor: OMG – PRAGA Sp. z o.o.
Lokalizacja: Praga-VINOHRADY
1994 r.
Fot. Pavel Štecha
Fot. Šlapal – Stach
Izba Adwokacka
arch.: Martin Kraupauer, Jiři Střitecky∂
Inwestor: Czeska Izba Adwokacka
1995 r.
113
Rozbudowa Terminalu lotniska Ruzyně
Projekt: Scott Associates Architects Inc., V Asociaci Brix & Franta Architeki, S.R.O.
Inwestor: Czeski Zarzàd Lotnisk (CSL)
1997 r.
114
Fot. Pavel Štecha
Fot. Ester Havlová
Fabryka i budynek biurowy firmy SIPRAL
Projekt: D.A. STUDIO
Inwestor: SIPRAL S.A.
Lokalizacja: Praga-Štrašnice
1996 r.
Organizatorzy wystawy sk∏adajà serdeczne podzi´kowania osobom i instytucjom,
które przyczyni∏y si´ do powstania wystawy i katalogu.
Szczególnie pomogli nam:
Helena Jacošova, dyrektor Instytutu S∏owackiego w Warszawie oraz Vaclav Jacoš,
Andrzej Jagodziƒski, dyrektor Instytutu Polskiego w Pradze,
Pál Pap, dyrektor W´gierskiego Instytutu Kultury w Warszawie oraz Ewa Ambroziewicz,
Wydzia∏ Planowania Przestrzennego i Architektury Biura Zarzàdu m.st. Warszawy
115
Ceramika Gres S.A. jest firmà bardzo m∏odà,
powsta∏à w 1999 roku. JesteÊmy nowoczesnym
polskim przedsi´biorstwem, które w najbli˝szych
latach osiàgnie wiodàcà pozycj´ w Polsce w produkcji
i sprzeda˝y p∏ytek ceramicznych. W tym kierunku
konsekwentnie budujemy wizerunek Ceramiki Gres
poprzez: wysokà jakoÊç i nowoczesne wzornictwo
produktów spe∏niajàcych europejskie standardy, Êcis∏à
wspó∏prac´ z partnerami handlowymi oraz
nowoczesne zarzàdzanie firmy. Firma uhonorowana:
Nagrodà „Z∏oty Produkt 2000“,
„Nagrodà Polskiej Korporacji Targowej za stoisko
roku 2000“ wy∏onione spoÊród wszystkich
wystawców Mi´dzynarodowych Targów Poznaƒskich.
„Z∏otà Kielnià” za imponujàcy rozmach,
optymizm w dzia∏aniu oraz nadzwyczajnà
konsekwencj´ w dà˝eniu do sukcesu,
„God∏em Inwestora w kapita∏ ludzki na rok 2001“
W ofercie Ceramiki Gres znajdujà si´ produkty o najwy˝szym
standardzie:
– gres porcelanowy
– p∏ytki Êcienne i pod∏ogowe
– listwy, dekoracje oraz kszta∏tki ceramiczne
Ca∏oÊç oferty dost´pna w ró˝nych kolorystykach i formatach
W chwili obecnej w Ceramice Gres na powierzchni 25 tys. m2
dzia∏ajà linie produkcyjne firmy SACMI – Êwiatowego lidera
w bran˝y urzàdzeƒ do produkcji ceramicznej, na których
produkowane sà p∏ytki gresowe. Docelowo wielkoÊç produkcji
nowego zak∏adu osiàgnie poziom 8 ÷ 10 mln m2 p∏ytek rocznie.
Ceramika Gres S.A.
26-200 Koƒskie • Kopaniny • tel. (041) 372 16 33, fax. (041) 372 16 34 www.ceramikagres.pl
Centrum ¸OWICKA prezentuje ró˝norodne
zjawiska artystyczne: ma∏e formy teatralne,
recitale, wieczory kabaretowe, wernisa˝e,
koncerty, spotkania literackie, poetyckie
i filmowe.
W Galerii Centrum odbywajà si´ wystawy
prezentujàce wszystkie dziedziny sztuk m.in.
fotografi´, malarstwo, wzornictwo przemys∏owe, grafik´, rzeêb´.
zdjćia: ¸ukasz Wawrynkiewicz
SPIS TREÂCI
Wst´p Prezydenta m. st. Warszawy Paw∏a Piskorskiego ..................................3
Wst´p Dyrektora Centrum ¸OWICKA Katarzyny Hagmajer ..............................4
I. PLANY NA PRZYSZ¸OÂå ............................................................................5
„The Metropolitan” ............................................................................................6
„Z∏ote Tarasy”....................................................................................................7
Budynek biurowy „PKO – Rotunda” ..................................................................8
Budynek biurowy – ul. Marsza∏kowska róg Ho˝ej..............................................9
Siedziba Fundacji Wspó∏pracy Polsko-Niemieckiej ........................................10
Budynek biurowy Elektrowni Szczytowo-Pompowych S.A. ............................11
DECSOFT ........................................................................................................12
Budynek biurowy PGNiG ................................................................................13
Budynek mieszkalno-biurowo-us∏ugowy POL-MOT-PARK ..............................14
Siedziba „Budimexu” ......................................................................................15
Budynek biurowy „Prokom Software” S.A. ......................................................16
Budynek biurowy „Topaz” ................................................................................17
Budynek biurowy – siedziba firmy „Heidelberg” ............................................18
Budynki biurowe przy ul. Jana Kazimierza ......................................................19
Budynek biurowy dla Polskich Portów Lotniczych ..........................................20
Sala wielofunkcyjna przy budynku biurowym
Polskich Portów Lotniczych ............................................................................21
DOManiewska 50 ............................................................................................22
BTC – METRO ..................................................................................................23
Budynek biurowy drukarni „Perfekt” ................................................................24
Budynek biurowy „Motozbyt” ..........................................................................25
Nadbudowa starej fabryki koronek
wraz z projektem zabudowy ca∏ej dzia∏ki ........................................................26
Fabryka farb drukarskich SICPA......................................................................27
Centrum dystrybucyjne maszyn drukarskich MAN ROLAND Sp. z o.o. ..........28
Budynek administracyjno-socjalny i baza techniczna
dla rejonu energetycznego „Legionowo” ........................................................29
Salon samochodowy „Skoda”..........................................................................30
Stacja obs∏ugi pojazdów „Carman” ................................................................31
Pawilon handlowo-us∏ugowy firmy „Scientific” ................................................32
Dom handlowy „Valdi” ....................................................................................33
Park wodny i hotel............................................................................................34
Basen osiedlowy, mi´dzyszkolny w OÊrodku Sportu i Rekreacji ....................35
Obiekt sportowo-rekreacyjny „Arena” ............................................................36
Ratusz gminy Wilanów ....................................................................................37
OÊrodek Pracy Pozaszkolnej ..........................................................................38
Zespó∏ edukacyjny sióstr Niepokalanek ..........................................................39
Budynek mieszkalny wielorodzinny przy ul. Wrzeciono ..................................40
Apartamenty przy Trakcie Królewskim ............................................................41
Budynek mieszkalno-us∏ugowy przy ul. Siennej i ˚elaznej ............................42
Zespó∏ budynków mieszkalno-us∏ugowych „S∏oneczny Stok” ........................43
Budynek apartamentowo-us∏ugowy przy ul. Pu∏awskiej..................................44
120
Budynek mieszkalny z us∏ugami przy ul. Mi∏ej ................................................45
Plombowy budynek apartamentowy przy ul. Wiktorskiej ................................46
Budynek apartamentowy z us∏ugami przy ul. Rakowieckiej ............................47
Budynek mieszkalny przy ul. Szajnowicza ......................................................48
Osiedle „Zielone Zacisze”................................................................................49
Osiedle „Milenium” ..........................................................................................50
Rezydencja „Morskie Oko” ..............................................................................51
Projekt zespo∏u zabudowy wielorodzinnej „W∏odarzewska 85” ......................52
Osiedle mieszkaniowe „Eko Park” ..................................................................53
Budynek mieszkalno-us∏ugowy przy Al. KEN ..................................................54
Budynek mieszkalno-us∏ugowy przy Al. KEN ..................................................55
Budynek mieszkalny wielorodzinny
przy ul. Niedzia∏kowskiego i ul. ks. Skrzeszewskiego......................................56
Budynek mieszkalny, wielorodzinny „Wy˝yny Metro” ......................................57
Budynek mieszkalny, wielorodzinny z us∏ugami przy ul. Korytnickiej ..............58
Budynek mieszkalny, wielorodzinny przy ul. Zbyszka Cybulskiego ................59
Budynek apartamentowy „Parkowa” ..............................................................60
Osiedle mieszkaniowe „Mochtyƒska” ..............................................................61
Osiedle domów jednorodzinnych ....................................................................62
II. KONCEPCJE ..............................................................................................63
Wst´p ..............................................................................................................65
Warsztaty projektowe na temat studium kszta∏towania
i zabudowy Placu Pi∏sudskiego
JEMS Architekci..........................................................................................66-67
Zespó∏ autorski – architekci J. Grochulski, M. Oborski,
St. Stefanowicz, T. Dawidczyk ....................................................................68-69
Konrad Chmielewski & Jacek Marzan Architekci ......................................70-71
Pracownia Architektoniczna Bogus∏awski i Partnerzy ................................72-73
Polsko-Belgijska Pracownia Architektury....................................................74-75
Warsztaty Projektowe na temat studium sylwety
i tektoniki elewacji ulicy Marsza∏kowskiej i Alej Jerozolimskich
Architekci B. Bie∏yszew, A. Fabierkiewicz, A. Skopiƒski ............................76-77
Konrad Chmielewski & Jacek Marzan Architekci ......................................78-79
Pracownia Architektoniczna maas..............................................................80-81
Bulanda&Mucha – Architekci ....................................................................82-83
Stadion narodowy, WAZA – arch. W. Zab∏ocki,
arch. B. Bajno-Sobucka ..............................................................................84-85
Centrum Zachód – Autorskie Zespo∏y Architektoniczne,
arch. Leszek Ko∏acz....................................................................................86-87
Zagospodarowanie praskiego brzegu Wis∏y –
mosty piesze, dr arch. Ewa Taras-˚ebrowska ................................................88
Willa, Biuro Architektoniczne EWA TARAS ......................................................89
BRATYS¸AWA, BUDAPESZT, PRAGA.................................................. 91-114
Podzi´kowania ..............................................................................................115
Strony reklamowe Warsawa Trade Tower ..............................................116-117
Strona reklamowa firmy „Ceramika Gres” S.A. ..............................................118
Redakcja katalogu
Joanna Maciejewska, Sylwia Papliƒska, Dorota Katner, Rados∏aw Katowicz, Urszula Âcibor-Rylska
Projekt katalogu
¸ukasz Wawrynkiewicz
T∏umaczenia
ze s∏owackiego – Jacek Bukowski
z czeskiego – Leszek Engelking
Wydane nak∏adem
Centrum Edukacyjno-Kulturalnego ¸OWICKA
Sk∏ad i ∏amanie
Bartosz Mularczyk
Druk
PPUH Zak∏ad Poligraficzny Jolanta i Zbigniew Bryk, ul. Bernardyƒska 25, 02-904 Warszawa, tel. 651 57 04
Dzia∏y zagraniczne opracowane w oparciu o materia∏y otrzymane z Instytutu S∏owackiego w Warszawie, W´gierskiego Instytutu Kultury
w Warszawie, Instytutu Polskiego w Pradze.
Dzia∏ Koncepcje, cz´Êç „Warsztaty projektowe na temat studium sylwety i tektoniki elewacji ulicy Marsza∏kowskiej i Alej Jerozolimskich”
oraz „Warsztaty projektowe na temat studium kszta∏towania i zabudowy placu Pi∏sudskiego w Warszawie” opracowane w oparciu
o materia∏y otrzymane z Wydzia∏u Planowania Przestrzennego i Architektury Biura Zarzàdu Miasta Sto∏ecznego Warszawy.
SPONSORZY
GMINA
WARSZAWA
CENTRUM
MIASTO
STO¸ECZNE
WARSZAWA
PATRONI MEDIALNI
OTIS
Biuro Architektoniczne
EWA TARAS

Pobierz mały pdf 8.80 MB

Transkrypt

Podobne dokumenty

basenu. - Magnum Bonum