IV. Stan bezpieczeństwa i higieny pracy w wybranych branżach

IV. Stan bezpieczeństwa i higieny pracy w wybranych branżach

IV. Stan bezpiecze stwa i higieny pracy w
wybranych bran ach
1. Budownictwo
Zasadniczym celem prowadzenia czynno ci kontrolnych na placach budów jest
eliminowanie
zagro e
wyst puj cych
podczas
wykonywania
robót
budowlano
–
monta owych, prowadzonych przy wznoszeniu obiektów budowlanych kubaturowych
i liniowych na terenie działania Okr gowego Inspektoratu Pracy w Białymstoku. W roku 2005
skontrolowanych zostało 68 placów budów (w roku 2004 – 66). Ogółem przeprowadzone
zostały 93 kontrole w 82 podmiotach gospodarczych. Kontrol
obj tych zostało 727
pracuj cych, w tym zatrudnionych 545 pracowników.
Ogółem stwierdzono 708 nieprawidłowo ci w zakresie bhp, które dotyczyły 75
zakładów. Jedynie w 7 zakładach nie stwierdzono naruszania przepisów bhp.
Najcz
ciej wyst puj ce uchybienia w zakresie bhp dotyczyły:
wykonywania prac budowlanych na wysoko ci powy ej 1,0 m od poziomu terenu stropu
bez zabezpieczenia pracowników przed upadkiem z wysoko ci,
eksploatowania instalacji rozdziału energii elektrycznej na terenie budowy przy:
a) braku zabezpieczenia rozdzielnic elektrycznych przed przedostawaniem si
wody
opadowej do jej wn trza,
b) braku zabezpieczenia przewodów elektrycznych b d cych pod napi ciem przed
uszkodzeniem izolacji ochronnej,
wykonywania przez pracowników prac bez stosowania hełmów przeciwuderzeniowych
w strefach, w których istnieje realne niebezpiecze stwo spadania z góry przedmiotów,
materiałów, narz dzi,
wykonywania prac zwi zanych z obsług
i innych urz dze
budowlanego sprz tu zmechanizowanego
technicznych przez pracowników nie posiadaj cych stosownych
uprawnie kwalifikacyjnych,
prowadzenia robót budowlanych bez uprzednio opracowanej instrukcji bezpiecznego ich
wykonywania,
nieudzielania pracownikom instrukta u stanowiskowego w zakresie bhp na stanowiskach
robotniczych,
dopuszczanie do pracy pracowników bez wymaganych bada lekarskich,
nieinformowanie pracowników o ryzyku zawodowym, które wi
e si
z wykonywan
przez nich prac w zakładzie,
braku pomieszcze
higieniczno – sanitarnych oraz niedostateczne wyposa enie tych
pomieszcze .
Do przyczyn najcz
ogólnikow
znajomo
ciej wyst puj cych nieprawidłowo ci nale y zaliczy
tylko
przepisów i zasad bhp zarówno ze strony osób kieruj cych
pracownikami, jak i pracowników zatrudnionych na stanowiskach robotniczych, niskie koszty
robocizny, brak funduszy na wykonywanie ró nego rodzaju zabezpiecze , niech
pracowników do u ywania ochron indywidualnych w czasie pracy w warunkach zagro e ,
brak motywacji w ród nadzoru technicznego do przestrzegania przepisów bhp. Nale y tak e
wspomnie o znacznym odpływie wykwalifikowanych kadr z sektora budowlanego do pa stw
unijnych.
Inspektorzy
pracy
wskazuj ,
e
rozwi zanie
tak
zasadniczych
spraw
jak
wyeliminowanie zatrudniania pracowników do wykonywania prac na wysoko ci bez
zabezpieczenia przed upadkiem, czy do wykonywania robót w gł bokich wykopach
o
cianach pionowych bez zabezpieczenia
cian wykopu przed osuwaniem si
i zasypywaniem pracowników, a tak e podj cie działa
gruntu
maj cych na celu podwy szenie
poziomu znajomo ci przepisów bhp w ród osób kieruj cych robotami i pracownikami
w znacznym stopniu poprawiłoby bezpiecze stwo na placach budów.
Uzyskane efekty to m. in:
- wyeliminowanie
56
bezpo rednich
zagro e
ycia
i
zdrowia
dotycz cych
101 pracowników,
- wyeliminowanie 415 zagro e
z
góry
przedmioty,
wypadkowych, których
przewracaj ce
lub
zsuwaj ce
ródłem urazów były spadaj ce
si
elementy
niezabezpieczone zagł bienia, pr d elektryczny, przemieszczaj ce si
i
materiały,
pojazdy lub
maszyny, itp.,
- urz dzenie i wyposa enie zgodnie z przepisami bhp pomieszcze
higieniczno –
sanitarnych 594 pracownikom na 17 placach budów,
- wyegzekwowanie stosowania przez 90 pracowników hełmów przeciwuderzeniowych - na
18 placach budów,
- zabezpieczenie przewodów elektrycznych b d cych pod napi ciem przed uszkodzeniem
izolacji ochronnej na 20 placach budów,
- dostarczenie
hełmów
na 18 placach budów.
przeciwuderzeniowych
71
pracownikom
zatrudnionym
Ocena i wnioski:
Dotychczasowa działalno
budów spowodowała znaczn
kontrolna inspektorów pracy prowadzona na placach
popraw
bezpiecze stwa i higieny pracy. Proces poprawy
stanu bhp w takich zagadnieniach jak: dodatkowe kwalifikacje pracowników, pomieszczenia
higieniczno
- sanitarne,
roboty ziemne, magazynowanie
i składowanie,
mechaniczny - jest wyra nie widoczny. W dalszym ci gu poprawy wymagaj
transport
nast puj ce
obszary działalno ci firm budowlanych:
- szkolenia bhp i badania lekarskie pracowników,
- eksploatacja urz dze i instalacji energetycznych,
- stosowanie rusztowa ,
- organizacja stanowisk i procesów pracy.
Wnioski:
Kontrole wykazuj ,
e kontynuowane b d
w zakładach prowadz cych działalno
działania kontrolno – nadzorcze
budowlan ze szczególnym uwzgl dnieniem:
wykonywania prac na wysoko ci,
wykonywania prac w gł bokich wykopach,
eksploatacji urz dze i instalacji elektrycznych,
stosowania przez pracowników:
- ochron indywidualnych dostarczanych przez pracodawców,
- odzie y i obuwia roboczego,
znajomo ci przez osoby kieruj ce robotami budowlanymi i pracownikami przepisów
bezpiecze stwa i higieny pracy,
procesu wdra ania udokumentowanej oceny ryzyka zawodowego dotycz cego
organizowania stanowisk pracy zgodnie z przepisami bhp.
Wymierne efekty mo e przynie
tak e propagowanie działa na rzecz podnoszenia
kultury pracy, zarówno w ród pracodawców, jak i pracowników. Wy szy poziom
bezpiecze stwa to tak e egzekwowanie odpowiedzialno ci za stan bhp na budowie równie
od inwestorów.
2. Działalno
zakładów usług le nych
W 2005r. przeprowadzono 77 kontroli Zakładów Usług Le nych (zwane dalej ZUL).
Prace w kontrolowanych zakładach w ramach stosunku pracy i umów cywilnoprawnych
wykonywały 643 osoby, w tym 60 kobiet. Nie stwierdzono zatrudniania pracowników
młodocianych.
Wydano ogółem:
-
402 zarz dzenia nakazowe dotycz ce 1499 pracowników, w tym 326 decyzji na pi mie,
76 decyzji ustnych,
-
63 wyst pienia zawieraj ce 358 wniosków, dotycz cych 1321 pracowników.
Najcz
-
ciej stwierdzanymi przez inspektorów pracy nieprawidłowo ciami s :
zawieranie umów cywilnoprawnych w warunkach, w jakich nale ało zawrze
umow
o prac - stwierdzono w 5 ZUL i dotyczyło 10 pracowników,
-
brak lub niewła ciwe prowadzenie ewidencji czasu pracy pracowników - stwierdzono
w 3 zakładach, dotyczyło to 13 pracowników,
-
brak szkole z zakresu bhp - stwierdzono w 5 zakładach, dotyczyło to 13 pracowników.
-
brak szkolenia z bhp pracodawców - stwierdzono w 4 zakładach,
-
brak zapewnienia obowi zku realizacji zada słu by bhp - stwierdzono w 13 zakładach,
-
brak orzecze
lekarskich stwierdzaj cych brak przeciwwskaza
zdrowotnych do
wykonywania pracy – odnotowano w 11 zakładach dla ł cznie 20 pracowników,
-
brak specjalistycznych orzecze
lekarskich o braku przeciwwskaza
zdrowotnych do
pracy urz dzeniami emituj cymi drgania mechaniczne (pilarkami) - stwierdzono
w 2 zakładach dla ł cznie 3 pracowników,
-
nie wydanie wymaganych rodków ochrony indywidualnej - stwierdzono w 7 zakładach
dla
ł cznie
21
pracowników
(np.
odzie y
ocieplanej,
trzewików
roboczych
i antyprzeci ciowych ochron nóg),
-
brak instrukcji bhp dotycz cych bezpiecznego wykonywania prac - stwierdzono
w 6 zakładach, dotyczyło to ł cznie 13 pracowników,
-
stosowanie niezgodnych z przepisami, zabronionych technik pracy - stwierdzono
w 3 zakładach, gdzie ł cznie 6 pilarzy wykonywało cink drzew w sposób stwarzaj cy
bezpo rednie zagro enia dla ycia lub zdrowia,
-
stosowanie niesprawnych technicznie pilarek ła cuchowych - stwierdzono w 1 zakładzie.
Przyczyny stwierdzanych nieprawidłowo ci to m.in.:
- niski poziom wiedzy i niewielkie do wiadczenie wła cicieli ZUL w kierowaniu
pracownikami i organizowaniu im
prac. W wi kszo ci byli oni pracownikami
zatrudnionymi wcze niej na stanowiskach robotniczych. W zwi zku tym, posiadaj du e
do wiadczenie praktyczne w zakresie wykonywania prac w lesie. Do rzadko ci nale y
prowadzenie ZUL przez pracodawc , który wcze niej zatrudniony był na kierowniczym
stanowisku lub organizował prace innych pracowników.
- czynnik ludzki; prace w lesie w znacznej cz
ci wykonuj
pracownicy, którzy nie
znale li zatrudnienia w innych bran ach, posiadaj podstawowy poziom wykształcenia,
a tym samym nisk
wiadomo
zagro e
Pracownicy zainteresowani s
wyst puj cych przy np.
cince drzew.
przede wszystkim uzyskaniem jak najwi kszych
dochodów, co w przeło eniu na akordowy system płac powoduje dodatkowe utrudnienia
w wyegzekwowaniu przestrzegania przepisów bhp.
cisłe przestrzeganie ustalonych
procedur spowalnia wykonywanie pracy, a wi c przynosi mniejszy zysk.
- aspekty finansowe - niskie stawki za wykonywane prace, du a konkurencja oraz
stosowane przez Administracje Lasów Pa stwowych procedury przetargowe i zawieranie
rocznych umów o współpracy, znacznie ograniczaj mo liwo ci rozwojowe i inwestycyjne
ZUL. Dodatkowo zwi kszaj ce si stałe koszty pracy (np. wzrost cen paliwa) powoduj ,
e wykonywanie prac staje si
coraz mniej opłacalne. Zmusza to wła cicieli ZUL do
szukania oszcz dno ci, które najłatwiej uzyska
ponoszonych na spełnienie wymaga
poprzez ograniczenie nakładów
w zakresie przestrzegania przepisów bhp. Nie
zapłacenie pracownikowi przysługuj cego mu wynagrodzenia spowoduje, i zacznie on
dochodzi swoich roszcze lub zrezygnuje z pracy, natomiast nie wydanie pracownikowi
antyprzeci ciowych
ochron
profilaktycznym mo e da
nóg
lub
nie
poddanie
specjalistycznym
badaniom
oszcz dno ci, a nie spowoduje niech ci pracownika do
wykonywania pracy.
W efekcie przeprowadzonych kontroli:
- 13 pracowników odbyło wymagane szkolenie z zakresu bhp dla pracowników,
a 4 pracodawców odbyło wymagane szkolenie z bhp dla pracodawców,
- w
13
zakładach
zapewniono
realizacj
zada
słu by
bhp,
poprzez
zlecenie
ww.obowi zków specjalistom spoza zakładu,
- 23
pracowników
uzyskało
prawidłowe
aktualne
orzeczenia
lekarskie
o
braku
przeciwwskaza zdrowotnych do wykonywania pracy na zajmowanych stanowiskach,
- 21 pracownikom dostarczono wymagane rodki ochrony indywidualnej,
- w ramach realizacji tematu inspektorzy pracy organizowali narady szkoleniowe, w których
uczestniczyło 33 wła cicieli ZUL, co wpłyn ło na podwy szenie ich
w zakresie ci
pracowników.
wiadomo ci
cych na nich obowi zków i odpowiedzialno ci zwi zanej z zatrudnianiem
Systematyczne działania kontrolne i prewencyjne prowadzone w ostatnich latach przez
inspektorów pracy spowodowały m.in.:
- wykonywanie prac w lesie (zwłaszcza wykonywanie pozyskiwania drewna) zlecane jest
wył cznie wła cicielom wieloosobowych ZUL, z których ka dy zatrudnia przynajmniej
jednego pracownika,
- sporadyczne wykonywanie prac w lesie przez pilarzy, którzy nie posiadali kwalifikacji
wymaganych do wykonywania prac pilarkami. Praktycznie wyeliminowano nagminne
wykonywanie prac pilarkami przez pracowników, którzy nie uko czyli kursu dla pilarzy.
Stwierdzane przypadki dotycz
braku orzecze
lekarskich o braku przeciwwskaza
zdrowotnych do pracy urz dzeniami emituj cymi drgania mechaniczne,
- wyeliminowanie problemu niestosowania hełmów ochronnych na powierzchniach le nych,
gdzie prowadzona jest
cinka drzew. Tylko w nielicznych przypadkach stwierdzono
wykonywanie prac bez wymaganych antyprzeci ciowych ochron nóg,
- przeprowadzenie
szczepie
profilaktycznych
pracowników,
zapobiegaj cych
kleszczowemu zapaleniu opon mózgowych, pomimo braku w ZUL przypadków
stwierdzenia choroby zawodowej. W 6 ZUL pracodawcy przeprowadzili na swój koszt
szczepienia ł cznie 28 pracowników,
- wzrost zaanga owania wła cicieli ZUL w realizacj
ci
cych na nich obowi zków
w zakresie przestrzegania przepisów bhp. Na przestrzeni ostatnich 2 lat nie stwierdzono
przypadku nie wykonania zarz dze nakazowych inspektora pracy.
Według inspektorów pracy wymierne rezultaty przynios :
1) Propagowanie działa
profilaktycznych niezb dnych w zwi zku z zagro eniami
wyst pienia chorób zawodowych. Umo liwienie ZUL odpłatnego udziału w badaniach
serologicznych na wykrycie boreliozy przeprowadzanych cyklicznie w nadle nictwach,
pozwoli obj
monitorowaniem wszystkich pracowników pracuj cych w lesie, a tak e
zmniejszy ponoszone przez ZUL ewentualne koszty bada .
2) Wymuszenie rygorystycznego egzekwowania przez pracowników Administracji Lasów
Pa stwowych
(zleceniodawcy robót) wykonywania przez ZUL prac w lesie zgodnie
z obowi zuj cymi w tym zakresie przepisami, ze szczególnym uwzgl dnieniem
obowi zku wykonywania prac w wymaganych
rodkach ochrony indywidualnej,
zwłaszcza antyprzeci ciowych ochron ko czyn dolnych.
3) Kontynuowanie systematycznych kontroli ZUL, które współpracuj
bezpo rednio
z nadle nictwami, a tak e docieranie do jak najwi kszej liczby podwykonawców.
Do wiadczenia z ostatnich lat wykazuj , i
najwi cej bł dów i nieprawidłowo ci
wyst puje w zakładach wykonuj cych prace jako podwykonawcy.
Przeprowadzone kontrole wskazuj na potrzeb :
1. Nasilenia kontroli małych ZUL, dotarcie do wszystkich firm o najmniejszej liczbie
zatrudnionych, w tym do jak najwi kszej liczby podwykonawców, obejmowanie
kontrolami wszystkich wła cicieli ZUL wykonuj cych prace na terenie danego
nadle nictwa, ł cznie z podwykonawcami i wła cicielami jednoosobowych podmiotów
gospodarczych. Powy sze powoduje, i eliminuje si
nieprawidłowo ci w skali całego
nadle nictwa.
2. Kontynuowania działa
profilaktycznych w ZUL jednoosobowych (bez pracowników,
a wi c bez mo liwo ci podejmowania
wła cicielom zagro e
szczególnie
i obowi zków zwi zanych z wykonywaniem przez nich prac
niebezpiecznych.
spowodowały, i
rodków prawnych), w celu u wiadamiania
Działania
zastosowane
w
poprzednich
wła ciciele jednoosobowych ZUL zacz li stosowa
sprawne technicznie pilarki, u ywa
wymaganych
latach
w czasie prac
rodków ochrony indywidualnej,
ł cznie z antyprzeci ciowymi ochronami nóg. W wi kszo ci legitymuj
si
tak e
posiadaniem aktualnych specjalistycznych bada profilaktycznych dla pilarzy. Wizytacja
ww.
podmiotów
gospodarczych
skutkuje
ponadto
obaleniem
teorii,
e
ZUL
niezatrudniaj ce pracowników nie musz si obawia kontroli PIP.
3.
cisłej współpracy z Administracj
Lasów Pa stwowych w zakresie nadzoru nad
przestrzeganiem przepisów bhp, przeprowadzanie wspólnych kontroli i wzajemne
informowanie si o ra
cych nieprawidłowo ciach oraz zwrócenia uwagi na niepokoj ce
sygnały obni ania nakładów na bezpiecze stwo pracy ponoszonych przez ZUL,
w wyniku stosowanych procedur przetargowych, zwi zanych ze stał
tendencj
obni ania stawek cenowych proponowanych za wykonywane usługi, cz sto na granicy jej
opłacalno ci.
4. Nowelizacji rozporz dzenia Ministra Ochrony
rodowiska, Zasobów Naturalnych
i Le nictwa z dnia 29 listopada 1995 r. w sprawie bezpiecze stwa i higieny pracy przy
wykonywaniu prac z zakresu gospodarki le nej (Dz. U. Nr 147, poz. 716), w zwi zku ze
zmian organizacji wykonywania pozyskiwania drewna w lesie.
3. Transport drogowy materiałów niebezpiecznych
W 2005 roku w ramach realizacji tematu, na terenie województwa podlaskiego
przeprowadzonych
zostało
17
kontroli
w
15
zakładach
zatrudniaj cych
ł cznie
272 pracowników, w tym 110 kobiet. W zakładach poddanych kontroli, do prac bezpo rednio
zwi zanych z transportem drogowym towarów niebezpiecznych zatrudniano ł cznie
40 pracowników, w tym 19 kierowców.
Kontrolowane zakłady prowadziły działalno
-
w zakresie:
dystrybucji i stosowania czyszcz cych
rodków chemicznych oraz
rodków do
uzdatniania wody (5 zakładów),
-
dystrybucji
rodków chemicznych wykorzystywanych do produkcji łodzi z
ywic
poliestrowych (1 zakład),
-
dystrybucji rodków ochrony ro lin (4 zakłady),
-
dystrybucji paliw (5 zakładów).
Kontrolowane zakłady w rozumieniu przepisów ADR były zarówno nadawcami
(1 zakład), nadawcami wykonuj cymi funkcj
przewo nika (8 zakładów), przewo nikami
(4 zakłady) jak i odbiorcami towarów niebezpiecznych (2 zakłady).
W pi ciu zakładach do przewozu paliw stosowano cysterny. Pozostałe zakłady
uczestniczyły w transporcie drogowym towarów niebezpiecznych w zwi zku z nadawaniem,
przewozem lub odbiorem sztuk przesyłki.
Najcz
-
ciej wyst puj ce nieprawidłowo ci dotyczyły:
niewyznaczenia
doradcy
do
spraw
bezpiecze stwa
w
transporcie
towarów
niebezpiecznych (w pi ciu zakładach, mimo e obowi zek nadzoru wewn trznego nad
czynno ciami przewozowymi zwi zanymi z transportem towarów niebezpiecznych był
bezwzgl dnie wymagalny w 11 kontrolowanych przedsi biorstwach),
-
nie poddawano innych pracowników poza kierowcami (pracownicy wykonuj cy prace
przeładunkowe, magazynierzy, pracownicy sporz dzaj cy dokumenty przewozowe)
szkoleniom ADR – tj. znajomo ci przepisów ADR w zakresie odpowiednim do
powierzonych im obowi zków i odpowiedzialno ci (w czterech skontrolowanych
zakładach),
-
nieprawidłowo ci w zakresie oceny ryzyka zawodowego, które dotyczyły zarówno braku
oceny jak i nieuwzgl dnienia w dokonanej ocenie ryzyka zawodowego zagro e
czynno ciach
zwi zanych
z
przewozem
drogowym
towarów
przy
niebezpiecznych
(stwierdzono w siedmiu zakładach)
-
nieprawidłowego oznakowania pojazdów dokonuj cych przewozu sztuk przesyłki –
nieprawidłowo ci dotyczyły dokonywania przewozu ilo ci powy ej wył cze na jednostk
transportow
nieoznakowanym pojazdem lub prowadzenia przewozu ilo ci poni ej
wył cze pojazdem oznakowanym (w trzech zakładach),
-
w sze ciu zakładach dokonywano przewozu nieprawidłowo oznakowanych sztuk
przesyłki – nieprawidłowo ci polegały na braku nalepek i numerów rozpoznawczych lub
stosowaniu niewła ciwego oznakowania,
-
braków w wyposa eniu podstawowym i dodatkowym pojazdu wykorzystywanego do
przewozu towarów niebezpiecznych (w pi ciu zakładach),
-
w siedmiu zakładach pracownicy uczestnicz cy w transporcie drogowym towarów
niebezpiecznych nie posiadali odpowiedniego wyposa enia w odzie i obuwie robocze
oraz rodki ochrony indywidualnej.
-
tylko w trzech zakładach nie stwierdzono
adnych nieprawidłowo ci dotycz cych
sporz dzania dokumentacji wymaganej przy przewozie towarów niebezpiecznych w zwi zku ze sporz dzaniem dokumentów przewozowych; najcz
ciej stwierdzane
nieprawidłowo ci dotyczyły braku okre lenia liczby i opisu sztuk przesyłki, wpisywania
w dokumencie nieprawidłowych danych dotycz cych uczestników przewozu, stosowania
nieprawidłowych
nazw
przewozowych
lub
nazw
handlowych
zamiast
nazw
przewozowych, braku informacji uzupełniaj cych.
W
ocenie
inspektora
pracy
prowadz cego
kontrole,
najcz stszymi
przyczynami
wyst powania stwierdzanych nieprawidłowo ci były:
-
nieznajomo
istniej cych uregulowa
prawnych w zakresie transportu drogowego
towarów niebezpiecznych,
-
mała aktywno
doradców wyznaczonych w zakresie transportu drogowego towarów
niebezpiecznych,
-
nieskuteczny system nadzoru nad przedsi biorcami prowadz cymi działalno
zwi zan
z przewozem towarów niebezpiecznych w sztukach przesyłki.
Przykłady efektów
W jednym z kontrolowanych przedsi biorstw produkcyjnych stwierdzono znaczn
popraw
w zakresie pakowania i znakowania opakowa
z zawarto ci
materiałów
chemicznych klasyfikowanych jako niebezpieczne w transporcie drogowym, co miało wpływ na
poprawno
sporz dzania dokumentów niezb dnych w transporcie. Pracodawca w zwi zku
z wykazan niekonsekwencj w zakresie zawarto ci kart charakterystyki, pisemnych instrukcji
bezpiecze stwa ADR oraz oznakowania dokonał ponownej klasyfikacji wytwarzanych przez
siebie rodków czyszcz cych i wspomagaj cych pranie. Weryfikacja klasyfikacji wykazała, e
cz
preparatów nie musi by traktowana jako towar niebezpieczny klasy 8 ADR.
Na skutek realizacji rodków prawnych skierowanych do jednego z zakładów dokonano
wdro enia programu komputerowego, który automatycznie generuje dokument przewozowy
w przypadku dokonywania przewozu sztuk przesyłki towarów klasyfikowane jako
niebezpieczne w transporcie drogowym.
W
dwóch
zakładach
zaprzestano
przewozu
nieoznakowanymi
pojazdami
o dopuszczalnej masie całkowitej poni ej 3,5 Mg towarów niebezpiecznych w ilo ciach
wi kszych ni
wył czenia na jednostk
transportow ; pojazdy te wyposa ono w sposób
podstawowy i dodatkowy okre lony w pisemnych instrukcjach bezpiecze stwa ADR na
poszczególne przewo one towary.
Trzej
kierowcy
dokonuj cy
przewozu
towarów
niebezpiecznych
samochodami
dostawczymi o masie do 3,5 Mg, równie w ilo ciach wi kszych ni wył czenia na jednostk
transportow ,
zostali
skierowani
na
szkolenie
w
celu
uzyskania
za wiadczenia
kwalifikacyjnego, upowa niaj cego do przewozu towarów niebezpiecznych wszystkich klas
za wyj tkiem klasy 1 i 7 w innych pojazdach ni
o
poddaniu
kierowców
ww.
szkoleniu
cysterny. Pracodawca podj ł decyzj
kursowemu
pomimo,
e
w skierowanym wyst pieniu wnosił jedynie o uwzgl dnienie wymaga
inspektor
pracy
ADR i informacji
nt. zagro enia i post powania na wypadek awarii w programach szkole
pracowników
zatrudnionych na stanowisku kierowcy.
Ocena i wnioski
Ok.
12,8
%
stwierdzanych
nieprawidłowo ci
dotyczyło
przewozu
towarów
niebezpiecznych dokonywanych za pomoc cystern – w ocenie inspektorów ten odsetek nie
jest
du y.
Zasadniczo
najistotniejsze
nieprawidłowo ci
stwierdzano
w
z dokonywaniem przewozu sztuk przesyłki, a w szczególno ci z przewozem
zwi zku
rodków
ochrony ro lin klasyfikowanych jako niebezpieczne w transporcie drogowym.
W zwi zku z powy szym uzasadnione jest kontynuowanie kontroli w zakresie
przestrzegania przez pracodawców wymaga
zwi zanych z bezpiecze stwem przewozu
drogowego towarów niebezpiecznych, szczególnie w zakresie dotycz cym przewozu sztuk
przesyłki oraz przewozu towarów niebezpiecznych w pojazdach o ładowno ci poni ej
3,5 Mg. Celowe wydaje si równie obj cie kontrolami w zakresie bezpiecze stwa przewozu
drogowego towarów niebezpiecznych tych pracodawców, którzy prowadz
dystrybucyjn
działalno
rodków ochrony ro lin.
Istnieje tak e potrzeba dokonania pełnej identyfikacji podmiotów gospodarczych na
terenie województwa podlaskiego prowadz cych działalno
w zakresie transportu
drogowego towarów niebezpiecznych, w zwi zku z czym podj to działania w celu
zintensyfikowania współpracy z innymi instytucjami kontrolnymi głównie z Inspekcj
Transportu Drogowego, co w konsekwencji ma na celu przeprowadzanie szczegółowej
kontroli siedzibie nadawcy lub przewo nika.
4. Stacje autogazu
W roku 2005 skontrolowano 30 stacji autogazu, zatrudniaj cych 1477 osób, w tym
291 kobiet. Kontrolowane stacje nie zatrudniały pracowników młodocianych.
!
Do najcz
-
ciej ujawnianych przyczyn stwierdzonych nieprawidłowo ci zaliczy nale y:
nieznajomo
przez
pracodawców
obowi zuj cych
przepisów
w
zakresie
magazynowania i dystrybucji gazu, co skutkuje brakiem wymaganego oznakowania
identyfikacyjnego, informacyjnego i znaków bezpiecze stwa na stacjach autogazu oraz
nie opracowaniem oceny ryzyka zawodowego na stanowisku obsługi stacji autogazu;
-
niewiedz pracodawców z zakresu obowi zku stosowania na stacjach autogazu znaków
ostrzegawczych, co skłania pracodawców do pozostawiania zbiorników lub instalacji nie
oznakowanych. Dostarczane przez producentów do monta u zbiorniki nie zawieraj
znaków ostrzegawczych, tylko niektórzy producenci zamieszczaj
czyteln
informacj
wskazuj c na rodzaj magazynowanej niebezpiecznej substancji. Pracodawcy popełniaj
równie
bł d zamieszczaj c znak ostrzegawczy stosowany w przewozie drogowym
towarów niebezpiecznych (tj. obrócony o 900 kwadrat z wpisanym płomieniem). Brak
znajomo ci przepisów przyczynia si równie do nie zamieszczania na odmierzaczach
gazu informacji o tre ci „stacja nie napełnia butli gazem płynnym”.
-
brak uregulowa prawnych w zakresie ruchu kołowego na obszarze stacji autogazu, co
powoduje niestosowanie znaków drogowych, brak uregulowania dotycz cego ruchu
kołowego. Pracodawcy pozostawiaj
nieoznakowane stacje, kieruj c si
ch ci
pozyskania ka dego klienta bez wzgl du na miejsce zainstalowanego w poje dzie
zaworu. S dz ,
e w przypadku wprowadzenia bezkolizyjnego ruchu kołowego,
dysponuj c tylko jednym odmierzaczem gazu z jednostronnym podjazdem, nie s
w stanie obsłu y cz
ci klientów, lecz nie uwzgl dniaj przy tym faktu, e pozostawianie
kierowcom mo liwo ci wyboru kierunku jazdy sprzyja powstawaniu kolizyjnego ruchu na
obszarze stacji autogazu.
-
aspekty ekonomiczne – szereg zada z zakresu technicznego bezpiecze stwa i higieny
pracy wi
e si
z ponoszeniem dodatkowych kosztów - gdy pracodawca nie posiada
uko czonego szkolenia z zakresu bezpiecze stwa i higieny pracy dla słu by bhp,
a minimalizuj c koszty nie zlecaj
oni równie
realizowania zada
słu by bhp
specjalistom spoza zakładu. W takim przypadku pracodawcy zazwyczaj nie dokonuj
oceny ryzyka zawodowego, bagatelizuj c zagro enia, dopuszczaj
pracowników do
wykonywania pracy bez uprzedniego poinformowania o ryzyku jakie wi
z powierzan
opracowan
prac . Zdarza si
równie ,
przez firmy zewn trzne ocen
e si
e niektórzy z pracodawców dysponuj
ryzyka zawodowego, która wykonana jest
jednak bez uprzedniego wywiadu, ogl dzin miejsc pracy, ustale dotycz cych zagro e
wyst puj cych na stanowisku pracy,
-
budowa stacji wykonywana w oparciu o projekty nie zawieraj ce schematów instalacji
LPG umo liwiaj
dowolno
monta u instalacji LPG. Pracodawcy prowadz cy tak
wybudowane stacje, nie posiadaj c dodatkowej wiedzy w zakresie pracy instalacji, nie
dostrzegaj braków wyst puj cych w zakresie armatury.
W wyniku prowadzonych działa kontrolnych uzyskano popraw warunków pracy, m. in.:
•
wyposa ono w 6 zakładach instalacj
gazu płynnego w niezb dn
armatur
(zawory
hydrostatyczne i nadmiarowe),
•
zainstalowano zawory zrywalne, tzw. słabe zł cze, na poł czeniu odmierzacza gazu
z instalacj LPG stacji w 2 zakładach,
•
potwierdzono
stosownymi
przeciwpora eniowych
przed
pomiarami
dotykiem
skuteczno
po rednim
działania
ochron
eksploatowanych
instalacji
elektrycznych na 4 stacjach,
•
na 7 stacjach autogazu poł czono z istniej c instalacj
uziemiaj c , drabiny stalowe
i kontenery o konstrukcji a urowej, ustawione w strefie zagro enia wybuchem (2);
•
dostosowano rozł czne poł czenia elektryczne zlokalizowane w strefie zagro enia
wybuchem do wymaga stawianych dla urz dze elektrycznych typu Ex. na 3 stacjach,
•
w 1 zakładzie wyrównano i dostosowano nawierzchni
podjazdu do rodzaju pojazdów
oraz osób poruszaj si po terenie stacji autogazu;
•
na 1 stacji autogazu dokonano okresowej kontroli istniej cej instalacji odgromowej,
•
rozmieszczono znaki drogowe celem zapewnienia bezkolizyjnego ruchu kołowego na
obszarze 9 stacji,
•
w 20 zakładach oznakowano zbiorniki magazynowe na gaz płynny propan-butan znakiem
ostrzegawczym zgodnym z wła ciwo ci
niebezpiecznego preparatu chemicznego,
uzupełnionego dodatkow informacj , dotycz c w szczególno ci nazwy preparatu, jego
wzoru chemicznego oraz informacj o zagro eniach stwarzanych przez preparat;
•
na 15 stacjach zamieszczono na odmierzaczach gazu trwał informacj o tre ci „Stacja
nie napełnia butli gazem płynnym”;
•
w 5 zakładach dostosowano warunki przechowywania butli 11kg LPG do instrukcji bhp
obowi zuj cych na stacjach autogazu;
•
8 pracownikom zatrudnionych na 6 stacjach uzyskało wymagane dodatkowe kwalifikacje
w zakresie napełniania zbiorników samochodowych gazem płynnym propan-butan,
•
ł cznie 9 pracowników zatrudnionych na 6 stacjach autogazu poddano wymaganemu
wst pnemu
badaniu
profilaktycznemu,
celem
uzyskania
potwierdzenia
braku
przeciwwskaza do wykonywania pracy na powierzonym stanowisku,
•
opracowano i udost pniono do stałego korzystania instrukcj post powania awaryjnego
na stacji LPG 18 pracownikom w 5 zakładach,
•
opracowano i udost pniono do stałego korzystania instrukcj bezpiecze stwa i higieny
pracy dotycz c
prowadzonego na stacji procesu technologicznego18 pracownikom
w 5 zakładach,
•
uzupełniono ocen ryzyka zawodowego o zagro enia wyst puj ce na stanowisku obsługi
stacji autogazu w 4 zakładach.
Wnioski
W ocenie inspektorów pracy wskazane jest głównie podj cie działa
legislacyjnych
maj cych na celu uregulowanie sposobu ustalania na stacjach autogazu wymaganych
odległo ci bezpiecze stwa od zbiorników, instalacji oraz punktów tankowania gazem
płynnym. Celowe byłoby równie
podj cie działa
legislacyjnych maj cych na celu
zobowi zanie producentów naziemnych zbiorników magazynowych na gaz płynny propanbutan, do zamieszczania na wyrobie znaku ostrzegawczego, zgodnego z wła ciwo ci
niebezpiecznego preparatu chemicznego, uzupełnionego dodatkow informacj , dotycz c
w szczególno ci nazwy preparatu niebezpiecznego, wzoru chemicznego oraz informacj
o zagro eniach stwarzanych przez preparat. Pozwoli to na wyeliminowanie bł dnego
oznakowywania zbiorników przez poszczególnych wła cicieli stacji autogazu.
5. Zakłady produkcji mebli
W ramach realizacji tematu kontrol
obj to 30 zakładów zatrudniaj cych 2754
pracowników, w tym 798 kobiet oraz 24 pracowników młodocianych.
Najcz
•
ciej wyst puj ce nieprawidłowo ci to m.in.:
niepoddanie pracowników szkoleniom wst pnym podstawowym oraz okresowym
z zakresu bhp,
•
brak bada lekarskich wst pnych oraz bada lekarskich okresowych,
•
brak pomiarów st
e szkodliwych substancji chemicznych w rodowisku pracy,
•
brak pomiarów st
e pyłów zwłókniaj cych,
-
przekroczenie warto ci NDS st
enia czynnika rakotwórczego,
•
brak pomiarów st
•
niezapewnienie równomierno ci i nat
e innych pyłów przemysłowych,
enia o wietlenia zgodnie z obowi zuj cymi
przepisami,
•
brak oceny ryzyka zawodowego,
•
nieprzeprowadzenie pomiarów parametrów hałasu,
•
przekroczenie warto ci NDN hałasu,
•
nieoznakowanie stref zagro enia hałasem.
Stwierdzone w czasie kontroli nieprawidłowo ci wynikaj z:
•
nieznajomo ci i lekcewa enia obowi zuj cych przepisów bhp w zakresie m.in.:
-
opracowania odpowiednich dokumentów w zakładzie pracy, np. oceny ryzyka
zawodowego,
-
terminowego przeprowadzania pomiarów i bada czynników szkodliwych dla zdrowia
na stanowiskach pracy,
•
d
enia przez pracodawców do ograniczenia kosztów prowadzonej działalno ci w ka dej
dziedzinie bhp, np.:
-
brak inwestycji w eksploatowany park maszynowy, u ytkowane s najcz
maszyny i urz dzenia, które z uwagi na długoletni
eksploatacj
ciej stare
nie zapewniaj
odpowiednich warunków bezpiecze stwa pracy w zakresie emisji hałasu,
-
brak nakładów na zapewnienie pracownikom odpowiednich warunków pracy przy
zatrudnianiu w nara eniu na czynnik rakotwórczy (pyły drewna twardego),
-
rezygnacja
z
poddania
pracowników
badaniom
lekarskim
profilaktycznym,
szkoleniom z zakresu bhp,
•
niewła ciwego i niedbałego wypełniania zada przez słu by bhp w zakładach pracy.
W wyniku przeprowadzonych kontroli:
•
przeprowadzono pomiary st
e substancji chemicznych w 1 zakładzie pracy, działania
dotyczyły 13 pracowników,
•
przeprowadzono pomiary st
e
pyłów przemysłowych w 2 zakładach pracy,
co dotyczyło 22 pracowników,
•
przeprowadzono pomiary nat
enia hałasu w 3 zakładach pracy, dotyczyło to 48
pracowników,
•
przeprowadzono pomiary przyspiesze drga (wibracji) w 3 zakładach pracy, dotyczyło
to 29 pracowników,
•
oznaczono strefy zagro enia hałasem w 4 zakładach pracy dla 139 pracowników,
•
zapewniono zgodne z normami o wietlenie w 1 zakładzie pracy, przez co poprawiono
warunki pracy 7 pracownikom,
•
28 pracowników poddano szkoleniom wst pnym z zakresu bhp w 5 zakładach pracy,
•
30 pracowników poddano badaniom lekarskim wst pnym i okresowym w 2 zakładach
pracy.
Zgodnie z zebranymi danymi dotycz cymi pracowników zatrudnionych w warunkach
zagro enia hałasem w 30 zakładach pracy:
-
w roku 2003 zlikwidowano lub ograniczono hałas do poziomu zgodnego z norm dla 179
pracowników, ponadto osi gni to popraw
(zmniejszono hałas, ale nie do poziomu
zgodnego z norm ) dla 7 pracowników,
-
w roku 2004 zlikwidowano lub ograniczono hałas do poziomu zgodnego z norm dla 83
pracowników, ponadto osi gni to popraw
(zmniejszono hałas, ale nie do poziomu
zgodnego z norm ) dla 34 pracowników.
Wnioski
Przeprowadzone kontrole wskazuj na konieczno
kontynuacji kontroli w zakładach
pracy tej bran y.
Przykład jednego z zakładów pracy wskazuje, e w celu obni enia nat
enia hałasu na
stanowiskach pracy skuteczne jest podj cie nast puj cych działa :
-
utrzymywanie we wła ciwym stanie technicznym maszyn – ich bie
ca konserwacja
i remonty, smarowanie podzespołów, wymiana zu ytych ło ysk, regeneracja głowic,
-
zakup nowych pił i frezów o ni szej emisji hałasu,
-
zabudowanie
kabin
d wi kochłonnych
i
wymiana
materiału
d wi kochłonnego
w ju istniej cych.
W zwi zku z powy szym, celem zapewnienia pracownikom bezpiecznych i wła ciwych
warunków pracy b d podejmowane nast puj ce działania:
-
informuj ce i promuj ce systemy zarz dzania bezpiecze stwem pracy na szczeblu
okr gu,
-
promuj ce w ród pracodawców i pracowników metody bezpiecznej pracy,
-
organizowanie
w
formie
seminariów
szkole
pracodawców,
ze
szczególnym
uwzgl dnieniem profilaktyki w zakresie ogranicze nara enia pracowników na czynniki
szkodliwe i uci
liwe wyst puj ce w rodowisku pracy.
Ponadto,
w ocenie
inspektorów pracy,
wskazana byłaby promocja
bezpiecznych
i higienicznych warunków pracy przez organizacje rz dowe oraz promocja finansowa
zakładów pracy, które b d
ponosiły koszty zwi zane z zapewnieniem bezpiecznych
i higienicznych warunków pracy.
6. Zakłady mleczarskie
W roku 2005 inspektorzy pracy przeprowadzili kontrol w 8 zakładach przetwórstwa
mleka, zatrudniaj cych ł cznie 2.450 pracowników, w tym 1.070 kobiet.
W porównaniu do lat ubiegłych - przede wszystkim lat 90-tych, nast piła znacz ca
poprawa
warunków
pracy
w
zakładach
przetwarzaj cych
mleko.
We
wszystkich
kontrolowanych zakładach poniesiono du e nakłady finansowe na budow i modernizacj
obiektów i pomieszcze
Działania te były i s
pracy oraz na zakup nowych urz dze
prowadzone w oparciu o
i linii technologicznych.
rodki własne a tak e o
rodki unijne
(SAPARD).
Najcz
ciej stwierdzane nieprawidłowo ci dotyczyły:
- braku urz dze ochronnych,
- niewła ciwego stan technicznego maszyn i urz dze ,
- u ytkowania maszyn nie posiadaj cych urz dzenia do awaryjnego zatrzymywania,
- braku pomiarów skuteczno ci ochrony przeciwpora eniowej przed dotykiem po rednim,
- niewła ciwego stanu technicznego schodów i pomostów,
- braku wymiany powietrza realizowanej poprzez wentylacj naturaln lub mechaniczn ,
- braku rodków ochrony indywidualnej.
W wyniku ujawnionych narusze
przepisów technicznego bezpiecze stwa pracy,
w kontrolowanych zakładach przetwarzaj cych mleko, wydano 124 decyzje nakazowe na
pi mie, 28 decyzji nakazowych ustnych (w tym 2 decyzje wstrzymania prac) oraz
19 wniosków w wyst pieniach.
W wyniku przeprowadzonych uzyskano m.in.:
-
zapewnienie wentylacji naturalnej oraz wentylacji mechanicznej w pomieszczeniach
pracy; co poprawiło warunki pracy 70 pracowników w 4 zakładach pracy,
-
zapewnienie
wentylacji
awaryjnej
w
pomieszczeniach
maszynowni
chłodniczej
i aparatowni oraz w pomieszczeniach, w których przechowywane s kwasy, ługi i inne
preparaty chemiczne; poprawiono w ten sposób warunki pracy 78 pracowników
w 2 zakładach pracy,
-
zapewnienie o wietlenia elektrycznego o wymaganym nat
eniu w pomieszczeniach
produkcyjnych co poprawiło warunki pracy 144 pracowników w 2 zakładach pracy,
-
wyposa enie maszyn i urz dze
produkcyjnych w osłony oraz inne zabezpieczenia,
uniemo liwiaj ce dost p do stref niebezpiecznych - poprawa warunków bezpiecze stwa
pracy 58 pracowników w 7 zakładach pracy,
-
wyposa enie urz dze posiadaj cych mieszadła w wył czniki kra cowe zainstalowane
przy uchylnych pokrywach; zapewniło warunki bezpiecze stwa pracy 43 pracowników
w 4 zakładach pracy,
-
wyposa enie pracowników w rodki ochrony indywidualnej – odzie ochronn , ochrony
r k, twarzy i oczu oraz dróg oddechowych; poprawiono warunki bezpiecze stwa pracy 39
pracowników w 2 zakładach pracy.
Wnioski
Istotnym problemem, niezale nym od stopnia poniesionych nakładów finansowych
pozostaje zaanga owanie wszystkich pracowników zakładu w kształtowanie bezpiecznych
i higienicznych warunków pracy.
Przeprowadzone kontrole ujawniły,
e w dalszym ci gu stwierdzone nieprawidłowo ci
wynikaj z:
-
braku pełnego zaanga owania pracodawców w kształtowanie wła ciwej polityki
bezpiecze stwa pracy,
-
niedostatecznej znajomo ci przepisów i zasad bezpiecze stwa i higieny pracy przez
osoby kieruj ce pracownikami,
-
niedostatecznej znajomo ci zagro e
wyst puj cych na stanowiskach pracy przez
pracowników obsługuj cych maszyny i urz dzenia oraz linie produkcyjne,
-
braku
„kultury
technicznej”,
tj.
dbało ci
pracowników
o
powierzone
maszyny
i urz dzenia techniczne - dotyczy to zarówno pracowników obsługuj cych urz dzenia, jak
i dokonuj cych napraw, przegl dów i konserwacji.
Niekorzystnym zjawiskiem zaobserwowanym w trakcie przeprowadzonych kontroli jest
ponadto:
-
stałe ograniczanie liczby osób zatrudnionych w słu bach technicznych odpowiedzialnych
za utrzymanie we wła ciwym stanie maszyn i urz dze
technicznych, obiektów
i pomieszcze pracy oraz znajduj cych si w nich instalacji technicznych,
-
zwi zana z tym nieznajomo
zasad tzw. dobrej praktyki in ynierskiej przez osoby,
którym powierzono nowe obowi zki, do pełnienia których wymagane jest odpowiednia
wiedza oraz do wiadczenie zawodowe.
Ujawnione w trakcie przeprowadzonych kontroli nieprawidłowo ci wskazuj na brak
pełnego zaanga owania osób odpowiedzialnych za kształtowanie polityki bezpiecze stwa
i higieny pracy, w działania zmierzaj ce do poprawy warunków pracy zatrudnionych
pracowników.
W celu osi gni cia dalszej poprawy stanu bezpiecze stwa i higieny pracy
w zakładach przetwarzaj cych mleko, działania kontrolne koncentrowa
w obszarach, w których ujawniono najwi ksz
liczb
si
b d
nieprawidłowo ci (maszyny
i urz dzenia techniczne, stanowiska i procesy pracy). Inspektorzy pracy nadal b d
egzekwowa od pracodawców wymóg „doskonalenia” dokonanej oceny ryzyka zawodowego,
jako procesu ci głego, podlegaj cego weryfikacji w przypadku zmian na stanowisku pracy.
Efekty przynie
mo e tak e wykreowanie w ród pracodawców potrzeby zmiany polityki
bezpiecze stwa i higieny pracy w zakładach, poprzez wdro enie systemu zarz dzania
bezpiecze stwem i higien pracy.
7. Nadzór rynku
Kontrole pracodawców dotycz ce spełniania przez producentów i dostawców wymaga
zasadniczych wy ej wymienionych wyrobów.
Kontroli inspektorów podlegały nast puj ce grupy maszyn:
A. Urz dzenia i narz dzia elektryczne stosowane w budownictwie,
B. Obrabiarki do metalu,
C. Elementy bezpiecze stwa stosowane w maszynach,
D. rodki ochrony indywidualnej chroni ce przed upadkiem z wysoko ci.
W ramach realizacji tematyki inspektorzy pracy przeprowadzili ł cznie 109 kontroli,
w czasie których oceniono 114 wyrobów wprowadzonych do obrotu po 1 maja 2004r. w tym:
- 89 wyrobów zgodnych z wymaganiami zasadniczymi,
- 38 wyrobów w odniesieniu do których stwierdzono niezgodno ci z wymaganiami
zasadniczymi.
Najcz
ciej stwierdzane niezgodno ci z wymaganiami zasadniczymi dotyczyły:
- braku oznakowania znakiem CE - stwierdzono przy 18 maszynach,
- braku deklaracji zgodno ci lub nieprawidłowych deklaracji - stwierdzono dla 21 maszyn,
- niezgodno ci w tre ci instrukcji obsługi stwierdzono przy 12 maszynach i 1 urz dzeniu
ci nieniowym,
- nieprawidłowego wykonania elementów sterowniczych - stwierdzono przy 11 maszynach,
- braku urz dze
ochronnych zabezpieczaj cych pracowników przed dost pem do stref
niebezpiecznych - stwierdzono przy 11 maszynach,
- braku udziału jednostki notyfikowanej w systemie oceny zgodno ci - stwierdzono przy
6 maszynach,
- nieprawidłowo ci
w
oznakowaniu
napisami
informacyjnymi
i
ostrzegawczymi
-
stwierdzono przy 2 rodkach ochrony indywidualnej oraz przy 2 maszynach,
- braku instrukcji u ytkowania - stwierdzono przy 5 typach rodków ochrony indywidualnej.
Niezgodno ci ww. wyeliminowano poprzez:
- wydanie decyzji pracodawcom u ytkuj cym wyroby,
- przeprowadzenie post powa przez Okr gowego Inspektora Pracy w stosunku do osób
wprowadzaj cych wyroby do obrotu, których siedziby znajduj si na terenie wła ciwo ci
miejscowej OIP w Białymstoku,
- przekazanie informacji o stwierdzonych niezgodno ciach do innych Okr gowych
Inspektoratów Pracy zgodnie z wła ciwo ci miejscow siedziby osoby wprowadzaj cej
wyrób do obrotu.
W wyniku ww. działa usuni to niezgodno ci z wymaganiami zasadniczymi przy 31 typach
wyrobów, w tym:
- oznakowano znakiem ,,CE” 19 maszyn,
- sporz dzono prawidłowe deklaracje zgodno ci dla 17 maszyn,
- sporz dzono prawidłowe instrukcje obsługi dla 9 maszyn i 1 urz dzenia ci nieniowego,
- wyposa ono 9 maszyn oraz 1 urz dzenie niskonapi ciowe w prawidłowe elementy
- sterownicze,
- wyposa ono 10 maszyn w brakuj ce urz dzenia ochronne zabezpieczaj ce pracowników
przed dost pem do stref niebezpiecznych,
- dokonano oceny 1 maszyny z udziałem jednostki notyfikowanej,
- oznakowano 1 maszyn napisami informacyjnymi i ostrzegawczymi,
- dostarczono instrukcje u ytkowania dla 5 rodków ochrony indywidualnej.
Wnioski
Przeprowadzone kontrole wykazuj , e mimo długiego okresu obowi zywania ustawy
o systemie oceny zgodno ci, u pracodawców nadal wyst puje słaba znajomo
przepisów
dotycz cych nadzoru rynku. „Co to jest nadzór rynku, Po co to jest potrzebne?” były
najcz
ciej zadawanymi pytaniami podczas kontroli.
Powy sze wskazuje,
w przyszło ci b d
e jednym z zada
planowanych przez inspekcj
pracy
działania prewencyjne oraz promocyjno-informacyjne maj ce na celu
przybli enie pracodawcom zagadnie zwi zanych z nadzorem rynku.
!