Pismo Ministerstwa Spraw Zagranicznych z dn. 9 maja 2016 r.
Transkrypt
Pismo Ministerstwa Spraw Zagranicznych z dn. 9 maja 2016 r.
RPU/271194/2015 P Da ł a:20 16 —05 -ta Warszawa,3 maja 2016 r. ■ 111111 3111~111~11.1 Ministerstwo Spraw Zagranicznych Sekretarz Stanu Sekretarz do Spraw Europejskich Konrad Szymański DPUE.920.335.2015/11/hm C2.? (..• dat.: DRK.0242.1.2016 z 26.04.2016 r. Pan Marek Zagórski Sekretarz Stanu Ministerstwo Skarbu Państwa Szanowny Panie Ministrze, w zwi ązku z przedłożonym do rozpatrzenia przez Komitet do Spraw Europejskich projektem rozporzqdzenia Rady Ministrów w sprawie wykazu podmiotów podlegających ochronie pozwalam sobie przekazać poniższą uwagę. W uzasadnieniu projektu konieczne jest podanie konkretnych argumentów dowodzących, że wpisanie Grupy Azoty S.A. i KGHM Polska Miedź S.A. do wykazu podmiotów podlegających ochronie spełnia wymóg proporcjonalności. W tym celu należy szczegółowo wyjaśnić: - w jaki sposób zastosowanie wobec Grupy Azoty S.A. środka w postaci prawa sprzeciwu wobec planowanej transakcji zapewni osiągnięcie bezpieczeństwa energetycznego - samo stwierdzenie, że roczne zapotrzebowanie GK Grupa Azoty na gaz ziemny stanowi ok. 15% zużycia gazu ziemnego w Polsce jest niewystarczające w sytuacji, gdy nie wykazano żadnego związku pomiędzy poziomem konsumpcji gazu przez grupę a bezpieczeństwem energetycznym kraju, a takie nie wyjaśniono rzeczywistych i poważnych zagrożeń dla bezpieczeństwa energetycznego kraju, które wiązałyby się z utratą przez Skarb Państwa kontroli nad GK Azoty, - w jaki sposób zastosowanie takiego środka wobec KGHM Polska Miedź S.A. służyć będzie zapewnieniu obronności Polski - w tym kontekście należałoby wskazać rzeczywiste i poważne zagrożenia dla bezpieczeństwa państwa, które wiązałyby się z utratą przez Skarb Państwa kontroli nad działalnością spółki. Ponadto należy szczegółowo wykazać, że ww. celu nie można by osiągnąć środkami mniej restrykcyjnymi. W tym kontekście w uzasadnieniu należałoby przynajmniej zasygnalizować, że Ali. Ch. Szucha 23 00-580 Warszawa Tel.: +48 22 523 73 52 Fu. +48 22 523 73 53 [email protected] wnioskodawcy rozważali inne rozwiązania (na przykład uregulowania statutowe, gwarantujące akcjonariuszom dysponującym odpowiednią większością akcji w spółce określone uprawnienia w zakresie dysponowania majątkiem spółki), jednak z uwagi na rozproszony akcjonariat i związane z tym ryzyko przejęcia kontroli nad spółką przez podmiot inny niż Skarb Państwa środki te uznano za niewystarczające. Stwierdzenie w uzasadnieniu, że w systemie prawnym brak jest instrumentów zapewniających ochronę tożsamą z przewidzianą w ustawie o kontroli niektórych inwestycji jest nieprawidłowe, gdyż sugeruje, że wnioskodawca w ogóle nie rozważał zastosowania innych (mniej dolegliwych) mechanizmów ochronnych. Z poważaniem PODSE ETA Ale an cpkawski