D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bolesławcu

Sygn. akt II K 1332/12
UZASADNIENIE
W toku przewodu sądowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. T. mieszka w B. na ul. (...) w domu jednorodzinnym z ogrodzeniem wykonanym z metalowej siatki .
Dowód : zeznania świadka M. T. k. 4-5 , 13-14 , 39,
wyjaśnienia oskarżonego K. M. (1) k. 19-20 , 38 v.
W dniu 11 października 2012 r. K. M. (1) spożywał alkohol w sklepie na ul. (...) w B. . Wracając do domu przechodził
obok domu M. T. , postanowił kopnąć w siatkę . K. M. (2) w nocy z dnia 11 października 2012 r. na 12 października
2012 r. kopnął w siatkę należącą do M. T. , uszkadzając ją na odcinku ok. 5 metrów , w ten sposób , że w dwóch
przęsłach siatki zostały zerwane górne i dolne linki naciągające siatkę a sama siatka została rozciągnięta i wepchnięta
do wewnątrz posesji .
Dowód : protokół oględzin k. 6 ,
zeznania świadka M. T. k. 4-5 , 13-14 , 39,
wyjaśnienia oskarżonego K. M. (1) k. 19-20 , 38 v.
W dniu 19 października 2012 r. K. M. (1) spożywał alkohol w sklepie na ul. (...) w B. . Wracając do domu przechodził
obok domu M. T. , postanowił kopnąć w siatkę . K. M. (2) w nocy z dnia 19 października 2012 r. na 20 października
2012 r. kopał w siatkę należącą do M. T. , uszkadzając ją na odcinku 35 metrów poprzez zerwanie drutów nośnych
siatki oraz ponaciąganie siatki w kilkunastu miejscach .
Dowód : zeznania świadka M. T. k. 4-5 , 13-14 , 39,
wyjaśnienia oskarżonego K. M. (1) k. 19-20 , 38 v.
Uszkodzeniu uległo ogrodzenie na odcinku ok. 40 metrów , koszt jego naprawy wynosi kwotę 1078,71 zł .
Dowód : zeznania świadka M. T. k. 4-5 , 13-14 , 39,
kosztorys k. 15
Oskarżony K. M. (1) uprzednio był karany . Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 2 lutego 2010 r. w
sprawie sygn. akt IIK 1696/09 został uznany winnym popełnienia czynu z art. 178a § 2 kk i wymierzono mu karę
4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby wynoszący 2 lata ,
orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów oraz rowerów w ruchu lądowym na okres 3 lat .
Dowód: dane o karalności k. 21-22,
odpis wyroku k. 23
Oskarżony K. M. (1) w postępowaniu przygotowawczym przyznał sie do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił
że w dniu 11 października 2012 r. przebywał w sklepie na ul (...) w B. , gdzie spożył znaczną ilość alkoholu w postaci
piwa . Przechodząc skrótem do domu , kopał siatkę powodując jej odkształcenie . Wskazał , że siatkę kopał pod
wpływem emocji . Nadto oskarżony twierdził , iż w dniu 19 października 2012 r. ponownie spożywał alkohol w sklepie
na ul. (...) w B. . Po spożyciu alkoholu ponownie udał sie do domu ścieżką prowadzącą na jego osiedle , po drodze
kopał siatkę powodując jej odkształcenie na całej długości. Oskarżony K. M. (1) podał , że uszkodził płot należący do
M. T. , bowiem pozostawał z nim w zatargu poprzez fakt , iż M. T. rzucił kamieniem w jego psa i potraktował go gazem .
Oskarżony wyjaśnił , że sytuacja z psem go oburzyła i postanowił się zemścić poprzez zniszczenie siatki. Oskarżony
wyraził skruchę. Na rozprawie oskarżony podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia .
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia oskarżonego w zasadzie zasługują na danie im wiary w całości. Korespondują one z pozostałym
materiałem dowodowym, w szczególności zeznaniami świadka M. T. , ale również protokołem oględzin
potwierdzającym uszkodzenia powstałe w dniu 11 października 2012 r. . Wyjaśnienia oskarżonego, zeznania świadka
M. T. , protokół oględzin tworzą spójną całość, prowadzą do jednego logicznego wniosku co do sprawstwa K. M. (1) .
Brak jest zatem jakichkolwiek powodów, by nie dać wiary któremukolwiek z tych dowodów.
Nie budzi wątpliwości również wiarygodność dokumentów dotyczących karalności oskarżonego, który znajduje
potwierdzenie w oświadczeniu oskarżonego , jak również kosztorys przedstawiony przez pokrzywdzonego , a
sporządzony przez firmę zajmującą się usługami budowlanymi . Wprawdzie oskarżony na rozprawie kwestionował
wysokość szkody , jednakże nie wskazując żadnych argumentów podważających sposób wyliczenia kosztów zakupu i
naprawy uszkodzonego ogrodzenia .
W świetle zebranego materiału dowodowego nie budzi wątpliwości sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu mu
zarzuconego. K. M. (1) w dniu 11 października 2012 r. oraz w nocy z 19 na 20 października 2012 r. w B. na ul. (...) ,
dwukrotnie uszkodził siatkę ogrodzeniową, w ten sposób , że umyślnie kopiąc w przedmiotową siatkę doprowadził do
wygięcia siatki oraz zerwania linek napinających powodując straty w wysokości 1078,71 złotych na szkodę M. T. .
K. M. (1) wyczerpał zatem znamiona czynu zabronionego określonego w art. 288 § 1 kk w zw. z art. 12 kk . Sąd zmienił
kwalifikację karną czynu , o czym uprzedził oskarżonego , poprzez uzupełnienie kwalifikacji karnej o przepis art. 12
kk , dotyczący działania oskarżonego w czynie ciągłym . W ocenie Sądu zostały spełnione przesłanki stosowania art.
12 kk tj. krótkie odstępy czasu między dwoma zachowaniami , wykonanie z góry powziętego zamiaru oraz tożsamość
pokrzywdzonego . Przyjęcie jednoczynowej koncepcji przestępstwa ciągłego z art. 12 kk skutkowało zsumowaniem
wysokości wyrządzonej szkody .
Sposób działania oskarżonego, który Sąd ustalił na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, wskazuje na to,
że K. M. (1) działał umyślnie w zamiarze bezpośrednim. Sąd wykluczył przypadkowe uszkodzenie mienia. Oskarżony
chciał kopnąć w płot , działał z niemałą siłą skutkującą uszkodzeniem linek dolnych i górnych napinających płot ,
wygięciem płotu na długości 40 metrów . Wyjaśniał , że uszkodzenie płotu było jego zemstą za rzucenie kamieniem
i potraktowanie gazem jego psa przez pokrzywdzonego . Chciał zatem popełnić czyn zabroniony, jego wina nie może
budzić wątpliwości. Uszkadzając rzeczy stanowiące własność M., oskarżony wyczerpał znamiona występku z art. 288
§ 1 kk. w zw. z art. 12 kk .
W oparciu o ocenę elementów przedmiotowo – podmiotowych leżących w granicach czynu przypisanego K. M. (1) ,
Sąd przyjął, że jego stopień społecznej szkodliwości jest znaczny. Szkodliwość ta przejawia się przede wszystkim w
wartości uszkodzonego mienia, podjętego z niskich pobudek, z chęci zemsty .
Wymierzając oskarżonemu karę, Sąd nie dostrzegł okoliczności obciążających i łagodzących innych niż te, które miały
wpływ na ocenę stopnia społecznej szkodliwości.
Łącząc wszystkie okoliczności sprawy z dyrektywami wymiaru kary z art. 53 § 1 i 2 kk Sąd wnioskował, że do osiągnięcia
celów kary wobec dotychczas niekaranego sprawcy wystarczające będzie orzeczenie kary w dolnych granicach
zagrożenia ustawowego. Za adekwatną do znacznego stopnia społecznej szkodliwości i stopnia winy oskarżonego, Sąd
uznał karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Kara ta powinna uczynić zadość zarówno zadaniom prewencji ogólnej
jak i szczególnej.
Orzeczona kara jest niższa niż 2 lata pozbawienia wolności, zachodzą zatem formalne przesłanki warunkowego
zawieszenia jej wykonania. Mając na uwadze dotychczasowy sposób życia sprawcy, Sąd wnioskował, że zachodzą w
jego przypadku podstawy do skorzystania z dobrodziejstwa tej instytucji. Wydaje się, że przedmiotowe postępowanie
wraz z groźbą wprowadzenia do wykonania kary pozbawienia wolności spowodują, że K. M. (1) w przyszłości nie
popełni przestępstwa. Oskarżony nie wymaga długotrwałej kontroli, jego czyn wydaje się mieć charakter incydentalny.
Wyznaczony dwuletni okres próby będzie wystarczający dla oceny, czy sprawca wyciągnął z postępowania karnego
właściwe wnioski.
Mając na uwadze jeden z celów postępowania karnego tj. uwzględnienie interesów pokrzywdzonego Sąd na podstawie
art. 72 § 2 k.k. zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę M. T. kwoty 1078,71 zł, zgodnie z
wnioskiem pokrzywdzonego . Dla wykonania tego obowiązku Sąd wyznaczył odpowiedni okres czasu uzasadniony
sytuacją materialną oskarżonego.
Z uwagi na sytuację materialną oskarżonego, ciążący na nim obowiązek naprawienia szkody, Sąd zwolnił go od
ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty (art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach
w sprawach karnych).