KOMUNIKAT PRASOWY nr 41/15 - curia

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej
KOMUNIKAT PRASOWY nr 41/15
Luksemburg, 23 kwietnia 2015 r.
Kontakty z Mediami
i Informacja
Wyrok w sprawie C-227/14 P
LG Display Co. Ltd i LG Display Taiwan Co. Ltd / Komisja
Trybunał utrzymał w mocy grzywnę w wysokości 210 milionów EUR nałożoną na
spółkę LG Display w związku z jej udziałem w kartelu na rynku paneli LCD
W 2010 r. Komisja nałożyła na sześciu koreańskich i tajwańskich producentów wyświetlaczy
ciekłokrystalicznych (LCD) grzywny w łącznej wysokości 648,925 mln EUR ze względu na ich
udział w kartelu w okresie od 2001 r. do 2006 r.1. Panele LCD są głównym elementem płaskich
ekranów używanych w telewizorach i komputerach. Jedna z najwyższych grzywien, w wysokości
215 mln EUR, została nałożona na LG Display. W 2014 r. Sąd utrzymał tę decyzję w mocy
w zasadniczej części zmniejszając jednak o 5 mln grzywnę nałożoną na LG Display2. W związku
z tym LG Display wniosła odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości w celu uzyskania większego
obniżenia grzywny3 (28).
Na mocy ogłoszonego dzisiaj wyroku Trybunał oddalił odwołanie LG Display i utrzymał
w mocy grzywnę w wysokości zmniejszonej przez Sąd do wysokości 210 mln EUR.
LG Display zasadniczo zarzuciła Sądowi, iż potwierdził on, że Komisja miała prawo uwzględnić,
w celu obliczenia grzywny, sprzedaże LCD dokonywane przez nią na rzecz jej spółek
dominujących (LG Electronics i Philips), pomimo, że owe sprzedaże nie mogły być objęte kartelem,
ponieważ zgodnie z postanowieniami porozumienia w sprawie wspólnego przedsięwzięcia
wiążącymi ją z owymi spółkami sprzedaże te były dokonywane po preferencyjnej cenie. Trybunał
stwierdził na wstępie, że owe sprzedaże powinny zostać uznane za dokonane na rzecz
niezależnych osób trzecich (sprzedaże zewnętrzne), a nie za sprzedaże dokonane na rzecz
podmiotów należących do tego samego przedsiębiorstwa (sprzedaże wewnętrzne)4. LG Display
nie tworzyła jednego przedsiębiorstwa ze swymi spółkami dominującymi i nie stanowiła zatem
poziomo zintegrowanego przedsiębiorstwa5.
Trybunał stwierdził następnie, że sprzedaże LCD dokonane przez LG Display na rzecz jej spółek
dominujących zostały zgodnie z prawem uwzględnione dla celów obliczenia kwoty grzywny. Kwota
grzywny jest bowiem określana jedynie na podstawie sprzedaży dokonanych na rynku
objętym naruszeniem, niezależnie od tego, czy kartel miał wpływ na cenę owych sprzedaży.
Brak uwzględnienia wartości sprzedaży dokonanych na rzecz LG Electronics i Philips ze względu
na to, że LG Display posiada szczególne powiązania strukturalne z owymi przedsiębiorstwami
prowadziłoby do przyznania LG Display bezzasadnych korzyści, pozwalając jej na uniknięcie
1
Decyzja Komisji C(2010) 8761 wersja dotycząca postępowania przewidzianego w art. 101 [TFUE] i art. 53
Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym (sprawa COMP/39.309 – LCD), której streszczenie zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 października 2011 r. (Dz.U. C 295, s. 8)
2
Wyrok Sądu z dnia 27 lutego 2014 r. w sprawie T-128/11 LG Display Co. Ltd i LG Display Taiwan/Komisja, zob.
komunikat prasowy nr 29/14.
3
Innolux, inny producent, w przypadku którego grzywna wynosząca początkowo 300 mln EUR została zmniejszona do
288 mln na mocy wyroku Sądu z dnia 27 lutego 2014 r. w sprawie T-91/11 Innolux/Komisja, zob. komunikat prasowy nr
29/14, również wniósł odwołanie do Trybunału. W owej sprawie (C-231/14 P) opinia rzecznika generalnego zostanie
przedłożona dnia 30 kwietnia 2015 r.
4
Odnośnie do tego rodzaju przypadku zob. wyrok Trybunału z dnia 12 listopada 2014 r. w sprawie C-580/12 P Guardian
Industries i Guardian Europe/Komisja; zob. komunikat prasowy nr 148/14.
5
Poziomo zintegrowane przedsiębiorstwo jest przedsiębiorstwem, które łączy różne stadia produkcji i dystrybucji dla
tego samego rodzaju produktów.
www.curia.europa.eu
sankcji proporcjonalnej do jej znaczenia na właściwym rynku. W związku z tym, nawet w braku
wszelkich dowodów na okoliczność, że naruszenie miało wpływ na sprzedaże LCD przez LG
Display na rzecz jej spółek dominujących, sprzedaże te mogą jednak zostać uwzględnione dla
celów obliczenia kwoty grzywny, ponieważ zostały one dokonane na rynku objętym naruszeniem.
Odnośnie do częściowego zwolnienia z grzywny, na które LG Display powołała się za rok 2005,
Trybunał stwierdził, że jak wskazał Sąd, tego rodzaju zwolnienie nie mogło zostać udzielone,
ponieważ informacje przedstawione przez LG Display (a mianowicie, że kartel trwał w dalszym
ciągu w roku 2005) dotyczyły okoliczności faktycznych, o których Komisja już uprzednio
wiedziała (inne przedsiębiorstwo, Samsung, przedstawiło wcześniej informacje w tym
przedmiocie). Jest zatem bez znaczenia, że decyzja Komisji opiera się w większej mierze na
dowodach przedstawionych przez LG Display, niż na dowodach przedłożonych wcześniej przez
Samsung.
UWAGA: Odwołanie od wyroku lub postanowienia Sądu, ograniczone do kwestii prawnych, może zostać
wniesione do Trybunału. Co do zasady, odwołanie nie ma skutku zawieszającego. Jeżeli jest ono
dopuszczalne i zasadne, Trybunał uchyla orzeczenie Sądu. Jeżeli stan postępowania pozwala na wydanie
orzeczenia w sprawie, Trybunał może sam wydać ostateczne rozstrzygnięcie w przedmiocie sporu.
W przeciwnym razie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania przez Sąd, który jest związany
orzeczeniem Trybunału wydanym w ramach odwołania.
Dokument nieoficjalny, sporządzony na użytek mediów, który nie wiąże Trybunału Sprawiedliwości.
Pełny tekst wyroku znajduje się na stronie internetowej CURIA w dniu ogłoszenia
Osoba odpowiedzialna za kontakty z mediami: Ireneusz Kolowca  (+352) 4303 2793
www.curia.europa.eu