Komentarz_o_informatyzacji_2008.10.21 151,6 kB
Transkrypt
Komentarz_o_informatyzacji_2008.10.21 151,6 kB
Komentarz Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji [PIIT] do projektu ustawy o informatyzacji podmiotów publicznych W uzupełnieniu do opinii PIIT dotyczącej projektu ustawy o informatyzacji podmiotów publicznych przesyłamy jeszcze komentarz do definicji „otwartych standardów” oraz rozporządzenia o Krajowych Ramach Interoperacyjności a. Podtrzymujemy przekazane w piśmie z 22 września br. stwierdzenie, iż w dniu dzisiejszym trudno proponować definicje standardów otwartych oraz Ram Interoperacyjności ze względu na brak ostatecznych uregulowań w Unii Europejskiej w tej materii. Brak konsystencji będzie powodować problemy nie tylko przy wdrażaniu ponadgranicznych usług e-administracji, ale także nawet w prostej komunikacji. Dlatego też ponownie chcielibyśmy zaakcentować konieczność harmonizacji tych działań z Komisją Europejską. b. Proponowana definicja „otwartych standardów” jest aktualnie szeroko dyskutowana w całej Europie. Podstawową przyczyną jest fakt, że poprzez zastosowanie takiej definicji administracja dokonuje ograniczenia technologicznego odrzucając bardzo popularne i szeroko stosowane standardy. W załączniku prezentujemy niektóre z nich oraz dlaczego nie spełniają one warunków standardu otwartego (zgodnie z propozycją nowelizacji). Niestety na tej liście znajdują się zupełnie podstawowe standardy dla funkcjonowania teleinformatyki dziś i w przyszłości jak 802.11, MPEG-4, IPv6 czy USB 2.0. Wydaje nam się właściwe zrewidowanie dotychczas proponowanych kryteriów lub całkowite odejście od prób definiowania otwartych standardów. c. Dodatkowym problemem wartym zastanowienia podczas prac nad nowelizacją jest fakt, że większość specyfikacji standardów nie jest dostępna w języku polskim. Można naturalnie przejść do porządku dziennego nad tą sprawą zakładając, że większość zastosowań standardów będzie miała miejsce przy wykorzystaniu powszechnie używanych narzędzi pochodzących od globalnych firm, które mają implementację w/w standardów. Jeśli jednak standardy otwarte mają być promowane przez ministra właściwego ds informatyzacji to oznacza, że mają być przeznaczone do jak najszerszego zastosowania przez jak największą ilość firm. Aktualny zapis również nic nie mówi o tym w jakich językach mogą być dostępne takie standardy – choć można przyjąć, że większość ze specyfikacji będzie dostępna w języku angielskim to jednak biorąc pod uwagę coraz większą obecność na rynku polskim firm azjatyckich może się okazać, że polski informatyk stanie przed potrzebą stosowania standardu, który będzie spełniał kryteria zapisane w nowelizacji, a dostępny będzie wyłącznie w języku np. koreańskim czy chińskim! Dlatego też proponujemy wariantowo: Wariant 1. Poprawić definicję otwartego standardu uzupełniając w punkcie 16) podpunkt b) do brzmienia: b) jest opublikowany w języku polskim lub jako Polska Norma, a jego specyfikacja jest dostępna dla wszystkich zainteresowanych bezpłatnie lub po kosztach sporządzenia kopii oraz możliwa dla wszystkich do kopiowania, dystrybuowania i używania również bezpłatnie lub po kosztach Komentarz PIIT, 2008-10-21 operacyjnych Wariant 2. Całkowitą rezygnację z definiowania otwartych standardów. Zakłada się przy tym, że standardy wymienione w rozporządzeniu o minimalnych wymaganiach są wówczas „standardami otwartymi”. STANDARDY NIE SPEŁNIAJĄCE KRYTERIÓW DEFINICJI STANDARDU OTWARTEGO ZGODNIE Z DEFINICJA ZAPROPONOWANĄ W PROJEKCIE NOWELIZACJI USTAWY O INFORMATYZACJI Standard Przyjęty i zarządzany przez niedoch. organizację Spec. dostępna bezpłatnie lub koszt nominalny Kopiowanie i dystrybucja bezpłatnie lub koszt nominalny Wszelka własność intelektualna nieodwołalnie dostępna bez opłat Brak ograniczeń w ponownym wykorzystaniu XrML Nie Tak Nie Nie (RAND) Nie ebXML Tak (OASIS) Tak Tak Nie (RAND) Nie 3GPP Tak (ETSI) Tak Nie Nie (RAND) Nie DVB Multimedia Home Platform (MHP) Tak (ETSI) Tak Nie Nie (RAND) Nie GSM Tak (ETSI) Tak Nie Nie (RAND) Nie Simple Network Management Protocol (SNMPv3) Tak (IETF) Tak Tak Nie (RAND) Nie XML Configuration Access Protocol Tak (IETF) Tak Tak Nie (RAND) Nie Dynamic Host Configuration Protocol (DHCP) Tak (IETF) Tak Tak Nie (RAND) Nie IEEE 802.1X Tak (IEEE) Tak Nie Nie (RAND) Nie WLAN Access 802.11 Tak (IETF) Tak Tak Nie (RAND) Nie IEEE 1394 Tak (IEEE) Tak Nie Nie (RAND) Nie MPEG-2 Tak (ISO) Nie Nie Nie (RAND) Nie AVC/H.264 Tak (ISO) Nie Nie Nie (RAND) Nie MPEG-4 Tak (ISO) Nie Nie Nie (RAND) Nie VCPS Nie (Philips) Tak Nie Nie Nie Liberty Alliance 1.0 (ID-FF 1.0) Nie (Liberty Alliance) Tak Nie ? Nie MP3 (ISO/IEC 11172-3) Tak (ISO) Nie Nie Nie (RAND) Nie 2 Standard Przyjęty i zarządzany przez niedoch. organizację Spec. dostępna bezpłatnie lub koszt nominalny Kopiowanie i dystrybucja bezpłatnie lub koszt nominalny Wszelka własność intelektualna nieodwołalnie dostępna bez opłat Brak ograniczeń w ponownym wykorzystaniu Multimedia Messaging System (MMS) Tak (Open Mobile Alliance) Tak ? Nie (RAND) Nie Wireless Access Protocol (WAP ) Tak (Open Mobile Alliance) Tak ? Nie (RAND) Nie 10/100 Ethernet (IEEE 802.3) Tak (IEEE) Tak Nie Nie (RAND) Nie CD Audio Nie (Philips) Nie Nie Nie (RAND) Nie CD-DA (“Red Book” IEC 60908) Tak (ISO) Nie Nie Nie (RAND) Nie CD-ROM (“Yellow Book” ISO/IEC 10149 and ECMA 130) Tak (ISO) Nie Nie Nie (RAND) Nie Transport Layer Security (IETF RFC 2246) Tak (IETF) Tak Tak Nie (RAND) Nie IPv6 (IETF RFC 2460) Tak (IETF) Tak Tak Nie (RAND) Nie HTTP/1.1 (IETF RFC 2616) Tak (IETF) Tak Tak Nie (RAND) Nie Universal Serial Bus (USB 2.0) Tak (USB-IF) Tak Nie Nie Nie Cardbus (PCMCIA 32 bit) Tak (PCMCIA) Nie Nie Nie (RAND) Nie Tak (IrDA) Nie Nie Nie (RAND) Nie Bluetooth Tak (Bluetooth SIG) Tak Nie Nie (RAND) Nie WiFi (IEEE 802.11(a, b, g)) Tak (IEEE) Tak Nie Nie (RAND) Nie Serial Advanced TechNielogy Attachment (Serial ATA) Tak (SATOIO) Tak Nie Nie (RAND) Nie High Definition Multimedia Interface (HDMI) Nie (HDMI Licensing LLC) Tak Nie Nie (RAND) Nie Infra Red Data (IrDA) 3