Protokół Nr 45/2010

Protokół Nr 45/2010
z obrad XLV Sesji Rady Miejskiej w Sokołowie Podlaskim
w dniu 22 października 2010r.
Obecnych: 15 radnych
wg załączonej listy obecności.
Osoby obecne spoza Rady wg załączonej listy obecności.
Ad. 1
Otwarcia XLV Sesji Rady Miejskiej w Sokołowie Podlaskim dokonał
Przewodniczący Rady Miejskiej r.Jacek Niemirski, stwierdzając prawomocność
obrad.
Funkcję Sekretarzy obrad pełnili Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej r.Jan
Rosochacki i r.Krzysztof Rybak.
Funkcję Przewodniczącego obrad pełnił Przewodniczący Rady Miejskiej
r.Jacek Niemirski.
Ad. 2
Przew.RM odczytał proponowany porządek obrad XLV Sesji Rady Miejskiej (w
zał.).
Następnie przedstawił pisma Burmistrza Miasta kierowane do Rady Miejskiej,
1. o zdjęcie z porządku obrad projektu uchwały RM w sprawie stawek
podatku od nieruchomości na terenie Miasta Sokołowa Podlaskiego (w
zał.)
r.Tomczuk zwrócił się do Burmistrza z następującym zapytaniem: „czym
spowodowana jest propozycja zdjęcia tego punktu, czyżbyśmy nie
zamierzali podnosić podatków na przyszły rok?”.
Burmistrz w odpowiedzi na powyższe, zwrócił uwagę, że takie
wyjaśnienia były na komisjach, a jest to spowodowane końcem kadencji.
w głosowaniu: za – 12, przeciw – 0, wstrzym. – 2
Wniosek został przyjęty.
2. o wprowadzenie do porządku obrad i uchwalenie projektu uchwały RM w
sprawie obniżenia średniej ceny żyta (w zał.)
Nie zgłoszono uwag.
W głosowaniu: za – 15 (jednogłośnie)
Wniosek został przyjęty, (powyższy projekt uchwały został umieszczony
w pkt-e 8 porządku obrad).
3. o umieszczenie w porządku obrad projektu uchwały RM w spr.
przystąpienia do realizacji projektu pt. „Zarządzanie energią w budynkach
użyteczności publicznej na terenie Miasta Sokołowa Podlaskiego” w
1
ramach Systemu Zielonych Inwestycji – GIS realizowanego przez
Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (w zał.)
Naczelnik Wydz. FiZP p.D.Flisiuk uzasadnił celowość podjęcia stosownej
uchwały.
Wyjaśnił, że pomimo, że jeszcze nie ukazała się na stronie internetowej
NFOŚiGW dokumentacja internetowa, jest konieczność podjęcia uchwały
intencyjnej, aby przystąpić do tego konkursu. Zwrócił uwagę, że jest to
refundacja w formie dotacji bezzwrotnej w wysokości 30% wszystkich
kosztów termomodernizacyjnych poniesionych po 1 stycznia 2007r.
Środki te pochodzą z krajowego systemu zielonych inwestycji, którego
krajowym operatorem jest NFOŚiGW.
Burmistrz w uzupełnieniu poinformował, że projekt będzie realizowany
wspólnie z miastem Łosice, ze starostwem łosickim.
Nie zgłoszono uwag.
W głosowaniu: za – 15 (jednogłośnie)
Wniosek został przyjęty, (powyższy projekt uchwały został umieszczony
w pkt-e 11 porządku obrad).
Ponieważ nie zgłoszono innych wniosków Przew.RM odczytał porządek obrad z
uwzględnieniem przyjętych zmian przez Radę:
1.
2.
3.
4.
Otwarcie Sesji.
Ustalenie porządku obrad.
Zapytania i wolne wnioski mieszkańców.
Sprawozdanie Burmistrza Miasta z wykonania uchwał Rady Miejskiej i działalności w
okresie międzysesyjnym.
5. Informacja o przebiegu wykonania budżetu Miasta Sokołowa Podlaskiego za I
półrocze 2010r.
6. Zapytania, interpelacje radnych.
7. Projekt uchwały RM w spr. zmian w budżecie Miasta w roku 2010.
8. Projekt uchwały RM w spr. obniżenia średniej ceny żyta..
9. Projekt uchwały RM w spr. utworzenia wydzielonych rachunków dochodów.
10. Projekt uchwały RM w spr. nadania nazwy ulicy w Sokołowie Podlaskim.
11. Projekt uchwały RM w spr. przystąpienia do realizacji projektu pt. „Zarządzanie
energią w budynkach użyteczności publicznej na terenie Miasta Sokołowa
Podlaskiego” w ramach Systemu Zielonych Inwestycji – GIS realizowanego przez
Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.
12. Informacja Przewodniczącego Rady Miejskiej o dokonanej analizie złożonych
oświadczeń majątkowych.
13. Informacja Burmistrza Miasta o dokonanej analizie złożonych oświadczeń
majątkowych.
14. Informacja o stanie realizacji zadań oświatowych Miasta Sokołowa Podlaskiego w
roku szkolnym 2009/2010.
15. Przyjęcie protokołu XLIII Sesji Rady Miejskiej.
16. Przyjęcie protokołu XLIV Sesji Rady Miejskiej.
17. Sprawy różne.
18. Zamknięcie Sesji.
2
w głosowaniu: za – 14, przeciw 0, wstrzym. – 1
Rada Miejska przyjęła porządek obrad XLV Sesji RM w Sokołowie
Podlaskim.
Ad. 3
p.J.Szafrański w swoim wystąpieniu poinformował, że 18 października uzyskał
od jednej z urzędniczek, informację, że został wykreślony z rejestru
komputerowego, będącego w gestii urzędu, jako obywatel Miasta. Zwrócił
uwagę, że w związku z tą informacją zwrócił się na piśmie o otrzymanie
zaświadczenia w tej sprawie i takie zaświadczenie otrzymał. Poinformował, że
kopię takiego pisma wraz z zaświadczeniem złożył w dniu dzisiejszym na
dziennik do Rady Miasta.
W tym miejscu podziękował, za to że po 25 latach zamieszkania w Sokołowie
Podlaskim nie jest uważany przez władze za mieszkańca tego Miasta. Zwrócił
uwagę, że w dniu 26 lipca jedna z urzędniczek poinformowała go, że jest w
rejestrze komputerowym w ewidencji jako obywatel, natomiast w otrzymanym
zaświadczeniu jest podana data 7 lipca. W związku z tym zwrócił się o ponowne
wydanie zaświadczenia, twierdząc, że jest jakaś niezgodność. Stwierdził, że w
sprawie panuje całkowity chaos, ponieważ jeszcze w dalszym ciągu trwa tok
odwołania i p.Burmistrz przysłał jemu takie pismo, że dokumentacja dotycząca
tej sprawy została przesłana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w
Warszawie, skąd otrzymał dokumentację, że sprawa jest w toku.
p.Szfarański zdeklarował się, że bez względu na stan formalny w dalszym ciągu
czuje się mieszkańcem Sokołowa Podlaskiego, i nadal będzie mieszkańcem
aktywnym tak jak do tej pory, a sprawy formalne niech tak pozostaną.
Kończąc pogratulował p.Burmistrzowi tak podjętej decyzji.
Przew.RM zwrócił uwagę, że w sekretariacie Rady Miejskiej takiego pisma
jeszcze nie ma.
p.Szafrański poinformował, że złożył pismo w sekretariacie Urzędu do Rady
Miasta, na co otrzymał potwierdzenie właściwą pieczątką.
Przew.RM stwierdził, że sprawdził korespondencję przed sesją i takiego pisma
jeszcze nie ma w sekretariacie Rady, natomiast, jeśli takie pismo wpłynie
wówczas natychmiast przekaże radnym.
Naczelnik Wydz.OS p.M.Sobieszczak stwierdził, że tutaj jest potrzebna
natychmiastowa odpowiedź na informację p.Szafrańskiego, dlatego, że w
wypowiedzi p.Szafrańskiego można było zauważyć lekki chaos, ponieważ w
tejże wypowiedzi nie wszystko powiedział.
Następnie p.Sobieszczak przedstawił pokrótce tło tejże sytuacji. Poinformował,
że p.Szafrański mieszkał w mieszkaniu, w bloku, którego administratorem jest
3
STBS i ze względu na to, ze p.Szfarański nie uiszczał permanentnie opłat za to
mieszkanie, pomimo wielu, wielu upomnień STBS, zgodnie z przepisami
wystosowało w związku z tym wniosek o eksmisję p.Szafrańskiego z tego
lokalu, która została przeprowadzona na podstawie wyroku sądowego.
Komornik zrealizował to postanowienie i wykonał tą eksmisję. Po paru
miesiącach intensywnej korespondencji STBS z p.Szafrańskim, żeby również
uregulował obowiązek meldunkowy, ze względu na to że eksmisja została
przeprowadzona czyli p.Szafrański został przeprowadzony do mieszkania
socjalnego pod innym adresem, a w związku z tym, zgodnie z ustawą o
ewidencji
ludności
zaistniał
obowiązek
uregulowania
obowiązku
meldunkowego czyli wymeldowania się z dotychczasowego miejsca pobytu
stałego z powodu bardzo podstawowego i ewidentnego a mianowicie z faktu nie
przebywania, nie zamieszkiwania pod dotychczasowym adresem pobytu stałego.
P.Szafrański nie wykonał tego obowiązku meldunkowego, wynikającego z
ustawy o ewidencji ludności i na tej podstawie STBS zgłosiło do organu
meldunkowego, w myśl której tym organem jest burmistrz Miasta wystosował
wniosek na podstawie ustawy o ewidencji ludności o wymeldowanie
p.Szafrańskiego z tego lokalu. Rozpoczęło się postępowanie administracyjne w
tej sprawie, postępowanie wyjaśniające dowiodło bezsprzecznie, że p.Szafrański
pod tym adresem już nie przebywa. Podstawa prawna w postaci wyroku
sądowego, pisma komornika o realizacji tejże eksmisji z tego lokalu, jak
również informacja od samego p.Szafrańskiego udowodniły, że p.Szafrański w
tym lokalu nie mieszka już od dłuższego czasu. A w związku z tym zostały
spełnione wszelkie przesłanki do wymeldowania p.Szafrańskiego z tego lokalu.
Decyzją Burmistrza z lipca tego roku p.Szafrański z tego lokalu został
wymeldowany.
Odnosząc się do komentarza p.Szafrańskiego, że był lekki chaos”,
p.Sobieszczak odpowiedział, że chaosu żadnego nie było, dlatego, że decyzja
była z 7.lipca, natomiast p.Szafrański otrzymując informację 26 lipca, że jest w
rejestrze wynikała z tego, że decyzja na ten dzień nie była jeszcze prawomocna i
dlatego nie można było powiedzieć, że p.Szafrańskiego w ewidencji nie ma.
Decyzja nie była prawomocna, dlatego że p.Szafrański złożył odwołanie od
decyzji Burmistrza, które zostało przesłane do organu właściwego czyli do
Wojewody. W wyniku przeprowadzenia postępowania odwoławczego
Wojewoda utrzymał w mocy decyzję zaskarżoną przez p.Szafrańskiego czyli
decyzję Burmistrza. Z chwilą wydania decyzji przez Wojewodę kończy się tok
dwuinstancyjnego postępowania administracyjnego. W decyzji Wojewody,
którą p.Szafrański otrzymał jest wyraźnie napisane, że decyzja jest ostateczna w
postępowaniu administracyjnym, natomiast p.Szafrańskiemu przysługuje
jedynie złożenie skargi, ale nie w postępowaniu administracyjnym. Zwrócił
uwagę, że istotą rzeczy jest to, że decyzja Burmistrza stała się prawomocna, a w
związku z tym w wykonaniu tejże decyzji p.Szafrański musiał zostać
wymeldowany z rejestru mieszkańców Miasta i taka jest na dzień dzisiejszy
4
sytuacja. Zwrócił uwagę, że te wszystkie informacje o których w tej chwili
powiedział, p.Szafrański doskonale wie, bo cały czas jest w kontakcie z
Wydziałem, i tok całego postępowania jest mu znany.
Podsumowując p.Sobieszczak poinformował, że na dzień dzisiejszy p.Szafrański
został wymeldowany decyzją Burmistrza, która jest ostateczna po postępowaniu
odwoławczym, którą Wojewoda zatwierdził swoją decyzję.
p.Szafrański zwrócił uwagę, że ma w tej chwili dwie decyzje p.Wojewody w
dwóch różnych terminach, w związku z tym zwrócił się o wyjaśnienie o którą
decyzję w tej chwili chodzi.
Naczelnik Wydz.OS p.Sobieszczak, stwierdził, że sprawa naprawdę bardzo
prosta, a p.Szafrański niech nie wprowadza w tej chwili błąd, gdyż nie może być
dwóch decyzji dotyczących tego samego postępowania administracyjnego.
Zwrócił uwagę, że jeśli p.Szafrański dokładnie przeczyta obie decyzje to będzie
doskonale zorientowany, która decyzja Wojewody dotyczy postępowania o
którym przed chwilą powiedział.
Burmistrz dodał, że w mieszkaniach socjalnych w takich jak mieszka
p.Szafrański nie otrzymuje się zameldowania stałego, tylko otrzymuje się
zameldowanie czasowe, które nie upoważnia do stałego wpisu do rejestru
wyborców. Poinformował, że trzeba przyjść do Urzędu Miasta i uzyskać
zaświadczenie, że się tam zamieszkuje i wtedy taka osoba jest wpisana do
rejestru wyborców. Zwrócił uwagę, że to nie dotyczy tylko p.Szafrańskiego, ale
wszystkich mieszkańców, którzy mieszkają w lokalach socjalnych, w tych gdzie
mają zameldowanie czasowe.
p.Jagiełło w związku z wypowiedzią na poprzedniej sesji, przedstawił
zaświadczenie potwierdzone notarialnie
o jego pełnomocnictwie do
prowadzenia spraw wnuka. Następnie odnosząc się do opinii Burmistrza Miasta
i Naczelnika Wydz.IK nt, jego osoby, „że jest rozrabiaką”, pokazał swoje
zaproszenia, zdjęcia, podziękowania za pracę w Związku AK, stwierdził, że
gdyby taki był to nie miał by tyle odznaczeń, zaproszeń i podziękowań.
Stwierdził, że nie jest rozrabiaką tylko walczy o swoje. Bo uważa, że jeżeli miał
przez 40 lat działkę ziemi i zostało to oddane Topazowi to jest to granda.
Następnie poruszył sprawę kolei, zwrócił uwagę że pracował 35 lat i wie jakie
koszta kolej włożyła we wszystko na drodze od Siedlec do Małkini, były to
miliony złotych, bo to miała być linia pierwszorzędna, a władze nie potrafiły
tego zatrzymać, wszystko zostało rozebrane i sprzedane na złom za grosze. A
teraz się czyta w gazetach, że ta linia by się przydała. Stwierdził, że tak samo
zostało zrobione z Cukrownią, wszystko zostało zniszczone, rozebrane,
wyprzedane nie wiadomo komu. A to gospodarze Miasta powinni dbać o miasto
a nie o swoje kieszenie.
5
Przew.RM zwrócił uwagę, że Rada Miejska w nijaki sposób nie przyczyniła się
do rozbierania torów kolejowych, jak również do sprzedaży Cukrowni, bo tory
kolejowe sprzedawała firma PKP, a Cukrownię Spółka Polski Cukier.
Pani Ewa Krasowska-Duniec zwróciła się o udzielenie informacji nt. oświetlenia
ul.Kosowskiej - czy będzie to ujęte w budżecie Miasta.
Burmistrz poinformował, że oświetlenie ul.Kosowskiej zostanie ujęte w
budżecie Miasta na przyszły rok.
Następnie p.Krasowska-Duniec poruszyła sprawę zainstalowania fotoradaru w
ul.Kosowskiej, zwróciła uwagę, że do dnia 30 września br., nie została
poinformowana Komenda Wojewódzkiej Policji w Radomiu odnośnie tego
problemu. Pismo zostało przesłane przez mieszkańców, ale nie ma żadnej
informacji zwrotnej i decyzji Komendy Wojewódzkiej. Natomiast po raz drugi
mieszkańcy otrzymali pismo z Zarządu Dróg Wojewódzkich, które było
identyczne jak poprzednie.
W związku z tym zwróciła się z następującym zapytaniem: „dlaczego Urząd
Miasta nie podjął tematu dalszego i czy będzie to ujęte w budżecie i kiedy
ewentualnie byłoby to wykonane i czy Urząd Miasta ma zamiar zająć się tą
sprawą, ponieważ po raz kolejny, ostatnio nastąpiło dwa razy zagrożenie
wypadkiem?”
Zwróciła uwagę, że fotoradar nie dotyczy tylko motocyklistów, ale również
chodzi o samochody osobowe i ciężarowe, które nie zachowują prędkości i
odległości przy wymijaniu.
Naczelnik Wydz.IK p.Tokarski potwierdził, że sprawa fotoradaru jest znana i
Urząd tutaj przyznaje rację mieszkańcom, że na ul.Kosowskiej są często łamane
przez kierowców przepisy o ruchu drogowym. Poinformował, że Urząd
zainteresował sprawą zarówno zarządcę drogi, jak i Policję czyli najbardziej
kompetentne organy, które w tej mierze mogą się wypowiedzieć. Zwrócił
uwagę, że w ostatnich miesiącach uregulowania prawne dot. radarów były
modyfikowane i na dzisiaj większość kompetencji zarówno w kwestii
budowania, lokalizowania jak i obsługiwania przejęła inspekcja transportu.
Wyjaśnił, że Miasto nie włącza się tak intensywnie, jakby mieszkańcy tego
oczekiwali z prozaicznej przyczyny jaką jest brak Straży Miejskiej czyli organu
do ewentualnej egzekucji tychże odczytów z fotoradaru, pozostaje jedynie
Policja. Zwrócił uwagę, że takim adresatem wprost, jest zarządca drogi i Policja,
które skutecznie uchylają się od rozwiązania tego tematu. Stwierdził, że
możliwości urzędu są bardzo ograniczone w tym zakresie i w zasadzie
ograniczają się do nacisków i jakiegoś monitowania, wspierania działań
mieszkańców, które zdecydowanie są rozumiane i popierane ze strony urzędu. I
6
należy tą sprawę na odcinku ul.Kosowskiej uregulować, bo faktycznie dzieje
się tam niedobrze i jest realne niebezpieczeństwo.
p.Krasowska-Duniec stwierdziła, że wie o tym, że p.Burmistrz i Policja również
są za tym, żeby dbać o bezpieczeństwo. W tym miejscu podziękowała za
wsparcie, jednocześnie poprosiła o większe działanie w tym kierunku.
Zwróciła uwagę, że jeżeli istnieje możliwość, że ktokolwiek może pomóc w
zakupieniu fotoradaru, to należy podjąć wspólne działania, żeby fotoradar
zakupić, bo naprawdę istnieje zagrożenie. Podkreśliła, że nie odpuści i będzie
przychodziła na sesję w tej sprawie. Następnie zwróciła się z pytaniem: „kto
poniesie odpowiedzialność za kalectwo, śmierć kogoś?”
Naczelnik Wydz,IK zwrócił uwagę, że Miasto nie jest adresatem, natomiast
Miasto może tylko wspomagać działania mieszkańców, tutaj jest zarządca drogi
oraz organ, który egzekwuje przepisy ruchu drogowego, a ten ma największe
możliwości konkretnego działania.
Przew.RM zwrócił się z następującym pytaniem: „czy w tej sprawie było
oficjalne wystąpienie do odpowiednich organów o to, że władze miejskie
stwierdzają konieczność, bo uzasadniona jest sprawa fotoradaru?”
Naczelnik Wydz.IK poinformował, że te wystąpienia przekazywane są ze
wskazaniem konkretnych podstaw prawnych tym kompetentnym organom, na
podstawie których one powinny się tym zajmować czyli Zarządcy drogi i
Policji. Natomiast odpowiedzi od nich są enigmatyczne.
Przew.RM zwrócił się do Przew. Komisji Gospodarki Spraw Społ. r.Tomczuka
o uwzględnienie tej sprawy w planie pracy Komisji i zaproszenie Naczelnika
Wydz.IK w celu przygotowania wystąpienia Rady Miejskiej w tej sprawie.
p.Borysiewicz zgłosił następujące sprawy:
- dot. braku oceny kadencji Rady oraz pracy Urzędu Miasta,
- dot. realizacji planów pracy poszczególnych komisji Rady Miejskiej
(Przew.Komisji udzielili szczegółowych odpowiedzi na zadane pytania przez
p.Borysiewicza),
- dot. kosztów remontu budynku Urzędu Miasta,
- dot. nieodpowiedniego zachowania w stosunku do jego osoby przez
pracowników „ochrony” Urzędu Miasta,
- dot. stanu technicznego przystanków autobusowych na terenie Miasta
(przystanek w Cukrowni i przy Plac Ks.Brzóski – w stanie krytycznym),
- dot. udzielenia informacji nt. zadłużenia Urzędu Miasta (cyt.:„ile np. Urząd
Miasta jest zadłużony, u jakich podmiotów gospodarczych na okres działania
Rady 4-letniej, ile to wynosi?”),
7
- dot. dworca PKS (p.Borysiewicz zwrócił się o udzielenie informacji nt.
budowanego budynku na terenie dworca, po czym stwierdził, że postawione
budy na terenie dworca i poza jego ogrodzeniem, szpecą wygląd zarówno
dworca, jak i Miasta.
Przew.RM odnosząc się do powyższego, wyjaśnił, że kilka lat temu PKS
sprzedał teren, na którym właściciel buduje obiekt handlowy. Jeżeli chodzi o
przystanki, zwrócił uwagę, że już kilkakrotnie wyjaśniał, że przystanki nie są
własnością PKS, czego przykładem jest przystanek w Cukrowni, który leży przy
drodze krajowej i jego właścicielem jest zarządca drogi krajowej. Wyjaśnił, że
zrobiono tak dlatego, ponieważ jest wielu przewoźników i trudno, żeby PKS był
właścicielem przystanków, sprzątał i odbudowywał, jeśli korzysta wiele firm.
W związku z tym ustawodawca przewidział to i w ustawie określił, że wszyscy
użytkownicy przystanków mają sprzątać. Natomiast remontami mają się zająć
właściciele dróg. Poinformował, że firma PKS dwa razy w tygodniu objeżdża
wszystkie przystanki na terenie Miasta i zbiera śmieci, wykonują to pracownicy,
którzy na stałe mają to wpisane w obowiązki. Stwierdził, że firma PKS nie może
sprzątać za inne firmy, bo są to koszty. Zwrócił uwagę, że Sanepid podjął
działania kontrolne wobec tych firm i należy mieć nadzieję, że one też będą
sprzątały.
Odnośnie drewnianego budynku stojącego przy dworcu PKS wzdłuż
ul.Wolności, Przew.RM poinformował, że budynek ten jest usytuowany w pasie
drogowym dróg krajowych, a nie na terenie dworca PKS.
P.Borysiewicz stwierdził, że radni są po to żeby zwrócić się do odpowiednich
władz, żeby to zostało usunięte.
Przew.RM zwrócił uwagę, że również za tym budynkiem znajdują się pawilony
handlowe różnych przedsiębiorców i w miesiącu lipcu lub sierpniu, zarząd
podjął decyzję o przystąpieniu do projektowania zagospodarowania dworca,
łącznie z budową nowego budynku samego dworca. Projekt ten również będzie
przewidywał, że jeżeli będzie znajdował się handel różnego rodzaju na dworcu,
to będzie on zlokalizowany w przyzwoitych budynkach.
p.Borysiewicz odnosząc się do planów pracy komisji RM zwrócił uwagę, że w
żadnym z tych planów nie ma tematu dot. zatrudnienia w Sokołowie Podlaskim
tj. „ile jest osób bezrobotnych ze szczególnym uwzględnieniem młodzieży” oraz
nie ma tematu dot. opieki nad rodzinami wielodzietnymi, jak również tematu
dotyczącego Sp-ni Inwalidów „Chegos” i zatrudnienia osób niepełnosprawnych
w Sokołowie Podlaskim.
Zwrócił uwagę na brak pobocza w ul.Siedleckiej (od ronda po prawej stronie).
Stwierdził, że do tej pory powinno to być zrobione.
8
Następnie zwrócił się o udzielenie informacji nt. składu Rady Nadzorczej PUIK
oraz poruszył następujące sprawy:
- dot. utrzymania porządku i czystości na targowiskach przy ul.Ząbkowskiej i
ul.Kosowskiej,
- dot. wspólnych patroli miejskich Komendy Powiatowej Policji i OSP w
Cukrowni,
Burmistrz poinformował, że patrole będą wznowione w okresie jesiennozimowym.
- dot. przeprowadzenia debaty przez kandydatów zgłoszonych na burmistrza
Miasta
Przew.RM przerwał wypowiedź p.Borysiewiczowi, informując jednocześnie, że
przedmiotem obrad Rady Miejskiej nie mogą być sprawy dot. wyborów.
Zwrócił uwagę, że do tego są powoływane komitety wyborcze, które w dniu
dzisiejszym mogą być zgłaszane do godz. 24.00, a jeżeli chodzi o
kandydatów na burmistrza Miasta do dn. 27.10.br., w momencie
zarejestrowania komitety mogą rozpocząć swoją działalność.
- dot. postawienia ławek na terenie Miasta,
- dot. opieki nad ludźmi w podeszłym wieku,
Kończąc swoją wypowiedź p.Borysiewicz stwierdził, że trzeba podejmować
takie działania, żeby miasto wyglądało jak najlepiej i żeby można było brać z
niego przykład.
p.Jagiełło poruszył sprawę „ochroniarzy” w Urzędzie Miasta. Zwrócił uwagę, że
zastanawia się nad tym – cyt.: „dlaczego się płaci tyle pieniędzy? Czy ten
powiat jest tak bogaty, że musi tym ochroniarzom płacić te pieniądze, co tam
jest w tym powiecie?”
Stwierdził, że mając ponad 90 lat nie musi się tłumaczyć ochroniarzowi po
wejściu do urzędu cyt.: „gdzie on idzie” i „że idzie do Burmistrza, a to że pójdę
do Burmistrza, to tylko tyle że pójdę, bo Burmistrz to i tak nic nie załatwi, bo
nikomu jeszcze w życiu nic nie załatwił”.
Burmistrz podziękował p.Jagiełło za ciepłe słowa, które dzisiaj usłyszał na swój
temat w trakcie całej sesji. Jednocześnie zwrócił się z prośbą do p.Jagiełły o nie
mylenie Miasta z powiatem i żeby nie mówił, ile to „ochroniarze” kosztują, bo
„ochroniarzy” nie ma, natomiast jest portier, który kosztuje miasto 400zł.
miesięcznie brutto i nie jest to „ochroniarz”. Wyjaśnił, że portier jest po to żeby
kierować interesantów do biura obsługi w którym można uzyskać wszystkie
informacje i załatwić sprawę, natomiast jeśli ktoś chce się spotkać z
burmistrzem to przyjęcia są we wtorki w godz.13.00-16.00, jak również
codziennie. Stwierdził, że nie może być tak, żeby przychodzili pijani, ubliżali
sekretarkom, pracownikom Urzędu Miasta, bo ktoś musi za to wziąć
odpowiedzialność. Tak to wyglądało i w tej chwili ta sytuacja się skończyła.
Natomiast czy to jest dobrze, czy to jest źle, to w tej chwili jest to subiektywna
9
ocena p.Jagiełły, ponieważ przychodzący mieszkańcy są bardzo zadowoleni i
twierdzą, że w końcu w Urzędzie Miasta jest porządek.
p.Jagiełło stwierdził, że nic nie załatwił u burmistrza.
Burmistrz stwierdził, że z tym też by bardzo polemizował, przypominając
p.Jagiełło sprawę związaną z mieszkaniami kolejowymi. Podkreślił, że to dzięki
Burmistrzowi Miasta i Urzędowi Miasta zarówno p.Jagiełło, jak i jego sąsiedzi
mogli na swoją rzecz je uwłaszczyć.
p.Leszek Kożuchowski emerytowany pracownik PKS poinformował, że
emerytom i rencistom zostały odebrane bezpłatne przejazdy, jak również
fundusz socjalny, sprzedawane są tereny należące do PKS i nie wiadomo, gdzie
te pieniądze poszły. Stwierdził, że nie wie jakim prawem zostały odebrane im
bilety, gdy w innych miastach takich jak Siedlce, Mińsk Maz., Siemiatycze,
Ostrołęka takie bilety mają.
Zwrócił się prośbą do władz Miasta i Powiatu o zajęcie się tą sprawą.
Odpowiedzi na powyższe udzielił Przew.RM.
Jeśli chodzi o majątek PKS, poinformował, że właścicielem jest Minister
Skarbu Państwa, nie Jacek Niemirski. Jakakolwiek sprzedaż dworca, czy
kawałka zajezdni odbyła się przede wszystkim za zgodą Ministra Skarbu, który
na każdą okoliczność wydał decyzję. Również sprzedając plac, dla przykładu na
dworcu o pow. 24arów wskazane było przed sprzedażą na co te pieniądze
zostaną wydane, a mianowicie na tabor.
Ponieważ podczas wypowiedzi p.Kożuchowskiego ktoś z sali powiedział „do
kieszeni”, w tym miejscu Przew.RM zwrócił uwagę w sposób następujący, cyt.:
„jeżeli komuś się miło mówi, że wziął do kieszeni, to proszę wstać i podać
nazwisko, spotykamy się gdzie indziej”.
Jeżeli chodzi o kolejnych dyrektorów, Przew.RM potwierdził, że za wszystkich
dyrektorów się budowało i gdy został dyrektorem to zastał PKS zbudowany,
bardzo ładny, dużo ludzi jeździło, tylko że nie było diagnostyki, myjni, każda z
tych inwestycji kosztowała milion złotych. Stwierdził, że lepiej mieć myjnię,
żeby sokołowskie autobusy jeździły czyste i lepiej mieć to, niż plac do
zamiatania. I na te cele zostały wydane pieniądze.
Podkreślił, że decyzję co do sprzedaży terenów PKS podejmuje Minister
Skarbu, odbywa to się aktem notarialnym spisanym w Ministerstwie Skarbu, na
co Zarząd Spółki miał zgodę.
Odnośnie emerytów i biletów na przejazdy, Przew.RM wyjaśnił, że od 2002
roku, prawo przewiduje, że jeżeli przyznaje się bilet bezpłatny na wszystkie
linie, to należy go wycenić i od tej wyceny, emeryt musi zapłacić podatek. W
związku z tym nie może tego zrobić, bo to jest dodatkowy dla nich wydatek.
Poinformował, że w odpowiedzi na pismo od Senatora Kraski, do którego
zwrócili się emeryci w tej sprawie, napisał, że w listopadzie Zarząd Spółki i
10
Rada Nadzorcza przewidują podjecie tematu pt. „ulga handlowa dla emerytów”,
to na wzór Ostrołęki. Jeżeli zostanie ona wprowadzona, wówczas emeryci,
którzy pracowali w PKS dostaną ulgę handlową, której wysokość będzie zależna
od decyzji Rady Nadzorczej, i która zostanie legalnie wprowadzona w kasy
biletowe kierowców tzw. bileterki. Stwierdził, że w jego ocenie lepiej legalnie
jest jechać za złotówkę do Warszawy, niż nie legalnie i narażać się na
postępowanie podatkowe.
Przew.RM podkreślił ponownie, że taką odpowiedź przekazał na piśmie Panu
senatorowi Krasce i takie jest stanowisko Zarządu i Rady Nadzorczej w tej
kwestii, nie jest to stanowisko Jacka Niemirskiego.
P.Maria Syguła w imieniu emerytowanych pracowników PKS przedstawiła
wniosek grupy 65 emerytów i rencistów o przywrócenie prawa bezpłatnych
przejazdów ważnych bezterminowo, które zostały zabrane w 2010r. (w zał.).
Przew.RM powtórzył ponownie, informując, że w miesiącu listopadzie Rada
Nadzorcza i Zarząd podejmą decyzję o ewentualnych ulgach.
Odnosząc się do treści pisma tj. sponsorowania przez PKS budowy
ul.Ząbkowskiej aż do Zakładów Mięsnych, wyjaśnił, że sponsorowanie PKS
polegało na przekazaniu na cele budowy tej ulicy 2.000zł., co pozwoliło w
projekcie uzyskać kilka punktów, dzięki czemu w ogóle na ten projekt zostały
przyznane pieniądze w kwocie 1mln. 330tys.zł. Gdyby PKS nie wyraził chęci
pomocy w budowie drogi czyli nie wpłacił tej minimalnej kwoty 2.000zł., to być
może tej drogi by nie było i kwoty 1mln. 330tys.zł., ponieważ to dawało kilka
punktów w rankingu, gdzie różne Miasta ubiegały się o drogę.
p.Kożuchowski zwrócił uwagę, że każdy pracownik, który odchodził na
emeryturę uzyskał zaświadczenie, że będzie mu się należeć 15% akcji.
Otrzymując to zaświadczenie byli pracownicy stali się w pewnym sensie
współwłaścicielami PKS, ponieważ
uprawnienia te czyniły ich
współwłaścicielami i teraz Prezes ich tego pozbawił poprzez przekazanie części
funduszu socjalnego na dopłatę do budowy tej drogi.
Przew.RM zwrócił uwagę, że pieniądze na budowę drogi nie pochodziły z
funduszu socjalnego, w tym roku fundusz socjalny na wniosek załogi został
powiększony o 50tys.zł. W momencie, gdy nieżyjący Wojewoda zgłosił chęć
prywatyzacji PKS, Minister Skarbu dokonał przekształcenia PKS na spółkę PKS
Sokołów i w związku z tym, zgodnie z ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji,
każdy pracownik dostał zaświadczenie, jeżeli zgłosił chęć, które zezwala mu na
udział w odbiorze akcji po prywatyzacji spółki. Poinformował, że wg
posiadanych wiadomości, do końca grudnia spółka zostanie skomunalizowana
lub wcześniej, to w tym momencie, jeżeli jakiś podmiot z Ministrem Skarbu
podpisze umowę, że go przejmuje PKS to w tym momencie prawo byłych
11
pracowników będzie się stawało rzeczywiste, wtedy w odpowiednim czasie
zgodnym z ustawą, spółka określi termin potwierdzenia należności akcji i ustala,
przewiduje, że pracownikom należy się do 15% akcji i te akcje, które są w tej
chwili zdeponowane w Ministerstwie Skarbu w postaci akcji pojedynczej, na
której są wpisane wszystkie akcje, a jest ich 301tys.700, i te akcje zostaną
wydrukowane z odcinka zbiorowego na indywidualne i w tym momencie po
wyemitowaniu akcji wszyscy pracownicy posiadający takie zaświadczenia
zostaną zaproszeni do spółki na wręczenie akcji. Po dwóch latach będzie je
można kupować, sprzedawać, itd.
Przew.RM poinformował, że w 1998r. wartość PKS wynosiła 3mln. a w tej
chwili 7mln. Zwrócił uwagę, że dla akcjonariusza to oznacza większy zysk.
p.Kożuchowski zwrócił uwagę, że mając na myśli to, mówiąc o funduszu
socjalnym, za poprzednich rządów, popularnie nazywanych „za czerwonych”,
pracownicy mieli gwarantowany odpis od funduszu płac tzw. fundusz socjalny,
który został nazwany fachowo przez prezesa pakietem socjalnym.
Przew.RM zwrócił uwagę, że to się nazywa nadal funduszem socjalnym, tylko
jest jedna uwaga, w 1990r. pracownicy, kiedy jeszcze nie był w firmie, nie był
dyrektorem, nie był w związkach zawodowych, wówczas związki zawodowe z
dyrekcją PKS podpisały układ zbiorowy i wtedy trzeba było pochylić się nad
tym tematem.
p.Kożuchowski stwierdził, że uchwała odbierająca uprawnienia do bezpłatnych i
ulgowych przejazdów była trzymana przez Prezesa przez 8 lat w zamrażarce.
Przew.RM zwrócił uwagę, że tylko jest różnica między jego żądaniami a pracą
kierowców, ponieważ zarządził żeby kasowali bilety, po czym stwierdził, że nie
kasują i w pewnym momencie musiał wdrożyć w życie, a uchwała nie była
Prezesa tylko Zarządu, który podjął uchwałę w wyniku ustawy przyjętej przez
Sejm.
p.Kożuchowski stwierdził, że każda jedna ustawa i zarządzenie wydane przez
Prezesa powinno być w tym przypadku napisane, gdy Prezes polecał
pracownikom nie respektowanie zaświadczeń, które sam wydał, o
nieograniczonym czasie, które upoważniały emerytów i rencistów do jazdy.
Natomiast Prezes wcześniej pozbawił ich legitymacji służbowych, zostały
wydane bilety, potem zabrano te bilety i wydano zaświadczenia, które nie
mówiły do czego upoważniają emerytów i rencistów, a w przepisach dla
podróżnych Prezes nie wstawił wzmianki, że wydane zaświadczenia są
nieważne. Zwrócił uwagę, że faktem jest, że są niektórzy ludzie, którzy są może
bardziej z p.Prezesem i samorządem związane, korzystają i mają uprawnienia
mimo tego, że są jako emeryci i renciści.
12
Stwierdził, że Prezes w pewnym sensie zdyskryminował tylko część emerytów i
rencistów.
Przew.RM stwierdził, że Rada Miejska zapoznała się z problemem dot.
emerytów i rencistów PKS, jednocześnie zaprosił zainteresowanych o przybycie
do PKS.
p.Kożuchowski poinformował, że w akcie notarialnym firmy „Nobilas”, która
kupiła Mińsk Maz., jest zapis mówiący o tym, że honoruje pakiet socjalny i
sprawy socjalne przez pięć lat.
W tym miejscu p.Kożuchowski zwrócił się do p.Niemirskiego z pytaniem: „czy
będzie tak przebiegłym, aby przy negocjacjach czy z urzędem Miasta, czy z
burmistrzem czy kimś innym kto kupi PKS, żeby też pamiętać i zagwarantować
jakiś czas tą ochronę?”
Przew.RM zwrócił uwagę, że nie będzie negocjatorem, ponieważ negocjuje
Minister Skarbu swoimi podwładnymi. Natomiast temat pakiet socjalny zawsze
zostaje jako ważny temat do rozmów ze związkami zawodowymi, które są przy
w firmie.
p.Kożuchowski zwrócił się do p.Niemirskiego, aby przestrzegał kodeksu
cywilnego w zakresie udzielania odpowiedzi w terminie.
p.Niemirski zwrócił uwagę, że na wszystkie pisma udzielił odpowiedzi.
Przew.RM ogłosił 10 minut przerwy, po której wznowił obrady.
Ad. 4
Burmistrz Miasta przedstawił informację z wykonania uchwał Rady Miejskiej i
działalności w okresie międzysesyjnym (w zał.).
Rada Miejska przyjęła do wiadomości.
Ad. 5
Informację o przebiegu wykonania budżetu Miasta Sokołowa Podlaskiego za I
półrocze 2010r. przedstawił Przewodniczący Komisji Rewizyjnej r. Sikorski (w
zał.).
Rada Miejska przyjęła do wiadomości.
Ad. 6
r.Wycech zwracając się do Przew.RM, przypomniał, że prawie rok temu
Związek Emerytów oraz Związek Niewidomych – związki liczące ponad 2tys.
członków wystosowali do Rady Miasta pismo z prośbą o zamontowanie ławek
13
na najbardziej uczęszczanych trasach tj. do szpitala, na cmentarz przy
ul.Bartoszowej i na rynek. O tym, że takie pismo wpłynęło Przew.RM
poinformował Radę na jednej z sesji w „sprawach różnych”. Sprawa ta do dnia
dzisiejszego utknęła w martwym punkcie. Rada tego tematu nigdy nie podjęła w
merytorycznej dyskusji, treści pisma do dziś nie znając. Stwierdził, że problemy
tak dużej grupy zostały zamiecione pod dywan i nawet wybory samorządowe
nie były mobilizacją dla Przew.RM w tym zakresie. W związku z powyższym
radny wrócił się z następującymi pytaniem:
- cyt.: „komu przeszkadzają ławeczki, czyżby szpeciły miasto, a może widok
schorowanego emeryta przeszkadza w poruszaniu się po drogach sokołowskim
biznesmenom z okien luksusowych aut?”.
Radny poinformował, że sprawdził osobiście, że jedna ławka ustawiona przy
stadionie obok „Chegosu” zdaje znakomicie swoją rolę. Ponieważ starsi ludzie
wracając z rynku z zakupami odpoczywają w tym miejscu. Stwierdził, że
p.Burmistrz jest wykonawcą uchwał i dyspozycji Rady, a skoro takich
dyspozycji nie było, to według swego uznania wykonał tylko jedną ławkę.
Zwrócił uwagę, że może Przew.RM trzyma asa w rękawie i w tajemnicy, nic nie
mówi na razie i lada moment wzorem z Siedlec w skomunalizowanym PKS
uruchomi co 20 minut komunikację miejską za symboliczną złotówkę i problem
będzie rozwiązany. Zwrócił uwagę, że wg swojego rozeznania Sp-nia
Mieszkaniowa w tak ważnym dla społeczeństwa problemie nie będzie robiła
przeszkód, zarządca dróg krajowych i powiatowych też nie, wystarczy odrobina
dobrej woli i zrozumienia. Stwierdził, że kiedyś obecni samorządowcy będą w
podeszłym wieku, dosięgnie ich niepełnosprawność i będą wymagali
współczucia młodszych pokoleń. Zwrócił uwagę, że jeśli chodzi o
bezpieczeństwo w takich miejscach to jest to rola miejscowej Policji.
Kończąc swoje wystąpienie r.Wycech wniósł o merytoryczną dyskusję w tej
sprawie na dzisiejszej sesji w pkt-e „Sprawy różne”i o próbę rozwiązania
przedstawionego problemu oraz o poważne potraktowanie tak dużej grupy
społecznej. Stwierdził, że radni są po to na tej sali, żeby służyć społeczeństwu i
nie powinni o tym zapominać. Zwrócił się o odnalezienie pisma w tej sprawie.
Stwierdził, że jest to sprawa do rozwiązania jeszcze w kadencji tej Rady.
Przew.RM odnosząc się do powyższego stwierdził, że chętnie podejmie
dyskusję w tym temacie, ponieważ nie jest przeciwny postawieniu ławek.
Zwrócił uwagę, że to nie on zamiótł coś pod dywan w okresie wyborów, tylko
ktoś inny zaczyna chyba już kampanię.
Zwrócił uwagę, że p.Burmistrz
wielokrotnie na ten temat się wypowiadał i na jednej z ostatnich sesji
oświadczył, że w tym roku będą te ławki zamontowane. Jednocześnie zwrócił
się z prośbą do r.Wycecha o nie obarczanie jego osoby brakiem ławek w
mieście, i o nie mylenie ławek z PKS. Zwrócił uwagę, że jeśli radny ma coś w
stosunku do jego osoby to wystarczy siąść i o tym porozmawiać.
14
Burmistrz poinformował, że dwie ławki zostały postawione w tych miejscach o
które prosił r.Wycech.
Odnosząc się do kwestii komunikacji miejskiej za złotówkę, zwrócił uwagę, że
taka komunikacja funkcjonuje i ona jest zrobiona przede wszystkim dla
emerytów i dla młodzieży szkolnej. Takie autobusy kursują po Sokołowie
Podlaskim i między innymi w te punkty o które prosił r.Wycech czyli
przejeżdżają obok jednego i drugiego cmentarza, są skierowane przede
wszystkim dla emerytów i bilet kosztuje 1zł.
Jeśli chodzi o „zamiatanie spraw pod dywan”, Burmistrz stwierdził, że nikt tych
spraw nie zamiata. Natomiast być może zostanie postawiona jeszcze jedna
ławka bardzo możliwe, że w drodze do szpitala czy w drodze do cmentarza
przy ul.Bartoszowej. Zwrócił uwagę, że osoby o których mówi r.Wycech
najmniej korzystają z tych ławek, natomiast w godzinach wieczornych korzysta
z nich sokołowska młodzież, urządzając sobie kolejne miejsce do spotkań o
wątpliwej jakości, po których te miejsca trzeba tylko i wyłącznie sprzątać.
Poinformował, że ławki zostały już zakupione i prawdopodobnie jedna ławka
zostanie zamontowana.
r.Florczuk odnosząc się do sprawy ul.Kosowskiej i zainstalowania fotoradaru,
stwierdził, że nie można przerzucać odpowiedzialności na policję czy zarządców
dróg, natomiast należałoby wyjść z inicjatywą zadeklarowania przez miasto
pewnej sumy na zakup tych fotoradarów. Zwrócił uwagę, że dobrym
rozwiązaniem byłoby powołanie straży miejskiej, co rozwiązałoby wiele spraw
w mieście.
W związku z tym, iż kadencja dobiega końca, zaproponował, aby temat ten był
kontynuowany i zostały podjęte szczere działania w tej sprawie. Zwrócił się o
rozważenie powołania straży miejskiej. Zaproponował również rozważenie
zainstalowania świateł pulsacyjnych przy szkołach podstawowych Nr 2 i Nr 4.
Następnie radny zwrócił się o udzielenie informacji nt. oświetlenia na
ul.Kosowskiej.
Kończąc swoją wypowiedź radny zwrócił się z prośbą o zintensyfikowanie
wspólnych działań przez miasto, służby odpowiedzialne za bezpieczeństwo i
zarządy dróg w celu rozwiązania istniejącego problemu.
r.Rybak zwrócił się o udzielenie informacji nt. realizowanej inwestycji w
ul.Cichej.
Burmistrz wyjaśnił, że jest to zadanie ujęte w budżecie Miasta.
r.Plichta zwrócił się o udzielnie odpowiedzi na następujące pytania:
- „czy jeszcze w tym roku byłaby możliwość naprawy kostki, która zapadła się
przy studzience na oś. Gałczyńskiego”?,
15
- „czym był spowodowany brak oświetlenia ulicznego na odcinku ul.Wolności
przy CPS?”,
- „jaka firma jest odpowiedzialna za sprzątanie Miasta na ul.Wolności?”
W odpowiedzi na ostatnie pytanie Burmistrz poinformował, że za sprzątanie
ul.Wolności jest odpowiedzialny zarząd dróg krajowych.
Jeżeli chodzi o brak oświetlenia ulicznego na odcinku ul.Wolności, Naczelnik
Wydz.IK wyjaśnił, że wynikało to z powodu awarii na ul.Kosowskiej przez co
nie było światła na wspomnianym odcinku.
Następnie r.Plichta odnosząc się do wcześniejszej rozmowy dot. PKS, zwrócił
się do Burmistrza o udzielenie informacji nt. wszczętej procedury komunalizacji
przedsiębiorstwa.
Burmistrz w odpowiedzi na powyższe, poinformował, że jest złożony wniosek
komunalizacyjny, jest dostarczona uchwała Rady Miejskiej, która została
ostatnio podjęta na sesji nadzwyczajnej, pozostaje czekać na decyzję w tej
sprawie.
r.Sikorski zwrócił się o udzielenie informacji nt. sytuacji prawnej bloku po
p.Dębskim przy ul.Wojska Polskiego.
Burmistrz poinformował, że sprawa jest w trakcie załatwiania. Odbyły się dwa
spotkania uprawnionych mieszkańców tego bloku (czyli tych, którzy mają akty
notarialne) w sprawie zawiązania wspólnoty mieszkaniowej. W przyszłym
tygodniu ma się odbyć spotkanie tychże mieszkańców, ponieważ ich podejście
do sprawy jest na średnim poziomie. Zwrócił uwagę, że miasto musiało
zainwestować tam bardzo poważne pieniądze, które chciałoby odzyskać.
Pieniądze te były zainwestowane po to, żeby ci mieszkańcy mogli w ogóle tam
mieszkać.
r.Sikorski kontynuując temat, zwrócił się do Burmistrza o poinformowanie nt.
sytuacji tych ludzi, którzy nie mają aktu notarialnego.
Burmistrz wyjaśnił, że sytuacja prawna wygląda tak, że ci ludzie nie są
właścicielami. Zwrócił uwagę, że ci ludzie nie popłacili pełnych kwot za lokale i
ci ludzie będą musieli te kwoty podopłacać i dopiero wtedy będą z nimi
podpisywane akty notarialne. Jeżeli chodzi o formułę prawną – w jaki sposób to
zrobić – Burmistrz poinformował, że po otrzymaniu odpowiedzi na
wystosowane zapytania w tej kwestii, które będą dobre i potwierdzające,
zostanie wszczęta procedura.
Burmistrz stwierdził, że ci ludzie zostali przez p.Dębskiego oszukani, a nie
przychodzili wcześniej. Zwrócił uwagę, że kilka osób, które przyszły do Urzędu
Miasta z tamtego bloku w odpowiednim momencie mają podpisane akty
16
notarialne. Uzyskali odpowiednią informację od strony prawnej – w jaki sposób
to mają przeprowadzić i oni mają podpisane akty notarialne. Dodatkowo
zaliczone im zostały wkłady mieszkaniowe. Natomiast reszta potencjalnych
mieszkańców albo kupowała te lokale z drugiej ręki, albo nie dopełniła
formalności i nie zabezpieczyła swoich interesów. I teraz miasto w momencie
kiedy przystąpiło do zrobienia dokumentacji koniecznej do oddania bloku do
użytkowania poniosło koszty. Miasto dostało w spadku cały ten „interes” po
p.Dębskim, gdzie pospłacało wszystkie jego zadłużenia.
Burmistrz zwrócił uwagę, że jest jeszcze bardzo istotny punkt w tymże
zadłużeniu. Poinformował, że jest to kwota należności do banku PKO BP na
kwotę 158tys.zł plus odsetki, które na pewno tą kwotę przewyższą. Natomiast
miasto przejmując to dwa lata temu, doszło do porozumienia z bankiem, że ta
kwota odsetek nie rośnie, być może uda się, że bank przynajmniej część tych
odsetek umorzy, co byłoby z korzyścią dla tych mieszkańców, którzy jeszcze
nie popłacili.
Burmistrz podkreślił, że miasto chce odzyskać tylko te pieniądze, które
zainwestowało w to, żeby ci ludzie mogli mieszkać. Zwrócił uwagę, że kolejną
sytuacją jest to, że została zakupiona tylko ta działka na której stoi blok,
natomiast nie została zakupiona działka, która przynależy do bloku.
Kończąc Burmistrz stwierdził, że wszystko będzie zależało od spotkania z
mieszkańcami, które odbędzie się w przyszłym tygodniu. Zwrócił uwagę, że
procedura jest taka, że musi być zawiązana wspólnota mieszkaniowa, po to by
móc przystąpić do następnych etapów w tej sprawie.
W odniesieniu do spraw poruszonych przez r.Florczuka, Burmistrz
poinformował, że projekt na oświetlenie ul.Kosowskiej jest na ukończeniu.
Natomiast jeśli chodzi o radar, stwierdził, że nie ma zapisanych w budżecie
pieniędzy na zakup fotoradaru i trudno to traktować jako zadanie własne gminy,
ponieważ miasto na jego wykorzystanie później nie ma żadnego wpływu, a
generalnie jeden fotoradar nie załatwi problemu, należałoby kupić przynajmniej
dwa, ponieważ oprócz ul.Kosowskiej, niebezpieczna jest również
ul.Piłsudskiego, ul. Siedlecka na której takie same manewry jak na
ul.Kosowskiej się odbywają.
Jeśli chodzi o powołanie straży miejskiej, Burmistrz stwierdził, że nie jest
zwolennikiem straży miejskiej, natomiast jest zwolennikiem zrobienia bardzo
przyzwoitego monitoringu na terenie Sokołowa Podlaskiego. Zwrócił uwagę, że
jest to lepszym rozwiązaniem, ponieważ koszt utrzymania monitoringu później,
gdzie koszt utrzymania straży miejskiej jest w granicach 300-350tys.zł. w skali
roku, jest w granicach 100tys.zł., a efekty o wiele lepsze i wyższe.
Pani Ewa Krasowska-Duniec zwróciła się o wyjaśnienie sytuacji, ponieważ
dostała pismo z Urzędu Miasta, że fotoradar kosztuje 120tys.zł. i zapewniono ją,
17
że będzie ujęte w budżecie na przyszły rok. Natomiast teraz słyszy, że miasto
nie ma pieniędzy.
Burmistrz zwrócił uwagę, że budżetu na przyszły rok jeszcze nie ma.
p.Krasowska-Duniec zwróciła uwagę, że mimo to, że budżetu jeszcze nie ma, to
już od razu się to skreśla. Następnie zwróciła się o udzielenie informacji nt.
procedury załatwiania tego z racji Urzędu, gdzie i do kogo należy złożyć
wniosek.
Naczelnik Wydz. IK wyjaśnił, że wszelkie wnioski mieszkańców dotyczące
spraw budżetu na lata następne są rejestrowane i przedstawiane Radzie przy
konstruowaniu budżetu na rok następny i to Rada decyduje o tym, czy taki
wniosek zostanie ujęty w budżecie w danym roku czy w latach następnych. I w
taki sposób została również udzielona odpowiedź.
p.Karsowska-Duniec stwierdziła, że z powyższego wynika, że mieszkańcy
ul.Kosowskiej zostali skreśleni ze wszystkiego, a Konstytucja zapewnia
obywatelom bezpieczeństwo. Podkreśliła, że ze śmiercią nie ma żartów.
Przew.RM wyjaśnił, że zgodnie z procedurą sprawa została skierowana do
Komisji Gospodarki i Spraw Społecznych, która zapozna się z tym i na
najbliższym posiedzeniu, jeżeli to już jest zgłoszone do budżetu, przedstawi
Radzie swoje stanowisko, natomiast budżet będzie uchwalony przez nową Radę
w której na pewno wiele osób z tej Rady będzie w nowej Radzie.
r.Wycech zwrócił się do Burmistrza o udzielenie informacji nt. zamierzeń w
kwestii kontynuacji budownictwa socjalnego. Stwierdził, że oczekiwania
społeczeństwa są dość duże.
Burmistrz stwierdził, że przez ostatnie lata zostało wybudowanych sporo
mieszkań socjalnych i że rozumie potrzeby. Poinformował, że jest gotowy
projekt na budynek socjalny w konkretnym miejscu przy ul.Dołowej i Miasto
będzie się starało tam go zrealizować. Zwrócił uwagę, że w tym roku nie ma już
szans na uzyskanie jakichkolwiek pieniędzy z zewnątrz na budowę budynku
socjalnego. Burmistrz wyraził nadzieję, że do końca roku powinna wyjaśnić się
juz zupełnie sprawa odwołań p.Świeżaka. Poinformował, że budowa 24rodzinnego budynku socjalnego zostanie wprowadzona do budżetu na rok
następny, a jakie będą szanse na pozyskanie środków z zewnątrz będzie
wiadomo w przyszłym roku.
r.Wąsowski poruszył sprawę gazyfikacji i elektryfikacji w nowym budynku
Biblioteki Miejskiej.
Stwierdził, że brak ogrzewania uniemożliwia
18
przeprowadzkę, ponieważ jest wilgoć w budynku. Następnie zwrócił uwagę, że
transformator zasilający budynek biblioteki był własnością kolei i miał być
przejęty przez miasto. Natomiast po ostatniej awarii okazało się, że jest nadal
własnością kolei. A problem jest rzeczywiście duży, dlatego, że instalacja
alarmowa przy takiej wartości sprzętu zapewnia działanie przez okres
maksymalnie 36 godzin, jeśli awaria jest w piątek, a trudno jest się doprosić
pracowników kolei z Białegostoku o naprawę, to przez niedzielę można pięknie
obrobić bibliotekę ze sprzętu.
Burmistrz w odniesieniu do powyższego, zwrócił uwagę, że w umowie zawartej
przez miasto z energetycznym zakładem kolejowym jest zapisany jakiś termin
usuwania awarii. Natomiast jest wykonany monitoring biblioteki, po to żeby
mieć wpływ na funkcjonowanie i ewentualne bezpieczeństwo.
r.Wąsowski zwrócił uwagę, że komisja była w tym okresie kiedy to się stało i
nie działał system alarmowy.
Radny podkreślił, że trzeba się zabezpieczyć na przyszłość. Jest to
niedopuszczalne, bo Białystok podczas weekendu nie naprawi awarii w ciągu
24 godzin.
Burmistrz stwierdził, że najpierw trzeba sprawdzić jaki jest zapis w umowie.
r.Florczuk przypomniał, że podnosił na komisjach przez 3 lata, do p.Naczelnika
Tokarskiego, do p.Kempistego sprawę, że w chodniku będą słupy telefoniczne,
są to cztery słupy zaczynając od ul.Niecieckiej w kierunku ul.Malowniczej,
jeden stoi w krawężniku, drugi troszkę za krawężnikiem na chodniku, trzeci już
centralnie i czwarty też. Podjęte były próby, ale do dzisiaj nic się nie zmieniło.
Burmistrz zwrócił uwagę, że słupy mają być przestawione o czym radny był
informowany na komisjach.
r.Florczuk w nawiązaniu do realizacji inwestycji w ul.Malowniczej, zwrócił
uwagę, że nie na całej ulicy jest układany chodnik. W związku z tym zwrócił się
o wyjaśnienie tej sytuacji.
Burmistrz zwrócił uwagę, że na dzień dzisiejszy, przy tych kawałkach, gdzie
nie jest ułożony chodnik mieszka jedna rodzina lub dwie. Stwierdził, że będą
ogłaszane jeszcze inne konkursy, a budowa dróg jeszcze się nie zakończyła w
Sokołowie. Wyjaśnił, że na dzień dzisiejszy projekt i wniosek, który został
złożony był na te trzy konkretne ulice, jest to duży wniosek, duże zadanie, na
które miasto dostało pieniądze i jest to realizowane.
19
r.Florczuk zwrócił uwagę, że mieszka tam więcej rodzin i mają nadane numery.
Natomiast w przypadku zadania, które zostało wyrzucone na listę rezerwową od
Piłsudskiego poprzez parking na cmentarzu od ul.Andersa należałoby też
zapytać ile na tym odcinku stoi domów.
Burmistrz stwierdził, że inne są priorytety przy budowie ul.Gen.Andersa, a inne
przy budowie ul.Malowniczej, Witosa i Mickiewicza i na ten temat były
rozmowy wielokrotnie. Zwrócił uwagę, że ul.Andresa była budowana nie jako
dojazd do domów prywatnych i o tym radny bardzo dobrze wie. Natomiast
istnieje duża szansa na to, żeby inwestycja ta była dofinansowana w 85%, ale
dopiero jeśli będzie podpisana umowa, to będzie mógł o tym radnym
powiedzieć.
r.Florczuk poruszył sprawę porozumienia zawartego z Powiatem, zwrócił
uwagę, że pojawił się dylemat wybudowanego parkingu przy ul.Lipowej,
ponieważ inwestycja ta została wykonana poza Rada Miejską.
W tym miejscu radny zwrócił się z pytaniem cyt.: „gdzie jest Rada Miasta, która
uchwala budżet?”
Burmistrz poinformował, że Rada Miasta jest w uchwale z dnia 26 czerwca br. i
to radni dostali materiały, i tutaj nikt nic nie ukrywa, w tych materiałach jest
wszystko zapisane, bo były robione zmiany w budżecie miasta i były robione
zmiany pod bardzo konkretne zadania i te zadania są enumeratywnie wpisane i
miedzy innymi jest to zadanie zapisane w budżecie miasta. Zadania, które będą
wykonane zgodnie z porozumieniem są tam zapisane.
r.Florczuk zwrócił uwagę, że na odcinku za torami do parku jest tylko mowa o
chodniku a tam został zrobiony parking i to tylko taki był dylemat.
r.Rybak zwrócił uwagę na zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu na
ul.Kosowskiej. Poinformował, że osobiście doświadczył podczas jazdy
samochodem w jaki sposób zachowują się na tej ulicy kierowcy tirów.
Stwierdził, że pewnie bez tego się nie obędzie, jeśli miasto nie wystąpi z
inicjatywą pisemną, ale popartą jeszcze zmianą finansową w budżecie czy
ujęciem jakiejś sumy w nowym budżecie jako zachętę czy jako pomoc
gospodarza wyjście naprzeciw temu problemowi.
Radny poparł inicjatywę zainstalowania fotoradarów. Stwierdził, że zarówno
Rada jak i Burmistrz nie unikną tego, żeby wyjść naprawdę konkretnie
naprzeciw temu problemowi.
r.Milik zwrócił się o udzielenie informacji nt. stanu zadłużenia Miasta.
Wyjaśnił, że jego prośba o podanie informacji wynika z tego, żeby
20
zdementować ukazujące się informacje na ten temat w mediach, które są
wykorzystywane w kampanii wyborczej.
Burmistrz poinformował, że stan zadłużenia na dzień dzisiejszy jest poniżej
55%, brakuje 5% do granicy dopuszczalnej, jaką kwotą to się zamknie trudno
dzisiaj powiedzieć, bo wszystko zależy od tego jak spłyną dotacje, subwencje,
jakie wpłyną udziały w podatku, jak się zamkną inwestycje. Ale na pewno to
nie przekroczy 60%. Stwierdził, że jeśli ktoś mówi o strasznym zadłużeniu
miasta to jest w wielkim błędzie.
Przew.RM ogłosił 10 minut przerwy, po której wznowił obrady.
Ad. 7
Przew.RM projekt uchwały RM w spr. zmian w budżecie miasta w roku 2010
(w zał.).
Stanowiska Komisji:
Komisja Inwestycji i Finansów – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały,
Komisja Gosp. i Spraw Społ. – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały,
Komisja Rozwoju – nie zajęła stanowiska.
Nie zgłoszono uwag.
W głosowaniu: za – 12 (jednogłośnie)
Rada Miejska przyjęła uchwałę w sprawie zmian w budżecie Miasta w roku
2010.
Ad. 8
Przew.RM odczytał projekt uchwały RM w spr. obniżenia średniej ceny żyta (w
zał.).
Nie zgłoszono uwag.
W głosowaniu: za – 12 (jednogłośnie)
Rada Miejska przyjęła uchwałę w sprawie obniżenia średniej ceny żyta.
Ad. 9
Przew.RM odczytał projekt uchwały RM w spr. utworzenia wydzielonych
rachunków dochodów (w zał.).
Stanowiska Komisji:
Komisja Inwestycji i Finansów – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały,,
Komisja Gosp. i Spraw Społ. – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały,
21
Komisja Rozwoju – nie zajęła stanowiska.
Nie zgłoszono uwag.
W głosowaniu: za – 12 (jednogłośnie)
Rada Miejska przyjęła uchwałę w sprawie utworzenia wydzielonych
rachunków dochodów.
Ad. 10
Przew.RM odczytał projekt uchwały RM w spr. nadania nazwy ulicy w
Sokołowie Podlaskim (w zał.).
Stanowiska Komisji:
Komisja Inwestycji i Finansów – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały,
Komisja Gosp. i Spraw Społ. – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały,
Komisja Rozwoju – zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały.
Nie zgłoszono uwag.
W głosowaniu: za – 12 (jednogłośnie)
Rada Miejska przyjęła uchwałę w sprawie nadania nazwy ulicy w
Sokołowie Podlaskim (ul.Pastelowa).
Ad. 11
Przew.RM odczytał projekt uchwały RM w spr. przystąpienia do realizacji
projektu pt. „Zarządzanie energią w budynkach użyteczności publicznej na
terenie Miasta Sokołowa Podlaskiego” w ramach Systemu Zielonych Inwestycji
– GIS realizowanego przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i
Gospodarki Wodnej (w zał.).
Naczelnik Wydz. FiZP uzasadnił celowość podjęcia stosownej uchwały.
Poinformował, że w ramach tego programu, przypadku pozytywnej weryfikacji
wniosku, będzie możliwe, w formie bezzwrotnej dotacji 30% kosztów
poniesionych po 1 stycznia 2007r., związanych z termomodernizacją.
Nie zgłoszono uwag.
W głosowaniu: za – 12 (jednogłośnie)
Rada Miejska przyjęła uchwałę w sprawie przystąpienia do realizacji
projektu pt. „Zarządzanie energią w budynkach użyteczności publicznej na
terenie Miasta Sokołowa Podlaskiego” w ramach Systemu Zielonych
Inwestycji – GIS realizowanego przez Narodowy Fundusz Ochrony
Środowiska i Gospodarki Wodnej.
22
Ad. 12
Przew.RM przedstawił informację w sprawie oświadczeń majątkowych radnych
za rok 2009 (w zał.).
Rada Miejska przyjęła do wiadomości.
Ad. 13
Burmistrz Miasta przedstawił informację w sprawie analizy oświadczeń
majątkowych składanych przez osoby zobowiązane za rok 2009 (w zał.).
Rada Miejska przyjęła do wiadomości.
Ad. 14
Naczelnik Wydz.OS p.M.Sobieszczak przedstawił informację o stanie realizacji
zadań oświatowych Miasta Sokołowa Podlaskiego w roku szkolnym 2009/2010
(w zał.).
Rada Miejska przyjęła do wiadomości.
Ad. 15
Rada Miejska przyjęła bez uwag protokół z obrad XLIII Sesji Rady Miejskiej w
Sokołowie Podlaskim
W głosowaniu: za – 12 (jednogłośnie)
Ad. 16
Rada Miejska przyjęła bez uwag protokół z obrad XLIV Sesji Rady Miejskiej w
Sokołowie Podlaskim
W głosowaniu: za -12 (jednogłośnie)
Ad. 17
Rada Miejska przyjęła treść odpowiedzi na pismo P.Sławomira Bukowickiego z
dnia 3.września 2010r. (w zał.)
W głosowaniu: za – 11, przeciw – 1, wstrzym. – 0
Pismo w imieniu Rady Miejskiej zostało podpisane przez Przew.RM i
skierowane do wysłania p.Bukowickiemu.
Rada Miejska przyjęła treść odpowiedzi na pismo P.Andrzeja Krossowskiego z
dnia 15.09.2010r. (w zał.)
W głosowaniu: za – 12 (jednogłośnie)
Pismo w imieniu Rady Miejskiej zostało podpisane przez Przew.RM i
skierowane do wysłania p.Krossowskiemu.
r.Hardej w odniesieniu do zgłoszonej przez r.Wycecha sprawy postawienia
ławek na terenie miasta, zwrócił uwagę, że r.Wycech w swojej wcześniejszej
23
wypowiedzi zarzucił „zamiatanie sprawy pod dywan” przez Przewodniczącego i
przez Radę. Stwierdził, że adresatem tego dezyderatu nie jest Rada, ponieważ
Rada podejmuje uchwałę i Burmistrza rozlicza z wykonania tej uchwały, a tutaj
czegoś takiego nie było. Rozmowy w sprawie ławek były prowadzone
kilkakrotnie, Burmistrz udzielał odpowiedzi, dzisiaj również udzielił
odpowiedzi, a dywagowanie tutaj w tym temacie nie ma sensu w tym momencie
r.Wycech stwierdził, że uważa wprost przeciwnie, ponieważ pismo w tej
sprawie było adresowane też do Rady, która też powinna się do tego
ustosunkować, bo dotychczas w żaden sposób w tym temacie się nie
wypowiedziała.
r.Wąsowski zwrócił uwagę, że temat ławeczek był wielokrotnie poruszany i
nigdy nie było powiedziane „nie”, dzisiaj usłyszał, że ławki są, więc trzeba je
postawić w najbardziej newralgicznych punktach i skończyć raz dyskusję na ten
temat i problem zniknie.
Burmistrz zwrócił uwagę, że tutaj gdzie r.Wycech chce żeby postawić ławki są
prywatne tereny lub trawniki czy pasy dróg krajowych, i w tych miejscach nie
można postawić ławek, bo jest to niedopuszczalne. Natomiast ławki są stawiane
na terenie miasta tam gdzie można je postawić.
r.Rybak stwierdził, że jednak trzeba wziąć pod uwagę postawienie ławki przy
cmentarzu i w drodze do szpitala.
Burmistrz zwrócił uwagę, że taka ławka jest przy ul.Piłsudskiego, i jeśli się uda
to zostanie postawiona jeszcze jedna bliżej cmentarza, bo tam jest miejski plac.
Poinformował, że po zakończeniu modernizacji budynku Urzędu Miasta zostaną
zrobione również na wiosnę dwie ławki na murku od ul.Wolności.
r.Wycech stwierdził, że jeżeli p.Burmistrz powiedział, że zostanie to zrobione to
sprawa jest załatwiona, bo powiedział przy Radzie, i będzie to kiedyś zrobione.
Przew.RM oddał głos p.Wiśniewolskiemu, który w swoim wystąpieniu
podziękował radnym i Burmistrzowi Miasta za przyznane wyróżnienie jakie
otrzymał w postaci Nagrody Rady Miejskiej. Podkreślił, że wszystko co czyni
uważa za swój obowiązek moralny, nie jest to żaden przymus.
W nawiązaniu do pracy w samorządzie, stwierdził, że obowiązkiem każdego z
radnych i pracowników Urzędu Miasta jest, by myśleć o dobrze wspólnym, nie
o sprawach własnych. Odnosząc się do radnych, stwierdził, że podczas sesji jest
mało takich wystąpień, żeby były z myślą o dobrze wspólnym, są to raczej
wystąpienia z punktu widzenia realizacji obietnic. W związku ze zbliżającymi
się wyborami, zwrócił się do radnych, aby zastanowili się bardzo dobrze, że
24
funkcja radnego to jest funkcja bardo odpowiedzialna, tu trzeba rozważyć swoje
możliwości intelektualne i fizyczne i w ogóle. Odnosząc się do przebiegu
kampanii wyborczych w Polsce, zwrócił uwagę, że przeprowadzane są pod
kątem huzia na przeciwnika i pod kątem obietnic. Stwierdził, że nie o to tu
chodzi, a chodzi o to, żeby widzieć gdzie kto dobrze czynił, czyni, żeby tego
człowieka jakoś preferować, a nie chodzić od klatki do klatki i obiecywać
„wybierzcie mnie ja wam dużo spełnię”. Stwierdził, że każdy kandydujący nie
może nic obiecywać, bo zasadniczo wszystkie zadania jakie są potrzebne do
realizacji w mieście czy w powiecie, wymagają decyzji całej Rady.
p.Wiśniewolski zwrócił się do radnych z prośbą, aby mieli na uwadze
nauczanie błogosławionego Jerzego Popiełuszki, który głosił „dobrem zło
zwyciężaj”.
Kończąc swoje wystąpienie, p.Wiśniewolski złożył wszystkim życzenia, aby
znaleźli się wszędzie tam gdzie będą sobie tego życzyli. Aby podkreślać to co
jest dobrze wykonywane i że jest to zasługą wszystkich oraz rozpowszechniać
dobro. Stwierdził, że jeśli będzie rozpowszechniane dobro to i dobro będzie
zwyciężało, a Ojczyna jest w potrzebie.
Następnie na ręce Przew.RM i Burmistrza Miasta wręczył komplet ośmiu
przesłań, życząc wszystkim radnym wszystkiego najlepszego.
Ad. 18
Po wyczerpaniu porządku obrad Przewodniczący Rady Miejskiej r.Jacek
Niemirski dokonał zamknięcia XLV Sesji Rady Miejskiej. Podziękował
wszystkim za 4-letnią współpracę.
(czas trwania sesji: 9.00-14.15)
Przewodniczący obrad
Jacek Niemirski
Protokół sporządziła:A.Kalata.
25