Protokół nr 37/XLVII/2012 posiedzenia Senatu Politechniki

Protokół nr 37/XLVII/2012
posiedzenia Senatu Politechniki Warszawskiej
w dniu 21 marca 2012 r.
1. Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad.
• Rektor PW prof. W. KURNIK, otwierając trzydzieste szóste posiedzenie Senatu Politechniki
Warszawskiej, serdecznie przywitał senatorów, gości Senatu, a przede wszystkim Rektoraelekta wybranego na kadencję 2012-2016, prof. Jana Szmidta. Przypomniał, że zostali też
wybrani prorektorzy w osobach:
 prof. dr hab. Rajmund Bacewicz
 prof. dr hab. inż. Zbigniew Kledyński
 prof. nzw. dr hab. inż. Krzysztof Lewenstein
 prof. dr hab. inż. Władysław Wieczorek
 prof. dr hab. inż. Stanisław Wincenciak
Senat przywitał Rektora-elekta i prorektorów brawami.
Rektor prof. W. KURNIK pogratulował Rektorowi-elektowi i prorektorom-elektom, a
następnie zaproponował następujące poprawki do projektu porządku obrad:
- wykreślenie punktu „Nominacje profesorskie”, ze względu na usprawiedliwioną
nieobecność dwóch osób, których ten punkt dotyczy.
- zmianę sformułowania w pkt. 10 na: Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia wzorów
dyplomów stopni naukowych doktora i doktora habilitowanego oraz odpisów tych
dyplomów w tłumaczeniu na język angielski.
• Kierownik Biura Rektora mgr M. Sołtyski wyjaśnił, że z powodu zmiany brzmienia uchwały
druga autopoprawka nie jest potrzebna.
• Następnie Rektor zaproponował dodanie punktu 6’ o następującym brzmieniu: Podjęcie
uchwały zmieniającej uchwałę Senatu PW w sprawie wyboru przedstawicieli do organów
kolegialnych i kolegiów elektorów oraz wyborów do organów jednoosobowych PW i ich
zastępców na kadencję 2012-2016. Rektor poprosił o komentarz Przewodniczącego
Uczelnianej Komisji Wyborczej.
• Prof. M. JAROSZ wyjaśnił, że jest to regulaminowa poprawka umożliwiająca
przeprowadzenie powtórnych wyborów dziekana w Filii w Płocku, nie zmieniająca
harmonogramu, ale uzupełniająca odpowiednie punkty zgodnie z treścią uchwały, która
zostanie pokazana na ekranie.
• Rektor prof. W. KURNIK zaproponował kolejne zmiany w porządku obrad, czyli dodanie
dwóch punktów po punkcie 11:
- punkt 11`- Przyjęcie stanowiska Senatu PW w sprawie rozporządzenia Ministra Edukacji
Narodowej z dnia 7 lutego 2012 r. w sprawie ramowych planów nauczania w
szkołach publicznych.
- punkt 11`` - Podjęcie uchwały w sprawie umieszczenia popiersia prof. Jana Czochralskiego
w Dużej Auli Gmachu Głównego.
Punkt ten został wycofany podczas poprzedniego posiedzenia Senatu, ale w trakcie ostatniego
spotkania dziekani przekonali Rektora, żeby powrócić do tej sprawy i doprowadzić sprawę
uhonorowania prof. J. Czochralskiego do końca, zgodnie z poprzednią uchwałą Senatu.
• Prof. J. SZLAGOWSKI, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów
poinformował, że w punkcie Wolne wnioski chciałby przedstawić informację na temat
sytuacji finansowej Uczelni na początku roku i prac Komisji związanych z algorytmem i
budżetem tego roku.
• Rektor prof. W. KURNIK, stwierdził że to nie wymaga korekty porządku obrad i spytał, czy
są jeszcze uwagi, a wobec ich braku, Senat przyjął skorygowany porządek obrad.
1. Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad.
2. Wręczenie nominacji profesorskich.
3. Powołanie komisji skrutacyjnej.
4. Komunikat o nadanych stopniach naukowych doktora i doktora habilitowanego.
5. Informacje Rektora.
6. Podjęcie uchwal w sprawach osobowych:
6.1.
wyrażenie zgody na mianowanie przez Rektora na stanowisko prof. zwyczajnego prof. dr hab. inż. Andrzeja Pacuta z Wydziału EiTI
6.2. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału SiMR o zatrudnienie na stanowisku
profesora nadzwyczajnego na okres 5 lat dr hab. inż. Jana Maciejewskiego
6.3. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału Elektrycznego o zatrudnienie na
stanowisku profesora nadzwyczajnego na okres 5 lat dr hab. inż. Tomasza
Markiewicza
6.4. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału Fizyki o zatrudnienie na stanowisku
profesora nadzwyczajnego na 5 lat dr hab. Jana Nowińskiego
6.5. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału Fizyki o zatrudnienie na stanowisku
profesora nadzwyczajnego na 5 lat dr hab. Krystynę Pękałę
6.6.
zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału Fizyki o zatrudnienie na stanowisko
profesora nadzwyczajnego na 5 lat dr hab. inż. Macieja Sypka
6`. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę nr 394/XLVII/2012 Senatu PW w sprawie
wyboru przedstawicieli do organów kolegialnych i kolegiów elektorów oraz wyborów
do organów jednoosobowych PW i ich zastępców na kadencję 2012-2016.
7.
Informacja o pracach Rektorskiej Komisji ds. Informatyzacji Uczelni.
8.
Informacja o działalności klubów studenckich.
9.
Informacje Rektorskiej Komisji ds. Bezpieczeństwa w Politechnice Warszawskiej o
stanie bezpieczeństwa w Uczelni w 2011 r.
10. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia wzorów dyplomów stopni naukowych
doktora i doktora habilitowanego nadawanych w PW.
11. Podjęcie uchwały w sprawie uruchomienia studiów pierwszego stopnia na kierunku
Fotonika na Wydziale Fizyki.
11`. Przyjęcie stanowiska w sprawie rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 7
lutego 2012 r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych
11``. Podjęcie uchwały w sprawie umieszczenia popiersia prof. Jana Czochralskiego w Dużej
Auli Gmachu Głównego
12. Podjęcie uchwały w sprawie wyznaczenia recenzenta dorobku naukowego prof. dr
inż. Janusza Rajskiego kandydata do tytułu doktora h.c. Politechniki Poznańskiej.
13. Podjęcie uchwały w sprawie wyznaczenia recenzenta dorobku naukowego prof. dr
hab. inż. Zbigniewa Engela kandydata do tytułu doktora h.c. Politechniki Świętokrzyskiej .
14. Podjęcie uchwały w sprawie poparcia inicjatywy nadania tytułu doktora honoris causa
prof. dr hab. inż. Eugeniuszowi Świtońskiemu przez AGH.
15.
16.
17.
18.
Sprawy wniesione i interpelacje.
Przyjęcie protokołu posiedzenia Senatu w dn. 22.02.2012 r.
Wolne wnioski.
Zamknięcie obrad
2 Wręczenie nominacji profesorskich.
• Rektor prof. W. KURNIK, poinformował o nominacjach, które nie będą wręczone z
powodu usprawiedliwionej nieobecności nominowanych. Na stanowisko prof.
zwyczajnego od dnia 1 marca 2012 r. na czas nieokreślony został mianowany przez
Rektora PW prof. dr hab. inż. Adam Proń zatrudniony w Katedrze Chemii i Technologii
Polimerów na Wydziale Chemicznym.
Na stanowisko prof. nadzwyczajnego od dnia 1 kwietnia 2012 r. do dnia 31 marca 2017
r. został zatrudniony przez Rektora PW na podstawie umowy o pracę prof. nadzwyczajny
dr hab. inż. Stefan Filipowicz zatrudniony w Zakładzie Elektrotechniki Teoretycznej i
Informatyki Stosowanej w Instytucie Elektrotechniki Teoretycznej i Systemów
Informacyjno-Pomiarowych na Wydziale Elektrycznym.
3 Powołanie komisji skrutacyjnej.
• Rektor prof. W. KURNIK zaproponował Komisję Skrutacyjną w następującym składzie:
1. prof. Henryk Zobel - przewodniczący
2. mgr inż. Waldemar Sander
3. Bartosz Sieklicki
4. Bartłomiej Ksiądz
Senat powołał Komisję Skrutacyjną.
4 Komunikat o nadanych stopniach naukowych doktora i doktora habilitowanego.
• Rektor prof. W. KURNIK, poprosił Prorektora prof. T. Kulika o poprowadzenie tego punktu.
• Prorektor prof. T. KULIK, poinformował że w ostatnim okresie nadano 12 stopni doktora.
Absolutnym rekordzistą jest Wydział EiTI, który nadał ich 6. Na drugim miejscu jest Wydział
Fizyki, który nadał 2, a po jednym stopniu doktora nadały rady 4 wydziałów: Chemicznego,
Elektrycznego, Inż. Materiałowej oraz Mechatroniki. Trzy czwarte, to doktorzy nauk
technicznych, dwóch nauk fizycznych i jeden nauk chemicznych. Prof. T. Kulik pogratulował
dziekanom, a szczególnie Rektorowi-elektowi, Dziekanowi Wydziału EiTI za tak wydajną
promocję kadr. Jedna rozprawa była napisana w języku angielskim, a 11 w języku polskim.
Lista doktorów habilitowanych zawiera 2 pozycje. Po jednym doktorze habilitowanym
wypromowały Rady Wydziałów: Transportu i Elektrycznego. Prorektor pogratulował
dziekanom w/wym. wydziałów i życzył sukcesów w dalszej promocji młodych kadr.
5 Informacje Rektora.
• Rektor prof. W. KURNIK, poprosił o zapoznanie się z wersją drukowaną informacji i
zwrócił uwagę na 2 z nich. W dniach 15-16 marca odbyło się w Katowicach posiedzenie
Prezydium Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich KRASP. Porządek był długi,
powstało sporo uchwał. Ważniejszą jest informacja, że Minister Nauki i Szkolnictwa
Wyższego powołała Zespół do spraw nowelizacji ustawy Prawo o Szkolnictwie Wyższym.
Zbiera on teraz postulaty z różnych środowisk. Same uczelnie techniczne zgłosiły około 70
pkt. w których wartoby Ustawę poprawić. Uniwersytety w ramach Konferencji Rektorów
Uniwersytetów Polskich (KRUP) zgłosiły jeszcze więcej postulatów, ponad 200. Z naszej
Uczelni w tym zespole zasiadają 2 osoby, prof. J. Lubacz z Rady Głównej i prof. J. Woźnicki,
jako szef Komisji Legislacyjnej KRASP. Rektor zachęcił do zgłaszania postulatów oprócz
tego, co zgłaszają KRUP i KRASP. Dyskusja i uchwała Prezydium KRASP dotyczyły też
problemu dyscyplin naukowych w ramach dziedzin naukowych. Było to dyskutowane na
przykładzie pedagogiki, która została przydzielona do nauk społecznych, w miejsce nauk
humanistycznych, co sprawia ogromne kłopoty, ponieważ minima kadrowe nie spełniają
wymagań formalnych. Były protesty zwłaszcza na UW, ale może to dotyczyć też naszej
Uczelni, gdyby przyporządkowanie dyscyplin dziedzinom nauki było inne, niż do tej pory.
Bardzo ożywiona dyskusja dotyczyła proponowanych zmian programowych w szkołach
ponad-gimnazjalnych. W wyniku dyskusji z dziekanami i na posiedzeniu Senackiej Komisji
ds. Kształcenia, punkt ten został wprowadzony jako przyjecie stanowiska. Ostatnie
posiedzenie KRASP odbędzie się w Warszawie. Główna część programu będzie na UW, ale
w naszej Dużej Auli odbędzie się uroczysta kolacja z udziałem rektorów ustępujących i
rektorów-elektów. Zgromadzi się 300 - 350 osób i będzie to ważne wydarzenie.
Współpraca międzynarodowa uczelni akademickich to starania, od dwóch kadencji, o
utworzenie polskiej wymiany akademickiej na wzór niemieckiej DAAD. Podkreślano wiele
korzyści: naukowych, edukacyjnych, akademickich ale również i gospodarczych. Na
początku tej kadencji rządu pojawiło się większe zrozumienie ze strony Ministerstwa dla tej
inicjatywy i jest szansa że będziemy mieli nowe źródło finansowania stypendiów, zwłaszcza
dla obcokrajowców, studentów z zagranicy czy uczonych, którzy by chcieli do nas przyjechać
i spędzić czas na badaniach
W rankingu firmy PRESS-SERVICE Monitoring PW zajęła 2 miejsce, jeśli chodzi o
pojawianie się w mediach. To nie musi być wielki zaszczyt, bo mogą to być i negatywne
informacje, ale uzyskaliśmy 25 tys. cytowań, co nas klasuje na 2 miejscu za UW, a przed
Uniwersytetem Jagiellońskim który uzyskał tylko 20 tys. cytowań. Rektor wyraził
przekonanie, że w większości tych publikacji byliśmy przedstawiani w pozytywnym świetle.
• Prorektor prof. T. KULIK przedstawił informacje z obszaru nauki. Jedna z nich dotyczy
decyzji Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego, która pozytywnie zaopiniowała nasze
zasady określone w Regulaminie przyznawania stypendiów doktorantom z części na
działalność statutową. W konsekwencji doktoranci będą zwolnieni z podatku dochodowego od
osób fizycznych, czyli stypendia będą netto. Druga sprawa dotyczy zarządzenia z 7 marca
dotyczącego wynagrodzenia za pracę wykonaną na podstawie umowy o dzieło w projektach
dotyczących badań stosowanych. Został ogłoszony pierwszy konkurs, a wynagrodzenie będzie
umowne, bez konieczności stosowania stawek, tak jak prosili aplikanci. Został utworzony
katalog projektów badawczych. COI wykonało software, który porządkuje wszystkie projekty
badawcze. Każdy nowy projekt w momencie złożenia będzie dostępny w katalogu. Ostatnia
sprawa, wiążąca się z pkt. 10, dotyczy dyplomów. 7 listopada ub. r. zwróciliśmy się do
Departamentu Nadzoru i Organizacji Szkolnictwa Wyższego, z prośbą o sporządzenie
katalogu nazw angielskich wszystkich dyscyplin naukowych i mamy ustną informację że
Ministerstwo takie tłumaczenie wykonało i przekazało do Centralnej Komisji. Powinno to
ułatwić wpisywanie danych na dyplomach doktora i doktora habilitowanego.
• Mgr S. ŁAPIŃSKI, Przewodniczący Rady Doktorantów zwrócił uwagę na rozmieszczone
przed Salą Senatu ulotki promujących konferencję doktorantów i młodych naukowców, która
odbędzie się we wrześniu.
6 Podjęcie uchwał w sprawach osobowych:
• Rektor prof. W. KURNIK poprosił Prorektora prof. R. Gawrońskiego o poprowadzenie tego
punktu.
• Prorektor
prof.
R.GAWROŃSKI
wyjaśnił
że
pierwsza
z
6
spraw
to:
6.1. wyrażenie zgody Senatu na mianowanie przez Rektora na stanowisko prof. zwyczajnego
prof. dr hab. inż. Andrzeja Pacuta z Wydziału EiTI.
Prorektor poprosił prof. J. Lewandowskiego, Przewodniczącego Senackiej Komisji ds. Kadr o
przybliżenie końcowego wniosku Komisji.
• Prof. J. LEWANDOWSKI poinformował, że Komisja popiera wniosek zdecydowanie.
prof. dr hab. inż.
Andrzej Pacuta
głosowało tak
53
50
nie
1
wstrzym.
2
nieważne
Senat podjął uchwałę 426/XLVII/2012
6.2. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału SiMR o zatrudnienie na stanowisku profesora
nadzwyczajnego na okres 5 lat dr hab. inż. Jana Maciejewskiego
• Prof. J. LEWANDOWSKI poinformował, że Komisja popiera wniosek jednomyślnie.
dr hab. inż.
Maciejewski
Jan
głosowało
55
tak
55
nie
wstrzym.
nieważne
6.3. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału Elektrycznego o zatrudnienie na stanowisku
profesora nadzwyczajnego na okres 5 lat dr hab. inż. Tomasza Markiewicza
• Prof. J. LEWANDOWSKI poinformował, że Komisja popiera wniosek jednomyślnie.
dr hab. inż. Tomasz
Markiewicz
głosowało
56
tak
55
nie
1
wstrzym.
nieważne
6.4. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału Fizyki o zatrudnienie na stanowisku
profesora nadzwyczajnego na 5 lat dr hab. Jana Nowińskiego
•
Prof. J. LEWANDOWSKI poinformował, że Komisja popiera wniosek jednomyślnie.
• Dziekan prof. R. Bacewicz poprosił o wyjaśnienie informacji na temat liczby publikacji
filadelfijskich dr Nowińskiego.
dr hab. Jan Nowiński
głosowało
54
tak
47
nie
2
wstrzym.
5
nieważne
6.5. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału Fizyki o zatrudnienie na stanowisku
profesora nadzwyczajnego na 5 lat dr hab. Krystyny Pękały
•
Prof. J. LEWANDOWSKI poinformował, że Komisja popiera wniosek jednomyślnie.
dr hab.Krystyna Pękała
głosowało
53
tak
50
nie
wstrzym. nieważne
3
6.6 zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału Fizyki o zatrudnienie na stanowisku
profesora nadzwyczajnego na 5 lat dr hab. inż. Macieja Sypka
•
Prof. J. LEWANDOWSKI poinformował, że Komisja popiera wniosek jednomyślnie.
dr hab. inż.
Maciej Sypka
głosowało
55
tak
52
nie
1
wstrzym. nieważne
2
Senat podjął uchwałę 427/XLVII/2012
6`. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę nr 394/XLVII/2012 Senatu PW w sprawie
wyboru przedstawicieli do organów kolegialnych i kolegiów elektorów oraz
wyborów do organów jednoosobowych PW i ich zastępców na kadencję 2012-2016.
• Rektor prof. W. KURNIK
poprosił o przedstawienie zmian prof. M. Jarosza,
Przewodniczącego Uczelnianej Komisji Wyborczej
• Prof. M. JAROSZ, poinformował że w dniu 19 marca 2012 przesłał na ręce Rektora uchwałę
Uczelnianej Komisji Wyborczej, która wnosi o uzupełnienie terminarza wyborów w PW w
pkt. 14, 15 i 16. W pkt. 14 Komisja proponuje ,, zgłaszanie kandydatów na funkcję dziekana
wydziału i powtórne zgłaszanie kandydatów na funkcję dziekana wydziału w Filii PW w
Płocku”. Termin pozostaje bez zmian w stosunku do uchwalonego poprzednią uchwałą. W
pkt. 15 brzmienie jest następujące ,, otwarte zebrania przedwyborcze z kandydatami na
funkcję dziekana wydziału i powtórne otwarte zebranie przedwyborcze z kandydatami na
funkcje dziekana wydziału Filii PW w Płocku. Terminarz jest identyczny.
W pkt. 16 „Wybory dziekanów na zebraniach kolegiów elektorów i powtórne wybory
dziekana wydziału w Filii PW w Płocku”. Terminy nie ulegają zmianie w stosunku do
uchwalonych poprzednio.
• Rektor prof. W. KURNIK, spytał czy ktoś z członków Senatu chce zabrać głos w sprawie
uchwały wyborczej w wyświetlonej wersji, a wobec braku chętnych poprosił o głosowanie.
Uchwała 428/XLVII/2012 została przyjęta jednomyślnie.
7 Informacja o pracach Rektorskiej Komisji ds. Informatyzacji Uczelni.
• Rektor prof. W. KURNIK, przywitał Przewodniczącego Rektorskiej Komisji ds. Informatyzacji
Uczelni prof. A. Kraszewskiego, który po zakończeniu pełnienia funkcji państwowych wrócił na
Uczelnię i podjął bardzo aktywne działania w tym obszarze. Rektor poprosił Profesora o
przedstawienie wyników prac Komisji.
• Prof. A. KRASZEWSKI stwierdził, że w kwestii witalnego dla całej Uczelni systemu
Campus, nie można powiedzieć, że nic się nie działo. Niestety, był to zbiór działań
indywidualnych, bądź grup wydziałów, które podjęły własne inicjatywy z rozpaczy, ponieważ
Campus, związany z projektem SOSNA, który miał być wykonany w ramach projektu SAP,
nie został wykonany. Co więcej, z upływem czasu coraz bardziej traciliśmy nadzieję, że w tej
technologii da się ten program wykonać dla wydziałów i innych jednostek organizacyjnych
naszej Uczelni. W trakcie 2011 r. odbyły się bardzo intensywne prace nad programem
ratunkowym. Zaistniał tu pewien spór, współzawodnictwo różnych programów, które
konkurowały do łask poszczególnych wydziałów. Rozpatrywano również stary pomysł sprzed
10 lat zaadoptowania systemu USOS, który działa na około 40 uczelniach w Polsce, a powstał
na UW. Komisja rozpatrywała zarówno ten jak i inne programy, biorąc pod uwagę ich wady i
zalety, a przede wszystkim wychodząc z konstatacji, że nie istnieje żaden system, który byłby
ot tak z półki przydatny dla naszej Uczelni. Są to programy dziekanackie i nie mają warstwy
ogólno-uczelnianej. Każdy z tych programów wymagałby znacznych prac dodatkowych
związanych z budową warstwy ogólno-uczelnianej i dostosowania się do istniejących
programów. Brano też pod uwagę kwestie własnościowe. Tamte programy byłyby
udostępnione w większości w formie licencji, a więc decydując się na nie, uzależniali byśmy
się od ich właścicieli. Właścicielem USOSa jest konsorcjum polskich uczelni i w związku z
tym może on być łatwo modyfikowany przez jego członków. W konsekwencji w 2011 roku
Komisja rekomendowała Rektorowi podjęcie decyzji o adaptowaniu programu USOS na
potrzeby Uczelni, początkowo w wersji pilotażowej na wybranych wydziałach. Po zbadaniu,
które wydziały byłyby chętne podjąć takie prace, okazało się, że 3 wydziały tj. IŚ, MINI i
SIMR są gotowe przystąpić do fazy pilotażowej tego projektu tak, aby już na nowy rok
akademicki studenci wydziałów pilotażowych byliby wprowadzeni do programu. Po
zarekomendowaniu Rektorowi takiego rozwiązania Uczelnia natychmiast zgłosiła akces do
Międzyuczelnianego Centrum Informatyki, zostaliśmy przyjęci i czekamy na umowę. Zespół,
który ma dokonywać tego wdrożenia rozpoczął działania, system został uruchomiony na
jednym z serwerów w COI. Jesteśmy w trakcie budowy słowników wspólnych dla trzech
wydziałów, trwają też inne niezbędne prace. Mamy nadzieję, że wydziały mają w miarę
uporządkowane bazy danych studentów na obecnym 1 roku i będą mogły przenieść je do
USOS-a. Jeżeli utrzymamy to tempo nadal, to od 1 października 2012 r. obecny I rok, który
stanie się II rokiem znajdzie się już w USOS-ie. Jest to możliwe dzięki temu, że USOS jest
produktem gotowym. System ma zalety i wady, z których największą jest to, że jest to system
dość wiekowy, wykonany w technologii oraclowych forms-ów i raports-ów, które to
technologie nie są już rozwijane przez Oracla. Jednak łatwiej jest w środowisku wyższych
uczelni uniwersyteckich i technicznych Polski dokonać niezbędnych modyfikacji, niż robić
system od początku. Wdrożenie USOS-a na wydziałach, które podjęły się tego wysiłku, jest
możliwe mniej więcej w ciągu roku. Tworzenie własnego nowego systemu trwałoby 3 lata.
Profesor odradza robienie tego w technologii SAP, która się do tego nie nadaje, czego już
doświadczyliśmy, a z czego Profesor zdawał sprawozdanie Senatowi, zanim musiał zawiesić
działalność jako szef Rektorskiej Komisji. Obserwowaliśmy, w jaki sposób było to wdrażane
na 2 uniwersytetach Europejskich i mówiono nam, jak ogromne problemy były z tym
związane. Dla przykładu, lokalni brytyjscy konsultanci SAP-a nie byli w stanie sobie poradzić
z wdrożeniem systemu na Uniwersytecie w Newcastle i trzeba było importować specjalistów
hinduskich, którzy sobie z tym poradzili. Dlatego zdaniem Komisji na tym etapie na Uczelni
najbezpieczniejszym będzie wdrażanie USOS-a. Pozwoli nam to ocenić przydatność tego
systemu dla naszej Uczelni, ale nie zamyka to dalszych dróg, czy to rozwoju innych
systemów konkurujących z USOS-em jak Werbis lub DeanEx, czy też napisania wszystkiego
od początku w jakiejś nowoczesnej technologii. Ale nie będzie tak, że wydziały, które w tej
chwili nie mają niczego oprócz wiekowego SOD-a, będą musiały dalej borykać się właściwie
z brakiem informatyki na największej uczelni technicznej. Dlatego z przekonaniem Komisja
rekomendowała kierownictwu Uczelni to rozwiązanie, które w krótkim czasie można
adoptować. To nie będzie łatwe, bo konieczna jest zgoda zainteresowanych wydziałów na
pewne wspólne słowniki i to, w jaki sposób będziemy kodowali poszczególne przedmioty
będzie przedmiotem uzgodnień pomiędzy tymi wydziałami. Skoro udało to się na prawie 40
uczelniach krajowych, to Profesor nie widzi zasadniczych strukturalnych powodów dla
których miałoby się nie udać u nas na PW.
Druga informacja dotyczy sprawozdania, jakie dostała Rektorska Komisja ds. Informatyzacji
Uczelni z przeprowadzonego zadania audytowego w kwestiach dotyczących zarządzania
procesami informatycznymi. Jest to bardzo dobry analityczny dokument, z którego wynika
wiele wniosków. W związku z tym po przedstawieniu propozycji Rektorowi, Komisja
otrzymała polecenie wykonania założeń do Strategii informatyzacji Uczelni, który to
dokument nie istnieje, co jest podstawowym zarzutem audytora. Komisja chciałaby w
krótkim czasie, tworząc szeroką grupę osób zainteresowanych współpracą, zaproponować
Senatowi założenia do tej Strategii jeszcze w tej kadencji. To, że nie ma takich założeń jest
istotnym problemem. Muszą one nawiązywać do Strategii Uczelni do roku 2020 i Profesor
będzie prosił w tej kwestii o współpracę Rektora prof. R. Gawrońskiego. To jest
najważniejszy wniosek, jaki wynika z prac Zespołu audytu wewnętrznego w kwestiach
dotyczących informatyzacji na naszej Uczelni. Jest więcej wniosków, są wnioski pozytywne i
negatywne, które również znajdą odzwierciedlenie w propozycjach Strategii. Natomiast
niektóre będą wymagały decyzji kierownictwa Uczelni.
• Rektor prof. W. KURNIK, stwierdził, że jesteśmy w kręgu spraw systemów informatycznych,
i poprosił Kanclerza o krótką informację na temat wdrażania SAP-a w tym obszarze, w jakim
został już wprowadzony.
• Kanclerz dr K. DZIEDZIC stwierdził, że w zasadzie powolutku zbliżamy się do finiszowania,
jeśli chodzi o część systemu, który na początku szumnie nazwany był zintegrowanym.
Wycinek kadrowo-płacowy, który wzięliśmy na pierwszy ogień, nastręczał nam bardzo wiele
problemów ze względu na to, że formuła użytkowania oprogramowania, którym
dysponowaliśmy się wyczerpała, brakowało funkcjonalnośći. Panie z kadr i płac alarmowały,
że trzeba się tym problemem zająć na już i dlatego zrobiliśmy to w pierwszym rzędzie.
Odcinek kadrowo-płacowy na początku wydawał się bardzo prosty, a okazało się, że jest
bardzo trudnym elementem do oprogramowania. Samo zbieranie danych kadrowych z 11 baz
w procesie migracji okazało się bardzo dużym wyzwaniem. Udało się to zrobić, ale ludzie
włożyli w to bardzo dużo wysiłku. W tej chwili poszło już 3 iteracje wypłat z nowego
systemu, na bieżąco są poprawiane błędy, które wychodzą w każdym systemie, a wynikają
szczególnie z migracji. Można powiedzieć, że właściwie na nowo zbudowaliśmy kadrową
bazę danych, która w tym okresie zbiegła się z dyrektywą Ministerstwa odnośnie systemu
Polon: studenckiego i pracowniczego. W konsekwencji mamy bazę danych, którą można
uzupełnić i mieć pełny interfeis do Polonu tj. programu, w którym dajemy sprawozdanie do
Ministerstwa. Za około 2 miesiące trzon programu kadrowo-płacowego zostanie w pełni
zamknięty. W tej chwili myślimy o takim utrzymaniu go, które obejmowałoby pomoc firmy
w newralgicznych momentach, kiedy będziemy jeszcze nieporadni, bo wiadomo, że system
jest nowy. Pracownicy coraz bardziej przyjaźnie odnoszą się do niego. Członkowie Senatu
otrzymali wynagrodzenia, więc system działa i będzie działał coraz lepiej. Ogrom pracy
został wykonany w kierunku dalszego wdrażania poszczególnych modułów. Bardzo wiele
końcówek zostało oprogramowanych do późniejszego, niedługiego wdrożenia modułu FK.
Pani Kwestor też już bardzo ponagla, bo system ten musi być wdrożony w sposób naturalny,
jako konsekwencja systemu kadrowo płacowego. Za 2 miesiące skończymy wdrażanie
systemu kadrowo-płacowego, a wtedy musimy się brać za system FK. Przede wszystkim
musimy wytyczyć drogę, jaką mamy pójść w tej dziedzinie. Kanclerz zapytał, czy ktoś ma
pytania lub uwagi.
• Doc. J. WYBORSKI zauważył, że szkoda ostatnich 5 lat, bo już wtedy na tej sali mówił, że nie będzie
systemu zintegrowanego, bo nie będzie obsługi toku studiów. Dlatego niestety nie mamy SOSNY, co
najwyżej sosnę karłowatą, która na dodatek słabo działa. Czy pośpiech we wdrażaniu USOS’a w tej
chwili jest tak potrzebny? Może nowe władze Uczelni powinny się nad tym zastanowić? Czekaliśmy
dziesięć lat, to może możemy poczekać jeszcze rok. A przyjaźń pracowników z SOSNĄ jest chyba
przyjaźnią bardzo szorstką i ważne jest pytanie, czy ona się wygładzi. Wydaje się, że ten system nie
jest dobry dla nas. Szkoda, że nie zasięgnęliśmy informacji, zanim zaczęliśmy wdrażać SAP’a, że nie
zostało sprawdzone jak to jest wdrażane w Europie. Wtedy zawierzyliśmy zapewnieniom, że system
jest wspaniały. Nie ma co żałować, ale Docent zalecałby pewną ostrożność w podejmowaniu decyzji
o wdrażaniu kolejnego systemu.
• Mgr D. SOŁTYSKA zaapelowała, żeby nie zapomnieć w tym projekcie o jednostkach
pozawydziałowych. Studium obsługuje całą Uczelnię, ma 10 tys. studentów na lektoratach,
ok. 4 tys. jest w grupach międzywydziałowych. W związku z tym Studium ma swój system w
Oraclu, ale nie jest on zintegrowany z systemami wydziałowymi, a jeżeli nie będzie, to
obsługa jednostek pozawydziałowych w zakresie usług będzie dużą porażką.
• Prof. A. KRASZEWSKI przypomniał, że 10, 11 lat temu, po analizie, Komisja zaproponowała
kończącemu wtedy kadencję Rektorowi prof. J. Woźnickiemu, by jednak wejść w USOS-a. Ta
rozmowa się powtórzyła w obecności Rektora prof. W. Kurnika. Zdaniem Profesora nie stać nas teraz,
by tracić kolejny rok akademicki. Jeżeli stracimy ten rok, to wdrożymy to rok później. Niektóre
wydziały jak np. SIMR nie mogą czekać na kolejne rozwiązania i wdrożą inne systemy. Prof. A.
Kraszewski poprosił o opinię Rektora- elekta na ten temat. Sprawa jednostek poza-wydziałowych jest
ogromnie ważna. Istnieją one również na innych uczelniach warszawskich i na UW i są
oprogramowane. To, co jest możliwe do wdrożenia, będzie wdrażane, choć być może nie w fazie
pilotażowej. Natomiast Profesor otrzymuje w tej chwili informacje od innych wydziałów, które mimo,
że kończą wdrażanie jakiegoś systemu, mówią, że też chcą przystąpić do fazy pilotażowej. Zespół
wdrażający nie może zaakceptować więcej niż 4 wydziały, bo wtedy faza pilotażowa i jej obsługa, a
także obsługa poszczególnych wydziałów oraz faza prac nad wspólnymi słownikami, może zając tyle
czasu, że zadanie nie zostanie wykonane w terminie przed początkiem roku akademickiego.
• Dziekan prof. J. SZMIDT stwierdził, że skoro zespół rekomenduje takie rozwiązanie, nie
powinniśmy robić błędu, jaki zrobiliśmy kiedyś. Jeśli to możliwe, wprowadźmy to na 2 czy 3
wydziałach, żebyśmy mogli wszyscy zobaczyć jak to działa. Jest tu jeszcze jedna ważna
kwestia. Na części wydziałów programy takie jak Verbis czy ERES są daleko bardziej
rozwinięte niż USOS i to zarówno od strony funkcjonalnej, jak i narzędziowej. W związku z
tym będzie to bardzo ciekawe wdrażanie. Musimy zobaczyć, na ile będziemy w stanie
doprowadzić do buforów, które pozwolą włączyć się tym wydziałom gdyż, przynajmniej w
pierwszym etapie, będą one chciały dołączyć się, a nie wprowadzać u siebie USOSa. Co do
tej szorstkiej przyjaźni z karłowatą SOSNĄ, to Dziekan jako kierownik zakładu, wykonawca
projektów badawczych przyznaje, że okres wdrażania SOSNY był bardzo trudny, ale wydaje
się, że sytuacja się normalizuje. Nawet tacy poważni przeciwnicy jak 2 księgowe na
Wydziale, które bardzo protestowały i mówiły, że tego się nie da zrobić, ostatnio mówiły, że
już odczuwają korzyści płynące z tego systemu. Oczywiście pojawiają się różne błędy, ale
musimy być dobrej myśli, że to co udało się nam uratować, będzie dla nas korzystne.
8. Informacja o działalności klubów studenckich.
• Rektor prof. W. KURNIK, poprosił o poprowadzenie tego punktu i przedstawienie informacji
Prorektora prof. W. Wieczorka i przywitał Prezesa Centralnego Klubu Studentów PW,
Wiesława. Pękalę.
• Prorektor prof. W. WIECZOREK, poinformował, że Rektor zalecił kontrolę klubów
studenckich i doktoranckich, jakie istnieją na PW. Mamy działające 4 kluby studenckie, 2
małe: Amplitron i Mechanik i 2 większe: Centralny Klub Studentów PW Stodoła i Klub
Studentów PW Remont. Klub Stodoła prowadzony jest przez Stowarzyszenie Centralny Klub
Studentów PW Stodoła, którego Prezesem jest obecny na posiedzeniu W. Pękala. Umowa
zawarta początkowo w roku 1992, została znowelizowana w niewielkim stopniu 5 czerwca
2002 r. na czas nieoznaczony. Klub Remont prowadzony jest przez spółkę jawną
Mierzejewski Kazimierz, Mierzejewska Agnieszka na podstawie umowy zawartej na okres 5
sierpnia 2004 r.- 30 grudnia 2006 r. i ulega ona automatycznemu przedłużeniu na kolejne
umowy 3-letnie, o ile żadna ze stron jej nie wypowie. W dniu 3 lutego 2012 r. Rektor zlecił
kontrolę klubów. Prorektor prof. W. Wieczorek spotykał się z przedstawicielami
poszczególnych klubó. Głównym wynikiem tych spotkań jest stwierdzenie, że warunki
spisane w umowach nijak nie przystają do obecnej rzeczywistości. Umowy należy
zrewidować i skorygować, ale nie należy działać pochopnie. Postanowiono zawierać umowy
począwszy od rozpoczynającej się kadencji z datą ich działania 1 stycznia 2013 r. Ponieważ
przynajmniej część tych umów będzie przedmiotem obrad komisji senackich, prof. W.
Wieczorek chciałby przybliżyć specyfikę i realia działania tych klubów i związki między
nimi a PW, mając świadomość, że wygląda to troszkę inaczej, niż w czasach, kiedy większość
senatorów była studentami. Następnie Prorektor poprosił Prezesa W. Pękalę o przedstawienie
dzialanosci Klubu Stodoła.
• Prezes W. PĘKALA przedstawił problemy z jakimi boryka się od 2 dekad, czyli od
podpisania umów. Przypomniał początki i wygląd klubu i pokazał członkom Senatu jedyne
zachowane zdjęcie pierwszej siedziby klubu na ul. Emilii Plater, tj. barak, który był stołówką
budowniczych Pałacu Kultury. Następnie Stodoła mieściła się przy ul. Trębackiej, Wspólnej,
Nowowiejskiej i od października 1972 r. otrzymała budynek specjalnie zaprojektowany i
wybudowany dla potrzeb Klubu przez zespół Tadeusza Szumielewicza, przez 25 lat
pełniącego funkcję naczelnego architekta m.st. Warszawy. Okres lat 70-tych i przełomu lat
70-tych i 80-tych był z pewnością najlepszym okresem dla działalności Klubu, który otrzymał
wtedy nową, bardzo atrakcyjną siedzibę i duże wsparcie w postaci mecenatu Uczelni.
Mecenat polegał na pokrywaniu wszystkich kosztów utrzymania budynku, a także
zatrudnieniu pracowników, gdzie w szczytowym momencie było to 45 etatów związanych z
utrzymaniem obiektu, a także kilka etatów merytorycznych jak dyrygent orkiestry,
choreograf, szef galerii i kierownik programowy. Mecenat PW obejmował również
dofinansowanie różnych imprez. Dzięki tak szerokiemu mecenatowi Stodoła była jedną z
najważniejszych instytucji centralnych w Polsce. Poza dużymi imprezami, które się wtedy
odbywały, w Klubie działało kilkanaście sekcji studenckich, takich jak sekcja literacka,
teatralna, tańca, muzyczna, fotograficzna czy klub filmowy. W sekcjach działało w tamtym
czasie ponad pół tysiąca osób. Dobre czasy skończyły się na przełomie lat 80-tych i 90-tych,
gdy PW również miała kłopoty budżetowe i w 1992 r. wycofała się z tak szerokiego mecenatu
nad działalnością klubu Stodoła, czyli z finansowania kosztów eksploatacyjnych obiektu. W
1992 r. została podpisana umowa z nowo powstałym Stowarzyszeniem Stodoła, która
przekazywała ciężar działalności i utrzymania budynku Stowarzyszeniu, natomiast PW
zobowiązała się do prowadzenia i finansowaniajego remontów. Kolejne daty to kolejne kroki
pogarszające działalność. W 1993 r. została wprowadzona ustawa VAT, która znacznie
ograniczyła dochody z gastronomi klubowej. W 1995 r. zaczęły się poważne problemy,
poważne zaległości w Urzędzie Skarbowym, z których jakoś udało się wybrnąć, ale z powodu
nieregularnych wypłat w 1996 r. odeszła grupa najstarszych pracowników. Z grupy 15
pracowników technicznych została tylko 1 osoba, która pracuje do dziś i jest szefem
technicznym klubu. Rok 2004 to wprowadzenie 7% podatku VAT na bilety wstępu do Klubu.
Powstające liczne kluby doprowadziły do sytuacji, że na przełomie 2005/2006 zaprzestano
organizowania imprez tanecznych, dyskotek które w znacznej mierze finansowały działalność
Klubu, ponieważ istniało bardzo dużo klubów, które specjalizowały się w tej działalności,
były dobrze wyposażone i posiadały odpowiedni wystrój związany z formułą dyskoteki, na
który Stodoła nie mogła się zdecydować, ponieważ w takim wystroju nie udałoby się
prowadzić żadnych innych niż dyskoteka działań. Musianoby zrezygnować z koncertów i
spektakli teatralnych. Czas 2005-2010 to czas braku równowagi finansowej. Klub przynosił
straty pokrywane przez Szkołę tańca Riwiera, która ma dobre wyniki finansowe. W 2010 r.
udało się odzyskać równowagę finansową na skutek specjalizacji w projektach muzycznych.
Klub zaczął organizować przede wszystkim koncerty muzyczne. W przełomie 2005/2006
Klub organizował 32 koncerty rocznie, w r. 2010 było ich sto kilkanaście, co oznacza w
przeciągu 5 lat 3-krotne zwiększenie liczby koncertów. 70 % koncertów jest wykonywana
przez pracowników Klubu, 30% są to koncerty i projekty zewnętrznych promotorów. Prezes
podkreślił, że działalność Klubu jest prowadzona przez nieliczną, kilkunastoosobową grupę
ludzi, podczas gdy jeszcze w latach 80-tych, w Stodole do pracy codziennie pojawiało się sto
kilkanaście osób, z czego część finansowana była przez PW, a część przez Stodołę, a reszta to
były stałe umowy zlecenia. W r. 2010 udało się Stodole odzyskać równowagę finansową, ale
1 stycznia 2011 r. zostały wprowadzone nowe podatki VAT i Szkoła tańca Riwiera zaczęła
płacić 23% podatek, czyli ¼ przychodów odprowadzana jest teraz do Urzędu Skarbowego. W
Stodole imprezy artystyczne zostały obłożone 23% podatkiem, ale mimo to dzięki
doświadczeniom z przeszłości, udało się zakończyć rok 2011 symbolicznym dodatnim
wynikiem finansowym.
Dwa punkty optymistyczne w tym trudnym okresie czasu to przeprowadzenie 2-krotnie prac
remontowych w Klubie Stodoła. W r. 1997 prace dotyczyły wnętrz klubowych, udało się
zmienić wystrój, ale była to konieczność, ponieważ Klub był tak zniszczony, że omijali go
nawet studenci, a straż pożarna co roku ponawiała wnioski o zamknięciu Klubu. Następny
remont był dopiero w 2003 r. obejmował on elementy zewnętrzne budynku.
Bardzo dobrze od 2003 r. układa się współpraca z Samorządem Studentów PW. W 2003 r.
odbyły się 1-sze Juwenalia na Syrence, potem kontynuowane dzięki studentom z PW którzy
próbowali zintegrować inne uczelnie do idei robienia Juwenaliów. Powstały one wtedy
również na innych uczelniach, mieliśmy przyjemność współorganizować pierwsze trzy
edycje Juwenaliów na kampusie SGGW, na WAT, pierwsze w lasku bielańskim na UKSW i
po raz pierwszy po dłuższym czasie na AWF. W 2007 r. byliśmy zaangażowani w 12 dużych
koncertów Juwenalijnych w różnych częściach Warszawy i było to takie zaangażowanie, które
powodowało pogorszenie programów Klubu Stodoła, która zaczęła od tego odchodzić, a
uczelnie chciały się usamodzielnić w swoich własnych projektach. Poza tym uaktywniały się
kluby na tych uczelniach np. Klub Progresja przejął naszą rolę na WAT i zaczął
współorganizować Juwenalia z Samorządem WAT. My pozostaliśmy przy współpracy
Juwenaliów na Syrence i skoncentrowaliśmy się na wyniku finansowym Klubu Stodoła,
ponieważ wtedy już nie był zbyt dobry. Pozostałe płaszczyzny współpracy to otrzęsiny, nie
tylko różnych wydziałów PW, ale również innych uczelni, jak WAT, Uniwersytet Pedagogiki
Specjalnej i AWF. Klub współpracuje przy imprezach wydziałowych i udostępnia studentom
bezpłatnie swoje pomieszczenia i pokrywa koszty obsługi takich imprez. Również ceny w
barze są zmieniane na bardziej przyjazne dla studentów. Zdarzają się również jubileusze
wydziałów, Klub współpracował ze ZZS przy przeglądzie artystycznym Gapon, organizował
swój przegląd Młode Wilki, był też taki rok kiedy obydwa przeglądy miały wspólny finał w
Klubie Stodoła. Klub ma długą tradycję we wspól-organizowaniu koncertów, zaczęło się od
koncertów z cyklu ,,Co czwartek muzyka’’. Klub jest również miejscem pracy studentów
zatrudnionych na imprezach i przy ich przygotowaniu. Zdarza się, że studenci, którzy
zaczynają od prostych prac przy obsłudze imprez, później kierują dużymi, skomplikowanymi
projektami klubowymi. Od niedawna Klub ma też mała grupę wolontariuszy, którzy pracują
przy obsłudze imprez. Sukcesem ostatnich 5 lat jest odzyskanie równowagi finansowej i to,
że udało się to bez prowadzenia działalności bardzo komercyjnej, która przynosi złą opinię
klubowi. Zaprzestanie działalności dyskotekowej poprawiło stosunki z sąsiadującym osiedlem
i powoduje mniej negatywnych opinii na temat Klubu. Prezes podkreślił, że dzięki tej
działalności w Klubie pojawiają się artyści światowej rangi, tacy jak Bob Dylan, Katy Perry,
Morrisey, Limp Bizkit, czy Nigel Kennedy. W ciągu ostatnich lat wystąpiło ponad sto
zespołów, Klub odnosi na tym polu coraz więcej sukcesów, organizując imprezy nie tylko w
Klubie, ale również w innych miastach w Polsce. Czasami udaje się uzyskać bardzo dobre
kontakty. 15 października będziemy organizowali w Sali Kongresowej bardzo prestiżowy
koncert Dead Can Dance, na który bilety się już bardzo szybko wyprzedały. Wydaje się, że
idzie to w dobrą stronę i ma szansę przynosić sporo prestiżu, który Uczelnia nasza może
wykorzystać dla własnej promocji i może być elementem procesu humanizacji studiów
technicznych. Przyszłość to niezbędne remonty i inwestycje, czyli ocieplenie budynku,
wymiana izolacji całego przeciekającego dachu oraz nowa wentylacja. Coraz częściej
słyszymy krytykę od osób, że chca przychodzić do Klubu, ponieważ są bardzo ciekawe
imprezy, ale zbyt dużo rzeczy się im nie podoba.
Następnie Prezes omówił szczegóły zmian w Klubie takich jak poszerzenie wejścia, dla
zlikwidowania kolejek, dobudowanie drugiej szatni na poziomie parteru. Zadaszenie patia to
możliwość stworzenia mniejszej sali koncertowej, oraz połączenie patia z holem głównym, co
da poprawę funkcjonalności. Moglibyśmy organizować mniejsze koncerty dla wschodzących
gwiazd. Kolejny punkt to zbudowanie pubu w wentylatorni. Stodoła jest Klubem tylko z
nazwy, działa tylko wtedy, kiedy są koncerty. Klub nie oferuje żadnego miejsca dla spotkań,
porozmawiania. Wiele grup związanych ze Stodołą byłoby zainteresowanych tą przestrzenią.
Niezbędna jest też zmiana wystroju, który ma już 15 lat. Przydałaby się też sala widowiskowa
wyposażona w jakąś rozsuwaną widownię, co umożliwiłoby zmianę repertuaru na troszeczkę
spokojniejszą, łagodniejszą muzykę. Dzisiaj realizowany jest wariant mieszany. Widownia
wypiętrzona amfiteatralnie pozwoliłaby uzyskać znacznie lepszy odbiór artystów. Mamy
coraz więcej nowych obiektów, w związku z powstawaniem obiektów sportowych, będą się
tam odbywały również koncerty i publiczność przychodząca do Klubu będzie oczekiwała
podobnego standardu, jak w obiektach w tej chwili oddawanych. Artyści występujący w
naszym klubie to artyści z ugruntowaną pozycją międzynarodową w różnych gatunkach
muzycznych, od Katy Perry, która jest najważniejszą wokalistką nurtu popowego, po Bob
Dylana czy Slayera, który jest reprezentantem bardzo ciężkiej muzyki. Prezes W. Pękala
wyraził nadzieję że wspólnym wysiłkiem Klubu i Uczelni uda się doprowadzić do realizacji
tych projektów. Są precedensy w kraju, Politechnika Gdańska klika lat temu wyremontowała
swój Klub Kwadratowa, w tym roku AGH w Krakowie ma rozpocząć remont Klubu Studio.
Prezes ma nadzieję, że również w ciągu tego roku uda się wspólnie wypracować pozytywną
perspektywę dla Stodoły.
• Prorektor prof. W. WIECZOREK, podziękował za przedstawienie artystycznego dorobku
Klubu Stodoła, a jednocześnie problemów lokalowych i technicznych, które ograniczają
możliwości rozwoju. Wyraził też nadzieję, że Senat w momencie, kiedy będą przedstawiane
propozycje zmian w umowach, będzie miał szerszy pogląd i lepsze zrozumienie dla zmian,
jakie tam będą zawarte. Szanując czas Senatu wybrano prezentację jednego klubu
studenckiego, ale prof. W. Wieczorek ma sprawozdanie z Klubu Remont, które dołączone
zostanie do protokółu i będzie do wglądu, jeżeli ktokolwiek będzie chciał zapoznać się z nim.
Prof. W. Wieczorek zaprosił do dyskusji.
• Dziekan prof. K.LEWENSTEIN dodał tytułem uzupełnienia, że od 2006 r. Stowarzyszenie
Stodoła wspomaga Wydział Mechatroniki i zajmuje się prowadzeniem i animacją w Klubie
Studenckim Mechanik. Jest to znacznie mniejsza skala, ale Wydział ocenia tę współpracę
bardzo dobrze i jest z niej bardzo zadowolony.
• Prorektor prof. W. WIECZOREK dodał, że od 2011 r. Stowarzyszenie Stodoła wspomaga
również działalność Klubu Alfa.
• Prof. Z. FLORIAŃCZYK zapytał, czy nasze kluby mają zamiar skorzystać ze „złotego jaja”,
jakim będzie Euro. Czy są przygotowane do wchłonięcia turystów i poprawienie swojej
sytuacji finansowej na wiele lat.
• Prorektor prof. W. WIECZOREK wyjaśnił, że czynimy starania. Zapewne wiele osób wie, że
kibice rosyjscy chcieli utworzyć swoją własną strefę kibica właśnie w Warszawie. Jednym z
proponowanych im miejsc jest Pole Mokotowskie. Są prowadzone starania w celu
umieszczenie Strefy kibica w obrębie naszej Syrenki we współdziałaniu z Klubem Stodoła.
9. Informacje Rektorskiej Komisji ds. Bezpieczeństwa w Politechnice Warszawskiej o
stanie bezpieczeństwa w Uczelni w 2011 r.
•
•
Rektor prof. W. KURNIK poprosił prof. A. Chudzikiewicza o przedstawienie tego punktu.
Prof. A. CHUDZIKIEWICZ przypomniał, że tradycyjnie jak co roku, członkowie Senatu
otrzymali krótkie sprawozdanie Rektorskiej Komisji ds. Bezpieczeństwa w PW o stanie
bezpieczeństwa. Komisja działa w oparciu o zarządzenie Rektora i w codziennym działaniu
instytucje działające na PW mają to na uwadze. Jeśli chodzi o ocenę stanu bezpieczeństwa
podstawowymi dokumentami są załączniki do Zarządzenia Nr 1 Rektora PW z dnia
3.01.1995 r., comiesięczne meldunki Straży Akademickiej o stanie bezpieczeństwa i
porządku w obiektach i na terenach PW oraz roczne informacje Inspektoratu Ochrony
Przeciwpożarowej. W swojej prezentacji Profesor przedstawił statystykę zdarzeń w latach
2009, 2010 oraz 2011. Można zauważyć, że w 2011 r. tych zdarzeń troszkę przybyło, ale
działo się to z uwagi na naruszenie Ustawy o zwalczaniu alkoholizmu. Naruszenie to nie jest
związane wyłącznie z działalnością studentów, ale z tym, co okoliczni mieszkańcy
wyprawiają przed Gmachem Głównym, na terenie parku czy na terenach przyległych do
PW. Ogólny wzrost zdarzeń o 24% nie odbiega od średnich zmian w tym zakresie w
ostatnich czterech latach. Sa to zdarzenia w kategorii zdarzeń pospolitych tj. zakłócania
porządku z uszkodzeniem mienia, naruszenie Ustawy o zwalczaniu i przeciwdziałaniu
alkoholizmowi oraz kradzieże (rowery parkowane w dowolnych miejscach na terenach PW,
a nie w wyznaczonych przez Straż Akademicką). Skutkuje to zwiększeniem podjętych
działań interwencyjnych i prewencyjnych. Nastąpił też wzrost zdarzeń w obiektach
dydaktycznych Uczelni oraz na terenach domów studenckich, przy zmniejszeniu zdarzeń na
terenach otwartych. Geografia zdarzeń to nieznaczne ich zwiększenie na niektórych terenach
i niektórych gmachach. W filiach i ośrodkach Uczelni odnotowano niewiele zdarzeń, takich
jak nagły zgon, czy uszkodzenie mienia. Komisja ds. Bezpieczeństwa w PW współpracuje z
zespołem zajmującym się ochroną przeciwpożarową, raporty o stanie technicznym obiektów
PW są wykonywane regularnie. W ostatnim roku wykonano system sygnalizacji pożaru i
dźwiękowy system ostrzegawczy w Gmachu Głównym. W końcowej fazie jest realizacja
generalnego remontu DS. „Tatrzańska” z dostosowaniem do wymagań ochrony
przeciwpożarowej. Zaktualizowano Instrukcje bezpieczeństwa pożarowego dla 4 obiektów,
zgodnie ze zmienionymi wymogami ich opracowania. Statystyka działań kontrolnych i
pokontrolnych to kontrola w 2 obiektach przez Państwową Straż Pożarną. W Klubie Stodoła
– nie wydano decyzji pokontrolnej. Uzyskano pozwolenie na przystąpienie do użytkowania
Gmachu MiNI, wykonanego w najwyższych standardach bezpieczeństwa, w tym
bezpieczeństwa pożarowego. Nie wykonano nałożonego w 2007 r. obowiązku wyposażenia
DS. „Riviera” w dźwiękowy system ostrzegawczy i to jest to, czym należy się zająć. Prof.
A. Chudzikiewicz podsumował, że na tle ogólnego stanu bezpieczeństwa w Warszawie, na
terenach Politechniki Warszawskiej społeczność akademicka winna czuć się względnie
bezpiecznie. Straż Akademicka, mając na uwadze te wszystkie uwarunkowania, wykonuje
wszystkie czynności w toku służby patrolowej i zwraca uwagę na prewencję w szerokim
tego słowa znaczeniu. W zakresie działań dotyczących ochrony ppoż. prowadzone są na
bieżąco działania kontrolne, zmierzające do dostosowania obiektów i pomieszczeń PW do
wymagań określonych stosownymi przepisami. Raport określa istniejące zagrożenia oraz,
poprzez analizę kierunków działań, stara się im przeciwdziałać. Władze Uczelni, mając
instrumenty w zakresie informacji dotyczącej skali wydarzeń i ich umiejscowienia w sferze
naruszeń porządku i bezpieczeństwa, mogą je monitorować, ograniczając ramy zagrożeń
rzutujących na pracę i proces dydaktyczny. Straż Akademicka, oprócz normalnych działań
w zakresie prewencji i codziennych działań w zakresie ochrony bezpieczeństwa, wykonuje
szereg innych czynności związanych z ochroną wszelkich imprez, jakie odbywają się na
terenie PW, organizowanych zarówno przez władze i studentów PW, jak również instytucje
zewnetrzne. W 2011 r. było 46 interwencji policji, część na prośbę Straży Akademickiej,
część z inicjatywy studentów, kilka z inicjatywy mieszkańców i pracowników. Policja
zgodnie z wykonywaniem swoich zadań interweniowała 4 razy. Nie było żadnej odmowy
wejścia zgodnie z art.227, a wszelkie wejścia były uzgadniane z władzami naszej Uczelni.
•
Rektor PW prof. W. KURNIK podziękował za prezentację i otworzył dyskusję
•
S. JEZIERSKI, Przewodniczący NSZZ Solidarność zapytał, jak wyglądają działania Straży
Akademickiej na terenach zewnętrznych, czyli np. na Terenie Południowym i innych
zewnętrznych obiektach PW. Czy są jakieś standartowe działania, czy tylko doraźne.
•
Prof. A. CHUDZIKIEWICZ wyjaśnił, że działanie Straży Akademickiej poza Terenem
Centralnym to normalne regularne patrole całodobowe. Nie ma tam stałego posterunku jak
na Terenie Głównym, ale służba patrolowa jest tam regularnie wykonywana.
• Doc. W. MIRSKI zapytał, czy teren przed Gmachem Głównym jest pod ochroną Straży
Akademickiej czy miasta.
• Prof. A. CHUDZIKIEWICZ, wyjaśnił że teoretycznie jest pod ochroną Straży Akademickiej,
ale nie może ona podejmować żadnych działań mających na celu np. wyprowadzanie osób,
które tam np. piją piwo. Straż Akademicka może tylko, i to czyni, informować i prosić Straż
Miejską o interwencję, bo tylko ona może takie działania podejmować.
• Doc. W. MIRSKI, podziękował i wyjaśnił że kilka razy wracając wieczorem widział tam
różne incydenty.
• Dziekan prof. H. KISILOWSKA podziękowała Straży Akademickiej za pomoc osobom
niepełnosprawnym, zwłaszcza poruszającym się na wózkach inwalidzkich. Sytuacja uległa
poprawie, ruszyła już winda na 4 piętro, kierownik SJO wystąpiła o dodatkowe godziny zajęć
z języków dla studentki poruszającej się na wózku. Jednak bez pomocy Straży Akademickiej
studiowanie dla tych osób nie byłoby możliwe.
• Kanclerz dr K. DZIEDZIC odniósł się do niewykonania zaleceń w przypadku Riviery.
Zalecenie było, że należy to zrobić do 2007 r.. Uczelnia wykonuje karkołomną gimnastykę
przy pomocy płk J. Płonczyńskiego, dlatego że od 2007 r. zbieraliśmy środki na kapitalny
remont Tatrzańskiej, ktory pochłonie prawie 8 mln zł i zakończy się w połowie 2012 roku.
Natomiast, jeśli pokażą się jakiekolwiek środki po tym remoncie to natychmiast dopełnimy
obowiązków w Rivierze.
• Rektor PW prof. W. KURNIK, podziękował i spytał, czy są chętni do dalszej dyskusji, a z
braku chętnych przeszedł do następnego punktu programu.
10. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia wzorów dyplomów stopni naukowych
doktora i doktora habilitowanego nadawanych w PW.
• Rektor prof. W. KURNIK poprosił Prorektora prof. T. Kulika o poprowadzenie tego punktu.
• Prorektor prof. T. KULIK przypomniał, że w związku z nową ustawą Prawo o Szkolnictwie
Wyższym, a zwłaszcza z rozporządzeniem Pani Minister z 22 września ubiegłego roku,
jesteśmy zobligowani do podjęcia decyzji w sprawie nowych wzorów dyplomów doktorskich
i habilitacyjnych. Rozdz. 4 tego rozporządzenia szczegółowo przedstawia wszystkie
elementy, które powinny być zawarte w tych dyplomach. Jeżeli chodzi o dyplom doktora, to
mamy 14 pozycji począwszy od Godła, a skończywszy na pieczęci urzędowej. Jeśli chodzi o
dyplomy doktora habilitowanego mamy pozycji 13, różnica wynika z tego, że w przypadku
dyplomu doktora jest również imię i nazwisko promotora, a w przypadku doktora
habilitowanego ta pozycja nie istnieje. Są jeszcze 2 drobne różnice. Pozycja 5 dotyczy tytułu
rozprawy doktorskiej w przypadku dyplomu doktora, a w przypadku doktora habilitowanego
ma być określone osiągnięcie naukowe lub artystyczne. Pozycja 12 to podpis promotora na
dyplomie doktora, a w przypadku dyplomu doktora habilitowanego jest podpis
Przewodniczącego Komisji Habilitacyjnej.
Prorektor prof. T. Kulik poprosił mgr M. Sołtyskiego o wyświetlenie wersji polskiej dyplomu
doktora i poinformował, że ma propozycję autopoprawki, jeśli chodzi o wersję angielską.
Prorektor wyjaśnił, że osobie, której nadano stopień doktora lub doktora habilitowanego
wydaje się jeden oryginał i jeden odpis w języku polskim, a na jej pisemny wniosek należy
wydać tłumaczenie na język angielski. Nowością w dyplomach będą 2 kolory, nie jak do tej
pory jeden kolor. Dyplomy doktora będą miały pewne elementy na zielono, natomiast w
przypadku doktora habilitowanego na czerwono. Były różne dyskusje w różnych gremiach,
propozycje opiniowała Senacka Komisja ds. Nauki, były zgłaszane pewne uwagi, które
zostały uwzględnione. Dziekana prof. S. Wrona, na spotkaniu z dziekanami składał
propozycję, żeby zmniejszyć słowo dyplom, kosztem wyeksponowania nazwiska i to zostało
uczynione. Dyplomy oryginały będą formatu A3, natomiast odpisy i kopie formatu A4.
Zostały również przygotowane wersje angielskie obu dyplomów i są one wiernym
tłumaczeniem wersji polskiej. W stosunku do otrzymanej przez członków Senatu wersji
dokonano ustandaryzowania, że na dyplomie do wypisania tam gdzie są pod doktorem, doktor
filozofii będzie zostawione będzie miejsce na wpisanie nazwy wydziału.. Jest dokładny opis z
dwoma załącznikami, podającymi szczegółowo wszystkie elementy.
• Mgr M. SOŁTYSKI zauważył, że zgodnie z projektem uchwały, na pisemny wniosek
zainteresowanego wydaje się tłumaczenie dyplomu na język angielski, więc wydaje się, że
Senat nie może uchwalać wzoru dyplomu w języku angielskim, skoro ma to być tłumaczenie.
• Rektor prof. W. KURNIK uzupełnił informacje Prorektora. Dyplom jest jeden każdego
stopnia, oryginał w języku polskim. Staraliśmy się zachować jak najwięcej z jego
dotychczasowej formy, natomiast wprowadzić to, co jest wymagane przez Ustawę. Wersja
angielska jest tłumaczeniem odpisu. Tak jak obecnie, dyplom wydaje się z odpisem, który
zawiera podstawowe informacje i jest podpisywany przez tego, kto podpisuje oryginał. Nie
ma wersji angielskiej dyplomu, tylko jest 1 odpis wydawany na pisemny wniosek
zainteresowanego i ten odpis jest tłumaczony. Nie ma potrzeby pokazywać wersji angielskiej
czy tłumaczenia, bo to jest tylko tłumaczenie odpisu.
• Prorektor prof. T. KULIK podziękował Rektorowi za doprecyzowanie informacji, natomiast
stwierdził, że są przygotowane wzory dyplomów, ich odpisów oraz tłumaczenia. Wprawdzie
mamy jeszcze czas do 1 stycznia 2013 r., ale wzory są już opracowane. Prorektor poprosił o
opinię Przewodniczącego Senackiej Komisji ds. Nauki.
• Prof. L. GRADOŃ wyjaśnił, że Komisja zapoznała się z wersją dyplomów i odpisem,
zostawiając dopracowanie tłumaczenia anglistom. W dyplomie Komisja chciała
wyeksponować wizerunek Politechniki i dużymi literami nazwę dyplom. Generalnie rzecz
biorąc Komisja przyjęła zaprezentowane wersje i wygląd dyplomów, zarówno z punktu
widzenia zgodności z przepisami jak i estetyki. Opinia Komisji jest pozytywna.
• Prorektor prof. T. KULIK stwierdził, że trudno Senatowi oceniać estetykę, kiedy dyplom na
ekranie ma zakłócone proporcje.
• Prof. M. KUJAWIŃSKA przypomniała, że zgodnie z Ustawą przy przewodzie doktorskim
może być 2 promotorów i zapytała, czy będzie inny wzór na tę okoliczność.
• Prorektor prof. T. KULIK stwierdził, że będzie można dopisać co-promotora albo promotora
pomocniczego. Ustalone jednak zostało, że będzie jeden wzór standardowy.
• Prof. W. PROSZYŃSKI, odnosząc się do tłumaczenia na język angielski, zaproponował
pewne drobne korekty językowe.
• Dziekan prof. S. WINCENCIAK zauważył, że zgodnie z nowymi przepisami, doktorat może
wynikać z zestawu publikacji, zatem jak wtedy będzie wyglądać dyplom.
• Dziekan prof. A. KOCAŃDA poinformował, że Senat ma moc stanowienia wewnętrznego
prawa i eksponowania się na zewnątrz. Dziekan nie był na Posiedzeniu Komisji, więc nie
mógł odnieść się do wersji angielskiej odpisu, ale nie zna czegoś takiego jak „habilitated
doctor”. To nie istnieje i nie jest rozpoznawalne na świecie. Dziekan zapytał, czy musimy
korzystać z narzucanej nam przez Ministerstwo wersji. Jest to nasz dokument, my uchwalamy
jego treść, więc należy dążyć do tego, żeby wersja w języku angielskim też była dobra.
• Prorektor prof. T. KULIK poinformował, że jest to wzięte z Ustawy tłumaczonej na język
angielski czyli jest to propozycja Ministerstwa, tak jak będzie proponowany cały katalog
dyscyplin w wersji angielskiej. Nie podoba nam się wiele rzeczy, ale prawa musimy tego
przestrzegać.
• Dziekan prof. W. PRÓSZYŃSKI stwierdził, że nie odniósł się do tego zapisu, choć nie zna
takiego odpowiednika doktora habilitowanego, gdyż przyznaje Rektorowi, że to jest chyba nie
do pokonania.
• Prorektor prof. T. KULIK potwierdził, że jest to zgodne z wersją Ministerstwa, natomiast rolą
Senatu jest zgoda na dokumenty zasadnicze, czyli wzory dyplomów doktora i doktora
habilitowanego. Odpisy i tłumaczenie to rzecz dodatkowa i można je jeszcze dopracowywać.
Te nowe wzory chcemy wprowadzić od 1 stycznia 2013 roku, choć mamy na to 2 lata od
wprowadzenia Ustawy.
• Dziekan prof. H. KISILOWSKA stwierdziła, że warto by się zastanowić jeszcze nad jednym
punktem tej uchwały, tzn. że, w zgodnych z prawem przypadkach odstępstw od modelu
przyjętego w dyplomie, treść ustala Rektor. To nie jest kwestia zasadniczej zmiany, ale np.
dodania w tym dyplomie wspomnianego promotora pomocniczego, czy że nie jest to
rozprawa tylko zestaw artykułów. Należy zadbać, żeby potem nie było sytuacji, że wydział
nie ma możliwości modyfikacji treści dyplomu.
• Prorektor prof. T. KULIK zapytał, czy w takim razie należy dopisać proponowane przez
prof. H. Kisilowską zdanie.
• Doc. J. WYBORSKI zauważył, że do stycznia jest dużo czasu, więc w związku z tym
proponuje zdjąć ten punkt z porządku obrad.
• Prorektor prof. T. KULIK zapytał, kto jest za wnioskiem doc. J. Wyborskiego.
• Rektor prof. W. KURNIK zauważył, że jesteśmy już bardzo blisko końca, poświeciwszy tyle
czasu. Już raz wniosek był zdejmowany z agendy. Trzeba jedynie znaleźć formułę dotyczącą
promotorstwa. Zdaniem Rektora propozycja jest dobra, w punkcie 4 trzeba napisać, że w
przypadku zgodnych z prawem odstępstw od wzoru dyplomu zgodnie z ust. 1 właściwe treści
ustala Rektor. Rektor przypomniał, że Senat nie przyjmuje wzoru tłumaczenia angielskiego,
tylko jesteśmy zobowiązani do wydania tłumaczenia odpisu. Jak to przetłumaczymymy,
zależy od nas, choć oczywiście jesteśmy zobowiązani tłumaczeniami oficjalnymi z
Ministerstwa, ale będziemy przekonywać Ministerstwo, że zapis „habilitated doctor” nie jest
rozumiany na świecie. Rektor zaapelował o głosowanie przedstawionej wersji i nieodkładanie
tego punktu.
• Dr W. TREJCHEL zauważył, że Senat powinien uchwalić wzór, który obejmuje wszystkie
przypadki, a nie taki, który będzie później przez kogoś modyfikowany. Zatem powinny to być
gotowe wzory dla przypadków: gdy jest jeden promotor, gdy jest dwóch promotorów i gdy
jest promotor pomocniczy. Wniosek o dopracowanie wzorów powinien być jednak
uwzględniony.
• Prorektor prof. T. KULIK wyjaśnił, że taka była pierwsza propozycja, że przyjmujemy cały
wachlarz różnych wzorów. Jednak zdaniem Komisji i Rektora powinien być jeden wzór.
Prorektor spytał doc. J. Wyborskiego, czy odstępuje od swojego wniosku formalnego.
• Doc. J. WYBORSKI odpowiedział, że nie.
• Prorektor prof. T. KULIK poprosił Senat o głosowanie, kto jest za przyjęciem wniosku doc. J.
Wyborskiego
W wyniku głosowania jawnego wniosek został odrzucony.
• Prorektor prof. T. KULIK stwierdził, że zbyt dużo pracy zostało włożone, możliwości jest
wiele, ale to wydaje się najbardziej rozsądne rozwiązanie i zwrócił się do Senatu o
głosowanie, kto jest za przyjęciem Uchwały wyświetlonej na ekranie.
Senat przyjął uchwałę 429/XLVII/2012 jednonomyślnie.
11. Podjęcie uchwały w sprawie uruchomienia studiów pierwszego stopnia na kierunku
Fotonika na Wydziale Fizyki.
• Rektor prof. W. KURNIK poprosił Prorektora prof. F. Kroka o poprowadzenie tego punktu.
• Prorektor prof. F. KROK, poprosił Dziekana Wydziału Fizyki prof. R. Bacewicza o krótkie
przedstawienie wniosku Wydziału.
• Dziekan prof. R. BACEWICZ poinformował, że rozwój Wydziału Fizyki wymaga
uruchamiania nowych kierunków. W chwili obecnej głównym kierunkiem jest Fizyka
Techniczna, natomiast planowane jest uruchomienie kierunku studiów Fotonika. Fotonika to
dziedzina nauki i techniki łącząca dokonania optyki, fizyki materii skondensowanej,
elektroniki i informatyki. Dziekan zaprezentował starą historyczną anglojęzyczną definicję
fotoniki, że fotonika jest sztuką ujarzmiania światła dla dobra ludzkości. Motywacją
utworzenia tego kierunku jest rozwój, a także fakt, że fotonika jest ważną i szybko
rozwijającą się dziedziną wiedzy i technologii. Wydział Fizyki ma duży potencjał kadrowy w
tej specjalności. Istineje potrzeba poszerzenia oferty dydaktycznej, a kierunek studiów
Fotonika będzie pierwszym tego typu kierunkiem w Polsce, co jest bardzo motywujące.
Fotonika jest zaliczona do jednej z pięciu głównych dziedzin technologii wspieranych przez
Unię Europejską, jest to jeden z głównych strategicznych celów badawczych w Unii, jak
zadeklarowano w r. 2011. Obok nanoelektroniki, nanotechnologii, biotechnologii i
zaawansowanych materiałów. Kadra, która ten kierunek będzie prowadzić jest bardzo
kompetentna i szeroka. Poczynając od fotoniki światłowodowej poprzez informatykę
optyczną, optykę nieliniową, fotowoltaikę do laserów półprzewodnikowych
reprezentowanych przez prof. M. Bugajskiego. Taką wschodzącą gwiazdą jest dr M. Zdrojek,
który zajmuje się
nanorurkami i grafenami również w kontekście optycznym i
optoelektronicznym.
Zatem Dziekan wnioskuje o utworzenie kierunku Fotonika dla studiów stacjonarnych I
stopnia, profil ogólno-akademicki, kończących się tytułem zawodowym inżyniera w obszarze
nauk technicznych. Planowane jest przyjęcie 60 studentów na 1 rok studiów. Następnie
Dziekan przedstawił szczegółowy program zajęć na proponowanym kierunku, gdzie będzie
dużo fizyki i matematyki, sporo informatyki i dużo przedmiotów w obszarze stricte fotoniki.
Sem. 3 i 4 mają tych przedmiotów nieco więcej, niektóre z nich będą realizowane na
Wydziale Mechatroniki, w przyszłości prawdopodobnie Wydział skorzysta ze współpracy z
Wydziałem EiTI. Sem. 7 dyplomowy to laboratoria układów elektronicznych, holografii i
praca dyplomowa. Następnie prof. R. Bacewicz przedstawił planowane przedmioty obieralne
i przedmioty techniczne, które stanowią 111/218 całkowitej liczby ETCS. Laboratoria to
65/218 ETCS, bez praktyki i pracy dyplomowej. Ponieważ przyjęcie tego kierunku przez
Senat wymaga podania efektów kształcenia zostały one opracowane i pokrótce pokazane, na
dowód że są. W zakresie wiedzy jest ich 19, w zakresie umiejętności 27 i w zakresie
kompetencji społecznych 8. Efekty te są zgodne z Krajowymi Ramami Kwalifikacji. W sumie
absolwent fotoniki to osoba, która posiada: wiedzę specjalistyczną z zakresu optyki falowej,
fotoniki światłowodowej, materiałów i struktur fotonicznych, metod optycznego
przetwarzania informacji, fotografii oraz holografii, szeroką wiedzę informatyczną,
umiejętność posługiwania się językami programowania, akwizycji danych, a także
projektowania wspomaganego komputerowo, umiejętność rozwiązywania problemów
inżynierskich w zakresie fotoniki oraz obsługi niezbędnej do tego aparatury pomiarowej,
diagnostycznej i laboratoryjnej oraz wiedzę i umiejętności przydatne w procesach
projektowania i badania nowych urządzeń wykorzystujących układy fotoniczne.
• Prorektor prof. F. KROK podziękował Dziekanowi prof. R. Bacewiczowi i poprosił
Przewodniczącego Senackiej Komisji ds. Kształcenia, prof. K. Lewensteina o opinię Komisji.
• Dziekan prof. K. LEWENSTEIN oznajmił, że projekt po dyskusji uzyskał jednomyślne
poparcie Komisji. Było to pierwsze poważne zetknięcie się z Krajowymi Ramami
Kwalifikacji, przygotowanymi bardzo dobrze. Projekt został pozytywnie oceniony przez
takich specjalistów jak prof. B. Macukow i prof. A. Kraśniewski. Projekt był recenzowany
przez fotoników z Wydziału Mechatroniki w osobie prof. K. Patorskiego i też został bardzo
dobrze przyjęty.
• Prorektor prof. F. KROK zapytał, czy ktoś z członków Senatu chce zabrać głos, a wobec
braku chętnych poprosił o głosowanie uchwały, że Senat postanawia uruchomić z dniem 1
października 2012 r. studia I stopnia na Wydziale Fizyki kierunek Fotonika.
Senat przyjął Uchwałę 430/XLVII/2012 jednomyślnie.
• Prorektor prof. F. KROK przypomniał że w Uchwale rekrutacyjnej podjętej w maju 2011r.
były kierunki z gwiazdkami. W konsekwencji niektóre wydziały mają zobowiązanie, że może
być rekrutacja na te kierunki w tym roku, o ile zostaną one uruchomione. Zatem najwyższy
czas, żeby z tym występować na przyszłym Senacie.
11`. Przyjęcie stanowiska w sprawie rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia
7 lutego 2012 r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych
• Rektor prof. W. KURNIK, poprosił Prorektora prof. W. Wieczorka o przekazanie informacji
.
• Prorektor prof. W. WIECZOREK poinformował, że sprawa jest odległa, gdyż jej początek to
opublikowanie przez Ministerstwo Edukacji Narodowej rozporządzenia z dnia 23 grudnia
2008 r. w sprawie podstawy programowej wychowania przedszkolnego i kształcenia
ogólnego w poszczególnych typach szkół. Nas najbardziej interesuje załącznik nr 4, który
mówi o podstawie kształcenia w szkołach ponad-gimnazjalnych, opublikowany w Dzienniku
Ustaw nr 4 poz. 17 z 2009 r. Natomiast to, do czego my się odnosimy to pewne
uszczegółowienie Ministra Edukacji Narodowej podstawy programowej właśnie dla szkół
ponad-gimnazjalnych. Albowiem w pierwotnym Rozporządzeniu określono etapy reformy w
poszczególnych typach szkół. Reforma w szkołach ponad-gimnazjalnych zacznie działać od
roku szkolnego 2012-2013, stąd też Ministerstwo Edukacji Narodowej wydało
rozporządzenie doprecyzujące na czym ta nowa podstawa programowa ma polegać. Reforma
sprowadza się do tego, że uczniowie w szkołach ponad-gimnazjalnych po 1 roku kształcenia
będą musieli podjąć decyzje, co do wyboru profilu kształcenia. Mogą to być profile
humanistyczne, bądź profil ścisły i w tym momencie rezygnujemy z tak zwanego spiralnego
systemu nauczania, czyli powtarzania treści zawartych w przedmiotach, które były już na
poziomie gimnazjalnym i później powtarzane na poziomie licealnym. Uczniowie, którzy
wybiorą profil ścisły, to np. swoją naukę historii ograniczą do 1 godzinnego przedmiotu
historia i społeczeństwo w 2 i 3 roku nauczania. Uczniowie, którzy wybiorą profil
humanistyczny, swoją naukę o chemii, fizyce i przedmiotach pokrewnych ograniczą do 1
godziny przyrody w 2 i 3 roku nauczania w szkołach średnich. To jest jedna sprawa, która nas
dotyka. Druga bardzo niebezpieczna sprawa, to licea z programem autorskim. Mają one swój
własny program wykorzystujący możliwości, jakie dają odpowiednie ustawy, kształtowania
programu szkoły w oparciu o pewne godziny, będące w dyspozycji dyrekcji i rady szkoły. W
związku z tym np. liceum Staszica zamiast 1 czy 2 godzin fizyki, ma ich 4 lub 5 w zależności
od profilu klasy. Licea te w 1 roku będą musiały zrealizować całą podstawę programową. W
związku z tym zdolna młodzież, która tam idzie, zamiast kontynuować na tym poziomie
naukę matematyki, fizyki lub chemii, będzie uczyła się na 1 roku arcyciekawych
przedmiotów typu historia tańca bądź coś, co żywcem przypomina przysposobienie obronne z
okresu, kiedy Prorektor uczęszczał do szkoły licealnej. W przekonaniu prof. W. Wieczorka i
p. Dyrektor Liceum Staszica może to zabić zainteresowania tych uczniów. Oni nie po to
przychodzą do Staszica żeby uczyć się PO czy historii tańca, tylko po to, żeby pogłębiać
wiedzę z matematyki, fizyki czy chemii. Żeby dać Senackiej Komisji ds. Ksztalcenia szansę
jak najlepszego zapoznania się z tymi zmianami, Prorektor na obrady Komisji zaprosił
Kuratora Oświaty p. Karola Semika oraz, jako głos od realizatora, Dyrektor Staszica panią E.
Zawistowską, którzy się wypowiedzieli w tej kwestii.
• Rektor prof. W. KURNIK poprosił Dziekana prof. K. Lewensteina o relację z przebiegu
dyskusji na posiedzeniu Komisji.
• Dziekan prof. K. LEWENSTEIN poinformował, że dyskusja była bardzo długa,
zapoczątkowana wstępem Pana Kuratora, który o dziwo nie był entuzjastą tej reformy.
Powiedział, że reforma jest w toku, przeszła już przez fazę gimnazjalną, wchodzi do liceów i
mówiąc brutalnie, jest nie do zatrzymania. Bardzo nas to zaniepokoiło, zaczęliśmy sięgać
jeszcze głębiej do historii, do decyzji Pana Ministra M. Handke i reformy kształcenia
powodującej przejście od normalnej ośmioklasowej szkoły podstawowej i 4-letniego liceum
do systemu skróconej szkoły podstawowej, gimnazjum i liceum. Zarówno Pani Dyrektor jak i
Pan Kurator stwierdzili, że decyzje te nie były korzystne. Mogły się one pozytywnie skończyć
tylko wtedy, kiedy zespoły szkół gimnazjum i liceum były organizowane w jednym miejscu.
Natomiast każda inna próba kończyła się niepowodzeniem, zwłaszcza wychowawczym.
Narzekaniem na przygotowanie kandydatów zwłaszcza z przedmiotów ścisłych nie było
końca, a dodatkowo stwierdzono, że przygotowanie ogólne kandydatów, z którymi Uczelnia
będzie musiała pracować też budzi pewne zastrzeżenia. Ogólnie wydźwięk dyskusji był
hiobowy, a uładzone wnioski to projekt Stanowiska.
• Rektor prof. W. KURNIK zaprosił do dyskusji.
• Prof. L. GRADOŃ stwierdził, że nasz kraj znajduje się w bardzo niebezpiecznym momencie.
Niszczymy podstawową tkankę istnienia narodowego. Wszelkiego rodzaju formy sprzeciwu
są tutaj konieczne. Uczelnia daje produkt w postaci ludzi wykształconych, w miarę
możliwości, bo to zależy, jaki produkt przychodzi na Uczelnię. Mamy tworzyć klasę średnią,
bo z tego później się biorą dobro i siła Państwa. To, co zrobił Minister M. Handke, teraz jest
kontynuowane w tym łańcuchu edukacji. My mówimy o wzorach dyplomu, a powinniśmy tu
mówimy o sprawie absolutnie podstawowej, o egzystencji naszego narodu. Musimy reagować
na wszelkich szczeblach, wykorzystując wszelkie możliwości. Rozmawiano o tym w Centrum
Nauki Kopernik na spotkaniu z laureatami Konkursu Krajowego Funduszu na Rzecz Dzieci.
Nauczyciele mówią, że cudem jest dobrze kształcić w tej narzuconej im sytuacji. Na takim
spotkaniu widać, jak te utalentowane dzieciaki mówią o pokryciach topologicznych pewnych
przestrzeni, dodając dowody matematyczne na poziomie uniwersyteckim. Profesor rozmawiał
z takimi uczniami, a oni mówią, że nie wiedzą, co się z nimi stanie. To jest sygnał, że należy
działać. W maju będzie spotkanie ze stypendystami tego Funduszu. Są to elity kształtowane
na poziomie szkół, które wiedzą, czego chcą. Gdy Profesor mówi o Politechnice, o rzeczach,
z którymi mogą się zapoznać na poziomie Uczelni, widać, jak oni pałają ogromną żądzą
wiedzy i nauki. To są bardzo dojrzali ludzie, na poziomie I i II klasy liceum. Oni widzą, co
się dzieje, jak się nimi manipuluje. Jest to przerażające, dlatego konieczne są wszelkiego
rodzaju inicjatywy na poziomach uczelni, bo po to tu jesteśmy, żeby kształcić. Dostajemy
materiał, z kształceniem którego mamy później kłopoty. Inicjatywa, o której mówili prof. W.
Wieczorek oraz Dziekan prof. K. Lewenstein musi być mocno nagłaśniana.
• Prorektor prof. F. KROK stwierdził, że musimy sobie uświadomić, że w dotychczasowym
systemie nie odcinano młodzieży możliwości studiowania na naszej Uczelni nawet gdy nie
wybierała na maturze przedmiotów w rozszerzonej formule i nie przygotowała się do nich aż
tak, jak teraz wymusi nowe rozporządzenie MEN. Do tej pory młodzież miała 150 godzin
nauczania przedmiotów ścisłych np. fizyki, teraz ta część młodzieży , która ich nie wybierze
na poziomie rozszerzonym, będzie miała tylko 30 godzin. W związku z tym ci, którzy
wybiorą przedmioty ścisłe na poziomie rozszerzonym będą świetnymi kandydatami na naszą
Uczelnię, ale ilu ich będzie. Dotychczasowe analizy wskazują że np. fizykę wybierało 10 %
maturzystów, ale na poziomie rozszerzonym ok. 1%. A my oczekujemy, że na uczelnie
techniczne będzie startować ok. 20% kandydatów na studia, więc zagrożenie jest bardzo
duże.
• Prorektor prof. W. WIECZOREK, sprowokowany wzmianką prof. L. Gradonia o wizycie w
Centrum Nauki Kopernik, stawierdził, że, podobnie jak w ubiegłym roku, był na zakończeniu
Olimpiady matematycznej gimnazjalistów. Wtedy przemówienie do tych młodych ludzi miał
prof. Z. Marciniak, były Wiceminister Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Miała też wypowiedź
Minister K. Szumilas. Dyrektorzy szkół, którzy to realizują potrzebują wsparcia. Teraz bardzo
zwraca się uwagę na potrzebę współpracy uczelni ze szkołami. Jeżeli dyrektorzy szkół i
nauczyciele nie będą słyszeli naszego głosu, będą się bali swoich przełożonych z
Ministerstwa. Wspomniane rozporządzenie Ministerstwa było wydane w Dzienniku Ustaw
stosunkowo niedawno, bo 22 lutego, w związku z tym nasza reakcja powinna być szybka, bo
jeśli będziemy to opóźniać, to wydźwięk będzie znacznie gorszy. Powinniśmy nasze
Stanowisko upowszechnić. Zaprosiliśmy Kuratora na spotkanie, w związku z tym wypada Go
poinformować, co było efektem zaproszenia Go na posiedzenie Komisji. Senat i prof. L.
Gradoń mają bardzo ważną rolę do odegrania. Prorektor zaapelował o uchwalenie tego
Stanowiska.
• Przewodnicząca Samorządu Studentów D. WAJDA poinformowała, że Samorząd Studentów
również negatywnie odnosi się do reformy i zarówno Komisja Dydaktyczna jak i Parlament
Studentów na najbliższym posiedzeniu będą przyjmować stanowisko w tej sprawie.
• Dziekan prof. H. ZOBEL oświadczył, że zaproponowane stanowisko jest bardzo dobre,
natomiast brakuje jednej rzeczy, o której była mowa na spotkaniu dziekanów z Rektorem.
Zdaniem Dziekana musimy wesprzeć technika i szkolnictwo zawodowe. Jeżeli my tego nie
zrobimy, to technika upadną. Na Wydziale Inżynierii Lądowej za dawnych czasów 20%
rekrutowanych studentów to byli absolwenci techników. Przy obecnym poziomie fizyki w
technikach, ich absolwenci nie mają szansy dostać się na studia. Dziekan zaproponował, żeby
dodać jakiś akapit dotyczący szkolnictwa zawodowego.
• Prorektor prof. W. WIECZOREK stwierdził, że w tym miejscu by tego nie robił, albowiem
programowe rozwiązania dla technikum są korzystniejsze, niż były w poprzednich
dokumentach. Zatem najpierw należy przeanalizować dokumenty dotyczące technikow, a
potem zastanowić się nad ewentualnym stanowiskiem Senatu PW.
• Prof. J. MODELSKI zaproponował, żeby uchwalić to stanowisko, ale biorąc pod uwagę tę
dyskusję, Rada Główna oraz KRASP powinny zdecydowanie działać.
• Prof. J. LEWANDOWSKI w pełni poparł tę uchwałę, ale wyraził wątpliwość, czy nie należy
wykreślić drugiego zdania. Jadąc do pracy Profesor słyszał wypowiedź Minister K. Szumilas,
która dwukrotnie mówiła, że godzin historii na poziomie podstawowym w nowym programie
nie jest mniej. My nie jesteśmy pewni, czy jest mniej, wykreślając to zdanie nie zmieniamy
wydźwięku Stanowiska, a nie będzie wpadki.
• Rektor PW prof. W. KURNIK stwierdził, że jest to pytanie do Rektora prof. W. Wieczorka,
który wie najwięcej w tej sprawie.
• Prorektor prof. W. WIECZOREK poprał zdanie prof. J. Lewandowskiego, że należy unikać
jakichkolwiek wpadek, zależy jak kto liczy i jak interpretuje. Zdaniem Profesora Pani
Minister mówiła o tym, że połączyła 2 przedmioty w jeden, co sumarycznie daje tyle historii,
ale jest to najmniejsza ilość.
• Rektor PW prof. W. KURNIK wyraził stanowisko, żeby wykreślić w/wym. zdanie i poprosił
o głosowanie.
Stanowisko zostało przyjęte.
• Prof. L. GRADOŃ zaproponował, żeby dodać zdanie, że stanowisko to ma kluczowe
znaczenie dla dalszego rozwoju intelektualnego uczniów.
• Rektor prof. W. KURNIK zaproponował, żeby nie zmieniać treści Stanowiska. Śledząc
prasowe i medialne stanowiska ludzi ze środowiska, również humanistów, widać, że wiele z
nich ma głęboko krytyczny stosunek do tych reform i nasz głos współgra z innymi.
11``. Podjęcie uchwały w sprawie umieszczenia popiersia prof. Jana Czochralskiego w
Dużej Auli Gmachu Głównego
• Rektor prof. W. KURNIK przypomniał, że temat ten był już przedstawiany i dyskutowany na
poprzednim posiedzeniu Senatu, omawiany z dziekanami, był też przedmiotem ożywionej
dyskusji w Senackiej Komisji ds. Historii i Tradycji. Po dyskusjach w różnych gremiach
przeważa koncepcja popiersia, nie rzeźby postaci w całości. Natomiast nie ma jeszcze
zdefiniowanego konkretnego miejsca umieszczenia go. Rektor poprosił Przewodniczącego
Senackiej Komisji ds. Historii i Tradycji o opinię.
• Dziekan prof. H. ZOBEL, stwierdził, że pomimo wielu dyskusji, sprawa ta wciąż wzbudza
pewne emocje. W Komisji nie było żadnych zastrzeżeń co do idei popiersia, natomiast część
Komisji chciałaby, żeby J. Czochralski stanął naprzeciwko M.Curie-Skłodowskiej. Po
dłuższej dyskusji przegłosowano jednak umieszczenie popiersia w którejś z nisz bocznych.
Była również kwestia terminu odsłonięcia popiersia i tu stwierdzono, że najrozsądniejszym
terminem będzie 60-lecie śmierci J. Czochralskiego, co wypada w marcu 2013 r. Dobrze, że
Politechnika zaczyna problem traktować poważnie, bez emocji, a w sposób taki na jaki J.
Czochralski zasługuje.
• Rektor PW prof. W. KURNIK podziękował i spytał, kto chce zabrać głos. Ponieważ nie było
chętnych odczytał treść uchwały i poprosił o głosowanie.
Senat przyjął uchwałę 431/XLVII/2012
12 Podjęcie uchwały w sprawie wyznaczenia recenzenta dorobku naukowego prof. dr inż.
Janusza Rajskiego kandydata do tytułu doktora h.c. Politechniki Poznańskiej.
•
Rektor PW prof. W. KURNIK poinformował, że mamy 3 punkty dotyczące doktoratów
honoris-causa i poprosił Prorektora prof. T. Kulika o ich poprowadzenie.
• Prorektor prof. T. KULIK poinformował, że pkt. 12 dotyczy inicjatywy Politechniki
Poznańskiej. Pismem z dnia 16 lutego Rektor prof. A. Hamrol zwrócił się do Rektora o
poparcie inicjatywy nadania doktora honoris causa prof. J. Rajskiemu. Jest wskazanie
potencjalnego recenzenta w osobie prof. A. Kraśniewskiego, który wyraził zgodę, a działa w
tej samej dyscyplinie- elektronika. Prorektor prof. T. KULIK zapytał, czy ktoś chce zabrać
głos.
Senat przyjął uchwałę 432/XLVII/2012popierającą wyznaczonego recenzenta jednomyślnie.
13. Podjęcie uchwały w sprawie wyznaczenia recenzenta dorobku naukowego prof. dr hab.
inż. Zbigniewa Engela kandydata do tytułu doktora h.c. Politechniki Świętokrzyskiej .
• Prorektor prof. T. KULIK poinformował, że Rektor prof. S. Adamczak nie wskazał żadnej
osoby, która miałaby przygotować opinię. Prof. Z. Engel jest znany naszemu środowisku, bo
3 lata temu wydział SIMR przyznał mu tytuł honorowego prof. Wydziału. Przy tej okazji
prof. Z. Dąbrowski przygotował opinię, dlatego wydawało się naturalne zwrócić się o taką
opinię właśnie do Niego, a Profesor wyrazil zgodę. Prorektor zapytał, czy są jakieś
wypowiedzi, a wobec ich braku poprosił o głosowanie.
Senat przyjął uchwałę 433/XLVII/2012
14.
Podjęcie uchwały w sprawie poparcia inicjatywy nadania tytułu doktora honoris causa
prof. dr hab. inż. Eugeniuszowi Świtońskiemu przez AGH.
• Prorektor prof. T. KULIK przypomniał, że Senat powierzył przygotowanie opinii Rektorowi
prof. W. Kurnikowi i poprosił Rektora o jej przedstawienie.
• Rektor prof. W. KURNIK przedstawił dorobek prof. E. Świtońskiego stwierdzając, że biorąc
pod uwagę wszystkie oceny, sformułowane nie tylko na podstawie dostarczonych
materiałów, ale też na podstawie swojej wiedzy dotyczącej działań i sylwetki kandydata,
Rektor wyraził przekonanie, że spełnione są wszystkie warunki, aby Senat Politechniki
Warszawskiej poparł wniosek o nadanie prof. E. Świtońskiemu tytułu doktora honoris causa
Akademii Górniczo Hutniczej im. Stanisława Staszica w Krakowie.
• Prorektor prof. T. KULIK podziękował Rektorowi i poprosił o głosowanie.
Senat przyjął uchwałę 434/XLVII/2012 jednomyślnie.
15. Sprawy wniesione i interpelacje.
• Rektor prof. W. KURNIK poprosił Przewodniczącego
Finansów.o poprowadzenie tego punktu
Senackiej Komisji ds. Mienia i
• Prof. J. SZLAGOWSKI poinformował, że następne posiedzenia będą poświęcone dwóm
najtrudniejszym decyzjom w tej kadencji, czyli uchwaleniu algorytmu w wersji obowiązującej
w Uczelni lub jego zmiany, jak również uchwaleniu budżetu. Była obawa, że Uczelnia miała
zamknąć rok 2011 wynikiem ujemnym. Zatem końcowy wynik dodatni skłania wielu
pracowników do opinii, że władze Uczelni niepotrzebnie znowelizowały uchwałę o pensum,
podnosząc pensum niektórym pracownikom dydaktycznym.
Prof. J. Szlagowski przedstawił prace Komisji i sytuację finansową Uczelni. Jeśli chodzi o
dydaktykę i wynik w ubiegłym roku, jest on zaplanowany na poziomie ok. 1 mln zł. Jest to
zysk, ale nie jest to wynik w zakresie dydaktyki, ale innych działalności. Badań własnych już
nie ma, są wyzerowane. Po raz kolejny zmniejszyła się dotacja na badania statutowe.
Wydziały przeniosły na następny rok ok. 7 mln złotych. Deficyt z działalności dydaktycznej
wyniósł ok. 1,5 mln złotych. Dotacja 2012 roku jest nieznana i nie ma nawet nieoficjalnych
informacji, na jakim będzie poziomie. Natomiast już nas czeka wzrost składki rentowej.
Nieoficjalne informacje są takie, że możemy liczyć na 1 % refundacji tej składki, czyli
Uczelnia musiałaby przeznaczyć 2,5 mln złotych z dotacji dydaktycznej na obowiązujący od
lutego wzrost składki rentowej. Dzięki pewnym decyzjom władz Uczelni udało się jeszcze 2
miesiące i trzynastkę rozliczyć po starej stawce. Dotacja statutowa w tym roku jest ok. 1 mln
mniejsza w stosunku do roku ubiegłego. Odprawy emerytalne i nagrody jubileuszowe to
nadal bardzo istotna pozycja. Ustawie może podlegać, albo ma już uprawnienia 337 osób w
skali Uczelni. Gdyby wszystkie te osoby podjęły decyzję o przejściu na emeryturę, oznacza to
odprawy na kwotę prawie 3,700 mln złotych. Nagrody jubileuszowe są na poziomie 6,5 mln
złotych. W sumie te dwie pozycje mogą w budżecie Uczelni ważyć kwotą ok. 10 mln złotych.
Już w tej chwili, a mamy dopiero marzec, 43 osoby odeszły na emeryturę, z tego 37 osób
wróciło z powrotem, co oznacza określone koszty dla Uczelni. Uczelnia zamknęła 2010 rok z
małymi rezerwami, a teraz wchodzi zupełnie bez rezerw. Są wydziały w trudnej sytuacji
finansowej, szczególnie Wydział Zarządzania, którego deficyt w r. 2011 wyniósł 1,637 tys. W
sumie w działalności dydaktycznej większość wydziałów wyszła prawie na zero albo ma
wynik ujemny. Dodatkowo wydziały spłacają kredyty, co jest dodatkowym obciążeniem. Dla
Wydziału Zarządzania oznacza to w sumie wynik ujemny w kwocie prawie 5 mln złotych. Na
poprzednim posiedzeniu Senatu prof. J. Lewandowski zapytał o przychody przyszłych
okresów. W 2011 r. roku wydziały mogły przerzucić prawie 12 mln, a przerzuciły 7,5 mln.
Prawda jest gdzieś między tymi kwotami. Część wydziałów zrobiła to w taki sposób, że część
tych kosztów pojawiła się w roku 2012, ale część wydziałów robiła tak, żeby wyrównać
wynik do zerowego albo blisko zerowego. Według wszelkich pogłosek możemy spodziewać
się dotacji na poziomie roku ubiegłego, ewentualnie z podwyższoną składką rentową.
Odprawy emerytalne są prawie na takim poziomie jak w ubiegłym roku. Dotacja statutowa
jest na poziomie 96,85 % ubiegłorocznej i tu podstawa przeniesienia nie jest 0,9, jak było rok
temu, tylko 0,8. Za godziny ponadwymiarowe będzie czekała nas mniejsza kwota, bo tutaj
zadziała uchwała o pensum. Trudno jednak powiedzieć, w jakim stopniu, bo Komisja nie ma
informacji, jak dziekani zareagowali na możliwość obniżenia pensum. Kwota za godziny
ponadwymiarowe jest z roku na rok większa, w skali Uczelni to prawie 254 tys. godzin.
Przeliczając, oznacza to, że brakuje ok. 1 tys. etatów, żeby bez nadgodzin prowadzić proces
dydaktyczny. Dlatego mamy zmniejszoną dotację, że te godziny są płacone ze wskaźnika
studenckiego, a nie kadrowego. Wiadomo, że uchwała którą podjęliśmy była potrzebna, bo
rok zapowiada się trudny i musimy dalej ograniczać koszty i ewentualnie próbować
zwiększać wpływy. Jeśli chodzi o ograniczenie kosztów to mamy 2 elementy, z których
pierwszy to programy naprawcze dla wydziałów w deficycie. W tej chwili Komisja na
wniosek Rektora analizuje sytuację Wydziału Zarządzania, żeby określić przyczyny tego 1,5
mln rocznego deficytu. Trzeba też przyjrzeć się programom studiów i w ramach tworzenia
programów KRK zastanowić się na ile nasze programy są rozbudowane w stosunku do tego,
co wymaga Ministerstwo. Pewnym rozwiązaniem na pewien okres byłoby ograniczenie
rekrutacji na PW. Jeśli chodzi o analizę stanu zatrudnienia Komisja będzie się przyglądać
realizacji uchwały o podwyższeniu pensum. W tym roku władze tej kadencji czeka ustawa
emerytalna i to, że zgodnie z nią część osób przymusowo będzie musiała odejść na emeryturę,
a jak będziemy dalej działać to już inna sprawa. Jeśli chodzi o wpływy to mamy tych
możliwości niewiele. Mamy studia niestacjonarne, które trzeba starać się rozwijać kiedy się
da i gdzie można. Jeśli chodzi o studia podyplomowe i różnego rodzaju kursy.
Komisja ds. algorytmu zastanawiała się, czy algorytm należy zmieniać, robić ewolucję czy
rewolucję. Opinia zespołu, który się tym zajmuje od wielu lat jest taka, żeby robić ewolucję i
kosmetykę i żeby tych spraw w biegu nie zmieniać. W kwietniu będziemy przedstawiali
projekt uchwały o algorytmie i o podziale algorytmicznym dotacji, mimo, że nie znamy
dotacji ministerialnej.
• Kwestor mgr J. BAJKOWSKA zwróciła uwagę na rozbieżność w kwocie przeniesienia na
dochody przyszłych okresów. Musimy mieć świadomość, że wcale na wydziałach nie jest tak
dobrze, choć mamy wynik dodatni.
• Dziekan prof. A. KOCAŃDA poprosił o sprostowanie, ale nie w trybie natychmiastowym
tylko roboczym. Wydział Inżynierii Produkcji w roku 2011 zbilansował koszty i przychody.
Obciążenie minusowe wynika z pożyczki, która na nim ciąży, ale Wydział już spłacił 1 ratę i
sytuacja Wydziału bardzo szybko się poprawia. Dziakn poprosił o skorygowanie tych danych,
• Rektor PW prof. W. KURNIK zapytał o inne sprawy wniesione bądź interpelacje.
• Dr W. KORZYBSKI zapytał, czy dla wydziału w Płocku możliwe byłoby ujednolicenie
adresów mailowych w domenie obowiązującej w Politechnice pw.edu.pl. Obecna sytuacja
uniemożliwia pracownikom, studentom, doktorantom korzystanie z różnego rodzaju serwisów
internetowych i edukacyjnych które wymagają rejestracji przez podanie adresów w domenie
edu. Jeśli nie można tego zrobić globalnie, dla całego wydziału, to może jakaś pula mogłaby
się znaleźć dla instytutów i organizacji studenckich.
• Rektor prof. W. KURNIK stwierdził, że poprosi mailowo o więcej informacji, żeby to
rozważyć.