Protokół z 18-go posiedzenia w dniu 15.01.2013r

ZARZĄD INFRASTRUKTURY KOMUNALNEJ I TRANSPORTU W KRAKOWIE
ul. Centralna 53, 31-586 Kraków , centrala tel. +48 12 616 7000 , fax: +48 12 616 7417 , email: [email protected]
ZIKiT/S/6519/13/IPD/5148
Kraków, dnia 22.01.2013r.
PROTOKÓŁ
z 18-go posiedzenia Zespołu Zadaniowego ds. audytów rowerowych w mieście Krakowie
z dnia 15.01.2013r.
Obecni: wg załączonej listy
Program posiedzenia: wg zaproszenia
Ustalenia:
1. Opinie dla audytów rowerowych:
1. Audyt rowerowy dla:
1. „Zastosowanie rozwiązania drogowego w rejonie ulicy Rydla. Modernizacja linii
kolejowej E30 na odcinku Krzeszowice-Kraków” – CE Project Group.
Al. PraŜmowskiego 12, 31-514 Kraków;
a) uwagi zespołu:
1) bez uwag.
b) brak uwag internautów.
2. „Przebudowa ul. Przełęcz w Krakowie” – BPD, ul. Łagiewnicka 39, 30-417 Kraków;
a) uwagi zespołu:
1) ruch rowerowy w ruchu ogólnym.
b) brak uwag internautów.
3. „Koncepcja sposobu obsługi komunikacyjnej planowanej inwestycji na terenie działek
nr 574, 621/4, 612/5, 612/6 obr. 46 jedn. ewid. Nowa Huta przy
ul. Ptaszyckiego/Klasztornej w Krakowie” – BPD, ul. Łagiewnicka 39, 30-417 Kraków;
a) uwagi zespołu:
1) zaprojektować rozdzielony ciąg pieszo-rowerowy (ścieŜka rowerowa + chodnik)
na odcinku przedstawionego opracowania;
2) zastosować wyniesione przejazdy rowerowe wraz z ciągłością nawierzchni
rowerowej na wjazdach;
3) zlikwidować zjazd do obiektu (kolor czerwony);
4) zaprojektować przejazd rowerowy przez ul. Klasztorną;
5) po naniesieniu uwag zespołu przedstawić opracowanie do ponownego audytu.
1
b) uwagi Pana Łukasza Chruścickiego:
− wyznaczyć przejazd dla rowerów w ciągu ul. Klasztornej, zabieg ten pozwoli
uzyskać spójność sieci rowerowej wzdłuŜ DK79 na odcinku Plac Centralny - rejon
Kopca Wandy. Obecnie jedynie w ciągu ulicy Klasztornej brakuje wyznaczonego
przejazdu dla rowerzystów, co kaŜdorazowo zmusza do przeprowadzania roweru
przez przejście dla pieszych – uwaga zespołu: pozytywna – uwzględniono
zgodnie z pkt 4);
− zastosować wygrodzenia za projektowaną wiatą autobusową zapobiegająca
wtargnięciu pieszych na projektowany ciąg pieszo-rowerowy – uwaga zespołu:
negatywna;
− zjazd do projektowanej inwestycji przewidzieć jako wyniesiony, jasno sugerujący
pierwszeństwo rowerzysty i wymuszający redukcję prędkości skręcających
z ul. Ptaszyckiego samochodów – uwaga zespołu: pozytywna - uwzględniono
zgodnie z pkt 2);
− uwzględnić wykonanie oznakowania poziomego (przejazd dla rowerów, przejście
dla pieszych) na zjazdach/wyjazdach z terenu inwestycji – uwaga zespołu:
negatywna.
c) uwagi Pana Jakuba Stępaka – Stowarzyszenie Kraków Miastem Rowerów:
− w opisie technicznym, w podstawie opracowania dopisać: „Standardy techniczne
dla infrastruktury rowerowej Miasta Krakowa”, przyjęte Zarządzeniem
nr 2103/2004 prezydenta miasta Krakowa z dnia 26 listopada 2004 roku.
Jakkolwiek Standardy te są aktem prawa wewnętrznego, to jednak przedmiotowe
Zarządzenie obliguje Zarząd do ich stosowania oraz wymagania ich stosowania
przez podmioty, których projekty są przez Zarząd zatwierdzane – uwaga zespołu:
pozytywna;
− przeanalizować zasadność budowy osobnego pasa do skrętu w prawo. Zarówno
al. Jana Pawła II na odcinku od pl. Centralnego do skrzyŜowania z ul. Bulwarową,
jak równieŜ ul. Ptaszyckiego, są drogami o przekroju 2x2, gdzie prawoskręty
odbywają się z prawego pasa ruchu. Dotyczy to równieŜ skrzyŜowań z sygnalizacją
świetlną (Zachemskiego, Klasztorna – Bulwarowa), gdzie mimo zmniejszonej
przepustowości ruchu, w Ŝadnym przypadku brak dedykowanego pasa do skrętu
w prawo nie powoduje najmniejszych utrudnień w ruchu. Wpływa za to na
uspokojenie ruchu oraz zmniejszenie prędkości przez kierujących pojazdami. Brak
jest uzasadnienia dla budowy dedykowanego pasa ruchu do skrętu w prawo
w przedmiotowym miejscu, wjazd na teren planowanego obiektu z powodzeniem
moŜe odbywać się z prawego psa ruchu. Budowa dedykowanego pasa ruchu do
skrętu w prawo spowoduje, z racji określonej szerokości drogi, brak moŜliwości
wyznaczenia po południowej stronie ul. Ptaszyckiego wydzielonej drogi dla
rowerów oraz chodnika zamiast ciągu pieszo-rowerowego. RównieŜ proponowana
geometria wjazdu powoduje, iŜ pojazdy wjeŜdŜające na teren obiektu poruszać się
będą mogły ze znaczną prędkością, co sprzyjać będzie wymuszaniu pierwszeństwa
na pieszych i rowerzystach poruszających się wzdłuŜ ul. Ptaszyckiego (w tym spora
ilość dzieci i młodzieŜy z racji znajdującego się obok centrum sportowego Com
Com Zone, jak równieŜ spora ilość pieszych z racji znajdującego się obok stadionu
piłkarskiego) W przypadku braku akceptacji wniosku z niniejszego punktu prosimy
o podanie prognozowanego natęŜenia ruchu zarówno na ul. Ptaszyckiego, jak
równieŜ na dedykowanym pasie do skrętu w prawo, aby ocenić, czy jego budowa,
2
kosztem budowy pełnowartościowej infrastruktury rowerowej, jest zasadna –
uwaga zespołu: na odcinku opracowania zaprojektować rozdzielony ciąg
pieszo-rowerowy (ścieŜka rowerowa + chodnik) - uwzględniono zgodnie
z pkt 1), układ drogowy pozostawić zgodnie z opracowaniem;
− zamiast ciągu pieszo-rowerowego, w zakresie opracowania, po południowej stronie
ul. Ptaszyckiego, zaprojektować wydzieloną drogę dla rowerów (zgodnie ze
„standardami”) oraz chodnik. Jest to fragment podstawowej trasy rowerowej nr 4,
a obecne substandardowe rozwiązanie wynika jedynie z faktu, iŜ dotychczas nie
było środków finansowych na budowę wydzielonej drogi dla rowerów. Koniecznie
zastosować wyniesione przejazdy dla rowerów oraz ciągłość nawierzchni drogi
rowerowej na wjazdach (analogicznie jak np. wzdłuŜ ul. Andersa na odcinku
między r. Kocmyrzowskim, a DH Wanda). Rozwiązanie takie wymusza
zmniejszenie prędkości przez kierujących pojazdami, jak równieŜ w sposób
jednoznaczny informuje o pierwszeństwie przejazdu – uwaga zespołu: pozytywna
- uwzględniono zgodnie z pkt 1) i 2);
− w przypadku, gdyby z racji prognozowanego natęŜenia ruchu wniosek z pkt. 2
okazał się bezzasadny, naleŜy zawęzić pasy ruchu tak, aby po południowej stronie
przystanku autobusowego wygospodarować miejsce na wydzieloną drogę dla
rowerów oraz chodnik – uwaga zespołu: nie ma racji bytu;
− w przypadku braku akceptacji wniosku z niniejszego punktu wnosimy o odroczenie
akceptacji projektu do czasu pozyskania wiarygodnych danych dt. maksymalnego
natęŜenia ruchu rowerowego i pieszego z okresu letniego, aby potwierdzić,
iŜ organizacja ruchu w formie ciągu pieszo-rowerowego (znaki C-13/C-16 na jednej
tarczy) będzie zgodna z prawem (podstawa prawna: załącznik nr 1 dla
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie
szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz
urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na
drogach, Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003r.
w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz
wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem) – uwaga zespołu: nie ma racji
bytu;
− na skrzyŜowaniu z ul. Klasztorną doprojektować drogę dla rowerów do
planowanych przejazdów rowerowych – uwaga zespołu: pozytywna uwzględniono zgodnie z pkt 4);
− przeanalizować moŜliwość wykonania infrastruktury rowerowej (łączniki oraz
przejazdy dla rowerów) w obrębie skrzyŜowania Jana Pawła II / Bulwarowa /
Ptaszyckiego /Klasztorna na koszt wykonawcy inwestycji – uwaga zespołu: zaleca
się rozwaŜyć w zakresie moŜliwości realizacyjnych i finansowych inwestora.
− po wprowadzeniu zmian projekt powinien zostać poddany ponownemu audytowi
rowerowemu - uwaga zespołu: uwzględniono zgodnie z pkt 5).
3
4.
„Koncepcja sposobu obsługi komunikacyjnej projektowanego budynku
o charakterze usługowo-handlowym, przy ul. Kurczaba w Krakowie, zlokalizowanego
na działkach nr 363/7, 365/27, 358/29, 400/6, 368/16, 375/16, 374/3, 373/10,375/18,
400/7, 358/24, 365/21, 362/13, 362/5 obr. 55 jedn. ewid. Podgórze” – BPD,
ul. Łagiewnicka 39, 30-417 Kraków;
a) uwagi zespołu:
1) przedstawić prognozę natęŜenia ruchu drogowego wraz z określeniem
przepustowości dla ww. inwestycji.
b) uwagi Pana Jakuba Stępaka – Stowarzyszenie Kraków Miastem Rowerów:
− w opisie technicznym, w podstawie opracowania dopisać: „Standardy techniczne
dla infrastruktury rowerowej Miasta Krakowa”, przyjęte Zarządzeniem
nr 2103/2004 prezydenta miasta Krakowa z dnia 26 listopada 2004 roku.
Jakkolwiek Standardy te są aktem prawa wewnętrznego, to jednak przedmiotowe
Zarządzenie obliguje Zarząd do ich stosowania oraz wymagania ich stosowania
przez podmioty, których projekty są przez Zarząd zatwierdzane – uwaga zespołu:
pozytywna;
− przeanalizować zasadność budowy osobnego pasa do skrętu w lewo w ul. Kurczaba
oraz konieczności zachowania dwóch pasów do jazdy na wprost w ul. Teligi od
strony ul. Wielickiej. Na dalszym odcinku ulicy Teligi, mimo istnienia przekroju
2x2, prawy pas ruchu – zgodnie z wprowadzoną organizacją ruchu – słuŜy jako
parking. Ulica Teligi w praktyce posiada więc po jednym pasie ruchu w kaŜdym
kierunku. Brak jest uzasadnienia konieczności utrzymywania dwóch osobnych
pasów ruchu do jazdy na wprost, jako pas do lewoskrętu słuŜyć moŜe
z powodzeniem (jak obecnie) lewy pas jezdni ulicy Teligi – uwaga zespołu:
negatywna - układ drogowy pozostawić zgodnie z opracowaniem;
− prosimy o podanie prognozowanego natęŜenia ruchu na lewoskręcie
w ul. Kurczaba, które to uzasadnia konieczność budowy kolejnego pasa ruchu do
skrętu w lewo, jak równieŜ uzasadnia konieczność budowy sygnalizacji świetlnej
w przedmiotowym miejscu – uwaga zespołu: negatywna – nie jest przedmiotem
audytu;
− zaprojektować wyniesiony przejazd dla rowerów wraz z ciągłością nawierzchni
drogi dla rowerów oraz wyniesione przejście dla pieszych w poprzek ul. Kurczaba
po północnej stronie ul. Teligi (analogicznie jak np. na ul. Andersa na odcinku
pomiędzy r. Kocmyrzowskim, a DH Wanda, po stronie południowej). Rozwiązanie
takie poprawia bezpieczeństwo, jak równieŜ w jednoznaczny sposób sugeruje
pierwszeństwo przejazdu – uwaga zespołu: negatywna – istniejąca sygnalizacja
świetlna;
− doprojektować przejazd dla rowerów obok przejścia dla pieszych w poprzek
ul. Kurczaba po południowej stronie ul. Teligi celem moŜliwości późniejszej
budowy drogi dla rowerów lub umoŜliwienia poruszania się wzdłuŜ ciągu
oznaczonego znakami C-16+T-22. Przejazd dla rowerów oraz przejście dla
pieszych, analogicznie jak po stronie północnej, zaprojektować w formie
wyniesionej, wraz z ciągłością nawierzchni drogi dla rowerów – uwaga zespołu:
negatywna – poza zakresem opracowania;
− przeanalizować moŜliwość budowy łącznika rowerowego w poprzek ul. Wielickiej
wraz z przejazdem dla rowerów – uwaga zespołu: negatywna;
4
− po wprowadzeniu zmian projekt powinien zostać poddany ponownemu audytowi
rowerowemu - uwaga zespołu: negatywna.
5. „Koncepcja obsługi komunikacyjnej planowanego budynku biurowo-usługowego wraz
z parkingiem podziemnym, instalacjami wewnętrznymi (elektryczną, wodnokanalizacyjną, gazową, c.o., klimatyzacyjną, saboprądową) drogami wewnętrznymi
i miejscami postojowymi na działkach nr 451/3, 451/4 obręb 12 Podgórze przy
ul. Powstańców Śląskich w Krakowie” – Kancelaria Radcy Prawnego Marcin Smaga,
Al. Beliny-PraŜmowskiego 14a/1, 31-514 Kraków;
a) uwagi zespołu:
1) zachować ciąg pieszo-rowerowy w nawiązaniu do istniejących ciągów;
2) zaprojektować zjazd przez wyniesiony przejazd;
3) zastosować fizyczne zabezpieczenie wjazdu na chodnik.
6. „Uproszczona koncepcja docelowego układu drogowego na ul. Na Błonia” – Biuro
Projektowo – Usługowe „Projmar” Marcin Kisiel , ul. ZboŜowa 5A/2, 30-002 Kraków;
a) uwagi zespołu:
1) brak elementów geometrycznych uspokojenia ruchu (progi wbudowane,
zawęŜenia punktowe jezdni);
2) zaprojektować jezdnię o szer. 5,0m w miejscu planowanej 6-cio metrowej, na
pozostałym odcinku zaprojektować jezdnię o szer. 4,5m (2 x 2,25m co pozwoli
na uzyskanie 1,25m ciągu pieszego);
3) zaprojektować elementy uspokojenia ruchu przed obiektem mostowym;
4) przejazd rowerowy przez skrzyŜowanie z ul. Zarudawie zaprojektować jako
wyniesiona tarczę skrzyŜowania;
5) po naniesieniu uwag zespołu przedstawić opracowanie do ponownego audytu.
b) uwagi Pana Bartosza Bosowca:
− wnoszę o rezygnację z tworzenia (na siłę) drogi rowerowej – uwaga zespołu:
pozytywna – ciąg pieszo-rowerowy;
2. Sprawy bieŜące:
- brak.
Protokół sporządził: Roman Brągiel Sekretarz Zespołu Zadaniowego
Kraków, dnia 15.01.2013r.
5