wyrok uzasadnienie - Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze

Sygn. akt II K 122/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
6 maja 2016 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Sylwia Zierkiewicz
Protokolant: Monika Gąsior
po rozpoznaniu na rozprawie 6 maja 2016 roku,
sprawy A. P.
syna S. i L. z domu S.
urodzonego (...) w K.
oskarżonego o to, że:
w dniu 26 sierpnia 2014 r. w P. przy ul. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie
w błąd co do chęci wywiązania się z umowy kupna-sprzedaży telefonu komórkowego marki I. (...), zawartej za
pośrednictwem portalu internetowego olx.pl, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w
postaci pieniędzy w kwocie 1350 zł na szkodę M. Ż.,
tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. ,
I. uznaje oskarżonego A. P. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj.
czynu z art. 286 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę
na rzecz M. Ż. kwoty 1350 złotych;
III. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia w całości oskarżonego od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb
Państwa, w tym na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych nie
wymierza mu opłaty.
Sygn. akt II K 122/16
UZASADNIENIE
W sierpniu (...) córka pokrzywdzonej M. Ż. na portalu (...).pl znalazła do zakupienia towar w postaci telefonu
komórkowego (...) koloru S. G. w wersji 16 GB o wartości 1350 złotych.
Oferentem przedmiotu był oskarżony A. P. posługujący się adresem mailowym (...). Ponadto córka pokrzywdzonej
kontaktowała się z oskarżonym telefonicznie na numer (...) domawiając warunki transakcji. Gdy ustalili warunki
sprzedaży oferowanego przedmiotu, 26 sierpnia 2014 roku na konto bankowe wskazane przez sprzedającego –
oskarżonego A. P. – (...) Bank (...) o numerze (...) pokrzywdzona za pośrednictwem córki przelała kwotę 1350 złotych.
Kontakt mailowy pokrzywdzona utrzymywała z oskarżonym do 2 października 2014 roku, w tym czasie wielokrotnie
obiecywał, że prześle zakupiony prze nią telefon. Do dnia dzisiejszego pokrzywdzona nie otrzymała zakupionego
telefonu ani zwrotu wpłaconej kwot pieniężnej.
dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 47-48,88-98,139 ;
zeznania świadka M. Ż. k. 124-1252-3,39,114-115, 139;
potwierdzenie dokonania wpłaty k. 126;
umowa kupna –sprzedaży k. 127;
wydruki z Internetu k.128-138;
A. P. był w dacie czynu nie był karany sądownie.
dowód: dane o karalności k. 96,139v. .
Oskarżony A. P. podczas przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia
zarzuconego mu czynu i wyjaśnił, że faktycznie w dniu 26 sierpnia 2014 roku na serwisie ogłoszeniowym (...).pl
zamieścił ofertę sprzedaży telefonu (...) koloru S. G. w wersji 16 GB. Ogłoszenie wystawił osobiście ze swojego konta
podając swój mail. W chwili wystawienia nie posiadał już tego telefonu. Nie zwrócił również pieniędzy bo miał
problemy finansowe.
Sąd zważył, co następuje:
Zebrany w sprawie materiał dowodowy, poddany przez Sąd gruntownej i wszechstronnej analizie, stworzył
niepodważalną podstawę do stwierdzenia sprawstwa, jak i winy oskarżonego A. P. w zakresie przypisanego mu czynu.
Wyjaśnienia oskarżonego jak i pokrzywdzonej sąd uznał za prawdziwe. Korespondują one również ze zgromadzonymi
w sprawie dokumentami, których żadna ze stron nie kwestionowała.
Konkludując należy stwierdzić, iż kompleksowa ocena całości materiału dowodowego zgromadzonego w
przedmiotowej sprawie, dokonana w świetle zasad doświadczenia życiowego, w ocenie sądu, pozwoliła na niewątpliwe
stwierdzenie sprawstwa oskarżonego A. P..
Wobec powyższego sąd uznał oskarżonego A. P. za winnego tego, że w dniu 26 sierpnia 2014 roku w P., działając w celu
osiągniecia korzyści majątkowej doprowadził M. Ż. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy
w kwocie 1350 zł przy zakupie telefonu komórkowego (...) koloru S. G. w wersji 16 GB, poprzez wprowadzenie go w
błąd, iż telefon ten zostanie przesłany na podany przez nią adres po wpłaceniu ceny sprzedaży na konto bankowe przy
czym nie miał on możliwości i zamiaru wywiązania się z przyjętego obowiązku, tj. występku z art. 286 § 1 k.k.
Zgodnie z brzmieniem art. 286 § 1 k.k. sprawcą przestępstwa oszustwa jest osoba, która w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem m.in. za
pomocą wprowadzenia jej w błąd, co miało miejsce w przypadku działania oskarżonego. Oskarżony miał wiedzę, iż
dokonanie przestępstwa oszustwa stanowiło naruszenie przepisów prawa. Oskarżony działał w celu uzyskania korzyści
majątkowej. Chciał on wejść w posiadanie pieniędzy, nie mając ani możliwości, ani zamiaru przesłania telefonu
komórkowego pokrzywdzonemu, ponieważ nim nie dysponował już w chwili zawarcia umowy kupna-sprzedaży.
A. P. mogąc zachować się zgodnie z prawem, naruszył je. Czynu tego oskarżony dokonał umyślnie, w zamiarze
bezpośrednim. Oskarżony przy tym nie znajdował się w takiej sytuacji, która zniewalałaby go do podjęcia działania
sprzecznego z normą prawną. Oskarżony działał w normalnej sytuacji motywacyjnej, zdając sobie sprawę zarówno
z bezprawności, jak i karygodności swego postępowania. W zarzucanym oskarżonemu przestępstwie, działał on w
sposób przemyślany, zorganizowany, z zamiarem bezpośrednim, o czym świadczy sposób dokonania przestępstwa.
Wymierzając oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności sąd uwzględnił całokształt okoliczności
podmiotowych i przedmiotowych popełnionego przez niego przestępstwa, a zwłaszcza charakter tego występku. Sąd
miał przy tym na uwadze zarówno okoliczności łagodzące, jak i okoliczności obciążające sprawcę. Sąd baczył też, aby
wymierzona oskarżonemu kara była dostosowana do stopnia społecznej szkodliwości jego czynu, stopnia zawinienia
oskarżonego, a także, aby wszechstronnie uwzględniała te cele, które stawiane są karze.
Za okoliczność łagodzącą sąd uznał dotychczasową niekaralność oskarżonego.
Za istotne okoliczności obciążające sąd uznał znaczny stopień szkodliwości społecznej przestępstwa popełnionego
przez oskarżonego, pobudki działania oskarżonego, a mianowicie chęć łatwego zysku, a także sposób działania
oskarżonego. Nie bez znaczenia dla wymiaru kary jest bowiem okoliczność, iż popełniony przez oskarżonego
czyn stanowi przestępstwo przeciwko mieniu, przy którym wymierzając karę należy mieć na względzie przede
wszystkim jego stopień szkodliwości społecznej. W ocenie sądu oskarżony w jawnie lekceważący sposób odniósł się
do podstawowej normy porządku prawnego w państwie, jaką jest ochrona własności. Przestępstwa przeciwko mieniu,
a takim przestępstwem jest czyn, jakiego dopuścił się oskarżony, są występkami nagminnie popełnianymi.
Zawieszając wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności sąd uznał, iż w stosunku do oskarżonego nie zachodzi
pozytywna prognoza kryminologiczna, albowiem jego dalsze życie po dokonaniu czynu wskazywało, że popełniał
przestępstwa nagminnie, co znajduje odzwierciedlenie w karcie karnej.
Sąd uznał, iż wychowawczemu oddziaływaniu na oskarżonego będzie służyć orzeczone na podstawie art. 46 § 1 k.k.
zobowiązanie do naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz M. Ż. kwoty 1350 złotych. Oskarżony nie naprawił
bowiem szkody, jaką spowodował w mieniu pokrzywdzonej.
Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych, z uwagi na sytuację
majątkową oskarżonego, Sąd zwolnił go od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych oraz opłaty.