Pan Grzegorz Józef Ciesielski Burmistrz Gminy i Miasta Tuliszków

Poznań, dnia 13 grudnia 2005r.
WK-0911/ 51 / 2005
Pan
Grzegorz Józef Ciesielski
Burmistrz Gminy i Miasta
Tuliszków
Wystąpienie pokontrolne
Działając na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992r. o regionalnych
izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) informuję o wynikach
kompleksowej kontroli gospodarki finansowej za rok 2004.
Kontrola wykazała, że wszystkie wnioski pokontrolne sformułowane na podstawie
wyników poprzedniej kontroli zostały zrealizowane.
Wyniki zakończonej kontroli ujawniły następujące nieprawidłowości spowodowane
nieprzestrzeganiem obowiązujących przepisów prawa.
1. Nie dokonano aktualizacji zasad (polityki) rachunkowości, a w szczególności:
Zakładowego Planu Kont, w którym nie ujęto niżej wymienionych kont Urzędu, a także
nie wskazano zasad ich tworzenia i ich powiązań z kontami analitycznymi:
014 – „Zbiory biblioteczne”,
131 – „Rachunki bieżące”,
290 - „Odpisy aktualizujące należności”
Skutkiem powyższego nie zostały one utworzone w księgach rachunkowych pomimo, że
występowały operacje gospodarcze, które winny być ujęte na tych kontach.
Działania takie naruszyły przepisy:
− art. 10 ust 1 pkt 3 i ust 2, ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości. (Dz. U. z
2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm ),
− § 12 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 r. w sprawie
szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów
jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów
publicznych. (Dz. U Nr 153, poz.1752) oraz załącznika nr 2 do rozporządzenia.
2. Przy prowadzeniu ksiąg rachunkowych wystąpiły następujące nieprawidłowości:
1) w księgach budżetu:
a) nie prowadzono kont pozabilansowych: 991- „Planowane dochody budżetu” i 992„Planowane wydatki budżetu’,
b) na koncie 133 – „Rachunek budżetu” w korespondencji z kontem 224- „Rozrachunki
budżetu”, a w księgach rachunkowych Urzędu na koncie 130- „Rachunek bieżący
jednostek budżetowych” w korespondencji z kontem 240 -„Pozostałe rozrachunki”
(wtórny zapis) ewidencjonowano wpływy z tytułu podatków i opłat. Podstawą
zapisów były „kartki papieru” z kwotami podatków, które nie zawierały cech dowodu
księgowego, o których mowa w art. 20 ust. 3 pkt 1 w związku z art. 21 ust. 1 ustawy o
rachunkowości.
2
Dopiero na koniec każdego miesiąca dokonywano księgowań na podstawie dowodów
wpłat podatków, które pierwotnie były klasyfikowane w jednej podziałce a następnie
po sklasyfikowaniu we wszystkich podziałkach (które wystąpiły). Z kont 224 i 240
dokonywano „wyksięgowań” zapisów i ponownie po sklasyfikowaniu wpłat wg
rodzajów podatków księgowano te wpływy w poszczególnych podziałkach
klasyfikacji budżetowej na kontach 901 - „Dochody budżetu” i 221- „Należności z
tytułu dochodów budżetowych”,
2) w księgach Urzędu
a) nie utworzono i nie prowadzono konta 290 – „Odpisy aktualizujące należności”,
pomimo, że wystąpiły operacje na łączną kwotę 486.342,80 zł z tytułu należnych, a
nie wpłaconych na koniec okresu sprawozdawczego odsetek od należności
podatkowych i niepodatkowych. Należności te wykazano w ewidencji konta 221 –
„Należności z tytułu dochodowych budżetowych” (analitycznie wg należności).
b) wpływy za dowody osobiste ujmowano na koncie 222 -„Rozliczenie dochodów
budżetowych”, zamiast na koncie 224 – „Rozrachunki budżetu”,
Było to sprzeczne z zasadami prowadzenia kont określonymi w:
− Zakładowym Planie kont – opis zasad tworzenia kont 221, 224, 991 i 992,
− § 12 ust 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 r. w
sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu
państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek
sektora finansów publicznych. oraz zasadami określonymi w załączniku nr 1 i 2 do
rozporządzenia,
− § 13 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 1999r. w sprawie zasad
rachunkowości i planu kont dla prowadzenia ewidencji podatków i opłat dla
organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego. (Dz. U. Nr.50, poz.
511) - opis do konta 221.
c) w kasie używano dowodów kasowych KP, które nie zostały zaewidencjonowane jako
druki ścisłego zarachowania, pomimo, że w załączniku nr 1 do Zarządzenia Nr 14/99
Burmistrza w sprawie instrukcji i ewidencji druków ścisłego zarachowania wskazano
te dowody jako druki ścisłego zarachowania. W trakcie kontroli druki KP zostały
zaewidencjonowane zgodnie z zarządzeniem.
3. W zakresie sprawozdawczości budżetowej stwierdzono, że:
1) na koncie 201 ujęto zobowiązania w kwocie 14.966,95 zł, w tym kwotę 181,70 zł z
tytułu zakupów paliwa i mleka, których termin minął z upływem okresu
sprawozdawczego. W sprawozdaniu jednostkowym Rb-28S z wykonania planu
wydatków za okres od 1.01.2004r. do 31.12.2004r. nie wykazano kwoty 181,70 zł w
kolumnie 8 – „Zobowiązania wymagalne”, co było sprzeczne z § 8 ust. 2 pkt. 5
załącznika Nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 r. w
sprawie sprawozdawczości budżetowej, (Dz.U. Nr 24, poz. 279 ze zm.)
2) błędnie wyliczono i wykazano w sprawozdaniach:
a) Rb-27S jednostkowym i zbiorczym z wykonania planu dochodów za okres od 1
stycznia do końca 2004 roku,
b) Rb-PDP z wykonania podstawowych dochodów podatkowych gminy za okres od
początku roku do dnia 31 grudnia roku 2004
skutki obniżenia górnych stawek w podatku od nieruchomości za 2004 rok:
3
wg sprawozdania:
253.999,00 zł
wg danych ewidencyjnych:
250.160,86 zł
różnica:
3.838,14 zł
Było to niezgodne z przepisami § 3 ust. 1 pkt. 9 i 10 załącznika nr 2 i § 10 ust. 1
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001r. w sprawie sprawozdawczości
budżetowej.
4. Organ podatkowy nie dokonywał bieżącej weryfikacji danych składanych przez
podatników w deklaracjach i informacjach na podatek i tak:
1) w badanej próbie 5 podatników podatku od nieruchomości prowadzących działalność
gospodarczą na terenie sołectwa Krępa, którzy otrzymali koncesje na wydobywanie
kopalin, nie wykazało w deklaracjach i informacjach podatkowych działalności
gospodarczej. W wyjaśnieniu poinformowano, że grunty nie zostały opodatkowane,
ze względu na „krótki okres zatrudnienia pracownika odpowiedzialnego za wymiar
podatków. W czasie kontroli zostały wydane decyzje: za 2003 rok w kwocie 430 zł, za
2004 rok w kwocie 781,00 zł oraz podjęto czynności związane z dokonaniem korekty
przez Nadleśnictwo Turek za okres 5 lat.
2) u niżej wymienionych podatników, którzy złożyli deklaracje na podatek rolny
stwierdzono różnice w powierzchni gruntów pomiędzy ewidencją gruntów i decyzją
wymiarową i tak:
a) podatnik o nr identyfikacyjnym R000411 w informacji na podatek wykazał grunty
o łącznej powierzchni 12,67 ha w klasach R IIIb – 0,61 ha, IVa – 8,04 ha, V – 1,49
ha, VI – 0,92 ha, Ł IV – 1,44 ha, N – 0,17 ha, podczas gdy z danych ewidencji
gruntów wynika powierzchnia 17,26 ha fizycznych. W toku kontroli podatnik
złożył informację korygującą a organ podatkowy wydał decyzję korygującą,
b) podatnik Gospodarstwo Rybackie wykazał w deklaracji powierzchnię do
opodatkowania 19,38 ha, podczas gdy winno być 19,37 ha,
c) podatnik Parafia Grzymiszew wykazał w deklaracji powierzchnię 6,92, podczas
gdy winno być 6,91 ha.
Obowiązek weryfikowania deklaracji wynika z przepisów art. 272 i 274a ustawy z
dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U Nr 137, poz. 926 ze zm.) i art. 6
ust. 9 pkt.1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych. (Dz. U.
z 2002r. Nr 9, poz. 84 ze zm.).
5. Przy udzielaniu ulg w podatku rolnym organ podatkowy:
1) decyzją Nr 311/1/2004 z dnia 12.10.2004 r. zastosował ulgę w podatku rolnym z
tytułu odbywania zasadniczej służby wojskowej za okres od 1.03.2004r. do dnia
31.01.2005r. tj. 11 m-cy w wysokości 40 % podatku rolnego w kwocie 19,60 zł
podczas, gdy winien ją zastosować od dnia 01.04.2004 roku tj. od pierwszego dnia
miesiąca następującego po miesiącu, w którym złożono wniosek (data wniosku 15.03.2004r.).Odbywając służbę wojskową nie złożył oświadczenia o pracy
bezpośrednio przed powołaniem do służby wojskowej w gospodarstwie,
zamieszkiwaniu w nim i nie osiąganiu dochodów z innych źródeł.
Działania takie naruszyły przepisy art. 13 a ust. 1 i 3, w związku z art. 13 d ust. 3 ustawy z
dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 1993 r. Nr 94 poz. 431 ze zm.)
2) decyzją Nr FBP3113/1/04 z dnia 20.04.2004 r. postanowił zwolnić podatnika w latach
01.01.2004 r. do 31.12.2008 r. tj. przez okres 5 lat od podatku rolnego od gruntów
nabytych aktem notarialnym nr 3779/03 w dniu 07.08.2003 r. o powierzchni 4,02 ha
fizycznych na powiększenie gospodarstwa rolnego, podczas gdy winien ją zastosować
4
od dnia 01.06.2004 roku, tj. od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu,
w którym złożono wniosek (data wpływu wniosku - 05.04.2004 r.)
Działania takie naruszyły przepisy art. 12 ust. 1 pkt. 4 i ust. 3 w związku z art. 13 d ust. 3
ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym.
6. W toku kontroli ustalono, że organ podatkowy nie wystawiał decyzji określających
wysokość zaległości podatkowej w sprawie podatku od środków transportowych po
upływie terminu płatności I i II raty podatku. W 2004 roku wystawiano ww. decyzje tylko
w stosunku do podatników, którzy nie złożyli deklaracji na podatek.
Było to niezgodne z przepisami art. 9 ust. 7 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach
i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 9, poz. 84 ze zm.) i art. 21 § 3 ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. (Dz. U. Nr 137 poz. 926 ze zm.)
7. Kontrola działań windykacyjnych dotyczących zaległości z tytułu czynszów najmu lokali
użytkowych i mieszkalnych oraz świadczeń wynikających z zawartych umów (wywóz
nieczystości, dostawa wody, dostawa centralnego ogrzewania) wykazała, że:
1) wg stanu na 31.12.2004r. zaległości posiadało 15 najemców na łączną kwotę 8 405,62
zł. Wobec dłużników kierowano wezwania do zapłaty z tym, że w stosunku do
czterech z nich wg oświadczenia pracownika Urzędu jak i Burmistrza wezwania te
zaginęły. Nie podjęto natomiast dalszych działań polegających na wyegzekwowaniu
zaległości na drodze sądowej. Od zaległości nie naliczano odsetek za zwłokę na łączną
kwotę 8 146,30 zł. Powyższe stanowiło naruszenie przepisów art. 92 pkt. 2 w związku
z art. 129 ust. 1 ustawy o finansach publicznych (Dz.U. z 2003r. Nr 15, poz. 148),
przepisów art. 25 ust 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce
nieruchomościami (Dz. U. z 2000r. Nr 46, poz. 543) oraz przepisów Kodeksu
cywilnego,
2) dopuszczono do przedawnienia należności budżetowych za lata 1998 – 2001 na
najwyższe kwoty w badanej próbie, w tym od:
a) Ośrodka Zdrowia – Grzymiszew w wysokości 4 224,20zł. Z wyjaśnień złożonych
w toku kontroli wynika, że postępowanie egzekucyjne jest w toku,
b) G.A w wysokości 460,00zł,
c) R.A w wysokości 291,01zł,
d) H.U w wysokości 213,86zł,
e) G.A w wysokości 344,74zł,
f) B.G. w wysokości 390,19 zł.
Termin przedawnienia został określony w art. 118 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.
Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), zgodnie z którym dla roszczeń o
świadczenie okresowe termin przedawnienia wynosi trzy lata.
8. W dniu 7.07.2004r. dokonano zakupu kosiarki samojezdnej (faktura nr PF01190/06/04 z
dnia 24.06.2004r. na kwotę 9.000,00zł z terminem zapłaty 8.07.2004r.) ze środków
bieżących w rozdziale 90004 § 4210, pomimo, że w uchwale budżetowej zaplanowano na
ten wydatek środki w § 6060. Fakturę ujęto bezpośrednio w koszty (400) w dniu zapłaty,
zamiast ująć ją w dniu 24.06.04r. w ewidencji konta 201- „Rozrachunki z dostawcami i
odbiorcami” jako zobowiązanie. Skutkiem powyższego na koniec okresu
sprawozdawczego (na półrocze) nie ujęto w księgach zobowiązań w wysokości 9.000 zł, a
tym samym nie wykazano tych zobowiązań w sprawozdaniu Rb-28S za okres od początku
roku do 30.06.2004r. Pod datą 31.08.2004r. przeksięgowano wydatek do §6060.
Działania takie naruszyły przepisy:
− Zakładowego Planu Kont –opis konta 201,
5
− rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 r. w sprawie szczególnych
zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek
samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych.
(opis konta 201)
− art. 20 ust. 1 ustawy o rachunkowości.
9.Dwa programy komputerowe, a mianowicie:
1) Program MS OFFICE - data nabycia 20.12.2004r., za kwotę 1 295,64 zł wg faktury
0000238/04 z 20.12.2004r.,
2) Program MS OFFICE-2003 - data nabycia 28.12.2004r., za kwotę 1 295,64 zł wg
faktury 0000243/04 z 28.12.2004r.,
o wartości poniżej 3 500 zł. umarzano wg rocznej stawki 50%, zamiast umorzyć je
jednorazowo w 100% w momencie oddania do używania.
Działania takie naruszyły ustalenia Zarządzenia Nr 15/2002 Burmistrza z dnia 30 grudnia
2002r. w sprawie ustalenia dokumentacji przyjętych zasad prowadzenia rachunkowości w
załączniku Nr 1 „Metody wyceny aktywów i pasywów oraz przepisów § 5 i 8
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 r. w sprawie szczególnych zasad
rachunkowości oraz planów kont (...) w związku z art. 16 f ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego
1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000, Nr .54, poz. 654).
10. W ewidencji konta 080 – „Inwestycje (środki trwałe w budowie)” na dzień 31.12.2004r.
ujęte były koszty 11 następujących zadań inwestycyjnych na łączną kwotę 262.034,30 zł:
1) na budowę kanalizacji sanitarnej ul. Żuchalska (lata 1992-1999) w wysokości
81.403,12 zł,
2) na budowę linii kablowej Grzymiszew (lata 1995, 1999) w wysokości 9 715,83 zł,
3) na budowę strażnicy OSP Piętno, (lata 1998-2000) w wysokości 63 606,70 zł,
4) na budowę ul. Os. Młodych (rok 1999) w wysokości 19 906,15 zł,
5) na budowę Oświetlenia Pl Powst Styczniowych, (rok 1999) w wysokości 1 102,10 zł,
6) na budowę ul. Nowej w Grzymiszewie, (rok 2000) w wysokości 29 972,43 zł
7) na budowę chodnika w Grzymiszewie, (rok 2001) w wysokości 5 436,30 zł
8) na budowę drogi Imiełków-Grzymiszew, (rok 2001) w wysokości 2.140,00 zł,
9) na budowę ul. OSP w Tuliszkowie (rok 2001), w wysokości 642,00 zł,
10) na budowę ul Piaskowej i Pl Akacjowy, (rok 2001), w wysokości 18 355,00 zł,
11) budowę kanalizacji X,XI,XII,XIII, (rok 2001) w wysokości 29 754,67 zł.
Z wyjaśnień złożonych w toku kontroli wynika, że poniesione koszty dotyczyły
inwestycji, które nie przyniosły efektu gospodarczego; za opracowanie map sytuacyjnowysokościowych i dokumentacji technicznych, które straciły ważność, kosztorysu
inwestorskiego i specyfikacji technicznej, kosztów ogłoszenia o przetargu, opłat
skarbowych, a w 3 przypadkach brak było dokumentów na podstawie których można by
te inwestycje ująć w ewidencji konta 011.
Kosztów inwestycji nie podjętych m.in z powodu nie wykorzystanych dokumentacji
projektowych, które utraciły ważność lub inwestycji zaniechanych nie odpisano. Nie
zwrócono się do Rady o podjęcie decyzji w sprawie odstąpienia od kontynuowania
inwestycji.
Prowadzenie ewidencji na koncie 080 w sposób nie odzwierciedlający rzeczywistego
stanu inwestycji naruszało przepisy art. 4 ust. 1 i 2, art. 20 ust.1 i art. 24, art. 28 ust. 1 pkt.
1 ustawy o rachunkowości.
11.W terminie do 31 maja br. przekazano 13 000 zł z tytułu odpisu na ZFŚS w rozdz. 75023 –
„Urzędy Gmin”, zamiast kwoty 14 187,75 zł, czym naruszono przepisy art. 6 ust.2 ustawy
6
z dnia 4 marca 1994r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 1996r. Nr
70 poz. 335). Pozostałą kwotę 1 187,75 zł przekazano 24 czerwca 2004 roku.
12.Odsetki z rachunku bankowego GFOŚ i GW w wysokości 196,46 zł nie zostały
przekazane na rachunek budżetu gminy a stanowią one dochód gminy w rozumieniu
przepisów art. 4 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek
samorządu terytorialnego (Dz. U Nr 203, poz. 1996)
Odpowiedzialność za powstałe nieprawidłowości ponoszą pracownicy w zakresie
wykonywanych przez nich czynności oraz Burmistrz i Skarbnik poprzez nienależyte
wypełnianie obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Przedstawiając Panu Burmistrzowi powyższe ustalenia kontroli, Regionalna Izba
Obrachunkowa w Poznaniu wnosi o ich wykorzystanie w celu usunięcia stwierdzonych
nieprawidłowości oraz usprawnienia gospodarki finansowej w tym poprzez realizację
następujących wniosków pokontrolnych:
1. Aktualizować zasady (politykę) rachunkowości, a w szczególności wskazywać zasady
tworzenia i prowadzenia ksiąg rachunkowych dla operacji gospodarczych występujących
w jednostce.
2. Zapewnić prowadzenie ksiąg rachunkowych zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o
rachunkowości oraz w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001r. w
sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa,
budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów
publicznych (Dz. U. Nr 153, poz. 1752 ze zm.). Księgi rachunkowe prowadzić zgodnie z
ustaleniami zasad (polityki) rachunkowości.
3. Zapewnić sporządzanie sprawozdań budżetowych zgodnie z zasadami określonymi w
rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 19 maja 2005 roku w sprawie
sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 170, poz. 1426), a w szczególności zapewnić
kontrolę, aby wszystkie dane z ewidencji księgowej dotyczące zobowiązań były wykazane
w sprawozdaniach.
Skorygowane roczne sprawozdanie Rb-PDP z wykonania dochodów podatkowych w
formie pisemnej i elektronicznej przesłać do Regionalnej Izby Obrachunkowej w
Poznaniu.
4. Deklaracje oraz informacje podatkowe składane przez podatników poddawać
czynnościom sprawdzającym na podstawie art. 272 ustawy Ordynacja podatkowa (Dz. U.
z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.). W razie wątpliwości, co do poprawności złożonej
deklaracji/ informacji podatkowej wzywać podatnika do udzielenia, w wyznaczonym
terminie, niezbędnych wyjaśnień lub uzupełnienia deklaracji, wskazując przyczyny
podania w wątpliwość rzetelności danych w niej zawartych. (art. 274a § 1 ustawy).
W razie stwierdzenia że podatnik, mimo ciążącego na nim obowiązku, nie zapłacił w
całości lub w części podatku, nie złożył deklaracji albo że wysokość zobowiązania
podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, wszcząć postępowanie podatkowe i
wydać decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego. Zgodnie z art. 274 a
ustawy Ordynacja podatkowa Organ podatkowy może zażądać złożenia wyjaśnień w
sprawie przyczyn nie złożenia deklaracji lub wezwać do jej złożenia, jeżeli deklaracja nie
została złożona mimo takiego obowiązku.
7
5. Stosować ulgi z tytułu odbywania zasadniczej służby wojskowej i z tytułu nabycia
gruntów od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym podatnik
złożył wniosek o jej udzielenie.
6. Podjąć przewidziane prawem czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości z
tytułu czynszu najmu wysyłając do zalegających wezwania do zapłaty a po
bezskutecznym upływie wyznaczonego w wezwaniu terminu zapłaty skierować sprawę na
drogę postępowania sądowego. Niedopuszczać do przedawnienia zaległości z tytułu
umów cywilnoprawnych.
7. Polecić pracownikom umarzanie wartości niematerialnych i prawnych zgodnie z
ustaleniami Burmistrza w sprawie metod wyceny aktywów i pasywów oraz przepisami
prawa w tym zakresie.
8. Odpis na ZFŚS naliczać zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń
socjalnych. Równowartość dokonanych odpisów przekazywać na rachunek bankowy
funduszu w terminach i wysokościach określonych w art. 6 ust. 2 ustawy.
9. Odsetki z rachunku bankowego GFOŚiGW traktować jako dochody gminy i corocznie
przekazywać na rachunek budżetu.
10. Rozliczyć koszty ujęte w ewidencji konta 080- „Inwestycje (środki trwałe w budowie)” w
łącznej kwocie 262.034,30 zł poprzez:
1) wycenę tych zadań, które są w użytkowaniu,
2) odpisanie tych, które przyniosły straty, bez efektu gospodarczego, nie kontynuowane
od lat po podjęciu decyzji przez Radę.
Zapewnić, aby nie później niż na koniec każdego roku obrotowego dokonywać
rozliczenia kosztów inwestycyjnych ujętych w księgach konta 080, a w szczególności po
stronie Ma konta 080 w korespondencji z kontem 800- „Fundusz jednostki” dokonywać
odpisów: kosztów inwestycji nie podjętej, bez efektu gospodarczego lub inwestycji
zaniechanej pomniejszone o wpływy uzyskane z jej likwidacji po uzyskaniu decyzji
kompetentnych organów.
O sposobie realizacji wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania
należy zgodnie z przepisem art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych
powiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Poznaniu w terminie 30 dni od daty
otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że stosownie do przepisów art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o
regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym
przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby. Zastrzeżenia składa właściwy
organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia
pokontrolnego, za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być
tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyżej ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w
odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Prezes
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Poznaniu
(–) Mieczysław Klupczyński
Do wiadomości:
Rada Gminy i Miasta w Tuliszkowie