Analiza ankiety dla społeczności lokalnej dot. Kodeksu
Transkrypt
Analiza ankiety dla społeczności lokalnej dot. Kodeksu
Analiza ankiety dla społeczności lokalnej dot. Kodeksu Etycznego Pracownika Samorządowego Dnia 25 maja 2006 roku podczas spotkania z przedstawicielami organizacji pozarządowych w Urzędzie Miasta Czarnków przeprowadzono ankietę dotyczącą funkcjonowania Kodeksu Etycznego Pracownika Samorządowego. Tę samą ankietę można było znaleźć w Oficjalnym Serwisie Internatowym Miasta Czarnków. Jednym z celów przeprowadzenia badania było poznanie opinii społeczności lokalnej na temat tekstu Kodeksu Etycznego i jego zgodności z praktyką w Urzędzie. Ankieta zawierała 10 pytań, na które należało odpowiedzieć, zaznaczając wybraną przez siebie odpowiedź znakiem „X” Do dnia 16 czerwca 2006r. zebrano 23 ankiety. Ich wyniki przedstawiały się następująco: Pierwsze pytanie miało na celu zbadać, czy społeczność lokalna jest zaznajomiona z kodeksem. Okazało się, że ponad połowa ankietowanych, tj. 48% nie miała okazji zapoznania się z Kodeksem Etycznym Pracownika Samorządowego. Czy miał Pan/Pani okazję zapoznania się z Kodeksem Etycznym Pracownika Samorządowego? Tak 43% Nie udzielono odpowiedzi 9% Nie 48% Chcieliśmy także zbadać, jak często ankietowany załatwia sprawy w Urzędzie. Okazało się, że ponad połowa ankietowanych bywa w Urzędzie raz na kwartał. Wśród ankietowanych byli też tacy, którzy korzystają z usług Urzędu raz na tydzień (tj. 9%) i raz na miesiąc (tj. 9%). 1 Jak często załatwia Pan/Pani sprawy w Urzędzie Miasta Czarnków? Raz na miesiąc 9% Raz na kwartał 51% Raz na tydzień 9% Raz na rok 22% Nie udzielono odpowiedzi 9% Z udzielonych odpowiedzi na pytanie: „Czy przy załatwianiu spraw miała miejsce sytuacja, w której pracownik Urzędu był niemiły?” wynika, że dla 87% ankietowanych sytuacji takiej nie było. Zdarzają się jednak takie przypadki, co wynika z odpowiedzi 13% ankietowanych. Czy przy załatwianiu spraw miała miejsce sytuacja, w ktorej pracownik Urzędu był niemiły? Tak 13% Nie 87% Aż 70% ankietowanych stwierdziło, że pracownik Urzędu posiadał dostateczną wiedzę na temat przedmiotu załatwianej sprawy. Zaprzeczyło temu 26% ankietowanych. 2 Czy w trakcie załatwiana spraw pracownik Urzędu posiadał dostateczna wiedzę na temat przedmiotu danej sprawy? Nie 26% Tak 70% Nie udzielono odpowiedzi 4% Zdaniem 83% badanych pracownicy Urzędu chętnie udzielają informacji. Jednak 17% ankietowanych spotkało się z sytuacją, w której urzędnik niechętnie informował klientów. Czy pracownik Urzędu chętnie udzielił informacji? Nie 17% Tak 83% Dla 78% klientów urzędu informacje udzielane przez urzędników są jasne i zrozumiałe. Nie potwierdziło tego 22% ankietowanych. Czy informacje udzielane przez urzędników były jasne i zrozumiałe? Nie 22% Tak 78% 3 Na pytanie: „Czy spotkał się Pan/Pani z sytuacją, w której pracownik Urzędu niepoprawnie wypowiadał się ma temat Urzędu?” odpowiedzi „nie” stanowiły 83% ogółu wszystkich odpowiedzi. Z sytuacją taką spotkało się 17% ankietowanych. Czy spotkał się Pan/Pani z sytuacją, w której pracownik Urzędu niepoprawnie wypowiadał się na temat Urzędu? Tak 17% Nie 83% Ponad 90% ankietowanych nie spotkało się z sytuacją, w której pracownik Urzędu ujawniał tajemnicę służbową. 9% ankietowanych stwierdziło, że taka sytuacja miała jednak miejsce. Czy spotkał się Pan/Pani z sytuacją, w której pracownik Urzędu ujawniał informacje objęte tajemnicą służbową? Tak 9% Nie 91% W dziewiątym pytaniu ankietowani mieli okazję ocenić pracę urzędników w skali ocen od 1 do 5, gdzie 5 oznaczało ocenę najwyższą. Dokonano oceny w oparciu o następujące czynniki: • Szybkość załatwiania spraw; • Terminowość załatwiania spraw; • Udzielanie informacji; • Osobiste zaangażowanie – pomoc urzędników przy wypełnianiu dokumentów, pisaniu podań; • Zainteresowanie problemem interesanta ze strony urzędników; • Uprzejmość i życzliwość urzędników; • Uczciwość; • Kompetencje urzędników; • Ogólne zadowolenie z pracy urzędników. 4 Średnią ocenę pracy Urzędnika w oparciu o wyżej wymienione elementy obrazuje poniższy wykres. Spośród wszystkich czynników ankietowani najlepiej ocenili informowanie o sposobach załatwiania spraw. Zaraz po tym były: uczciwość, uprzejmość i ogólne zadowolenie z pracy, które uzyskały ocenę 3,96. Kolejne – niższe – miejsca zajęły: terminowość i szybkość załatwiania spraw, zaangażowanie wraz z pomocą przy wypełnianiu dokumentów i pisaniu pism, zainteresowanie problemem. Najniższą ocenę w oczach ankietowanych uzyskały kompetencje urzędników. Średnia ocena pracy urzędników w skali od 1 do 5 3,96 Ogólne zadow olenie 3,30 Kom petencje Uczciw ość 3,96 Uprzejm ość 3,96 3,39 Zainteresow anie problem em 3,61 Zaangażow anie 4,10 Inform ow anie 3,83 Term inow ość 3,78 Szybkość 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00 Ogólną pracę urzędników wraz z przestrzeganiem przez nich zasad etycznych ankietowani ocenili przeciętnie na 4,6. Chociaż ogólny wynik ankiety jest dobry, ankietowali zasygnalizowali pewne zachowania nieetyczne: 13% ankietowanych stwierdziło, że spotkało się z sytuacją, w której pracownik urzędu był niemiły. Zdaniem 26% ankietowanych pracownik urzędu nie posiadał dostatecznej wiedzy na dany temat. 17% stwierdziło, że pracownik urzędu niechętnie udzielił informacji. A dla 22% informacje te były niejasne i niezrozumiałe. 17% ankietowanych spotkało się tez z sytuacją, w której pracownik Urzędu wypowiadał się niepoprawnie na jego temat. Według 9% ankietowanych pracownik urzędu ujawniał tajemnicę służbową. 5 Mimo, iż odsetek odpowiedzi wskazujących na zachowania nieetyczne jest niewielki, należy przeprowadzić pewne działania korygujące. Wskazane jest spotkanie burmistrza z pracownikami, podczas którego należy zwrócić szczególną uwagę na przestrzeganie Kodeksu. Należy skupić się na rozpowszechnieniu Kodeksu, aby jego treść dotarła do społeczności lokalnych. Miejmy nadzieję, że pozwoli to podnieść rangę tego dokumentu, a społeczności pozwoli odróżnić zachowania poprawne od nieetycznych. Zapoznanie się społeczności lokalnej z treścią kodeksu pozwoli zniwelować zachowania nieetyczne poprzez składanie skarg na urzędników nie stosujących zasad tego dokumentu. 6