docProtok nr 19/XLVI/2007 - BIP PW
download 
Reklamacja Transkrypt
Protok nr 19/XLVI/2007 - BIP PW
Protokół nr 19/XLVI/2007 posiedzenia Senatu Politechniki Warszawskiej w dniu 23 maja 2007 r. 1. Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad. Rektor prof. dr hab. W. KURNIK otwierając 19 w tej kadencji posiedzenie Senatu PW powitał członków i gości Senatu i zaproponował 2 autopoprawki do porządku obrad: - w punkcie 10 – zamianę słowa „podział” na słowo „przeznaczenia” - dodanie punktu 18’ – Podjęcie uchwały w sprawie skargi p. Beaty Pchełki na bezczynność Rady Wydziału Chemicznego. Wobec braku uwag Senat przyjął następujący porządek obrad: 1. Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad. 2. Wręczenie nominacji profesorskich. 3. Powołanie komisji skrutacyjnej. 4. Komunikat o nadanych stopniach naukowych doktora i doktora habilitowanego. 5. Informacje Rektora. 6. Podjęcie uchwały w sprawach osobowych: 6.1. wyrażenie zgody na mianowanie przez Rektora na stanowisko prof. zwyczajnego prof. dr hab. inż. Janusza Hołysta z Wydziału Fizyki 6.2. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału SiMR o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony prof. nzw. dr hab. inż. Zdzisława Chłopka 6.3. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału MiNI o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony prof. nzw. dr hab. Andrzeja Fryszkowskiego 6.4. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału Mechatroniki o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony prof. nzw. dr hab. Natalii Golnik 6.5. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału EiTI o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony prof. nzw. dr hab. inż. Andrzeja Symeona Jakubiaka 6.6. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału IM o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony prof. nzw. dr hab. inż. Krzysztofa Sikorskiego 7. Przyjęcie stanowiska w sprawie postępowania przy zatrudnianiu na stanowisko docenta w PW. 8. Zaopiniowanie wniosków o nagrody Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego dla nauczycieli akademickich. 9. Zmiany w składzie komisji dyscyplinarnej ds. studentów i doktorantów. 10. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok 2006 i przeznaczenia zysku netto za rok 2006. 11. Podjęcie uchwały w sprawie przeniesienia środków z Uczelnianego Funduszu Nagród do Własnego Funduszu Stypendialnego PW. 12. Podjęcie uchwały w sprawie budżetu PW na rok 2007. 13. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zbycie udziałów PW w "POLITECHNISS" Sp. z o.o. 14. Podjęcie uchwały w sprawie zasad i trybu powierzania nauczycielom akademickim zajęć w godzinach ponadwymiarowych. 15. Podjęcie uchwały w sprawie zasad rekrutacji na rok akademicki 2008/2009. 16. Podjęcie uchwały w sprawie zasad rekrutacji na studia doktoranckie na rok akademicki 2008/2009 17. Podjęcie uchwały w sprawie zmian organizacyjnych na Wydziale Inżynierii Środowiska. 18. Wyrażenie zgody na zawarcie umowy o współpracy pomiędzy PW i Ecole Nationale Superieure des Mines de Saint-Etienne we Francji. 1 18`. Podjęcie uchwały w sprawie skargi pani Beaty Pchełki na bezczynność Rady Wydziału Chemicznego 19. Sprawy wniesione i interpelacje. 20. Przyjęcie protokołu posiedzenia Senatu w dn. 25.04.2007r. 21. Wolne wnioski. 22. Zamknięcie obrad. 2. Wręczenie nominacji profesorskich. Na stanowisko profesora zwyczajnego zostali mianowani przez Rektora PW: od dnia 1 maja 2007 r.: - prof. dr hab. inż. Gabriel Rokicki na Wydziale Chemicznym od dnia 1 października 2006 r.: - prof. dr hab. inż. Konstanty Skalski na Wydziale Inż. Produkcji w Instytucie Mechaniki i Konstrukcji Na stanowisko profesora nadzwyczajnego został mianowany przez Rektora PW: od dnia 1 kwietnia 2007 r. do dnia 31 marca 2012 r.: - dr hab. inż. Stefan Franciszek Filipowicz na Wydziale Elektrycznym w Instytucie Elektrotechniki Teoretycznej i Systemów Informacyjno-Pomiarowych. Na stanowisko profesora nadzwyczajnego zostali mianowani przez Rektora PW: od dnia 1 maja 2007 r. do dnia 31 kwietnia 2012 r.: - dr hab. inż. Andrzej Domański na Wydziale Fizyki - dr hab. inż. Ryszard Maroński na Wydziale Mechanicznym Energetyki i Lotnictwa w Instytucie Techniki Lotniczej i Mechaniki Stosowanej - dr hab. inż. Jerzy Matysik na Wydziale Elektrycznym w Instytucie Sterowania i Elektroniki Przemysłowej - dr hab. inż. Tadeusz Witkowski na Wydziale Inżynierii Produkcji w Instytucie Organizacji Systemów Produkcyjnych REKTOR złożył serdeczne gratulacje mianowanym profesorom, stwierdzając, że jesteśmy bardzo dumni z Ich osiągnięć i liczymy na dalsze. 3. Powołanie komisji skrutacyjnej. Senat powołał Komisję Skrutacyjną w składzie: Przewodniczący - prof. dr hab. Stefan Wrona Członkowie: dr Janusz Sobieszczański Joanna Dobek Krzysztof Baranowski Paweł Izdebski Monika Krasińska 2 4. Komunikat o nadanych stopniach naukowych doktora i doktora habilitowanego. • Prorektor prof. T. KULIK poinformował, że stopień doktora został nadany 6 polskim uczestnikom studiów doktoranckich. Pięć z tych doktoratów zostało napisanych w języku polskim, jeden w języku angielskim. Rady wydziałów nadały 4 stopnie doktora habilitowanego, w tym 3 doktorom z PW. Prezydent RP nadał tytuł profesora prof. nzw. dr hab. inż. Krzysztofowi Wilczyńskiemu z Wydz. Inż. Produkcji oraz prof. zw. dr hab. inż. Janusz Narkiewiczowi z Wydz. MEiL. Prorektor przekazał, na ręce dziekana prof. K. Kędziora, podziękowania dla profesora J. Narkiewicza, który jest bardzo aktywny w obszarze badań naukowych dla wojska. 5. Informacje Rektora. • REKTOR prof. W. KURNIK przedstawił i powitał na posiedzeniu Senatu nowego Kanclerza PW dr inż. Andrzeja Witczak i życzył Mu sukcesów w pracach dla dobra społeczności akademickiej. Rektor zwrócił uwagę na wyniki ogłoszonych ostatnio rankingów. W rankingu Newsweeka nasza Uczelnia znalazła się na bardzo wysokiej drugiej pozycji, za SGH, jako postrzegana tak wysoko przez pracodawców. Zdaniem 300 badanych firm PW to uczelnia, której absolwenci są bardzo pożądani na rynku pracy. W rankingu Wprost podnieśliśmy swoją lokatę o jedno miejsce, jesteśmy jednak w kategorii uczelni technicznych za Politechniką Wrocławską. Jeśli chodzi o umiędzynarodowienie uczelni, to jesteśmy również wyżej o jedno miejsce, niż w zeszłym roku. Szkoła Biznesu Politechniki Warszawskiej po raz pierwszy w swojej historii zajęła 1lokatę razem z Wydziałem Zaradzania Uniwersytetu Warszawskiego i Szkołą Główną Handlową w rankingu studiów MBA. Rektor pogratulował tego wyniku kierownictwu Szkoły. Następnie Rektor podsumował bardzo udane Juwenalia i podziękował Samorządowi, a za jego pośrednictwem wszystkim studentom, którzy wzięli na siebie ten duży wysiłek organizacyjny i przeprowadzili to perfekcyjnie. Następnie Rektor poinformował, że podpisał zarządzenie, które kończy proces lustracji w Uczelni. Wszystkie oświadczenia lustracyjne złożone w BSO zostaną w postaci nienaruszonej zwrócone do rąk pracowników. Nie wiadomo jak to się dalej rozwinie, być może niektóre osoby, których lustracja dotyczy wg ustawy jeszcze nie zmienionej, będą musiały te oświadczenia jeszcze raz złożyć, na skorygowanych formularzach. • Prorektor prof. A. JAKUBIAK z dumą podkreślił, że po raz piąty studenci Politechniki Warszawskiej potrafili z sukcesem zorganizować tym razem wszystkie uczelnie warszawskie. W krótkim komunikacie w Informacjach Rektora próbowano oddać atmosferę tego wydarzenia, podając informacje konkretne takie jak np. liczba uczestników. Następnie prof. A. Jakubiak podziękował i pogratulował studentowi PW p. Adamowi BorowskiemuDobrowolskiemu, koordynatorowi wszystkich wielkich wydarzeń, w tym Wielkiej Parady studentów, który doskonale wywiązał się ze swoich obowiązków i pokazał, co to studenci PW. Przewodniczący Samorządu Studentów M. GAJDA zaproponował przedstawienie krótkiej prezentacji z Juwenaliów Warszawskich i Politechnicznych. Dzianis Kashko, Przewodniczący Komisji Kultury, był odpowiedzialny za Juwenalia stricte politechniczne, czyli Juwenalia artystyczne, a Krzysztof Baranowski za Juwenalia na sportowo. • Dzianis KASHKO podsumował program artystyczny Juwenaliów 2007, w ramach którego odbyły się 3 wydarzenia: 15 maja Juwenalia artystyczne w PW, 17 maja Integralia 2007, 3 wielka impreza w kilku klubach studentów PW i 18 maja finał, wielkie grillowanie SGH i PW na Stadionie Syrenki. Juwenalia artystyczne odbywały się po raz drugi, i miały miejsce w trzech lokalizacjach naraz: w kawiarence rektorskiej, w Małej Auli i Dużej Auli. W programie były: występ zespołu „The Engineeners Band”, Teatru Politechniki Warszawskiej AKT, który przedstawił sztuki: Oświadczyny, Niedźwiedź i premierę kontrowersyjnej, współczesnej sztuki Kopalnia. Następne wydarzenie, w dniu 17 maja, Integralia 2007, impreza studentów PW w klubach Remont, Bazar i Scena pod hasłem „Łączymy ludzi i miejsca”, w której udział wzięło ok. 600 studentów. Perłą w koronie tegorocznych Juwenaliów było Wielkie Grillowanie na Stadionie Syrenki, czyli wspólna impreza studentów Politechniki Warszawskiej i SGH, z udziałem Kanclerza PW oraz Prorektora A. Jakubiaka, w sumie ok. 13 000 uczestników. Oprócz koncertów były różnego rodzaju atrakcje sportowe. Prezentacji D. Kasho towarzyszył pokaz zdjęć z różnych imprez. • A. BOROWSKI- DOBROWOLSKI przedstawił wydarzenia główne Juwenaliów Warszawskich w dniu 19 maja, w których skład wchodziła Wielka Parada studentów, Wioska Akademicka ze sceną Akademii Medycznej, Extreme Zone oraz strefa muzyki na Stadionie Syrenka. Wielka Parada studentów, ze względu na remont Krakowskiego Przedmieścia, rozpoczęła się z Placu Teatralnego. Władze Warszawy przekazały studentom klucze i ruszył korowód 50 bardzo barwnych, przystrojonych lawet, który prezentował koła naukowe, organizacje oraz media studenckie. Parada zakończyła się na Polach Mokotowskich, gdzie rozłożyła się wielka Wioska Akademicka, ok. 80 namiotów wystawienniczych, w tym ponad 20 należących do PW. Wystawiały się różne szkoły, koła naukowe, organizacje, media i stowarzyszenia. Można było spróbować różnych sportów, zobaczyć rzeczy związane z nauką, również historią. Akademia Medyczna zorganizowała muzyczną scenę reggae. Na terenie Wioski Akademickiej, wraz z obsługą, czyli ciężko pracującymi studentami, zgromadziło się ok. 8 000 osób. Kolejnym elementem zabawy podczas imprezy głównej była, zorganizowana przy współpracy z SGH, strefa Extreme Zone, gdzie można było pograć w paintball, skorzystać z gigantycznych piłkarzyków, wspinać się na ścianie wspinaczkowej, była strzelnica, trampolina, euro-bungee i najbardziej ekstremalna atrakcja czyli dźwigi bungee. Ostatnim elementem była Strefa muzyki, czyli wydarzenia na stadionie Syrenki, które zgromadziły ponad 25 tys. studentów. Łącznie tego dnia bawiło się ok. 30-35 tys. studentów. Juwenalia się jeszcze nie skończyły i A. Borowski- Dobrowolski zaprosił na kolejne imprezy na UKSW, na Agrykoli i pod rządami UW. • REKTOR podziękował za prezentację i pogratulował udanej imprezy. Następnie zapytał, kto chciałby zabrać głos. • Prorektor prof. F. KROK poinformował, że w ostatnim czasie w obszarze kształcenia pojawiły się 3 publikacje naszej Uczelni. 1. Vademecum Prodziekana ds. kształcenia, ważne wydawnictwo dla dziekana i dziekanatu zawierające wykaz dokumentów oraz zaproponowane procedury, którymi powinny posługiwać się dziekanaty. Dokument ten ma duże znaczenie ze względu na kadencyjność władz wydziału. 2. Regulamin studiów w języku angielskim, ważny ze względu na proces umiędzynarodowienia naszych studiów. 3. System Zapewniania Jakości Kształcenia w PW, autorskie komentarze prof. B. Macukowa do przyjętego w listopadzie ub. roku Systemu. • REKTOR zauważył, że elastyczne zręby systemu zapewniania jakości już widać i zachęcił do podjęcia działań na poziomie wydziałów. 4 6. Podjęcie uchwały w sprawach osobowych: • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poinformował, że z 6 spraw osobowych 1 dotyczy wniosku o mianowania na stanowisko profesora zwyczajnego, 5 na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony. Sprawy opiniowała Senacka Komisja ds. Kadr, końcowe wnioski Komisji zostały wyświetlone na ekranie, a szczegóły działalności przedstawione w kartach do głosowania. • Przewodniczący Komisji ds. Kadr prof. M. BARLIK poinformował, że Komisja na posiedzeniu w dniu 9 maja br. opiniowała wnioski w zakresie działalności naukowej, dydaktycznej, osiągnięć w kształceniu kadry, działalności organizacyjnej i pozycji naukowej. 6.1. wyrażenie zgody na mianowanie przez Rektora na stanowisko prof. zwyczajnego prof. dr hab. inż. Janusza Hołysta z Wydziału Fizyki • Przewodniczący Komisji prof. M. BARLIK poinformował, że wniosek uzyskał zdecydowane poparcie Komisji. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI spytał, czy ktoś chciałby zabrać głos. Ponieważ głosów nie było, poprosił o głosowanie. tak 63 Prof. dr hab. inż. Janusz Hołyst nie 1 wstrz. 2 nieważ. 0 6.2. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału SiMR o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony prof. nzw. dr hab. inż. Zdzisława Chłopka 6.3. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału MiNI o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony prof. nzw. dr hab. Andrzeja Fryszkowskiego 6.4. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału Mechatroniki o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony prof. nzw. dr hab. Natalii Golnik 6.5. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału EiTI o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony prof. nzw. dr hab. inż. Andrzeja Symeona Jakubiaka 6.6. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału IM o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony prof. nzw. dr hab. inż. Krzysztofa Sikorskiego • Przewodniczący Komisji prof. M. BARLIK poinformował, że wszystkie wnioski uzyskały poparcie Komisji bez zastrzeżeń. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI spytał, czy ktoś chciałby zabrać głos. Ponieważ głosów nie było, poprosił o głosowanie. Prof. nzw. dr hab. inż. Zdzisław Chłopek Prof. nzw. dr hab. Andrzej Fryszkowski Prof. nzw. dr hab. Natalia Golnik Prof. nzw. dr hab. inż. Andrzej Symeon Jakubiak Prof. nzw. dr hab. inż. Krzysztof Sikorski 5 tak 58 58 64 54 nie 1 2 1 2 wstrz. 7 6 1 9 nieważ. 0 0 0 1 59 3 4 0 Wszystkie wnioski uzyskały pozytywną opinię Senatu. Senat podjął uchwały nr 181/XLVI/2007 i 182/XLVI/2007 7. Przyjęcie stanowiska w sprawie postępowania przy zatrudnianiu na stanowisko docenta w PW. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przypomniał, że w trybie interpelacji na posiedzeniu Senatu zgłoszono wniosek o rozważenie możliwości określenia wspólnych standardów przy zatrudnianiu na stanowisko dydaktyczne docenta. W konsekwencji Rektor w dniu 1 lutego wystosował pismo do Przewodniczącego Senackiej Komisji ds. Kadr prof. M. Barlika z prośbą o rozważenie, czy wymaga to ustalenia jednolitych w Uczelni reguł postępowania, jako zalecenie Senatu dla rad wydziałów, oceniających kandydatów na to stanowisko. Rektor poprosił prof. M. Barlika o przedstawienie, rozesłanego do członków Senatu drogą elektroniczną, projektu stanowiska przygotowanego przez Senacką Komisję ds. Kadr. • Prof. M. BARLIK przypomniał, że w Ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym art. 110 odsyła do Statutu Uczelni możliwość zatrudniania na stanowisku docenta. Art. 114 mówi, że na stanowisku docenta może być zatrudniona osoba posiadająca co najmniej stopień naukowy doktora. Statut PW w § 138 ust. 1 powtarza zapis ustawowy dodając, że taka osoba powinna posiadać predyspozycje do pracy dydaktycznej, oraz znaczne i twórcze osiągnięcia dydaktyczne potwierdzone przez radę jednostki, w której ma być zatrudniona: „Awans na stanowisko docenta powinien świadczyć o uzyskaniu wyższej pozycji akademickiej, o przydatności danego pracownika dydaktycznego dla Uczelni oraz o wysokiej ocenie jego działalności merytorycznej i organizacyjnej.” „W przypadku osób spoza Uczelni zatrudnianych na stanowisku docenta celem będzie pozyskanie pracownika posiadającego oprócz stopnia doktora predyspozycje dydaktyczne i osiągnięcia zawodowe”. Obciążenia dydaktyczne docenta są takie same jak st. wykładowcy – 300 godzin dydaktycznych. Zatem uzyskanie stanowiska docenta to albo przejście ze stanowiska adiunkta, lub też, awans ze stanowiska st. wykładowcy. Nie będzie to więc postępowanie awansowe, które Komisja ds. Kadr musiałaby śledzić, czy wydawać opinie. Natomiast tam, gdzie jest mowa o postępowaniu konkursowym, tzn. w myśl załącznika 12, dla osób przychodzących spoza Politechniki, dla których pozyskania ogłasza się konkurs, chodzi o pozyskanie fachowca z dorobkiem zawodowym, praktycznym, oraz wyraźną predyspozycją dydaktyczną, pełniącego również pewne funkcje organizacyjne. W wymaganiach, zestawionych w punkcie 1-5, wyraźnie zaznaczamy, że stanowisko docenta może się wiązać z objęciem stanowisk prodziekana, przewodniczącego komisji, czy funkcji organizacyjnych na poziomie dydaktycznym. Następnie prof. M. Barlik przypomniał procedurę postępowania w sprawach dydaktycznych awansowych, którą zaproponowane stanowisko Komisji ds. Kadr powinno wesprzeć. Stanowisko Komisji zostało też przedyskutowane z dziekanami i profesor rekomenduje przyjęcie go. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI otworzył dyskusję. • P. G. KLIMCZEWSKA, nawiązując do wypowiedzi prof. M. Barlika, zwróciła uwagę, że jeżeli postanowienia, określone w punkcie 1-5 dotyczą osób, które mają być zatrudniane w drodze postępowania konkursowego, to w punkcie 2 wymagany jest wieloletni staż pracy na stanowisku adiunkta, lub st. wykładowcy w przypadku pracowników Uczelni. Zgodnie zarówno z Ustawą jak i Statutem Uczelni, konkurs wymagany jest tylko w przypadku pierwszego zatrudnienia na stanowisku nauczyciela akademickiego, bez względu na nazwę 6 stanowiska. Zatem niejasne jest pierwsze zdanie w pktu 2, że na stanowisko docenta od kandydata wymagany jest wieloletni staż pracy na stanowisku adiunkta lub st. wykładowcy. Czy jest to 2, 10 czy 15 lat. Zapis taki sugeruje, że dla każdego kandydata ten staż pracy będzie różny. W odniesieniu do osób spoza PW, w ogóle nie jest wymagany jakikolwiek staż pracy. A przecież kierownicy jednostek organizacyjnych znakomicie znają swoich nauczycieli, szczególnie st. wykładowców i wykładowców, ich dorobek i staż pracy, P. G. Klimczewska zaproponowała zmianę zapisu w zdaniu 1 pktu 2: zamiast „wieloletni staż” „co najmniej 9 letni staż pracy w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku adiunkta lub st. wykładowcy w przypadku pracownika uczelni’ lub „równoważny okres i wymiar czasu pracy oraz predyspozycje do pracy dydaktycznej w przypadku osób spoza PW”. Przypomniała, że w odniesieniu do kandydata na stanowisko st. wykładowcy wymagamy co najmniej 10-letniego stażu pracy. W odniesieniu do stanowiska adiunkta, takiego wymogu w ogóle nie ma. Zatem jest pewnego rodzaju nierówność. Adiunkt może być bez stażu pracy nominowany do stanowiska docenta, natomiast st. wykładowca ten długi staż pracy już ma za sobą. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI zapytał, dlaczego powinien to być 9-letni staż pracy. • P. G. KLIMCZEWSKA wyjaśniła, że skoro stanowisko docenta przewidziane jest przede wszystkim dla adiunktów i st. wykładowców, a adiunkt podlega tzw. rotacji po 9 latach to mogłoby się okazać, że po tym okresie osoba pełniąca bardzo odpowiedzialne funkcje w jednostce organizacyjnej, o dużym doświadczeniu dydaktycznym, mogłaby napotkać trudności w kolejnym zatrudnieniu na tym samym stanowisku, natomiast po upływie 9-letniego mianowania na stanowisku adiunkta mogłaby być przeniesiona na stanowisko docenta. • Dr J. WYBORSKI zwrócił uwagę, że wymiar godzinowy to decyzja Senatu, przy uchwalaniu zakresu pensum przypisanego do każdego stanowiska. Wymóg jest tylko taki, że pensum musi się mieścić w widełkach dla stanowiska st. wykładowcy, a więc to Senat decyduje, czy zostanie utrzymany ten sam co dla st. wykładowcy wymiar czasu pracy, czy ewentualnie obniży się go o 30 czy 60 godzin. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poparł propozycję p. G. Klimczewskiej, aby uściślić okres stażu pracy na konkretnych stanowiskach w Uczelni i przełożyć to na staż pracy dla osób spoza Uczelni. Nie może być zatrudniany ktoś z zewnątrz, kto nigdy nie był pracownikiem w sensie zatrudnienia etatowego. • Prof. H. KISILOWSKA zauważyła, że jest tu poważny problem formalny, jako że Ustawa mówi wyraźnie, że na stanowisku docenta wymogi są takie jak dla st. wykładowcy, natomiast ewentualne dodatkowe wymogi można wprowadzić w Statucie. Myśmy ich w Statucie nie wprowadzili, wobec tego nie możemy wprowadzić ich uchwałą Senatu. Zdaniem prof. H. Kisilowskiej takie szczegółowe formalizowanie nie jest zasadne, gdyż powołując kogoś na stanowisko docenta czy profesora bierze się pod uwagę różne aspekty i mogą się one równoważyć lub zastępować. Taki szczegółowy wymiar lat mógłby działać negatywnie, np. hamować chęć do robienia habilitacji, bo jeżeli po określonej ilości lat można otrzymać docenta, to może nie warto robić habilitacji, która też niewiele daje, jeśli chodzi o stronę prestiżu i finansów. Natomiast prawo w tej chwili zabrania nam wprowadzenia zapisu o 9 latach, bo musielibyśmy zmienić Statut. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI podzielając zdanie profesor H. Kisilowskiej, że dodatkowe definiowanie wymagań to materia statutowa, zapytał, jak członkowie Senatu widzą tę sprawę. 7 • Prof. B. GALWAS poparł opinię prof. H. Kisilowskiej. Nie powinniśmy robić z docentury koła ratunkowego dla rotowanych adiunktów. Jest nim pozycja st. wykładowcy. Docent powinien mieć wyższą pozycje, powinna to być nagroda dla tych, którzy są bardzo dobrzy w sprawach dydaktycznych i organizacyjnych. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI podsumował, że należy zachować poprzedni zapis, mimo, że nie będą jednolite zasady przyjęcia na Uczelnię. • P. G. KLIMCZEWSKA przypomniała, że art.110 Ustawy mówi, że do stanowiska docenta stosuje się odpowiednio przepisy Ustawy dotyczące stanowiska st. wykładowcy w zakresie m.in. pensum dydaktycznego. Ustosunkowując się do wypowiedzi prof. B. Galwasa, wyjaśniła, że zaproponowała 9-letni staż pracy, choć Senat może przyjąć każdy inny okres stażu pracy. Zwróciła uwagę, że będzie bardzo duże zróżnicowanie w stażach pracy poszczególnych nauczycieli akademickich i BSO będzie miało kłopot z interpretacją słowa wieloletni w odniesieniu do pracowników PW i osób spoza. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przytoczył: Art. 110 Ustawy, który wymienia stanowiska nauczycieli akademickich, naukowo-dydaktycznych, naukowych i dydaktycznych. Wśród dydaktycznych Statut może przewidywać stanowisko docenta i do pracowników tych stosuje się odpowiedni przepisy Ustawy dotyczące pracowników dydaktycznych zatrudnionych na stanowisku st. wykładowcy. Ale w art. 116 czytamy: „Statut Uczelni może określać dodatkowe wymagania i kwalifikacje zawodowe osób, zatrudnianych na stanowiskach o których mowa w art. 110, czyli wszystkich, które dotyczą nauczycieli akademickich. W związku z tym, zasadne jest zastrzeżenie profesor H. Kisilowskiej. Prorektor R. Gawroński zaproponował, aby nie formułować konkretnych wymagań, jeśli chodzi o staż, choć będzie to skutkować tym, o czym mówi p. G. Klimczewska, tzn. że w rezultacie nie będą to jednolite reguły bo staż pracy będzie różny. Może wyjściem byłoby, gdyby w punkcie 2 w proponowanym stanowisku usunąć słowo „wieloletni”, po prostu powinien być rozważany jakiś staż. • Prorektor prof. T. KULIK zauważył, że są tu 2 kryteria – staż i dorobek. Tak jak profesorowie zostają w różnym wieku profesorami, nie jest tu ważny staż ale dorobek. Zatem można w ten sposób uhonorować człowieka o dużym stażu dydaktycznym przy dorobku naukowym niewystarczającym do awansu, zrobienia habilitacji czy zostania profesorem. Powinno to być uhonorowanie, nagroda dla kogoś, kto się wybija w danej dziedzinie. Nauczyciele akademiccy opierają swój dorobek na 3 filarach: naukowym, dydaktycznym i aplikacyjnym, wdrożeniowym. Prorektor zwrócił uwagę na ten ostatni dorobek. Wprawdzie doceo po łacinie to ten, który uczy, czyli z jednej strony dydaktyk uczy studentów, a ktoś kto uczy przemysł, inżynierów, wprowadza innowacje, też w zasadzie uczy, tak że to się mieści w formule docenta. Zatem docent to zarówno człowiek, który ma wielki dorobek dydaktyczny i pozostałe mniejsze jak i człowiek, który ma wielki dorobek wdrożeniowy, aplikacyjny, a pozostałe dwa mniejsze. Zdaniem prof. T. Kulika nie powinniśmy formalizować, bo staż jest elementem drugorzędnym, po dorobku. • Dziekan prof. A. CHUDZIKIEWICZ wyjaśnił, że sprawa określenia liczby lat w punkcie 2 była dyskutowana w Komisji dosyć długo i były różne propozycje, ale Komisja doszła do wniosku, żeby tę liczbę wykreślić i zastąpić ją słowem wieloletni, żeby zostawić wybór i decyzję dziekanom i wydziałom. Określenie konkretnej liczby lat to nałożenie sobie kagańca i słowo „wieloletni” jest w tym przypadku odpowiednie. 8 • REKTOR zwrócił uwagę na zapis, „Komisje konkursowe przy ocenie kandydatów powinny brać pod uwagę..” a nie „warunkiem koniecznym jest..” W konsekwencji nie musimy określać liczby lat zatrudnienia, tym bardziej, że w ciągu 5 lat zdolny inżynier z doktoratem na odpowiedzialnym stanowisku w przemyśle może bardzo wiele zrobić, zbudować, co byłoby przepustką na Uczelnię. Rektor podkreślił wagę wypowiedzi prof. B. Galwasa, że nie chcemy tworzyć tu parasola ochronnego dla adiunktów, którym mija okres rotacji. Chcemy otworzyć ścieżkę przychodzenia do Uczelni specjalistów z dużym dorobkiem projektowym, artystycznym czy wdrożeniowym. Kryteria zatrudnienia mogą się na siebie nakładać i wzajemnie uzupełniać. Jesteśmy zainteresowani zatrudnianiem osób o wybitnych osiągnięciach projektowych, którzy zbudowali coś wspaniałego, choć mają mniejszy staż pracy. Rektor zaproponował pozostanie przy zapisie w projekcie stanowiska Komisji. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przypomniał, że problem stażu pracy dotyczy tylko pracowników Uczelni. Natomiast osób spoza Uczelni ten staż nie dotyczy. Nie ma przypadku zatrudniania nauczycieli akademickich, na podstawie tylko deklaracji, że ktoś pracował, zawsze wymagane jest udokumentowanie stażu w postaci świadectwa pracy. Prorektor zaproponował skreślenie słów „udokumentowany staż pracy” i „wieloletni”. Następnie poprosił prof. M. Barlika o ustosunkowanie się do przedstawionych uwag. • Prof. M. BARLIK przypomniał, że § 138 Statutu mówi, że „na stanowisku docenta można zatrudnić osobę, która posiada co najmniej stopień naukowy doktora, predyspozycje do pracy dydaktycznej, oraz znaczne i twórcze osiągnięcia zawodowe potwierdzone przez radę jednostki, w której ma być zatrudniony”. Nie ma tu nic na temat długości stażu. Zatem należy być ostrożnym, aby nie było to rozumiane tak jak wspomniał prof. B. Galwas, że ktoś, kto nie wyrobił się z habilitacją zostaje docentem. Stanowisko to nie ma to być kołem ratunkowym, tylko awansem. Wszystko rozstrzyga się na poziomie jednostki organizacyjnej, gdzie komisja konkursowa czy kierownik jednostki decyduje o zasadności zatrudnienia na stanowisku docenta. Profesor podkreślił, że zapisy tego dokumentu były długo dyskutowane i negocjowane a następnie przejrzane przez prawników. Profesor M. Barlik zaapelował o zaakceptowanie stanowiska Komisji. • Prorektor prof. A. JAKUBIAK zgłosił uwagę na punkt 4, gdzie wymienia się pewne funkcje, ale np. brakuje ważnej funkcji pełnomocnika Rektora i zaproponował dopisanie tam „np.” żebyśmy nie wyczerpali wszystkich możliwości mówiąc o tym, że kandydat nie jest wymieniony. • Prof. S. WRONA stwierdził, że tak jak większość pracowników Wydziału Architektury nie jest zbytnio zainteresowany tą inicjatywą jako, że na Wydziale Architektury istnieje dosyć duża bariera psychologiczna przy powracaniu do tytułu „docenta”. Zdaniem profesora w proponowanym zapisie stanowisko to jest za mało dowartościowane, bo bardzo niewiele różni się od starszego wykładowcy. Przyjmując takie stanowisko można by np. przedłużyć wiek emerytalny kandydata. Stanowisko to powinno być wyższe od adiunkta. Profesor poruszył też sprawę, jak będzie ono przetłumaczone na język angielski. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI podsumował, że był to komentarz, który nie może wpłynąć na treść stanowiska, natomiast dziekani wezmą to pod uwagę. Ponieważ nie było innych głosów, Prorektor prof. R. Gawroński poprosił o głosowanie treści Stanowiska. Senat przyjął Stanowisko przy 6 osobach wstrzymujących się. 9 8. Zaopiniowanie wniosków o nagrody Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego dla nauczycieli akademickich. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przypomniał, że sprawa wniosków o nagrody Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego to działanie na podstawie projektu Rozporządzenia MNiSzW w sprawie nagród Ministra dla nauczycieli akademickich. Projekt ten, zamieszczony na stronach internetowych od 7 marca przewiduje 2 stopnie nagród za osiągnięcia naukowe i za osiągnięcia dydaktyczne oraz 1 stopień nagród za całokształt dorobku, określając też wartości tych stawek w poszczególnych kategoriach. Sprawę wniosków opiniowała Rektorska Komisja ds. Nagród i Odznaczeń, której Przewodniczącym jest prof. M. Mojski. Prorektor poprosił Go o przedstawienie działań Komisji. • Prof. M. MOJSKI zauważył, że zadanie przed którym stanęła Komisja było bardzo trudne ze względu na 4-krotne zmniejszenie liczby nagród. Wg docierających do Uczelni informacji nagród w skali kraju będzie 50, co nakłada na nas obowiązek odpowiedniego zmniejszenia liczby wniosków wychodzących z PW. Skierowanie licznych wniosków do Ministra mijałoby się z celem, i powodowałoby, że decyzje w znacznie mniejszym stopniu byłyby ostatecznie w naszym ręku. Do Komisji wpłynęło 45 wniosków, więcej niż w poprzednich latach, zatem Komisja przyjęła dość rygorystyczne zasady działania. W przypadku nagród naukowych musi być nie podlegający wątpliwości zakres oddziaływania publikacji w skali międzynarodowej, istotne jest czasopismo i tzw. impact factor, wskazujący na moc oddziaływania tego pisma. Do wniosków o nagrody dydaktyczne powinny być zakwalifikowane pozycje, które mają szanse stać się podręcznikami akademickimi o szerokim wykorzystaniu w polskich uczelniach. W przypadku całokształtu osiągnięć Komisja przyjęła za miarę sumaryczne osiągnięcia naukowe, dydaktyczne, w kształceniu kadry i bardzo ważne dla Uczelni, osiągnięcia organizacyjne w i poza PW. Komisja, po dokonaniu przeglądu, 3-stopniowym postępowaniu i długich dyskusjach, wybrała i poparła 17 wniosków. Jeden z nich ma specjalną konotację, jako że jest to wniosek za osiągnięcia artystyczne dla mgr Franciszka Maśluszczaka za 2 książki „Malarstwo” i „Maśluszczak – zbiór rysunków i malarstwa”. Komisja uważa, że jest to osiągniecie wysokiej rangi. Za osiągnięcia naukowe w materiałach Senatu zostało przedstawionych pięć wniosków, za osiągnięcia dydaktyczne – cztery wnioski, w tej grupie eliminacja była szczególnie duża. Komisja przedstawia cztery wnioski za wyróżniające się habilitacje, którym towarzyszą liczne publikacje w dobrych czasopismach o dużym oddziaływaniu. I trzy wnioski za całokształt osiągnięć. Pracom Komisji towarzyszył duży dyskomfort, dlatego że liczne wnioski, zwłaszcza dotyczące osiągnięć w zakresie dydaktyki, opracowaniu podręczników akademickich, ale także i badań naukowych nie zostały zakwalifikowane, chociaż w poprzednich latach byłyby bardzo wysoko kwalifikowane. To nakłada na Uczelnię bardzo ważny obowiązek szczególnie starannego rozpatrzenia zgłoszeń o nagrody Rektora, jako że Nagrody Rektora, zwłaszcza I stopnia muszą w pewnym stopniu zastąpić nagrody Ministra. Profesor stwierdził, że wnioskodawcy o Nagrody Rektora powinni bardzo starannie rozpatrzyć wnioski i nie kierować nadreprezentacji do rozpatrywania. • Dziekan prof. G. JEMIELITA, zobowiązany przez kilku pracowników Wydziału Inżynierii Lądowej wystąpił o stanowisko Senatu w następującej sprawie: regulamin przyznawania Nagród Rektora w § 3 pkt 2 mówi, że wnioskodawca powinien złożyć oświadczenie, że dzieło lub jego część nie jest przedmiotem innego wniosku o nagrodę. Takiego wymogu nie ma przy składaniu wniosków o Nagrodę Ministra. Powstaje pytanie, jeśli dana praca uzyskała nagrodę niższej rangi, np. jakiegoś stowarzyszenia, to zrozumiałe, że może się starać o nagrodę wyższej rangi: Rektora czy Ministra. Ale jeżeli dana praca uzyskała już nagrodę jakiegoś Ministra resortowego, czy nagroda ta jest niższej rangi niż Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, 10 czy powinna lub czy może być nagrodzona Nagrodą Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Zdaniem Dziekana, jeżeli ktoś uzyskał nagrodę niższej rangi, ma prawo się starać o nagrodę wyższej rangi. Ale jeżeli uzyskał już nagrodę Ministra, to takie prace nie powinny być brane pod uwagę, nawet jeżeli praca stara się o Nagrodę Ministra, która jest wyższej rangi niż Nagroda Rektora. Czy powinna być rozpatrywana w ramach nagród Rektora, jeżeli była już nagrodzona przez innego Ministra resortowego. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI zauważył, że jest to pytanie do Senatu i powinno być rozpatrywane po rozpatrzeniu całości sprawy. W nawiązaniu do wypowiedzi prof. M. Mojskiego Prorektor poinformował, że lista propozycji Rektorskiej Komisji ds. Nagród i Odznaczeń w sprawie wniosków do Ministra została skierowana drogą e-mailową do kierowników podstawowych jednostek organizacyjnych, żeby się zapoznali z propozycją Komisji i ewentualnie zgłosili swoje zastrzeżenia. Było też powiedziane, że jeśli nie ma zastrzeżeń i Senat pozytywnie zaopiniuje całą listę to wnioski pozostałe w Uczelni powinny być przez dziekanów i dyrektorów kolegiów potwierdzone dodatkowym pismem, że nadal uczestniczą w konkursie o Nagrody Rektora. Natomiast w trybie odwołania od listy proponowanej przez Rektorską Komisję ds. Nagród i Odznaczeń, po rozpatrzeniu pisma Dziekana Wydz. Chemicznego prof. W. Wieczorka, podtrzymującego opinię popartą przedstawioną dokumentacją, wskazującą na niedocenienie przez Komisję dorobku zespołu prof. Z. Florjańczyka, Rektor zdecydował o dołączeniu tego wniosku w postaci dodatkowej karty do głosowania w pozycji Nagrody Ministra za osiągnięcia naukowe. Zatem Senat otrzymał do opiniowania 17 wniosków Komisji ds. Nagród i Odznaczeń i 1 wniosek z odwołania do Rektora. Prorektor R. Gawroński otworzył dyskusję. • Prof. S. WRONA wyraził poparcie własne i wydziału decyzji o wydzieleniu po raz pierwszy kategorii nagrody za osiągnięcia artystyczne. Natomiast profesor zapytał, dlaczego nie znalazł na liście w kategorii nagród za badania naukowe nagród za doktoraty. Czy jest to wynikiem tego, że w ubiegłym roku doktoraty reprezentowały tak mizerny poziom, czy była to jakaś inna polityka Komisji czy władz Uczelni. Profesor wyraził ubolewanie, że jednak nie ma w tej kategorii doktoratów, ponieważ jest to ważna nagroda dla młodego człowieka rozpoczynającego karierę naukową, która bardzo mobilizuje do dalszej pracy. • Prof. M. MOJSKI przyznał, że w wyniku ożywionej dyskusji Komisja podjęła decyzję o niezgłaszaniu takich wniosków do Nagrody Ministra. Dla człowieka, który uzyskał doktorat, wyróżnienie Nagrodą Rektora będzie stanowić także bardzo znaczące uznanie. Zdaniem Komisji trzeba zachować pewien tryb postępowania i pewne awanse następują wedle stopni. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI stwierdził, że nie podziela optymizmu prof. S. Wrony w sprawie wniosku o nagrodę za osiągnięcia artystyczne, ponieważ Minister w swoim projekcie Rozporządzenia nie przewiduje takiej kategorii, jedynie, w przypadku nagród indywidualnych nagrody za całokształt dorobku, za osiągnięcia naukowe, za osiągnięcia dydaktyczne, za osiągnięcia organizacyjne. Istnieje obawa, że z punktu widzenia formalnego wniosek ten może zostać oddalony. • Prof. M. MOJSKI, odnosząc się do wypowiedzi prof. G. Jemielity przyznał, że dotychczasowa praktyka Komisji była bardzo klarowna. Raz nagrodzone dzieło nie powinno być nagradzane po raz wtóry na podobnym, ministerialnym, poziomie. Występowanie po raz drugi o nagrodę za to samo wydaje się czymś niezbyt stosownym i tak Komisja do tego podchodziła. W ubiegłym roku w przypadku Nagród Rektora taki wniosek został wyeliminowany. 11 • Dziekan prof. G. JEMIELITA zauważył, że w tegorocznej edycji też jest taki przypadek. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI, wobec braku innych głosów, poprosił o głosowanie. • REKTOR podziękował Komisji, a szczególnie prof. M. Mojskiemu za pracę Komisji. Wyniki głosowania stanowią załącznik nr 1 do protokołu. Senat przyjął uchwałę nr 183.XLVI/2007. 9. Zmiany w składzie komisji dyscyplinarnej ds. studentów i doktorantów. • Prorektor prof. A. JAKUBIAK poinformował, że w związku z rezygnacja dr Ewy Pachowskiej z wydziału Architektury z członkostwa w Komisji Dyscyplinarnej ds. studentów i doktorantów Dziekan Wydz. Architektury zaproponował kandydaturę dr Agnieszki Wośko- Czeranowskiej. Ponieważ nie zgłoszono żadnych głosów przeciwnych tej kandydaturze, Prorektor poprosił Senat o głosowanie i przyjęcie uchwały w tej sprawie. Wyniki głosowania: obecnych 64 tak 64 nie 0 wstrz. 0 nieważ. 0 Senat przyjął uchwałę nr 184/XLVI/2007 10. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok 2006 i przeznaczenia zysku netto za rok 2006. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przypomniał, że do kompetencji Senatu należy m. in. zatwierdzanie Sprawozdania finansowego zgodnie z przepisami o rachunkowości, czyli sprawozdania badanego przez biegłych rewidentów wybranych przez Senat w roku 2006. Prorektor poprosił Kanclerza o przedstawienie tej sprawy. • Kanclerz dr A. WITCZAK przypomniał, że sprawozdanie finansowe to praktycznie ujecie stanu ekonomicznego PW w układzie roku kalendarzowego, bilans otwarcia i zamknięcia, przedstawienie rachunku zysków i strat oraz stan aktywów i pasywów. Kanclerz przypomniał, że na następnym posiedzeniu Senatu będzie sprawozdanie z realizacji budżetu, co będzie okazją, żeby się szczegółowo pochylić nad poszczególnymi elementami działalności finansowej. Przedstawiane Senatowi Sprawozdanie, opracowane przez pracowników Kwestury, zostało zbadane przez wyłonioną w drodze przetargu firmę Audytor Społem, która w postaci pozytywnej opinii zamknęła sprawę z formalnego punktu widzenia. Następnie Senacka Komisja ds. Mienia i Finansów pochyliła się nad tym problemem i dziś przedstawi swoja opinię. Jeżeli chodzi o majątek i środki w dyspozycji Uczelni to Politechnika dołączyła do grona miliarderów, majątek przekroczył miliard zł i wynosi 1.424.479,-tys. zł. Wynika to m.in. z faktu, że w Funduszu zasadniczym nastąpiła zmiana wartości majątku, związana ze zmianą prawa posiadania majątku z użytkowania wieczystego na własność. Zmiana ta wyrażona jest kwotą 860.786,- tys. zł, która została przeniesiona na Fundusz Zasadniczy. Jeżeli chodzi o 12 środki pieniężne, to w roku bilansowym nastąpił przyrost o 34 mln zł, i w sumie Uczelnia na koniec roku bilansowego dysponowała kwotą środków pieniężnych w różnej postaci, kasowych i kontowych na poziomie 172.741,- tys zł. Nie są to jednak pieniądze do bezpośredniego wykorzystania, jako że dotyczą różnych prac i działań będących w istotnej części w toku. Wynik ostateczny, czyli wynik finansowy netto to 16 mln 323 tys. 893 zł i zgodnie z Ustawą te 100% zysku netto powinno zasilić Fundusz Zasadniczy Uczelni. Bardzo ważny element sprawozdania to kapitał ludzki. Pierwszy jego element to stan zatrudnienia we wszystkich grupach zawodowych, który jest bardzo stabilny, bo łącznie w roku 2006 nastąpiło zmniejszenie średniego stanu zatrudnienia jedynie o 17 osób, czyli o znikomy procent. Drugi element to studenci i doktoranci i tu niepokojącym zjawiskiem, które może odbić się w dalszej części na poziomie dotowania, jest spadek ilości studentów oraz doktorantów w wszystkich grupach. Z formalnego punktu widzenia Kanclerz poprosił o przyjęcie uchwały o pozytywnym zatwierdzeniu Sprawozdania finansowego Uczelni za 2006 r. oraz przekierowaniu zysków w kwocie wcześniej wymienionej na zasilenie Funduszu Zasadniczego. • Prof. J. SZLAGOWSKI, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów poinformował, że Zespół ds. budżetu, a później Komisja na plenarnym posiedzeniu 15 maja br. zajmowała się w/wym. Sprawozdaniem. Zostało ono pozytywnie ocenione przez Komisję, zwracano uwagę na pewne niepokojące czynniki związane z wielkością dotacji dla PW, czyli na zmniejszającą się liczbę studentów i doktorantów, ale generalnie opinia firmy audytorskiej była pozytywna i Komisja jednomyślnie rekomenduje przyjęcie Sprawozdania i podjecie stosownej uchwały o przeznaczeniu zysku na Fundusz Zasadniczy. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI, wobec braku głosów w dyskusji, poprosił o głosowanie. Senat przyjął uchwałę nr 185/XLVI/2007 jednogłośnie. 11. Podjęcie uchwały w sprawie przeniesienia środków z Uczelnianego Funduszu Nagród do Własnego Funduszu Stypendialnego PW. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przypomniał, że jest to powielenie jednego z punktów posiedzenia z roku ubiegłego, na którym Senat wyraził zgodę, aby z Uczelnianego Funduszu Nagród przeznaczyć kwotę 750 tys. zł na potrzeby Własnego Funduszu Stypendialnego, zwłaszcza na potrzeby studentów wyjeżdżających w ramach Programu Sokrates. Po odjęciu 750 tys. zł i ewentualnej zgodzie na tę samą transzę w roku 2007, w Uczelnianym Funduszu Nagród pozostałaby kwota 3 mln 324 tys. zł. Sprawą przyjęcia uchwały o przeniesieniu w/wym. środków z Uczelnianego Funduszu Nagród do Własnego Funduszu Stypendialnego, zajmowała się Senacka Komisja ds. Mienia i Finansów. Sprawa ta była przedstawiana również Rektorsko-związkowemu zespołowi ds. pracowniczych w dniu 19 maja. Prorektor prof. A. Jakubiak, jako dysponent Własnego Funduszu Stypendialnego przedstawił wtedy sprawozdanie z wykonania tego funduszu w roku 2006 i sprawa została zaopiniowana pozytywnie przez Zespół. Prorektor poprosił prof. J. Szlagowskiego o przedstawienie opinii Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów. • Prof. J. SZLAGOWSKI powiedział, że na posiedzeniu w dn. 15 maja Komisja podchodziła do tej sprawy łącznie z budżetem, gdyż decyzja ta wpływa istotnie na postać budżetu PW na rok 2007. W wyniku dyskusji Komisja jednomyślnie poparła projekt uchwały i rekomenduje Senatowi jej przyjęcie. 13 • • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI otworzył dyskusję. Prorektor prof. A. JAKUBIAK zwrócił się z gorącą prośbą o poparcie tego wniosku. Własny Fundusz Stypendialny od lat stymuluje zarówno samorządność naszych studentów jak i działalność w zakresie nauki, osiągnięć w dziedzinach sportu, kultury, i przede wszystkim od pewnego czasu zasadniczym trzonem są wydatki związane ze wspieraniem wyjazdów związanych z Programem Sokrates Erasmus. Własny Fundusz Stypendialny, od chwili wejścia w życie nowej ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym jest zagrożony. Był moment, kiedy nie było źródeł zasilania tego Funduszu, stąd Senat w zeszłym roku przyznał 750 tys. zł. Mimo, że mamy już odpowiednie rozporządzenie w tej sprawie, nie otworzyło ono bezpośredniej ścieżki finansowania tego funduszu z zysku. Fundusz ten będzie nadal bardzo mocno ograniczany, jeżeli nie znajdą się inne rozwiązania systemowe, prawne. W tej sytuacji pozytywna decyzja Senatu pozwoli na utrzymanie na dotychczasowym poziomie wsparcia wyjazdów naszych studentów w ramach Programu Sokrates Erasmus. Co więcej, ze względu na poczynione oszczędności, jesteśmy również w stanie w przyszłym roku dofinansować inne wyjazdy w ramach programów międzynarodowych. Pozytywna rekomendacja zespołu rektorskostudencko-doktoranckiego, powołanego w lutym przez JM Rektora, pozwoli również dofinansowywać z tego Funduszu wyjazdy w ramach Programu Athens, w którym nasza Uczelnia uczestniczy. Jest to program, który się bardzo ładnie rozwija. Wielokrotnie Dziekan Wydz. EiTI występował w tej sprawie, niestety dopóki nie była jasna sytuacja Funduszu, odpowiedź Prorektora była negatywna. Akceptacja Senatu pozwoli na finansowanie takich wyjazdów również przez cały przyszły rok akademicki 2007/2008. Dlatego Prorektor prof. A. Jakubiak ponowił apel o przychylną decyzję Senatu. • M. GAJDA Przewodniczący Samorząd Studentów dołączył się do głosu Prorektora o pozytywne poparcie tego wniosku, ponieważ wymiany zagraniczne, aby się rozwijały, potrzebują wsparcia na naszej Uczelni. Znaczna część tego funduszu idzie na wspieranie Programu Sokrates Erasmus, teraz chcemy wesprzeć również Program Athens, a dane dotyczące wymian uwzględnianie są w dotacji przychodzącej na Uczelnię. Promowanie mobilności i wyjazdów studentów to pozytywny aspekt rozwoju Uczelni. • Wobec braku innych głosów Prorektor R. Gawroński odczytał projekt uchwały i poprosił o głosowanie. Senat przyjął uchwałę nr 186 /XLVI/2007 jednogłośnie. • Rektor podziękował Senatowi za podjęcie tej decyzji, i zwrócił uwagę studentów, że jest to gest solidarności naszej społeczności akademickiej, pracowników i związkowców, którzy doskonale te potrzebę zrozumieli i wyrazili zgodę na przesuwanie środków zgodnie z potrzebą. 12. Podjęcie uchwały w sprawie budżetu PW na rok 2007. • Prorektor R. GAWROŃSKI przypomniał, że działając w trybie ustalonym od wielu lat, Senat PW przyjmuje dokument, nazywany dla odróżnienia od ustawowego wymogu przyjęcia planu rzeczowo- finansowego, budżetem PW. Prorektor poprosił Kanclerza PW o przedstawienie Budżetu do zatwierdzenia przez Senat. 14 • Kanclerz dr A. WITCZAK przypomniał, że na następnym posiedzeniu Senat będzie przyjmował plan rzeczowo-finansowy zgodny z wymogami Ministerstwa. Budżet natomiast to dokument Uczelniany, bardziej czytelny, który jest podstawą działań planistycznych podstawowych jednostek organizacyjnych, po to żeby określić możliwości działania we wszystkich aspektach PW. Budżet to zawsze spełnienie 2 elementów, czyli bilansu między oczekiwaniami, które są zawsze większe i dotyczą wszystkich grup jak i możliwości, które zawsze są mniejsze. I tak samo należy traktować ten budżet i projekcje naszych zdolności finansowych. Członkowie Senatu otrzymali taki dokument pocztą, zatem prezentacja Kanclerza obejmuje tylko jego najważniejsze elementy. Podstawowa kwota naszych przychodów to dotacja MNiSzW , wynosząca 277 mln 645 tys. zł. Drugą częścią są przychody własne dydaktyki, pochodzące z opłat za zajęcia dydaktyczne, z funduszy strukturalnych, programów zagranicznych i innych. Badania naukowe, drugie pod względem wartości przychodów, to 178 mln, z czego głównymi przychodami jest dotacja z MNiSzW na działalność statutową oraz kwota przechodząca z roku poprzedniego w wys. 26 mln zł. Łącznie środki w dyspozycji Politechniki dla wszystkich obszarów to kwota 558 mln zł, w tym dochody własne, w tym z operacji finansowych oraz inne pozyskiwane przychody. Istotnym źródłem zasilania zarówno remontów domów studenckich jak i „kiesy” naszych studentów jest Fundusz Pomocy Materialnej studentów i doktorantów, w tym roku spodziewany na poziomie 33 mln 287 tys. co wraz z przychodami z domów studenckich daje nam łączny budżet Funduszu, na poziomie 67 mln zł. Środki z dotacji dydaktycznej to m.in. część przeznaczona do podziału wg algorytmu, czyli zasad określonych przez Senat w uchwale na kwietniowym posiedzeniu, i jest to 228 mln 845 tys. 600 zł. Dotacja dla Uczelni jest wyrażona kwotą przyrostu 1,13%. W związku z powyższym kwota przeznaczana dla potrzeb podstawowych jednostek organizacyjnych jest praktycznie taka sama, bo tylko 0,13 poniżej tego, co Uczelnia uzyskuje. Fundusz KulturalnoWychowawczy studentów to 1 mln 886 tys. czyli dokładnie tyle ile było planowane w skorygowanym planie budżetowym na rok 2006, realizacja de facto w roku ubiegłym była nieco wyższa poprzez inne przychody. Środki pozostałe, to 3 mln zł, które będą w dyspozycji Prorektora ds. Studiów, bez rozbicia tym razem na cele finansowania, co pozwoli na bardziej elastyczne gospodarowanie tymi funduszami w zależności od potrzeb i aktualnej sytuacji. Remonty, na które Uczelnia przeznacza stosunkowo niewielką, w ocenie Kanclerza, kwotę, to 3 mln 300 tys. zł, co w stosunku do potrzeb jest kwotą niewystarczającą. W kolejnych działaniach i latach należy dążyć do systematycznego zwiększania tej kwoty. Niewielkie kwoty zostaną przeznaczone na medycynę pracy. Pozostałe elementy działalności ogólnouczelnianej są znane i wielkości nie ulegają radykalnym zmianom, z wyjątkiem nowej pozycji, większej niż w roku ubiegłym, Zintegrowany System Informatyczny, gdzie, w kosztach bezpośrednich, planowana jest kwota 1 mln 680 zł na przygotowanie bazy technicznej, sprzętowej i lokalowej oraz na pokrycie części robocizny. Następną pozycją są wymienione z nazwy COI, Centralny Fundusz Pracowniczy, 2% fundusz nagród nauczycieli akademickich, rezerwa Rektora, co razem zamyka kwotę dotacji dydaktycznej, jaką otrzymujemy z MNiSzW. Plan przychodów Biblioteki Głównej daje łączną kwotę na poziomie ponad 10 mln zł. Koszty zarządzania to odpis bezpośrednio z dotacji dydaktycznej, ale również przychody ze sprzedaży bezpośredniej i inne przychody własne. Koszty ogólnouczelniane to łącznie 41 mln zł. Pozycja Promocja Uczelni to wsparcie działalności odrębnej komórki organizacyjnej, działalności studenckiej, a także w zakresie nowego serwisu www. W tym miejscu są również planowane środki, które dotyczą planowania centralnego czyli odpisy na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych i Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Kwota na zwiększenie wynagrodzeń jest w gestii i oczekiwaniu na decyzje Rektora. Łączna kwota, jak może być przeznaczona na wynagrodzenia w Uczelni na podstawie na dzisiaj przewidywanych przychodów to 201,6 mln zł. Tu pojawia się problem w pozycji 3 dotyczącej 15 działania w oparciu o art. 151 Ustawy. Wprawdzie pojawiło się Rozporządzenie Ministra NiSzW na stronach internetowych Ministerstwa, ale jeszcze bez publikacji w Dzienniku ustaw, co może stanowić pewien problem co do użycia tych środków w okresie poprzedzającym ogłoszenie w/wym. Rozporządzenia. Zmieniły się zasady naliczania Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, który jest mniejszym procentem odpisywany od wynagrodzeń, za to wzrosła kwota potrzebnych środków, bo wzrosła nam liczba emerytów i rencistów, którzy z tego funduszu mają prawo korzystać. Fundusz Pomocy Materialnej w roku ubiegłym zamknął się ujemna kwotą, co wynikało przede wszystkim z kosztów dotyczących domów studenckich. W tym roku spodziewamy się, że uda się zrekompensować ujemny wynik. W kwocie 67 mln sumują się wszystkie elementy Funduszu Pomocy Materialnej takie jak stypendia, koszty domów studenckich jak i przychody zarówno z opłat jak i z innych form działalności DS. Tu konsumujemy uchwałę, którą przed chwila Senat podjął, bo w kwocie 900 tys. znajduje się 750 tys. zł, przelane z Funduszu nagród na Własny Fundusz Stypendialny. Spodziewana wysokość tego Funduszu to łącznie 1 mln 646 zł. Centralny Fundusz Pracowniczy będzie użyty zgodnie z regulaminem, i stanowi niewielki wydatek w skali Uczelni. Rozmowy w zespole Rektorskozwiązkowym dotyczyły również analizy sposobu użytkowania tego funduszu. Informacje uzupełniające do budżetu to środki, jakie możemy przeznaczyć na realizację programów inwestycyjnych: 17 mln. w zakresie inwestycji budowlanych i 16 mlnaparaturowych, w tym poważna kwota na Zintegrowany System Zarządzania Uczelnią. Poza tym w rozliczeniu środków inwestycyjnych są elementy związane ze spodziewaną dotacją MNiSzW na realizację paru przedsięwzięć, spodziewane fundusze strukturalne, w tym fundusze specjalne takie jak EKO fundusz. Pozostałe elementy w dużej części opierają się na działalności z dotacji MNiSzW. Fundusz Modernizacji i Rozwoju Uczelni dysponuje stosunkowo skromnymi środkami, aczkolwiek planowane jest jego całkowite zużycie. Kanclerz wystąpił o przyjęcie budżetu PW na 2007 r. w oparciu o przedstawione parametry i przypomniał, że na następnym posiedzeniu Senatu będzie prezentował plan rzeczowofinansowy w którym pojawi się problem spodziewanego wyniku finansowego Uczelni w łącznej działalności we wszystkich obszarach. • Prof. J. SZLAGOWSKI poinformował, że Komisja opiniowała budżet w układzie dwustopniowym, na początek zajmował się tym Zespół ds. budżetu, który na posiedzeniu 15 maja przedstawił Komisji swoja opinię. Burzliwa i szeroka dyskusja zawierała 3 elementy. Pierwszą sprawą było przeznaczenie dużych środków na Zintegrowany System Informatyczny. Te duże wydatki powinny być przez Komisje monitorowane, przy czym nie były to wnioski zmieniające wielkość proponowanych nakładów, a raczej obawa o racjonalne ich wykorzystanie. Drugi problem to wniosek o przeniesienie części pieniędzy przeznaczonych do podziału między wydziały na zwiększenie wynagrodzeń w kwocie wyższej niż kwota przewidziana w budżecie prezentowanym przez Kanclerza, która pochodzi ze środków z ubiegłego roku. Trzecią sprawą było wniesienie przez przedstawicieli studentów w Komisji wniosku o zwiększenie środków na Fundusz Społeczno-Kulturalny do kwoty do jakiej zwiększona została dotacja PW, czyli o 1,13%. W wyniku różnych głosowań częściowych Komisja popiera zdecydowaną większością głosów budżet przedstawiony przez Kanclerza, czyli nie zmieniający Funduszu Społeczno-Kulturalnego, zostawiając go na poziomie zeszłego roku, jak również niezmienianie kwoty, która jest do podziału między wydziały, gdyż ta kwota zapewnia realizację algorytmu przyjętego przez Senat miesiąc temu. W innym przypadku byłoby to niemożliwe. Trzecia sprawa to zapowiedz, że Komisja będzie się przyglądać realizacji i postępom prac, jeśli chodzi o Zintegrowany System Informatyczny. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI otworzył dyskusję. 16 • Przewodniczący Samorządu studentów M. GAJDA przyznał, że na Komisji Senackiej Samorząd wnioskował o zwiększenie Funduszu Kulturalno-Wychowawczego o kwotę inną niż tylko 1,13%, ale nieporozumienie zostało wyjaśnione. Jednak Samorząd podtrzymuje wniosek o zwiększenie Funduszu Kulturalno-Wychowawczego o 1,13% , czyli o kwotę 21 400 zł, analogicznie do wzrostu dotacji na wydziały w tym roku, również w ramach przywoływanej już solidarności. W roku 2006 środki dla studentów zostały nieznacznie zmniejszone, adekwatnie do tego jak zmniejszono środki przyznane wydziałom. Zdaniem studentów powinna być solidarność nie tylko w zmniejszaniu dotacji, ale również w powiększaniu. M. Gajda podkreślił, że Samorząd Studentów rozwija swoją działalność, pozyskuje coraz więcej środków z zewnątrz, organizuje coraz więcej przedsięwzięć, realizuje również nowe przedsięwzięcia, zarządza coraz efektywniej środkami. Zdaniem Samorządu jest to korzystna inwestycja, szczególnie w obliczu tego, iż jak Kanclerz zauważył, liczba studentów maleje. Działalność promocyjna Samorządu i możliwość rozwoju studentów przyciąga studentów na naszą Uczelnię. Dlatego Samorząd wnioskuje o zwiększenie dotacji o 21 400 zł do 1 mln 907 400 tys. zł, przenosząc środki z Rezerwy Rektora. • Prorektor prof. A. JAKUBIAK przyłączył się do tego głosu, nie tylko ze względu na swą funkcję w Uczelni, ale dlatego, że widzi uzasadnienie w tym wzroście o symboliczną kwotę. Prorektor poparł uzasadnienie M. Gajdy, czyli solidarność, jeżeli w zeszłym roku budżet został o ten ułamek procenta zmniejszony, to również ten Fundusz został zmniejszony, mamy budżet o 1,13 większy, zwiększmy ten Fundusz. Następnie Prorektor przytoczył kilka faktów. Od 5 lat Fundusz ten pozostaje na stałym poziomie, ale w ciągu tych 5 lat znacznie wzrosła aktywność Samorządu. Pojawiły się wydawnictwa informacyjno-promocyjne, których ciężar wydawania i edycji wziął na siebie Samorząd Studentów. Jest to kwota powyżej 100 tys., nie mówiąc o pracy studentów. Grudniowy Akademicki Przegląd Artystyczny, Juwenalia, media studenckie, to całkowicie nowe projekty. Zdaniem Prorektora ten symboliczny gest solidarności studentom się należy i Prorektor, popierając studentów, wniósł formalny wniosek o zwiększenie Funduszu Kulturalno-Wychowawczego o 21 400 zł. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił o wyjaśnienie kwoty 21 400 zł, bo wg Jego wyliczeń 0,13 % od 1 mln 886 tys. zł to 20 700 zł. • M. GAJDA wyjaśnił, że chodzi o kwotę adekwatną do wzrostu dotacji, czyli 1,13%. • Dziekan prof. R. GALWAS poparł argumentację i propozycję budżetu przedstawioną przez prof. B. Szlagowskiego. Natomiast poprosił o informację, jak zostanie podzielony podstawowy składnik dotacji na wydziały. Znajomość algorytmu mówi nam, jak ten podział nastąpi, ale nie znamy sumy podziału. Następnie Dziekan przedstawił dramatycznie trudną sytuację budżetową Wydziału EiTI, gdzie na 6 instytutów 3 nie zmieściły się w dotacji roku 2006. Jest już maj i nie bardzo wiemy na czym stoimy w tym roku. Dalsze zwlekanie z odsłonięciem podziału wydaje się już zdecydowanie szkodliwe. Nie można podjąć prac nad planem, bo nie wiemy jakie ruchy oszczędnościowe musimy podjąć. Dziekan zaapelował o pilne odsłonięcie tych obliczeń i podanie wydziałom jaka jest ich sytuacja budżetowa. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przypomniał, że przedstawiany Senatowi dokument określa kwotę 228 mln 845 tys. 600 zł do algorytmicznego podziału między kolegia, wydziały i studia. Jeśli zostanie ona przyjęta przez Senat, Rektor natychmiast poinformuje jednostki o przydzielonej kwocie dotacji, zgodnie z algorytmem przyjętym na poprzednim posiedzeniu Senatu. Prorektor przypomniał, że wydział EiTI jest w tej grupie wydziałów, które uzyskują 17 103 % dotacji roku 2006, natomiast jest duża grupa wydziałów, które otrzymują 99% dotacji roku poprzedniego. • Prof. J. SZLAGOWSKI przypomniał, że właśnie dlatego Komisja nie zgodziła się na zmniejszenie kwoty 228 mln 500 , bo mniejsza kwota nie zapewnia realizacji uchwały Senatu z kwietnia. Grupa wydziałów, która ma obciętą górną granicę do 103% to EiTI, Mechatronika, Inż. Materiałowa, i ew. Chemia. Większa grupa wydziałów ma dotację na poziomie 99 % w stosunku do roku ubiegłego. To był główny powód, dla którego Komisja nie zgodziła się nawet na symboliczne zwiększenie dotacji na Fundusz Kulturalno-Wychowawczy. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI zapytał, kto z członków Senatu jest za przyjęciem zmiany w tab. Nr 2 – zwiększenie pozycji 2 o 21 400 zł i zmniejszeniem pozycji 11 - Rezerwa Rektora o tę samą kwotę. • REKTOR powiedział, że działalność studentów w ramach Funduszu ocenia pozytywnie, a nawet wysoko. Rektor podziela pogląd Prorektora A. Jakubiaka, że studenci robią dobre rzeczy i wydają pieniądze na uzasadnione cele. Ale Fundusz ten ciągle jeszcze w naszej Uczelni jest obarczony dużym ryzykiem finansowym, co nam cały czas sygnalizuje audytor wewnętrzny, cierpliwie punktując, kiedy wreszcie dojdzie do precyzyjnego opisania tego funduszu odpowiednimi dokumentami, regulaminem i systemem kontroli wydatkowania. Ponieważ nie mamy jeszcze regulaminu, więc jesteśmy w sytuacji następującej: studenci oczekują udziału w rosnącej dotacji budżetowej w takim samym stopniu, w jakim cała Uczelnia korzysta z tego wzrostu. Jest to uzasadniony punkt widzenia, ale równie uzasadniony jest niepokój Komisji Senackiej wobec braku rozliczenia poprzedniego roku. Rektor podjął inicjatywę, żeby przyspieszyć działania zmierzające do przygotowania odpowiedniego zarządzenia Rektora. Proces tworzenia regulaminu dobiega końca, w prace włączyły się wszystkie osoby tym zainteresowane w tym Kwestor i Kanclerz. Ale potrwa to jeszcze kilka dni, zanim audytor zapozna się z projektem Regulaminu i wniesie swoje uwagi. Rektor wyraził też nadzieję, że studenci przedstawią przekonywujące sprawozdanie z wykorzystania tego funduszu w 2006 roku. Rektor nie mam nic przeciwko temu, jeżeli Senat nie widzi tu wyraźnych przeciwwskazań, żeby już dziś studentom te pieniądze przeznaczyć pomniejszając Rezerwę Rektora o tę symboliczną kwotę. Natomiast gdyby były wyraźne kontrowersje, to Rektor zaapelował do studentów o cierpliwość i przyjęcie propozycji Komisji i korektę, kiedy będziemy już pewni, że fundusz ten będzie wydatkowany bez ryzyka finansowego. • Dziekan prof. G. JEMIELITA stwierdził, że kwota ta nie jest warta aż tak długiej dyskusji i zaproponował, żeby przyjąć propozycję studentów i poparcie Rektora zwłaszcza, że Samorząd Wydz. Inż. Lądowej od swojego Dziekana w roku uzyskuje nie mniejszą kwotę. • Dr J. WYBORSKI wyraził zdanie odmienne. Kwota jest symboliczna, ale uchwalamy w tej chwili pewien precedens, poniekąd automat spełniania żądań studentów i systematycznego zwiększania Funduszu Kulturalno-Wychowawczego. Jednocześnie na poprzednim posiedzeniu Senatu, ten sam Senat uchwalił automatyczny mechanizm zmniejszania dotacji dla jednostek usługowych, gdyż w przyjętym algorytmie, który ma być kontynuowany, jest wpisane, że dotacja jednostek usługowych zawsze będzie z roku na rok coraz niższa, dlatego że nigdy nie spełnią one kryterium czynnika naukowego. Jeżeli mówimy o solidarności, to nie powinno być jednostek, które dostaną dotację mniejszą niż w zeszłym roku, a w szczególności powinny być zapewnione potrzeby tych jednostek, które wykonują zadania podstawowe czyli kształcą studentów. Dr J. Wyborski złożył wniosek o oddalenie wniosku studenckiego. 18 • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI stwierdził, że wymagałoby to reasumpcji uchwały o podziale dotacji dydaktycznej z poprzedniego posiedzenia Senatu, gdzie została przyjęta możliwość dotacji o 1% mniejszej niż w roku 2006. Senat nie jest gotowy, żeby zmieniać tamtą uchwałę. Prof. R. Gawroński zgłosił też obiekcję, gdyż jeśli przyjmujemy zasadę, iż wszystkie fundusze zwiększają się w takim samym procencie o 1,13%, to kwota dzielona algorytmicznie nie powinna wynosić 228 540 000 zł lecz 228 836 000 zł. Jeśli Rektor jest skłonny przekazać ze swojej Rezerwy dla Samorządu studentów w/wym. kwotę na działalność studentów, to Prorektor wnioskuje również, żeby odpowiednią kwotę przenieść do kwoty do podziału dotacji dydaktycznej. • Dziekan prof. A. CHUDZIKIEWICZ wyraził zażenowania żądaniami studentów, bowiem 2 punkty wcześniej Senat zgodził się przenieść 750 tys. z Funduszu Nagród na Fundusz Pomocy Stypendialnej, z którego korzystają tylko i wyłącznie studenci. Dziekan zaapelował o niezmienianie budżetu wynegocjowanego na Komisji Senackiej. Po zatwierdzeniu przez Senat propozycji Komisji Senackiej Rektor może przekazać studentom żądaną kwotę w innym trybie. • Prof. J. ZIELIŃSKI w całej rozciągłości poparł głos Dziekana prof. A. Chudzikiewicza dołączając jeszcze jeden argument, solidarności uczelnianej wszystkich jednostek, w tym również Samorządu Studentów. Bowiem jeżeli mówimy o 1,13% to przecież jest cały szereg jednostek, które osiągają 99% roku ubiegłego, i tu nie ma żadnych protestów, wszyscy których to dotyka przyjęli ten fakt. Fundusz Kulturalno-Wychowawczy to 100% roku ubiegłego, a więc i tak studenci są w lepszej sytuacji, niż szereg jednostek, które mają o 1% mniej niż w roku ubiegłym. Profesor zaapelował do studentów o pewną zasadę solidarności w tym obszarze. • M. GAJDA wyjaśnił, że studenci przedstawią Komisji Senackiej sprawozdanie z wykonania za ubiegły rok, kiedy zostaną o to poproszeni. Nie było takiego punktu w żadnym programie Komisji Senackiej, a studenci nie chcą burzyć porządku obrad Komisji, która się nie zwróciła o takie sprawozdanie. Regulamin jest, jak powiedział Rektor, na finiszu. Natomiast Własny Fundusz Stypendialny, tak jak Fundusz Pomocy Materialnej Studentów, to fundusz, z którego dostają stypendia osoby, które potrzebują pomocy materialnej, dość duże środki zostają przeznaczone na remonty domów studenckich, które są baza materialną Uczelni. Natomiast Fundusz Kulturalno-Wychowawczy to środki na rozwój studentów, na realizację projektów, wspieranie konferencji naukowych, wyjazdów, działalności kulturalnej. Powstało kilka systemów informatycznych: system zakwaterowania, system obsługi stypendiów czeka na uruchomienie, jest system elektronicznego składania wniosków. W tym roku Samorząd planuje kolejne systemy, takie jak system ewidencji kół naukowych i organizacji czy system obsługi miejsc parkingowych. Media studenckie to właśnie tworzona telewizja, która będzie świetnym medium promocyjnym, i tak jak internetowe radio studenckie przyczyni się do promocji Uczelni. • Prof. J. SZLAGOWSKI, wywołany przez Przewodniczącego Samorządu Studentów zapowiedział, że na posiedzenie Komisji w dniu 21 czerwca będzie prosił Samorząd o przedstawienie sprawozdania z realizacji wydatkowania tego funduszu w roku 2006. • Dziekan prof. G. JEMIELITA, żeby przerwać te dyskusję zaproponował przyjęcie uchwały budżetowej i zaoferował, że przekaże studentom 22 tys. zł z budżetu Wydz. Inż. Lądowej. 19 • Prof. H. KISILOWSKA stwierdziła, że nie powinniśmy własnych problemów i frustracji przerzucać na studentów, natomiast wniosek studentów jest wnioskiem logicznym, że jeżeli dotacja rośnie o bardzo niewielki procent, to rośnie ona zarówno dla jednych jak i dla innych grup. Jeśli Rektor nie widzi tu skutków negatywnych zmniejszenia centralnej Rezerwy Rektora, to byłoby słuszne i korzystne załatwić tę sprawę i nie prowadzić tej żenującej dyskusji dalej. Prof. H. Kisilowska postawiła wniosek, żeby dokonać przesunięć na Fundusz Kulturalny z funduszu Rezerwy Rektora. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI stwierdził, że w takim razie ta korekta ma dotyczyć nie tylko Funduszu Kulturalno-Wychowawczego, ale też kwoty dotacji dzielonej na wydziały, kolegia i studia. Zatem obie kwoty powinny wzrosnąć o 1,13%. Prorektor poprosił o głosowanie wniosku Przewodniczącego M. Gajdy, popartego przez Prorektora A. Jakubiaka i prof. H. Kisilowską, kto z członków Senatu jest za zwiększeniem w budżecie czyli tab. Nr 2 pozycji „Działalność naukowa i kulturalna studentów” z 1 mln 886 tys. zł do 1 mln 907 tys. 400 zł i zmniejszeniem o tę sama kwotę Rezerwy Rektora, pozycja 11, dając w rezultacie kwotę 2 mln 682 tys. zł. • REKTOR zauważył, że Jego decyzja o tym, czy być za czy przeciw zależy od tego, co prof. R. Gawroński zaproponuje za chwilę. Jeżeli będziemy proponować również korektę kwoty do podziału na wydziały, to będzie w tym pewna logika. Rezerwa Rektora jest na tyle duża, że mogłaby tę drobną kwotę powiększenia na wydziały również znieść. Zatem Rektor zaproponował, żebyśmy ten wniosek potraktowali kompleksowo i jeżeli studenci wyliczyli bardzo dokładnie swój wzrost, to żebyśmy bardzo dokładnie policzyli wzrost wydziałowy. Rezerwa Rektora zmniejszona do kwoty 2 mln 400 tys. zł może śmiało pokryć potrzeby w tym zakresie. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI wyjaśnił, że zamierzał postawić to jako następny wniosek. Zauważył, że Rektor zaproponował, żeby połączyć te 2 wnioski w jedno głosowanie. • Dr J. WYBORSKI przypomniał, że po to mamy komisje senackie, żeby nie robić w tej chwili jakichś gwałtownych ruchów. Powyższym wnioskiem niwelujemy prace iluś osób, sprawy były przedyskutowane i decyzje zmian ad hoc nie wydają się sensowne. Formalny wniosek był tylko częściowy, bo wniosek studentów nie pokazał skąd zabrać, tylko było pokazane ile dać, a zawsze gdy się mówi, że trzeba przesunąć środki trzeba pokazać skąd. Dr J. Wyborski zaproponował dokończenie głosowania wniosku studentów w takiej wersji, w jakiej zostało rozpoczęte. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI, odpowiadając na ten głos zauważył, że Senat jest suwerenny w swoich decyzjach i nie musi opiniować każdej swojej decyzji przez komisję. Porządkując dyskusję Prorektor przypomniał, że Przewodniczący Samorządu zgłosił wniosek o zwiększenie Funduszu Kulturalnego o 21,4 tys. zł ze wskazaniem zmniejszenia Rezerwy Rektora. Zatem, to co mówi dr J. Wyborski dotyczyło chyba posiedzenia Komisji, a nie Senatu, bo studenci wskazali miejsce zmniejszenia pozycji budżetu o tę samą kwotę. Natomiast Prorektor R. Gawroński wnioskował, żeby zwiększyć również kwotę dzieloną algorytmicznie między wydziały, kolegia i studia, też zmniejszając Rezerwę Rektora, który wyraził zgodę na oba zmniejszenia. W konsekwencji Prorektor zaproponował głosowanie wspólne jednego wniosku, zwiększenia obu w/wym. funduszy . • M. GAJDA stwierdził, że nie może wycofać wniosku, ponieważ później nie będzie studentom łatwiej uzyskać zgody Senatu na zwiększenie tej kwoty. 20 • Prof. J. SZLAGOWSKI, wypowiadając się na temat łącznego wniosku zauważył, że choć zwiększenie jest rzeczywiście symboliczne, to Komisja dyskutując zmniejszenie dla wydziałów też mogła powiedzieć, że wydziałom należy się te 300 tys. więcej. Komisja doszła jednak do wniosku, że wydatki na Zintegrowany System Informatyczny muszą być poniesione również w części, która jakby należała się wydziałom. Część ogólna została w tym roku ograniczona, i może mieć kłopoty ze sfinansowaniem zadań ogólnouczelnianych, dlatego prof. J. Szlagowski jeszcze raz zaapelował o przyjęcie przedstawionej przez Kanclerza propozycji budżetu. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przypomniał stwierdzenie Rektora na kwietniowym posiedzeniu Senatu w czasie dyskusji o algorytmie, że tak naprawdę dotacja dzielona algorytmicznie powinna mieć wzrost proporcjonalny do zwiększenia dotacji dla Uczelni. Zatem Prorektor ponowił apel o zwiększenie kwoty dzielonej między wydziały, kolegia i studia. • Kanclerz dr A. WITCZAK zauważył, że informacja w budżecie Uczelni, jakie środki przeznaczamy na działalność naukową i kulturalną studentów oznacza tylko część prawdy. Tak jak Dziekan prof. G. Jemielita wspomniał, tego typu działalność jest znacznie szerzej finansowana, przy czym nie wiadomo jaka jest łączna kwota, ponieważ wydatki wszystkich jednostek organizacyjnych nie zostały zsumowane. Wydziały wspierają tę działalność z różnych innych środków. W związku z powyższym wydaje się dziwne toczenie boju o 21,4 tys. zł. Wydaje się mało możliwe, aby Rektor nie dofinansował skierowanego do Niego wniosku, w ramach środków, którymi dysponuje. W tej chwili idzie bój o to, czy studenci będą samodzielnie dysponować tą dodatkową kwotą 21,4 tys. zł, bo mogliby zdobyć 2- czy 3krotnie większa kwotę, bez toczenia tego boju o zasadę. • Dziekan prof. J. SZAWŁOWSKI, w świetle kontrowersji, zaproponował przegłosowanie uchwały w postaci pierwotnej czyli przedstawionej przez Kanclerza i zaopiniowanej pozytywnie przez Senacka Komisję ds. Mienia i Finansów. • Prof. J. LEWANDOWSKI przypomniał, że został zgłoszony formalny wniosek, którego nie można wycofać bez formalnego wycofania przez wnioskodawcę. Natomiast być może dokończenie głosowania rozwiąże sprawę. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI wniosku studentów. przyznał, że Senat powinien dokończyć głosowania Wyniki głosowania: obecnych 61 za 22 przeciw wstrz. 28 11 nieważ. 0 • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI wycofał swój wniosek i zapytał, czy ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji. • Dziekan prof. K. CZARNECKA zauważyła, że zgodnie z porządkiem obrad Senat powinien w pierwszym rzędzie przegłosować przyjęcie budżetu zaproponowanego przez Kanclerza. Natomiast sprawa rezerwy, którą Rektor ma wyłączne prawo dysponować, mogłaby być ewentualnie drugim wnioskiem po przyjęciu budżetu. 21 • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI zauważył, że jeśli przyjmiemy budżet przedstawiony przez Kanclerza, to oznacza, że kwoty określone w tab. Nr 2 są przyjęte, więc nie możemy dalej działać. • Mec P. MILITZ wyjaśnił, że zaszło nieporozumienie. Kwestia rozstrzygania, który wniosek jest dalej idący, może dotyczyć tylko wniosków cząstkowych, tzn. poprawek do całej uchwały, czyli do przenoszenia jakichś środków. Natomiast wniosek o głosowanie całości jest na innym poziomie. Najpierw głosuje się poprawki i wśród tych poprawek rozstrzyga się, która z nich jest dalej idąca, a która bliżej idąca, żeby ustalić kolejność głosowania, natomiast całość głosuje się po przegłosowaniu wszystkich poprawek. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI odczytał projekt uchwały w sprawie budżetu. Senat przyjął uchwałę nr 187/XLVI/2007 przy 45 głosach za, 0 przeciw i 16 osobach wstrzymujących się . Obecnych – 61 osób. 13. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zbycie udziałów PW w "POLITECHNISS" Sp. z o.o. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przypomniał, że spółka z ograniczoną odpowiedzialnością POLITECHNISS została utworzona w 1987 r. Jej udziałowcami są Politechnika Warszawska 51% i Fundacja Rodziny Nissenbaumów – 49% udziałów. Spółka miała dosyć szeroko określoną działalność produkcyjną, usługową i handlową, a praktycznie zajmowała się produkcją plotterów i podtrzymywaczy napięcia. Już w 1991 r. wystąpiły problemy finansowe i wspólnicy podjęli uchwałę o jej likwidacji, lecz wniosek o upadłość spółki nie uzyskał akceptacji sądu. W roku 2001 wspólnicy podjęli uchwałę o zawieszeniu procesu likwidacyjnego oraz uzgodnili, że Politechnika Warszawska za kwotę 100 zł przeniesie prawo własności udziałów na rzecz Fundacji Rodziny Nissenbaumów. Umowa ta została jednostronnie podpisana przez PW, lecz do 2006 nie było żadnej możliwości porozumienia się z w/wym. Fundacją. Dopiero w 2006 r. PW podjęła korespondencję, a w kwietniu 2007 r. Uczelnia otrzymała od członka Zarządu tej Fundacji zapewnienie o chęci podjęcia działań związanych ze sprzedażą przez PW 51% udziałów na rzecz Fundacji za uzgodnioną wcześniej kwotę 100 zł. Działanie to wymaga zgody Senatu, zgodnie z wcześniejszą uchwałą Senatu w sprawach związanych z udziałem Politechniki Warszawskiej w spółkach kapitałowych. Wpisuje się ono w problem wycofywania się ze spółek handlowych tam, gdzie brak jakiejkolwiek działalności, albo nasze udziały są w niewielkich kwotach. Sprawa wyrażenia przez Senat PW zgody na zbycie udziałów w spółce Politechniss była opiniowana przez Senacką Komisję ds. Mienia i Finansów. • Prof. J. SZLAGOWSKI powiedział, że Komisja gorąco popiera wniosek zbycia tych udziałów, tak jak wnioskowała wobec innych spółek, w które PW jest zaangażowana, a które nie wykazują żadnej działalności, albo działalność przynosi straty Uczelni. Komisja rekomenduje Senatowi poparcie takiej uchwały. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI otworzył dyskusję. Ponieważ nie było głosów, Prorektor R. Gawroński odczytał treść projektu uchwały i poprosił o głosowanie. 22 Senat przyjął uchwałę nr 188/XLVI/2007 jednogłośnie. 14. Podjęcie uchwały w sprawie zasad i trybu powierzania nauczycielom akademickim zajęć w godzinach ponadwymiarowych. • Prorektor prof. F. KROK wyjaśnił, że powodem przedstawienia Senatowi do zaopiniowania projektu uchwały w tym zakresie jest wymóg ustawowy. Art. 131 Prawa o szkolnictwie wyższym explicite mówi, że zasady oraz tryb powierzania zajęć w godzinach ponadwymiarowych określa Senat. Aktualnie obowiązujące zasady były sformułowane w Zarządzeniu Rektora, które nie dopuszczało możliwości prowadzenia tych zajęć na podstawie umów cywilno-prawnych. Niektóre zajęcia jest bardzo trudno inaczej niż w godzinach ponadwymiarowych rozliczyć. W szczególności dotyczy to np. zajęć prowadzonych na odległość, studiów podyplomowych, zajęć w ramach Uniwersytetu Trzeciego Wieku czy różnych kursów dokształcających. Po szczegółowej analizie został przedstawiony projekt, który daje możliwość prowadzenia wymienionych zajęć w ramach umów cywilno-prawnych. Najistotniejsze punkty to punkt 4, dzięki któremu można wykonywać zajęcia w wymiarze przekraczającym pensum, i punkt 5 określający, które zajęcia mogą być rozliczane na podstawie umów cywilno-prawnych. Prof. F. Krok zaproponował wprowadzenie autopoprawki do przedstawionego projektu, wynikającej z rozmów na spotkaniu Rektora z dziekanami. Zaproponowano, żeby nie była konieczna zgoda dziekana wydziału zatrudniającego nauczyciela akademickiego, lecz „powiadamianie”. Czyli zawarcie umowy wymaga powiadomienia dziekana wydziału zatrudniającego nauczyciela akademickiego. Sprawa ta była przedstawiona Senackiej Komisji ds. Kształcenia, i Prorektor poprosił Jej przewodniczącego o opinię Komisji. • Prof. W. WIECZOREK poinformował, że sprawą tą Komisja zajmowała się na posiedzeniu w dniu 20 maja. Komisja popiera projekt uchwały i rekomenduje go Senatowi. Jeśli chodzi o wspomniany kontrowersyjny punkt Komisja uważa, że jest to punkt raczej prawny a nie merytoryczny pod względem dydaktycznym . Zatem został on powierzony prawnikom, a rozwiązanie zostało przedstawione przez Prorektora. • Prorektor prof. F. KROK otworzył dyskusję. • Dr J. WYBORSKI zapytał, czy w punkcie 5 potrzebne jest zdanie po przecinku, „jeśli nie zawiera on umowy w imieniu Uczelni” . I dlaczego studia doktoranckie niestacjonarne są w grupie zawierania umów cywilno-prawnych, a stacjonarne nie. Zdaniem dr J. Wyborskiego nie ma tu istotnych różnic, bardziej elastycznie byłoby, gdyby studia stacjonarne też mogły być rozliczane umowami cywilno-prawnymi. • Mecenas P. MILITZ wyjaśnił, że kwestia dopuszczalności umów cywilno-prawnych jedynie dla studiów doktoranckich niestacjonarnych nie jest kwestią prawną. Natomiast mecenas nie widzi przeszkód, żeby skreślić zdanie wspomniane przez dr. J. Wyborskiego. • Prorektor prof. F. KROK poparł propozycję skreślenia, natomiast propozycja prowadzenia również studiów doktoranckich stacjonarnych w ramach umów cywilno-prawnych nie uzyskała poparcia Komisji. • Dziekan prof. R. GALWAS, jako były Dyrektor Ośrodka Kształcenia na Odległość OKNO, podziękował za fakt, że uznano specyfikę technik kształcenia na odległość i umieszczono to w 23 punkcie 5. Również elastyczne podejście do prowadzenia studiów podyplomowych, co umożliwia zarówno rozliczanie ich w ramach pensum jak i w ramach umów cywilnoprawnych, jest dziekanom bardzo na rękę i w zależności od sytuacji pozwoli użyć jedno lub drugie narzędzie. Rozciągnięcie umów cywilno-prawnych na stacjonarne studia doktoranckie nie wydaje się Dziekanowi zasadne. • Prorektor prof. F. KROK wyjaśnił, że właśnie sprawa studiów na odległość i studiów podyplomowych była głównym powodem rozszerzenia możliwości umów cywilno-prawnych. Ponieważ nie było głosów, Prorektor prof. F. Krok odczytał treść projektu uchwały i poprosił o głosowanie. Senat przyjął uchwałę nr 189/XLVI/2007 jednogłośnie. 15. Podjęcie uchwały w sprawie zasad rekrutacji na rok akademicki 2008/2009. • Prorektor prof. F. KROK przypomniał, że już na poprzednim posiedzeniu Senat zajmował się sprawą rekrutacji. W założeniach uchwała ta ma się różnić od podejmowanych w poprzednich latach, ma bardziej odważnie i elastycznie podejść do rekrutacji. Idea tych zmian była przedstawiona przez pełnomocnika Rektora ds. Rekrutacji doc. B. Utrysko. Prorektor poprosił doc. B. Utrysko o przedstawienie projektu uchwały. • Doc. B. UTRYSKO przypomniał, że proponowana uchwała jest zapisem zaprezentowanych miesiąc temu zasad szczegółowych. Struktura uchwały, nieco inna niż w latach ubiegłych, to tekst podstawowy i 2 załączniki. Tekst podstawowy zawiera 8 punktów, mówiących jakie rodzaje studiów mamy w Politechnice, jakie jednostki będą przeprowadzały rekrutację, kto podejmuje decyzje, kto ustala liczby miejsc. Omawia też zasady szczegółowe dotyczące przyjęć na studia I stopnia, stacjonarne, niestacjonarne, potem na studia magisterskie i wreszcie zasady przyjęć cudzoziemców. Dokument podstawowy odwołuje się do 2 załączników. Załącznik 1 to wykaz kierunków i rodzajów studiów, na które będziemy przyjmowali kandydatów. Doc. B. Utrysko przypomniał zasadę wymieniania w tym wykazie studiów anglojęzycznych. Ze względów informacyjno-promocyjnych już w roku ubiegłym przyjęliśmy zasadę, że jeżeli są równolegle prowadzone studia w języku polskim i angielskim, to następuje powtórzenie nazwy kierunku po polsku i po angielsku. Załącznik nr 2 dotyczy zasad szczegółowych rekrutacji na studia stacjonarne I stopnia, zawiera formuły i opis szczegółowy całego systemu i tabele współczynników, ustawionych w kolejności alfabetycznej. Są dwie tabele: dla zajęć prowadzonych w Warszawie i w Szkole płockiej. Następnie doc. B. Utrysko omówił szczegółowo współczynniki dla grup wydziałów. Współczynniki te zostały uzgodnione miedzy wydziałami i zaakceptowane przez Komisją Senacką. Docent B. Utrysko poprosił Senat o przyjęcie tak sformułowanej uchwały. • Prorektor prof. F. KROK otwierając dyskusję porosił Przewodniczącego Senackiej Komisji ds. Kształcenia o opinię. • Prof. W. WIECZOREK poinformował, że podczas obrad Komisji dyskusja koncentrowała się głównie na sprawie współczynników. W czasie dyskusji pojawił się problem podniesiony przez dr D. Turleja z Wydz. EiTI, dotyczący celowości zastosowania współczynników o wadze 0,25. Zastosowanie takiego współczynnika praktycznie deprecjonuje dany przedmiot i zmniejsza jego wagę w procesie rekrutacyjnym. Ponieważ, jak doc. B. Utrysko powiedział, do współczynników dochodzono metoda iteracyjną, i dziekani takie a nie inne współczynniki 24 zaprezentowali, większość Komisji przychyliła się do zdania prezentowanego również przez Dziekana W. Wieczorka, żeby nie zmieniać tych współczynników w tym roku, a tylko pokazać dziekanom, że tu być może jest problem i należałoby w przyszłym roku rozważyć sprawę celowości zastosowania współczynnika 0,25. Generalnie Komisja zwraca się do Senatu o aprobatę tej uchwały. • Prorektor prof. F. KROK dodał, że nie tylko w indywidualnych uzgodnieniach wydziały się z tym zgadzały, ale również dziekani poparli taka tabelę na spotkaniu z Rektorem. • Dziekan prof. G. JEMIELITA zaproponował poprawkę w pkt 5a „osoby, które zdawały nową maturę w latach 2002, 2007 i 2008” Osoby te matury w roku 2008 jeszcze nie zdawały, zatem lepszy byłby zapis: osoby, które zdawały nową maturę w latach 2002, 2007 lub będą zdawać w 2008 r.” • Doc. B. UTRYSKO przychylił się do tej propozycji poprawy zapisu. Ponieważ nie było głosów, Prorektor prof. F. KROK odczytał treść projektu uchwały i poprosił o głosowanie. Senat przyjął uchwałę nr 190/XLVI/2007 jednogłośnie. • Prorektor prof. F. KROK podziękował doc. B. Utrysko zarówno za przygotowanie tej uchwały, jak i wspomnianego wcześniej Vademecum Prodziekana. 16. Podjęcie uchwały w sprawie zasad rekrutacji na studia doktoranckie na rok akademicki 2008/2009 • Prorektor prof. T. KULIK zauważył, że studia doktoranckie jako studia III stopnia mają podobne działania wymagane ustawą, jak studia I i II stopnia. Zatem przyjmujemy dla nich podobne uchwały. Powołaliśmy Uczelnianą Komisję rekrutacyjną jako ciało odwoławcze, w przypadku kiedy zostaną naruszone formalne wymogi rekrutacyjne. Teraz natomiast Senat musi przyjąć uchwałę w sprawie warunków i trybu rekrutacji na studia doktoranckie, która w zasadzie sankcjonuje stan istniejący, ponieważ to do kompetencji rad wydziałów należy określenie szczegółowego trybu rekrutacji na studia doktoranckie. Prorektor zasięgnął opinii, z której wynika, że wszystkie 16 wydziałów prowadzących studia doktoranckie ma takie zasady, 2 wydziały bardzo aktualne, przyjęte na rok 2007/2008, 8 wydziałów uchwaliło swoje zasady w roku 2006, 1 w 2005, a 6 wydziałów w 2003, ale nie ma przymusu formalnego, żeby nowelizować je na siłę w związku z ustawą z 2005 roku. Proponowana Senatowi uchwała określa w sposób bardzo ogólny mały wspólny mianownik. Ust. 3 określa podstawowy wymóg, że o przyjęcie na studia doktoranckie może ubiegać się osoba, która posiada tytuł zawodowy magistra, magistra inżyniera lub równorzędny, uzyskała zgodę na opiekę naukową od pracownika wydziału uprawnionego do pełnienia funkcji promotora w przewodach doktorskich i uzyskała od kierownika jednostki organizacyjnej wydziału, czyli dyrektora instytutu lub szefa katedry zgodę na wykonywanie pracy w tej jednostce. Cała reszta należy do kompetencji rad wydziałów. Studia doktoranckie mogą być realizowane w formie studiów stacjonarnych lub niestacjonarnych w 20 różnych dyscyplinach, na niektórych wydziałach się powtarzają, więc w sumie wybór jest w 30 dyscyplinach. Spis wszystkich dyscyplin prowadzonych w języku polskim i angielskim znajduje się w załączniku nr 1 do uchwały. Prorektor poprosił o opinię Senackiej Komisji ds. Kształcenia. 25 • Prof. W. WIECZOREK stwierdził, że Komisja zdecydowanie popiera tę uchwałę. Zostały poprawione pewne błędne zapisy w odwołaniu się do odpowiednich paragrafów Statutu. • Dr J. SOBIESZCZAŃSKI stwierdził, że punkt 6 jest trudny do zrozumienia i wymaga przeredagowania, aby tekst był jasny i oczywisty. • Doc. B. UTRYSKO wyjaśnił, że tak zwani Europejczycy mają z urzędu prawo być traktowani tak jak obywatele polscy, tzn. studiować bezpłatnie i przejść przez procedurę egzaminacyjną. Dla bardzo wielu osób przejście przez nasza procedurę kwalifikacyjną, tzn. zdawanie egzaminu wstępnego, jako że nie mają oni nowych polskich matur, jest kryterium zbyt wysokim. Jest dopuszczalne, aby osoby te zrezygnowały z uprawnień, prosząc o przyjęcie na warunkach cudzoziemca ogólnego, tzn. na warunkach odpłatności. Nie wiadomo, czy w przypadku studiów doktoranckich zapis ten ma uzasadnienie praktyczne, ale umożliwia przyjęcie na studia osoby, która jest np. Hiszpanem i chce studiować po angielsku, a formalnie rzecz biorąc powinna zdać polski egzamin maturalny. • Prorektor prof. T. KULIK stwierdził, że skoro studia doktoranckie to studia III stopnia, wszystkie wymogi formalne powinny być analogiczne. Zatem Prorektor zaproponował pozostawienie tego trochę enigmatycznego zapisu, gdyż wydaje się, że osoby, które interesują się tą tematyka go rozumieją. Ponieważ nie było głosów, Prorektor prof. T. Kulik odczytał treść projektu uchwały i poprosił o głosowanie. Senat przyjął uchwałę 191/XLVI/2007 jednogłośnie. 17. Podjęcie uchwały w sprawie zmian organizacyjnych na Wydziale Inżynierii Środowiska. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI wyjaśnił, że sprawę tę skierował do Senatu poprzez Rektora Dziekan Wydziału Inżynierii Środowiska i poprosił Dziekana prof. Z. Kledyńskiego o przedstawienie wniosku. • Dziekan prof. Z. KLEDYŃSKI zaproponował podzielenie wystąpienia na części: historia wniosku, uzasadnienie wystąpienia i sposób wdrożenia nowej struktury Wydziału, jeśli wniosek uzyska pozytywną opinię Senatu i Rektora. Na Wydziale Inżynierii Środowiska zdano sobie sprawę z nieuchronności zmian organizacyjnych już jesienią 2005 roku, jeszcze w trakcie prac nad nowym Statutem PW. Dlatego też w listopadzie 2005 roku Dziekan powołał Dziekańską Komisję ds. struktury organizacyjnej Wydziału Inżynierii Środowiska. Reorganizacja miała nie wyczerpywać tylko ewentualnych formalnych postanowień nowego Statutu, ale sięgnąć głębiej, być reorganizacją merytoryczną, opartą na podstawie doświadczeń wydziału. Do zadań w/wym. Komisji należało zdefiniowanie aktualnych i przewidywanych warunków działalności Wydziału oraz ocena mocnych i słabych stron w aspekcie uwarunkowań zewnętrznych. Jeżeli, zdaniem Komisji, struktura aktualna powinna być zmieniona, to w jakim kierunku, i jakie powinny być ewentualne warianty postępowania? Komisja pracowała bardzo intensywnie, generując - w ocenie Dziekana - bardzo dobry, wnikliwy raport o stanie Wydziału. Wygenerowała też pewne założenia, warianty reorganizacji. W roku 2006 po uchwaleniu Statutu przez Senat PW odbyło się ogólnowydziałowe seminarium poświęcone wynikom prac Komisji, uruchomione zostało 26 forum internetowe i jeszcze przez okres wakacji i semestr zimowy dyskutowane były wyniki prac. Zakres proponowanych zmian został określony poprzez wymagania dla jednostek organizacyjnych, jakie postawił nowy Statut PW. Następną istotną przesłanką była ocena stanu kadrowego i prognoza zmian w tym zakresie. Dość szybko nastąpiła zgoda, co do zasady, że nowa struktura organizacyjna powinna być jednolita, co m.in. miało zapewnić sprawność zarządzania wydziałem. Ta nowa struktura powinna być dostosowana do aktualnych i spodziewanych warunków funkcjonowania jednostki. Jesienią roku 2006 zamknięte zostały dyskusje na poziomie Komisji, która zakończyła swoją działalność odpowiednim raportem. Rozpoczęła się cała seria różnego rodzaju spotkań, gdzie bardzo szczegółowo analizowane były warianty zaproponowane przez Komisję: struktura instytutowa, ale polegająca na zredukowaniu trzech instytutów do dwóch lub struktura bądź jednolita katedralna, bądź jednolita zakładowa. Bardziej szczegółowe rozmowy doprowadziły do wniosku, że najbardziej właściwą i możliwą do zrealizowania, także pod względem oceny szans trwania, jest struktura zakładowa, a więc rozstanie z instytutami. Dziekan podkreślił, że proponowana struktura zakładowa jest wynikiem naprawdę bardzo pogłębionych analiz, nie jest to propozycja autorska dziekana wydziału, ale jest to propozycja wypracowana przez społeczność jednostki. W wyniku bardzo wielu spotkań koncepcja ta zyskała bardzo silne poparcie. Na nadzwyczajnym posiedzeniu rady wydziału 3 kwietnia 2007 r. proponowane zmiany zostały przyjęte 30 głosami „za” na 36 głosujących członków rady wydziału, 3 głosy były wstrzymujące się i 3 przeciwne. W rezultacie tego faktu Dziekan zaproponował zmiany na wydziale szczegółowo przedstawione w propozycji uchwały Senatu i omówił propozycję likwidacji instytutów, przekształcania zakładów i ich nazwy. W ten sposób, z 13 funkcjonujących zakładów powstałyby, od 1 września 2007 r. 7 zakładów. Ponieważ zakłady te generują się w oparciu o jednostki funkcjonujące w obrębie instytutów, i nowopowstałe również byłyby zakładami w tychże instytutach, rada wydziału zaproponowała likwidację 3 funkcjonujących instytutów z dniem 31 grudnia 2007 r. Co skłania do takiego sposobu wdrożenia postulowanych zmian? Po pierwsze, nowe zakłady powstają na bazie jednostek funkcjonujących w ramach tego samego instytutu i zyskałyby czas, aby ugruntować się w nowych strukturach jeszcze pod osłoną instytutów, w których funkcjonują. Po drugie, instytuty zakończyłyby swoje istnienie z końcem roku budżetowego, co jednoznacznie określiłoby odpowiedzialność za realizację budżetu roku 2007 i uwolniło wydział od budowania 2 budżetów na 1 rok: dla struktury zakładowej i instytutowej. Po trzecie, wybory władz następnej kadencji odbędą się już w nowej strukturze organizacyjnej, co jest zabiegiem dobrze rokującym dla sprawności tej procedury. Dziekan zyskałby pewien czas na odpowiednie dostosowanie służb dziekańskich, które muszą przejąć funkcje instytutów. Jeżeli chodzi liczebność nowych zakładów, to wahałaby się ona w pierwszym roku od 17 do 28 osób, przy liczbie pracowników samodzielnych od 2 do 5 osób. Jeśli chodzi o samodzielnych pracowników naukowych jest to prognoza na najbliższe 4 lata, co daje czas na uzupełnienie kadry i wzmocnienie zakładów. Reorganizacja nie pociąga za sobą żadnych zwolnień, dramatycznych przemieszczeń, nieco zmienią się zakresy obowiązków niektórych pracowników administracyjnych, którzy przejdą z instytutów do służb dziekańskich. Dziekan podkreślił, że zakłady tworzyły się na zasadzie pełnej dobrowolności. Dziekan jedynie badał, aby nie było kolizji między zakładami, które się tworzą; społeczności zakładów próbowały w wielu podejściach wypracować jakąś wspólną merytoryczną platformę porozumienia. Wsparty wynikiem głosowania Rady wydziału Dziekan przedkłada wniosek i prosi o przyjęcie tych zmian. • Dziekan prof. R. GALWAS, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Organizacji Uczelni poinformował, że Komisja analizowała wniosek przedstawiony przez dziekana o reorganizację, dosyć poważną, struktury wydziału. Po długiej dyskusji Komisja jednomyślnie wniosek 27 poparła. Członkowie Komisji prosili, aby prof. R. Galwas powiedział Senatowi, że z wielką satysfakcją wysłuchali sprawozdania Dziekana o sposobie dojścia do kompromisu i do przedstawionego rozwiązania. Jest to sposób dojścia i wysoki consensus wręcz wzorcowy dla wszystkich, którzy planują podobne reorganizacje i zmiany u siebie na wydziale. Komisja prosi Senat o poparcie wniosku. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI zacytował ust 1. § 35 Statutu: „Instytuty, katedry i zakłady tworzy, przekształca i znosi Rektor za zgodą Senatu wyrażoną bezwzględną większością głosów na wniosek dziekana zaopiniowany przez radę wydziału”. Wystąpienie dziekana pokazało, że spełnione są wszystkie warunki podstawowe. Ponieważ nie było głosów, Prorektor prof. R. Gawroński odczytał treść projektu uchwały i poprosił o głosowanie. Senat przyjął uchwałę nr 192/XLVI/2007 jednogłośnie. • REKTOR serdecznie pogratulował Dziekanowi wyniku stwierdzając, że jest to bardzo ważne wydarzenie, zarówno dla wydziału jak i dla Uczelni, krok we właściwym kierunku. Poprosił też o przekazanie w imieniu Senatu wyrazów uznania Radzie wydziału i środowisku za ten odważny krok, za mądrą decyzję, która będzie na pewno korzystna dla rozwoju Wydziału i całej Uczelni. Innym wydziałom Rektor pożyczył takiego dojścia, w takiej zgodzie, do takiego wyniku. 18. Wyrażenie zgody na zawarcie umowy o współpracy pomiędzy PW i Ecole Nationale Superieure des Mines de Saint-Etienne we Francji. • Prorektor prof. T. KULIK poinformował, że do JM Rektora wpłynęło pismo od dwóch dziekanów: wydziału Fizyki i Wydziału Inżynierii Materiałowej o wyrażenie zgody na podpisanie umowy bilateralnej zwieńczającej wieloletnią współpracę nieformalną. Prodziekan ds. Nauki na Wydziale Fizyki prof. J. Pluta charakteryzuje Uczelnię Ecole Nationale Superieure des Mines jako jedną z najlepszych francuskich szkół technicznych. Nie jest to szkoła górnicza, choć z nazwy tak wynika, nazwa ma charakter historyczny. W rankingu 150 wyższych szkół technicznych Francji zajmuje ona czwartą pozycję po trzech renomowanych szkołach paryskich, takich jak Ecole Polytechnique i Ecole des Mines de Paris, oraz Ecole Superieure des Electr., a przed całą plejadą szkół technicznych Francji. Prorektor poprosił o wypowiedź dziekanów. • Dziekan Wydziału Fizyki prof. R. BACEWICZ potwierdził, że w/wym. Szkoła to jedna z najlepszych szkół technicznych we Francji, należy do tzw. Grand Ecoles. Jest to nieduża i elitarna uczelnia. Kształci 1200 studentów, przy 370 osobach kadry. Kształcenie i badania w Ecole des Mines de Saint-Etienne prowadzone są w następujących obszarach: inżynieria materiałowa, inżynieria procesowa, inżynieria środowiska, inżynieria środowiska i zarządzanie, informatyka oraz mikroelektronika. Wydział Inżynierii Materiałowej od dawna współpracuje nieformalnie z tą szkołą. Propozycja zawarcia tej umowy jest inicjatywą nie tylko 2 wydziałów PW, ale również inicjatywą dyrektora tej szkoły dr Roberta Germinet, który był rektorem innej szkoły tego typu Ecole des Mines des Nantes. Z uczelnią tą Politechnika Warszawska posiada umowę od 10 lat. Jest to bardzo wydajna i dobra współpraca. W ramach współpracy z Ecole des Mines des Nantes ponad 100 studentów z 6 wydziałów PW wyjechało do Francji, kilkudziesięciu studentów z Nantes przyjechało na Politechnikę. Realizowane są staże doktorantów i międzynarodowe projekty studenckie a także wspólne projekty badawcze. 28 Liczymy, że będzie to dobry wzór do współpracy również ze szkołą Ecole Nationale Superieure des Mines de Saint-Etienne. Planowana jest wymiana studentów, wspólne działania dydaktyczne, wspólne badania. Jest to szkoła, w której bardzo dużą rolę odgrywają praktyki przemysłowe, tak samo jak w innych 6 szkołach typu Ecole des Mines. Studenci z Nantes wielokrotnie przyjmowani byli na praktyki u nas. Dziekan wyraził nadzieję, że duże znaczenie przypisywane tym praktykom we Francji wpłynie na zwiększenie roli praktyk przemysłowych na naszej Uczelni i zwrócił się do Senatu o pozytywną opinię w sprawie proponowanej umowy o współpracy. • Dziekan prof. J. SZAWŁOWSKI, w imieniu własnego wydziału, poparł prośbę Wydziału Fizyki o wyrażenie zgody na zawarcie umowy i usankcjonowanie nieformalnej współpracy, która trwa już od kilkunastu lat. Korzystali z dobrodziejstw tej szkoły nasi absolwenci i doktoranci. W tym okresie realizowane były wspólne tematy, prace badawcze, jak i również niewielka wymiana studentów, głównie przyjazdy studentów z Francji. • Prorektor prof. T. KULIK poprosił prof. J. Bałdygę, w zastępstwie nieobecnego prof. Z. Lonca o opinię Senackiej Komisji ds. Współpracy z zagranicą. • Dziekan prof. J. BAŁDYGA poinformował, że Senacka Komisja ds. Współpracy z zagranicą jednoznacznie popiera wniosek o współpracy dotyczącej głównie młodych ludzi, studentów, doktorantów i młodych badaczy, z tą dobrą i dobrze notowaną uczelnią. Wobec braku głosów w dyskusji, Prorektor T. Kulik odczytał treść projektu uchwały i poprosił o głosowanie. Senat przyjął uchwałę nr 193/XLVI/2007 jednogłośnie. 18`. Podjęcie uchwały w sprawie skargi Pani Beaty Pchełki na bezczynność Rady Wydziału Chemicznego • REKTOR przypomniał krótko problem i historię zażalenia p. Beaty Pchełki, przedstawioną Senatowi przed miesiącem. Pani B. Pchełka ma pewne roszczenia wobec Uczelni i występuje formalnie przeciwko różnym organom, począwszy od rady wydziału na Senacie kończąc. Rektor poprosił mec. P. Militza, o wyjaśnienie, dlaczego na poprzednim posiedzeniu Senat nie przyjął uchwały i jaka jest aktualna propozycja tej uchwały. • Mec. P. MILITZ wyjaśnił, że poprzednia propozycja uchwały była przygotowana jako formalne ustosunkowanie się do zażalenia. Od początku budziło to wątpliwości, ale koncepcja była taka, żeby to Sąd Administracyjne ewentualnie zdecydował czy Senat został właściwie wskazany przez Centralną Komisję jako organ dla tej sprawy. Po rozważeniu wszystkich za i przeciw, została zaproponowana uchwała w nowej formule, gdzie Senat traktuje to zażalenie jako skargę w trybie ogólnym i uregulowanym przez Kodeks Postępowania Administracyjnego, który dopuszcza, że obywatele mogą na postępowanie organów państwowych i instytucji publicznych zgłaszać skargi i organy nadrzędne nad tymi organami mają obowiązek się do tych skarg ustosunkować. Proponowana uchwała składa się z 2 punktów. Punkt 1 zawiera sformułowanie, że Senat rozpoznaje to zażalenie formalnie jako skargę w trybie art. 221 i następne KPA, a punkt 2 zawiera rozstrzygniecie, tzn., Senat uznaje skargę za nieuzasadnioną. Uchwała zawiera dosyć rozbudowane, jeśli chodzi o stronę prawną, uzasadnienie. Uzasadnienie punktu 1 sprowadza się do tego, że Senat w postępowaniu o 29 nadanie stopnia naukowego nie jest organem właściwym, w związku z tym nie może rozpatrzyć zażalenia. Natomiast uzasadnienie punktu 2, sprowadza się do tego, że Rada Wydziału podjęła stosowną uchwałę i zaproponowała p. B. Pchełce 2 rozwiązania: nostryfikację doktoratu francuskiego lub dokończenie otwartego przewodu doktorskiego, który jest w zawieszeniu. W obu tych przypadkach p. B. Pchełka musi dokonać pewnych czynności wymaganych przez polskie prawo w tym zakresie i przede wszystkim wybrać jedną z opcji. P. Pchełka odrzuciła jedną i drugą z powodów praktycznie bezzasadnych i w związku z tym Rada Wydz. Chemicznego nie może zrealizować ani jednej ani drugiej opcji. W grę wchodzi jeszcze 3 opcja, możliwe jest wyznaczenie p. mgr B. Pchełce formalnie i w sposób wiążący, jeśli chodzi o ten otwarty przewód, terminu zdania egzaminu kierunkowego i przedłożenia i obrony pracy, a po bezskutecznym upływie tego terminu uchwałą rady wydziału zamknięcie przewodu. Biorąc pod uwagę okoliczności, w których doszło do takiej sytuacji, takie radykalne rozwiązanie nie wydaje się być uzasadnione i można jeszcze próbować uzyskać od p. B. Pchełki pozytywne reakcje na przedstawione propozycje. Póki co można stwierdzić, że nie ma znamion bezczynności w zachowaniu Rady Wydziału Chemicznego i w związku z tym skarga jest nieuzasadniona. • Dziekan prof. J. BAJKOWSKI wyraził wątpliwość, czy trzecia możliwość jest prawnie właściwa. Rada wydziału nie może zamknąć przewodu doktorskiego sama, bez zgody promotora i doktoranta • Zdaniem mec. P. MILITZa taka możliwość istnieje. Zgodnie z zapisem Ustawy o stopniach i tytule naukowym, jeżeli we właściwym terminie nie zostanie przedstawiona praca, to rada może podjąć uchwałę o zamknięciu. Nie ma tam, co prawda, zapisu, że wyznacza się termin, ale z drugiej strony nie jest chyba właściwe, żeby stan zawieszenia trwał w nieskończoność. Tym niemniej nie ma o tym mowy w uzasadnieniu uchwały i Senat podejmując tę uchwałę nie odnosi się do tej propozycji. • REKTOR zaproponował, aby Senat skupił się na treści uchwały w związku z zażaleniem, które interpretujemy jako skargę, na bezczynność Rady Wydziału Chemicznego. • Dziekan prof. G. JEMIELITA zauważył, że jeśli p. Pchełka uzyskała stopień doktora we Francji, dlaczego piszemy „mgr” a nie „dr”, być może ze względów grzecznościowych należałoby jednak pisać „dr”. • Mec. P. Militz zaproponował, aby pisać po prostu Pani B. Pchełka. • Prorektor prof. R. Gawroński zgłosił uwagę redakcyjną i zaproponował, aby w ostatnim zdaniu napisać „………Rady Wydziału Chemicznego jest zdaniem Senatu PW prawidłowe”. • Rektor potwierdził zamianę „mgr: na „Pani” we wszystkich miejscach i zapytał, kto jest za przyjęciem tej uchwały? Senat przyjął uchwałę nr 194/XLVI/2007 przy 1 głosie wstrzymującym się. • Mec. P. MILITZ poinformował, że p. B. Pchełka oprócz tego, że wniosła zażalenie na bezczynność Rady Wydziału Chemicznego, wniosła także do Sądu Administracyjnego zażalenie na bezczynność Senatu. Ponieważ 2 maja mijał termin, do Sądu Administracyjnego została skierowana odpowiedź na to zażalenie z wnioskiem o oddalenie tego zażalenia, ze względu na niewłaściwość Senatu w postępowaniu związanym z nadaniem stopnia. 30 19. Sprawy wniesione i interpelacje. • REKTOR przypomniał, że na poprzednim posiedzeniu mówił o interpelacji dotyczącej stypendiów doktoranckich. Wobec nieobecności wówczas Prorektora T. Kulika Rektor obiecał, że na posiedzeniu majowym Prorektor się do tego ustosunkuje. • Prorektor prof. T. KULIK poinformował, że Przewodniczący Rady Doktorantów p. mgr Rafał Ruzik skierował również pisemną interpelację do 3 dziekanów: Wydz. Architektury, Geodezji i Kartografii oraz Transportu z pytaniem dlaczego na tych wydziałach nie wypłaca się ani jednego stypendium doktoranckiego. Dziekani dwóch wydziałów; prof. M. Kysiak i prof. K. Czarnecka odpowiedzieli na piśmie. Następnie Prorektor odczytał odpowiedź nieobecnego Dziekana M. Kysiaka: „Polityka personalna na Wydz. Architektury prowadzona jest pod kątem zdecydowanego odmłodzenia kadry. Przyjęliśmy zasadę, że na zwalniany pełny etat zatrudniamy 2 młode osoby w wymiarze 0,5 etatu. Dotyczy to ludzi, w stosunku do których wydział wiąże nadzieję z ich rozwojem, przydatnością dla nauki i dydaktyki naszej Uczelni. Przede wszystkim są to młodzi doktoranci, którzy po obronie doktoratu i awansie na adiunkta zatrudniani są na pełnym etacie. Polityka ta, posiadająca walory motywacyjne daje najlepszym doktorantom najlepsze szanse rozwoju, zapewnia warunki materialne na poziomie stypendium doktoranckiego i stwarza im warunki ustabilizowania się na Uczelni. Równocześnie propagujemy i popieramy wnioski o finansowanie projektów badawczych, promotorskich MNiSzW.” Na pytanie w jaki sposób wykorzystywane są środki, które wydział otrzymuje na kształcenie doktorantów i w jakim stopniu są one wykorzystywane na ten cel, odpowiedź brzmi następująco: „W dotacji, która wydział Architektury otrzymuje na pełną działalność dydaktyczną nie przewidziano wydzielenia odrębnych kwot na studia doktoranckie, W ramach jednolitej działalności dydaktycznej na studiach I, II i III stopnia wydział prowadzi studia doktoranckie oraz pokrywa koszty prowadzenia przewodów doktorskich. Równocześnie doktoranci znajdujący się w złej sytuacji materialnej objęci są pomocą stypendialną”. • Dziekan prof. K. CZARNECKA wyjaśniła, że skierowała swoją odpowiedź do Rektora na piśmie. Zwróciła w niej uwagę na to, że od roku 1995 Wydział GiK prowadzi studia doktoranckie i wszyscy studenci mieli stypendium w wysokości maksymalnej dopuszczonej przez przepisy prawne Uczelni, również na roku V, na przedłużeniu, w sytuacji kiedy kończyli prace doktorskie. Większość doktorantów w ciągu tych 5 lat kończyła swoje prace doktorskie i większość z nich została zatrudniona na Wydziale. W roku 2004 pojawiły się kłopoty finansowe Wydziału związane z inwestycją w Józefosławiu oraz wynikające z prowadzenia ćwiczeń terenowych ze studentami studiów dziennych. W tym samym czasie kilku doktorantów, pomimo przedłużenia na V rok studiów, w dalszym ciągu nie kończyło prac doktorskich, ale pracowali na Wydziale w wymiarze tylko kilku godzin tygodniowo, natomiast podejmowali pracę na zewnątrz. W kolejnych latach pojawili się kandydaci, którzy byli zatrudnieni na pełnym etacie w firmach głownie informatycznych i osoby te miały kłopoty z wypełnianiem obowiązków przebywania na wydziale. W związku z tym, po rocznej przerwie w przyjmowaniu doktorantów, Wydział wprowadził w ciągu ostatnich 2 lat system przyjmowania doktorantów bez stypendiów. W tej chwili w dalszym ciągu są osoby, które są zatrudnione poza Uczelnią. Zdaniem p. Dziekan praktyka niektórych wydziałów zmniejszania wysokości stypendium mijała się z celem. Stypendia w wysokości 400 czy 500 zł i tak powodowały, że doktoranci szukali pracy poza Uczelnią, co przekładało się na przedłużenie wykonania pracy doktorskiej. W tym roku Wydział zamierza przyjąć kilka osób w systemie ze stypendium, a jednocześnie uważa, że decyzja o przyjmowaniu w systemie bez stypendiów była spowodowana faktem, że doktoranci w odpowiednich terminach nie kończyli prac doktorskich. 31 • Dziekan prof. A. CHUDZIKIEWICZ przypomniał, że udzielił p. R. Ruzikowi odpowiedzi w tej sprawie na poprzednim Senacie. Sens wypowiedzi Dziekana pokrywał się z wypowiedziami Dziekanów Architektury i Geodezji i Kartografii, zatem Dziekan, szanując czas Senatu, zobowiązał się do przygotowania odpowiedzi na piśmie. • Prorektor prof. T. KULIK zauważył, że, biorąc pod uwagę Jego własne doświadczenia z doktorantami, racje są zawsze gdzieś pośrodku. Jest to jest sprawa bardzo skomplikowana i wymaga większej debaty o studiach doktoranckich i taka debata jest od kilku miesięcy planowana. Prorektor zawsze w rozmowach z Przewodniczącym Rady Doktorantów i z doktorantami podkreślał, że stypendium to nie jest nic świętego. Jeżeli dziekan inaczej wyobraża sobie wspieranie, również finansowe, doktorantów, to może to być dokonywane tak jak np. na Wydziale Inż. Materiałowej, gdzie na ok. 80 doktorantów tylko 40 ma stypendium, bo na tyle Wydział stać. Natomiast pozostałe 40 osób ma ekwiwalent stypendium, jako że są oni zatrudniani w grantach, realizują prace związane z tematyką grantów i nie interesuje ich z jakiego źródła te środki pochodzą. Ważne jest natomiast, że mają środki i nie musza rozglądać się za pracą na zewnątrz. Ustosunkowując się do wypowiedzi Dziekanów Prorektor zauważył, że wydaje się, że efektywność tych doktorantów by wzrosła, a okres realizacji znacznie uległ skróceniu, gdyby nie musieli pracować na zewnątrz. Ale sprawa ta wymaga szerszej debaty. • Mgr R. RUZIK powiedział, że na prośbę Prorektora T. Kulika zrobił rozeznanie na Wydziałach GiK i Architektury, i głosy, które dotarły do Niego od dużej części doktorantów, trochę się różnią od tego co zostało przedstawione na Senacie. Stworzenie pewnych możliwości, które by ułatwiały doktorantom realizację ich prac doktorskich i nie musieliby szukać dodatkowych źródeł dofinansowania na zewnątrz na pewno poprawiłaby jakość i czas doktoratów. Mgr R. Ruzik przypomniał zeszłoroczną ankietę wśród doktorantów, w której wzięło udział ponad 20% doktorantów z Uczelni. Wynika z niej, że ponad 50% dorabia na zewnątrz, żeby móc się utrzymać. Trzeba też brać pod uwagę to, że doktoranci którzy pracują na zewnątrz rzadko przebywają w Uczelni, więc ten odsetek może być większy. Zdaniem mgr R. Ruzika debata na temat studiów doktoranckich jest bardzo potrzebna i ponowił apel do Rektora o podjęcie takiej dyskusji. • Prorektor prof. T. KULIK zauważył, że środek ciężkości problemu wydaje się tkwić na opiekunie i promotorze, ponieważ dziekani wiążą koniec z końcem mając 99% dotacji. Prorektor zaapelował, żeby potencjalni doktoranci, wybierając opiekuna naukowego interesowali się nie tylko pięknymi hasłami, interesującą tematyką, ale również czy to człowiek aktywny, czy posiada projekty badawcze i czy jest w stanie dofinansować swoich doktorantów, jeżeli się okaże, że dziekana nie stać na stypendium. • REKTOR stwierdził, że wprawdzie odpowiedzi zostały udzielone, ale problem nie zniknął. W dalszym ciągu nie mamy odpowiedzi na podstawowe pytania: kto to jest doktorant w PW, jaka jest jego rola, czego od niego oczekujemy, a także jakie są jego zobowiązania wobec Uczelni i jakie są zobowiązania Uczelni wobec doktoranta. Rektor podtrzymał propozycję odbycia debaty poświęconej problemom doktorantów. Trudno stwierdzić, co jest przyczyną a co skutkiem w tej spirali, która polega na redukowaniu stypendiów i podejmowaniu przez doktorantów innych aktywności, z czym się wiąże nieobecność w Uczelni, czy dlatego doktoranci szukają innych zajęć, że nie mają stypendiów, czy nie mają stypendiów to szukają innych zajęć. 32 • M. GAJDA poinformował o trzech sprawach. Prezes Klubu Stodoła p. …...Pękala prosi członków Senatu o przygotowanie pytań odnośnie działalności Klubu, aby móc na nie odpowiedzieć na czerwcowym posiedzeniu Senatu. Druga sprawa to skarga studentów na imprezy w Gmachu Głównym, szczególnie o imprezę w poniedziałek przed Senatem, kiedy studenci z powodu bardzo głośnej muzyki już ok. 12.00 nie słyszeli wykładów. Przewodniczący Samorządu Studentów PW wniósł też prośbę o możliwość pokazania działalności Samorządu Studentów na Uczelni, ponieważ odniósł wrażenie, że o bardzo wielu działaniach Senat nie wie i nie rozumie, dlaczego studenci tak bardzo walczą o pieniądze, którymi tylko gospodarują, a dostępu do nich formalnie nie mają. • REKTOR przypomniał, że pytania dla Stodoły zadał senator dr W. Mirski i można je z protokołu odtworzyć. Jeśli chodzi o udostępnienie Auli to Rektor poprosił Kanclerza o zainteresowanie się tym konkretnym przypadkiem, w sprawie którego wpłynęła też oficjalna petycja od prof. B. Macukowa, a przede wszystkim o opracowanie projektu zarządzenia w sprawie udostępniania obiektów w Gmachu Głównym i to zarówno co do warunków udostępniania jak i różnych preferencji dla różnych grup naszej społeczności: studentów, Klubu Absolwentów, stowarzyszeń i podmiotów komercyjnych. • Kanclerz dr A. WITCZAK wyjaśnił, że w poniedziałkowej sprawie stwierdził złamanie zgody jaką firma posiadała. Kanclerz interweniował, ale trwała zabawa, jak przyszedł to było przyciszenie, jak odszedł – pogłośnienie. Ponieważ nie było stosowanych w umowach sankcji za złamanie tego typu warunków, Kanclerz polecił w tej chwili pracownikom przygotowującym takie umowy wprowadzenie klauzuli, od najbliższej umowy, że w przypadku złamania zasad czy godziny, której zgoda dotyczy, impreza będzie zerwana bez możliwości odszkodowania. Taką groźbę Kanclerz wysunął w stosunku do organizatorów w/wym. imprezy, natomiast była ona gołosłowna, ponieważ w umowie nie było zawartych żadnych sankcji. Kanclerz polecił również Laboratorium Badań Środowiskowych dokonanie pomiarów oraz opracowanie metodyki weryfikacji i kontroli warunków takich umów jak również przygotowanie ewentualnych środków zapobiegawczych, które umożliwią minimalizowanie w Gmachu Głównym skutków imprez poza obszar Auli. • Prorektor prof. T. KULIK potwierdził, że widział tę umowę, odbywało się wtedy posiedzenie Komitetu Sterującego Zintegrowanego Systemu Informatycznego, i były tam „ciche próby”. Prorektor poparł konieczność bardziej szczegółowego zapisu warunków i sankcji w takiej umowie. • Dr J. WYBORSKI wyraził zadowolenie z odpowiedzi Kanclerza i nadzieję, że wreszcie problem ten będzie uporządkowany. Dr J. Wyborski dołożył jeszcze jeden aspekt sprawy, mianowicie bezpieczeństwo studentów i pracowników, sprawy BHP jak również ewentualnego odszkodowania i postępowania powypadkowego, związane z rozstawionym sprzętem czy kablami. Sprawę hałasu można bardzo prosto rozwiązać, zakazując prób muzycznych do godz. 16.00. • REKTOR stwierdził, że musi wnieść pewną bardzo przykrą sprawę, która dotyczy osoby prof. Janusza Groszkowskiego. Do Rektora i Senatu wpłynął list otwarty podpisany przez p. Zbigniewa Pruszkowskiego , z byłej niezależnej formacja Ruchu Oporu, Komenda Obrońców Polski, sekcja Informacji i Wywiadu, ps. Proch Kraków Zielonki. List ten ma również innych adresatów takich jak Prezydent RP Lech Kaczyński, Prezes PAN prof. Michał Kleiber, Minister Edukacji Narodowej Roman Giertych, Minister Obrony Narodowej, Prezydent M. St. Warszawy H. Gronkiewicz-Waltz, oraz redakcje dzienników i czasopism. Następnie Rektor 33 przeczytał najważniejsze fragmenty listu i poprosił Prorektora prof. R. Gawrońskiego o przypomnienie jakie działania były podjęte w 2000 roku i jakie stanowisko wówczas przyjął Senat. Nie było ono przyjęte w postaci uchwały, ale znajduje się w Protokole obrad Senatu na początku roku 2000. • Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przytoczył zapis protokołu nr 5/XLIV/2000 posiedzenia Senatu w dniu 26 stycznia 2000 w punkcie 6. Informacje Rektora i sprawy bieżące. Następnie Prorektor R. Gawroński poinformował, iż prof. J. Groszkowski urodził się 23 marca 1898, zmarł 3 sierpnia 1984 r., był doktorem honoris causa, Politechnika Warszawska nadała mu ten tytuł w 1962 r, Politechnika Łódzka w 1964 r. Politechnika Gdańska w 1975 r. Prof. J. Groszkowski zrezygnował ze wszystkich funkcji publicznych w 1976 r., był m.in. wiceprzewodniczącym Rady Państwa”. • REKTOR dodał, że pełny tekst w/wym zapisu będzie dostępny w Biurze Rektora i zaproponował następujące postępowanie: spotkanie w tej sprawie z Przewodniczącymi komisji senackich, jako ciałem doradczym, które by pomogło wypracować odpowiedni dalszy tryb działania. Rektor zapytał czy Senat akceptuje takie postawienie sprawy i czy ktoś chciałby zabrać glos. Wobec braku głosów w dyskusji, Rektor zaproponował przejście do następnego punktu porządku obrad Senatu. 20. Przyjęcie protokołu posiedzenia Senatu w dn. 25.04.2007r. Senat przyjął protokół posiedzenia w dniu 25.04.07 bez uwag. 21. Wolne wnioski. • Dziekan prof. J. BAJKOWSKI poprosił, w związku z faktem przystąpienia na Wydziale SiMR do porządkowania przewodów doktorskich, aby nasze Biuro prawne opracowało wskazówki, kiedy można zamknąć przewód doktorski, bo są przewody, gdzie już nie żyje doktorant i promotor, a z punktu widzenia formalnego tego przewodu zamknąć nie można. Należy się spodziewać, że sprawa ta wkrótce będzie dotyczyć wszystkich dziekanów. 22. Zamknięcie obrad. Rektor podziękował za udział w obradach i zamknął posiedzenie Senatu W posiedzeniu wzięło udział 66 członków Senatu i 8 zaproszonych gości. Sekretarz Senatu Rektor mgr Danuta Sołtyska prof. dr hab. inż. Włodzimierz Kurnik 34
