NADZORU BUDOWLANEGO D IK/INN/512/137114 Pani Starosta

Warszawa, 2014-07-"1
GŁÓWNY INSPEKTOR
NADZORU BUDOWLANEGO
D IK/INN/512/137114
Pani
Marzena Kempińska
Starosta Świecki
WYSTĄPIENIE
POKONTROLNE
Na podstawie art. 84b ust. 1 i art. 88a ust. 1 pkt 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm.), zwanej dalej Prawo
budowlane oraz art. 6 ust. 3 pkt 2 ustawy z 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji
rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092), w dniach 5 - 9 maja 2014 r., zespół kontrolerów
działając z upoważnienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w składzie: Artur
Wesołowski - ekspert nadzoru budowlanego (kierownik zespołu), Waldemar Major - starszy
inspektor nadzoru budowlanego (członek zespołu), przeprowadził w trybie zwykłym kontrolę
problemową Starosty Świeckiego (z siedzibą przy ul. Gen. Józefa Hallera 9, 86 - 100
Świecie).
Zakresem kontroli objęto działania zmierzające do ustalenia wykonania
i egzekwowania obo\Viązku rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce tymczasowych
obiektów budowlanych, wybudowanych na podstawie skutecznie dokonanego zgłoszenia,
przed upływem 120 dni od dnia rozpoczęcia budo\.\'Y określonego w zgłoszeniu. Kontrolą
objęto zgłoszenia dokonane w okresie od 1 stycznia 201 Or. do 31 grudnia 2013 r.
Funkcję Starosty Świeckiego pełni Pani Marzena Kempińska. Starosta działając jako
organ administracji architektoniczno-budowlanej, wykonuje zadania przy pomocy Wydziału
Architektury i Budownictwa, zwanego dalej WAB. Upoważnienie do załatwiania spraw
w imieniu Starosty Świeckiego posiada kierownik wydziału - Pani Justyna Schmidt, która
swoją funkcję pełni od 2 maja 2008 r. W latach 2010-2013 w WAB zatrudnionych było
6 pracowników 1 merytorycznych. Do obo\viązków służbowych 5 z nich należało m. in.
przyjmowanie i rozpatrywanie zgłoszeń, zbieranie dowodów dotyczących rozbiórki lub
przeniesienia w inne miejsce tymczasowych obiektów budowlanych oraz egzekwowanie
wamnków zgłoszenia budowy tych obiektów.
1
Wyjaśnienia z dnia 6 . 05.2014 r., znak: AB 6747..803.2014
Ocena ogólna.
Negatywnie ocenia się działalność Starosty Świeckiego w zakresie ustalania wykonania
i egzekwowania obowiązku rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce tymczasowych
obiektów budowlanych, wybudowanych na podstawie skutecznie dokonanego
zgłoszenia, przed upływem 120 dni od dnia rozpoczęcia budowy określonego
w zgłoszeniu.
W okresie objętym kontrolą jednostka kontrolowana przyjmowała skutecznie
zgłoszenia budowy tymczasowych obiektów budowlanych, jednak w niedostatecznym stopniu
podejmowała działania w celu ustalenia wykonania obowiązku rozbiórki tych obiektów lub
przeniesienia ich w inne miejsce, pomimo że obowiązek ten, zgodnie z treścią zgłoszenia, był
już wymagalny. W następstwie braku działań w tym obszarze jednostka kontrolowana nie
podejmowała czynności na podstawie przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej
w stosunku do zobowiązanych, którzy nie wykonali obowiązku. Jak wykazała bowiem
kontrola przeprowadzona w terenie, nie wszyscy zobowiązani wykonują dobrowolnie
i w terminie warunki dokonanego zgłoszenia.
Stwierdzone nieprawidłowości mają istotny wpływ na prawidłowość zadań
realizowanych przez organ administracji architektoniczno-budowlanej i skutkują negatywną
oceną ogólną w zakresie objętym kontrolą.
W poszczególnych obszarach sformułowano
1. Negatywnie ocenia
następujące
oceny częściowe:
się działalność zmierzającą
do ustalenia wykonania rozbiórki
lub przemes1enia w inne nneJsce tymczasowych obiektów budowlanych
wybudowanych na podstawie skutecznie dokonanego zgłoszenia.
Z zestawienia przekazanego do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego przed
czynności kontrolnych w siedzibie jednostki kontrolowanej wynikało,
że w latach 2010 - 2013 przyjęto bez sprzeciwu 14 zgłoszeń budowy tymczasowych
obiektów budowlanych. W celu weryfikacji otrzymanych danych poddano analizie
ewidencje zgłoszeń robót budowlanych prowadzone w okresie objętym kontrolą. Analiza
potwierdziła zgodność przedstawionego zestawienia ze stanem faktycznym.
Kontroli poddano 12 spraw2 . W dniu rozpoczęcia kontroli, obowiązek rozbiórki lub
przeniesienia obiektu w inne miejsce we wszystkich sprawach był wymagalny.
W 3 sprawach organ posiadał informacje w zakresie wykonania obowiązków.
W 1 przypadku3 podjął działania zwracając się do Powiatowego Inspektora Nadzoru
Budowlanego w Świeciu o sprawdzenie wykonania obowiązku zgłoszenia. W złożonych
wyjaśnieniach kierownik WAB poinformował, że w celu ustalenia dokonania rozbiórki lub
przeniesienia w inne miejsce tymczasowych obiektów budowlanych wybudowanych na
podstawie zgłoszenia podejmowano działania w sytuacji, gdy inwestor powtórnie zgłaszał
obiekt tymczasowy na 120 dni zmieniając nieznacznie jego lokalizację, co wzbudzało
podejrzenia organu, że inwestor zgłasza zamiar usytuowania obiektu w miejscu, w którym
taki obiekt istnieje. W sytuacjach takich kierowano pismo do Powiatowego Inspektora
Nadzoru Budowlanego w Świeciu z prośbą o sprawdzenie w terenie czy obiekt budowlany
został rozebrany lub przeniesiony w inne miejsce. Powiatowy Inspektor Nadzoru
Budowlanego dokonywał wizji i przekazywał organowi administracji architektoniczno rozpoczęciem
Sprawy znak: AB.6743 ..1942.2012; AB..6743.J.1807.2011; ABJ.7352J . 545.2010; AB.6743 . Św.1128.2013;
AB .67430.1957.2013;
AB..6743 .0.1958.2013;
AB..6743.Św. 1735.2013;
AB.1.7352/Św.850/2010;
AB.l.7352/ŚwJ942/2010; AB . 6743.N.476 . 13; AB . 6743 . NJ441.2013; AB.6743.N.2156 . 13..
3
AB.17352/Św.1942/2010 .
2
2
budowlanej pisemną informację 4• W innym przypadku5 nie udokumentowano czynności
sprawdzenia rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce obiektu zlokalizowanego w bliskim
sąsiedztwie z siedzibą organu, co należy uznać za uchybienie. W 1 sprawie6 organ wystąpił
do inwestora o udzielenie informacji w sprawie rozbiórki obiektu tymczasowego,
przyjmując informację zwrotną, jako wiarygodną bez potrzeby jej potwierdzania w inny
sposób.
W pozostałych 9 przypadkach (75 %) stwierdzono nieprawidłowość polegającą na
odstąpieniu od sprawdzenia wykonania obowiązku. Przyczyną zaistniałej nieprawidłowości
było przekonanie organu o dobrowolnym wykonywaniu przez inwestorów obowiązku
rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce tymczasowych obiektów budowlanych
w terminach deklarowanych w zgłoszeniach oraz to, że sprawdzenie w terenie czy obiekty
tymczasowe zostały rozebrane wiąże się z dodatkowymi kosztami finansowymi oraz
dodatkowym zaangażowaniem pracowników, którzy rozpatrują sprawy na bieżąco
wpływające do wydziału 7•
Brak pełnej wiedzy po stronie jednostki kontrolowanej, czy warunki zgłoszenia
budowy tymczasowego obiektu budowlanego zostały wykonane, a w konsekwencji brak
informacji, czy występują przesłanki do wszczęcia egzekucji administracyjnej, skutkuje
naruszeniem zasady skuteczności prawa.
2. Negatywnie ocenia się działalność zmierzającą do wyegzekwowania c1ązącego
na inwestorze obowiązku rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce tymczasowego
obiektu budowlanego wybudowanego na podstawie skutecznie dokonanego
zgłoszenia.
Kierownik WAB wyjaśnił, że nie podejmowano działań w celu wyegzekwowania
rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce tymczasowych obiektów budowlanych na
podstawie zgłoszenia, ponieważ nie byliśmy przekonani o tym, że przeprowadzenie
postępowania egzekucyjnego należy do naszych kompetencji a nie Powiatowego Inspektora
Nadzoru Budowlanego 8.
W zakresie kontroli wykonania przez inwestora warunków zgłoszenia tego typu
obiektów, zespół kontrolerów działając z upoważnienia Głównego Inspektora Nadzoru
Budowlanego przeprowadził inspekcje w terenie. Objęły one 7 z 11 obiektów 9 w stosunku
do których organ nie posiadał informacji o wykonaniu obowiązku. W 4 przypadkach 10
potwierdzono wykonanie obowiązku, natomiast w pozostałych 3 sprawach 11 ustalono,
że obowiązek rozbiórki/ przeniesienia nie został wykonany. Brak działań ze strony
właściwego organu, w oparciu o przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym
w administracji, w sytuacji niewykonania przez inwestora obowiązku, stanowi
nieprawidłowość. Przyczyną stwierdzonej nieprawidłowości był pogląd, że tymczasowy
obiekt budowlany postawiony zgodnie z warunkami określonymi w art. 29 ust. 1 pkt 12
ustawy Prawo budowlane, jednak nie rozebrany lub nie przeniesiony w inne miejsce przed
Wyjaśnienia z dnia 7 05.2014 r„ znak: AB..6747..803.2014 .
'
AB..6743.Sw.1128.2013.
6
AB.6743.N.14412013..
7
Wyjaśnienia z dnia 8.05.2014 r, znak: AB..6747.803.2014.
8
Wyjaśnienia z dnia 8.05.2014 r, znak: AB..6747.803.2014.
9
Sprawy znak: AB..6743.J.9422012; AB..6743.J.1807.2011; AB.l.7352.L5452010; AB..6743 . Św.1128..2013;
AB..6743.0..1957.2013; AB.6743.0 1958.2013; AB.6743 . Św.1735.2013..
10
Sprawy znak: AB.6743.J.942.2012 - Protokół kontroli (inspekcji) Nr 1; AB..6743 . Św.1128.2013 - Protokół
kontroli (inspekcji) Nr 4; AB . 6743 . 0..1957.2013 - Protokół kontroli (inspekcji) Nr 5; AB .67430.1958.2013 Protokół kontroli (inspekcji) Nr 6.
11
Sprawy znak: AB.6743J.1807..2011 - Protokół kontroli (inspekcji) Nr 2; AB . 17352.J.545.2010 - Protokół
kontroli(inspekcji) Nr 3; AB.6743.ŚwJ 735.2013 - Protokół kontroli (inspekcji) Nr 7..
4
5
3
upływem 120 dni od dnia rozpoczęcia budowy określonego w zgłoszeniu, przestaje być
obiektem budowlanym, którego budowa nie wymagała pozwolenia na budowę. Taki obiekt
budowlany uznawano za postawiony bez wymaganego pozwolenia na budowę i taką
.
.
.
ł12
znterpretac1ę przepisu organ stosowa
.
Skutkiem zaniechania działań jest akceptowanie stanu niezgodnego z prawem,
obniżenie zaufania obywateli do organów administracji publicznej czuwających nad
przestrzeganiem prawa oraz przeświadczenie o braku negatywnych następstw
administracyjnych dla działań niezgodnych z przepisami prawa.
Kierownik jednostki kontrolowanej nie skorzystał z uprawnienia wmes1ema
do projektu wystąpienia pokontrolnego umotywowanych pisemnych zastrzeżeń.
ZALECENIA POKONTROLNE
Wobec dokonanych ustaleń i ocen, w celu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości
i uchybienia zalecam:
1) Bezzwłoczne podejmowanie działań zmierzających do:
a) ustalania wykonania obowiązku rozbiórki/ przeniesienia w inne miejsce tymczasowego
obiektu budowlanego, po upływie terminu, w którym obowiązek stał się wymagalny;
b) wyegzekwowania c1ązącego na inwestorze obowiązku rozbiórki/ przemes1enia
tymcżasowego obiektu budowlanego, w sytuacji uchylania się zobowiązanego od
wykonania obowiązku.
2) Przestrzeganie zasady pisemności przy dokumentowaniu wykonania przez inwestora
obowiązku rozbiórki/ przeniesienia, w tym również w sytuacji potwierdzania informacji
uzyskanej od inwestora o dokonaniu rozbiórki/ przeniesienia.
3) Przeprowadzenie postępowań wyjaśniających, w celu ustalenia czy wymagalny obowiązek
rozbiórki/ przeniesienia obiektu tymczasowego został wykonany, a w przypadku uchylania
się inwestora od jego wykonania, przeprowadzenie postępowań zmierzających do
wyegzekwowania obowiązków, w stosunku do:
a) obiektów, co do których podczas inspekcji przeprowadzonych przez zespół kontrolerów
Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego stwierdzono, że obowiązek rozbiórki/
przeniesienia nie został wykonany;
b) pozostałych obiektów wybudowanych na podstawie dotychczas skutecznie dokonanych
zgłoszeń.
Oczekuję, w terminie 2 miesięcy od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego,
informacji o wykonaniu zaleceń lub o podjętych w tym celu działaniach albo przyczynach ich
niepodjęcia.
Wystąpienie
pokontrolne sporządzono w dwóch
po jednym dla każdej ze stron postępowania kontrolnego.
jednobrzmiących
egzemplarzach,
.z upoważnienia
GłÓWNEGO INSPEKTO NADZORU BUDOWlMJEGO
ZASTĘPCA Gi.ÓWNFGO
fKTORA MADZORU BUDOWLANEGO
12
Wyjaśnienia z dnia 7.05..2014 r, znak: AB.6747..8032014.
4