Stanowisko Zarządu w sprawie publikacji prasowej dotyczącej

Stanowisko Zarządu w sprawie publikacji prasowej dotyczącej działalności Impel S.A. i
jej spółek zaleŜnych.
Raport bieŜący nr 26/2005 z dnia 27 lipca 2005 roku
W związku z opublikowanym w tygodniku „Polityka” w numerze 27 z dnia 9 lipca 2005 roku
artykule pt. „Impelium” autorstwa Małgorzaty Pietras-Bogusz, Zarząd Impel S.A. wyjaśnia, iŜ
w jego treści znalazło się wiele nieścisłości, przeinaczeń i informacji nieprawdziwych na
temat samej Spółki, jak i pozostałych spółek Grupy Kapitałowej Impel.
W szczególności Zarząd Impel S.A. oświadcza, iŜ:
1. Impel S.A. nigdy nie stosowała „zakulisowych nacisków” i nie korzystała z „politycznych
powiązań”, w ramach nieetycznie prowadzonego lobbingu na rzecz utrzymania obecnego
kształtu dotowania firm zatrudniających niepełnosprawnych;
2. Nie jest prawdą, jakoby władze Impel S.A. informowały w prospekcie emisyjnym tej
spółki, Ŝe „w 2004 r. kwota państwowych dotacji wyniesie prawie 107 mln zł” – Impel
S.A. w ogóle nie podawała w prospekcie emisyjnym prognoz dotyczących kwoty dotacji
państwowych za 2004 rok;
3. NaleŜy jednoznacznie stwierdzić, Ŝe zmiany przepisów prawa w zakresie dotacji
państwowych dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne w Ŝadnym
wypadku nie mogły oznaczać dla spółki Impel „plajty”, gdyŜ kondycja finansowa spółki
w roku 2004 była stabilna niezaleŜnie od zmniejszenia kwoty dotacji państwowych;
4. Zmniejszenie kwoty dotacji państwowych dla Impel S.A. o kwotę 40 mln zł bezpośrednio
spowodowane było przez wdroŜony w spółce plan restrukturyzacyjny;
5. Impel S.A. nie mogła przewidzieć, Ŝe 18 maja 2004 roku rząd ogłosi zmianę przepisów o
dotacjach państwowych z tytułu zatrudniania niepełnosprawnych – deklaracje braku woli
takich zmian, a takŜe braku takiej potrzeby, równieŜ w kontekście wejścia Polski do Unii
Europejskiej, jeszcze pół roku wcześniej były składane przez przedstawicieli rządu i
instytucji państwowych –
dziennikarka otrzymała w tym zakresie szczegółowe
wyjaśnienia od spółki Impel. W związku z tym nieprawdą jest, jakoby „rynek trąbił od
miesięcy” o planowanych zmianach;
6. Impel S.A. nie zataiła w prospekcie emisyjnym informacji niekorzystnych dla spółki, w
związku z czym nie naruszyła przepisów Prawa o publicznym obrocie papierami
wartościowymi, o czym autorka artykułu „Impelium” nie wspomniała. Jednoznaczne
stanowisko w tej sprawie zajęła Komisja Papierów Wartościowych i Giełd, uznając, Ŝe nie
ma Ŝadnych podstaw do przypisania spółce Impel SA naruszenia przepisów o
obowiązkach informacyjnych; podobne stanowisko zajęło Ministerstwo Finansów. Warto
zaznaczyć, Ŝe Prokuratura Okręgowa w Warszawie odmówiła wszczęcia dochodzenia w
tej sprawie, takŜe uznając brak podstaw do zarzucenia Impel S.A. działania sprzecznego z
prawem;
7. Nie jest prawdą, jakoby władze Impel S.A. „zakomunikowały, Ŝe rozporządzenie rządu
zabiera inwalidom miejsca pracy, przez co firma będzie musiała zwolnić ponad 3,5 tys.
niepełnosprawnych”. Zwolnienia w spółce były skutkiem planu restrukturyzacyjnego, i
objęły 2.500 osób, natomiast nie były wcześniej „komunikowane” do publicznej
wiadomości;
8. Impel S.A. posiada koncesję na prowadzenie agencji ochrony mienia od 1991 roku,
natomiast w 1999 roku spółka uzyskała powtórną koncesję, ze względu na
przeprowadzone wówczas w spółce przekształcenie. Numer tej powtórnej koncesji - ZK-IL-0003/99 – oznacza tylko, iŜ była to trzecia koncesja w 1999 roku, przy czym do tego
roku koncesji wydano kilka tysięcy. Natomiast w uzyskaniu powtórnej koncesji nikt nie
musiał spółce „dopomagać” – fakt posiadania tej koncesji od 1991 roku najlepiej świadczy
o tym, Ŝe Impel S.A. spełniała warunki konieczne do uzyskania koncesji;
9. Wszystkie osoby, zatrudniane przez Impel Security Polska Sp. z o.o., posiadają właściwe
licencje, a takŜe kwalifikacje do wykonywania powierzonych im zadań, a proces ich
rekrutacji jest obiektywny i z pewnością nie opiera się na doborze pracowników według
sugerowanego w artykule „klucza”. Ponadto niepełnosprawność nie moŜe automatycznie
dyskwalifikować kandydatów na jakiekolwiek stanowisko, w tym takŜe pracownika
ochrony – odmowa zatrudnienia kandydata posiadającego waŜną licencję tylko ze
względu na jego niepełnosprawność byłaby raŜącym przejawem dyskryminacji osób
niepełnosprawnych. Natomiast przydatność do wykonywania zawodu kaŜdej osoby
zatrudnionej w tym charakterze przez Impel Security Polska Sp. z o.o. potwierdzona jest
przez fakt posiadania licencji przez tych pracowników, albowiem licencja moŜe być
wydana wyłącznie w oparciu o orzeczenie lekarskie;
10. Przeprowadzone w Impel Security Polska Sp. z o.o. kontrole nie wykazały Ŝadnych
istotnych uchybień ze strony Impel Security Polska w zakresie ochrony powierzonych
obiektów, w tym Elektrowni Szczecin i Elektrociepłowni Pomorzany. W szczególności,
nie jest prawdą, jakoby „policja zawiadomiła warszawską Prokuraturę Okręgową o
popełnieniu przestępstwa przez Impel Security”;
11. śadna ze spółek Grupy Impel (ani kierownictwo tych spółek) nie uczestniczy i nigdy nie
uczestniczyła w procederze wyłudzania zaświadczeń o niepełnosprawności dla
pracowników tych spółek. Pracownicy, lub teŜ kandydaci do pracy w spółkach Grupy
Impel są jedynie informowani o trybie ubiegania się o takie zaświadczenie w przypadku,
gdy istnieją podstawy do jego uzyskania.
W związku z powyŜszym, w sytuacji nierzetelności dziennikarskiej i braku naleŜytej
staranności ze strony autorki artykułu zarówno na etapie zbierania materiałów prasowych, jak
i ich wykorzystania, Zarząd Impel S.A. wniósł o sprostowania nieprawdziwych informacji
podanych w treści artykułu „Impelium”, opublikowanie odpowiedzi na stwierdzenia
zagraŜające dobrom osobistym Impel S.A. i spółek z nią powiązanych opublikowanych w tym
artykule oraz przeprosin.
Podstawa prawna:
Art. 97 ust.2 pkt.4 ppkt.a)