Pan Kazimierz Sekuła Powiatowy Lekarz Weterynarii w Kartuzach

WOJEWODA POMORSKI
Gdańsk, dnia 9 lutego 2015 r.
CK-II.1611.1.2015.EG
Pan
Kazimierz Sekuła
Powiatowy Lekarz Weterynarii
w Kartuzach
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Na podstawie art. 6 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 15 lipca 2011r. o kontroli w administracji rządowej1
w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej 2 w dniach
od 4 listopada do 5 grudnia 2014r. upoważnieni pracownicy Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego
w Gdańsku:
 pani Ewa Grodzka – kierownik zespołu kontrolującego - inspektor wojewódzki w Oddziale
Kontroli Wydziału Nadzoru i Kontroli Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego (na podstawie
upoważnienia Nr 121/2014 z dnia 24 października 2014r.),
 pani Bożena Szczepaniuk – członek zespołu kontrolującego - starszy inspektor wojewódzki
w Oddziale Kontroli Wydziału Nadzoru i Kontroli Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego
(na podstawie upoważnienia Nr 120/2014 z dnia 24 października 2014r.)
przeprowadzili czynności kontrolne w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii w Kartuzach.
I. Temat, zakres kontroli i okres objęty kontrolą
Temat kontroli: sprawowanie nadzoru nad bezpieczeństwem produktów pochodzenia zwierzęcego
przeznaczonych do spożycia przez ludzi
Zakres przedmiotowy kontroli
W toku kontroli sprawdzono zagadnienia dotyczące prawidłowości:
- prowadzenia rejestrów zakładów produkujących produkty pochodzenia zwierzęcego lub
wprowadzających na rynek te produkty,
- rejestracji lub zatwierdzania zakładów,
- zatwierdzania projektów technologicznych,
- działań podejmowanych w wyniku stwierdzonych podczas kontroli nieprawidłowości,
1
2
Dz. U. Nr 185, poz. 1092
Dz. U. z 2010 r. Nr 112, poz. 744 z późn. zm.
POMORSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W GDAŃSKU
Wydział Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji i Kontroli
ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk, tel.: 058 30 77 368, fax: 058 30 77 106
www.gdansk.uw.gov.pl, e-mail: [email protected]
- działań podejmowanych w ramach systemu RASFF3,
- wyznaczania lekarzy weterynarii niebędących pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej do czynności
określonych w art. 16 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej,
oraz zagadnienia dotyczące sposobu planowania kontroli, realizacji tych planów i przeprowadzania
kontroli.
Okres objęty kontrolą: od 1 stycznia 2012 r. do dnia kontroli
Cel kontroli: Celem kontroli była ocena, czy przyjęty sposób sprawowania nadzoru nad
bezpieczeństwem produktów pochodzenia zwierzęcego zapewnia realizację zadań
jednostki w tym zakresie, według kryteriów legalności i rzetelności.
Stan prawny:
Powiatowy lekarz weterynarii jest organem urzędowej kontroli żywności, o której mowa
w art. 2 pkt 1 Rozporządzenia (WE) Nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia
2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem
paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt4
(dalej określanego jako Rozporządzenie Nr 882/2004) wykonującym zadania z zakresu ochrony
zdrowia zwierząt oraz bezpieczeństwa produktów pochodzenia zwierzęcego w celu zapewnienia
ochrony zdrowia publicznego. W ramach tych zadań powiatowy lekarz weterynarii m. in. sprawuje
nadzór nad bezpieczeństwem produktów pochodzenia zwierzęcego, w tym nad wymaganiami
weterynaryjnymi przy ich produkcji, umieszczaniu na rynku oraz sprzedaży bezpośredniej; prowadzi
monitorowanie substancji niedozwolonych, pozostałości chemicznych, biologicznych, produktów
leczniczych i skażeń promieniotwórczych u zwierząt, w ich wydzielinach i wydalinach, w tkankach
lub narządach zwierząt, w produktach pochodzenia zwierzęcego i w wodzie przeznaczonej do pojenia
zwierząt; przyjmuje informacje o niebezpiecznych produktach żywnościowych w ramach systemu
RASFF. Zadania organów inspekcji wykonują lekarze weterynarii i inne osoby zatrudnione
w Inspekcji oraz lekarze weterynarii wyznaczeni do wykonywania określonych czynności, a także
osoby niebędące lekarzami weterynarii wyznaczone do wykonywania określonych czynności
o charakterze pomocniczym.
Zgodnie z art. 16 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. o Inspekcji Weterynaryjnej jeżeli
powiatowy lekarz weterynarii z przyczyn finansowych lub organizacyjnych nie jest w stanie wykonać
ustawowych zadań Inspekcji, może wyznaczać na czas określony lekarzy weterynarii niebędących
pracownikami Inspekcji do wykonywania określonych czynności (dalej określanych jako lekarze
wyznaczeni). Wyznaczenie do wykonania czynności, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 1 i 1a ustawy
o Inspekcji Weterynaryjnej, następuje w drodze decyzji administracyjnej powiatowego lekarza
3
4
Rapid Alert System for Food and Feed
Dz. Urz. UE L 165 z dnia 30 kwietnia 2004 r. str. 1.
POMORSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W GDAŃSKU
Wydział Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji i Kontroli
ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk, tel.: 058 30 77 368, fax: 058 30 77 106
www.gdansk.uw.gov.pl, e-mail: [email protected]
Strona 2 z 16
weterynarii określającej rodzaj i zakres czynności przekazanych do wykonania. Wykonywanie
wskazanych czynności następuje po zawarciu przez powiatowego lekarza weterynarii umowy. Umowa
taka, zgodnie z brzmieniem art. 16 ust. 3, winna m.in. określać zakres, terminy i miejsce wykonywania
tych czynności, wysokość wynagrodzenia za ich wykonanie oraz termin płatności.
W ramach sprawowania nadzoru nad bezpieczeństwem produktów pochodzenia zwierzęcego
upoważnieni pracownicy lub lekarze wyznaczeni przeprowadzają kontrole. Kontrole przeprowadzane
są na podstawie rocznych planów pracy, a w przypadkach nagłych przeprowadza się kontrole doraźne.
Ustalając plan pracy dla powiatowego inspektoratu, uwzględnia się m.in. analizę ryzyka sporządzoną
w oparciu o Instrukcję Głównego Lekarza Weterynarii Nr GIWbż-500-2/11 z dnia 1 września 2011r.
w sprawie określenia, na podstawie analizy ryzyka, częstotliwości kontroli podmiotów sektora
spożywczego objętych urzędowym nadzorem Inspekcji Weterynaryjnej (dalej określanej jako
Instrukcja w sprawie analizy ryzyka). Kontrole przeprowadza się po okazaniu legitymacji służbowej
oraz upoważnienia, którego treść reguluje art. 19 ust. 1b ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej. Jeżeli
w wyniku
kontroli
zostaną
stwierdzone
nieprawidłowości,
to
zgodnie
z art. 54 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Nr 882/2004 powiatowy lekarz weterynarii podejmuje określone
środki – wszczyna postępowanie administracyjne w celu usunięcia nieprawidłowości.
Ponadto w ramach sprawowania nadzoru powiatowy lekarz weterynarii prowadzi rejestr
zakładów obejmujący zakłady prowadzące sprzedaż bezpośrednią produktów pochodzenia
zwierzęcego, zakłady będące gospodarstwami, na terenie których dokonuje się uboju zwierząt
pochodzących z innych gospodarstw w celu pozyskania mięsa na użytek własny, zakłady, które
podlegają rejestracji zgodnie z art. 6 ust. 2 Rozporządzenia (WE) Nr 852/2004 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych 5 (dalej
określanego jako Rozporządzenie
Nr 852/2004), w tym zakłady zatwierdzone zgodnie
z art. 4 ust. 2 Rozporządzenia (WE) Nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia
2004 r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności
pochodzenia zwierzęcego6 (dalej określanego jako Rozporządzenie Nr 853/2004), ze wskazaniem
zakładów zatwierdzonych korzystających z krajowych środków dostosowujących, o których mowa
w art. 10 ust. 3 Rozporządzenia Nr 853/2004 oraz zakłady prowadzące działalność marginalną,
lokalną i ograniczoną, a także wydaje decyzje w zakresie wpisu do rejestru albo wykreślenia z rejestru.
Powiatowy lekarz weterynarii jest właściwy w sprawie zatwierdzania projektów technologicznych
zakładów, w których ma być prowadzona działalność w zakresie produkcji produktów pochodzenia
zwierzęcego. Zatwierdzanie projektów technologicznych tych zakładów odbywa się w drodze decyzji
administracyjnej. Ponadto powiatowy lekarz weterynarii jest organem właściwym w sprawie
zatwierdzania, warunkowego zatwierdzania, przedłużenia warunkowego zatwierdzenia, zawieszenia
zatwierdzenia i cofnięcia zatwierdzenia zakładów produkujących lub wprowadzających do obrotu
produkty pochodzenia zwierzęcego, z tym że podmioty prowadzące sprzedaż bezpośrednią, zakłady
5
6
Dz. Urz. UE L 139 z dnia 30 kwietnia 2004 r. str. 1.
Dz. Urz. UE L 139 z dnia 30 kwietnia 2004 r. str. 55.
POMORSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W GDAŃSKU
Wydział Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji i Kontroli
ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk, tel.: 058 30 77 368, fax: 058 30 77 106
www.gdansk.uw.gov.pl, e-mail: [email protected]
Strona 3 z 16
prowadzące działalność marginalną, lokalną i ograniczoną, zakłady konfekcjonujące miód, punkty
skupu dziczyzny, zakłady zajmujące się wyłącznie transportem lub składowaniem żywności
pochodzenia zwierzęcego, pośrednicy w obrocie oraz fermy jaj konsumpcyjnych podlegają jedynie
procedurze rejestracji zakładu. Powiatowy lekarz weterynarii jest również organem właściwym do
nadawania zakładom uprawnień i kwalifikacji do prowadzenia wywozu produktów pochodzenia
zwierzęcego na rynki państw trzecich. Nadanie tych uprawnień i kwalifikacji następuje zwykle
w drodze decyzji administracyjnej.
Informacje wstępne:
Powiatowym Lekarzem Weterynarii w Kartuzach (dalej określanym jako Powiatowy Lekarz)
jest pan Kazimierz Sekuła, który został powołany na to stanowisko z dniem 2 czerwca 1999r. przez
Starostę Kartuskiego7 zgodnie z art. 37 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o zwalczaniu chorób
zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej8.
Organizacja Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Kartuzach (dalej określanego jako
powiatowy inspektorat) określona w Regulaminie Organizacyjnym, wprowadzonym zarządzeniem Nr
3/2004 Powiatowego Lekarza Weterynarii w Kartuzach z dnia 10 lipca 2014 r. w sprawie ustalenia
Regulaminu Organizacyjnego Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Kartuzach, przewiduje
w § 12 ust. 1, że poddane kontroli zagadnienia należą do zadań zespołu do spraw bezpieczeństwa
żywności, pasz oraz ubocznych produktów zwierzęcych.
II. Ocena skontrolowanej działalności:
Pozytywnie z nieprawidłowościami ocenia się wykonywanie zadań przez Powiatowego
Lekarza w zakresie sprawowania nadzoru nad bezpieczeństwem produktów pochodzenia
zwierzęcego przeznaczonych do spożycia przez ludzi.
W toku czynności kontrolnych stwierdzono nieprawidłowości, które dotyczyły m.in.
niewykonywania planów kontroli i analiz ryzyka w odpowiednich terminach, błędnego stosowania
przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego9 (dalej
określanej jako Kpa) przy rozpatrywaniu wniosków i wydawaniu decyzji administracyjnych oraz
zaświadczeń, wydawania decyzji administracyjnych i zaświadczeń po upływie terminów,
wskazywania w zaświadczeniach dotyczących środków transportu terminów obowiązywania
zaświadczeń oraz braków formalnych w umowach z lekarzami wyznaczonymi.
Pomimo stwierdzonych nieprawidłowości należy uznać, że nie miały one zasadniczego
wpływu na kontrolowaną działalność, a sposób sprawowania nadzoru zapewniał spełnienie
podstawowego celu, jakim jest ochrona zdrowia publicznego. Podkreślić należy, że działania
Akt powołania
(Dz. U. z 1999 r., Nr 106, poz. 668 z późn. zm.)
9
Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.
7
8
POMORSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W GDAŃSKU
Wydział Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji i Kontroli
ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk, tel.: 058 30 77 368, fax: 058 30 77 106
www.gdansk.uw.gov.pl, e-mail: [email protected]
Strona 4 z 16
Powiatowego Lekarza podejmowane w stosunku do 2 dużych zakładów produkujących środki
spożywcze pochodzenia zwierzęcego angażowały w znacznej mierze pracowników powiatowego
inspektoratu, tj. 20 % decyzji „technicznych” i 60% spraw związanych z prowadzeniem egzekucji
administracyjnej dotyczyło tych zakładów.
Powyższe uzasadnia ocenę pozytywną z nieprawidłowościami.
III. Ustalenia:
W zakresie prowadzenia rejestru zakładów produkujących produkty pochodzenia
zwierzęcego lub wprowadzających na rynek te produkty oraz prawidłowości zatwierdzania tych
zakładów:
W trakcie czynności kontrolnych ustalono, że w rejestrze zakładów produkujących produkty
pochodzenia zwierzęcego lub wprowadzających na rynek te produkty znajdują się 43 zakłady
zatwierdzone oraz 51 zakładów podlegających wyłącznie rejestracji. Kontroli poddano wpisy
dotyczące 22 zakładów zatwierdzonych (zgodnie z art. 4 ust. 2 Rozporządzenia Nr 853/2004) oraz
26 wpisów dotyczących zakładów podlegających wyłącznie rejestracji.
Podczas kontroli wpisów w rejestrze ustalono, że w 2 przypadkach nie podano imion i nazwisk
wnioskodawców, a jedynie wpisano: P.P.H.U. DROBGEN i „PERŁA” s.c. Ustalono również,
że w 1 przypadku podano w rejestrze zakładów numer wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego
Rejestru Sądowego błędnie i w 1 przypadku nie zaktualizowano adresu zakładu. Z wyjaśnień
przedstawionych przez Powiatowego Lekarza wynika, że wskazane powyżej uchybienia były
wynikiem przeoczenia i rejestr został poprawiony oraz uzupełniony o wymagane dane.
W okresie objętym kontrolą wydano 81 decyzji w sprawie zatwierdzenia/odmowy
zatwierdzenia projektu technologicznego zakładu. Kontroli poddano 26 spraw. Ustalono,
że w 4 przypadkach wnioski zostały złożone przez osoby nieumocowane (pracowników). Należy
wskazać, że prawidłowo udzielone pełnomocnictwo powinno wskazywać zakres oraz powinno być
podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania spółki prawa handlowego. Zgodnie
z art. 32 Kpa strona może działać przez pełnomocnika, chyba że charakter czynności wymaga jej
osobistego działania. Złożenie wniosku w kontrolowanym zakresie nie jest czynnością procesową
o charakterze osobistym, a zatem mógł jej dokonać pełnomocnik. Warunkiem skuteczności czynności
procesowej pełnomocnika jest dołączenie pełnomocnictwa. Skutkiem prawnym braku jego dołączenia
do złożonego podania powinno być więc wezwanie do uzupełnienia tego braku. Z wyjaśnień
Powiatowego Lekarza wynika, że osoby składające wnioski były osobami upoważnionymi do
reprezentowania przedsiębiorców w trakcie czynności kontrolnych, a ich umocowanie nie było
kwestionowane przez strony w trakcie postępowania administracyjnego. Od października 2014r.
dokonuje się szczegółowej weryfikacji wniosków pod kątem prawidłowego umocowania
pełnomocników stron.
POMORSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W GDAŃSKU
Wydział Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji i Kontroli
ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk, tel.: 058 30 77 368, fax: 058 30 77 106
www.gdansk.uw.gov.pl, e-mail: [email protected]
Strona 5 z 16
Ustalono, że w 3 decyzjach odmawiających zatwierdzenia projektu technologicznego 10 nie
podano uzasadnienia prawnego. Powiatowy Lekarz oświadczył, że przyczyną braków w omawianych
decyzjach było uznanie, że dla stron postępowania podstawowe znaczenie ma uzasadnienie faktyczne
pozwalające zrozumieć, jakiego rodzaju nieprawidłowości zawierał projekt technologiczny. Powyższe
wyjaśnienia nie zasługują na uwzględnienie, gdyż zadaniem organu jest przytoczenie przepisów prawa
oraz ich wyjaśnienie. Samo uzasadnienie faktyczne nie daje stronie możliwości zapoznania się
z przepisami, na podstawie których organ rozstrzygnął negatywnie wniosek o zatwierdzenie projektu
technologicznego. Ponadto Powiatowy Lekarz oświadczył, że od 2014r. decyzje w sprawie
zatwierdzenia bądź odmowy zatwierdzenia projektu technologicznego zawierają uzasadnienia
faktyczne i prawne.
Ponadto stwierdzono, że w odpowiedzi na wniosek strony11 z dnia 19 sierpnia 2013r.
o zatwierdzenie projektu technologicznego Powiatowy Lekarz wystosował do strony w dniu
23 sierpnia 2013r. wezwanie do uzupełnienia braków, tj. przedłożenia dowodu dokonania opłaty
skarbowej za wydanie decyzji administracyjnej, wskazując jako podstawę prawną wezwania
art. 64 Kpa. W tym miejscu należy wskazać, że podstawą prawną wystosowania takiego
zawiadomienia powinien być art. 261 § 1 i 2 Kpa, w którym to przepisie uregulowano kwestie
uiszczania należności tytułem opłat w postępowaniu administracyjnym. Z uzyskanych wyjaśnień
wynika, że błędna podstawa prawna wezwania wynikała z przeoczenia.
W trakcie czynności kontrolnych ustalono, że w kontrolowanym okresie wydano 102 decyzje
w sprawie zatwierdzenia, warunkowego zatwierdzenia, przedłużenia warunkowego zatwierdzenia,
zawieszenia zatwierdzenia i cofnięcia zatwierdzenia zakładów, wpisu bądź wykreślenia z rejestru
zakładów produkujących lub wprowadzających do obrotu produkty pochodzenia zwierzęcego.
Kontroli poddano 24 decyzje.
Ustalono, że w 1 przypadku12 wezwano stronę pismem z dnia 2 sierpnia 2012r. do złożenia
aktualnego
wpisu
do
CEIDG
oraz
dostarczenia
umowy
spółki
cywilnej.
Zgodnie
z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej13 właściwy organ
nie może żądać jakichkolwiek dokumentów, których konieczność przedstawienia lub złożenia nie
wynika wprost z przepisu prawa. Natomiast w art. 38 ust. 5 ww. ustawy wskazano, że organy
administracji publicznej nie mogą domagać się od przedsiębiorców okazywania, przekazywania lub
załączania do wniosków zaświadczeń o wpisie w CEIDG. Tym samym wezwanie dokonane przez
Powiatowego Lekarza było bezpodstawne. Poproszony o wyjaśnienia Powiatowy Lekarz oświadczył,
że wezwanie do przedłożenia wspomnianych dokumentów wynikało z chęci uzyskania pewności, że
dane wskazane przez przedsiębiorców są aktualne, a umowa spółki cywilnej miała pozwolić określić
w sposób niebudzący wątpliwości osoby wspólników oraz sposób reprezentacji. Powyższe
wyjaśnienia nie zasługują na uwzględnienie, gdyż zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy o swobodzie
dec. 94/2013 z 27 czerwca 2013 r., dec. 10/2012 z 17 lutego 2012 r., dec. 148/2013 z 22 października 2013 r.
„OBOJAN” Sp. z o.o.
12
wniosek strony z dnia 1 sierpnia 2012 r. o zmianie wspólników s.c.
13
Dz. U. z 2013 r. poz. 672 z późn. zm.
10
11
POMORSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W GDAŃSKU
Wydział Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji i Kontroli
ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk, tel.: 058 30 77 368, fax: 058 30 77 106
www.gdansk.uw.gov.pl, e-mail: [email protected]
Strona 6 z 16
działalności gospodarczej dane i informacje udostępniane przez CEIDG są jawne i każdy ma prawo
dostępu do nich. Natomiast zaświadczenia o wpisie w CEIDG dotyczące przedsiębiorców będących
osobami fizycznymi w zakresie jawnych danych mają formę dokumentu elektronicznego albo
wydruku ze strony internetowej CEIDG. Należy zauważyć, że w CEIDG figurują informacje
dotyczące spółki cywilnej, których wspólnikiem jest dany przedsiębiorca. Ponadto należy stwierdzić,
że z samej istoty spółki cywilnej, która jest umową cywilną zawartą między dwiema lub więcej
osobami fizycznymi, wynika, że do prowadzenia spraw spółki jest zobowiązany i uprawniony każdy
wspólnik spółki cywilnej.
Pomimo dostarczenia przez stronę w dniu 5 września 2012r. dokumentów, których Powiatowy
Lekarz żądał, organ nie wydał decyzji w sprawie zmiany decyzji zatwierdzającej, do czego był
zobowiązany. Decyzja ta została wydana dopiero 1 marca 2013r. po ponownym wniosku strony.
Ustalono również, że w 2 przypadkach błędnie oznaczono stronę decyzji, tj. w przypadku spółki
prawa handlowego wskazano w oznaczeniu strony adres zakładu zamiast siedziby spółki,
a w przypadku spółki cywilnej nie podano imion i nazwisk wspólników, a jedynie nazwę spółki
cywilnej. Z wyjaśnień przedstawionych przez Powiatowego Lekarza wynika, że wskazane uchybienia
były wynikiem przeoczenia pracownika przygotowującego projekt decyzji.
W kontrolowanym okresie wydano 58 decyzji administracyjnych w przedmiocie nadawania
zakładom uprawnień i kwalifikacji do wywozu produktów pochodzenia zwierzęcego na rynki państw
trzecich. Kontroli poddano 44 decyzje administracyjne dotyczące tego zakresu. Ustalono,
że w 5 przypadkach wnioski inicjujące postępowanie administracyjne składane były przez osoby
nieumocowane do dokonywania tego typu czynności.
Ponadto kontroli poddano 64 zaświadczenia potwierdzające spełnienie wymagań w zakresie
transportu środków spożywczych. Wszystkie zaświadczenia wydawane były w związku ze złożonym
wnioskami. W odosobnionych przypadkach wnioski zostały złożone przez pracowników zakładów
działających bez stosownego pełnomocnictwa. Zaświadczenia dot. transportu były terminowe, co nie
znajdowało uzasadnienia w przepisach prawa. Zgodnie z wyjaśnieniami Powiatowego Lekarza taka
praktyka wynika z faktu, że środki transportu znajdują się zwykle poza siedzibą zakładu podczas
kontroli okresowych bądź doraźnych przeprowadzanych przez pracowników powiatowego
inspektoratu. Natomiast przyjęta praktyka wymusza na przedsiębiorcach przedstawianie do kontroli
środków transportu w określonym w decyzji terminie. Mając na uwadze cel nadrzędny, jakim jest
zapewnienie bezpieczeństwa żywności, w tym również podczas transportu w szczególnych
warunkach, zwraca się jednak uwagę na konieczność dostosowania omawianej praktyki do zgodności
z przepisami Kpa.
Ustalono również, że nie wydano zaświadczeń ani postanowień o odmowie wydania zaświadczeń
w
odniesieniu
do
6
wniosków
przedsiębiorców14.
Z
uzyskanych
wyjaśnień
wynika,
wniosek z dnia 7 stycznia 2013 r. dot. 2 śr. transportu, wniosek z dnia 22 sierpnia 2013 r. dot. 1 śr. transportu,
wniosek z dnia 28 marca 2014 r. dot. 1 śr. transportu, wniosek z dnia 4 kwietnia 2013 r. dot. 2 śr. transportu,
wnioski z dnia 18 marca i 8 kwietnia 2013 r. dot. 1 śr. transportu.
14
POMORSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W GDAŃSKU
Wydział Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji i Kontroli
ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk, tel.: 058 30 77 368, fax: 058 30 77 106
www.gdansk.uw.gov.pl, e-mail: [email protected]
Strona 7 z 16
że w 2 przypadkach doszło do przeoczenia pracownika (wniosek dotyczył 18 środków transportu),
natomiast w pozostałych przypadkach, z uwagi na niespełnienie wymagań, nie było możliwe wydanie
zaświadczenia. Jednakże należy w tym miejscu wskazać, że skoro Powiatowy Lekarz przyjął
koncepcję wydawania zaświadczeń potwierdzających stosowanie wymagań do przewozu środków
spożywczych, to jest zobowiązany stosować przepisy dotyczące zaświadczeń znajdujące się w Dziale
VII Kpa. Zgodnie zaś z art. 219 Kpa odmowa wydania zaświadczenia następuje w drodze
postanowienia, na które służy zażalenie.
W zakresie planowania kontroli, realizacji planu kontroli i przeprowadzania kontroli:
Kontrole powinny być planowane w oparciu o sporządzoną analizę ryzyka, zgodnie z Instrukcją
w sprawie analizy ryzyka. Ustalono, że analizy ryzyka nie były wykonywane w terminach określonych
w tym dokumencie. Z wyjaśnień przedstawionych przez Powiatowego Lekarza wynika, że analizy nie
były wykonywane z uwagi na niezrealizowanie planów kontroli w odniesieniu do kontroli
kompleksowych, których przeprowadzenie, zgodnie z Instrukcją w sprawie analizy ryzyka, musi
poprzedzać przygotowanie analizy ryzyka. Z kolei niewykonanie planów kontroli wynikało z dużej
ilości kontroli pozaplanowych (2133 kontrole pozaplanowe w latach 2012 - 2014), które były
przeprowadzane w związku z wnioskami przedsiębiorców, poleceniami Głównego Lekarza
Weterynarii, nieprawidłowościami w zakładach oraz sygnałami od innych organów. Ponadto
Powiatowy Lekarz zaznaczył, że trudności związane z wykonaniem planów wiążą się z brakami
kadrowymi (absencje pracowników i nieobsadzone wakaty).
Ustalono również, że w przypadku 2 zakładów zatwierdzonych kontrole były planowane
niezgodnie z analizą ryzyka.
Kontroli poddano także dokumentację dotyczącą kontroli pracy lekarzy wyznaczonych. Ustalono,
że w 2012 roku – przeprowadzono 97 kontroli, w 2013 roku – 92 kontrole, w okresie od 1 stycznia
2014r. do dnia kontroli – 32 kontrole. Natomiast w okresie poddanym kontroli nie skontrolowano
łącznie 21 lekarzy wyznaczonych. Z wyjaśnień złożonych przez Powiatowego Lekarza wynika, że
„w/w lekarze weterynarii zostaną skontrolowani do końca 2014 roku”.
W
zakresie
działań
podejmowanych
w
wyniku
stwierdzonych
podczas
kontroli
nieprawidłowości:
W trakcie czynności kontrolnych ustalono, że w wyniku przeprowadzonych kontroli Powiatowy
Lekarz wydał 194 decyzje w sprawie usunięcia uchybień stwierdzonych podczas kontroli. Kontroli
poddano 54 decyzje. Ustalono, że w 6 przypadkach decyzje wydawane były po 3-5 miesiącach od
wystosowania zawiadomienia o wszczęciu postępowania, tj. po upływie terminów określonych w art.
35 Kpa, bez zawiadomienia, o którym mowa w art. 36 Kpa.
Ponadto w trakcie czynności kontrolnych stwierdzono, że decyzje dotyczące usunięcia uchybień
wydawane w latach 2012 – 2013 nie posiadały uzasadnienia faktycznego i prawnego. Od roku 2014
decyzje zawierają wszystkie elementy określone w art. 107 Kpa.
POMORSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W GDAŃSKU
Wydział Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji i Kontroli
ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk, tel.: 058 30 77 368, fax: 058 30 77 106
www.gdansk.uw.gov.pl, e-mail: [email protected]
Strona 8 z 16
Ustalono, że w 3 sprawach15 wydano po jednej decyzji pomimo skierowania kilku zawiadomień
o wszczęciu postępowania administracyjnego w tej samej sprawie. Z wyjaśnień Powiatowego Lekarza
wynika, że było to wynikiem zastosowania niewłaściwego wzoru zawiadomienia i dotyczyło sytuacji,
w których organ zebrał dodatkowy materiał dowodowy i zawiadamiał stronę o możliwości
wypowiedzenia się.
Stwierdzono, że w 1 przypadku16 Powiatowy Lekarz niewłaściwie określił termin wykonania
obowiązku, tj. „do czasu rozpoczęcia produkcji w zakładzie”. Poproszony o wyjaśnienia Powiatowy
Lekarz oświadczył, że taki sposób wyznaczenia terminu związany był z trudnościami w określeniu
terminu. W tym miejscu należy zauważyć, że zgodnie z art. 57 Kpa terminy w postępowaniu
administracyjnym określa się w dniach, tygodniach, miesiącach i latach.
Ustalono również, że w 1 przypadku17 umorzono kilka postępowań administracyjnych jedną
decyzją. Zwrócić należy w tym miejscu uwagę, że postępowanie administracyjne dotyczy konkretnej
sprawy i indywidualnie oznaczonego adresata. Każda sprawa administracyjna powinna być
zakończona decyzją administracyjną. Ponadto ustalono, że w 15 przypadkach postępowania
administracyjne nie zostały zakończone. Z wyjaśnień Powiatowego Lekarza wynika, że strony usunęły
nieprawidłowości przed wydaniem decyzji administracyjnych i z powodu zbyt dużej ilości zadań nie
zostały wydane decyzje administracyjne.
W trakcie czynności kontrolnych ustalono, że w 2 przypadkach18 nie udzielono stronom
odpowiedzi na wnioski o prolongatę terminu wykonania obowiązków nałożonych decyzjami
administracyjnymi. Powiatowy Lekarz wyjaśnił, że wynika to z faktu, iż strony zostały
poinformowane ustnie o odmownym załatwieniu wniosku. Należy zauważyć, że wskazane wnioski
były w istocie wnioskami o zmianę decyzji administracyjnych w zakresie terminów wskazanych
w tych decyzjach. Zatem, uwzględniając zasadę pisemności wyrażoną w art. 14 Kpa oraz dyspozycję
zawartą w art. 104 Kpa, sprawy te należało załatwić w formie decyzji administracyjnych.
Ustalono, że w kontrolowanym okresie nie wpłynęły do powiatowego inspektoratu żadne
powiadomienia w ramach systemu alarmowego RASFF.
W trakcie czynności kontrolnych sprawdzono sposób weryfikowania zaleceń wydawanych przez
Powiatowego Lekarza w związku ze stwierdzonymi w trakcie kontroli nieprawidłowościami. W tym
zakresie zespół kontrolujący nie wnosi uwag.
Ustalono, że w wyniku niewykonywania nałożonych decyzjami administracyjnymi obowiązków
Powiatowy Lekarz wydał 120 upomnień oraz wszczął 39 postępowań egzekucyjnych w celu
przymuszenia do wykonania obowiązków o charakterze niepieniężnym. Kontroli poddano
33 upomnienia, 20 tytułów wykonawczych oraz 38 postanowień o nałożeniu grzywny w celu
przymuszenia (na kwotę 38 tys. zł).
dec. 94/2013 z 27 czerwca 2013 r., dec. 10/2012 z 17 lutego 2012 r., dec. 148/2013 z 22 października 2013 r.
dec. 218/2013 z 31 grudnia 2013 r.
17
dec. 85/2014 z dnia 16 maja 2014 r.
18
wniosek z dnia 23 października 2012 r. i 16 maja 2013 r.
15
16
POMORSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W GDAŃSKU
Wydział Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji i Kontroli
ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk, tel.: 058 30 77 368, fax: 058 30 77 106
www.gdansk.uw.gov.pl, e-mail: [email protected]
Strona 9 z 16
Podczas czynności kontrolnych stwierdzono, że we wszystkich upomnieniach wydawanych
w kontrolowanym okresie wskazywano zawyżone koszty upomnienia, tj. 15 zł zamiast 8,8 zł (do dnia
31 stycznia 2014r.) i 11,60 zł (od dnia 1 lutego 2014r.), co było niezgodne z § 1 rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 27 listopada 2001r. w sprawie wysokości kosztów upomnienia
skierowanego przez wierzyciela do zobowiązanego przed wszczęciem egzekucji administracyjnej19.
Ponadto stwierdzono, że żaden z tytułów wykonawczych nie został wystawiony na
obowiązującym wzorze, co było niezgodne z art. 26 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r.
o postępowaniu egzekucyjnym w administracji20.
Ustalono również, że w 1 przypadku21 nałożono niższą (tj. 100 zł) grzywnę w celu przymuszenia
niż we wcześniejszym postanowieniu (300 zł) w tej samej sprawie, co było niezgodne
z art. 121 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Poproszony o wyjaśnienia Powiatowy Lekarz oświadczył, że wskazane nieprawidłowości były
skutkiem pomyłek, błędów i przeoczeń pracowników.
W kontrolowanym okresie Powiatowy Lekarz wydał 6 decyzji administracyjnych o wymierzeniu
kar pieniężnych na łączną kwotę 167 800 zł. Kontroli poddano 2 decyzje wymierzające kary na łączną
kwotę 34 tys. zł. Ustalono, że w 1 przypadku22 decyzja wydana została po upływie 3 miesięcy od
zawiadomienia o wszczęciu postępowania, bez zastosowania art. 36 Kpa.
Ponadto w kontrolowanym okresie wydawano postanowienia o zabezpieczeniu środków
spożywczych i decyzje o zakazie wprowadzania środków spożywczych do obrotu. Kontroli poddano
3 postanowienia i 4 decyzje i w tym zakresie nie wnosi się uwag. W wyniku ujawnionych w trakcie
kontroli nieprawidłowości przekazano 8 zawiadomień do organów ścigania.
W zakresie nadzoru nad gospodarstwami produkującymi mleko:
Ustalono, że pod nadzorem Powiatowego Lekarza znajduje się 229 gospodarstw produkujących
mleko. Kontroli poddano postępowania dotyczące 69 producentów mleka surowego. Ustalono, że
planowanie kontroli prowadzone jest prawidłowo i kontrole są wykonywane. Kontroli poddano
30 decyzji nakładających obowiązki usunięcia nieprawidłowości. W decyzjach wydawanych w latach
2012 – 2013 nie było uzasadnienia faktycznego, a w uzasadnieniu prawnym wskazywano jedynie
tytuły aktów prawnych, nie przywołując konkretnych naruszonych przepisów, co było niezgodne
z art. 107 § 1 i 3 Kpa. Od roku 2014 decyzje wydawane są prawidłowo. Ustalono, że w 5 przypadkach
Powiatowy Lekarz nie wydał decyzji administracyjnych, pomimo wszczęcia postępowań. W tych
przypadkach zalecenia zostały wykonane, co każdorazowo potwierdzono w protokole kontroli
sprawdzającej. Niezależnie od powyższego należy zakończyć postępowania administracyjne zgodnie
19
Dz. U. Nr 137, poz. 1543.
Dz. U. z 2014 r. poz. 1619.
21
postanowienie nr 2/2014 z 17 stycznia 2014 r.
22
dec. 149/2013 z dnia 22 października 2013 r.
20
POMORSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W GDAŃSKU
Wydział Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji i Kontroli
ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk, tel.: 058 30 77 368, fax: 058 30 77 106
www.gdansk.uw.gov.pl, e-mail: [email protected]
Strona 10 z 16
z przepisami Kpa. Ustalono również, że w 1 przypadku23 decyzja zobowiązująca do wykonania
zaleceń wydana została bez uprzedniego wszczęcia postępowania administracyjnego.
W przypadku braku realizacji obowiązków nałożonych decyzjami administracyjnymi Powiatowy
Lekarz wystawiał upomnienia. Kontroli poddano 6 upomnień. W upomnieniach wskazywano
zawyżone koszty upomnienia.
W związku z wnioskami producentów mleka Powiatowy Lekarz wydawał zaświadczenia
potwierdzające
spełnienie
wymagań
przy
produkcji
mleka
surowego.
Kontroli
poddano
15 zaświadczeń. Ustalono, że w 8 przypadkach zaświadczenia wydawane były po upływie terminu
określonego w art. 217 § 3 Kpa.
W zakresie wyznaczania lekarzy weterynarii niebędących pracownikami powiatowego
inspektoratu oraz przygotowywania upoważnień do kontroli i do nakładania grzywien w drodze
mandatu karnego:
Ustalono, że Powiatowy Lekarz wyznaczył lekarzy weterynarii, niebędących pracownikami
Inspekcji Weterynaryjnej, do wykonywania ustawowych zadań Inspekcji24. Powiatowy Lekarz
prowadzi wykaz osób wyznaczonych do wykonywania powyższych zadań. Ustalono, że w 2012 roku
Powiatowy Lekarz wyznaczył 33 lekarzy weterynarii, w roku 2013 - 35 lekarzy weterynarii oraz
w okresie od 1 stycznia 2014 r. do dnia kontroli – 35 lekarzy weterynarii. Wyznaczenie lekarzy
weterynarii do wykonywania czynności25 następowało w drodze decyzji administracyjnej.
Kontrolą objęto decyzje26 Powiatowego Lekarza o wyznaczeniu lekarzy weterynarii oraz
umowy27 zawierane z lekarzami wyznaczonymi, niebędących pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej.
Skontrolowano 354 decyzji28, tj. 100 % oraz 354 umów29, tj. 100 % - łącznie kontroli poddano
708 dokumentów. Ustalono, że we wszystkich decyzjach administracyjnych30 Powiatowy Lekarz
określił rodzaj i zakres czynności przekazanych do wykonania31 oraz miejsce ich wykonywania.
Natomiast stwierdzono, że we wszystkich skontrolowanych umowach32 nie wskazywano terminów
wykonywania czynności, do których został wyznaczony lekarz weterynarii. Poproszony o wyjaśnienia
w tym zakresie Powiatowy Lekarz oświadczył, że: „braki w umowach zwartych z wyznaczonymi
lekarzami weterynarii dotyczące terminów wykonywania czynności wynikają z faktu, że Powiatowy
Lekarz nie jest w stanie określić godzin pracy rzeźni, ponieważ regulują to właściciele podmiotów –
23
dec. 31/2014 z dnia 4 marca 2014 r.
określonych w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz. U. z 2004 r.,
Nr 112, poz. 744 z późn. zm.)
25
o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej
26
wydanych w latach 2012-2013 oraz w okresie od 01.01.2014 r. do dnia kontroli
27
zawarte w latach 2012-2013 oraz w okresie od 01.01.2014 r. do dnia kontroli
28
W tym: 2012 r. – 89 decyzji, w 2013 r. – 104 decyzje, w okresie od 01.01.2014 r. do dnia kontroli – 161
decyzji
29
w tym: w 2012 roku – 89 umów, w 2013 roku – 104 umowy oraz w okresie od 01.01.2014r. do dnia kontroli –
161 umów
30
wydanych w latach 2012-2013 oraz w okresie od 01.01.2014 r. do dnia kontroli
31
zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej
32
zawartych w latach 2012-2013 oraz w okresie od 01.01.2014r. do dnia kontroli
24
POMORSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W GDAŃSKU
Wydział Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji i Kontroli
ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk, tel.: 058 30 77 368, fax: 058 30 77 106
www.gdansk.uw.gov.pl, e-mail: [email protected]
Strona 11 z 16
lekarze są zobowiązani, więc do pracy w różnych dniach tygodnia i porach”. Odnosząc się do
powyższych wyjaśnień, należy stwierdzić, że przepis art. 16 ust. 3 pkt 2 ustawy o Inspekcji
Weterynaryjnej33 jednoznacznie wskazuje, że wykonywanie czynności następuje po zawarciu umowy
przez powiatowego lekarza weterynarii, w której określa się zakres, terminy i miejsce wykonywania
tych czynności. Z uwagi na powyższe błędem jest odstąpienie od wskazywania w przedmiotowych
umowach terminów wykonywania czynności.
Ponadto ustalono, że w umowach34 zawartych w 2012 roku oraz we wszystkich umowach
zawartych z lekarzami wyznaczonymi w roku 2013 i w okresie od 1 stycznia 2014r. do dnia kontroli przytaczano uchylone z dniem 23 stycznia 2007 roku - rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju
Wsi z dnia 28 kwietnia 2004 roku35. Z wyjaśnień złożonych przez Powiatowego Lekarza wynika, że:
„wskazanie uchylonego rozporządzenia MRiRW było przeoczeniem pracownika, jednak do rozliczeń
finansowych stosowane było właściwe rozporządzenie”.
W poddanych kontroli umowach stwierdzono także brak podpisów Powiatowego Lekarza na
umowach zwartych w dniach: 2 stycznia 2012 roku z lekarzem weterynarii panem Wojciechem
Kasprowiczem, 1 stycznia 2012 roku z lekarzem weterynarii panem Wojciechem Waleckim36 oraz na
załącznikach nr 2 do umów zawartych w dniu: 2 stycznia 2012 r. z lekarzem weterynarii panem
Piotrem Kowalkowskim, 1 czerwca 2012 r. z lekarzem weterynarii panem Wojciechem Waleckim
oraz 1 marca 2014 r. z lekarzem weterynarii panem Mirosławem Derą37. Ustalono również brak
podpisów Powiatowego Lekarza oraz lekarza wyznaczonego38 na umowie zawartej dnia 1 listopada
2013 roku oraz na załączniku nr 2 do umowy39. Stwierdzono także brak załączników nr 1 i 2 do umów
zawartych z lekarzami wyznaczonymi: panią Moniką Jerchewicz40, panią Małgorzatą Walecką41,
panem Jakubem Niciejewskim42, panem Wojciechem Waleckim43, panem Bartoszem Małeckim44.
Z wyjaśnień złożonych przez Powiatowego Lekarza wynika, że: „załączniki nr 1 i 2 do w/w umów
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2010 r., Nr 112, poz. 744 z późn.zm.)
w § 2 pkt 1 umowy
35
w sprawie wysokości opłat za czynności wykonywane przez Inspekcję Weterynaryjną, miejsc pobierania opłat
oraz zakresu i sposobu przekazywania informacji Komisji Europejskiej (umowy z dn. 02.01.2012 r. zawarte
z lekarzami weterynarii: Hubert Bojek, Renata Borawska, Mirosław Dera, Anna Dera, Staniłw Glondała,
Ryszard Goczewski, Andrzej Goczewski, Wojciech Kasprowicz, Andrzej Kasprowicz, Bogumił Kowalkowski,
Piotr Kowalkowski, Andrzej Kowalewski, Zofia Ryglewicz, Zbigniew Sulkowski, Aleksander Weiler, Anna
Weiler, Zdzisław Zagrodnik, Wanda Zając, Jerzy Zając, Jan Zieliński, Ireneusz Orłowski, Katarzyna Przewoska.
Wojciech Bronk, Genowefa Goczewska)
36
z wyjaśnień złożonych przez Powiatowego Lekarza wynika, że „brak podpisów na w/w umowach wynika
z przeoczenia pracownika, podpisy uzupełniono”
37
z wyjaśnień złożonych przez Powiatowego Lekarza wynika, że „brak podpisów na w/w załącznikach nr 2 do
umów wynika z przeoczenia pracownika, podpisy uzupełniono”
38
Lekarza weterynarii pana Bartosza Małeckiego
39
z wyjaśnień złożonych przez Powiatowego Lekarza wynika, że „braki podpisów Powiatowego Lekarza oraz
lekarza wyznaczonego na umowie i załączniku nr 2 do umowy wynika z przeoczenia pracownika, podpisy
uzupełniono”
40
Umowy z dnia 01.04.2014 r. i 02.06.2014 r.
41
Umowa z dnia 02.06.2014 r.
42
Umowa z dnia 02.06.2014 r.
43
Umowa z dnia 02.06.2014 r.
44
Umowa z dnia 02.06.2014 r.
33
34
POMORSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W GDAŃSKU
Wydział Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji i Kontroli
ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk, tel.: 058 30 77 368, fax: 058 30 77 106
www.gdansk.uw.gov.pl, e-mail: [email protected]
Strona 12 z 16
omyłkowo wpięte zostały do innego segregatora”. Ponadto ustalono, że we wszystkich umowach45
zawartych z lekarzami wyznaczonymi, w okresie od 1 stycznia 2014 roku do dnia kontroli, wpisano
błędny numer publikatora46 ustawy z dnia 23 kwietnia 1996r. - Kodeks cywilny47.
Kontrolą objęto również upoważnienia dla lekarzy wyznaczonych do przeprowadzania kontroli,
do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego, do wydawania decyzji administracyjnych
w imieniu Powiatowego Lekarza oraz upoważnienia pracowników powiatowego inspektoratu do
przeprowadzania kontroli i nakładania grzywien w drodze mandatu karnego. Skontrolowano łącznie
1039 upoważnień, tj. 100 %48, dla lekarzy wyznaczonych do przeprowadzania kontroli, do nakładania
grzywien w drodze mandatu karnego oraz do wydawania decyzji administracyjnych w imieniu
Powiatowego Lekarza, wydanych w latach 2012-2013 oraz w okresie od 1 stycznia 2014r. do dnia
kontroli.
Ustalono, że w 29 upoważnieniach49 do wydawania decyzji administracyjnych w imieniu
Powiatowego Lekarza, wystawionych w 2012 roku dla lekarzy wyznaczonych, wpisano niewłaściwą
datę zawarcia umowy oraz w 9 upoważnieniach50 do wydawania decyzji administracyjnych w imieniu
Powiatowego Lekarza, wystawionych w 2013 roku dla lekarzy wyznaczonych, wskazano niewłaściwy
publikator51 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 października 2006r.52.
W 24 upoważnieniach53 do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego, wystawionych
w 2014
roku dla lekarzy wyznaczonych, wskazano niewłaściwy publikator ustawy z dnia
20 maja 1971 roku – Kodeks wykroczeń54. Natomiast wszystkie upoważnienia55 do przeprowadzania
kontroli, wystawione dla lekarzy wyznaczonych w latach 2012-2013 oraz w okresie od
W § 3 pkt 1 i w§ 9 pkt 1
Dziennik ustaw
47
z wyjaśnień złożonych przez Powiatowego Lekarza wynika, że „wpisanie we wszystkich umowach wpisanie
nieaktualnego dziennika ustaw Kodeksu cywilnego wynika z przeoczenia pracownika”
48
w tym: 354 upoważnień do kontroli (2012 rok – 89 upoważnień, 2013 rok – 104 upoważnienia, 2014 – 161
upoważnień), 339 upoważnień do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego (2012 rok – 80 upoważnień,
2013 rok – 101 upoważnień, 2014 rok – 158 upoważnień), 346 upoważnień do wydawania decyzji
administracyjnych w imieniu Powiatowego Lekarza (2012 rok - 87 upoważnień, 2013 rok – 101, 2014 rok – 158
upoważnień)
49
Upoważnienia nr: 25/D/2012, 26/D/2012/09, 26/D/2012/10, 26/D/2012/11, 26/D/2012/12, 27/D/2012/08,
27/D/2012/09, 27/D/2012/10, 27/D.2012/11, 27/D/2012/12, 28/D/2012/08, 28/D/2012/09, 28/D/2012/10,
28/D/2012/12, 29/D/2012/08, 29/D/2012/09, 29/D/2012/10, 29/D/2012/12, 30/D/2012/08, 30/D/2012/09,
30/2012/10, 30/D/2012/12, 31/D/2012/08, 31/D/2012/09, 31/D/2012/10, 32/D/2012/08, 32/D/2012/09,
33/D/2012/09, 33/D/2012/08
50
Upoważnienia nr: 9/D/2013, 21/D/2013, 22/D/2013, 23/D/2013, 24/D/2013, 29/D/2013, 31/D/2013,
32/D/2013, 34/D/2013
51
Dziennik ustaw
52
w sprawie określenia spraw rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych przez powiatowego lekarza
weterynarii albo urzędowego lekarza weterynarii z upoważnienia powiatowego lekarza weterynarii (Dz. U.
z 2012 r., poz.1367 z późn. zm.)
53
Upoważnienia nr: 27/M/2014/05-06, 27/M/2014/03-04, 27/M/2014, 26/M/2014/07-08, 26/M.2014/03-04,
25/M/2014/09-10, 25/M/2014/07-08, 24/M/2014/07-08, 24/M/2014/03, 24/M/2014, 23/M/2014/09-10,
23/M/2014/07-08, 22/M/2014/09-10, 22/M/2014/07-08, 22/M/2014/03-06, 21/M/2014/09-10, 21/M/2014/07-08,
21/M/2014/05, 21/M/2014/04, 21/M/2014/03, 21/M/2014, 20/M/2014/09-10, 20/M/2014/07-08, 20/M/2014/06,
54
z wyjaśnień złożonych przez Powiatowego Lekarza wynika, że „wpisanie niewłaściwego dziennika ustaw
wynika z przeoczenia pracownika”
55
wystawione w latach 2012-2013 oraz od 1 stycznia 2014 r. do dnia kontroli
45
46
POMORSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W GDAŃSKU
Wydział Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji i Kontroli
ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk, tel.: 058 30 77 368, fax: 058 30 77 106
www.gdansk.uw.gov.pl, e-mail: [email protected]
Strona 13 z 16
1 stycznia 2014r. do dnia kontroli, zawierały wszystkie elementy określone w rozporządzeniu Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 27 kwietnia 2004r.56.
Kontroli poddano również 46 upoważnień, tj. 100 %57, dla pracowników powiatowego
inspektoratu do przeprowadzania kontroli oraz nakładania grzywien w drodze mandatu karnego,
wydanych w latach 2012-2013 oraz w okresie od 1 stycznia 2014r. do dnia kontroli. Ustalono, że
w 7 upoważnieniach58 dla pracowników powiatowego inspektoratu do przeprowadzania kontroli,
wydanych w 2012 roku, nie wpisano numeru legitymacji służbowej pracownika powiatowego
inspektoratu59 oraz we wszystkich upoważnieniach60 wpisano numer dowodu osobistego pracownika
powiatowego inspektoratu, co jest nie wymagane – obowiązek powyższy istniej jedynie w przypadku
osoby wyznaczonej w imieniu Inspekcji Weterynaryjnej61. Pozostałe upoważnienia, wydane w roku
2013 i w okresie od 1 stycznia 2014 roku do dnia kontroli, dla pracowników powiatowego
inspektoratu do przeprowadzania kontroli zostały prawidłowo wystawione.
Ustalono, że w 8 upoważnieniach62, wydanych w 2012 roku, dla pracowników powiatowego
inspektoratu do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego nie wpisano numeru legitymacji
służbowej pracownika Inspekcji Weterynaryjnej63 oraz w 8 upoważnieniach64 wpisano numer dowodu
osobistego pracownika powiatowego inspektoratu – czego nie wymaga § 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 28 lipca 2008 r.65, który określa jakie dane powinno zawierać upoważnienie.
w sprawie wzoru upoważnienia i wzoru odznaki identyfikacyjnej dla pracowników Inspekcji Weterynaryjnej
oraz osób wyznaczonych przez organy Inspekcji Weterynaryjnej do wykonywania niektórych czynności (Dz. U.
z 2004 r. Nr 100, poz. 1014)
57
w tym: 24 upoważnień do kontroli (2012 rok – 9 upoważnień, 2013 rok – 7 upoważnień, 2014 rok –
8 upoważnień), 22 upoważnienia do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego (2012 rok- 7 upoważnień,
2013 rok – 7 upoważnień, 2014 rok – 8 upoważnień)
58
Upoważnienia nr: 2/2012, 3/2012, 4/2012, 5/2012, 6/2012, 7/2012. 39/2012
59
niezgodnie ze wzorem upoważnienia, określonym w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
27 kwietnia 2004 r. w sprawie wzoru upoważnienia i wzoru odznaki identyfikacyjnej dla pracowników Inspekcji
Weterynaryjnej oraz osób wyznaczonych przez organy Inspekcji Weterynaryjnej do wykonywania niektórych
czynności (Dz. U. z 2004 r. Nr 100, poz. 1014)
60
wydanych w 2012 roku dla pracowników Inspekcji Weterynaryjnej – 9 upoważnień nr: 1/2013, 2/2012,
3/2012, 4/2012, 5/2012, 6/2012, 7/2012. 39/2012, 49/2012
61
niezgodnie ze wzorem upoważnienia, określonym w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
27 kwietnia 2004 r. w sprawie wzoru upoważnienia i wzoru odznaki identyfikacyjnej dla pracowników Inspekcji
Weterynaryjnej oraz osób wyznaczonych przez organy Inspekcji Weterynaryjnej do wykonywania niektórych
czynności (Dz. U. z 2004 r. Nr 100, poz. 1014)
62
Wydano 9 upoważnień do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego (1/M/2012, 2/M/2012, 3/M/2012,
4/M/2012, 5/M/2012, 6/M/2012, 7/M/2012, 25/M/2012, 35/M/2012) z czego 8 upoważnień nr: 1/M/2012,
2/M/2012, 3/M/2012, 4/M/2012, 5/M/2012, 6/M/2012, 7/M/2012, 25/M/2012 nie posiadają numeru legitymacji
służbowej pracownika powiatowego inspektoratu
63
Niezgodnie z § 6 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 lipca 2008 r. w sprawie nadania
funkcjonariuszom Inspekcji Weterynaryjnej, Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych oraz
Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa uprawnień do nakładania grzywien w drodze mandatu
karnego (Dz. U. z 2013 r., poz.1213)
64
Wydano 9 upoważnień do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego (1/M/2012, 2/M/2012, 3/M/2012,
4/M/2012, 5/M/2012, 6/M/2012, 7/M/2012, 25/M/2012, 35/M/2012), z czego w 8 upoważnieniach nr: 1/M/2012,
2/M/2012, 3/M/2012, 4/M/2012, 5/M/2012, 6/M/2012, 7/M/2012, 35/M/2012 - wpisano numer dowodu
osobistego pracownika powiatowego inspektoratu
65
w sprawie nadania funkcjonariuszom Inspekcji Weterynaryjnej, Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów
Rolno-Spożywczych oraz Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa uprawnień do nakładania
grzywien w drodze mandatu karnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 1213)
56
POMORSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W GDAŃSKU
Wydział Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji i Kontroli
ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk, tel.: 058 30 77 368, fax: 058 30 77 106
www.gdansk.uw.gov.pl, e-mail: [email protected]
Strona 14 z 16
Kontroli poddano także upoważnienia, wydane w latach 2012-2013 oraz w okresie od 1 stycznia
2014r. do dnia kontroli, dla osób niebędących pracownikami inspekcji Weterynaryjnej,
a posiadających kwalifikacje do wykonywania niektórych czynności pomocniczych. Skontrolowano
łącznie 29 upoważnień66, tj. 100 %. Wszystkie upoważnienia zawierały elementy, określone
w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 27 kwietnia 2004r.67
Kontroli poddano także legitymacje służbowe68 oraz odznaki identyfikacyjne69 pracowników
powiatowego inspektoratu - ustalono, że legitymacje służbowe posiadają ważny okres obowiązywania,
natomiast odznaki są zgodne ze wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju
wsi z dnia 27 kwietnia 2004 r.70
Zgodnie z wytycznymi zawartymi w Instrukcji Głównego Lekarza Weterynarii nr GIWhig-5004/08 z dnia 1 kwietnia 2008r. powiatowy lekarz weterynarii powinien organizować spotkania
z wyznaczonymi lekarzami weterynarii w celu omówienia uchybień występujących w nadzorowanych
podmiotach lub wynikających z kontroli wykonywania zadań przez wyznaczonych lekarzy
weterynarii. W kontrolowanym okresie spotkania takie były organizowane. Ustalono, że w roku 2012
przeprowadzono 19 takich spotkań, w roku 2013 zorganizowano 22 spotkania, a w okresie
od 1 stycznia 2014r. do dnia kontroli – przeprowadzono 15 spotkań.
Ustalono także, że w zakresie objętym kontrolą w powiatowym inspektoracie przeprowadzono
łącznie 59 szkoleń dla pracowników powiatowego inspektoratu.
IV. Zalecenia:
Mając na uwadze powyższą ocenę i ustalenia wnoszę o:
1. podjęcie działań zmierzających do wykonania analiz ryzyka oraz prawidłowego planowania
kontroli zgodnie z zasadami określonymi w Instrukcji Głównego Lekarza Weterynarii
Nr GIWbż-500-2/11 z dnia 1 września 2011r. w sprawie określenia, na podstawie analizy
ryzyka, częstotliwości kontroli podmiotów sektora spożywczego objętych urzędowym
nadzorem Inspekcji Weterynaryjnej;
2. podjęcie działań mających na celu doprowadzenie do zgodności z przepisami prawa umów
zawieranych z wyznaczonymi lekarzami weterynarii niebędącymi pracownikami Inspekcji
Weterynaryjnej;
2012 rok – 11 upoważnień nr: 50/2012, 51/2012, 52/2012, 53/2012, 54/2012, 55/2012, 56/2012, 57/2012,
58/2012, 59/2012, 60/2012, 2013 rok – 16 upoważnień nr: 49/2013, 50/2013, 51/2013, 52/2013, 54/2013,
55/2013, 56/2013, 57/2013, 58/2013, 59/2013, 60/2013, 61/2013, 62/2013, 63/2013, 64/2013, 65/2013, 2014 rok
– 12 upoważnień nr: 46/2014, 47/2014, 48/2014, 49/2014, 50/2014, 51/2014, 52/2014, 53/2014, 54/2014,
55/2014, 56/2014, 57/2014
67
w sprawie wzoru upoważnienia i wzoru odznaki identyfikacyjnej dla pracowników Inspekcji Weterynaryjnej
oraz osób wyznaczonych przez organy Inspekcji Weterynaryjnej do wykonywania niektórych czynności
(Dz. U. z 2004 r. Nr 100, poz. 1014)
68
Nr 38, PIWK/10/2014, PIWK/02/2011
69
Nr odznaki: 22-0105, 11-0097, 22-0094
70
w sprawie wzoru upoważnienia i wzoru odznaki identyfikacyjnej dla pracowników Inspekcji Weterynaryjnej
oraz osób wyznaczonych przez organy Inspekcji Weterynaryjnej do wykonywania niektórych czynności
(Dz. U. z 2004 r. Nr 100, poz. 1014)
66
POMORSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W GDAŃSKU
Wydział Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji i Kontroli
ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk, tel.: 058 30 77 368, fax: 058 30 77 106
www.gdansk.uw.gov.pl, e-mail: [email protected]
Strona 15 z 16
3. uzyskanie pisemnych potwierdzeń udzielonych pełnomocnictw w sprawach, w których za
stronę działały osoby fizyczne nieprawidłowo umocowane;
4. zaplanowanie i przeprowadzenie szkoleń dla pracowników w zakresie:
- prowadzenia postępowania administracyjnego oraz wydawania zaświadczeń,
- stosowania ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
oraz aktów wykonawczych do tej ustawy,
- stosowania ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej;
5. zakończenie postępowań administracyjnych w sprawach, które zostały wszczęte i obowiązki
zostały wykonane przed wydaniem decyzji administracyjnych.
Jednocześnie proszę o złożenie informacji o sposobie wykonania zaleceń i przekazania
dokumentów potwierdzających ich wykonanie, a także o podjętych działaniach lub przyczynach ich
niepodjęcia w terminie 60 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Na tym wystąpienie pokontrolne zakończono.
WOJEWODA POMORSKI
Ryszard Stachurski
POMORSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W GDAŃSKU
Wydział Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji i Kontroli
ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk, tel.: 058 30 77 368, fax: 058 30 77 106
www.gdansk.uw.gov.pl, e-mail: [email protected]
Strona 16 z 16