ZPO PO - WIIH Poznań

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań dnia ……kwietnia 2012 roku
Nr akt : D/PI.8361.159.2011
ZPO
PO
Robert Kopiński
Firma Handlowo-Usługowa
Figielek
ul. Storczykowa 10
76-251 Kobylnica
NIP 839-202-64-34
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeksu
postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 40a ust.
1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno
– spożywczych ( Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.), po przeprowadzeniu
postępowania administracyjnego,
wymierza
Przedsiębiorcy Panu Robertowi Kopińskiemu – prowadzącemu działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa Figielek, ul. Storczykowa 10,
72-251 Kobylnica
karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych 00/100)
1
wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno- spożywczych ( Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.)
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu
26 września 2011 roku w podległym Sex-Shopie w Pile, ul. Bohaterów
Stalingradu 19
artykułów rolno- spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej
w przepisach o jakości handlowej tj:
• Spanish Fly Desire – krople, 1 szt. o pojemności 15 ml, w cenie 64,00 zł, kod
EAN: 8 717344 171847. Producent: COBECO, Cairostraat 123-125 3047 BB
Rotterdam, Netherlands. Importer: P.H.U. WZK, ul. Fabryczna 25, 90-341 Łódź.
 datę minimalnej trwałości środka spożywczego nie poprzedzono wyrażeniem „najlepiej
spożyć przed końcem”, co jest niezgodne z wymogami § 11 ust. 2 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.),
 przy składnikach: metylan sodu i propylan sodu nie podano zasadniczej funkcji
technologicznej, którą ta substancja pełni w środku spożywczym, co jest niezgodne
z wymogami § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca
2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.).
• Spanish Love Drops, 1 szt. o pojemności 15ml, w cenie 64,99 zł, kod EAN:
8713221 162618,Numer Art. 3100002784. Producent: Cobeco Pharma BV,
Rotterdam, Holand. Dystrybutor: International Fun Center Sp. z o.o., 01-319
Warszawa, ul. Fortuny 9.
 przy składnikach: metyloparaben, propyloparaben i etyloparaben nie podano zasadniczej
funkcji technologicznej, którą ta substancja pełni w środku spożywczym, co jest
niezgodne z wymogami § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi
z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze
zm.).
• Guarana Drops, 1 szt. o pojemności 30 ml, w cenie 89,99 zł, kod EAN:
8 717344 170628, Numer Art. 3100003636. Producent: Cobeco Pharma BV,
Rotterdam, Holand. Dystrybutor: International Fun Center Sp. z o.o., 01-319
Warszawa, ul. Fortuny 9.
 przy składnikach: metyloparaben, propyloparabe i etyloparaben nie podano zasadniczej
funkcji technologicznej, którą ta substancja pełni w środku spożywczym, co jest
niezgodne z wymogami § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z
dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze
zm.)
2
• Guarana Tropfen plus, 1 szt. o masie 30 ml, w cenie za 89,99 zł, kod EAN:
4 028403 147111, Numer art. 14711. Producent: Made in Germany JOYDIVISION
international AG, Rudolf-Diesel-Weg 10, 30419.
 brak określenia „suplement diety”, co jest niezgodne z wymogami § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 października 2007 r. w sprawie składu
oraz oznakowania suplementów diety (Dz. U. Nr 196, poz. 1425 ze zm.),
 brak stwierdzenia, że suplementy diety nie mogą być stosowane jako substytut
zróżnicowanej diety, co nie spełnia wymagań § 5 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia
Ministra Zdrowia z dnia 9 października 2007 r. w sprawie składu oraz oznakowania
suplementów diety (Dz. U. Nr 196, poz. 1425 ze zm.),
 brak stwierdzenie, że suplementy diety powinny być przechowywane w sposób
niedostępny dla małych dzieci, co jest niezgodne wymaganiami § 5 ust. 2 pkt 6
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 października 2007 r. w sprawie składu
oraz oznakowania suplementów diety (Dz. U. Nr 196, poz. 1425 ze zm.),
 informacje dotyczące składników występujących w środku spożywczym, były
oznakowane tylko w języku obcym, co jest niezgodne z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych ( Dz. U. z 2005
roku, Nr 187 poz. 1577 ze zm. ) w związku z art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 25 sierpnia
2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 roku, Nr 136, poz. 914 ze
zm.),
 brak ostrzeżenia dotyczącego nie przekraczania zalecanej porcji do spożycia w
ciągu dnia, co jest wymagane § 5 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia z
dnia 9 października 2007 r. w sprawie składu oraz oznakowania suplementów diety
(Dz. U. Nr 196, poz. 1425 ze zm.),
 datę minimalnej trwałości środka spożywczego nie poprzedzono wyrażeniem
„najlepiej spożyć przed”, co jest niezgodne z wymogami
§ 11 ust. 2
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.).
W myśl art. 40 a ust. 1 pkt
3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości
handlowej: „kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej
przez producenta w oznakowaniu tych artykułów,
podlega karze pieniężnej
w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która
mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych
do obrotu, nie niższej jednak niż 500zł.”
3
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej w dniach od 26.09.2011 do 4.10.2011 roku
w Sex Shopie w Pile, ul. Bohaterów Stalingradu 19 – właściciel Robert Kopiński
dokonano
oceny
prawidłowości
oznakowania
oferowanych
do
sprzedaży
suplementów diety, w odniesieniu do obowiązujących przepisów.
W wyniku przeprowadzonych oględzin stwierdzono nieprawidłowości
w oznakowaniu niżej wymienionych partii produktów polegające na tym, że :
• Spanish Fly Desire – krople, 1 szt. o pojemności 15 ml, w cenie 64,00 zł, kod
EAN: 8 717344 171847. Producent: COBECO, Cairostraat 123-125 3047 BB
Rotterdam, Netherlands. Importer: P.H.U. WZK, ul. Fabryczna 25, 90-341 Łódź.
 datę minimalnej trwałości środka spożywczego nie poprzedzono wyrażeniem „najlepiej
spożyć przed końcem”, co jest niezgodne z wymogami § 11 ust. 2 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.),
 przy składnikach: metylan sodu i propylan sodu nie podano zasadniczej funkcji
technologicznej, którą ta substancja pełni w środku spożywczym, co jest niezgodne
z wymogami § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca
2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.).
• Spanish Love Drops, 1 szt. o pojemności 15ml, w cenie 64,99 zł, kod EAN:
8713221 162618,Numer Art. 3100002784. Producent: Cobeco Pharma BV,
Rotterdam, Holand. Dystrybutor: International Fun Center Sp. z o.o., 01-319
Warszawa, ul. Fortuny 9.
 przy składnikach: metyloparaben, propyloparaben i etyloparaben nie podano zasadniczej
funkcji technologicznej, którą ta substancja pełni w środku spożywczym, co jest
niezgodne z wymogami § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi
z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze
zm.).
• Guarana Drops, 1 szt. o pojemności 30 ml, w cenie 89,99 zł, kod EAN:
8 717344 170628, Numer Art. 3100003636. Producent: Cobeco Pharma BV,
Rotterdam, Holand. Dystrybutor: International Fun Center Sp. z o.o., 01-319
Warszawa, ul. Fortuny 9.
 przy składnikach: metyloparaben, propyloparabe i etyloparaben nie podano zasadniczej
funkcji technologicznej, którą ta substancja pełni w środku spożywczym, co jest
niezgodne z wymogami § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi
z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze
zm.)
4
• Guarana Tropfen plus, 1 szt. o masie 30 ml, w cenie za 89,99 zł, kod EAN:
4 028403 147111, Numer art. 14711. Producent: Made in Germany JOYDIVISION
international AG, Rudolf-Diesel-Weg 10, 30419.
 brak określenia „suplement diety”, co jest niezgodne z wymogami § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 października 2007 r. w sprawie składu
oraz oznakowania suplementów diety (Dz. U. Nr 196, poz. 1425 ze zm.),
 brak stwierdzenia, że suplementy diety nie mogą być stosowane jako substytut
zróżnicowanej diety, co nie spełnia wymagań § 5 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia
Ministra Zdrowia z dnia 9 października 2007 r. w sprawie składu oraz oznakowania
suplementów diety (Dz. U. Nr 196, poz. 1425 ze zm.),
 brak stwierdzenie, że suplementy diety powinny być przechowywane w sposób
niedostępny dla małych dzieci, co jest niezgodne wymaganiami § 5 ust. 2 pkt 6
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 października 2007 r. w sprawie składu
oraz oznakowania suplementów diety (Dz. U. Nr 196, poz. 1425 ze zm.),
 informacje dotyczące składników występujących w środku spożywczym, były
oznakowane tylko w języku obcym, co jest niezgodne z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych ( Dz. U. z 2005
roku, Nr 187 poz. 1577 ze zm. ) w związku z art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 25 sierpnia
2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 roku, Nr 136, poz. 914 ze
zm.),
 brak ostrzeżenia dotyczącego nie przekraczania zalecanej porcji do spożycia w
ciągu dnia, co jest wymagane § 5 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia
z dnia 9 października 2007 r. w sprawie składu oraz oznakowania suplementów diety
(Dz. U. Nr 196, poz. 1425 ze zm.),
 datę minimalnej trwałości środka spożywczego nie poprzedzono wyrażeniem
„najlepiej spożyć przed”, co jest niezgodne z wymogami
§ 11 ust. 2
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.).
Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany, wprowadził do obrotu
artykuły
rolno- spożywcze
nieodpowiadające
jakości handlowej określonej
w przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem sankcji art. 40 a ust.
1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych ( Dz. U. z 2005 r.,
Nr 187, poz. 1577 ze zm.):„ Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno- spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści
majątkowej uzyskanej, lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno- spożywczych do obrotu nie niższej jednak niż 500 zł”
5
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej - jakość handlowa to cechy
artykułu rolno-spożywczego
dotyczące
jego
właściwości organoleptycznych,
fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii, produkcji, wielkości
lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania,
prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi
lub fitosanitarnymi.
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów
konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury
w
zakresie
bezpieczeństwa
żywności
(Dz.
U.
L
31
z 01.02.2002r. ze zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów
konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną
przez nich żywnością.
Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym
praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym
wprowadzić konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za
naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym
etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod
ich kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31
z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach
będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania
tych wymogów.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do
obrotu dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego
wprowadzenia na rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt
8 rozporządzenia 178/2002 oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu
6
sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy
dysponowania. Odwołując się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za
jakość handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy
prowadzący obrót handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie,
w tym także etapie detalicznym.
W oparciu o zebrany materiał dowodowy, na podstawie art. 61 § 4 Kodeksu
postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pismem z
dnia 22 lutego 2012 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kary
pieniężnej z art. 40 a ust.1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej.
Jednocześnie poinformował, że na podstawie art. 10 § 1 Kodeksu postępowania
administracyjnego strona może brać czynny udział w każdym stadium postępowania
a w szczególności wypowiadać się, co do zebranych dowodów i zapoznać się ze
zgromadzonymi w tej sprawie materiałami.
Strona z uprawnienia tego nie skorzystała.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień
szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia
dotychczasową
a także
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-
spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji
Handlowej
uwzględnił
wszystkie
okoliczności
wyznaczające
w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości czynu a odnoszące się zarówno
do
przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Definicja suplementów diety została określona w art. 3 ust. 3 pkt 39 ustawy z
dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 roku,
Nr 136, poz. 914 ze zm.), według której jest to środek spożywczy , którego celem jest
uzupełnienie normalnej diety, będący skoncentrowanym źródłem witamin lub
składników mineralnych lub innych substancji wskazujących efekt odżywczy lub
inny fizjologiczny.
Nieczytelna informacja dotycząca właściwości, składu badanych suplementów czy
brak ostrzeżenia dotyczącego nie przekraczania zalecanej porcji do spożycia może
stanowić
zagrożenie
dla
życia
i
zdrowia
konsumentów.
Mimo
istnienia
pozytywnych skutków działania suplementów diety istnieją również zagrożenia
wynikające między innymi z przedawkowania tych
preparatów, ponieważ
nadmierne spożywanie witamin i składników mineralnych może powodować skutki
7
uboczne. Informacje o ich składzie zamieszczone na opakowaniu są szczególnie
istotne dla kupujących z uwagi na niebezpieczeństwo nieodpowiedniego ich
stosowania, bądź interakcje między lekami a składnikami odżywczymi. Ponadto
stosowanie w nadmiarze niektórych składników zawartych w tych produktach jest
bardzo często przeciwwskazane przy niektórych chorobach.
Warunkiem bezpiecznego stosowania suplementów diety jest właściwe, zgodne z
zaleceniami ich przyjmowanie, co umożliwia prawidłowo oznakowany produkt
zawierający czytelne informacje przede wszystkim o składzie i właściwościach
suplementu diety. Stwierdzone nieprawidłowości w istotny sposób naruszają
interesy zdrowotne konsumentów w związku z ograniczeniem ich prawa do
rzetelnej informacji o produkcie, a tym samym uniemożliwieniem im dokonania
świadomego wyboru, co z punktu widzenia kupujących stanowi istotne naruszenie
interesów nabywców..
Mając
powyższe
kontrolowanego
rozważania
na
przedsiębiorcy
względzie
charakteryzuje
należy
stwierdzić,
niewątpliwie
że
wysoki
czyn
stopień
szkodliwości.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej, wziął pod uwagę fakt, ze wada ocenianych produktów, powstała na
etapie produkcji, na co strona jako sprzedawca nie miała bezpośredniego wpływu.
Okoliczność ta nie stanowi jednak wystarczającego usprawiedliwienia mogącego
wyłączyć
odpowiedzialność
strony
za
zaistniałe
nieprawidłowości.
Jako
profesjonalista działający na rynku artykułów rolno-spożywczych strona ma
obowiązek
znajomości
przepisów
prawa
związanych
z wykonywaną przez siebie działalnością i reguł sankcjonujących obrót na tym
rynku.
Obowiązek
zapewnienia
zgodności
artykułów
rolno-spożywczych
z wymogami prawa żywnościowego spoczywa na każdym podmiocie działającym
na rynku spożywczym, także na etapie handlu detalicznego.
Należy nadmienić, iż stopień zawinienia nie tyle wpływa na sam fakt wymierzenia
kary w ogóle, ale na jej wysokość, którą organ wydający decyzję jedynie miarkuje
w wymiarze określonym ustawą. W tej kwestii stanowisko Wielkopolskiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej jest zbieżne z poglądem Sądu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrażonym w wyroku z dnia 24.07.2008 roku
(„Stopień zawinienia przedsiębiorcy wpływa jedynie na ustalenie wysokości kary
pieniężnej, jest natomiast nieistotny dla samego wymierzenia kary pieniężnej”, XVII
AmE 170/07”).
Nadto przyjęte przez ustawodawcę brzmienie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości
handlowej wprowadza mechanizm polegający na tym, że każdy, w stosunku do
8
kogo zostanie spełniona
przesłanka
wprowadzania do obrotu artykułów rolno
spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach
o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta, podlega karze określonej
w tym przepisie.
Dlatego też przy określaniu wysokości sankcji bierze się pod
uwagę stopień zawinienia, który nie jest ustalany w chwili uznania konieczności
wymierzania sankcji, ale na późniejszym etapie postępowania, to jest w momencie
określania jej wysokości. Należy zatem zauważyć, że ustawodawca zakłada istnienie
stopnia zawinienia w każdej sytuacji wymierzania kary pieniężnej z tytułu
naruszania przepisów prawa żywnościowego, a rolą organu stosującego prawo, to
jest wymierzającego karę pieniężną, jest jedynie miarkowanie wymiaru sankcji.
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano
jako czyn popełniony nieumyślnie.
Zakres naruszenia Wojewódzki Inspektor ocenił jako istotny z punktu
widzenia właściwości produktu oraz regulacji rynków. Naruszone bowiem zostały
przepisy ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r.
o bezpieczeństwie żywości i żywienia
dotyczące niewłaściwego oznakowania, przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych,
przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 października 2007 r. w sprawie
składu oraz oznakowania suplementów diety oraz przepisy ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości
handlowej artykułów rolno- spożywczych. Konsument został pozbawiony
rzetelnej informacji o zakupionych suplementach diety.
Przesłanka odwołująca się do dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno – spożywczych wymaga dostosowania
sankcji do konkretnego przedsiębiorcy. Ocena ta wykonywana jest w aspekcie relacji
pomiędzy wojewódzkim inspektorem a podmiotem podlegającym ukaraniu.
Ponadto odnosi się ona jedynie do aktywności przedsiębiorcy na rynku artykułów
rolno – spożywczych i jak poprzednie ma charakter stopniowalny. W aspekcie
rozpatrywanej sprawy, Wojewódzki Inspektor uznał, że przebieg dotychczasowej
działalności strony nie stanowi przesłanki zaostrzającej karę.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy mikro przedsiębiorców według przepisów
ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010
roku, Nr 220, poz.1447 ze zm.).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem
najniższą karę wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej
9
artykułów
rolno-spożywczych.
uwzględnienia
powyższych
Ponadto
przesłanek
przy
wydawaniu
Wielkopolski
decyzji,
Wojewódzki
obok
Inspektor
Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002
Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania
prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa
Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
( Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna,
oraz
odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że
zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia kary
pieniężnej w wysokości 500,00 zł (słownie: pięćset złotych 00/100)
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak
w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O
Poznań Nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni
od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją
ostateczną.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005
roku, Nr 8, poz. 60 ze zm.)
Pouczenie:
1.
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 K.p.a. art. 129 § 1 i 2 K.p.a. przysługuje stronie odwołanie do
Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na
piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, Al. Marcinkowskiego
3, 60-967 Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997
roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.).
............. ………………………………………
imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
10