PDF Pobierz - Strona główna

Transkrypt

REGIONALNA IZBA OBRACHUNKOWA
W GDAŃSKU
PROTOKÓŁ
kontroli kompleksowej przeprowadzonej w Mieście Łeba przez inspektorów
Wydziału Kontroli Finansowej Regionalnej Izby Obrachunkowej w Gdańsku
w dniach od 6 kwietnia 2010 roku do 30 lipca 2010 roku
na podstawie upowaŜnień
nr 30/2010 i 31/2010 z dnia 11 marca 2010 r.
2
ZAKRES
K O N T R O L I:
I. Ustalenia ogólno – organizacyjne.
1.1. Dane ogólne.
1.2. Wewnętrzne regulacje prawne jednostki.
1.3. Funkcjonowanie kontroli wewnętrznej.
1.4. Prowadzone kontrole zewnętrzne.
II. Gospodarka pienięŜna i rozrachunki.
2.1. Gospodarka środkami pienięŜnymi
2.2. Gospodarka drukami ścisłego zarachowania.
2.3. Rozrachunki i roszczenia.
2.4. Inwentaryzacja naleŜności i zobowiązań.
2.5. Kredyty, poŜyczki, poręczenia.
III. Wykonanie budŜetu.
3.1. Dochody budŜetowe.
3.2. Przychody budŜetowe.
3.3. Wydatki budŜetowe.
3.4. Rozchody budŜetowe.
IV. Mienie komunalne.
4.1. Gospodarka nieruchomościami.
4.2. Gospodarka pozostałymi składnikami majątku.
4.3. Inwentaryzacja rzeczowych składników majątku.
V. Zadania zlecone i realizowane w ramach porozumień.
5.1. Dotacje otrzymane przez gminę w związku z realizacją zadań zleconych.
5.2. Prawidłowość wykorzystania dotacji.
5.3. Środki na realizację porozumień.
VI. Rozliczenia.
6.1. Jednostki budŜetowe.
6.2. Zakłady budŜetowe.
6.3. Gospodarstwa pomocnicze.
6.4. Środki specjalne.
6.5. Samorządowe osoby prawne.
VII. Księgowość i sprawozdawczość finansowa.
7.1. Stan i kompletność urządzeń księgowych oraz prawidłowość i terminowość
zapisów w ewidencji księgowej.
7.2. Sprawozdawczość budŜetowa.
Protokół kontroli kompleksowej Miasta Łeba
3
I. USTALENIA OGÓLNO – ORGANIZACYJNE.
1.1. Dane ogólne.
1.1.1. Dane ogólne dotyczące kontroli.
1.1.1.1. Tematyka kontroli:
Kontrola kompleksowa Miasta Łeba oraz wybranych jednostek organizacyjnych miasta
zakresie gospodarki finansowej i zamówień publicznych.
w
1.1.1.2. Osoby kontrolujące:
Kontrolę przeprowadzili inspektorzy Wydziału Kontroli Finansowej Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Gdańsku:
• st. inspektor ElŜbieta Połeć,
• inspektor Justyna Tokarz.
1.1.1.3. Okres objęty kontrolą:
Kontrolą objęto lata 2006 – 2009.
1.1.1.4. Termin przeprowadzenia kontroli:
Kontrolę przeprowadzono w okresie od dnia 6 kwietnia 2010 roku do dnia 30 lipca 2010
roku z przerwami w dniach:
• st. inspektor ElŜbieta Połeć - 07, 10.05.2010 r., 18.06.2010 r.,
• inspektor Justyna Tokarz – 04, 18.06.2010 r., 02.07.2010 r.
1.1.2. Nazwa i adres jednostki kontrolowanej: Urząd Miejski
ul. Kościuszki 90
84 – 360 Łeba
tel. 59 86 61 513
fax 59 86 61 337
e-mail: [email protected]
[email protected]
http://www.leba.eu
4
1.1.3. Kierownictwo jednostki kontrolowanej:
1.1.3.1. Burmistrz:
Burmistrzem Miasta Łeby jest Pani Halina Klińska, zgodnie z zaświadczeniem
Przewodniczącego Miejskiej Komisji Wyborczej w Łebie o bezpośrednim wyborze
burmistrza z dnia 26 listopada 2006 r.
Ślubowanie Pani Burmistrz złoŜyła na sesji Rady Miejskiej w Łebie w dniu 6.12.2006 r.
W poprzedniej kadencji samorządu Burmistrzem była równieŜ p. Halina Klińska, zgodnie z
zaświadczeniem Przewodniczącego Miejskiej Komisji Wyborczej w Łebie o bezpośrednim
wyborze burmistrza z dnia 06.11.2002 r.
Zastępcą Burmistrza w okresie od dnia 19 listopada 2002 r. do dnia 30.11.2006 r. była Pani
Marta Chełkowska, powołana na to stanowisko zarządzeniem Nr 1/2002 Burmistrza Miasta
Łeby z dnia 19 .11.2002 r. i odwołana zarządzeniem Nr 106/2006 z dnia 30.11.2006 roku.
Od dnia 1 grudnia 2006 roku Burmistrz Miasta nie powołała swojego zastępcy, pomimo
ujęcia takiego stanowiska w strukturze organizacyjnej Urzędu, zawartej w obowiązującym w
jednostce Regulaminie organizacyjnym Urzędu Miejskiego w Łebie.
Wykonywanie uprawnień Burmistrza w przypadku jego nieobecności, w tym sprawowania
funkcji kierownika Urzędu, Burmistrz Miasta powierzyła z dniem 7 grudnia 2006 r.
Sekretarzowi Miasta.
1.1.3.3. Przewodniczący i wiceprzewodniczący Rady Gminy.
Przewodniczącym 15-osobowej Rady Miejskiej jest Pan Jan KuŜel na mocy uchwały Nr
I/2/2006, Rady Miejskiej w Łebie z dnia 24 listopada 2006 r. w sprawie wyboru
Przewodniczącego Rady Miejskiej w Łebie.
W poprzedniej kadencji Przewodniczącym Rady Miejskiej był Pan Jan KuŜownik, powołany
uchwałą Nr I/1/2002 Rady Miejskiej w Łebie z dnia 19.11.2002 r.
Wiceprzewodniczącym Rady Miejskiej jest Pani Lucyna Ulewicz Karaś, na mocy uchwały Nr
I/3/2006 Rady Miejskiej z dnia 24 listopada 2006 r.
W poprzedniej kadencji Wiceprzewodniczącym Rady Miejskiej był Pan Wojciech Śnioszek,
na mocy uchwały Nr 275/XXXII/2005 Rady Miejskiej z dnia 31.03.2005 r.
1.1.3.4. Skarbnik:
Skarbnikiem Miasta jest Pani ElŜbieta Sosnowska, powołana przez Radę Miejską uchwałą Nr
7/I/2002 z dnia 19 listopada 2002 r.
1.1.3.4. Sekretarz:
Sekretarzem Miasta Łeby jest Pani Magdalena Bojarczuk, powołana na to stanowisko
uchwałą Nr II/8/2006 Rady Miejskiej w Łebie z dnia 6 grudnia 2006 r.
Poprzednio Sekretarzem była Pani Ewa Horanin, powołana uchwałą Nr 5/I/2002 Rady
Miejskiej z dnia 19.11.2002 r. i odwołana z dniem 6.12.2006 r., na mocy uchwały Rady
Miejskiej Nr II/7/2006 z tego samego dnia.
5
1.2. Wewnętrzne regulacje organizacyjno - prawne.
Kontrolą objęto rok 2009.
1.2.1. Statut gminy.
1) Statut Miasta Łeby został przyjęty uchwałą Nr 58/VIII/2003 Rady Miejskiej w Łebie z
dnia 29 kwietnia 2003 r. i zmieniony siedmiokrotnie, ostatnio uchwałą Nr XXI/177/2008
Rady Miejskiej z dnia 24.06.2008 r.
2) Wszystkie uchwały Rady Miejskiej w sprawie Statutu zostały opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Województwa Pomorskiego.
3) W Statucie określono:
• obszar, granice i zadania Miasta,
• uprawnienia do składania oświadczeń woli w zakresie zarządu mieniem,
• podstawy prawne funkcjonowania,
• w formie załączników do Statutu: regulamin Rady Miejskiej i Komisji Rewizyjnej
oraz wykaz jednostek organizacyjnych i herb Miasta.
4) W Statucie nie zawarto unormowań dotyczących zasad zatrudniania i podległości
słuŜbowej pracowników samorządowych.
1.2.2. Regulamin organizacyjny Urzędu.
Zarządzeniem Nr 25/2005 z dnia 15.04.2005r Burmistrz Miasta nadała Urzędowi
Miejskiemu w Łebie Regulamin organizacyjny. Regulamin zmieniano trzykrotnie,
ostatnio zarządzeniem Nr 70/2006 Burmistrza z dnia 31.08.2006 r.
1) W części III Regulaminu zapisano sposób zatrudniania pracowników Urzędu na podstawie
powołania:
• Zastępca Burmistrza Miasta – na podstawie zarządzenia burmistrza,
• Sekretarz i Skarbnik Miasta – na podstawie uchwały Rady Miejskiej,
• nie zawarto innych unormowań dotyczących zatrudniania pracowników
samorządowych,
• w regulaminie określono zadania poszczególnych komórek Urzędu, ich kierowników
oraz pracowników na stanowiskach samodzielnych
2) Zarządzeniem Nr 9/2009 z dnia 20 marca 2009 r. Burmistrz Miasta wprowadziła
Regulamin pracy Urzędu Miejskiego w Łebie. W części I § 2 ustalono podległość
słuŜbową pracowników, zapisując jednocześnie, iŜ pracodawcą jest kierownik urzędu –
Burmistrz Miasta Łeby.
6
1.2.3. Dokumentacja opisująca przyjęte w jednostce zasady rachunkowości.
1) Zasady (politykę) rachunkowości określono zarządzeniem Nr 138/2008 Burmistrza Miasta
Łeba z dnia 31 grudnia 2008 r. Polityka zawiera:
• Określenie roku obrotowego i wchodzących w jego skład okresów sprawozdawczych
(załącznik nr 1),
• Metody wyceny aktywów i pasywów oraz ustalenia wyniku finansowego (załącznik
nr 2),
• Sposób prowadzenia ksiąg rachunkowych (załącznik nr 3), w tym ujednolicony
Zakładowy plan kont dla budŜetu miasta, Urzędu Miejskiego jako jednostki budŜetowej
i dla ewidencji podatkowej,
• Zasady rachunkowości środków funduszy pomocowych (załącznik nr 4)
We wcześniejszym okresie zasady rachunkowości określała polityka rachunkowości,
wprowadzona zarządzeniem Nr 15A/2004 Burmistrza Miasta Łeba z dnia 30.04.2004 r.
2) Obowiązująca w jednostce polityka rachunkowości nie zawierała:
• struktury nośników danych, wzajemnego ich powiązania oraz funkcji w organizacji
całości ksiąg rachunkowych i procesów przetwarzania danych,
• opisu systemu informatycznego wraz z opisem algorytmów i parametrów oraz
programowych zasad ochrony danych (metod zabezpieczenia dostępu do danych i
systemu ich przetwarzania),
• określenia wersji oprogramowania i daty rozpoczęcia jego eksploatacji.
Potwierdzenie powyŜszych ustaleń stanowią akta robocze kontroli Nr 1.2.1.
1.2.3.1. Regulamin wynagradzania pracowników.
1) Zarządzeniem Nr 55/2009 z dnia 17 czerwca 2009 r. Burmistrz Miasta wprowadziła
Regulamin wynagradzania pracowników Urzędu Miejskiego w Łebie.
2) W regulaminie określono:
• sposób zatrudnienia pracowników samorządowych i przysługujące im składniki
wynagrodzenia (wynagrodzenie zasadnicze, dodatek za wieloletnią pracę, dodatek
funkcyjny i specjalny, premia),
• wymagania kwalifikacyjne dla poszczególnych stanowisk,
• maksymalną wysokość poszczególnych składników wynagrodzenia dla kaŜdego
stanowiska,
• nabycie uprawnień oraz sposób i wysokość , nagród jubileuszowych, nagród, odprawy
w związku z przejściem na rentę lub emeryturę,
• jako załącznik – wzór oświadczenia pracownika o zapoznaniu się z treścią Regulaminu
wynagradzania. Kontrolującym nie przedstawiono potwierdzenia zapoznania
pracowników z Regulaminem.
1.2.4. Środki kontroli zabezpieczenia dostępu do komputera.
Informacji na temat zabezpieczenia dostępu do komputera i danych w nim zawartych, w
zakresie:
• zastosowania odpowiednich środków zabezpieczających przed dostępem
nieupowaŜnionych osób do sprzętu komputerowego oraz ograniczenia do minimum
ryzyka zniszczenia urządzeń,
7
• dostatecznego stopnia zabezpieczenia oprogramowania i danych przechowywanych w
systemie komputerowym, przed dostępem niepowołanych osób oraz przypadkową lub
celowo spowodowaną utratą lub zniszczeniem,
• zapewnienia kompletności, rzetelności i terminowości przetwarzania danych przez
organizacyjne i operacyjne środki kontroli, oraz zabezpieczenia przed przetwarzaniem
danych przez osoby nieupowaŜnione
udzielił informatyk Urzędu Miasta p. Radosław CzyŜewski i stanowią one akta robocze
kontroli Nr 1.2.2.
1.2.5. Przepisy wewnętrzne regulujące obieg i kontrolę dowodów księgowych.
1) Zarządzeniem Nr 11/2002 z dnia 2 sierpnia 2002r Burmistrz Miasta wprowadził:
• Instrukcję dotyczącą stosowania, wypełniania, obiegu
kontroli dokumentów
księgowych (załącznik Nr 1),
• Instrukcję inwentaryzacyjną (załącznik Nr 2),
• Instrukcję dotyczącą gospodarki kasowej (załącznik Nr 3).
Wymienione przepisy nowelizowano dwukrotnie, ostatnio zarządzeniem Nr 57A/2009
Burmistrza z dnia 18 czerwca 2009 r.
2) Zarządzeniem Nr 87/2005 Burmistrza z dnia 3 listopada 2005 r. wprowadzono:
• Instrukcję dotyczącą gospodarki drukami ścisłego zarachowania (załącznik Nr 1),
• Inwentaryzację naleŜności (załącznik Nr 2).
Do zarządzenia Nr 87/2005 dołączono ponadto wykaz osób upowaŜnionych od dnia 19
listopada 2002 r. do zatwierdzania dowodów kasowych, wraz ze wzorami podpisów.
Wykazu nie nowelizowano, pomimo iŜ jedna ze wskazanych osób (Zastępca Burmistrza)
nie pracuje w Urzędzie Gminy od dnia 1 grudnia 2006 r.
kontroli dokumentów
3) W Instrukcji dotyczącej stosowania, wypełniania, obiegu
księgowych określono:
• rolę i cechy prawidłowego dowodu księgowego,
• sprawdzenie i akceptację dowodów księgowych,
• dowody dokumentujące zdarzenia gospodarcze i sposób ich sporządzenia,
• zapisy księgowe i zamykanie ksiąg rachunkowych,
• przechowywanie dokumentacji księgowej.
4) Zarządzeniem Nr 3/2003 z dnia 28 stycznia 2003 r. Burmistrz Miasta wprowadziła:
• Instrukcję obiegu dokumentów w Urzędzie Miejskim w Łebie, w której wskazano
czynności, jakie powinni wykonać pracownicy na poszczególnych stanowiskach po
otrzymaniu dokumentu,
• Instrukcję obiegu uchwał Rady Miejskiej w Łebie.
5) Instrukcja dotycząca stosowania, wypełniania, obiegu kontroli dokumentów księgowych
nie zawierała:
• wszystkich elementów prawidłowego dowodu księgowego, w tym:
– określenia rodzaju dowodu i jego numeru identyfikacyjnego,
– stwierdzenia sprawdzenia i zakwalifikowania dowodu do ujęcia w księgach
rachunkowych przez wskazanie miejsca oraz sposobu ujęcia dowodu w księgach
oraz podpisu osoby odpowiedzialnej za dekretację,
8
– osób uprawnionych do sprawdzenia dowodów pod względem merytorycznym,
formalnym i rachunkowym.
6) Z dniem 19.07.2010 roku Burmistrz Miasta wprowadziła nowe przepisy w zakresie , w
tym:
• zarządzeniem Nr 70/2010:
1. Organizację kontroli zarządczej w Urzędzie Miejskim w Łebie i jednostkach
organizacyjnych Gminy Miejskiej Łeba oraz zasady jej koordynacji,
2. Wzór upowaŜnienia do przeprowadzenia kontroli zarządczej,
1. Wykaz i opis działania programów komputerowych stosowanych w Urzędzie
Miejskim w Łebie,
• zarządzeniem Nr 72/2010 – procedury kontroli oraz przeprowadzania wstępnej oceny
celowości zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków,
• zarządzeniem Nr 73/2010 powołano stałą komisję likwidacyjną do prowadzenia
likwidacji środków trwałych i przedmiotów nietrwałych oraz określono:
1. Tryb pracy komisji likwidacyjnej działającej przy Urzędzie Miejskim w Łebie,
2. Zasady likwidacji środków trwałych Urzędu Miejskiego w Łebie
3/4 Wzory wniosku do komisji likwidacyjnej i protokółu likwidacji,
1. Procedury gospodarowania mieniem stanowiącym własność Gminy Miejskiej Łeba
obowiązujące w Urzędzie Miejskim w Łebie oraz procedury kontroli ich
stosowania,
2. jako załączniki wzory spisu inwentarza i oświadczenia o odpowiedzialności
materialnej,
1. Procedury nadzoru w zakresie gromadzenia, wydatkowania i zwrotu środków
publicznych, obowiązujące w Urzędzie Miejskim w Łebie,
2. zobowiązanie kierowników komórek organizacyjnych do zapoznania się z treścią
instrukcji i wszystkich pracowników Urzędu do bezwzględnego jej stosowania.
Podstawę opracowania i wprowadzenia przepisów stanowiły ustawy: o samorządzie
gminnym, o finansach publicznych i o rachunkowości wg stanu prawnego na dzień
opracowania przepisów.
1.2.6. Jednostki pomocnicze miasta.
Miasto Łeba nie utworzyło jednostek pomocniczych.
1.2.7. Miejskie jednostki organizacyjne.
1) Z załącznika Nr 5 do Statutu Miasta Łeby wynika, Ŝe gmina posiada aktualnie 6 jednostek
organizacyjnych, w tym:
9
L.p.
Forma
organizacyjna
1.
Szkoła Podstawowa
w Łebie
jednostka
budŜetowa
2.
Gimnazjum w Łebie
jednostka
budŜetowa
3.
4.
*
Nazwa Jednostki
Miejski Ośrodek
Pomocy Społecznej
w Łebie
Miejska Biblioteka
Publiczna w Łebie
5.
Port Jachtowy
Sp. z o.o. w Łebie
6.
Przedsiębiorstwo
Wodociągowe
„Łeba-Wicko”
Sp. z o.o.
w Nowęcinie
jednostka
budŜetowa
Sposób utworzenia
uchwała Nr 40/VI/99 Rady Gminy w Łebie z
dnia 9.03.1999 r. w sprawie przekształcenia
Szkoły Podstawowej w Łebie w sześcioletnią
Szkołę Podstawową
uchwała Nr 41/VI/99 Rady Miejskiej z dnia
9.03.1999 r. w sprawie załoŜenia gimnazjum w
Łebie
uchwała Nr 57/XII/90 Miejskiej
Narodowej w Łebie z dnia 27.02.1990 r.
Rady
/*
spółka z
ograniczoną
odpowiedzialn
. 100%
udziałów
Miasta Łeby
spółka z
ograniczoną
odpowiedzialn
. 50%
udziałów
Miasta Łeby
uchwała Nr 279/XLIX/98 Rady Miejskiej z dnia
10.06.1998 r. o zawiązaniu spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością.;
akt notarialny Rep. „A” nr 1512/1999 z dnia
08.04.1999 r. – Akt załoŜycielski spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością
uchwała Nr 40/V/2003 Rady Miejskiej z dnia
14.02.2003 r. w sprawie utworzenia spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością;
akt notarialny Rep. „A” nr 1819/2003 z dnia
30.04.2003 r. – umowa spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością
Uchwałą Nr VIII/39/85 z dnia 12 listopada 1985 r. Miejska Rada Narodowa w Łebie
nadała Bibliotece statut, gdzie w § 1 zapisano, Ŝe Miejska Biblioteka Publiczna w Łebie
została utworzona z dniem 12 listopada 1985 r.
Uchwałą Nr 150/XXV/2000 z dnia 09.10.2000 r. Rada Miejska nadała Bibliotece statut,
gdzie w § 2 zapisano, Ŝe Biblioteka posiada osobowość prawną i jest wpisana do rejestru
prowadzonego przez organizatora.
2) W zakresie wyposaŜenia jednostek organizacyjnych w majątek ustalono, Ŝe:
• Szkole Podstawowej w Łebie przekazano nieodpłatnie w trwały zarząd nieruchomość
zabudowaną budynkiem szkoły i hali sportowej w oparciu o decyzję nr 7224/III/1/98
Zarządu Miasta Łeby z dnia 17 grudnia 1998 r. Protokół zdawczo – odbiorczy
podpisano w dniu 29 stycznia 1999 roku,
• Gimnazjum w Łebie przekazano nieodpłatnie w trwały zarząd nieruchomość
zabudowaną budynkiem szkoły i budynkiem gospodarczym w oparciu o decyzję nr
Gkil.7224/III/1/04 Burmistrza Miasta Łeby z dnia 15 listopada 2004 r., zmienioną
decyzją Burmistrza Nr 01/2005 z dnia 3 czerwca 2005r. Protokół zdawczo – odbiorczy
podpisano w dniu 30 listopada 2004 roku,
• Miejskiej Bibliotece Publicznej oddano do bezpłatnego uŜytkowania na okres 10 lat
działkę nr 57/6 zabudowaną budynkiem będącym siedzibą Biblioteki, w oparciu o
umowę uŜytkowania z dnia 14.07.2006 r., zawartą na podstawie uchwały Nr
411/XLIII/2006 Rady Miejskiej w Łebie z dnia 27 kwietnia 2006 r., ponadto uchwałą
Nr 258/XX/2005 z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie likwidacji Miejskiego Domu
Kultury w Łebie, Rada Miejska wyraziła wolę przekazania Bibliotece mienia
likwidowanej jednostki. Kontrolującym nie przedstawiono sposobu realizacji uchwały.
10
3) Kontrolującym nie przedstawiono uchwały Rady Miejskiej o wyposaŜeniu gminnych
jednostek organizacyjnych w majątek oraz dokumentacji przekazania majątku Miejskiemu
Ośrodkowi Pomocy Społecznej i Bibliotece Miejskiej.
1.2.7.1. StraŜ Gminna.
1) StraŜ Miejską usytuowano w strukturze organizacyjnej Urzędu Miejskiego, określonej w
Regulaminie organizacyjnym Urzędu Miejskiego w Łebie, jako trzyosobową komórkę
Urzędu, na mocy uchwały Rady Miejskiej Nr 47/VI/2003 z dnia 27.03.2003 r. w sprawie
utworzenia StraŜy Miejskiej w Łebie.
2) StraŜ Miejska funkcjonuje w oparciu o Regulamin StraŜy Miejskiej w Łebie, nadany przez
Radę Miejska uchwałą Nr 114/XIV/2003 z dnia 19.12.2003 r. i zmieniony uchwałą Nr
XVIII/151/08 z dnia 4.03.2008 r.
1.2.8. Pełnomocnictwa.
Kierownicy wszystkich jednostek organizacyjnych działają w oparciu o imienne
pełnomocnictwa Burmistrza Miasta, w Ŝadnym z nich nie określono czasu obowiązywania.
Zestawienie pełnomocnictw stanowi akta robocze kontroli Nr 1.2.3.
1.3. Funkcjonowanie kontroli wewnętrznej.
1.3.1. Wykonywanie kontroli wewnętrznej przez komisję rewizyjną rady.
1) Komisja Rewizyjna pracuje w oparciu o Regulamin Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w
Łebie, stanowiący załącznik Nr 4 do Statutu Miasta.
2) Rada Miejska zatwierdziła plan pracy Komisji Rewizyjnej na rok 2009 uchwałą Nr
XXVI/230/2009 z dnia 16 marca 2009 r. W planie wyszczególniono 11 obszarów
kontroli.
3) Komisja Rewizyjna przeprowadziła w 2009 r. 11 kontroli planowanych oraz, na zlecenie
Rady Miejskiej, 4 kontrole doraźne. Ustalenia kontroli zawarto w protokółach. Z
wynikami kontroli przeprowadzonych w I półroczu 2009 roku Przewodniczący Komisji
Rewizyjnej zapoznał Radę Miejską na XXVIII sesji w dniu 26 czerwca 2009 r.
1.3.2. Wykonanie kontroli przez Skarbnika – Głównego Księgowego budŜetu gminy.
1) Obowiązki Skarbnika Gminy w zakresie kontroli wynikają z Regulaminu organizacyjnego
Urzędu Miasta i Karty obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności.
2) Zakres czynności Skarbnika Miasta określono w Karcie obowiązków, uprawnień i
odpowiedzialności z dnia 10.01.2003 r.:
11
•
•
•
•
•
•
•
•
prawidłowa realizacja budŜetu miasta oraz czuwanie nad zachowaniem równowagi
budŜetowej,
przekazywanie pracownikom wytycznych do opracowania niezbędnych związanych z
projektem planu budŜetowego,
przygotowanie projektu budŜetu,
dokonywanie analizy budŜetu i bieŜące informowanie Burmistrza o jego realizacji,
dokonywanie kontroli finansowej i w tym celu przygotowywanie i organizowanie
obiegu dokumentów finansowych,
kontrasygnata czynności prawnych powodujących powstanie zobowiązań
finansowych,
informowanie Rady Miejskiej o odmowie złoŜenia kontrasygnaty, względnie sytuacji,
które taką odmowę mogłyby spowodować,
przestrzeganie ustawy o zamówieniach publicznych oraz realizacja i przestrzeganie
prawa budŜetowego i wszystkich przepisów dotyczących gospodarki finansowej
gminy.
3) Zgodnie z ww. Kartą obowiązków, Skarbnik ponosi odpowiedzialność m.in. za:
• prowadzenie kontroli pracy stanowisk Referatu Finansowego Urzędu Miasta,
• prawidłowy obieg dokumentów finansowych,
• wszelkie straty poniesione przez Urząd na skutek niespełnienia lub niewłaściwego
pełnienia
obowiązków i czynności Skarbnika lub działania sprzecznego z
obowiązującymi przepisami.
4) Burmistrz Miasta Łeby nie powierzyła Skarbnikowi obowiązków i odpowiedzialności w
zakresie prowadzenia rachunkowości, poza wymienionymi w Karcie.
5) W roku 2009 Skarbnik nie przeprowadziła Ŝadnej kontroli wewnętrznej w Urzędzie
Miasta, na stanowiskach pracy w Referacie finansowo – budŜetowym. Nie
przeprowadzano kontroli podatkowych.
1.3.3. Realizacja przez j.s.t. obowiązków wynikających z treści ustawy z dnia
16 listopada 2000r o przeciwdziałaniu wprowadzania do obiegu finansowego
wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych
źródeł oraz przeciwdziałaniu finansowemu terroryzmowi.
1) Zarządzeniem Nr 71/12/2004 z dnia 29.12.2004 r. Burmistrz Miasta Łeba wprowadziła
Instrukcję postępowania w sprawie przeciwdziałania wprowadzeniu do obiegu
finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych
źródeł oraz przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu.
W Instrukcji nie określono szczegółowej procedury postępowania – przepływu informacji,
terminów i dokumentacji.
2) W punkcie 2 Instrukcji zapisano, Ŝe osobą odpowiedzialną za realizację zadań jest
Kierownik Referatu Finansowo – BudŜetowego, bez podania imienia i nazwiska. W
jednostce nie powołano koordynatora do współpracy z Generalnym Inspektorem
Informacji Finansowej.
3) Jak oświadczyła Kierownik Referatu Finansowo – BudŜetowego, w jednostce nie
stwierdzono przypadków „prania brudnych pieniędzy”.
12
1.3.4. Oświadczenia o stanie majątkowym.
1) Kontroli poddano terminowość składania oświadczeń o stanie majątku w roku 2009 oraz
do dnia 30.04.2010 r. wg stanu na dzień 31.12.2009 roku.
2) Sprawdzeniem objęto złoŜenie oświadczeń o stanie majątkowym przez:
• Burmistrza Miasta, Sekretarza i Skarbnika,
• pracowników
Urzędu
Miasta
upowaŜnionych
do
wydawania
administracyjnych,
• kierowników jednostek organizacyjnych,
• radnych.
decyzji
3) Ustalono, Ŝe w badanym okresie Ŝadna z osób zobowiązanych do składania oświadczeń
majątkowych nie nabyła i nie utraciła funkcji, w związku z którą wystąpił obowiązek
składania oświadczeń.
4) Oświadczenia majątkowe za rok 2008 i 2009 wszyscy złoŜyli do dnia 30 kwietnia
odpowiednio roku 2009 i 2010.
1.3.5. Procedury wewnętrznej kontroli finansowej.
1) Zarządzeniem Nr 12/2001 z dnia 16 października 2001r Burmistrz Miasta ustalił
procedury kontroli wewnętrznej wydatków dokonywanych ze środków publicznych
Urzędu Miejskiego w Łebie, procedur tych nie udostępniono kontrolującym.
2) W jednostce nie opracowano procedur kontroli finansowej obejmujących procesy:
• gromadzenia środków publicznych,
• gospodarowania mieniem,
• udzielania zamówień publicznych,
• zaciągania zobowiązań, w tym wstępnej oceny celowości,
• zwrotu środków publicznych.
W trakcie poprzedniej kontroli kompleksowej, przeprowadzonej przez RIO Gdańsk w
dniach 24.10.2005 r. – 17.02.2006 r. równieŜ wskazywano brak procedur wewnętrznej
kontroli finansowej.
3) W roku 2009 Burmistrz Miasta nie przeprowadziła w Ŝadnej z jednostek organizacyjnych
Miasta kontroli przestrzegania procedur kontroli finansowej.
Potwierdzenie powyŜszych ustaleń wynika z akt roboczych kontroli Nr 1.2.1.
1.3.6. System zarządzania i kontroli projektów z udziałem środków UE (dotacji
rozwojowych).
1) Załącznikiem Nr 4 do zarządzenia Nr 138/2008 z dnia 31 grudnia 2008 r. Burmistrz
Miasta wprowadziła Zasady Rachunkowości środków funduszy pomocowych, którymi
ustalono:
• wyodrębnienie księgowe,
• Plan Kont do ewidencji wykorzystania funduszy pomocowych i mechanizmy
ewidencji,
• prefinansowanie projektów za pomocą kredytów z Banku Gospodarstwa Krajowego,
13
• kontrolę faktur i procedury płatności,
• przechowywanie dokumentacji.
2) W jednostce nie unormowano procedur monitorowania realizacji projektów z udziałem
środków Unii Europejskiej w zakresie:
• udzielania zamówień publicznych i ich udokumentowania, w tym udokumentowania
odbioru robót,
• przekazywania sprawozdań okresowych i rocznego,
• prowadzenia dokumentacji technicznej oraz przechowywania i archiwizowania tej
dokumentacji.
Potwierdzenie powyŜszych ustaleń wynika z akt roboczych kontroli Nr 1.2.1.
3) W roku 2009 w budŜecie gminy ujęto dotacje rozwojowe (§ 6208) w kwocie 4.874.014,00
zł, których nie otrzymano.
1.3.7. Audyt wewnętrzny.
Jednostka w okresie objętym kontrolą nie podlegała obowiązkowi prowadzenia audytu
wewnętrznego.
Tabelaryczne przedstawienie organizacji jednostki stanowi akta robocze kontroli Nr 1.2.4.
1.4. Prowadzone kontrole zewnętrzne.
Kontrolą objęto lata 2006 – 2009, tj. okres od poprzedniej kontroli kompleksowej RIO
przeprowadzonej w dniach od 24 października 2005 r. do 17 lutego 2006 r. W wymienionym
okresie uprawnione organy zewnętrzne przeprowadziły w Urzędzie Miejskim w Łebie 8
kontroli, w tym 5 kontroli finansowych:
• Regionalna Izba Obrachunkowa w Gdańsku przeprowadziła kontrolę doraźną
gospodarki finansowej i zamówień publicznych za okres 2004 – 2006,
• Urząd Skarbowy w Lęborku przeprowadził kontrolę w zakresie realizacji
zastosowanego przez Naczelnika US środka egzekucyjnego w postaci zajęcia
wierzytelności,
• Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Słupsku przeprowadził kontrolę,
obejmującą okres od 1.01.2004 r. do 31.12.2006 r., w zakresie:
– prawidłowości i rzetelności obliczania i potrącania składek i wpłat, zgłaszania do
ubezpieczeń społecznych i zdrowotnych,
– ustalania uprawnień do świadczeń pienięŜnych z ubezpieczenia społecznego w razie
choroby i macierzyństwa, wypłacania świadczeń i zasiłków oraz dokonania
rozliczeń z tego tytułu,
– prawidłowości i terminowości opracowania wniosków o świadczenie emerytalne i
rentowe oraz ustalenia kapitału początkowego,
• Pomorski Urząd Wojewódzki w Gdańsku przeprowadził kontrolę w zakresie:
– prawidłowości wykorzystania środków Europejskiego Funduszu Rozwoju
Regionalnego na realizację zadania p.n. „Poprawa dostępu do portu morskiego Łeba
i odciąŜenie układu komunikacyjnego miasta – Etap I”,
– realizacji inwestycji „Moje boisko – ORLIK 2012”.
Zestawienie przeprowadzonych kontroli stanowi akta robocze kontroli Nr 1.2.5.
14
II. GOSPODARKA PIENIĘśNA I ROZRACHUNKI
2.1. Gospodarka środkami pienięŜnymi.
2.1.1. Gospodarka kasowa.
2.1.1.1. W zakresie spraw organizacyjnych.
1) W Regulaminie Organizacyjnym Urzędu Miejskiego w Łebie, przyjętym zarządzeniem Nr
25/2005 Burmistrza Miasta z dnia 15 kwietnia 2005 r., stanowisko ds. obsługi kasy urzędu
usytuowano w Referacie Finansowo - BudŜetowym i podporządkowano Kierownikowi
Referatu.
2) Zasady gospodarki kasowej określają następujące przepisy wewnętrzne:
• wprowadzone zarządzeniem Nr 11/2002 Burmistrza Miasta z dnia 2 sierpnia 2002 r.:
– Instrukcja dotycząca gospodarki kasowej,
– Instrukcja dotycząca inwentaryzacji,
– Instrukcja dotycząca stosowania, wypełniania, kontroli i obiegu dokumentów
księgowych,
• wprowadzone zarządzeniem Nr 87/2005 Burmistrza Miasta z dnia 3 listopada 2005 r.:
– Instrukcja dotycząca gospodarki drukami ścisłego zarachowania,
– Wykaz osób upowaŜnionych do zatwierdzania dowodów kasowych.
3) W wymienionych przepisach określono:
• sposób dokumentowania operacji gotówkowych,
• częstotliwość sporządzania raportów kasowych,
• zasady sporządzania, kontroli i obiegu dowodów kasowych,
• warunki organizacyjno – techniczne kasy oraz formy jej zabezpieczenia,
• zasady transportu i ochrony gotówki,
• częstotliwość i sposób inwentaryzacji gotówki,
• odpowiedzialność materialną kasjera.
4) W przepisach wewnętrznych nie określono:
• wymogów kwalifikacyjnych stawianych osobie pełniącej funkcję kasjera,
• terminów odprowadzania do banku przyjętej do kasy gotówki.
5) Zarządzeniem Nr 124/07 z dnia 31 grudnia 2007 r. Burmistrz Miasta ustaliła górną
granicę zapasu gotówki w kasie Urzędu w wysokości 10.000,00 zł.
6) Kasę prowadzi od 1993 roku inspektor ds. obsługi kasy p. Małgorzata Wegner, w
okazanej kontrolującym dokumentacji brak ustalenia daty objęcia stanowiska kasy. W
aktach osobowych kasjerki znajduje się:
• zapytanie o karalność,
• przyjęty przez pracownika zakres czynności z dnia 30 kwietnia 1993 r.,
• oświadczenie o przyjęciu odpowiedzialności materialnej za powierzone środki
pienięŜne z dnia 5 kwietnia 2005 r.
15
7) Kasjer nie posiada aktualnego wykazu osób upowaŜnionych do dysponowania gotówką
i kontroli finansowej, zatwierdzenia dowodów kasowych do wypłaty oraz wzorem
podpisów tych osób.
2.1.1.2. Funkcjonowanie kasy i dokumentowanie operacji gotówkowych.
1) W kontrolowanej jednostce prowadzono jeden raport kasowy dla wszystkich obrotów
gotówkowych, techniką ręczną, za kaŜdy dzień, łącznie 254 raporty za 2009 r.
2) W oparci o kopie raportów kasowych za I i IV kwartał 2009 r. o numerach od 1 do 63 i od
192 do 254 ustalono, Ŝe:
• nie wystąpiły przypadki przekroczenia niezbędnego zapasu gotówki w kasie,
• zachowano ciągłość sald,
• nie wpisywano w raportach ilości załączników z podziałem na dowody wpłaty i
dowody wypłaty (część III pkt 11 Instrukcji dotyczącej stosowania, wypełniania,
kontroli i obiegu dokumentów księgowych).
3) Sprawdzono operacje gotówkowe przeprowadzone w okresie od 2 listopada do 31 grudnia
2009 r., objęte raportami kasowymi od RK Nr 214 do RK Nr 254. Kontrolę
przeprowadzono w zakresie:
• udokumentowania operacji kasowych dowodami kasowymi dopuszczonymi do
stosowania,
• odprowadzania do banku wpłat z tytułu dochodów budŜetowych,
• sprawdzenia pod względem merytorycznym i formalno-rachunkowym dowodów
wypłaty gotówki,
• zatwierdzenia przez upowaŜnione osoby dowodów do wypłaty,
• odbioru gotówki z kasy przez upowaŜnioną do tego osobę,
• ujęcia operacji kasowych w raporcie w dniu ich powstania,
• zachowania zgodności przychodu pobranej z banku gotówki do kasy
z potwierdzającymi operację dowodami,
• kompletności i prawidłowości dowodów kasowych, w tym, czy zawierały numery
identyfikacyjne,
• zgodności zapisów w raportach kasowych z dowodami źródłowymi,
• sprawdzenia raportów kasowych przez Skarbnika lub upowaŜnioną osobę,
• protokólarnego przekazywania kasy,
• dokonywania inwentaryzacji kasy w obowiązujących terminach.
4) W wymienionym zakresie ustalono, Ŝe:
• przeprowadzono 245 operacji gotówkowych na kwotę ogółem 710.671,34 zł, w tym:
– 62 operacje wpłaty gotówki na kwotę 350.406,22 zł,
– 183 operacje wypłaty gotówki na kwotę 360.265,12 zł,
• trzykrotnie dokonano wypłaty kwoty ogółem 451,82 zł w oparciu o oświadczenia o
korzystaniu z prywatnych samochodów do celów słuŜbowych, które nie były
dowodami kasowymi,
• 6-krotnie dokonano wypłaty kwoty ogółem 1.790,13 zł w oparciu o kserokopie faktur i
dowodów zapłaty za usługi telekomunikacyjne radców prawnych i na nich wystawione,
co było niezgodne z zasadami dokumentowania wypłaty gotówki z kasy, określonymi
w części III.1. Dowody kasowe i bankowe obowiązującej Instrukcji dotyczącej
16
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
stosowania, wypełniania i kontroli obiegu dokumentów księgowych i Instrukcji
dotyczącej gospodarki kasowej,
wpłaty gotówki do kasy z tytułu dochodów budŜetowych odprowadzano do banku w
tym samym dniu,
6 dowodów wypłaty na kwotę 10.258,16 zł nie zostało sprawdzonych pod względem
formalno-rachunkowym i merytorycznym, 29 dowodów wypłaty na kwotę 5.746,12 zł
nie zostało sprawdzonych pod względem merytorycznym (rachunki kosztów podróŜy
słuŜbowych), a w 27 przypadkach list wypłat sporządzanych ręcznie odnotowano
sprawdzenie ich przez jednego pracownika, nie określając, w jakim zakresie
zweryfikowano listy,
wszystkie dowody wypłaty gotówki zostały zatwierdzone przez Skarbnika i Burmistrza
bądź osoby upowaŜnione,
nie stwierdzono przypadków wypłaty gotówki osobom nieupowaŜnionym,
operacje kasowe ujęto w raportach w dniu ich powstania,
przychodu gotówki pobranej z rachunku bankowego dokonano w prawidłowych
wysokościach,
109 dowodów kasowych na kwotę 316.435,96 zł nie zawierało numeru
identyfikacyjnego dowodu (zestawienia wpłat, dowody wpłaty do banku, oświadczenia
o korzystaniu z prywatnych samochodów do celów słuŜbowych, rachunki wystawiane
przez osoby fizyczne),
26 rachunków (dowodów wypłaty gotówki) na kwotę ogółem 15.460,40 zł posiadało
określenie tylko jednej strony operacji kasowej, tj. wystawcy rachunku,
na 29 dowodach na kwotę 200.194,59 zł nie wskazano miejsca ujęcia ich w księgach
rachunkowych, a 144 dowody na kwotę 429.441,44 zł nie zawierały informacji o
osobie odpowiedzialnej za dekretację – zbiorczą dekretację (bez wskazania, jakich
dowodów dotyczy) zamieszczono na raportach kasowych łącznie z podpisem osoby
dekretującej,
dokonano poprawek przy uŜyciu korektora 3 dowodów wypłaty na kwotę 16.987,07 zł,
poprawki miały wpływ na wysokość wypłacanej kwoty,
wszystkie raporty kasowe zostały sprawdzone przez Głównego Specjalistę ds.
księgowości budŜetowej p. Barbarę CięŜką, co nie naleŜało do jej zakresu obowiązków,
w roku 2009 18-krotnie dokonano przekazania kasy, co udokumentowano protokółami
przekazania, przekazaniu podlegała gotówka oraz druki ścisłego zarachowania.
Protokóły podpisały: osoba przekazująca i osoba przyjmująca,
w ostatnim dniu roku 2008 i 2009 przeprowadzono inwentaryzację kasy.
Szczegółowe zestawienie ustaleń stanowi akta robocze kontroli Nr 2.1.1.
Przyjmowanie raportów kasowych i sprawdzanie ich prawidłowości naleŜało, zgodnie z
zakresem czynności przyjętym w dniu 23.11.1998 r., do obowiązków Kierownika Referatu
Finansowo-BudŜetowego p. Janiny Falejczyk.
2.1.1.3. Inwentaryzacja środków pienięŜnych w kasie.
1) Obowiązująca w jednostce Instrukcja dotycząca
inwentaryzacji nakazywała
przeprowadzenie inwentaryzacji kasy (środków pienięŜnych i czeków) drogą spisu z
natury na ostatni dzień roku.
17
2) Zarządzeniem Nr 110/2009 z dnia 31 grudnia 2009 r. Burmistrz Miasta nakazała
przeprowadzenie inwentaryzacji kasy i powołała Komisję Inwentaryzacyjną.
Inwentaryzację naleŜało przeprowadzić w ostatnim dniu roku i rozliczyć do dnia
15.01.2010 r.
3) Inwentaryzację kasy przeprowadzono w dniu 31 grudnia 2009 r., co potwierdzono
protokółem inwentaryzacji:
• stan gotówki w kasie i saldo raportu kasowego były zgodne i wynosiły 0 (zero złotych),
• nie spisano ilości druków ścisłego zarachowania znajdujących się w kasie – zapisano
ostatni wykorzystany numer czeku gotówkowego oraz dowodu „KP” i „KW”,
• nie wymieniono depozytów znajdujących się w kasie, zapisano natomiast, Ŝe ich stan
zgodny był z ewidencją,
• nie porównano stanu gotówki z ewidencją na koncie 101 – „Kasa”,
• wyników kontroli nie przedstawiono kierownikowi jednostki.
4) W roku 2009 nie przeprowadzono innych kontroli i inwentaryzacji kasy.
5) W dniu 5 maja 2010 r. inspektorzy kontroli sprawdzili kasę Urzędu Gminy, protokół
kontroli stanowi załącznik Nr 2 do niniejszego protokółu:
• porównano stan gotówki w kasie z saldami raportów kasowych – nie stwierdzono
róŜnic,
• ustalono stan znajdujących się w kasie druków ścisłego zarachowania i stwierdzono
róŜnice między stanem faktycznym czeków gotówkowych a ich stanem ewidencyjnym:
– faktyczny stan w dniu inwentaryzacji szt. 43,
– stan ewidencyjny
szt. 48,
szt. 5.
– róŜnica
RóŜnica powstała na skutek nieprawidłowego prowadzenia ewidencji – rozchodu
czeków dokonywano po wykorzystaniu całej serii.
• sprawdzono stan depozytów znajdujących się w kasie z ich ewidencją – róŜnic nie
stwierdzono. Ustalono, Ŝe ewidencja nie zawiera istotnych informacji nt. rodzaju
depozytu, okresów deponowania, a w przypadku gwarancji - przedmiotu gwarancji i
kwot gwarantowanych.
2.1.2. Obsługa bankowa.
2.1.2.1. Obsługa bankowa Urzędu Gminy i gminnych samorządowych jednostek
organizacyjnych.
1) Umowę na obsługę bankową budŜetu Gminy Miejskiej Łeba zawarto z Bankiem
Spółdzielczym w Łebie w dniu 17 lutego 2009 r. na okres do 16 lutego 2012 r. Umowę
zawarto w trybie bezprzetargowym w związku z niskimi kosztami usługi (prowizji i
opłat), które w roku 2008 wyniosły łącznie 925,00zł. Aneksem nr 1 z dnia 10 kwietnia
2009 r. wprowadzono zmiany w zakresie świadczonych usług.
2) Poprzednio obsługę bankową budŜetu prowadził równieŜ Bank Spółdzielczy w Łebie, w
oparciu o umowę z dnia 17 lutego 2006 r.
3) Umowy i aneks posiadały kontrasygnatę Skarbnika Miasta.
18
2.1.2.2. Operacje bankowe.
1) Zgodnie z obowiązującym w jednostce Wykazem kont budŜetu gminy, ewidencję operacji
pienięŜnych dokonywanych na bankowych rachunkach budŜetu, prowadzono na koncie
133 - „Rachunek budŜetu”.
2) Sprawdzono zgodność zapisów na koncie 133 – „Rachunek budŜetu” z wyciągami
bankowymi za m-ce luty i lipiec 2009 roku:
• w okresie objętym kontrolą jednostka otrzymała od banku 44 wyciągi,
• salda i obroty wszystkich wyciągów zgodne były z ewidencją księgową,
• nie prowadzono do konta 133 analityki wg podziałek klasyfikacji budŜetowej, wyciągi
bankowe księgowano sumami obrotów.
3) Sprawdzono prawidłowość dokumentowania operacji bankowych:
• w m-cach lutym i lipcu 2009 r. jednostka przeprowadziła 1310 operacji na rachunku
podstawowym na ogólną kwotę 34.167.652,55 zł,
• pod wyciągami znajdowały się przelewy środków, potwierdzające dokonanie
wydatków. Dowody, w oparciu o które sporządzono przelewy, gromadzono w innych
zbiorach dowodów, w zaleŜności od ich rodzaju; w przepisach wewnętrznych nie
ustalono zasad gromadzenia i segregowania dowodów księgowych,
• uznanie rachunku z tytułu dochodów budŜetowych potwierdzono kopiami dowodów
„Kasa przyjmie KP”, poniewaŜ dowody źródłowe pozostawiano na merytorycznych
stanowiskach pracy. Dowody KP zawierały wyłącznie datę, tytuł dochodu i kwotę,
dekret oraz podpis wystawcy; nie wymieniono w nich dowodów stanowiących
podstawę ich wystawienia; w przepisach wewnętrznych nie unormowano zasad
udokumentowania operacji bankowych,
• przelewy i dowody KP nie posiadały numerów identyfikacyjnych,
• Ŝaden z dekretów nie został autoryzowany. Na wyciągach bankowych sporządzano
zbiorczy dekret, a osoba odpowiedzialna za wskazanie miejsca ujęcia dowodu w
księgach rachunkowych, podpisała zapis.
Prawidłowe gromadzenie wyciągów bankowych i dowodów potwierdzających operacje
bankowe, ich weryfikacja i ewidencja naleŜy do obowiązków Kierownika Referatu
Finansowo –BudŜetowego p. Janiny Falejczyk.
Kontrola finansowa oraz organizacja obiegu dokumentów finansowych naleŜy do
obowiązków Skarbnika Miasta p. ElŜbiety Sosnowskiej.
2.1.2.3.Inwentaryzacja
bankowych.
środków
pienięŜnych
zgromadzonych
na
rachunkach
1) Zgodnie z obowiązującą w jednostce Instrukcją dotyczącą inwentaryzacji, środki
pienięŜne na rachunkach bankowych, kredyty bankowe, poŜyczki i lokaty podlegają
inwentaryzacji w drodze potwierdzenia sald, przy czym środki pienięŜne naleŜy
inwentaryzować na ostatni dzień roku.
2) Jednostka gromadziła środki finansowe na 4 rachunkach bankowych, prowadzonych w
Banku Spółdzielczym w Bytowie Oddział Kołczygłowy, ich stan na dzień 31.12.2009 r.
wynosił:
19
Numer
rachunku
bankowego
Numer i nazwa konta
0010
133 – „Rachunek budŜetu”
0180,
135 – „Rachunek zakładowego funduszu świadczeń
0090, 0020 socjalnych”
0150
137 – „Rachunek środków funduszy pomocowych
0170, 0160 139 – „Inne rachunki bankowe”
Razem środki finansowe
Saldo konta
syntetycznego
*Środki
finansowe na
31.12.2009
458.681,70
25.488,98
81,43
25.488,98
7.214,39
54.662,89
546.047,96
7.214,39
54.662,89
87.447,69
* Wysokość środków finansowych wynika z bankowego potwierdzenia sald na dzień
31.12.2009 r., przekazanego jednostce z datą 13.01.2010 r.
3) Z tabeli wynika, Ŝe:
• stan środków na koncie 133 – „Rachunek budŜetu” wg ewidencji księgowej
wyniósł
458.681,70 zł,
• stan konta wg bankowego potwierdzenia sald
81.43 zł,
• róŜnica
458.600,27 zł,
• z ewidencji analitycznej do konta 133 wynika, Ŝe kwota 458.600,27 zł stanowiła lokatę
typu overnight.
W związku z brakiem dokumentacji dotyczącej wyjaśnienia niedoboru środków
finansowych na rachunku budŜetu, inspektorzy RIO zwrócili się w dniu 18.05.2010 r. do
Kierownika Referatu Finansowo – BudŜetowego p. Janiny Falejczyk z pytaniami:
• co stanowi róŜnicę pomiędzy stanem ewidencyjnym a stanem faktycznym środków
budŜetowych?
• dlaczego, pomimo róŜnicy, zaakceptowano i przyjęto jako prawidłowe bankowe
potwierdzenie sald?
Jako odpowiedź przedłoŜono do kontroli zawiadomienie Banku Spółdzielczego w Łebie,
wystawione w dniu 18 maja 2010 r., Ŝe Miasto Łeba posiadało na dzień 31.12.2009 r. na
koncie o końcówce numerów 150 środki w wysokości 458.600,27 zł.
Zapytanie, bankowe potwierdzenia sald z 13.01.2010 r. i 18.05.2010 r. oraz zestawienie
obrotów i sald kont syntetycznych i zestawienie analityczne do konta 133 stanowią akta
robocze kontroli Nr 2.1.2.
4) Ponadto jednostka na dzień 31.12.2009 r. przeprowadziła inwentaryzację zaciągniętych
kredytów i poŜyczek drogą potwierdzenia sald, zgodnie z Instrukcją dotyczącą
inwentaryzacji.
Sprawowanie kontroli wewnętrznej w zakresie obrotów na rachunkach bankowych,
rozrachunków oraz wycena i rozliczenie inwentaryzacji składników majątku naleŜała do
obowiązków Kierownika Referatu Finansowo – BudŜetowego p. Janiny Falejczyk.
2.2. Gospodarka drukami ścisłego zarachowania.
2.2.1. Opracowanie instrukcji gospodarki drukami ewidencjonowanymi.
1)
Zarządzeniem Nr 87/2005 z dnia 3 listopada 2005 r. Burmistrz Miasta wprowadziła
Instrukcję dotyczącą gospodarki drukami ścisłego zarachowania.
20
2) W Instrukcji określono:
• zamknięty katalog druków podlegających ewidencji:
− czeki gotówkowe i rozrachunkowe,
− kwitariusze K-103 i potwierdzenie wpłat K-103,
− arkusze spisu z natury,
− karty drogowe i świadectwa pochodzenia zwierząt,
− kasa przyjmie KP i kasa wyda KW,
• zasady oznaczania i ewidencji druków,
• zasady wydawania i rozliczania druków.
3) W Instrukcji nie
ewidencjonowanych.
określono
osób
uprawnionych
do
pobierania
druków
2.2.2. Sposób gospodarowania drukami ewidencjonowanymi.
1) Ewidencję druków ścisłego zarachowania prowadzono w 4 Księgach druków ścisłego
zarachowania. Ewidencją objęto:
• kwitariusze przychodowe K-103,
• Kasa przyjmie KP i Kasa wypłaci KW,
• okresowe karty pracy pojazd,
• arkusze spisu z natury.
2) W trakcie kontroli ustalono, Ŝe:
• do ewidencji wprowadzono druki wymienione w Instrukcji dotyczącej gospodarki
drukami ścisłego zarachowania, poza kartami drogowymi,
• w księgach nie odnotowywano daty przyjęcia druków na stan,
• zapisów druków K-103 dokonywano w co drugim wierszu, pozostawiając wolne pola
na adnotacje,
• kaŜde wydanie druku odnotowywano w księgach, a pomimo to nie ustalano aktualnego
stanu ilościowego druków,
• poprawiano błędne zapisy przy uŜyciu korektora.
3) Ewidencję druków ścisłego zarachowania prowadzi od dnia 1 stycznia 2010 r. referent ds.
obsługi Urzędu p. Agnieszka Ostrowska, zgodnie z zakresem czynności. Wcześniej p.
Ostrowska równieŜ prowadziła ewidencję druków ścisłego zarachowania, jednak nie
wynikało to z jej zakresu czynności. Na stanowisku pracy brak obowiązującej w jednostce
Instrukcji dotyczącej gospodarki drukami ścisłego zarachowania, brak potwierdzenia
zapoznania pracownika z jej postanowieniami Instrukcji.
4) Ustalono ponadto, Ŝe w StraŜy Miejskiej prowadzona jest odrębna ewidencja wydanych
kart drogowych SM 101. Ewidencja nie obejmuje kart niewykorzystanych. W dniu
11.05.2010 r. w posiadaniu Komendanta StraŜy Miejskiej znajdowały się karty o
numerach od 8864927 do 8864960 w ilości 34 szt., a w ewidencji wydanych kart
odnotowano w pozycji 164 (ostatniej) wydanie karty drogowej nr 864926. Ewidencja
została załoŜona w dniu 1.10.2009 r. Z analizy zapisów dokonanych w 2010 roku wynika,
Ŝe na dzień 31.12.2009 roku pozostawało co najmniej 55 druków o numerach od 7120426
do 7120480. Karty drogowe, zgodnie z Instrukcją dotyczącą gospodarki drukami ścisłego
zarachowania, powinny być objęte szczegółową ewidencją, prowadzoną w sposób
określony w Instrukcji.
21
2.2.3. Inwentaryzacja druków ewidencjonowanych.
1)
Obowiązująca w jednostce Instrukcja dotycząca inwentaryzacji nakazywała
przeprowadzenie inwentaryzacji druków ewidencjonowanych drogą spisu z natury, bez
wskazania terminu spisów.
Burmistrz Miasta zarządzając na koniec 2009 r.
inwentaryzację niektórych składników majątku i powołując Komisję Inwentaryzacyjną,
nie wymieniła wśród obszarów spisowych druków ścisłego zarachowania.
2) W dniu 31.12.2009 r. dokonano inwentaryzacji materiałów i druków ścisłego
zarachowania na arkuszach spisu z natury nr 1 i 2/2009:
• nie wymieniono cech druków, tj. symboli i numerów identyfikacyjnych, spisano
wyłącznie ilość bloczków,
• materiały i druki wyceniono wg cen z ostatnich faktur zakupu,
• dowodem nr PK 27/12 pod datą 31.12.2009 r. zmniejszono koszty roku 2009 o wartość
3.287,93 zł (wartość zinwentaryzowanych materiałów i druków ewidencyjnych) i
przyjęto na stan konta 310 – „Materiały”,
• nie zinwentaryzowano kart drogowych,
• nie porównano stanu druków z ich ewidencją,
• wyników inwentaryzacji nie przedstawiono do zatwierdzenia kierownikowi jednostki.
Członkami Komisji Inwentaryzacyjnej, zgodnie z zarządzeniem Nr 110/2009 Burmistrza z
dnia 31.12.2009 r., były panie: Barbara Andrzejak – Przewodnicząca i Wioletta Morawiak –
Członek.
Rozliczenie spisów z natury, ustalanie róŜnic inwentaryzacyjnych i ich rozliczenie naleŜało
do obowiązków Kierownika Referatu Finansowo – BudŜetowego p. Janiny Falejczyk.
Pismo o przekazanie całej dokumentacji inwentaryzacji, arkusze spisu z natury nr 1 i 2/2009
oraz dowód PK 27/12 oraz zarządzenie Nr 110/2009 stanowią akta robocze kontroli Nr 2.2.1.
Nieprawidłowe prowadzenie ewidencji druków ścisłego zarachowania oraz brak ich
inwentaryzacji stwierdzono juŜ podczas kontroli Regionalnej Izby Obrachunkowej,
przeprowadzonej w jednostce w dniach 24.10.2005 r. – 17.02.2006 r.
3) W dniu 6 maja 2010 r. inspektorzy RIO przeprowadzili kontrolę druków ścisłego
zarachowania. Stan druków ewidencjonowanych zgodny był ze stanem wynikającym z
ewidencji druków. Protokół kontroli stanowi załącznik Nr 3 do niniejszego protokółu..
2.3. Rozrachunki i roszczenia.
2.3.1. Rodzaje rozrachunków.
1) Zarządzeniem Nr 138/2008 z dnia 31 grudnia 2008 r. Burmistrz Miasta określiła:
• Sposób prowadzenia ksiąg rachunkowych (załącznik nr 3), w tym Zakładowy plan kont
– dla budŜetu i jednostki budŜetowej
• Zasady rachunkowości środków funduszy pomocowych (załącznik nr 4).
22
2) W oparciu o Zakładowy Plan Kont oraz zestawienia obrotów i sald kont księgi głównej za
2009 rok ustalono występujące w kontrolowanej jednostce na dzień zamknięcia ksiąg
rachunkowych następujące rozrachunki:
Konto syntetyczne
201 - „Rozrachunki z odbiorcami i dostawcami”
221 - „NaleŜności z tytułu dochodów budŜet.”
222 - „Rozliczenie dochodów budŜetowych”
223 - „Rozliczenie wydatków budŜetowych”
224 - „Rozrachunki budŜetu”
225 - „Rozrachunki z budŜetami”
226 - „Długoterminowe naleŜności budŜetowe”
229 - „Pozostałe rozrachunki publicznoprawne”
231 - „Rozrachunki z tytułu wynagrodzeń”
234 - „Pozostałe rozrachunki z pracownikami”
240 - „Pozostałe rozrachunki”
260 - „Obligacje komunalne”
290 - „Odpisy aktualizacyjne naleŜności”
Razem
291 - „Ewidencja pozabilansowa”
Stan na dzień 01.01.2009 r.
Zobowiąza
NaleŜności
nia
46.846,82
249.680,24
880.372,03
623,84
3.650,77
3.282,51
57.484,00
682.560,46
66.073,00
778.606,01
138.307,38
79.807,67
10.852,32
275.153,64
- 4.050.000,00
1.778.435,79 5.544.864,90
67.551,82
Stan na dzień 31.12.2009 r.
NaleŜności
Zobowiązania
151.103,78
1.204.714,42
164,29
550,86
54.053,99
1.473.016,26
11.255,84
28.732,52
2.923.591,96
-
158.390,90
265,95
644.353,00
104.414,00
122.844,26
89.687,48
918,44
175.321,85
3.850.000,00
254.123,78
5.400.319,66
67.551,82
• Zakładowy plan kont dla budŜetu i Urzędu Gminy nie przewidywał konta 291 „Ewidencja pozabilansowa”. Na koncie tym pozabilansowo ewidencjonowano
rozliczenia z tytułu realizacji programu FEM, finansowanego ze środków Unii
Europejskiej, saldo oznacza stan wydatków niezrefundowanych.
2.3.2. Prawidłowość funkcjonowania kont rozrachunkowych.
1)
Funkcjonowanie kont rozrachunkowych sprawdzono w oparciu o ewidencję analityczną
do kont zespołu „2” za m-c wrzesień 2009 roku.
2) Kontrolę przeprowadzono w zakresie:
• ujmowania w księgach rachunkowych jednostki wyłącznie jej rozrachunków,
• ujmowania w księgach rachunkowych budŜetu wyłącznie rozrachunków budŜetu z
tytułu dotacji z budŜetu państwa, subwencji, udziałów w podatku dochodowym od osób
fizycznych i prawnych oraz rozrachunków z jednostkami budŜetowymi z tytułu
realizowanych przez nie dochodów i wydatków,
• ujmowania na kontach rozrachunkowych wyłącznie rozrachunków (naleŜności
i zobowiązań bezspornych) oraz rozliczeń, których tytuły są kwestionowane przez
kontrahentów,
• wykazywania rzeczywistych sald kont rozrachunków z poszczególnych tytułów bez
kompensaty naleŜności i zobowiązań,
• ewidencji obrotów na kontach rozrachunkowych terminowo i zgodnie z treścią operacji
gospodarczych wynikającą z dowodów księgowych.
3) W wymienionym zakresie stwierdzono następujące nieprawidłowości:
• przypadki ewidencjonowania rozrachunków na niewłaściwych kontach, w tym:
– księgowanie rozliczeń z tytułu podatku VAT (3 operacje na kwotę 140.701,00 zł)
oraz opłat za zajęcie pasa drogowego (73 operacje na kwotę 42.083,28 zł) na koncie
201 – „Rozrachunki z odbiorcami i dostawcami”,
23
– ujęcie na koncie 231 – „Rozrachunki z tytułu wynagrodzeń” dofinansowania
wczasów z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych (6 operacji na kwotę
6.124,80 zł),
– księgowanie rozliczeń z tytułu udzielonych z budŜetu gminy dotacji celowych na
zadania realizowane na podstawie umów i porozumień na koncie 240 – „Pozostałe
rozrachunki” (4 operacje na kwotę 68.612,00 zł,
• brak zrozumiałej treści operacji gospodarczych, w tym:
– na koncie 229 – „Pozostałe rozrachunki publicznoprawne” zapisano opłatę
miejscową, obsługę kotłowni, obsługę lodowiska, dyŜur w OSP, dozór skazanych
itp. (49 operacji na kwotę 3.123,60 zł), które faktycznie dotyczyły rozliczeń
publicznoprawnych z tytułu umów-zlecenia,
– na koncie 231 – „Rozrachunki z tytułu wynagrodzeń” ujęto opłatę miejscową,
dyŜury OSP, obsługę lodowiska, punkt informacyjno-konsultacyjny itp. (104
operacje na kwotę 24.454,74 zł), które faktycznie dotyczyły wynagrodzeń za
świadczenie usług w oparciu o umowy-zlecenia.
4) Sprawdzono dowody księgowe stanowiące podstawę ewidencji rozrachunków w m-cu
wrześniu 2009 r. i ustalono, Ŝe:
• obroty na kontach rozrachunkowych wyniosły ogółem 6.793.576,98 zł,
• jednostka prowadziła ewidencję rejestrową, w tym rejestr kasy KAS, rejestr banków
BAN, rejestr płac PLA, rejestr ZAK, rejestr sprzedaŜy SPR, polecenia księgowania PK
i rejestr memoriałów MEM. Rejestr memoriałów MEM nie był samodzielnym
rejestrem, tj. dowody bankowe i dowody kasowe były równocześnie dowodami
memoriałowymi. Dekretacja dowodu nie wskazywała, w jakim rejestrze został ujęty, a
do jednego banku lub kasy sporządzano niejednokrotnie więcej niŜ jeden memoriał.
Ewidencja nie zawierała danych identyfikacyjnych dowodu, stanowiącego podstawę
zapisu, a dane rejestru, w którym dowód został ujęty – powyŜszy sposób prowadzenia
ewidencji księgowej nie wynikał z przepisów wewnętrznych,
• we wszystkich przypadkach dowodów bankowych, rachunków za prace zlecone,
dowodów Kasa przyjmie KP wskazanie miejsca ujęcia poszczególnych dowodów nie
było autoryzowane, osoba dekretująca podpisywała zbiorczy dekret umieszczony na
rejestrze,
• 45 dowodów na kwotę 29.426,01 zł – Rachunków za prace zlecone – nie zawierało
wskazania strony operacji, jaką winno być Miasto Łeba. Rachunki wystawiano na
drukach opisanych w części III Instrukcji dotyczącej stosowania, wypełniania, kontroli
i obiegu dokumentów księgowych, w której zapisano, iŜ rachunek ten spełnia wszystkie
wymagania,
• Ŝadne Polecenie księgowania PK nie zawierało sumy zapisów,
• dokonano ewidencji rozrachunków na kwotę 1.103,20 zł w oparciu o 4 dowody
niedopuszczone do stosowania w jednostce, tj. pokwitowania opłat sądowych oraz
podania o zwrot nadpłaty podatku i zwrot wadium,
• 49 dowodów nie posiadało numeru identyfikacyjnego.
Kontrola prawidłowości dowodów księgowych naleŜała do obowiązków Kierownika Referatu
Finansowo – BudŜetowego p. Janiny Falejczyk.
24
2.3.3. Terminowość regulowania zobowiązań.
2.3.3.1. Odprowadzenie podatku dochodowego od osób fizycznych.
W oparciu o przelewy, wyciągi bankowe i ewidencję księgową na koncie 225 – „Rozrachunki
z budŜetami”, sprawdzono terminowość przekazywania zaliczek na podatek dochodowy w
okresie objętym kontrolą. Ustalono, Ŝe zaliczki na podatek dochodowy od wynagrodzeń za
rok 2009 przekazywano do dnia 20 następnego miesiąca po wypłacie wynagrodzeń.
Jednostka nie potrącała z zaliczek na podatek dochodowy naleŜnego jej, jako płatnikowi
wynagrodzenia i nie występowała do Urzędu Skarbowego o jego przekazanie.
Prowadzenie całokształtu spraw związanych z naliczeniem, udokumentowaniem i
przekazaniem do Urzędu Skarbowego zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych
naleŜało do obowiązków głównego specjalisty ds. księgowości budŜetowej p. Barbary
CięŜkiej, zgodnie z jej zakresem czynności.
2.3.3.2. Odprowadzanie składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych i Fundusz Pracy.
1) W oparciu o przelewy, wyciągi bankowe i ewidencję księgową na koncie 229 –
„Pozostałe rozrachunki publicznoprawne”, sprawdzono terminowość przekazywania
składek na ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy w roku 2009. Ustalono, Ŝe składki
przekazywano do dnia 5 następnego miesiąca po wypłacie wynagrodzenia, za wyjątkiem
składek za m-c styczeń 2009 roku, które przekazano na rachunek ZUS w dniu 10.02.2009
roku, tj. z 5-dniowym opóźnieniem. Od nieterminowo odprowadzonych składek nie
zapłacono odsetek.
2) Wysokość składek wynikała z miesięcznych deklaracji rozliczeniowych. Korekty
rozliczeń dokonywano niezwłocznie po ustaleniu okoliczności powstania róŜnic:
• w roku 2009 w m-cach lipcu i październiku pomniejszono wysokość przekazywanych
składek o nadpłaty dokonane w 2000 r. w ogólnej kwocie 1012,87 zł, po otrzymaniu
decyzji ZUS o uznaniu nadpłat,
• w m-cach czerwcu, sierpniu i wrześniu nadpłacono składki o kwotę ogółem 1.902,68 zł
w związku z przekroczeniem rocznego wymiaru podstawy składek trzech pracowników
– potrącenie nadpłaty nastąpi po uznaniu jej przez ZUS,
• w m-cu listopadzie 2009 r. nadpłacono składki za m-c X.2009 r o kwotę 1.256,71 zł.
Korekty rozliczenia dokonano w m-cach styczniu i lutym 2010 r.,
• jednostka w roku 2009 nie pobierała naleŜnego płatnikowi składek wynagrodzenia.
Sporządzanie deklaracji rozliczeniowych ZUS oraz odprowadzanie składek naleŜało do
obowiązków głównego specjalisty ds. księgowości budŜetowej p. Barbary CięŜkiej, zgodnie z
jej zakresem czynności.
2.3.3.3. Odprowadzanie składek PFRON.
1) W Urzędzie Miejskim w Łebie średniomiesięczne zatrudnienie w 2009 roku wynosiło
30,75 pracowników na 27,83 etatu, nie zatrudniono osób niepełnosprawnych.
25
2) Jednostka naliczyła i przekazała składki na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych za wszystkie miesiące w łącznej kwocie 25.215,00 zł.
3) Składki przekazywano do dnia 20 następnego miesiąca.
Miesięczne deklaracje wpłat, naliczenie odpisu i przelewy sporządziła główny specjalista ds.
księgowości budŜetowej p. Barbara CięŜka, co nie leŜało w jej zakresie obowiązków.
Czuwania nad prawidłowością wykonywania przez pracodawcę obowiązków wynikających z
ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu
osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2008 r., Nr 14, poz. 92 z późn. zm.) nie powierzono
Ŝadnemu pracownikowi Urzędu Gminy.
2.3.4. Prawidłowość naliczania odsetek za zwłokę z tytułu nieterminowego regulowania
naleŜności.
1) W okresie objętym kontrolą gmina posiadała naleŜności niepodatkowe z następujących
tytułów:
Lp
Tytuł naleŜności
1.
Wieczyste uŜytkowanie
2.
Czynsze dzierŜawne
Kwota naleŜności na
dzień 31.12.2008 r.
WymagalOgółem
nych
205.174,79 204.066,35
Kwota naleŜnych
Ilość
odsetek
dłuŜni
Naliczo- Wyegzekwo
ków
nych
wanych
10.269,00 10.269,00
54
238.003,45
179,56
169.903,83
179,56
2.090,37
2.090,37
29
69.054,59
69.054,59
2.681,50
2.681,50
33
112.180,47
112.180,47
1.771,20
1.771,20
18
4.
Przekształcenie prawa
uŜytkowania wieczystego w
prawo własności
SprzedaŜ nieruchomości
5.
Najem lokali
19.903,25
19.903,25
119,99
119,99
11
Razem naleŜności
644.496,11
575.288,05
16.932,06
16.932,06
145
3.
PowyŜsze dane uzyskano z ewidencji szczegółowej dochodów oraz zaległości na dzień
31.12.2008 r. a w zakresie zaległości z tytułu opłat za przekształcenie prawa uŜytkowania
wieczystego w prawo własności i z tytułu sprzedaŜy nieruchomości nie zostały wykazane
w sprawozdaniu rocznym RB-27S z wykonania planu dochodów budŜetowych na dzień
31.12.2008 r. PowyŜsze zagadnienie szczegółowo omówiono w rozdziale VII niniejszego
protokółu.
Zestawienie zaległości stanowi akta robocze kontroli Nr 2.3.1.
2) Odsetki ustawowe naliczano komputerowo przy uŜyciu Systemu Windykacji NaleŜności
VIP wersja 5.46 z dnia 23.10.2009 r. firmy RADIX Gdańsk.
3) Kontroli poddano czynności windykacyjne wobec 5 największych dłuŜników kaŜdego
rodzaju dochodów, podjęte do dnia 30.04.2010 r., łącznie 25 dłuŜników na kwotę
434.758,75 zł. W wyniku kontroli ustalono, Ŝe:
• 9 naleŜności na kwotę 110.786,82 zł wpłacono w całości,
26
• 5 naleŜności na kwotę 25.271,50 zł spłacono częściowo w kwocie ogółem 3.695,48 zł,
• w oparciu o uchwałę Nr 62/VIII/2003 Rady Miejskiej z dnia 29.04.2003 roku w
sprawie zasad i trybu umarzania wierzytelności jednostek organizacyjnych gminy i
Gminy Miejskiej Łeba z tytułu naleŜności pienięŜnych, do których nie stosuje się
przepisów ustawy Ordynacja podatkowa, udzielania innych ulg w spłacaniu tych
naleŜności oraz wskazania organów do tego uprawnionych na wniosek dłuŜników:
– umorzono 3 naleŜności na kwotę 5.770,97 zł,
– rozłoŜono na raty 6 naleŜności na kwotę 59.056,30 zł,
• w stosunku do 3 naleŜności na kwotę 227.347,98 zł prowadzone jest postępowanie
sądowe,
• zabezpieczenie hipoteczne ustanowiono dla naleŜności z tytułu sprzedaŜy
nieruchomości, rozłoŜonych na raty,
• w decyzjach o przekształceniu prawa uŜytkowania wieczystego nieruchomości w
prawo własności zapisano zabezpieczenie niespłaconej części opłaty z tego tytułu
hipoteką przymusową, nie zgłoszono do Wydziału Ksiąg Wieczystych wniosku o
wpisanie hipotek,
• w pozostałych przypadkach nie zastosowano Ŝadnego zabezpieczenia naleŜności, poza
odsetkami ustawowymi w przypadku nieterminowego ich spłacania,
• w przypadku 5 naleŜności na kwotę 28.101,20 zł po wysłaniu wezwań do zapłaty w
okresie 5.06-17.09.2009 r., nie podjęto dalszych kroków egzekucyjnych, w tym w
stosunku do dłuŜnika o numerze ew. 2786, który nie odebrał wezwania.
Szczegółowe ustalenia dotyczące windykacji niepodatkowych naleŜności gminy stanowią
akta robocze kontroli Nr 2.3.2.
śadnemu pracownikowi nie powierzono obowiązku prowadzenia windykacji niepodatkowych
naleŜności budŜetowych.
2.3.5. Przestrzeganie uprawnień do zaciągania zobowiązań obciąŜających budŜet gminy.
1) Uchwałą Nr XXVI/228/2009 z dnia 16 marca 2009 roku w sprawie uchwalenia budŜetu
miasta Łeba na rok 2009, Rada Miejska upowaŜniła Burmistrza do:
• zaciągania długu oraz do spłaty zobowiązań maksymalnie do kwoty 3.675.314,00 zł,
• udzielenia poręczenia maksymalnie do kwoty 101.695,00 zł.
• dokonywania zmian w planie wydatków, polegających na przenoszeniu wydatków
między rozdziałami i paragrafami w ramach działu,
2) Inspektorzy RIO zwrócili się pisemnie w dniu 19 maja 2010 r. do Kierownika Referatu
Finansowo – BudŜetowego p. Janiny Falejczyk o przekazanie kontrolującym całości
dokumentacji związanej z ewidencją zaangaŜowania wydatków bieŜących i przyszłych w
roku 2009 oraz przedstawienie procedury zaangaŜowania. Kontrolę przeprowadzono w
oparciu o udostępnioną do dnia 31maja 2010 r. dokumentację, którą oznaczono pieczątką
„Sprawdzono RIO Gdańsk 10”.
3) Jednostka zawarła w 2009 roku 10 umów, których realizacja przypada na lata następne:
• szacunkowa wartość zobowiązań gminy, wynikająca z umów – 2.698.748,77 zł,
• wszystkie umowy posiadały kontrasygnatę Skarbnika Gminy,
• umowy zawarto w okresie od 25.03.2009 r. do 18.12.2009 r.,
27
• zaangaŜowania środków na koncie 999 – „ZaangaŜowanie wydatków budŜetowych
przyszłych lat” dokonano pod datą 31.12.2009 r., podstawę ewidencji stanowił dowód
Polecenie księgowania PK Nr 37/12,
• wysokość zaangaŜowania wydatków lat przyszłych na dzień 31.12.2009 r. wykazana na
koncie 999 – 1.745.130,75 zł,
• z powyŜszego wynika, Ŝe nie zaangaŜowano kwoty 953.618,02 zł.
Pismo z dnia 19.05.2010 r., zestawienie umów i PK dotyczące zaangaŜowania wydatków
w poszczególnych kwartałach stanowią akta robocze kontroli Nr 2.3.3.
4) Sprawdzono ewidencję zaangaŜowania środków finansowych w roku budŜetowym w
oparciu o umowy zawarte w roku 2009:
• zawarto 43 umowy na dostawy i usługi o wartości 1.571.221,32 zł z bieŜącym
terminem realizacji, wszystkie umowy posiadały kontrasygnatę Skarbnika Gminy,
• zaangaŜowania środków finansowych na koncie 998 – „ZaangaŜowanie wydatków
budŜetowych roku bieŜącego” w Ŝadnym wypadku nie dokonano w oparciu o zawarte
umowy,
• zaangaŜowania wydatków bieŜących, wynikających z zawartych umów, dokonano
kwartalnie w oparciu o Polecenia Księgowania PK, sporządzone na podstawie wykazu
umów,
• z analizy umów, ich zestawienia i ewidencji wynika, Ŝe zaangaŜowania wydatków po
ich zrealizowaniu dokonano na kwotę:
− w dniu 31.03.2009 r. 1.200,00 zł,
− w dniu 30.06.2009 r. - 528.377,86 zł,
− w dniu 30.09.2009 . - 32.127,43 zł,
Razem
- 561.705,29 zł,
• w zestawieniu umów nie ujęto 4 umów na kwotę 84.928,69 zł,
• ogółem w roku 2009 zaangaŜowano wydatki w kwocie 23.334.875,00 zł, zgodnej z
wysokością planowanych wydatków, wydatki wykonano w wysokości 17.386.516,71
zł.
ZaangaŜowania wydatków dokonała Główna Specjalistka ds. księgowości budŜetowej p.
Barbara CięŜka, co nie naleŜało do jej obowiązków.
Zestawienia umów i Polecenia księgowania stanowią akta robocze kontroli Nr 2.3.3.
2.3.6. Zobowiązania wymagalne.
1) Ze sprawozdań Rb-28S z wykonania planu wydatków budŜetowych na dzień 31.12.2008
i na dzień 30.09.2009 roku wynika, Ŝe w gminnych jednostkach budŜetowych nie
wystąpiły zobowiązania wymagalne.
2) W oparciu o dowody księgowe za m-c styczeń 2009 r. ustalono, Ŝe w 23 przypadkach na
kwotę 47.841,82 zł koszty roku 2008 ujęto w księgach rachunkowych roku 2009.
Zestawienie rachunków i faktur stanowi akta robocze kontroli Nr 2.3.4..
3) Zarachowanie w księgach rachunkowych jednostki wszystkich przypadających na dany
okres kosztów, niezaleŜnie od terminu ich zapłaty, było zaleceniem Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Gdańsku, po poprzedniej kontroli kompleksowej, przeprowadzonej w
dniach 24.10.2005 – 17.02.2006 r. W odpowiedzi na zalecenia (pismo Nr Or 0911/2/2006
28
z dnia17.05.2006 r.) Burmistrz Miasta zobowiązała się do ujmowania w księgach
rachunkowych jednostki wszystkich kosztów dotyczących danego roku.
Kompletowanie dokumentów do księgowania, dekretowanie dowodów księgowych oraz
prowadzenie ewidencji syntetycznej i sprawowanie kontroli wewnętrznej naleŜało do
obowiązków Kierownika Referatu Finansowo – Księgowego p. Janiny Falejczyk.
2.3.7. Udzielanie zaliczek na wydatki do rozliczenia.
1) W obowiązującej w jednostce Instrukcji dotyczącej stosowania, wypełniani, kontroli i
obiegu dokumentów księgowych przewidziano druki Wniosek o zaliczkę i Rozliczenie
zaliczki, określając sposób ich wypełnienia, nie wskazano natomiast osób uprawnionych
do otrzymania zaliczek i przedmiotów zaliczkowania.
2) W oparciu o ewidencję analityczną do konta 234 – „Pozostałe rozrachunki z
pracownikami” za II półrocze 2009 r ustalono, Ŝe w wymienionym okresie udzielono 8
zaliczek na wydatki do rozliczenia inne, niŜ koszty podróŜy słuŜbowych, w tym:
• Sekretarzowi Miasta
6 zaliczek na kwotę 2.760,00 zł,
• Komendantowi StraŜy Miejskiej 2 zaliczek na kwotę 1.000,00 zł,
Razem 3.760,00 zł.
3) Sprawdzono udokumentowanie udzielenia i rozliczenia ww. zaliczek i ustalono, Ŝe:
• we wszystkich przypadkach wnioski wypełniono prawidłowo, sprawdzono i
zatwierdzono do wypłaty,
• we wszystkich przypadkach zaliczki wydatkowano zgodnie z ich przeznaczeniem,
• w 5 przypadkach (zaliczki na kwotę 1.610,00 zł) rozliczenie zaliczek złoŜono od 2 do 7
dni po terminie określonym we wnioskach,
• zwrotu niewydatkowanych kwot we wszystkich przypadkach dokonano w dniu
złoŜenia rozliczenia,
• we wnioskach o zaliczkę wskazano miejsce ujęcia ich w księgach rachunkowych, lecz
wskazania te nie były autoryzowane.
Zestawienie udzielonych zaliczek stanowi akta robocze kontroli Nr 2.3.5.
4) W oparciu o ewidencję analityczną do konta 234 – „Pozostałe rozrachunki z
pracownikami” za pierwszy kwartał 2010 roku ustalono, Ŝe w wymienionym okresie
udzielono 2 zaliczek:
• w dniu 12.03.2010 r. Skarbnikowi Miasta w wysokości
2.000,00 zł,
• w dniu 4.02.2010 r. Komendantowi StraŜy Miejskiej w wysokości 500,00 zł.
• obydwie zaliczki zostały rozliczone.
5) Stwierdzono ponadto, Ŝe na kontach analitycznych do konta 234 w okresie od 1.07.2009 r.
do 31.03.2010 r. nie zachowano chronologii zapisów.
Kompletowanie dokumentów do księgowania, dekretowanie dowodów księgowych oraz
prowadzenie ewidencji syntetycznej i sprawowanie kontroli wewnętrznej naleŜało do
obowiązków Kierownika Referatu Finansowo – Księgowego p. Janiny Falejczyk.
29
2.3.8. Wydatki niewygasające.
W kontrolowanej jednostce nie występowały wydatki niewygasające na dzień 31 grudnia
2008 i 2009 roku, co wynika z rocznych sprawozdań Rb-28S z wykonania planu wydatków
budŜetowych jednostki samorządu terytorialnego.
2.4. Inwentaryzacja naleŜności.
2.4.1. Opracowanie instrukcji inwentaryzacyjnej w zakresie naleŜności.
Zarządzeniem Nr 87/2005 z dnia 3 listopada 2005 r. Burmistrz Miasta wprowadziła, jako
załącznik Nr 2, Inwentaryzację naleŜności. Ustalono, Ŝe inwentaryzację naleŜności
przeprowadza się na ostatni dzień kaŜdego roku obrotowego metodą weryfikacji bądź drogą
potwierdzenia sald, w zaleŜności od rodzaju naleŜności.
śadnemu pracownikowi nie powierzono obowiązku przeprowadzania inwentaryzacji
naleŜności.
Wycena i rozliczanie składników majątku naleŜało do obowiązków Kierownika Referatu
2.4.2. Inwentaryzacja naleŜności i zobowiązań.
1) Stan naleŜności i zobowiązań na dzień 31.12.2009 r. wynosił:
Konto syntetyczne
Razem
Stan na dzień 31.12.2009r
NaleŜności
Zobowiązania
151.103,78
158.390,90
1.204.714,42
265,95
164,29
550,86
54.053,99
644.353,00
104.414,00
1.473.016,26
122.844,26
89.687,48
11.255,84
918,44
28.732,52
175.321,85
3.850.000,00
254.123,78
2.923.591,96
5.400.319,66
67.551,82
2) Kierownik Jednostki nie zarządziła inwentaryzacji naleŜności na dzień zamknięcia ksiąg
rachunkowych, obowiązek przeprowadzenia inwentaryzacji wynikał z przepisów
wewnętrznych.
30
3) W dniu 14 maja 2009 roku zwrócono się pisemnie do Kierownika Referatu Finansowego
– BudŜetowego p. Janiny Falejczyk o przekazanie kontrolującym całej dokumentacji
inwentaryzacji majątku gminnego, przeprowadzonej na dzień 31.12.2009 r. Kontroli
dokonano w oparciu o dokumentację udostępnioną do dnia 31 maja 2010 r.
4) Jednostka nie przeprowadziła inwentaryzacji drogą potwierdzenia sald w stosunku do
następujących naleŜności:
Nr konta
201/288
201/373
201/383
201/552
Ogółem
Kontrahent
Hydro Serwis Mielewczyk
Tytuł naleŜności
Kara umowna za nieterminowe
wykonanie umowy
MARGOT
Media w domkach
Małgorzata Gołębiewska Lębork
Agados Promocja plaŜ
Zniszczenie plaŜ
Ochotnicza StraŜ PoŜarna Łeba Za odprowadzenie ścieków
Kwota
2.011,11
2.332,92
4.461,00
284,19
9.089,22
5) Inwentaryzacja przeprowadzona drogą weryfikacji sald z posiadaną dokumentacją:
• z Protokółu weryfikacji pozostałych aktywów i pasywów na dzień 31 grudnia 2009 r.
wynika, Ŝe jednostka zweryfikowała salda rozrachunków na następujących kontach:
Konto syntetyczne
NaleŜności wg ZinwentaryRóŜnica
ewidencji
zowane
151.103,78
151.103,78
1.204.714,42
1.204.448,47
265,95
164,29
-
164,29
550,86
-
550,86
54.053,99
-
54.053,99
1.473.016,26
1.473.016,26
-
11.255,84
10.337,40
918,44
28.732,52
-
28.732,52
2.923.591,96
2.838.905,91
84.686,05
Razem
• z zestawienia obrotów i sald kont syntetycznych wynika, Ŝe jednostka w protokóle
weryfikacji wykazała rozrachunki ujęte na kontach 221, 234, 240 „per saldem”, bez
wyodrębnienia naleŜności i zobowiązań:
Konto
syntety
czne
221
234
240
Razem
NaleŜności
1.204.714,42
11.255,84
28.732,52
1.244.702,78
Protokół weryfikacji
Zobowiązania
NaleŜności
Zobowiązania
265,95
1.204,448,47
918,44
10.337,40
175.321,85
146.589,33
176.506,24
1.214.785,87
146.589,33
31
• nie przeprowadzono inwentaryzacji naleŜności ujętych na kontach 222, 223 i 224 na
kwotę ogółem 54.769,14 zł.
6) Z zestawienia obrotów i sald kont księgi głównej i Protokółu weryfikacji pozostałych
aktywów i pasywów na dzień 31 grudnia 2009 r. wynika, Ŝe jednostka przeprowadziła
inwentaryzację zobowiązań w następującym zakresie:
Zobowiązania na dzień 31.12.2009 r.
Wg
Protokół
RóŜnica
ewidencji
weryfikacji
158.390,90
158.390,90
265,95
265,95
644.353,00
*343.000,00
301.353,00
104.414,00
-
104.414,00
122.844,26
-
122.844,26
89.687,48
89.687,48
-
918,44
-
918,44
175.321,85
146.589,33
28.732,52
3.850.000,00 *3.850.000,00
-
Konto syntetyczne
Razem
254.123,78
-
254.1123,78
-
67.551,82
5.400.319,66
67.551,82
*Zobowiązania z tytułu zaciągniętej poŜyczki oraz wyemitowanych
komunalnych zinwentaryzowano drogą bankowego potwierdzenia sald,
obligacji
• zobowiązania wykazane na kontach 221, 234 i 240 w ogólnej kwocie 29.916,91 zł
zweryfikowano po uprzedniej ich kompensacie z naleŜnościami,
• nie zweryfikowano zobowiązań wykazanych na kontach 222, 223, 224, 225, 229 i 290
na ogólną kwotę 783.450,19 zł oraz na koncie pozabilansowym 291 na kwotę
67.551,82 zł.
7) Ogółem nie przeprowadzono inwentaryzacji bądź zinwentaryzowano bez ustalenia
faktycznej wysokości naleŜności i zobowiązań gminnych:
• naleŜności na kwotę
1.299.471,92 zł,
• zobowiązania na kwotę
959.241,28 zł.
Pismo z dnia 14.05.2010 r., zestawienie obrotów i sald kont księgi głównej, protokół
weryfikacji, porównanie sald kont z protokółem oraz zestawienie obrotów i sald kont
analitycznych w zakresie naleŜności niezinwentaryzowanych stanowią akta robocze kontroli
Nr 2.4.1.
32
2.5. Kredyty, poŜyczki, poręczenia.
Kontrolą objęto lata 2006 – 2009.
2.5.1. Kredyty.
1) W latach 2006 - 2009 Miasto Łeba nie zaciągało kredytów.
2) W dniu 27 marca 2006 r. Gmina Miejska Łeba reprezentowana przez Burmistrza jako
Emitent podpisała z Bankiem Inicjatyw Społeczno-Ekonomicznych S.A. Warszawa
umowę emisji obligacji o maksymalnej wartości 3.000.000,00 zł. Podpisanie umowy
poprzedziły stosowne uchwały Rady Gminy i opinia Składu Orzekającego Regionalnej
Izby Obrachunkowej w Gdańsku, co było m.in. przedmiotem kontroli doraźnej
przeprowadzonej w jednostce przez inspektora Wydziału Kontroli Finansowej
Regionalnej Izby Obrachunkowej w Gdańsku w dniach od 18 do 28 kwietnia 2006 roku.
Wykup obligacji powinien nastąpić, w zaleŜności od daty emisji serii, w okresie od
30.12.2007 r. do 30.06.2021 r.
Ponadto w dniu 15.12.2005 r. Miasto Łeba zawarło z Bankiem Gospodarstwa Krajowego
w Warszawie umowę o obsługę i gwarantowanie emisji obligacji na kwotę 1.450.000 zł w
pięciu seriach. Wykup obligacji powinien nastąpić, w zaleŜności od daty emisji serii, w
okresie od 30.12.2007 r. do 30.06.2021 r.
3) W okresie objętym kontrolą jednostka spłacała następujące kredyty:
• zaciągnięty w dniu 28 czerwca 2002 r. w Banku Inicjatyw Społeczno – Ekonomicznych
S.A. Oddział w Gdyni w oparciu o umowę Nr 2300 kredyt w wysokości 1.000.000 zł
z przeznaczeniem na „Modernizację i rozbudowę stacji uzdatniania i pompowni II w
Nowęcinie oraz wykonanie ujęcia wód podziemnych i sieci wodociągowej w gminie
Wicko”, którego termin spłaty upływał w dniu 31.10.2007 r.,
• zaciągnięty w dniu 30 czerwca 2005 r. w Banku Gospodarstwa Krajowego Oddział
w Gdańsku w oparciu o umowę kredytu inwestycyjnego Nr 05/0652 kredyt w
wysokości 200.000 zł z przeznaczeniem na refinansowanie opracowanej dokumentacji
dla planowanej inwestycji pn. „Poprawa dostępu do portu morskiego Łeba i odciąŜenie
układu komunikacyjnego miasta – Etap I, którego termin spłaty upływał w dniu 30
grudnia 2006 r.,
• zaciągnięty w dniu 14 grudnia 2005 r. w Banku Gospodarstwa Krajowego Oddział
w Gdańsku w oparciu o umowę Nr 05/0998 o kredyt ze środków Europejskiego Banku
Inwestycyjnego kredyt w wysokości 2.350.000 zł z przeznaczeniem na sfinansowanie
następującego przedsięwzięcia: Poprawa dostępu do portu morskiego Łeba i
odciąŜenie układu komunikacyjnego miasta – Etap I, którego termin spłaty upływa w
dniu 5 czerwca 2021 r.
4) Wymienione kredyty miały charakter długoterminowy. Spłaty kredytów dokonano w
terminie oznaczonym w umowach, za wyjątkiem rat kredytu, których termin spłaty
przypadał na dzień 15.06.2009 r. i 14.09.2009 r. (umowa Nr 05/0998 o kredyt ze środków
EBI), dokonanych w dniu następnym. Z tytułu opóźnienia jednostka zapłaciła odsetki w
kwocie 26,33 zł. Z kolei pierwszą ratę kredytu na budowę portu jachtowego (umowa Nr
05/0652) zapłacono w dniu 31.12.2006 r., tj. przed terminem określonym w umowie,
który upływał 2.01.2007 r.
33
W obydwu przypadkach, tj. w dniu 15.06.2009 r. (Wyciąg bankowy Nr 116) i w dniu
14.09.2009 r. (Wyciąg bankowy Nr 182) saldo końcowe wyciągów bankowych
wykazywało zerowy stan środków finansowych, z tym, Ŝe w dniu 15.06.2009 r. załoŜono
lokatę overnight na kwotę 188.718,72 zł, a w dniu 14.09.2009 r. na kwotę 1.662.935,28 zł.
Ewidencja na koncie 134, ewidencja wyciągów bankowych z 15.05.2009 r. i 14.09.2009 r.,
harmonogram spłat kredytu nr 05/0998 oraz wyjaśnienie p. Janiny Falejczyk stanowią akta
Z treści wyjaśnienia wynika, Ŝe zaangaŜowania środków na spłatę kredytu dokonano z
początkiem roku budŜetowego, a opóźnienie w spłacie rat kredytu było nieumyślne.
Wystawianie przelewów w zakresie spłat zobowiązań gminy naleŜało, zgodnie z Kartą
obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności, do obowiązków Kierownika Referatu
5) Wykup obligacji nastąpił terminowo, z tym, Ŝe jednostka przekazała w dniu 27.06.2008 r.
kwotę 200.000 zł, natomiast zgodnie z umową winna przelać 100.000 zł – kwotę 100.000
zł przeksięgowano pod datą 31.12.2008 r. jako spłatę odsetek, czego nie uzgodniono z
Bankiem.
6) Ewidencję prowadzono na następujących kontach syntetycznych:
• kredytów na koncie 134 – „Kredyty bankowe” ,
• obligacji komunalnych na koncie 260 – „Zobowiązania finansowe”,
• do wymienionych kont nie prowadzono analityki.
Zestawienie rozliczeń z tytułu zaciągniętych kredytów stanowi akta robocze kontroli
Nr 2.5.1.
Księgowość syntetyczną prowadziła Kierownik Referatu Finansowo – BudŜetowego p. Janina
Falejczyk, zgodnie z zakresem czynności. Do jej obowiązków naleŜało równieŜ wystawianie
przelewów w zakresie spłaty zobowiązań gminy.
2.5.2. PoŜyczki.
1) W latach 2006-2009 Miasto Łeba zaciągało dwie poŜyczki z Wojewódzkiego Funduszu
Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Gdańsku:
• w oparciu o umowę Nr WFOŚ/P/80/2007 z dnia 20 grudnia 2007 r. w kwocie
55.000,00 zł z przeznaczeniem na zadanie pn.: „Modernizacja kotłowni w budynku
Urzędu Miejskiego w Łebie z opalanej węglem na opalaną olejem” – termin spłaty
poŜyczki upływał w dniu 30.09.2008 r.,
• w oparciu o umowę Nr WFOŚ/PD/28/2008 z dnia 14 sierpnia 2008 r. w kwocie
443.000,00 zł z przeznaczeniem na zadanie pn.: „Budowa ścieŜki rowerowej na trasie
Łeba – Rąbka” – termin spłaty poŜyczki upływa 31.12.2010 r.
2) Zgodę na zaciągnięcie wymienionych poŜyczek Rada Miejska wyraziła w uchwałach:
• Nr XVI/120/07 z dnia 28 grudnia 2007 r.,
• Nr XXII/181/2008 z dnia 15 lipca 2008 r.
Jednostka nie wystąpiła do Regionalnej Izby Obrachunkowej o wydanie opinii dotyczącej
moŜliwości spłaty poŜyczek.
34
3) W wymienionym okresie jednostka spłacała ponadto dwie poŜyczki inwestycyjne,
zaciągnięte w latach wcześniejszych:
• zaciągniętą w Wojewódzkim Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w
Gdańsku w kwocie 150.000,00 zł w oparciu o umowę nr WFOŚ/P/108/2004 z dnia
23.12.2004 r. z przeznaczeniem na dofinansowanie zadania pn.: „Rozbudowa stacji
uzdatniania wody w Nowęcinie” – termin spłaty poŜyczki upływał 30.09.2006 r.,
• zaciągniętą w Banku Gospodarstwa Krajowego do kwoty maksymalnie 11.753.070,00
zł w oparciu o umowę poŜyczki Nr ZPORR-111.006812.22 z dnia 30.06.2005 r. na
zapewnienie płynności projektu Nr ZPORR-111.006812.22 - „Poprawa dostępu do
portu morskiego Łeba i odciąŜenie układu komunikacyjnego miasta – Etap I” – spłata
poŜyczki następuje po otrzymaniu środków z budŜetu Unii Europejskiej. PoŜyczkę na
prefinansowanie wykorzystano w kwocie 11.752.500,00 zł.
4) PoŜyczki miały charakter długoterminowy, za wyjątkiem poŜyczki w wysokości
55.000,00 zł (umowa Nr WFOŚ/P/80/2007 z dnia 20 grudnia 2007 r.), której środki
wpłynęły na rachunek gminy w 2008 r i w tym samym roku zostały spłacone.
5) Spłaty poŜyczek dokonano w terminach określonych w umowach, za wyjątkiem drugiej
raty poŜyczki na rozbudowę stacji uzdatniania wody w Nowęcinie (umowa Nr
WFOŚ/P/108/2004), której termin upływał w dniu 31.12.2009 r. Przelewu środków
dokonano w dniu 12.01.2010 r., z tytułu opóźnienia w spłacie zapłacono odsetki w
wysokości 328,77 zł.
6) Ewidencję poŜyczek prowadzono na koncie 224-11 – „Rozrachunki budŜetu/poŜyczki” w
sposób syntetyczny, nie prowadzono kont pomocniczych dla kaŜdej umowy poŜyczki.
Rozrachunki z tytułu prefinanowania ewidencjonowano na koncie 268 – „Zobowiązania z
tytułu prefinansowania”.
Zestawienie rozliczeń z tytułu zaciągniętych poŜyczek stanowi akta robocze kontroli Nr
2.5.2.
Księgowość syntetyczną prowadziła Kierownik Referatu Finansowo – BudŜetowego p. Janina
Falejczyk, zgodnie z zakresem czynności. Do jej obowiązków naleŜało równieŜ wystawianie
przelewów w zakresie spłaty zobowiązań gminy.
2.5.3. Poręczenia i gwarancje.
1) W okresie objętym niniejszą kontrolą gmina udzieliła jednego poręczenia:
• w oparciu o uchwały Rady Miejskiej Nr XX/165/2008 z dnia 12 maja 2008 r. i Nr
XXII/180/2008 z dnia 15 lipca 2008 r. Miasto Łeba przystąpiło do spółki pod firmą
Przedsiębiorstwo Składowania i Przerobu Odpadów Sp. z o.o. w Czarnówku, do której
wniosła wkład pienięŜny w kwocie 186.816,00 zł,
• w dniu 16 grudnia 2008 r. Miasto Łeba, reprezentowane przez Burmistrza Miasta,
udzieliło pisemnego poręczenia spłaty poŜyczki zaciągniętej przez Spółkę w
Wojewódzkim Funduszu Ochrony Środowiska w wysokości 4.000.000,00 zł.
Poręczenia udzielono w kwocie 101.695,00 zł na okres spłaty całkowitej poŜyczki, tj.
do dnia 30.11.2014 r.,
• upowaŜnienie do udzielenia poręczenia do maksymalnej kwoty 101.695,00 zł Rada
Miejska przekazała Burmistrzowi w uchwale Nr XXVI/228/2009 z dnia 16 marca 2009
r. w sprawie uchwalenia budŜetu miasta na 2009 r.
35
2) Ponadto Miasto udzielało poręczeń w okresie poprzednim, wykazanych w sprawozdaniu
Rb-Z o stanie zobowiązań według tytułów dłuŜnych oraz gwarancji i poręczeń:
• na dzień 31.12.2005 r. w kwocie 338.000,00 zł,
• na dzień 31.12.2006 r. w kwocie 85.000,00 zł.
3) Wysokość zadłuŜenia gminy z tytułu zaciągniętych kredytów i poŜyczek oraz udzielonych
poręczeń wynosiła:
Data
Wysokość zadłuŜenia
z tyt. kredytów,
poŜyczek i emisji
obligacji
Wysokość zadłuŜenia
powiększona o
poręczenia udzielone
przez gminę
01.01.2006
31.12.2006
31.12.2007
31.12.2008
31.12.2009
1.868.982,07 7.171.428,58 6.657.142,90 6.796.921,57 6.312.607,85
2.206.982,07 7.256.428,58 6.657.142,90 6.898.616,57 6.414.302,85
4) PoniŜej zestawiono dane dotyczące dopuszczalnej wysokości kredytów planowanych w
uchwałach budŜetowych oraz wynikających z zawartych umów i planowanych wysokości
rozchodów związanych ze spłatą kredytów i poŜyczek zaciągniętych w poszczególnych
latach i podlegających spłacie w poszczególnych latach, powiększonych o naleŜne odsetki
oraz potencjalnych spłat kwot wynikających z udzielonych poręczeń:
Maksymalna
wysokość
zobowiązań
z tyt. spłat
kredytów i
poŜyczek,
określona
w uchwałach
gminy w zł
2006 Długoterminowe
4.450.000
910.500,00
7.490.000
16.378.321
5,59
-
1.136.557,10
7.200.000
15.737.003
7,22
803.916,33
8.371.898
18.015.192
4,46
1.089.833,72
9.546.922
15.922.111
6,84
Rok
Rodzaj
Kredytu
/poŜyczki
Długoterminowe
Krótkoterminowe
2008
443.000
55.000
-
Planowane
dochody
w zł
% spłat do
dochodów
Kwota
kredytów
i poŜyczek
zaciągniętych
wg umów
w
danym roku
w zł
Kwota
kredytów
i poŜyczek do
spłaty w
danym roku
wraz z
odsetkami i
potencjalnymi
kwotami spłat
z tyt. gwarancji
w zł
5) Rada Miejska w uchwałach budŜetowych na kolejne lata upowaŜniała Burmistrza Miasta
do zaciągania długu oraz spłaty zobowiązań, określając ich maksymalną kwotę.
Kredyty i poŜyczki gmina zaciągała w oparciu o odrębne uchwały Rady Miasta, co
opisano w punktach 2.5.1 i 2.5.2 niniejszego protokółu.
36
6) Ponadto ustalono, Ŝe:
• wysokość odsetek w rozdziale 75702 - Obsługa papierów wartościowych, kredytów i
poŜyczek jednostek samorządu terytorialnego wynosiła:
§ klasyfikacji budŜetowej
2006
2007
2008
2009
807 Odsetki i dyskonto od krajowych
skarbowych papierów wartościowych oraz 172.300,00 316.665,00 142.600,00 154.000,00
od krajowych poŜyczek i kredytów
811 Odsetki od samorządowych papierów
110.200,00 192035,00 201.400,00 249.825,00
wartościowych
Razem
282.500,00 508.700,00 344.000,00 403.825,00
• łączna kwota przypadających do spłaty w danym roku budŜetowym rat kredytów i
poŜyczek wraz z odsetkami nie przekroczyła 15% planowanych na dany rok dochodów
gminy,
• suma zaciągniętych kredytów i poŜyczek nie przekroczyła kwoty planu,
• łączna kwota długu gminy na koniec roku budŜetowego nie przekraczała 60%
wykonanych dochodów ogółem,
• jednostka zaciągała jedynie takie kredyty i poŜyczki długoterminowe, przy których
koszty obsługi ponoszone były, co najmniej raz w roku,
• kredyty i poŜyczkę zaciągnięto w oparciu o pisemne umowy, posiadające
kontrasygnatę Skarbnika Gminy, zawierające istotne postanowienia dotyczące
terminów przekazania środków pienięŜnych, spłaty i kosztów udzielonych kredytów i
poŜyczki.
37
III. WYKONANIE BUDśETU
3.1. Dochody budŜetowe.
Zgodnie z danymi wykazywanymi w sprawozdaniu zbiorczym Rb–27S z wykonania planu
dochodów budŜetowych na dzień 31 grudnia 2009 r. oraz z ewidencją na koncie 991 –
„Planowane dochody budŜetowe”, plan dochodów budŜetowych po zmianach wynosił
20.169.189,,00 zł.
Dochody zrealizowano w kwocie 16.247.443,08 zł, tj. w 80,56% w stosunku do planu.
Wysokość zrealizowanych dochodów wykazanych w sprawozdaniu Rb-27S była zgodna z
ewidencją konta 901 – „Dochody budŜetowe.
3.1.1. Subwencje i dotacje.
3.1.1.1. Subwencja ogólna.
1) Jednostka otrzymała w 2009 roku część oświatową subwencji ogólnej w wysokości
2.896.277,00 zł, wynikającej z pisma Ministra Finansów Nr ST3/4820/1/09 z dnia
10.02.2009 r. Subwencję w tej wysokości przyjęto do budŜetu miasta uchwałą Nr
XXVI/228/2009 z dnia 16.03.2009 r.
2) Minister Finansów przekazywał gminie subwencję oświatową w równych ratach do 25
dnia kaŜdego miesiąca, za wyjątkiem raty marcowej, która w wysokości 2/13 subwencji
została przekazana w dniu 23 lutego 2006 r.
3) Zgodnie z pismem Ministra Finansów Nr ST3/4820/1/09 z dnia 10.02.2009 roku
jednostka zobowiązana była do przekazania do budŜetu państwa kwoty 302.443,00 zł z
przeznaczeniem na część równowaŜącą subwencji ogólnej dla gmin. Wpłat dokonano w
12 równych miesięcznych ratach do dnia 15 kaŜdego miesiąca.
3.1.1.2. Dotacje celowe z budŜetu państwa na realizację zadań własnych gmin.
Jednostka w roku 2009 otrzymała z budŜetu państwa dotacje celowe na realizację własnych
zadań bieŜących w ogólnej kwocie 404.939,00zł, których wykaz stanowi akta robocze
kontroli Nr 3.1.1. Dotacje wprowadzono do budŜetu gminy w oparciu o pisma – decyzje
Wojewody Pomorskiego w rozdziałach i kwotach wynikających z decyzji.
PowyŜsze dane zgodne są z rocznym sprawozdaniem Rb-27S z wykonania planu dochodów
budŜetowych za 2009 rok.
38
3.1.1.3. Prawidłowość wykorzystania dotacji z budŜetu państwa na realizację bieŜących
zadań własnych.
1) W roku 2009 gmina miejska Łeba otrzymała następujące dotacje:
Rozdział
Cel dotacji
Zakup pomocy dydaktycznych do miejsc zabaw w
Szkole Podstawowej w Łebie w ramach programu
„Radosna szkoła”
Prace komisji kwalifikacyjnych i egzaminacyjnych
80195 powołanych do rozpatrzenia wniosków nauczycieli o
wyŜszy stopień awansu zawodowego
85213 Składki zdrowotne opłacane od zasiłków stałych
Zasiłki i pomoc w naturze oraz składki na
85214
ubezpieczenia emerytalne i rentowe
Ośrodki pomocy społecznej
85219 Wypłata dodatków po 250,00 zł miesięcznie dla
pracownika socjalnego realizującego prace socjalne
85295 Pomoc państwa w zakresie doŜywiania
Zakup podręczników dla uczniów klas I-III w ramach
programu „Wyprawka szkolna”
85415 Pomoc materialna dla uczniów o charakterze socjalnym
w okresie 1.01.-30.06.2009 r.
Pomoc materialna dla uczniów o charakterze socjalnym
Ogółem dotacje § 203
80101
Kwota
Jednostka
realizująca
11.945,00
Szkoła
Podstawowa
Szkoła
4.156,00 Podstawowa
Gimnazjum
3.525,00
125.798,00
130.815,00
MOPS
8.060,00
86.000,00
4.893,00
19.436,00
10.311,00
404.939,00
Szkoła
Podstawowa
Urząd
Miasta
x
2) Kontroli poddano dotacje na pomoc materialną dla uczniów o charakterze socjalnym, w
tym:
→ zasiłki i stypendia szkolne,
→ Radosna szkoła.
3) Pomoc materialna dla uczniów o charakterze socjalnym
– dotacja w kwocie 29.747,00 zł, w tym:
• dotacja w kwocie 19.436,00 zł, przyznana decyzją Wojewody Pomorskiego Nr 2/2009
z dnia 25 lutego 2009 r. (pismo Nr FB.I-3050/5/KE/09 z dnia 3.03.2009 r.), na cyt.:
„dofinansowanie świadczeń pomocy materialnej o charakterze socjalnym od 1 stycznia
do 30 czerwca br.” – sprawdzeniem objęto wykorzystanie i rozliczenie powyŜszej
kwoty:
• uchwałą Nr 283/XXXII/2005 z dnia 31 marca 2005 r. Rada Miejska przyjęła
Regulamin udzielania pomocy materialnej o charakterze socjalnym dla uczniów
zamieszkałych na terenie Gminy Łeba, w którym określono:
− tryb i sposób udzielania stypendium szkolnego,
− tryb i sposób udzielania zasiłku szkolnego w zaleŜności od zdarzenia losowego.,
− formy udzielania pomocy materialnej o charakterze socjalnym,
• zarządzeniami Nr 106/2007 z dnia 8.11.2007 r. i Nr 95/2009 z dnia 19.11.2009 r.
Burmistrz Miasta powołała Komisję Stypendialną do opiniowania wniosków o
udzielenie pomocy materialnej o charakterze socjalnym dla uczniów, nie określono
zasad funkcjonowania komisji;
39
• środki dotacji w kwocie 19.436,00 zł wpłynęły na rachunek budŜetu w 4 transzach do
dnia 22.06.2009 r.,
• w okresie pierwszego półrocza 2009 roku Burmistrz Miasta wydała 48 decyzji o
przyznaniu pomocy materialnej dla uczniów w formie refundacji wydatków
poniesionych na wskazane w decyzjach cele, w tym:
− 2 decyzje (w wyniku odwołania uprawnionych od negatywnej decyzji Burmistrza do
SKO i ponownego rozpatrzenia wniosku) o przyznaniu stypendium na okres 1.09. –
31.12.2008 r. w kwocie ogółem 1.024,00 zł,
− 46 decyzji o przyznaniu stypendium na okres 1.01. – 30.06.2009 r. w kwocie
ogółem 18.411,06 zł,
• wszystkie decyzje wydano w oparciu o wnioski rodziców, opiekunów bądź
pełnoletnich uczniów:
− w 12 wnioskach nie podano oczekiwanej formy świadczenia,
− w jednym wniosku nie wykazano ucznia, dla którego wnioskowano o pomoc
materialną,
− w jednym przypadku nie uzyskano opinii szkoły ucznia,
− w 4 wnioskach podano inną wysokość dochodu, niŜ wynikała z dokumentów, co nie
miało wpływu na kwotę przyznanych stypendiów,
− w 6 przypadkach udokumentowano dochody za róŜne okresy roku 2008, w tym w
formie oświadczeń o dochodach z działalności gospodarczej, w oparciu o które
przyznano stypendia w kwocie ogółem 2.394,00 zł,
− w 2 przypadkach nie udokumentowano dochodów rodziny – przyznano stypendia w
kwocie ogółem 792,00 zł,
• w zakresie rozliczenia stypendiów:
− stypendia przyznano w formie refundacji poniesionych wydatków, w decyzjach o
przyznaniu stypendium określono termin złoŜenia rachunków potwierdzających
dokonanie zakupów na rzecz dziecka (w przypadku dwóch pierwszych decyzji w
okresie 1.01. –20.03.2009 r., w następnych w okresie 1.01.-24.04.2009 r. – na
złoŜonych rachunkach brak adnotacji, którego dziecka dotyczyły),
− wypłata stypendiów nastąpiła w dniu 23.03.2009 r. (1.024,00 zł) i w dniu
28.04.2009 r. (kwota 18.253,12 zł),
− w 4 przypadkach udokumentowano wydatki poniesione w innym okresie, niŜ
określony w decyzjach, a pomimo to wypłacono stypendium, w tym w jednym
przypadku w pełnej wysokości, pomimo iŜ udokumentowano wydatki w kwocie o
1,60 zł niŜszej:
35/2009
396,00
Termin
poniesienia
wydatków
8.08.-4.09.2008
36/2009
396,00
4.09.-2.10.2008
409,80
396,00
39/2009
396,00 2.06.-26.08.2008
397,00
396,00
46/2009
396,00
406,00
396,00
1.607,20
1.584,00
Nr decyzji
Razem
Przyznane
stypendium
1.584,00
Wartość
udokumentowanych
wydatków
394,40
Kwota
wypłaconego
stypendium
396,00
8-14.05.2009
x
− we wszystkich przypadkach stypendium przyznano na zakup podręczników i
przyborów szkolnych oraz odzieŜy sportowej i obuwia sportowego,
40
− w 3 przypadkach stypendium wydatkowano na inne formy pomocy, niŜ określone w
decyzjach:
Nr
Wnioskowana forma pomocy
decyzji
16/2009 Opłaty czesnego i nauki,
podręczniki, odzieŜ
18/2009 Nauka, zkup odzieŜy sportowej i
przyborów szkolnych
21/2009 Stypendium
Udokumentowane wydatki
Obóz letni w ramach zajęć
dydaktycznych
Usługa edukacyjna
Czesne za I kwartał 2009 r.
Razem
Wypłacono
402,00
158,00
402,00
962,00
• rozliczenie dotacji:
− dotację otrzymano w kwocie 19.436,00 zł na „dofinansowanie świadczeń pomocy
materialnej o charakterze socjalnym od 1 stycznia do 30 czerwca br.”,
− przyznano stypendia socjalne na kwotę 19.435,06 zł,
− wypłacono stypendia w kwocie 19.277,12 zł – niewykorzystanej dotacji w kwocie
158,88 zł nie zwrócono do budŜetu, a wykorzystano ją na rok szkolny 2009/2010,
− wydatkowano niezgodnie z przeznaczeniem kwotę 1.024,00 zł na stypendia za okres
1.09. – 31.12.2008 r., uczniowie, którzy je otrzymali, dostali w 2009 r. ponadto
stypendia na okres 1.01. – 31.03.2009 i 1.09. – 31.12.2009 r.,
− przyznano 8 stypendiów na kwotę 3.186,00 zł uczniom pomimo braku naleŜytego
udokumentowania osiąganych w miesiącu poprzednim dochodów,
• nie zweryfikowano rachunków stanowiących podstawę wypłaty stypendium:
− uznano wydatki na kwotę 1.584,00 zł poniesione w innym okresie, niŜ wskazany w
decyzjach,
− uznano wydatki na kwotę 962,00 zł poniesione na inne cele niŜ wskazane w
decyzjach,
• ogółem do budŜetu państwa naleŜało zwrócić kwotę (158,88 + 1.024,00 +3.186,00 +
1.584,00 + 962,00) 5.890,88 zł, kwoty powyŜszej nie przekazano do budŜetu do dnia
15.07.2010 r.
Dokumentację stypendiów prowadziła referent ds. obsługi Urzędu p. Agnieszka Kaczmarek,
pomimo iŜ do dnia 3.01.2010 r., nie naleŜało to do jej obowiązków.
Pismo w sprawie przyznania dotacji, zestawienie sprawdzonej dokumentacji i ustaleń
kontroli, rozliczenie refundowanych wydatków, decyzje nr 1/2009, 2/2009, 16/2009,
18/2009, 21/2009 oraz informacja o wysokości wypłaconych stypendiów stanowią akta
4) Dotacja celowa na zakup pomocy dydaktycznych na wyposaŜenie miejsc zabaw w
szkołach podstawowych w ramach Rządowego programu wspierania w latach 2009 –
2014 organów prowadzących w zapewnieniu bezpiecznych warunków nauki, wychowania
i opieki w klasach I – III szkół podstawowych i ogólnokształcących szkół muzycznych I
stopnia – „Radosna szkoła” w kwocie 11.945,00 zł:
• beneficjentem programu była Szkoła Podstawowa w Łebie, która złoŜyła wniosek w
prawidłowej formie i terminie określonym w załączniku do uchwały nr 112/2009 Rady
Ministrów z dnia 7 lipca 2009 r.:
– całkowity koszt zadania 19.945,00 zł,
– wkład własny
8.000,00 zł,
– wnioskowana kwota
11.945,00 zł,
41
•
•
•
•
wniosek nie zawierał akceptacji organu prowadzącego,
w dokumentacji brak informacji o terminie przekazania przez organ prowadzący
wniosku o udzielenie wsparcia finansowego w roku 2009 do Kuratorium Oświaty w
Gdańsku,
szkoła złoŜyła w dniu 15.01.2010 roku sprawozdania z realizacji programu w
przewidzianej formie, które uzyskało akceptację Burmistrza Miasta i Burmistrz Miasta
w tym samym dniu sporządził sprawozdanie organu prowadzącego szkołę, przekazane
Kuratorowi Oświaty w Gdańsku – zgodnie z Harmonogramem realizacji programu
rządowego (załącznik do uchwały nr 112/2009), sprawozdanie naleŜało sporządzić w
oparciu o sprawozdanie szkoły i złoŜyć w Kuratorium do dnia 15 grudnia 2009 r.
ze sprawozdania i kserokopii faktur wynika, Ŝe:
– wartość zakupionych pomocy dydaktycznych
11.945,00 zł,
– wkład własny – remont i dostosowanie pomieszczenia 8.090,00 zł,
ogółem
20.035,00 zł,
środki dotacji wpłynęły na rachunek budŜetu w dniu 28.10.2009 r. – dowód ks. BAN
20/10 – zgodnie z przywołanym wyŜej harmonogramem, przekazanie wsparcia
finansowego powinno nastąpić do dnia 15.10.2009 r.
Za prawidłową realizację zadania przez Szkołę Podstawową w Łebie odpowiedzialność
ponosi jej Dyrektor p. Tadeusz Rabka.
Za prawidłowe rozliczenie dotacji z budŜetu państwa odpowiedzialność ponosi Kierownik
Referatu Finansowo – BudŜetowego p. Janina Falejczyk oraz Burmistrz Miasta p. Halina
Klińska.
3.1.1.4. Prawidłowość wykorzystania dotacji z budŜetu państwa na realizację własnych
zadań inwestycyjnych.
W 2009 roku, jednostka nie otrzymała innych dotacji w ww. zakresie, poza wymienionymi w
pkt. 3.1.1.3. niniejszego protokołu.
3.1.1.5. Dotacje z funduszy celowych na realizację zadań gminy.
Jednostka nie otrzymała w roku 2009 dotacji z funduszy celowych na realizację zadań
bieŜących, ujmowanych w § 2440 oraz na finansowanie lub dofinansowanie zadań
inwestycyjnych, ujmowanych w § 6220.
3.1.2.Dochody z tytułu podatków i opłat.
Kontrolą objęto rok 2009. Zestawienie dochodów z tytułu podatków i opłat stanowi akta
Prowadzenie dokumentacji wymiaru podatków i księgowości podatkowej naleŜy, zgodnie z
zakresami czynności, do obowiązków inspektorów ds. wymiaru podatków:
• p. Danuty Dowal – w zakresie łącznego zobowiązania pienięŜnego, podatku rolnego,
leśnego i od nieruchomości osób prawnych
• p. Ireny Piećko – w zakresie podatku od nieruchomości osób fizycznych.
42
W zakresie obowiązków obydwu inspektorów leŜy równieŜ sporządzanie doniesień karnych i
postępowań o ukaranie grzywną w odniesieniu do podatników, którzy nie zgłosili obowiązku
podatkowego lub podali dane niezgodne ze stanem faktycznym albo nie dotrzymali
obowiązujących terminów.
3.1.2.1. Podatek od nieruchomości.
2) Rada Miejska podjęła w dniu 28 listopada 2007 roku uchwałę Nr XV/99/07
w sprawie określenia wysokości stawek oraz zwolnień w podatku od nieruchomości, w
której określono wysokość stawek obowiązujących od dnia 1 stycznia 2008 r. Określone
uchwałą stawki obowiązywały w 2009 roku. Uchwałę przekazano do Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Gdańsku oraz opublikowano w Dzienniku Urzędowym Województwa
Pomorskiego.
3) Wg rejestru wymiarowego podatku od nieruchomości na rok 2009 na terenie gminy
podatkiem od nieruchomości objętych było 1624 osób fizycznych i 75 osób prawnych.
Kontroli poddano:
− co trzydziestą osobę fizyczną, poczynając od pozycji 30 – łącznie 54 podatników,
− oraz co drugiego podatnika Łącznego zobowiązania pienięŜnego – łącznie 25
podatników,
− co drugą osobę prawną, poczynając od pozycji 4 – łącznie 36 podatników,
− ogółem kontroli poddano 115 podatników podatku od nieruchomości.
Przypis podatku na rok 2009
Poddano kontroli
4.704.497,00 zł,
1.171.107,00 zł.
4) Kontrolą objęto:
• przestrzeganie przez podatników obowiązku złoŜenia informacji podatkowych
mających wpływ na wysokość zobowiązania podatkowego w terminie 14 dni od
zaistnienia zdarzenia,
• składanie deklaracji podatkowych wraz z danymi o zwolnieniach i ulgach oraz danymi
o nieruchomościach i obiektach budowlanych,
• prawidłowe przyjęcie do ustalenia wymiaru podatku stawek podatku wynikających z
uchwały Rady Gminy,
• prawidłowe ustalenie przez organ podatkowy zobowiązania podatkowego
w ramach łącznego zobowiązania pienięŜnego,
• sprawdzanie przez organ podatkowy danych wynikających z informacji
i deklaracji podatkowych z danymi zawartymi w rejestrze gruntów.
5) W wymienionym zakresie ustalono następujące nieprawidłowości:
• 17 deklaracji złoŜono po dniu 15 stycznia 2009 r.,
• 63 informacje podatkowe oraz 6 deklaracji nie zawierało informacji istotnych dla
ustalenia przedmiotu opodatkowania i wysokości zobowiązania podatkowego, w tym:
• brak wskazania połoŜenia nieruchomości, oznaczenia działek w ewidencji gruntów,
wykazania wszystkich przedmiotów opodatkowania lub wykazania innych powierzchni
nieruchomości, niŜ wynikające z dokumentacji podatkowej,
• brak informacji o sprawdzeniu przez upowaŜnionego pracownika 62 informacji
podatkowych i 29 deklaracji,
43
• stwierdzono róŜnice pomiędzy wysokością podatku wynikającą z informacji/deklaracji
a decyzją wymiarową i przypisem:
Ilość przypadków
Podatek wg
Podatek wg decyzji
informacji
wymiarowych/
/deklaracji
przypisu
376.640,00
94.884,00
RóŜnica
Osoby fizyczne
39
281.756,00
Osoby prawne
3
280.022,00
280.029,00
7,00
Ogółem
42
656.662,00
374.913,00
281.749,00
w tym: w 14 przypadkach osób fizycznych nie wszczęto postępowania podatkowego w
celu ustalenia stanu rzeczywistego, w 3 przypadkach wszczęto postępowanie
podatkowe, a w pozostałych przypadkach organ podatkowy uwzględnił dane
wynikające z wcześniejszych informacji i wykazów podatkowych, pomimo iŜ
podatnicy złoŜyli kolejne informacje.
Z wyjaśnienia inspektora ds. wymiaru podatków p. Ireny Piećko wynika, Ŝe na róŜnicę
pomiędzy wysokością wykazanego w protokóle podatku ustalonego w oparciu o
informację podatkową i ustalonym przez organ podatkowy wymiarem podatku wpływ
miało wykazanie przez podatnika nr 2938 w pozycji D3.1. wartości budowli, zamiast
wymaganych 2% wartości. Organ podatkowy od wskazanej w informacji wartości
ustalił zobowiązanie podatkowe w wysokości 2% wskazanej kwoty. Z wzoru
formularza wynika, Ŝe podatnik sam wyliczał wysokość naleŜnego podatku od
budowli,
• 25 podatników wykazało w informacjach podatkowych wynajmowanie kwater w
okresie letnim, a poniewaŜ druk informacji nie był dostosowany do powyŜszej sytuacji,
dane o okresie wynajmu i powierzchniach wynajmowanych wpisywano w róŜnych
pozycjach, co zniekształcało rzeczywisty obraz przedmiotu opodatkowania – w dniu 8
lipca 2010 r. Rada Miejska podjęła uchwałę Nr XXXIX/358/2010 o wprowadzeniu
formularza informacji w sprawie podatku od nieruchomości uwzględniającego
okresowe wynajmowanie kwater przez osoby fizyczne, nie prowadzące działalności
gospodarczej (akta robocze kontroli Nr 3.1.4.),
• ustalono 29 przypadków opodatkowania osób fizycznych w innej wysokości, niŜ
wynikała z przedstawionej kontroli dokumentacji podatkowej:
Ilość
przypadków
29
Podatek wg
decyzji
wymiarowych/
przypisu
78.423
Podatek wg
ewidencji
gruntów i
dokumentacji
podatkowej
72.896
RóŜnica
Nadpłata
Niedopłata
(13) 9.855
(16) 4.328
• podatnikowi ENERGA Operator Słupsk zawyŜono przypis podatku o kwotę 5,00 zł, z
powodu nieuwzględnienia zmiany podstawy opodatkowania,
• Spółdzielnia Mieszkaniowa Kopernik I błędnie przyjęła datę zmian, w związku z czym
zaniŜyła podatek o kwotę 29,00 zł,
44
• Spółka Wodna „Łeba” nie wykazała wszystkich posiadanych nieruchomości, w
związku z czym zaniŜyła wysokość podatku o 17.609,00 zł,
• w trzech przypadkach (nr konta 667, 2707 i 3203) podatnikami były inne osoby niŜ
właściciele nieruchomości.
Zestawienie szczegółowych ustaleń kontroli w zakresie podatku od nieruchomości osób
fizycznych i prawnych oraz wyjaśnienie p. Piećko stanowią akta robocze kontroli Nr 3.1.5, a
łącznego zobowiązania pienięŜnego Nr 3.1.6.
6) Ustalono, Ŝe w przypadku braku wpłat rat podatku, organ wystawiał upomnienia.
NaleŜności wpłacane po terminie powiększano o wysokość odsetek i kosztów upomnień.
7) Sprawdzono terminy doręczenia nakazów płatniczych w łącznym zobowiązaniu
pienięŜnym i decyzji wymiarowych podatku od nieruchomości osób fizycznych
podatnikom wybranym do kontroli – łącznie 60 przypadków. Nakazy i decyzje
dostarczano na terenie Łeby za pośrednictwem gońca, a w pozostałych przypadkach za
pośrednictwem poczty. We wszystkich przypadkach potwierdzeniem doręczenia winno
być „zwrotne potwierdzenie odbioru pisma” tzw. zwrotka,
• nie udostępniono kontroli zwrotek potwierdzających doręczenie nakazów płatniczych,
poza nr konta 1843 z datą doręczenia 23.04.2009 r.,
• 29 decyzji wymiarowych doręczono do dnia 23.02.2009 r.,
• podatnikowi nr konta 1255 dostarczono decyzję wymiarową w dniu 8.05.2009 r., a
podatnikowi nr konta 635 w dniu 10.06.2009 r.,
• w 5 przypadkach na zwrotkach nie odnotowano daty doręczenia decyzji (n-ry kont 114,
405, 911, 1025, 3199).
3.1.2.2. Podatek rolny.
1) Rada Miejska nie podjęła uchwały w sprawie obniŜenia ceny skupu Ŝyta za pierwsze trzy
kwartały roku poprzedniego, w związku z czym podatek na terenie gminy wynosił:
• od 1 ha przeliczeniowego 139,50 zł,
• od 1 ha fizycznego
279,00 zł.
2) Na terenie gminy podatnikami podatku rolnego są:
• 3 osoby prawne – wszystkie poddano kontroli,
• 51 osób fizycznych – kontroli poddano co drugiego podatnika, poczynając od pozycji 1
– łącznie 26 podatników,
• spośród 26 podatników łącznego zobowiązania pienięŜnego wybranych do kontroli –
13 podatników podatku rolnego,
• ogółem kontroli poddano 42 podatników.
Przypis podatku rolnego na rok 2009 8.950,00 zł,
poddano kontroli
3.879,00 zł.
45
o nieruchomościach rolnych,
• prawidłowe przyjęcie do ustalenia wymiaru podatku ilości i klas uŜytków rolnych
zgodnie z ewidencją geodezyjną,
• prawidłowe przeliczenie przez osoby prawne hektarów fizycznych na hektary
przeliczeniowe i prawidłowe ustalenie wysokości zobowiązania pienięŜnego,
w ramach nakazu płatniczego,
i deklaracji podatkowych z danymi zawartymi w rejestrze gruntów.
4) W oparciu o udostępnione kontrolującym dokumenty ustalono w wymienionym zakresie
następujące nieprawidłowości:
• 5 osób fizycznych nie złoŜyło informacji na podatek rolny pomimo posiadania gruntów
rolnych, a organ podatkowy nie wszczął postępowania podatkowego,
• w 2 przypadkach osób fizycznych organ podatkowy wezwał posiadaczy gruntów
rolnych do złoŜenia informacji na podatek rolny i pomimo braku reakcji podatników,
nie podjął dalszych przewidzianych przepisami czynności,
• 2 osoby fizyczne złoŜyły deklaracje podatkowe z jednodniowym opóźnieniem,
• 18 informacji podatkowych i 2 deklaracje nie zawierały informacji o gruntach rolnych i
ich połoŜeniu bądź o ich wielkości, względnie wykazywały błędną klasyfikację
gruntów,
• 25 informacji podatkowych i 2 deklaracje nie zostały sprawdzone przez
upowaŜnionego pracownika,
• 11 osobom fizycznym ustalono zobowiązanie podatkowe w kwocie ogółem 1.682,00
zł, pomimo iŜ z informacji podatkowych wynikało zobowiązanie w wysokości 1.155,00
zł – róŜnica 527,00 zł,
• w 5 przypadkach osób fizycznych ustalono inną wysokość podatku rolnego, niŜ
wynikająca z dokumentacji podatkowej:
Ilość
przypadków
Podatek wg
decyzji
wymiarowych/
przypisu
Podatek wg
ewidencji
gruntów i
dokumentacji
podatkowej
5
494,00
550,00
RóŜnica
Nadpłata
(1)
8,00
Niedopłata
(4)
64,00
• nr konta 60 – podatnik wykazał w informacji całą powierzchnię nieruchomości,
pomimo posiadania ½ działki, ponadto organ podatkowy nie uwzględnił zmiany
klasyfikacji gruntów:
− organ podatkowy zastosował stawkę podatku od 1 ha przeliczeniowego, pomimo iŜ
nieruchomość (dz.818) posiada powierzchnię 0,9849 ha, a podatnik jest
właścicielem ½ działki i ustalił wysokość podatku w kwocie 82,00 zł,
− podatek od całości nieruchomości
272,00 zł,
− podatnikowi naleŜało ustalić zobowiązanie w kwocie
136,00 zł,
− pozostałą częścią podatku (136 zł) naleŜało obciąŜyć 7 właścicieli ½ działki,
• Gospodarstwo Pomocnicze przy Słowińskim Parku Narodowym nie wykazało
wszystkich uŜytkowanych gruntów, przez co zaniŜyło wysokość podatku o 44,00 zł.
46
Zestawienie szczegółowych ustaleń w zakresie podatku rolnego osób fizycznych i prawnych
stanowi akta robocze kontroli Nr 3.1.7., a w zakresie łącznego zobowiązania podatkowego
Nr 3.1.6.
6) Nie udostępniono kontroli do dnia 23.07.2010 r. Ŝadnego z 26 potwierdzeń dostarczenia
decyzji wymiarowych na podatek rolny.
3.1.2.3. Podatek leśny.
1) Rada Miejska nie obniŜyła średniej ceny sprzedaŜy drewna, stanowiącej podstawę
ustalenia stawki podatku leśnego na terenie gminy, w związku z czym zgodnie z
komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego wynosiła ona za trzy kwartały
2008 r. 152,53 zł za 1 m3.
Stawka podatku wyniosła 33,5566 zł od 1 ha.
2) Na terenie gminy obowiązek podatkowy w zakresie podatku leśnego ciąŜy na 5 osobach
prawnych, które poddano kontroli. Ponadto w ramach wybranej do kontroli próby
łącznego zobowiązania podatkowego podatnikami podatku leśnego było 5 osób
fizycznych, które równieŜ poddano kontroli. Łącznie sprawdzeniem objęto 10 podatników
podatku leśnego.
Przypis podatku leśnego na rok 2009 11.254,00 zł,
Poddano kontroli
11.064,00 zł.
o nieruchomościach leśnych,
• prawidłowe ustalenie powierzchni lasów,
w ramach nakazu płatniczego,
i deklaracji podatkowych z danymi zawartymi w rejestrze gruntów,
• terminowość wpłat rat podatku oraz sposób windykacji zaległości.
4) W oparciu o udostępnioną kontrolującym dokumentację podatkową w wymienionym
zakresie stwierdzono następujące nieprawidłowości:
• podatnik nr 1555 nie złoŜył informacji podatkowej, pomimo posiadani gruntów
leśnych, a organ podatkowy nie wezwał go do jej złoŜenia, wysokość zobowiązania
(19,00 zł) ustalono w oparciu o ewidencję gruntów,
• dwie deklaracje podatkowe złoŜono z jednodniowym opóźnieniem, a jedną korektę
deklaracji z przeszło dwumiesięcznym opóźnieniem,
47
• Ŝadna informacja na podatek leśny nie zawierała danych o połoŜeniu lasów i ich
oznaczeniu w ewidencji gruntów i w Ŝadnym przypadku uprawniony pracownik nie
sprawdził informacji,
• dwie deklaracje podatkowe nie zawierały informacji o połoŜeniu lasów, a Ŝadna z 5
złoŜonych nie została sprawdzona przez uprawnionego pracownika,
• w 2 przypadkach osób prawnych w deklaracjach nie wykazano wszystkich lasów, przez
co zaniŜono podatek leśny o 94,00 zł, w tym:
− Słowiński Park Narodowy w Smołdzinie o 32,00 zł,
− Gmina Miejska Łeba o
62,00 zł.
Szczegółowe zestawienie ustaleń kontroli w zakresie podatku leśnego stanowi akta
robocze kontroli Nr 3.1.8., a w zakresie łącznego zobowiązania podatkowego Nr 3.1.6.
3.1.2.4. Podatek od środków transportowych.
1) Stawki podatku od środków transportowych na 2009 rok Rada Miejska określiła w
uchwale Nr XXV/225/2008 z dnia 22.12.2008 r. oraz w uchwale Nr XXVI/240/2009 z
dnia 16.03.2009 r., wydanej w związku z uchwałą Nr 002/g120/P/09 Kolegium
Regionalnej Izby Obrachunkowej w Gdańsku z dnia 15 stycznia 2009 r. oraz w uchwale
Nr XXVI/270/2009 z dnia 26.06.2009 r., wydanej w związku z uchwałą Nr 081/g120/P/09
Kolegium RIO w Gdańsku z dnia 9 kwietnia 2009 r.
Wszystkie uchwały opublikowano w Dzienniku Urzędowym Województwa Pomorskiego.
2) Według wykazów podatników w gminie miejskiej Łeba na dzień 31.12.2009 r.
podatnikami podatku od środków transportowych było 21 osób fizycznych i 3 osoby
prawne. Kontroli poddano wszystkich podatników.
59.929,00 zł,
Przypis podatku od środków transportowych na rok 2009
Poddano kontroli
49.901,60 zł.
• obowiązku egzekwowania od podatników składania deklaracji,
• naliczania podatku zgodnie ze stawkami ustalonymi przez Radę Gminy,
z uwzględnieniem terminów powstania i wygaśnięcia obowiązku podatkowego,
• wnoszenia podatku na rachunek budŜetu gminy w terminach określonych w art. 11 ust.
1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2002r, Nr
9, poz. 84 ze zm.),
• wszczynania postępowania podatkowego w przypadku nie wykonania przez podatnika
obowiązku złoŜenia deklaracji oraz wydawania decyzji określającej wysokość
zobowiązania podatkowego,
• prowadzenia ewidencji środków transportowych,
• ustalenia osoby, na której ciąŜy obowiązek podatkowy i ustalenia organu podatkowego.
4) W wymienionym zakresie ustalono następujące nieprawidłowości:
• w jednym przypadku (nr ewidencyjny 649/04) podatnik złoŜył korektę deklaracji
podatkowej 35 dni po zbyciu pojazdu,
48
• w 7 przypadkach (n-ry ewidencyjne 30/04, 57/04, 560/04, 970/04, 1056/04,
1632/04, 3269/04) podatnicy złoŜyli deklaracje bądź ich korekty w terminie dłuŜszym
niŜ 14 dni od zdarzenia mającego wpływ na wysokość zobowiązania podatkowego, po
wezwaniu organu podatkowego,
• w 5 przypadkach podatnicy nie podali wszystkich danych pojazdów, istotnych dla
wymiaru podatku, w tym:
− nr ewid. 17/04 – podatnik wykazał samochód cięŜarowy o dopuszczalnej masie
całkowitej zespołu pojazdów 9,95 t i opodatkował jako zespół pojazdów w wys.
1.236,00 zł; po wszczęciu postępowania podatkowego w dniu 11.06.2010 r.
podatnik dostarczył dowody rejestracyjne, z których wynika, Ŝe posiada samochód
specjalny (zwolniony z podatku) oraz dwie przyczepy, które łącznie z samochodem
tworzą zespół pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej zespołu mniejszej, niŜ
najniŜsza podlegająca opodatkowaniu – zawyŜenie podatku o 1.236,00 zł,
− brak oznaczenia rodzaju pojazdu (nr ewid. 2297/04),
− brak daty nabycia pojazdu (nr ewid. 30/04),
− brak dopuszczalnej masy przyczepy (nr ewid. 1555/04),
• w jednym przypadku (nr ewidencyjny 1056/04) błędnie ustalono okres opodatkowania,
w związku z czym zawyŜono podatek o 124,50 zł.
Kompletowanie dokumentacji dotyczącej podatku od środków transportowych, wymiar
podatku oraz egzekwowanie zaległości podatkowych naleŜało do obowiązków inspektora ds.
wymiaru podatków p. Agnieszki Pawłowskiej.
3.1.2.5. Opłata miejscowa.
1) Na terenie gminy miejskiej Łeba pobierano w roku 2009 opłatę miejscową. Plan
dochodów na 2009 rok wyniósł 450.000,00 zł, dochody zrealizowano w kwocie
594.271,75 zł, tj. w 132,06%., co wykazano w sprawozdaniu rocznym Rb-27S z
wykonania planu dochodów budŜetowych.
2) W roku 2009 w sprawie poboru opłaty miejscowej obowiązywały 3 uchwały Rady
Miejskiej:
• Nr XXV/223/2008 z dnia 22.grudnia 2008 r. w sprawie ustalenia miejscowości Łeba za
spełniającą warunki do pobierania opłaty miejscowej,
• Nr 102/XIV/2003 z dnia 19 grudnia 2003 r. w sprawie określenia zasad ustalania i
poboru, terminów płatności oraz wysokości stawek opłaty miejscowej pobieranej od
osób przebywających okresowo w celach wypoczynkowych, zdrowotnych,
szkoleniowych lub turystycznych na terenie miasta Łeby:
– wysokość opłaty w okresie od 1 lipca do 31 sierpnia za dobę pobytu 1,30 zł,
– w pozostałym okresie
0,60 zł,
– stawkę opłaty zmniejszono o 50% dla dzieci, młodzieŜy uczącej się, emerytów i
rencistów oraz Ŝołnierzy zasadniczej słuŜby wojskowej,
– pobór opłaty miejscowej w drodze inkasa – inkasentami są właściciele, posiadacze i
uŜytkownicy domów wczasowych, wypoczynkowych, hoteli, itp., w których
przebywają ww. osoby,
– rozliczenie z zainkasowanych kwot w terminie 7 dni po upływie kaŜdego miesiąca,
– wynagrodzenie inkasenta w wysokości 10% zainkasowanych kwot,
– uchwała ma zastosowanie do opłaty miejscowej pobieranej od dnia 1.01.2004 r., nie
określono daty granicznej, kończącej obowiązywanie uchwały.
49
• Nr XXVI/232/2009 z dnia 16 marca 2009 r. w sprawie ustalenia stawek opłaty
miejscowej, zasad ustalania i poboru oraz terminów jej płatności:
– wysokość opłaty w okresie od 1 lipca do 31 sierpnia za dobę pobytu 1,60 zł,
– w pozostałym okresie
0,80 zł,
– stawkę opłaty zmniejszono o 50% dla dzieci do lat 18, młodzieŜy uczącej się do lat
25, emerytów i rencistów, osób niepełnosprawnych z opiekunami oraz Ŝołnierzy
zasadniczej słuŜby wojskowej,
– pobór opłaty miejscowej w drodze inkasa – inkasentami są właściciele, posiadacze i
uŜytkownicy domów wczasowych, wypoczynkowych, hoteli, itp., w których
przebywają ww. osoby, z którymi Burmistrz zawrze umowę,
– rozliczenie z zainkasowanych kwot w terminie 7 dni po upływie kaŜdego miesiąca,
– wynagrodzenie inkasenta w wysokości 10% zainkasowanych kwot,
– w § 3 uchwały zapisano, Ŝe z chwila wejścia jej w Ŝycie, moc straciła uchwała Nr
102/XIV/2003.
Wszystkie uchwały przekazano do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Gdańsku oraz
opublikowano w Dzienniku Urzędowym Województwa Pomorskiego.
3) W roku 2008 poboru opłaty miejscowej dokonywano w oparciu o uchwałę Nr
102/XIV/2003 z dnia 19 grudnia 2003 r. Dochody z tytułu opłaty miejscowej wyniosły
461.573,58 zł, co wykazano w sprawozdaniu rocznym Rb-27S z wykonania planu
dochodów budŜetowych jednostki samorządu terytorialnego.
4) W roku 2009 Burmistrz Miasta zawarła 77 umów-zlecenia o inkaso opłaty miejscowej, w
tym 3 w oparciu o uchwałę Nr 102/XIV/2003 i 74 w oparciu o uchwałę Nr
XXVI/232/2009.
5) Ponadto w dniu 1 lipca 2009 r. Burmistrz Miasta zawarła umowę inkasa z p. Martą
Fotujma, zlecając jej pobieranie opłaty miejscowej od inkasentów w okresie od 1 lipca do
30 września 2009 r. za miesięcznym wynagrodzeniem 1.400,00 zł brutto.
6) W dniu 1 czerwca 2009 r. Burmistrz Miasta zawarła równieŜ dwie umowy inkasa na
wykonywanie kontroli pobierania opłaty miejscowej w okresie od 1 czerwca do 15
września 2009 r. za wynagrodzeniem miesięcznym 1.500,00 zł brutto.
7) Wszystkie umowy posiadają kontrasygnatę Skarbnika Gminy.
8) Sprawdzeniem objęto przestrzeganie postanowień Rady Miejskiej w zakresie poboru
opłaty miejscowej w 2009 r. Kontrolę przeprowadzono w zakresie rozliczeń
zainkasowanych kwot opłaty od 44 podmiotów, których szczegółowe zestawienie stanowi
akta robocze kontroli Nr 3.1.9.
Ustalono, Ŝe:
• w objętej kontrolą próbie znajdowały się 63 rozliczenia na kwotę ogółem 65.307,76 zł,
• poboru opłaty dokonano na kwitariuszach przychodowych K-103 za wyjątkiem poz. 20
EUROCAMP, w przypadku której inkasent złoŜył własne zbiorcze zestawienia
miesięcznych opłat.
• Stwierdzono liczne przypadki poprawiania i przeprawiania kwot opłaty bez autoryzacji
poprawek na kopii kwitariuszy przedstawionych do rozliczenia,
• w 30 przypadkach nie ustalono nazwiska i imienia inkasenta,
• w 16 przypadkach nie wskazano miejsca/adresu poboru opłaty,
• w jednym przypadku inkasent nie wpisywał dat poboru opłaty – 15 poz. zestawienia,
50
• w dwóch przypadkach inkasenci nie wpisali części dat poboru opłaty – poz. 4 i 18
zestawienia,
• w 16 przypadkach rozliczenia dokonano za okresy dłuŜsze, niŜ jeden miesiąc, w tym w
3 przypadkach nie dokonano rozliczenia na koniec 2007 r. lub 2008 r. – poz. 1,3 i 5
zestawienia,
• w 12 przypadkach inkasenci wpłacili pobrane opłaty miejscowe po okresie dłuŜszym,
niŜ miesiąc od zakończenia poboru, w Ŝadnym przypadku nie obciąŜono inkasenta
odsetkami.
Kompletowanie i rzetelne prowadzenie dokumentacji opłaty miejscowej oraz egzekwowanie
zaległości wraz z odsetkami naleŜy, od dnia 6.02.2009 r., do obowiązków inspektora ds.
wymiaru podatków p. Agnieszki Pawłowskiej, zgodnie z jej zakresem czynności. We
wcześniejszym okresie obowiązków w tym zakresie nie powierzono Ŝadnemu pracownikowi.
3.1.2.6. Udzielanie ulg w zapłacie podatku i opłata prolongacyjna.
1) Rada Miejska nie wprowadziła opłaty prolongacyjnej z tytułu rozłoŜenia podatków na
raty bądź odroczenia terminów płatności.
2) W roku 2009 wpłynęło 35 wniosków o udzielenie ulg w zapłacie podatków i opłat
lokalnych, wszystkie zostały rozpatrzone pozytywnie.
3) Burmistrz Miasta wydała 19 decyzji o odroczeniu płatności rat podatku od nieruchomości
na kwotę 342.130,40 zł. Ponadto Burmistrz wydała 19 decyzji o umorzeniu zaległości
podatkowych w ogólnej kwocie 189.786,42 zł, w tym 3 decyzje o umorzeniu zaległości z
urzędu:
• SUDETY CW Sp. z o.o. w upadłości – umorzono kwotę 8.664,60 zł wraz z naleŜnymi
odsetkami w związku z zakończeniem postępowania upadłościowego i brakiem
dalszych moŜliwości windykacyjnych – powiadomienie Syndyka z dnia 28.11.2006 r.,
organ podatkowy nie podjął czynności względem udziałowców Spółki,
• Spółdzielnia „Rybmor” w Łebie w likwidacji – umorzono kwotę 1.896,92 zł z tytułu
zaległości za lata 2002 – 2004 z powodu przedawnienia – ostatnie udokumentowane
czynności windykacyjne dotyczą obwieszczenia Komornika Sądowego o licytacji
nieruchomości w dniu 20.10.2003 r.,
• Osoba fizyczna nr rejestru 610 – pismo w sprawie wygaśnięcia zobowiązania z tyt.
podatku rolnego w kwocie 127,90 zł z powodu przedawnienia – nieruchomość
obciąŜona podatkiem została zlicytowana w 2007 r., w wyniku czego gmina uzyskała
kwotę 343,40 zł z tytułu podatku rolnego za lata 2003 – 2006 z odsetkami; nie ustalono
nowego adresu podatnika, w związku z nieodbieraniem korespondencji, nie
zastosowano doręczenia zastępczego.
Decyzje i pismo w imieniu Burmistrza wydała Skarbnik Miasta.
51
3.1.2.7. Powszechność opodatkowania.
Kontroli poddano powszechność opodatkowania podatkami lokalnymi w następującym
zakresie:
1) W zakresie podatków i opłat lokalnych – objęcie obowiązkiem podatkowym wszystkich
nieruchomości gruntowych leŜących w granicach obrębu II:
Ustalenia:
obszar obrębu zajmuje
1.117,1041 ha
39,6804 ha
• podatek rolny ogółem
0,9839 ha
− opodatkowano
7,1146 ha
− grunty gminy i Skarbu Państwa
29,6078 ha
− grunty V i VI klasa
0,5413 ha
− zwolnienie ustawowe art.12 ust.1 pkt 2
1,4328 ha
− zwolnienie ustawowe art.12 ust.2 pkt 1 i 2
696,5244 ha
• podatek leśny
504,2067 ha
− opodatkowano
181,4572 ha
− zwolnienie ustawowe art. 7 ust. 1
10,8605 ha
380,8858 ha
• podatek od nieruchomości
124,3478
ha
− opodatkowano
0,2280 ha
− zwolnienie ustawowe art. 1b
40,4076 ha
− zwolnienie ustawowe art. 2 ust. 2 i 3
206,7640
ha
9,1384 ha
− zwolnienie ustawowe art.7 ust.2 pkt 5
1.117,0906 ha
• Razem grunty opodatkowane i zwolnione
Grunty nieopodatkowane
0,0135 ha
• ustalono, Ŝe nie objęto Ŝadnym z podatków działek nr 374/1 i 107/1, części działek
141/1 i 303 oraz zaniŜono powierzchnię dz. nr 144 o 1 m2 i zawyŜono powierzchnię
działki nr 265/2.
• we wszystkich przypadkach organ podatkowy wezwał właścicieli bądź uŜytkowników
do złoŜenia informacji podatkowych bądź korekt juŜ złoŜonych,
• podatnicy złoŜyli korekty informacji,
• w wyniku powyŜszych ustaleń organ podatkowy wydał decyzje w sprawie podatku od
nieruchomości za lata 2007 – 2010, w tym:
− przypis 320,00 zł
− odpis
76,00 zł.
2) W zakresie podatku od nieruchomości – nieruchomości zajęte na działalność gospodarczą
wg stawki podatkowej właściwej dla działalności gospodarczej.
Ustalenia:
• kontroli poddano co trzeci wpis do ewidencji działalności gospodarczej w 2009 r.,
łącznie 30 wpisów (akta robocze kontroli Nr ):
− w 7 przypadkach stawkę dla działalności gospodarczej zastosowano na cały rok
2009,
− 3 przypadki dotyczą działalności w obiektach tymczasowych, namiotach,
− w 1 przypadku podatek płaci właściciel nieruchomości,
52
− w 4 przypadkach nowooddane w 2009 r. obiekty budowlane opodatkowano
właściwą stawką od 1.01.2010 r.,
− w 2 przypadkach opodatkowano stawką od działalności gospodarczej za okres
prowadzenia działalności, którą w trakcie roku wyrejestrowano,
− 3 przypadki dotyczyły działalności gospodarczej nie wymagającej pomieszczeń, w
ewidencji podano adres do korespondencji,
− w 1 przypadku podatek we właściwej wysokości za rok 2009 naliczono i przypisano
w roku 2010 w kwocie 101,00 zł,
− w 2 przypadkach (nr ewidencyjny 3498 i 3501) wezwanie do złoŜenia informacji
podatkowej wysłano w wyniku niniejszej kontroli; podatnik nr 3498 złoŜył pisemne
oświadczeni, Ŝe pomimo zarejestrowania działalności gospodarczej, z powodów
losowych jej nie prowadził, a z dniem 31.08.2009 r. zawiesił ją – organ podatkowy
nie ustalił wysokości zobowiązania podatkowego, pomimo iŜ podatnik nie
wyrejestrował działalności oraz nie zwracał się o udzielenie ulgi w którejś z
dopuszczalnych form; z wyjaśnienia podatnika nr 3501 wynika, Ŝe działalności w
formie doradztwa nie prowadzi pod wskazanym adresem a u zleceniodawcy,
− nr ewidencji 3507 dotyczący prowadzenia sklepiku spoŜywczego w Szkole
Podstawowej w Łebie – organ podatkowy nie wezwał przedsiębiorcy do złoŜenia
informacji podatkowej i nie ustalił wysokości zobowiązania podatkowego –
kontrolujące równieŜ nie ustaliły wysokości naleŜnego podatku z powodu braku
danych dotyczących powierzchni uŜytkowej nieruchomości przeznaczonej na dz.
gospodarczą,
− w 6 przypadkach opodatkowano nieruchomość zajętą na działalność gospodarczą
właściwą stawką podatku za miesiące sezonu letniego i pomimo iŜ podatnicy nie
wyrejestrowali jej, a tylko zawiesili, organ podatkowy odstąpił od ustalenia
zobowiązania podatkowego za okres do końca roku; na wniosek kontrolujących
inspektor ds. wymiaru podatków p. Irena Piećko ustaliła wysokość naleŜnego
podatku w ogólnej kwocie 4.345,00 zł.
Kontrolującym doręczono wydruk (ze strony internetowej Departamentu Podatków
Lokalnych z dnia 18.05.2009 r.) pisma Dyrektora Departamentu Podatków Lokalnych z dnia
1 grudnia 2008 r. znak: PL/LS/833/111/SIA/08/376 (nieautoryzowany), z którego treści
wynika, Ŝe zawieszenie działalności gospodarczej prowadzonej w budynkach mieszkalnych
stanowi przesłankę do stosowania niŜszej stawki podatku od nieruchomości.
Kontrolującym nie przedstawiono potwierdzenia prowadzenia działalności gospodarczej
przez 6 podmiotów w budynkach mieszkalnych.
Zestawienie ustaleń kontroli, wydruk ze strony Departamentu Podatków Lokalnych oraz
oświadczenie podatnika stanowią akta robocze kontroli Nr 3.1.10.
3) W zakresie podatku od nieruchomości – obiektów budowlanych oddanych do uŜytku w
roku 2008, gdzie obowiązek podatkowy powstał z dniem 1 stycznia 2009r.
Ustalenia:
• w roku 2008 oddano do uŜytku 19 obiektów budowlanych, których wykaz stanowi akta
robocze Nr 3.1.11.,
• 18 podatników złoŜyło informacje podatkowe, w tym:
− 3 w terminie 14 dni od oddania obiektu do uŜytkowania,
− 15 w okresie od 28 dni do 14 miesięcy od oddania obiektu do uŜytkowania,
• 2 podatników (poz. 5 i 12) objętych było zwolnieniem podatkowym,
53
• poz. 5 – podatek naliczono przed oddaniem obiektu do uŜytku,
• 15 obiektów budowlanych opodatkowano od dnia 1.01.2009 r.
• dzierŜawca Kina Rybak nie złoŜył korekty deklaracji podatkowej:
− opodatkowana od 2006 r. powierzchnia uŜytkowa kina 352,00 m2,
− po modernizacji powierzchnia uŜytkowa
384,37 m2,
− róŜnica
32,37 m2,
− oddano do uŜytku 2.07.2008 r.,
216,00 zł,
− naleŜny podatek: za 2008 r. (32,37 x 16,00 zł /12 x 5)
za 2009 r. (32,37 x 16,00 zł)
518,00 zł,
razem
734,00 zł.
4) W zakresie podatku od środków transportowych – zarejestrowanych w 2009 r. pojazdów
podlegających opodatkowaniu.
Ustalenia:
• z Informacji podatkowych, przekazanych w 2009 roku przez Starostwo Powiatowe
w Lęborku wynika, Ŝe w okresie objętym kontrolą na terenie gminy miejskiej Łeba
zarejestrowano 11 środków transportu (akta robocze kontroli Nr 3.1.12):
− 5 podatników złoŜyło deklaracje podatkowe w terminie od 1 do 2 miesięcy od daty
rejestracji, a 6 po otrzymaniu wezwania organu podatkowego,
− we wszystkich przypadkach wysokość podatku ustalono od pierwszego dnia
miesiąca następnego po dniu rejestracji.
Kompletowanie dokumentacji dotyczącej podatku od środków transportowych i wymiar
podatku naleŜy do obowiązków inspektora ds. wymiaru podatków p. Agnieszki Pawłowskiej.
3.1.2.8. Windykacja zaległości podatkowych.
1) Na dzień 31.12.2008 roku stan naleŜności gminnych z tytułu zaległych podatków i opłat
wynosił 298.412,09 zł, w tym:
Rodzaj podatku
Od nieruchomości
Rolny
Leśny
Od środków transportowych
0gółem
Osoby
prawne
149.402,71
2,77
149.405,48
Osoby
fizyczne
138.770,14
2.659,40
80,77
7.496,30
149.006,61
Ogółem
288.172,85
2.659,40
83,54
7.496,30
298.412,09
2) Kontroli poddano windykację podatku od nieruchomości w stosunku do zaległości
mieszczących się w przedziale 1.000,00 zł – 1.800,00 zł i przekraczających 5.000,00 zł
osób fizycznych oraz wszystkich zaległości osób prawnych, przekraczających kwotę
1.000,00 zł, łącznie sprawdzeniem objęto 23 podatników, w tym:
• 13 osób fizycznych – kwota zaległości 98.221,10 zł,
• 10 osób prawnych – kwota zaległości 147.624,33 zł,
ogółem
245.845,43 zł.
54
• wystawiono upomnienia na kwotę 226.161,98 zł,
• wystawiono i przekazano do windykacji tytuły wykonawcze na kwotę 188.049,03 zł,
• nr ewidencyjny 1300 – wniosek o wpis hipoteki przymusowej sąd odrzucił z przyczyny
braków formalnych, których nie usunięto,
• spłacono do dnia 31.03.2010 r. kwotę 137.191,39 zł,
• umorzono z urzędu kwotę 8664,60 zł – nr ew. 1628,
• rozłoŜono na raty kwotę 20.441,68 zł – nr ew. 1406,
• pozostała do spłaty kwota 79.547,77 zł, w tym:
– nr ew. 1300 (kwota 34.290,65 zł) – trwa ustalanie majątku, z którego moŜna
prowadzić windykację,
– nr ew. 3057 – zabezpieczono wpisem hipotecznym kwotę 6.075,00 zł,
– nr ew. 2259 (kwota 34.742,90 zł) – EURO Management Sp. z o.o. – w dniu
8.08.2006 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Opatowie zwrócił tytuł wykonawczy,
czynność uzasadniono przeniesieniem siedziby podatnika za granicę i brakiem na
terenie kraju majątku z którego moŜna prowadzić windykację,
– nr ew. 1470 (kwota 4.439,20 zł) – Spółdzielnia „Rybmor” w likwidacji – brak
dokumentacji prowadzonej windykacji.
Szczegółowe zestawienie ustaleń kontroli stanowi akta robocze kontroli Nr 3.1.13.
Egzekwowanie zaległości w podatku od nieruchomości naleŜało do obowiązków inspektorów
ds. wymiaru podatków p. Ireny Piećko oraz p. Danuty Dowal, zgodnie z ich zakresami
czynności.
3.1.2.10.Dochody z opłat adiacenckich.
1) Rada Miejska w Łebie nie podjęła uchwały w sprawie ustalenia opłat adiacenckich, a
Burmistrz Miasta nie przedstawiła Radzie projekty uchwały, gdyŜ gmina nie prowadziła w
latach ubiegłych inwestycji związanych z budową infrastruktury technicznej.
2) W roku 2009 podłączono jedną nieruchomość naleŜącą do osoby fizycznej do
nowowybudpwanej instalacji wodno-kanalizacyjnej, nie podjęto jednak decyzji o
wprowadzeniu i naliczeniu opłaty adiacenckiej, gdyŜ koszt wyceny nieruchomości
przewyŜszyłby wysokość naliczonej opłaty adiacenckiej.
3) W roku 2009 jednostka nie osiągnęła dochodów z tytułu opłat adiacenckich lub
dobrowolnej partycypacji mieszkańców w kosztach budowy infrastruktury technicznej.
PowyŜsze informacje wynikają z informacji udzielonej przez Panią Burmistrz, stanowiącą
akta robocze kontroli Nr 3.1.14. i zgodne są z dokumentacją inwestycyjną.
55
3.1.2.10. Opłata planistyczna.
1) Jednostka nie osiągnęła w roku 2009 dochodów z opłaty planistycznej.
2) W okresie objętym kontrolą obowiązywał Plan zagospodarowania przestrzennego terenu
„Łeba – Port Strona Zachodnia”, przyjęty uchwałą Nr 113/XIV/2003 Rady Miejskiej z
dnia 19.12.2003 r. i zmieniony uchwałą Nr 293/XXXIV/2005 Rady Miejskiej z dnia
31.05.2005 r. Dla obszarów o symbolu 21 Ut i 28 Ut ustalono funkcję podstawową „usługi
turystyczno-hotelowe z wyłączeniem campingów i pól biwakowych, handlowe i
gastronomiczne” oraz funkcję dopuszczalną – usługi uzupełniające i ograniczoną
zabudowę mieszkalną. W obydwu przypadkach (§ ust. 13 i § 8 ust. 13) zapisano , iŜ cyt.:
„nie ustala się stawki procentowej. Plan nie zmienia wartości nieruchomości”.
3) Jak oświadczył inspektor ds. planowania przestrzennego p. Jacek Retman, nie wystąpiły
przypadki sprzedaŜy nieruchomości, których wartość wzrosła w związku ze zmianą
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego bądź scaleniem lub podziałem
nieruchomości.
3.1.2.11. Opłata za zezwolenia na sprzedaŜ napojów alkoholowych.
1) W 2009 roku 106 podmiotów wystąpiło o zezwolenia na sprzedaŜ napojów alkoholowych.
Burmistrz Miasta Łeba wydała 181 zezwoleń na sprzedaŜ napoi alkoholowych, w tym:
L.p.
Rodzaj
sprzedaŜy
1
Gastronomia
2
Detaliczna
Razem
SprzedaŜ napojów o zawartości alkoholu
do
powyŜej
4,5% Ogółem
4,5%
18%
18% „B”
zezwoleń
„A”
„C”
84
24
22
130
19
16
16
51
103
40
38
181
Poddano
kontroli
zezwolenia
37
14
51
Nie wnioskowano o zezwolenia na sprzedaŜ jednorazową napojów alkoholowych.
Kontrolą objęto zezwolenia wydane w oparciu o co trzeci wniosek o zezwolenie na
sprzedaŜ alkoholu w miejscu sprzedaŜy i co trzeci wniosek o zezwolenie na sprzedaŜ
alkoholu poza miejscem sprzedaŜy, w obydwu przypadkach rozpoczynając od poz. 3.
• prawidłowego złoŜenia wniosku o wydanie zezwolenia i informacji o wysokości obrotu
napojami alkoholowymi w roku ubiegłym,
• prawidłowego naliczenia opłat za zezwolenia na sprzedaŜ napojów alkoholowych, w
zaleŜności od rodzaju alkoholu, rodzaju sprzedaŜy i czasu jej trwania,
• pobrania opłat przed wydaniem zezwolenia lub wniesienia rat opłat w terminach
określonych w art. 111 ust. 7 ustawy z dnia 26 października 1982r o wychowaniu
w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz.U. z 2002r, Nr 147, poz. 1231 ze
zm.),
• zwrotu opłaty, na Ŝądanie podmiotu, w trakcie roku z powodu wygaśnięcia lub
wycofania zezwolenia,
• wprowadzenia do budŜetu miasta dochodów z tytułu opłaty.
56
3) Ustalenia:
• wnioski o zezwolenia na sprzedaŜ napojów alkoholowych zawierały niezbędne dane, za
wyjątkiem 2 przypadków (zezwolenia Nr 27/A/B/09 i Nr 110/A/09), w których
wnioskodawcy nie podali przedmiotu prowadzenia działalności gospodarczej –
uiszczono opłaty w kwocie 851,60 zł,
• do wniosków dołączono wymagane dokumenty, za wyjątkiem jednego przypadku
(zezwolenia Nr 15/A/09 i Nr 47/A/09), gdzie wnioskodawca załączył warunkową
pozytywną decyzję inspektora sanitarnego, która straciła waŜność przed datą wydania
zezwolenia – uiszczono opłatę w kwocie 283,22 zł,
• wszystkie wnioski pozytywnie zaopiniowała Gminna Komisja Rozwiązywania
Problemów alkoholowych,
• wnioskodawcy przed wydaniem zezwoleń wnieśli opłaty w ogólnej kwocie 23.002,74
zł:
− w jednym przypadku (zezwolenie Nr 27/A/09)
błędnie ustalono czas
obowiązywania zezwolenia, przez co zawyŜono opłatę o 1,40 zł.
Szczegółowy wykaz ustaleń stanowi akta robocze kontroli Nr 3.1.15.
4) W roku 2009 wygasło 17 zezwoleń na sprzedaŜ napojów alkoholowych w związku z
upływem okresu, na który zostały wydane. We wszystkich przypadkach uiszczono
naleŜne opłaty.
5) Ponadto w roku 2009 wygaszono 119 zezwoleń na sprzedaŜ napojów alkoholowych w
związku z niewniesieniem naleŜnej opłaty przez 76 podmiotów:
• naleŜne opłaty od ww. zezwoleń
92.670,71 zł,
• opłaty naleŜne za okres od początku roku do dnia wygaszenia zezwoleń 29.099,54 zł,
• opłaty uiszczone do dnia wygaszenia zezwoleń
11.368,88 zł,
• kwota opłat nieuiszczonych do dnia 19.07.2010 r.
17.730,66 zł.
W Ŝadnym z ww. przypadków podmioty nie wystąpiły o wygaszenie zezwoleń na
sprzedaŜ napojów alkoholowych przed upływem terminu, na który zostały wydane.
Do dnia 19.07.2010 r. nie wezwano Ŝadnego podmiotu do uiszczenia naleŜnych za 2009
rok opłat.
Szczegółowe zestawienie wygaszonych zezwoleń oraz ustaleń kwot niepobranych opłat za
zezwolenia na sprzedaŜ napojów alkoholowych stanowi akta robocze kontroli Nr 3.1.16.
6) Dochody z tytułu opłat za wydanie zezwoleń na sprzedaŜ napojów alkoholowych
ujmowano w budŜecie gminy w rozdziale 75618 Wpływy z innych opłat stanowiących
dochody
jednostek
samorządu
terytorialnego
na
podstawie
ustaw
§ 0480 Wpływy z opłat za zezwolenia na sprzedaŜ napojów alkoholowych.
Prowadzenie spraw związanych z wydawaniem i cofaniem zezwoleń na sprzedaŜ napojów
alkoholowych naleŜało do obowiązków Głównego Specjalisty ds. obsługi sekretariatu i
kancelarii tajnej p. Małgorzaty Stasiak.
57
3.1.3. Dochody z majątku.
W roku 2009 gmina miejska Łeba uzyskała następujące dochody z majątku komunalnego:
L.p.
Rodzaj dochodu
§
Wartość
klasyfikacji
operacji
budŜet.
Przekształcenie prawa uŜytkowania wieczystego w
427.395,03
prawo własności
2 Opłaty od nieruchomości oddanych w trwały zarząd
6.261,44
3 Opłaty z tyt. najmu lokali mieszkalnych
47.320,76
4 Opłaty z tyt. najmu lokali uŜytkowych
1.630,40
5 Opłaty za dzierŜawy nieruchomości gruntowych
383.699,90
6 SprzedaŜ lokali mieszkalnych ich najemcom
23.800,00
7 SprzedaŜ nieruchomości w przetargach
326.975,00
8 SprzedaŜ nieruchomości – inne
388.774,42
9 Opłaty z tytułu wieczystego uŜytkowania nieruchomości 1.114.138,09
Razem
2.719.995,94
1
076
047
083
075
077
087
047
x
PowyŜsze dane wynikają z ewidencji szczegółowej oraz sprawozdania Rb-27S z wykonania
w 2009 r. planu dochodów budŜetowych. Ustalono, Ŝe wszystkie wymienione dochody ujęto
w rozdziale 70005 gospodarka gruntami i nieruchomościami. W § 077 Wpływy z tytułu
odpłatnego nabycia prawa własności oraz prawa uŜytkowania wieczystego nieruchomości
ujęto dochody z ratalnej sprzedaŜy majątku komunalnego, natomiast
w § 087 Wpływy
ze sprzedaŜy składników majątku wykazano tą część sprzedaŜy, w przypadku której cenę
sprzedaŜy wnoszono jednorazowo.
3.1.3.1. Dochody ze sprzedaŜy mienia komunalnego.
1) W roku 2009 dokonano 23 transakcji sprzedaŜy nieruchomości i 2 oddania nieruchomości
w wieczyste uŜytkowanie. Wykaz transakcji stanowi akta robocze kontroli Nr 3.1.17.
2) We wszystkich przypadkach Rada Miejska wyraziła zgodę na sprzedaŜ lub oddanie w
uŜytkowanie wieczyste nieruchomości stosownymi uchwałami, wskazując tryb
wyłonienia nabywcy.
3) Wyceny wszystkich nieruchomości dokonał rzeczoznawca majątkowy.
4) We wszystkich przypadkach sporządzono wykazy nieruchomości w prawidłowej formie i
wywieszono na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego, umieszczono na stronie internetowej
i informację o wywieszeniu wykazu opublikowano w prasie lokalnej. Ustalono, Ŝe w 4
przypadkach wykazy wywieszono na okres 20 dni (poz. 2, 3, 19, 21 wykazu).
Procedury zbycia nieruchomości gminnych i udokumentowania transakcji prowadziła
Główny Specjalista ds. gospodarki gruntami p. Ewa Szafałowicz, zgodnie z zakresem
czynności.
58
3.1.3.1.1. Dochody ze sprzedaŜy mienia zbywanego w drodze przetargu.
1) W okresie objętym kontrolą sprzedano w drodze przetargu 4 nieruchomości (poz. 1, 2, 3 i
23 wykazu stanowiącego akta robocze kontroli Nr 3.1.17.).
2) Ogłoszenia o przetargach nieograniczonych opublikowano na stronie internetowej i
wywieszono na tablicy Urzędu Miasta, na ogłoszeniach odnotowano datę zdjęcia go z
tablicy, brak natomiast daty wywieszenia. W 3 przypadkach (poz. 1, 2 i 3 wykazu), gdy
cena wywoławcza przekraczała 10.000 euro, ogłoszenia opublikowano równieŜ w prasie o
zasięgu regionalnym. Prawidłowo ustalono wysokość wadium i termin jego wpłaty. Cena
wywoławcza we wszystkich przypadkach była nie niŜsza, niŜ ustalona, przez
rzeczoznawcę majątkowego.
3) Do przetargów dopuszczono wyłącznie osoby, które wpłaciły wadium w terminie.
Przetargi przeprowadziła Komisja przetargowa, powołana przez Burmistrza Miasta, w 3osobowym składzie.
4) Przebieg przetargu przedstawiono w protokółach. Uczestnicy przetargów ustalili
wysokość postąpienia w prawidłowych wysokościach. We wszystkich przetargach
wyłoniono nabywcę.
5) Cenę nieruchomości w całości zapłacono przed podpisaniem umowy sprzedaŜy w formie
aktów notarialnych.
3.1.3.1.2. SprzedaŜ nieruchomości w drodze bezprzetargowej.
3.1.3.1.2.1. SprzedaŜ lokali mieszkalnych na rzecz ich najemców.
1) W zakresie sprzedaŜy lokali mieszkalnych w latach 2000 – 2009 obowiązywały
następujące przepisy wewnętrzne, wprowadzone uchwałami Rady Miejskiej:
• Nr 264/XLVI/98 z dnia 27.02.1998 r. w sprawie przyznania pierwszeństwa w
nabywaniu lokali mieszkalnych ich najemcom, zgody na udzielenie bonifikat przy ich
sprzedaŜy oraz zasad udzielenia bonifikat,
• Nr 161/XXVI/2000 z dnia 18.12.2000 r. w sprawie zmiany uchwały Nr 264/XLVI/98:
− w okresie od 15 grudnia 2000 r. do 31 stycznia 2001 r. wprowadzono moŜliwość
udzielenia bonifikaty w wysokości 96% ceny ustalonej przez biegłego
rzeczoznawcę, za wyjątkiem lokali mieszkalnych w budynku przy ul. Powstańców
Warszawy 12 w Łebie,
• Nr 467/XLVIII/2006 z dnia 20.10.2006 r. w sprawie udzielenia bonifikaty przy
sprzedaŜy lokali mieszkalnych:
− bonifikata w wysokości 80% ceny lokalu mieszkalnego,
− udział w wyodrębnionej ewidencyjnie działce gruntu, sprzedawanej lub oddawanej
w uŜytkowanie wieczyste – bez bonifikat,
− zwrot bonifikaty po jej waloryzacji w przypadku zbycia lokalu przed upływem 10
lat lub wykorzystania go na inny cel, niŜ mieszkalny, przed upływem 5 lat,
• Nr XIV/88/07 z dnia 16.10.2007 r. w sprawie zmiany uchwały Nr 467/XLVIII/2006:
− w § 3 wprowadzono zapis, iŜ nabywca nieruchomości zobowiązany jest do
przestrzegania postanowień art. 68 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
59
2) Kontroli poddano sprzedaŜ lokali mieszkalnych ich najemcom w 2009 roku:
• sprzedano najemcom 5 lokali mieszkalnych w trybie bezprzetargowym, zgodnie z
postanowieniami Rady Miejskiej (poz. 14, 20, 22, 24,25 wykazu, stanowiącego akta
robocze kontroli Nr 3.1.17.,
• we wszystkich przypadkach najemcy złoŜyli wnioski o sprzedaŜ,
• warunki sprzedaŜy określono w protokółach uzgodnień. Cena sprzedaŜy we wszystkich
przypadkach była nie niŜsza, niŜ określona w operatach szacunkowych. Wszystkim
nabywcom udzielono 80% bonifikaty od ceny lokalu mieszkalnego i udziału w części
wspólnej budynku. W trzech przypadkach cenę rozłoŜono na raty (poz. 14, 20 i 22), a
w dwóch najemcy zobowiązali się do wpłacenia jednorazowo całej kwoty. W
przypadku rozłoŜenia na raty ceny sprzedaŜy, ustalono wysokość i terminy wpłaty rat
oraz zabezpieczenie niespłaconej części ceny wpisem hipotecznym,
• we wszystkich przypadkach cena sprzedaŜy lub jej pierwsza rata zostały zapłacone
przed zawarciem umowy,
• umowy sprzedaŜy zawarto w formie aktów notarialnych, w których powtórzono
uzgodnienia zawarte w protokółach. NaleŜność gminy z tytułu rozłoŜonej na raty części
spłaty ceny zabezpieczono wpisami hipotecznymi.
3.1.3.1.2.2. Egzekwowanie zwrotu bonifikat udzielonych przy sprzedaŜy lokali z
gminnego zasobu mieszkaniowego.
1) W latach 2000 – 2009 gmina sprzedała w oparciu o powyŜsze uchwały 11 lokali
mieszkalnych z zastosowaniem bonifikat od ceny szacunkowej lokalu:
• dochody uzyskane ze sprzedaŜy ww. lokali mieszkalnych 104.021,60 zł,
• kwota udzielonych bonifikat
217.782,40 zł.
Zestawienie dotyczące sprzedaŜy i bonifikat stanowi załącznik Nr 4 do niniejszego
protokółu.
2) Z ewidencji gruntów wynika, Ŝe w okresie objętym kontrolą właściciela zmienił jeden
lokal mieszkalny – przy ul. Powstańców Warszawy 42/2:
• Gmina sprzedała lokal najemcy oraz oddała w wieczyste uŜytkowanie grunty aktem
notarialnym Rep. „A” nr 306/2001 z dnia 26.01.2001 r.:
− cena lokalu ustalona przez rzeczoznawcę majątkowego 3.172,00 zł,
− 96% bonifikaty (uchwała RM Nr 161/XXVI/2000)
3.045,00 zł,
− cena do zapłaty
127,00 zł,
− w akcie notarialnym nie wpisano okoliczności rodzących obowiązek zwrotu
bonifikaty,
• aktem notarialnym Rep. „A” nr 3938/2001 z dnia 12.10.2001 r. sprzedano ww. lokal
wraz z przynaleŜnym do niego udziałem w prawie uŜytkowania wieczystego gruntu
osobie obcej za cenę 15.000,00 zł,
• pismem z dnia 23.10.2001 r. Burmistrz Miasta wezwała nabywcę do zwrotu bonifikaty
od ceny sprzedaŜy lokalu mieszkalnego w kwocie 3.045,00 zł,
• Gmina wystąpiła na drogę sądową o zwrot bonifikaty wraz z naleŜnymi odsetkami – w
dniu 29.04.2002 r. Sąd Rejonowy w Lęborku wydał Nakaz zapłaty w postępowaniu
upominawczym, który został skierowany do egzekucji przez Komornika Sądowego,
• pismem z dnia 10.12.2002 r. nabywca zwrócił się o wyjaśnienie przyczyn egzekucji,
bowiem w m-cu marcu 2002 r. uzyskał odroczenie zwrotu bonifikaty do czasu
60
opuszczenia zakładu karnego (pisma o odroczeniu zwrotu bonifikaty nie udostępniono
kontrolującym),
• pismem Nr Fn.3234/50/03 z dnia 14.10.2003 r. Burmistrz Miasta powiadomiła
nabywcę, iŜ w związku z jego trudną sytuacją materialną i bytową, na mocy uchwały
Rady Miejskiej Nr 62/VIII/2003, umorzono zaległość w kwocie 3.045,00 zł wraz z
odsetkami ustawowymi w kwocie 939,80 zł,
• w związku z powyŜszym zawieszono, a następnie umorzono postępowanie
egzekucyjne.
3) Ustalono ponadto, Ŝe aktem notarialnym Rep. „A” nr 4841/2009 z dnia 23.11.2009 r.
gmina sprzedała lokal mieszkalny nr 2 w Łebie przy ul. Łąkowej 4 jego dotychczasowemu
najemcy (poz. 10 zestawienia) za cenę 9.800,00 zł brutto (cena szacunkowa, ustalona
przez rzeczoznawcę majątkowego 37.000,00 zł) – po zastosowaniu 80% bonifikaty w
wysokości 27.200,00 zł. Aktem notarialnym Rep. „A” nr 204/2010 z dnia 8 02.2010 r.
nabywca darował ww. lokal córce, szacując wartość darowizny na kwotę 100.000,00 zł.
Zestawienie sprzedanych w latach 2000 – 2009 lokali mieszkalnych oraz dane dotyczące
udzielonych bonifikat stanowią akta robocze kontroli Nr 3.1.18.
3.1.3.1.2.2. SprzedaŜ nieruchomości na rzecz uŜytkowników wieczystych, dzierŜawców i
na poprawę warunków.
1) W roku 2009 sprzedano w trybie bezprzetargowym:
• na rzecz uŜytkowników wieczystych 11 nieruchomości (4, 5, 9, 10, 11,12, 13, 15, 16,
17, 21 wykazu, stanowiącego akta robocze kontroli Nr 3.1.17.),
• na rzecz dzierŜawców 2 nieruchomości (poz. 6, 7 wykazu),
• na poprawę warunków istniejących nieruchomości jedną działkę (poz. 18 wykazu). We
wszystkich przypadkach wolę sprzedaŜy w takim trybie wyraziła Rada Miejska.
2) Istotne warunki sprzedaŜy zawarto w protokółach uzgodnień. Cenę sprzedaŜ stanowiła
cena ustalona przez rzeczoznawcę majątkowego, powiększona o podatek VAT. W 6
przypadkach. Cenę sprzedaŜy rozłoŜono na raty, zabezpieczając niespłaconą część
wpisem hipotecznym.
3) We wszystkich przypadkach cenę sprzedaŜy lub pierwszą ratę wniesiono przed zawarciem
umowy sprzedaŜy.
4) Wszystkie umowy sprzedaŜy zawarto w formie aktów notarialnych.
5) Ponadto ustalono, Ŝe:
• nabywca działek 165/5 i 166/1 wnioskował wyłącznie o sprzedaŜ działki 166/1 (poz. 4
wykazu),
• poz. 6 i 7 wykazu:
− w protokóle uzgodnień zapisano, Ŝe umowa dzierŜawy z wnioskodawcą zawarta
była na okres powyŜej 10 lat, dzierŜawa, zgodnie z umową, miała trwać 10 lat,
− obydwie nieruchomości zostały zabudowane podwójnym garaŜem, wnioskodawca
nie przedstawił kosztów budowy garaŜu, a do wniosku dołączył pozwolenie na
budowę; w protokóle uzgodnień i następnie, w akcie notarialnych zapisano, iŜ cena
nieruchomości wynosi 59.400, w tym nakłady poniesione przez dzierŜawcę w
61
kwocie 50.000,00 zł, o które pomniejszono cenę do zapłaty. Wysokość poniesionych
na budowę garaŜu nakładów nie została potwierdzona Ŝadnym dokumentem i nie
znalazła odzwierciedlenia w operacie szacunkowym.
3.1.3.2.Dochody z tytułu oddania nieruchomości w wieczyste uŜytkowanie.
1) W roku 2009 w wieczyste uŜytkowanie oddano 2 nieruchomości gruntowe (poz. 8 i 19
wykazu), w obydwu przypadkach w trybie bezprzetargowym na poprawę warunków
uŜytkowania istniejących nieruchomości, zgodnie z uchwałami Rady Miejskiej.
2) Istotne warunki transakcji zawarto w protokółach uzgodnień. Cenę oddania nieruchomości
w wieczyste uŜytkowanie ustalono w wysokości określonej w operacie szacunkowym, a
jej zapłatę rozłoŜono na raty.
3) Umowy zawarto w formie aktów notarialnych. Pierwszą ratę ceny wniesiono przed
podpisaniem aktów.
3.1.3.3.
Dochody z tytułu
w prawo własności.
przekształcenia
prawa
uŜytkowania
wieczystego
1) W roku 2009 dokonano w drodze decyzji administracyjnych przekształcenia prawa
uŜytkowania wieczystego w prawo własności dwóch nieruchomości: działek nr 365/20 i
133/2.
2) UŜytkownicy wieczyści złoŜyli wnioski o przekształcenie wraz z wymaganą
dokumentacją.
3) Wyceny nieruchomości dokonał rzeczoznawca majątkowy:
Nr
działki
Wycena nieruchomości
Prawo
uŜytkowa
Prawo
własnoś
nia
RóŜnica Kwota
ci
wieczyste
go
365/20
183.000
150.000
33.000
133/2
166.000
126.000
40.000
Razem 349.000
276.000
73.000
Udzielona bonifikata
Tytuł
90% - z powodu niskich
dochodów
20.000 50%-z tytułu nabycia prawa
uŜytkowania wieczystego
przed 5.12.1990 r.
49.700
x
29.700
Cena
przeksz
tałcenia
netto
3.300
20.000
23.300
4) Wnioskodawców obciąŜono kosztami wyceny nieruchomości.
5) Decyzje o przekształceniu Nr 01/II/09 z dnia 20.01.2009 r. i Nr 03/II/09 z dnia 12.02.2009
r. zawierały podstawę prawną ich wydania, rozstrzygnięcie oraz uzasadnienie faktyczne i
prawne rozstrzygnięcia, a takŜe informacje o środkach odwoławczych.
6) Opłaty w obydwu przypadkach uiszczono jednorazowo przed datą określoną w decyzjach
o przekształceniu.
62
Dokumentację i procedurę przekształcenia prawa uŜytkowania wieczystego w prawo
własności prowadziła Główny Specjalista ds. gospodarki gruntami p. Ewa Szafałowicz.
3.1.3.4. Dochody z tytułu najmu i dzierŜawy nieruchomości gruntowych i lokali
uŜytkowych
1) Zasady najmu i dzierŜawy nieruchomości komunalnych Rada Miejska określiła w
uchwale Nr 77/X/2003 z dnia 26.06.2003 r., zmienionej uchwałą Nr 432/XLIII/2006 z
dnia 27.04.2006 r.
2) W roku 2009 jednostka wydzierŜawiła 13 nieruchomości gruntowych i zabudowanych,
które poddano kontroli.
• Rada Miejska upowaŜniła Burmistrza do wydzierŜawiania i oddawania w najem
nieruchomości na okres do lat 3 – w roku 2009 wydzierŜawiono 5 nieruchomości, w
tym 4 w przetargach i 1 lokal uŜytkowy w trybie przetargowym na prowadzenie
Podstacji Pogotowia Ratunkowego,
• we wszystkich przypadkach dzierŜaw na okres powyŜej 3 lat, o przeznaczeniu
nieruchomości i trybie wyłonienia dzierŜawcy decydowała Rada Miejska w
stosownych uchwałach – w roku 2009 wydzierŜawiono 8 nieruchomości, w tym w
jednym przypadku wydzierŜawiono część działek 575/16 i 556/4 w trybie
bezprzetargowym na poprawę zagospodarowania istniejącej nieruchomości,
• we wszystkich przypadkach sporządzono wykazy nieruchomości przeznaczonych do
dzierŜawy,
• wykazy wywieszono w Urzędzie Miejskim i opublikowano na stronie internetowej, a
informacje o nich umieszczono w prasie lokalnej, za wyjątkiem dzierŜawy dz. nr 45/4 –
informacji o przetargu na tą nieruchomość nie opublikowano w prasie lokalnej,
• ogłoszenia o przetargach opublikowano w prawidłowej formie za wyjątkiem przetargu
na fragment dz. nr 332/13:
− w wykazie nieruchomości podano cenę dzierŜawy w wysokości 972,00 zł + VAT za
1 m2 – przy powierzchni nieruchomości 4,5 m2 cena wywoławcza powinna wynieść
4.374,00 zł + VAT miesięcznie,
− w ogłoszeniu podano cenę wywoławczą miesięcznej opłaty w kwocie 972,00 zł +
VAT bez określenia, Ŝe jest to cena za 1 m2,
− w przetargu osiągnięto cenę miesięcznego czynszu w wysokości 982,00 zł + VAT
za całą dzierŜawioną nieruchomość i taką wysokość miesięcznego czynszu
dzierŜawnego wpisano do umowy dzierŜawy,
− z powyŜszego wynika, Ŝe zaniŜono potencjalny dochód o co najmniej kwotę
3.445,74 zł + VAT miesięcznie,
• w zakresie ustalenia terminu wpłaty VAT i faktycznych wpłat z tego tytułu:
− w 9 przypadkach termin wpłaty wadium ustalono na dwa dni przed datą przetargu i
w 5 przypadkach dokonano wpłaty w wyznaczonym terminie ostatecznym,
− w dwóch przypadkach (przetargi na dz. nr 45/4 i nr 1453/19) wyznaczono termin
wpłaty wadium na jeden dzień przed przetargiem i w przetargu na dz. nr. 45/4 w
tym dniu wpłynęło wadium, natomiast na dz. nr 1453/19 wadium wpłacono na 2 dni
przed przetargiem,
63
• we wszystkich przypadkach Burmistrz Miasta powołała komisje przetargowe,
• z powodu nieścisłości w lokalizacji działki Nr 240/10 uniewaŜniono rozstrzygnięty I
przetarg, o czym powiadomiono uczestników postępowania, a dzierŜawcę wyłoniono w
kolejnym przetargu,
• we wszystkich przetargach przestrzegano co najmniej 1% wysokości postąpienia,
• wykaz nieruchomości nr 17/2009 dotyczył działki nr 224/3 połoŜonej przy ul. 10-go
Marca o powierzchni 26,88 m2 z budynkiem toalet o powierzchni 20,28 m2 i na tą
nieruchomość ogłoszono przetarg, którego przebieg potwierdził protokół; z
wyłonionym dzierŜawcą nie zawarto umowy ( w dokumentacji brak podania przyczyny
niezawarcia umowy), a następnie ogłoszono przetarg na dzierŜawę działki nr 157
równieŜ połoŜonej przy ul. 10-go Marca o powierzchni 26,88 m2 z budynkiem toalet o
powierzchni 20,28 m2 – na tą nieruchomość brak wykazu. Jak wyjaśniła inspektor
ochrony środowiska p. Jolant Stawrosiejko, obydwa przetargi dotyczyły tej samej
działki, a w wykazie nieruchomości podano błędne jej oznaczenie. Ponadto wyłoniony
w pierwszym przetargu dzierŜawca nie zgłosił się w celu podpisania umowy,
• ze wszystkich przetargów sporządzono pisemne protokóły,
• informacje o rozstrzygnięciu przetargów wywieszono na tablicy ogłoszeń,
• we wszystkich przypadkach zawarto z dzierŜawcami stosowne umowy; za
nieprzestrzeganie postanowień umowy przewidziano wyłącznie sankcję w postaci
natychmiastowego rozwiązania umowy,
• w § 3 umowy dzierŜawy Podstacji Pogotowia Ratunkowego, zawartej w dniu
18.02.2009 r. na okres od 1 lutego do 31 grudnia 2009 r., zapisano opłatę za
bezumowne korzystanie z lokalu w okresie 1.01. – 29.02.2009 r. w wysokości 335,50
zł brutto (tj. równieŜ za czas, gdy umowa juŜ obowiązywała) i nie wskazano sposobu
ustalenia ww. opłaty; dzierŜawca wniósł opłatę w ogólnej kwocie 2.011,30 zł (335,50 +
167,58 x 10).
Dokumentację prowadziła inspektor ds. ochrony środowiska p. Jolanta Stawrosiejko, co nie
naleŜało do jej obowiązków. Pani Stawrosielko była ponadto członkinią komisji przetargowej.
Zestawienie dzierŜaw i ustaleń kontroli, wykaz Nr 9/2009, ogłoszenie przetargu na dz. nr
332/13, protokół z przetargu, umowa dzierŜawy działki i wyjaśnienie inspektora ds. ochrony
środowiska stanowią akta robocze kontroli Nr 3.1.19.
3.1.3.5.
DzierŜawa działki nr 341/3.
1) Władającym działkami nr 341/3, 341/5 i 341/6 była do dnia 3.04.1996 r. Spółka Wodna
Łeba” w Łebie, która przekazała działki gminie miejskiej Łeba protokółem z dnia
3.04.1996 r.
2) Działkę nr 341 o powierzchni 6.465 m2 Spółka Wodna oddała na okres od 1.04.1994 r. do
31.12.2003 r. w dzierŜawę Państwu Halinie i Bronisławowi Klińskim, zgodnie z umową z
dnia 20.12.1993 r.
3) W dniu 7 listopada 1997 r. Zarząd Miasta, reprezentowany przez p. Hannę Wolską i p.
Ignacego Rausza, podpisał z p. Bronisławem Klińskim aneks do ww. umowy dzierŜawy;
teren dzierŜawy ograniczono do dz. nr 341/3 o powierzchni 5.259 m2 i ustalono nawą
stawkę opłaty za dzierŜawę. Informację o podpisaniu aneksu przedstawiono Zarządowi
64
Miasta w tym samym dniu, w protokóle z posiedzenia Zarządu zapisano, Ŝe osoby
podpisujące aneks w jego imieniu posiadały upowaŜnienie Zarządu.
4) Z dniem 31.12.2003 r. umowa dzierŜawy wygasła, w dokumentacji brak protokółu
przekazania przedmiotu dzierŜawy. W dniu 24.03.2004 r. p. Bronisław Kliński złoŜył
wniosek o wydzierŜawienie na okres 10 lat działek 341/3 i 349/3 o łącznej powierzchni
5.635 m2, bez podania proponowanej stawki opłaty za dzierŜawę.
5) W dniach 3.02.3004 r. – 24.02.2004 r. wywieszono w Urzędzie Miasta wykaz Nr 3/04
nieruchomości przeznaczonych do oddania w dzierŜawę działek 341/3 i 349/3 pod
działalność kempingową. W wykazie podano opis i oznaczenie nieruchomości w księdze
wieczystej oraz przeznaczenie w Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania
Miasta, a takŜe stawkę czynszu i termin płatności oraz zasady waloryzacji czynszu. Nie
wskazano formy wyłonienia dzierŜawcy oraz terminu składania ofert i wymogów, jakim
oferty powinny odpowiadać. PowyŜszych informacji nie podano w Ŝadnym innym
dokumencie. Informację o wywieszeniu wykazu opublikowano w „Głosie Pomorza” z
dnia 17.02.2004 r.
6) W roku 2004 w zakresie obrotu nieruchomościami komunalnymi obowiązywały
postanowienia uchwały Rady Miejskiej w Łebie Nr 77/X/2003 z dnia 26.06.2003 r.
regulacje odnośnie 10-letnich dzierŜaw zawarto w § 7 p-kt 2 i dalsze:
• dzierŜawa wymaga zgody Rady Miejskiej udzielonej w formie uchwały,
• umowa winna zawierać postanowienia dotyczące ponoszenia przez dzierŜawcę
nakładów oraz moŜliwości waloryzacji czynszu dzierŜawnego,
• po upływie 7 dni od trzytygodniowego terminu wywieszenia wykazu nieruchomości
przeznaczonych do dzierŜawy, w przypadku wpłynięcia więcej niŜ jednej oferty, wybór
dzierŜawcy następuje w drodze przetargu,
• prawo pierwszeństwa zawarcia umowy przysługuje dotychczasowemu dzierŜawcy,
jeŜeli poprzednia umowa trwała co najmniej 10 lat i przed jej upływem złoŜy wniosek
o dalszą dzierŜawę,
• dalszą umowę moŜna zawrzeć, gdy nie koliduje to z interesami Miasta.
Wniosek p. Klńskiego wpłynął do Urzędu Miasta w dniu 24.02.2004 r., a więc po
wygaśnięciu umowy dzierŜawy z dnia 20.12.1993 r.
7) W roku 2004 Burmistrzem Miasta była p. Halina Klińska, małŜonka p. Bronisława
Klińskiego. W dniu 6.02.2004 r.Z-ca Burmistrza p. Marta Chełkowska zwróciła się do
Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z wnioskiem o wyznaczenie organu
do załatwienia sprawy dzierŜawy nieruchomości gminnej przez małŜonka Burmistrza,
proponując Wójta Gminy Wicko. W dniu 23.02.2004 r. Sekretarz Miasta p. Ewa Horanin
przekazała SKO dodatkowe informacje. W odpowiedzi z dnia 1.03.2004 r. SKO uznało,
Ŝe nie jest władne do rozstrzygnięcia powyŜszej sprawy, która dotyczy sfery
cywilnoprawnej, nie wskazano organu właściwego.
8) W dniu 25.02.2004 r., a więc przed otrzymaniem odpowiedzi z SKO, Zastępca Burmistrza
p. Marta Chełkowska podpisała z p. Bronisławem Klińskim umowę dzierŜawy działek
341/3 i 349/3 o łącznej powierzchni 5.635 m2 (działka nr 349/3 o pow. 376 m2 nie była we
wcześniejszym władaniu p. Klińskiego), na okres od 25 lutego 2004 r. do 24 lutego 2014
r. z przeznaczenie na działalność kempingową. W umowie określono stawkę czynszu,
terminy wnoszenia opłat oraz zasady waloryzacji czynszu. W dokumentacji znajdują się
pisma ustalające wysokość czynszu w kolejnych latach.
65
9) Przyznanie dzierŜawy było przedmiotem badania Sekcji kryminalnej Komendy
Powiatowej Policji w Lęborku, co wynika z pisma Komendanta Powiatowego Policji z
dnia 24.07.2007 r. Okoliczności zawarcia umowy dzierŜawy sprawdzał ponadto Zarząd
Postępowań Kontrolnych Centralnego Biura Antykorupcyjnego (pismo z dnia 15.01.2009
r. i z dnia 4.02.2009 r.). Do dnia 23.07.2010 r. nie przedstawiono kontrolującym
informacji nt. powyŜszych postępowań.
Umowa dzierŜawy z dnia 20.12.1993 r., protokół zdawczo-odbiorczy, aneks do umowy
dzierŜawy i wyciąg z protokółu posiedzenia ZM, wniosek p. Klińskiego i wykaz
nieruchomości Nr 3/04, korespondencja z SKO, umowa dzierŜawy z dnia 25.02.2004 r. oraz
korespondencja z Powiatową Komendą Policji i z CBA, a takŜe uchwała Nr 77/X/2003
stanowią akta robocze kontroli Nr 3.1.20.
3.1.3.6. Windykacja dochodów z majątku jednostki samorządu terytorialnego.
1) W okresie objętym kontrolą gmina posiadała naleŜności niepodatkowe z następujących
tytułów:
Lp
Tytuł naleŜności
1.
2.
3.
4.
wieczyste uŜytkowanie
Czynsze dzierŜawne
SprzedaŜ nieruchomości
Oprocentowanie od rozłoŜonych
na raty naleŜności z tytułu
sprzedaŜy
Razem naleŜności
Kwota naleŜności na
dzień 1.01.2008r.
Których
termin
ogółem
płatności
upłynął
52 847,92 50 950,58
26 192,16 20 443,96
58 015,94
1 379,34
Kwota naleŜności na dzień
31.12.2008r.
Których
termin
ogółem
płatności
upłynął
53 204,18
53 160,72
13 007,01
6 214,72
65 177,46
22 218,07
1 794,76
8 383,90
580,31
8 110,30
138 850,78
81 157,78
131 968,96
89 703,81
2) Przebieg windykacji naleŜności niepodatkowych omówiono w punkcie 2.3.4. niniejszego
protokołu.
3.1.4. Inne dochody.
3.1.4.1. Odsetki od środków finansowych gminy gromadzonych na rachunkach
bankowych.
1) Dochody budŜetu miasta z tytułu odsetek od środków finansowych gromadzonych na
rachunkach bankowych wyniosły w 2009 roku 33.117,77 zł.
2) Wysokość odsetek wynikała z umów o prowadzenie rachunków bankowych i była w roku
2009 kontrolowana przez jednostkę.
Szczegółowe informacje o wysokości odsetek o środków na poszczególnych rachunkach
stanowią akta robocze kontroli Nr 3.1.21.
66
3.1.4.2. Spadki, zapisy, darowizny.
1) W roku 2009 jednostka zrealizowała dochody w § 096 – „Otrzymane spadki, zapisy i
darowizny w postaci pienięŜnej”, z tytułu spadku, zakwalifikowane w rozdziale 85202
Domy pomocy społecznej – 1.800,00 zł.
3.1.4.3.Odsetki od poŜyczek udzielonych przez gminę.
W roku 2009 z budŜetu gminy nie udzielono poŜyczek.
3.1.4.5. Odsetki od nieterminowo przekazywanych naleŜności stanowiących dochody
jednostki samorządu terytorialnego.
W roku 2009 jednostka nie uzyskała dochodów z tytułu odsetek od nieterminowo
przekazywanych naleŜności stanowiących jej dochody z innych tytułów, niŜ naleŜności
podatkowe i dotyczące gospodarki nieruchomościami oraz rozliczeń z kontrahentami.
3.2. Przychody budŜetowe.
3.2.1-3. Przychody ze sprzedaŜy papierów wartościowych, z prywatyzacji majątku oraz
ze spłat kredytów i poŜyczek udzielonych z budŜetu.
W okresie objętym kontrolą jednostka nie osiągnęła przychody z ww. tytułów.
3.2.4. Przychody z zaciągniętych przez jednostkę samorządu terytorialnego poŜyczek i
kredytów na rynku krajowym.
W roku 2009 jednostka nie osiągnęła przychodów z tytułu zaciągniętych kredytów i poŜyczek
na rynku krajowym.
3.2.5. Przychody z zaciągniętych przez gminę poŜyczek i kredytów na rynku
zagranicznym.
Jednostka nie zaciągała kredytów i poŜyczek na rynku zagranicznym.
3.2.6. NadwyŜki z lat ubiegłych.
Jednostka wykazała deficyt budŜetowy za lata 2008 i 2009.

PDF Pobierz - Strona główna

Transkrypt

Podobne dokumenty

ÿþA eba , - F ree C ommercial S ite ( L isting # : 2 0 4 4 2 6 )

Pokoje Gościnne U Kruszyny - Łeba

letnie harce

Łeba Aktywna

Załącznik

Łeba - Park Dinozaurów - Biuro podróży Damptour Kartuzy

Mrzeżyno- raj dla urodzonych plażowiczów

Mrzeżyno- raj dla urodzonych plażowiczów

Biuro turystyczne Opal-Tour zaprasza