Rozstrzygnięcie protestu

Łowicz, dnia 21.XII.2009r.
Zamawiający: Gmina Miasto Łowicz
99-400 Łowicz
Stary Rynek 1
Protestujący: KOMANDOS – ŁÓDŹ
Spółka z o.o.
90 – 303 Łódź
ul. Brzeźna 3
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
Dotyczy postępowania o zamówienie publiczne prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Ochrona mienia Urzędu miejskiego w Łowiczu oraz osób i
mienia podczas imprez masowych organizowanych przez Miasto Łowicz” ogłoszonego w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30.XI.2009r. pod numerem 225807-2009.
Numer sprawy nadany przez Zamawiający OR/340/2/09.
Przedmiotem rozpatrzenia protestu jest:
I. Protest z dnia 15 grudnia 2009 roku, wniesiony w dniu 15 grudnia 2009 roku przez
KOMANDOS - ŁÓDŹ
Spółka z o.o.
90-303 Łódź
ul. Brzeźna 3 na:
1 Wybór oferty firmy: FORMACJA Spółka Cywilna
Wojciech Nosek, Ireneusz Krzyżanowski
41- 800 Zabrze, ul. Klimasa 2
Protestujący wnosi o:
a) uchylenie czynności wyboru oferty i odrzucenie oferty firmy:
FORMACJA Spółka Cywilna
Wojciech Nosek, Ireneusz Krzyżanowski
41- 800 Zabrze, ul. Klimasa 2
b) ponowną ocenę ofert oraz wybór najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami
Prawa zamówień publicznych.
1
Ponadto wnosił o zażądanie od firmy FORMACJA s.c i firmy WOLF SŁUŻBA
OCHRONY Sp. z o.o. 30-133 Kraków, ul. Lea 116 przedstawienia kalkulacji
wynagrodzenia pracowników ochrony.
Do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego przyłączyła się
FORMACJA Spółka Cywilna Wojciech Nosek, Ireneusz Krzyżanowski
41- 800 Zabrze, ul. Klimasa 2
Zamawiający Gmina Miasto, 99-400 Łowicz, Stary Rynek 1 po rozpatrzeniu zarzutów
wniesionych w w/w proteście, działając na podstawie art. 183 Ustawy Prawa zamówień
publicznych postanawia: nie uwzględnić zarzutów Protestującego uznając je za
niezasadne i oddalić protest w całości.
Zamawiający przedstawia następująca argumentację:
Zamawiający po analizie wyjaśnień złożonych przez FORMACJA S.C. Wojciech Nosek,
Ireneusz Krzyżanowski, 41-800 Zabrze, ul. Klimasa 2 w piśmie z dnia 18 grudnia 2009 roku,
postanowił uznać, iż w/w firma spełniła wymogi zawarte w rozdziale VI pkt. 4 SIWZ.
Odnosząc się do zarzutów Protestującego odnośnie braku złożenia zaświadczenia właściwego
oddziału ZUS potwierdzającego że Pan Wojciech Nosek i Pan Ireneusz Krzyżanowski
nie zalegają z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, firma
FORMACJA s.c. informuje, że w ofercie zostało złożone zaświadczenie ZUS firmy
FORMACJA s.c. o nie zaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne, które potwierdza brak zaległości Pana Wojciecha Nosek i Pana Ireneusza
Krzyżanowskiego wobec ZUS oraz FORMACJi s.c.
Pan Wojciech Nosek i Pan Ireneusz Krzyżanowski nie posiadają indywidualnego
zaświadczenia z ZUS potwierdzającego, że nie zalegają z opłacaniem składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Składki, bowiem na ubezpieczenie społeczne
i zdrowotne z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej przez Pana
Wojciecha Nosek i Pana Ireneusza Krzyżanowskiego są opłacane przez firmę
FORMACJA s.c., ponieważ są zarejestrowani w ZUS pod działalnością firmy
FORMACJA s.c., której są współwłaścicielami z kodem 05 10 00.
W związku z opłacaniem przez firmę FORMACJA s.c. składek Pana Wojciecha Nosek i Pana
Ireneusza Krzyżanowskiego zaświadczenie o nie zaleganiu z ZUS wystawione w dniu
08.10.2009rr. dla firmy FORMACJA s.c. potwierdza równocześnie brak zaległości
Pana Wojciecha Nosek i Pana Ireneusza Krzyżanowskiego.
Firma FORMACJA s.c. przestawiła jednocześnie raporty ZUS RUMA Panów
Wojciecha Nosek i Ireneusza Krzyżanowskiego za miesiąc wrzesień i październik
potwierdzające, że płatnikiem składek jest firma FORMACJA s.c.
Złożone, zatem zaświadczenie ZUS wypełnia wymogi SIWZ.
Protestujący wnosi również, aby Zamawiający zażądał od firmy FORMACJA s.c.
Wojciech Nosek, Ireneusz Krzyżanowski przedstawienia kalkulacji wynagrodzenia
pracowników ochrony.
Zamawiający ustalił wartość zamówienia z należytą starannością.Prawo zamówień
publicznych nie definiuje pojęcia rażąco niskiej ceny, nakazując jedynie odrzucenie oferty
zawierającej cenę wyraźnie, w sposób oczywisty i bezsporny zaniżoną w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów UZP z dnia 17.08.2006r. (
2
sygn. akt sprawy UZP/ZO/O- 2284/06) aby mogło dojść do rażąco niskiej ceny, wartość
oferty musi być o 50% niższa od szacowanej przez Zamawiającego wartości zamówienia.
Wartość ofert FORMACJA s.c. Wojciech Nosek, Ireneusz Krzyżanowski jest niższa od
szacowanej przez Zamawiającego wartości zamówienia o około 34%.
Należy również nadmienić, że cena oferty firmy FORMACJA s.c. jest porównywalna z
ofertami innych oferentów i nie odbiega rażąco od ceny następnej w kolejności oferty.
Reasumując, w wyniku rozpatrzenia powyższego protestu, uznając go w całości za
niezasadny, Zamawiający uznaje tym samym wybór oferty firmy:
FORMACJA Spółka Cywilna
Wojciech Nosek, Ireneusz Krzyżanowski
41- 800 Zabrze, ul. Klimasa 2
za ważny i podtrzymuje swój poprzedni wybór.
POUCZENIE
Od rozstrzygnięcia protestu, wobec zapisu art.184 ust.1a
Prawo zamówień publicznych nie przysługuje odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
Protest jest ostatecznie rozstrzygnięty.
3