pobierz - ministerstwo rozwoju

Transkrypt

Informacja pokontrolna dotycząca wyników oceny udziału CUPT w procesie przygotowania projektów pozakonkursowych i
prowadzonej przez IP oceny WoD, procesu przygotowania deklaracji wydatków, oceny wdrożenia przez IP
proporcjonalnych środków zwalczania nieprawidłowości, sprawdzenia przygotowania procedur dot. funkcjonowania
lokalnych systemów informatycznych
INFORMACJA POKONTROLNA
A. DATA I ZAKRES PRZEPROWADZONEJ KONTROLI (TEMAT KONTROLI)
Zgodnie z Upoważnieniem nr 3/2016 kontrola odbyła się w terminie od dnia 20 czerwca 2016 r. do
dnia 30 czerwca 2016 r. Pracownicy Ministerstwa Rozwoju przeprowadzili czynności kontrolne w
siedzibie Centrum Unijnych Projektów Transportowych.
Podstawa prawna kontroli
Art. 22 ust. 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki
spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 j.t. ).
Temat kontroli
Sprawdzenie prawidłowości procesów realizowanych przez IP w zakresie: przygotowania
projektów pozakonkursowych i oceny WoD, przygotowania deklaracji wydatków kierowanych do
IZ, wdrożenia proporcjonalnych środków zwalczania nieprawidłowości (w tym nadużyć
finansowych) i przygotowania procedur dot. lokalnych systemów informatycznych.
B. DANE DOTYCZĄCE JEDNOSTKI KONTROLOWANEJ
NAZWA I FORMA PRAWNA JEDNOSTKI Centrum Unijnych Projektów Transportowych (dalej
KONTROLOWANEJ
CUPT), Instytucja Pośrednicząca POIiŚ na lata 2014 2020 (dalej IP)
ADRES:
Plac Europejski 2, 00-844 , Warszawa
TEL:
Tel. (22) 262 05 00, fax (22) 262 05 01
OSOBY UDZIELAJĄCE INFORMACJI I

SKŁADAJĄCE WYJAŚNIENIA W IMIENIU
JEDNOSTKI KONTROLOWANEJ
w zakresie koordynacji kontroli od strony jednostki
kontrolowanej:
1. Pani
Beata
Dobrzyńska-Dymek,
główny
specjalista,
Wydział
Nieprawidłowości,
Departament Kontroli.
2. Pan Łukasz Drymajło, inspektor, Wydział
Nieprawidłowości, Departament Kontroli.

w zakresie udzielania wyjaśnień w obszarach
objętych kontrolą:
1. Pan Przemysław Gorgol, p.o. Dyrektor CUPT.
2. Pan Piotr
Kontroli.
Lipiec,
Dyrektor
Departamentu
3. Pani Agnieszka Jędruszak, Naczelnik Wydziału
Nieprawidłowości, Departament Kontroli.
4. Pani
Beata
Dobrzyńska-Dymek,
główny
specjalista,
Wydział
Nieprawidłowości,
Departament Kontroli.
5. Pani Katarzyna Samosiuk, starszy specjalista,
Wydział
Nieprawidłowości,
Departament
Kontroli.
1
6. Pani Justyna Kujawa, Naczelnik Wydziału
Kontroli na Miejscu, Departament Kontroli.
7. Pani Marzena Szpotańska, główny specjalista,
Wydział Kontroli na Miejscu, Departament
Kontroli.
8. Pani
Agnieszka
Szymańska,
Naczelnik
Wydziału
Projektowego
I,
Departament
Projektowy I.
9. Pan Michał Grzybowski, Naczelnik Wydziału
Projektowego II, Departament Projektowy I.
10. Pani Wioleta Klepacka, starszy specjalista –
Wydział Projektowy II, Departament Projektowy
II.
11. Pani Agnieszka Kacprzyk, starszy specjalista,
Wydział Projektowy I, Departament Projektowy
I.
12. Pani Katarzyna Wojtyra, specjalista, Wydział
Projektowy II, Departament Projektowy I.
13. Pani Jowita Kaźmierczak, starszy specjalista,
Wydział
Projektowy
IV,
Departament
Projektowy I.
14. Pani
Magdalena Nowak-Woźny,
główny
specjalista, Wydział Monitoringu i Analiz,
Departament Analiz i Programowania.
15. Pani Joanna Karp, starszy specjalista, Wydział
Monitoringu i Analiz, Departament Analiz i
Programowania.
16. Pani Mariola Szcześniak, główny specjalista,
Wydział Monitoringu i Analiz, Departament
Analiz i Programowania.
17. Pan Robert Bojakowski, ekspert, Wydział
Informatyki,
Departament
Organizacji
i
Zarządzania Zasobami.
C. DANE DOTYCZĄCE JEDNOSTKI KONTROLUJĄCEJ
NAZWA:
Instytucja Zarządzająca Programem Operacyjnym
Infrastruktura i Środowisko 2014-2020 (dalej IZ POIiŚ) Departament Programów Infrastrukturalnych (dalej DPI)
w Ministerstwie Rozwoju
W trakcie kontroli prowadzone były niezależne
dodatkowe czynności weryfikacyjne przez Instytucję
Certyfikującą Programem Operacyjnym Infrastruktura i
Środowisko 2014-2020 (dalej IC POIiŚ) - Wydział
Płatności (dalej WP) w DPI - Ministerstwo Rozwoju.
ADRES:
Plac Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa
2
CZŁONKOWIE ZESPOŁU
KONTROLUJĄCEGO (DALEJ ZK):
(IMIĘ, NAZWISKO, STANOWISKO, TELEFON,
EMAIL)
1. Agnieszka Kołybko (koordynator kontroli),
główny specjalista, Wydział Koordynacji
Kontroli, DPI, tel. (22) 273 83 76,
e-mail: Agnieszka.Koł[email protected],
2. Mariola Panek, referendarz, Wydział Wdrażania
Sektora Transport 3, DPI , tel. (22) 273 83 77,
e-mail: [email protected],
3. Barbara Oman-Burakowska,
główny
specjalista, Wydział Systemu, DPI, tel. (22) 273
77
48,
e-mail:
[email protected],
4. Tomasz Wolpe, starszy specjalista, Wydział
Nieprawidłowości, DPI, tel. (22) 273 83 73,
5. Michał
Zalewski,
specjalista,
Wydział
Nieprawidłowości, DPI, tel. (22) 273 83 75,
e-mail: Michał[email protected],
6. Tomasz Kieliszczyk, główny specjalista,
Wydział Sprawozdawczości, Analiz i Ewaluacji,
DPI,
tel.
(22)
273
77
27,
OSOBY PROWADZĄCE WERYFIKACJĘ Z
RAMIENIA IC (DALEJ ZK IC):
(IMIĘ, NAZWISKO, STANOWISKO, TELEFON,
EMAIL)
1. Konrad Radzimowski,
starszy specjalista,
Wydział Płatności, DPI, tel. (22) 273 77 65
2. Dariusz Budzik, starszy specjalista, Wydział
Płatności, DPI, tel. (22) 273 83 36,
e-mail: [email protected].
D. USTALENIA KONTROLI
I.
Zakres wykonanych prac:
Kontrola obejmowała ocenę funkcjonowania systemu zarządzania i kontroli POIiŚ 2014-2020 w
zakresie oceny prawidłowości następujących obszarów działania CUPT jako IP POIiŚ 2014-2020:
1. Udział IP w procesie przygotowania projektów pozakonkursowych, ocena wniosków
o dofinansowanie.
2. Wdrożenie przez IP proporcjonalnych środków zwalczania nieprawidłowości, w tym
nadużyć finansowych.
3. Sprawdzenie przygotowania i procedury dot. lokalnych systemów informatycznych.
4. Prawidłowość procesu przygotowania deklaracji wydatków kierowanych do IZ (zakres
weryfikowany przez IC).
II.
Procedury podlegające
dokumentach:
weryfikacji
zostały
zawarte
w
niżej
wymienionych
3
1. Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko 2014-2020 z dnia 16 grudnia 2014 r. wraz
z aktualizacją z dnia 8.06.2016 r. załącznika 12.2 Wykaz dużych projektów
2. Szczegółowy opis osi priorytetowych POIiŚ 2014-2020 (dalej SzOOP): Wersja 1.5 z 31
maja 2016 r., Wersja 1.4 z 13 kwietnia 2016 r. (obowiązuje od 13.04 – 30.05.2016 r.), Wersja
1.3 z 10 lutego 2016 r. (obowiązuje od 10.02-12.04.2016 r.), Wersja 1.2 z 21.12.2015 r.
(obowiązuje od 21.12.2015 r. do 9.02.2016 r.), Wersja 1.1 z 29.10.2015 r. (obowiązuje
29.10.2015 r. do 20.12.2015 r.) i Wersja 1.0 z 23 lipca 2015 r. (obowiązuje od 23.07.2015 r.
do 28.10.2015 r.) wraz z załącznikami.
3. Wytyczne w zakresie trybu wyboru projektów na lata 2014-2020 z dnia 31.03.2015 r.
4. Wytyczne w zakresie warunków certyfikacji oraz przygotowania prognoz wniosków o
płatność do Komisji Europejskiej w ramach programów operacyjnych na lata 2014-2020 z dnia
31.03.2015 r.
5. Zalecenia w zakresie wzoru wniosku o płatność beneficjenta w ramach Programu
Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014 – 2020 z dnia 16.09.2015 r.
6. Zalecenia w zakresie systemu deklarowania wydatków i prognoz płatności w ramach POIiŚ
2014-2020 z dnia 19.10.2015 r.
7. Zalecenia dla instytucji zaangażowanych w realizację Programu Operacyjnego
Infrastruktura i Środowisko 2014-2020 w zakresie procedur kontrolnych, korygowania
wydatków oraz systemu rocznych rozliczeń z dnia 6.11.2015 r.
8. Wytyczne w zakresie kontroli dla Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 20142020 z dnia 9.10.2015 r. (dalej: Wytyczne w zakresie kontroli PO IiŚ).
9. Wytyczne w zakresie sposobu korygowania i odzyskiwania nieprawidłowych wydatków oraz
raportowania nieprawidłowości w ramach programów operacyjnych polityki spójności na lata
2014-2020 z dnia 20 lipca 2015 r.
10. Wytyczne w zakresie gromadzenia i przekazywania danych w postaci elektronicznej na
lata 2014-2020 z dnia 3.03.2015 r.
11. Wytyczne w zakresie postępowania z podejrzeniami nadużyć finansowych w ramach
Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014 – 2020 z dnia 19.01.2016 r.
12. Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów operacyjnych polityki
spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2016 poz. 217).
13. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia
2013 r.
14. Instrukcja wypełniania wniosku o dofinasowanie
III. Dokumenty podlegające weryfikacji i analizie oraz zastosowane techniki kontrolne:
1.
Ogólne:
1) Porozumienie z dnia 25.11.2014 r. pomiędzy IZ a CUPT w sprawie systemu realizacji
Programu Operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko” na lata 2014-2020 dla osi priorytetowych III
Rozwój sieci drogowej TEN-T i transportu multimodalnego, IV Infrastruktura drogowa dla miast, V
Rozwój transportu kolejowego w Polsce i VI Rozwój niskoemisyjnego transportu zbiorowego w
4
miastach wraz z Aneksami (wraz z Aneksem nr 1 z dnia 16.09.2015 r. i Aneksem nr 2 z dnia
13.05.2016 r.),
2) Instrukcje Wykonawcze Instytucji Pośredniczącej Program Operacyjny Infrastruktura i
Środowisko okres programowania 2014-2020 - Oś priorytetowa III, IV,V, VI i Pomoc techniczna w
ramach X osi priorytetowej (Wersja 2015_1 z dnia 13 marca 2015 r., Wersja 2015_2 z dnia 22
czerwca 2015 r., Wersja 2016_1 z dnia 29 lutego 2016 r. oraz Wersja 2016_2 z dnia 7 czerwca
2016 r.),
3) Regulamin organizacyjny CUPT (obowiązujący w okresie objętym kontrolą) z dnia 3 września
2015 r.
2. Obszar: Udział IP w procesie przygotowania projektów pozakonkursowych, ocena
wniosków o dofinansowanie:
1)
Deklaracje
o
przygotowaniu
projektów
przekazane
do
CUPT
przez
Beneficjentów/Wnioskodawców w zakresie wybranej próby do kontroli (dla działania 3.1, 4.1 i 4.2)
wraz z dokumentacją dotycząca procedury weryfikacji składanych Deklaracji, w tym list
sprawdzających do ich weryfikacji,
2) Kwartalne informacje o postępach w przygotowaniu projektu do realizacji przekazywane do
CUPT przez Beneficjentów od momentu podpisania deklaracji/pre-umowy do złożenia WoD wraz
dokumentacją dotyczącą procesu monitorowania i przygotowania projektu do ich realizacji,
3) Kwartalne zestawienia zbiorcze – tabele do monitorowania postępów z przygotowania
projektów pozakonkursowych przekazywane do IZ wraz z dokumentacją (korespondencją)
dotyczącą procesu monitorowania i przygotowania projektu do ich realizacji,
4) WoD wytypowane w próbie do kontroli w ramach działania 3.1, 4.1 i 4.2 wraz z dokumentacją
dotycząca procedury weryfikacji WoD, w tym w szczególności:
4.1) Listy sprawdzające stosowane przez IP do oceny WoD (weryfikacja formalna i
merytoryczna) oraz listy sprawdzające dotyczące badania aspektu poprawności analizy
finansowej i ekonomicznej oraz oceny oddziaływania na środowisko,
4.2) Regulamin prac Komisji Oceny Projektów (dalej KOP),
4.3) Deklaracje poufności i bezstronności osób uczestniczących w procesie oceny WoD,
4.4) Korespondencja zewnętrzna i wewnętrzna, pisemna i mailowa, z zakresu prowadzonej
weryfikacji oraz jej zakończenia,
4.5) Wydruki z systemu WSOP i SL2014 w zakresie rejestracji WoD,
4.6) Protokoły powołania KOP oraz protokoły z oceny wniosków o dofinasowanie.
5) UoD wytypowane w próbie do kontroli w ramach czterech badanych projektów dla działania
3.1, 4.1 i 4.2 wraz dokumentacją dot. procedury przygotowania i zawierania UoD projektów
złożonych w trybie pozakonkursowym, w tym list sprawdzających i wydruki dot. rejestracji UoD w
WSOP i SL2014.
3. Obszar: Wdrożenie przez IP proporcjonalnych środków zwalczania nieprawidłowości, w
tym nadużyć finansowych:
1) Weryfikacja wewnętrznych procedur CUPT z zakresu: polityki przeciwdziałania konfliktom
interesów, polityki przeciwdziałania korupcji, procedur przeciwdziałania zmowom cenowym,
5
procedur przeciwdziałania i wykrywania fałszowanych i nierzetelnych dokumentów oraz kodeksów
etyki dla pracowników CUPT i kodeks kontrolera,
2) Analiza oceny ryzyka nadużyć finansowych dla POIiŚ 2014-2020 opracowana przez CUPT i
Raport z prac Zespołu powołanego do sporządzenia przedmiotowej Analizy,
3) Metodyka dotycząca przeprowadzenia analizy wystąpienia zmów cenowych
opracowany przez CUPT, IZ i UOKiK),
(dokument
4) Dokumentacja, w tym korespondencja z Beneficjentami, poświadczająca wdrożenie i
udostępnienie mechanizmu umożliwiającego sygnalizowanie o potencjalnych nieprawidłowościach
lub nadużyciach w wykorzystaniu środków UE w ramach POIiŚ 2014-2020,
5) Tabele i zestawienia prowadzone przez IP dotyczące gromadzenia i monitorowania informacji o
podejrzeniach o nadużyciach finansowych (w tym tabele z prowadzonymi śledztwami) wraz z
korespondencją prowadzoną z IZ,
6) Listy sprawdzające stosowane przez Departament Kontroli w CUPT w procesie działań
kontrolnych,
7) Dokonane przez IP badania powiązań gospodarczych przy użyciu zarówno ogólnodostępnych
baz danych takich jak np. KRS oraz specjalistycznych baz danych prowadzonych przez
wywiadownie gospodarcze,
8) Deklaracje bezstronności i poufności składane przez członków KOP, Oświadczenia członków
Zespołu Kontrolującego o braku konfliktów interesów,
9) Informacje o szkoleniach przeprowadzonych dla pracowników CUPT i Beneficjentów z zakresu
korupcji, etyki czy sposobu zapobiegania nadużyciom finansowym.
4. Obszar: Sprawdzenie
informatycznych:
przygotowania
i
procedury
dot.
lokalnych
systemów
1) W zakresie kontroli sprawdzenia przygotowania i procedur dot. lokalnych systemów
informatycznych wykorzystano dokumentację wewnętrzną udostępnioną przez CUPT, w
szczególności dokumentację projektową WSOP, instrukcje użytkownika dotyczące wdrożonych
produkcyjnie modułów WSOP oraz procedury dotyczące procesów związanych z obsługą WSOP
stanowiące część Polityki Bezpieczeństwa Informacji obowiązującej w CUPT
2) Weryfikacja obowiązujących w CUPT procedur dotyczących funkcjonowania lokalnego systemu
informatycznego (WSOP) w zakresie:
1.1) zgodności z procedurami dot. wymiany danych z Wytycznych w zakresie warunków
gromadzenia i przekazywania danych w postaci elektronicznej na lata 2014-2020,
1.2) zgodności procesu rejestracji danych w WSOP i importu dokumentów do SL2014 z
procedurami zawartymi w IW CUPT,
1.3) konstrukcji funkcjonalnej i technicznej systemu,
1.4) mechanizmów: kontroli dostępu do systemu, ochrony danych i rejestracji zdarzeń
systemowych,
1.5) polityki utrzymania ciągłości działania systemu,
1.6) procesu zarządzania zmianą i konfiguracją systemu.
6
5. Obszar: Prawidłowość procesu przygotowania deklaracji wydatków kierowanych do IZ
(zakres weryfikowany przez IC):
1) Deklaracje i poświadczenia przekazane do IZ w ramach wybranej do kontroli próby - jedna
deklaracja CUPT w ramach EFRR (nr POIS.IP.03-D01/15-00) oraz dwie deklaracje CUPT w
ramach FS (nr POIS.IP.03-D01/15-00 i POIS.IP.03-D04/15-00),
2) Wnioski o płatność ujęte w wyżej wymienionych deklaracjach wydatków wraz dokumentacją
załączona do wniosku o płatność,
3) Listy sprawdzające do weryfikacji WoP oraz deklaracji wydatków,
5) UoD dla badanych projektów w zakresie próby wytypowanej do kontroli,
6) Dokumenty stanowiące podstawę pomniejszenia (stwierdzone nieprawidłowości) WoP na
etapie autoryzacji i ROP-y,
7) Dokumenty poświadczające wypłatę środków na rzez beneficjentów w zakresie zatwierdzonych
WoP,
9) Karty informacyjne WoP z SL2014,
6. Techniki przeprowadzenia kontroli
Zespół Kontrolujący przeprowadził kontrolę w oparciu o następujące techniki kontroli:
• analiza wewnętrznych regulaminów i procedur IP, dotyczących realizacji wykonywanych
zadań w ramach badanych obszarów kontroli,
• analiza porównawcza dokumentacji sporządzonej przez CUPT z procedurami określonymi w
IW IP, w tym opracowanych Instrukcji Wykonawczych z wytycznymi oraz przepisami prawa w
kontrolowanym zakresie,
•
przyjęcie pisemnych i ustnych wyjaśnień,
•
wgląd do systemów informatycznych SL2014 oraz WSOP,
•
wypełnienie list sprawdzających,
•
przeprowadzenie wywiadów z pracownikami CUPT.
IV. Próba wybrana do kontroli:
1. W zakresie udziału IP w procesie przygotowania projektów pozakonkursowych, ocena
wniosków o dofinansowanie:
Przy doborze próby do kontroli kierowano się niżej wymienionymi kryteriami:
- zbadania całego procesu związanego z realizacją zadań powierzonych IP w zakresie badanego
obszaru,
- uzyskania najaktualniejszych informacji dot. realizacji zadań prowadzonych przez CUPT w
zakresie badanego obszaru.
Zgodnie z danymi zawartymi w systemie SL2014 r. na dzień 13.06.2016 r. CUPT zatwierdził 28
WoD (13 z działania 3.1, jeden z działania 3.2, dwa z działania 4.1, trzy z działania 4.2, osiem z
działania 5.1 i jeden z działania 5.2). Odpowiednio w powyższych działaniach w tej samej ilości
zostały podpisane UoD. W ramach zatwierdzonych przez CUPT WoD znajduje się 10 projektów
7
fazowanych, które podlegały ocenie zgodnie z art. 103 Rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. Projekty te nie podlegały pełnej
ocenie WoD w ramach obecnej perspektywy finansowej, a jedynie zatwierdzeniu pod warunkiem
spełnienia określonych warunków, w tym braku istotnych zmian w informacjach na temat dużego
projektu w stosunku do informacji dostarczonych we wniosku w poprzedniej pespektywie
finansowej.
W związku z tym próbę do kontroli wybrano z populacji 18 zatwierdzonych WoD i zawartych UoD
dla tych projektów. Przy czym doboru próby do kontroli dokonano celowo, zapewniając jej
reprezentatywność. Wybrano projekty z różnych działań (dwa projekty z działania 3.1, jeden z
działania 4.1 oraz jeden z działania 4.2), w tym po dwa projekty duże i dwa małe. W ramach 17
zatwierdzonych WoD Beneficjentem jest GDDKiA, a jednym Miasto Stołeczne Warszawa, w
związku z czym projekt ten został ujęty do próby.
Tabela nr 1 Projekty wybrane do kontroli:
Nr i nazwa projektu
Beneficjent
Oś priorytetowa/działanie
Duży projekt
Data podpisania
UoD
POIS.03.01.00-00-0008/15 Budowa drogi ekspresowej
S7, odc. Kraków w.
Igołomska – w. Christo
Botewa
GDDKiA
III/3.1
Tak - procedura
zatwierdzenia przez
KE
2015-10-15
POIS.03.01.00-00-0013/15 Modernizacja ciągu ul.
Marsa – Żołnierska odc.
węzeł Marsa – granica
miasta – etap II
Miasto
Stołeczne
Warszawa
III/3.1
Nie
2016-05-31
POIS.04.01.00-00-0001/15 Budowa obwodnicy Ostródy
w ciągu dk 16
GDDKIA
IV/4.1
Tak - procedura
zatwierdzenia przez
KE
2016-05-13
POIS.04.02.00-00-0003/16 Budowa obwodnicy Nysy w
ciągu dk 41 i 46
GDDKIA
IV/4.2
Nie
2016-06-02
2. W zakresie wdrożenia przez IP proporcjonalnych środków zwalczania nieprawidłowości,
w tym nadużyć finansowych
Z uwagi na początkową fazę realizacji perspektywy finansowej 2014-2020 oraz małą liczbę spraw
związanych z nadużyciami finansowymi kontroli poddano wszystkie istniejące w CUPT procedury
dotyczące badanego obszaru. Kontrolę przeprowadzono pod kątem oceny istnienia w CUPT
procedur zapewniających efektywną realizację zadań powierzonych IP w drodze zawartego
Porozumienia w badanym obszarze. Analizie poddano działania CUPT polegające na
wprowadzeniu skutecznych i proporcjonalnych środków zwalczania nadużyć finansowych,
uwzględniających stwierdzone ryzyka na poszczególnych etapach realizacji projektów POIiŚ
2014-2020. Oceną objęto proces przygotowania i wdrożenia przez CUPT sytemu działań i
procedur mających na celu zapobieganie i wykrywanie nieprawidłowości i nadużyć finansowych.
3. Sprawdzenie przygotowania i procedury dot. lokalnych systemów informatycznych
Kontrola tego obszaru objęła sprawdzenie stopnia przygotowania i funkcjonowania lokalnego
systemu informatycznego (WSOP) w CUPT w zakresie opracowania wymaganych procedur dot.
jego funkcjonalności w zakresie rejestracji danych i ich importu do SL2014. W związku z czym
kontrola tego obszaru skupia się na weryfikacji istniejących procedur, mechanizmów i procesów
związanych z budową i wdrażaniem systemów informatycznych.
8
4. W zakresie prawidłowości procesu przygotowania deklaracji wydatków kierowanych do
IZ (zakres weryfikowany przez IC):
Obszar ten został zbadany na podstawie próby deklaracji i poświadczeń sporządzonych przez IP i
przekazanych do IZ w ramach zatwierdzonych WoP dla projektów realizowanych w POIiŚ 20142020. Przed wszczęciem kontroli CUPT przekazał do IZ niżej wymienione deklaracje:
1.POIS.IP.03-D01/15-00 (FS) – zatwierdzona 28.12.2015 r.
2.POIS.IP.03-D01/15-00 (EFRR) - zatwierdzona 28.12.2015 r.
3.POIS.IP.03-D02/15-00 (FS) - zatwierdzona 29.02.2016 r.
4.POIS.IP.03-D02/15-00 (EFRR) – zatwierdzona 29.02.2016 r.
5.POIS.IP.03-D03/15-00 (FS) - zatwierdzona 25.03.2016 r.
6.POIS.IP.03-D03/15-00 (EFRR) – zatwierdzona 13.06.2016 r.
7.POIS.IP.03-D04/15-00 (FS) – przekazana 24.05.2016 r.
Do kontroli wytypowano w sposób celowy 3 deklaracje wydatków, co stanowi ponad 40% badanej
populacji:
- jedna deklaracja CUPT w ramach EFRR
wnioskami o płatność w niej ujętymi,
(nr POIS.IP.03-D01/15-00) wraz z wszystkimi
- dwie deklaracje CUPT w ramach FS (nr POIS.IP.03-D01/15-00 i POIS.IP.03-D04/15-00) wraz z
wszystkimi wnioskami o płatność w niej ujętymi.
Do próby wybrano dwie pierwsze deklaracje CUPT (nr POIS.IP.03-D01/15-00 – EFRR i nr
POIS.IP.03-D01/15-00 – FS). Natomiast deklaracja POIS.IP.03-D04/15-00 – FS zawiera
największą wartość wydatków poniesionych w stosunku do pozostałych deklaracji wydatków
przedłożonych do zatwierdzenia przez IZ.
V.
Ogólne ustalenia:
1. Udział IP w procesie przygotowania projektów pozakonkursowych, ocena wniosków
o dofinansowanie
ZK na badanej próbie potwierdził prawidłowość realizacji w IP procesów weryfikacji deklaracji o
przygotowaniu projektu, monitorowania i przygotowania projektu pozakonkursowego do realizacji,
oceny formalnej i merytorycznej wniosków o dofinansowanie projektów złożonych w trybie
pozakonkursowym, przygotowania i zawierania umowy o dofinansowanie projektów złożonych w
trybie pozakonkursowym. Ponadto na podstawie weryfikacji zapisów IW CUPT potwierdzono istnienie
właściwych procedur dotyczących: zawierania pre-umowy/aneksu do pre-umowy dla projektu oraz
zawierania aneksu do UoD dla projektów. Prawidłowość stosowania powyższych procedur nie została
zweryfikowana na podstawie wybranej do kontroli próby, ponieważ dla projektów reprezentatywnych
dotychczas realizowanych w POIiŚ 2014-2020 nie podpisano pre-umów oraz nie podpisano aneksów
do UoD (na dzień doboru próby do kontroli).
W toku działań kontrolnych nie stwierdzono w ww. badanym obszarze luk w procedurach, które
mogłyby skutkować przyznaniem dofinansowania niezgodnie z przepisami prawa lub wytycznymi
ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego. Zidentyfikowano niewielkie uchybienia w zakresie
dokumentowania ścieżki audytu, które nie mają zasadniczego znaczenia dla oceny przedłożonej
dokumentacji oraz wyboru projektu i przyznania dofinansowania. Niemniej dla zachowania spójności i
usprawnienia procedur zawartych w IW z prawidłowo stosowanymi w CUPT praktykami,
zaproponowano niewielkie korekty w IW IP. Ustalenie zostały szczegółowo przedstawione w pkt. VI.1.
W zakresie przechowywania dokumentacji, należy zwrócić uwagę, że CUPT posiada wszystkie
dokumenty potwierdzające przeprowadzenie czynności w ramach procedur we właściwy sposób, ale
część obejmująca w szczególności korespondencję elektroniczną nie jest w pełni przechowywana w
9
wersji papierowej w segregatorach projektowych. Korespondencja była już w trakcie kontroli
niezwłocznie uzupełniana przez opiekunów projektów.
nadużyć finansowych
Zespół Kontrolujący przeanalizował dokumentację udostępnioną przez CUPT w zakresie
wprowadzonych w sektorze transportu środków przeciwdziałającym nadużyciom. Dodatkowo w celu
ustalenia właściwego stanu faktycznego zostały przeprowadzone z wybranymi pracownikami
wywiady.
Należy zauważyć, że analizowany obszar jest w większości nowym zadaniem
realizowanym przez CUPT, a kontrola w powyższym obszarze oprócz weryfikacji skuteczności działań
CUPT miała za zadanie zapewnienie spójności tych środków we wszystkich sektorach POIiŚ.
Na podstawie powyższych działań Zespół Kontrolujący ustalił, że rozwiązania przyjęte w systemie
oraz działania CUPT są poprawne w zakresie przeciwdziałania i zwalczania nadużyć, a w niektórych
obszarach w powyższym zakresie CUPT jest najbardziej zaawansowany w zakresie wprowadzanych
środków przeciwdziałającym nadużyciom w ramach całego Programu.
Zespół Kontrolujący szczególnie dobrze ocenia środki wprowadzone w zakresie przeciwdziałania
zmowom cenowym, konfliktu interesu (zarówno na poziomie Instytucji jak i w kontroli zamówień u
Beneficjentów) oraz systemu gromadzenia informacji o postępowaniach służb śledczych.
W niektórych z realizowanych działań w zakresie przeciwdziałania nadużyciom Zespół Kontrolujący
stwierdził obszary wymagające uzupełnienia procedur lub podjęcia dodatkowych działań w celu
zwiększenia skuteczności realizowanych zadań.
Szczegółowy opis ustaleń został przedstawiony w części VI.2 niniejszej informacji.
W wyniku działań kontrolnych ustalono, że CUPT spełnił wszystkie wymogi formalne wymagane do
produkcyjnego zgłoszenia WSOP do integracji z SL2014 zgodnie z procedurami zawartymi w
Wytycznych w zakresie gromadzenia i przekazywania danych w postaci elektronicznej na lata 20142020. WSOP został stworzony siłami własnymi CUPT, co daje możliwość szybkiego i elastycznego
reagowania na pojawiające się problemy i konieczność wprowadzenia ewentualnych zmian.
Wdrożenie produkcyjne w ramach modułów, w zakresie których odbywa się wymiana danych WSOP –
SL2014 miało miejsce 25.04.2016 r.
Należy mieć na uwadze, że pomimo produkcyjnego wdrożenia modułów, w których gromadzone są
dane o naborach i wnioskach o dofinansowanie, WSOP nadal jest w fazie rozwojowej i nie został w
całości wdrożony produkcyjnie. Trwają prace nad częścią modułów, w ramach których mają być
gromadzone dane dotyczące kontroli oraz instrumentu CEF. Pełne wdrożenie produkcyjne planowane
jest na sierpień br.
Szczegółowe ustalenia i opis koniecznych działań został przedstawiony w pkt. VI.3
weryfikowany przez IC)
ZK IC potwierdził prawidłowość przebiegu procesu przygotowania deklaracji wydatków w CUPT i nie
wykrył luk w systemie jej przygotowania, które mogłyby skutkować zadeklarowaniem wydatków
nieprawidłowo poniesionych. Wynik kontroli jest pozytywny. Nie mniej jednak w toku prowadzonych
czynności zidentyfikowano możliwość wprowadzenia usprawnień o charakterze formalnym w
procesie przygotowania deklaracji wydatków, które zostały opisane szczegółowo w pkt. VI.4 niniejszej
informacji pokontrolnej.
VI. Szczegółowe ustalenia zespołu kontrolującego
1. Udział IP w procesie przygotowania projektów pozakonkursowych, ocena wniosków o
dofinansowanie
10
1.1. Uregulowanie procedur w Instrukcji Wykonawczej CUPT w zakresie realizacji zadań
powierzonych IP w Porozumieniu w zakresie monitorowania przygotowania i wyboru
projektów oraz zawierania umów o dofinansowanie projektów z beneficjentami
W toku kontroli ustalono, że IP posiada procedury dotyczące procesu monitorowania przygotowania i
wyboru projektów (oceny WoD) oraz zawierania umów o dofinansowanie projektów, które zostały
zawarte w Instrukcji Wykonawczej IP dla III, IV,V, VI i X osi priorytetowej PO IiŚ. Zawierają one opis
procesów oraz czynności niezbędnych do prawidłowego wykonania powierzonych zadań w zakresie
badanego obszaru.
1.2 Zgodność opracowanych procedur dotyczących badanego obszaru z dokumentami
programowymi (SzOOP i Wytycznymi w zakresie trybu wyboru projektów na lata 20142020)
Procedury zawarte w IW IP zawierają opis procesów związanych z:
 weryfikacją deklaracji o przygotowaniu projektu,
 zawieraniem/aneksowaniem pre-umowy,
 monitorowaniem i przygotowaniem projektu do realizacji,
 oceną wniosków o dofinansowanie złożonych w trybie pozakonkursowym,
 zawieraniem umów o dofinansowanie projektów pozakonkursowych oraz aneksów do UoD
W/w procedury zapewniają właściwe i zgodne z system wyboru projektów opisanym w SzOOP
wykonywanie działań przez IP w badanym obszarze. Powyższe procedury zawierają:
 opis procesów uwzględniający zakres merytoryczny i terminowość wykonywanych działań,
 wymagane wzory list sprawdzających z zakresu dokonywanych ocen WoD, UoD i Deklaracji o
przygotowaniu projektów,
 wskazanie stanowisk zaangażowanych w realizację danego procesu oraz ścieżkę współpracy z
innymi komórkami organizacyjnymi w CUPT w zakresie pozyskiwania i przekazywania
niezbędnych informacji do prawidłowego monitorowania przygotowania projektów do realizacji i
ich oceny.
1.3. Prawidłowość działań CUPT w zakresie badanego obszaru w kontekście zgodności z
zapisami Instrukcji Wykonawczej i SzOOP oraz innych wytycznych kluczowych dla etapu
przygotowania do realizacji projektu
W wyniku weryfikacji dokumentacji (na podstawie próby badanych projektów – Tabela nr 1 ) w
zakresie procesu monitorowania przygotowania projektów i dokonanych ocen WoD oraz zawierania
UoD ustalono, że zadania CUPT zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi procedurami i
zasadami określonymi w SZOOP tj.:
- cały proces monitorowania przygotowania projektu do realizacji i oceny WoD oraz zawierania
UoD został przeprowadzony zgodnie z opisaną w IW IP ścieżką, w tym w terminach w niej
określonych,
- sporządzone w toku prowadzonych czynności przez CUPT dokumenty są zgodne ze wzorami
określonymi w Instrukcji Wykonawczej i potwierdzają prawidłowość prowadzonych procesów
(m.in.: listy sprawdzające, Deklaracje bezstronności i poufności),
- sporządzone w toku prowadzonych czynności przez CUPT dokumenty są zgodne ze wzorami
określonymi w SZOOP i potwierdzają prawidłowość prowadzonych procesów (m.in.: kwartalne
zestawienia - Tabela monitorowania postępów przygotowania projektu pozakonkursowego ),
- zakres przeprowadzonych ocen projektów był zgodny z zasadami zawartymi w SzOOP, w tym
w terminach tam określonych,
- wypełniono właściwe listy sprawdzające, zgodnie z obowiązującymi kryteriami oceny projektu,
- wszystkie zatwierdzone WoD oraz UoD zostały zarejestrowane w systemie WSOP oraz
SL2014, a Deklaracje o przygotowaniu projektów zostały zmigrowane w dniu 18.05.2016 r.
11
zbiorczo do WSOP z prowadzonego w DP I Rejestru Deklaracji (tabela MS Excel) po
uruchomieniu WSOP,
- CUPT prowadzi rejestr UoD oraz ocenionych pozytywnie WoD, a informacje w tym zakresie
zamieszcza na swojej stronie internetowej
W zakresie badanej próby projektów (POIS.03.01.00-00-0008/15 - Budowa drogi ekspresowej S7,
odc. Kraków w. Igołomska – w. Christo Botewa, POIS.03.01.00-00-0013/15 - Modernizacja ciągu ul.
Marsa – Żołnierska odc. węzeł Marsa – granica miasta – etap II, POIS.04.01.00-00-0001/15 „Budowa obwodnicy Ostródy w ciągu dk 16, POIS.04.02.00-00-0003/16 - Budowa obwodnicy Nysy w
ciągu dk 41 i 46), w ramach których CUPT przeprowadził odpowiednio procedurę monitorowania i
przygotowania do realizacji oraz ocenę WoD wraz z zawarciem UoD stwierdzono:
1.3.1 Weryfikacja deklaracji o przygotowaniu projektu
W przypadku projektu POIS.03.01.00-00-0008/15 wnioskodawca (GDDKiA) złożył do oceny projekt
dokumentacji aplikacyjnej w dniu 3.07.2015 r. tj. przed terminem umieszczenia projektu w Wykazie
Projektów Zidentyfikowanych (dalej WPZ) co nastąpiło 23.07.2015 r., zatem procedura weryfikacji
deklaracji o przygotowaniu projektu nie znalazła tutaj zastosowania, co jest zgodne z zasadami
określonymi w Załączniku nr 6 do SzOOP.
W przypadku projektów POIS.04.01.00-00-0001/15 oraz POIS.04.02.00-00-0003/16 Beneficjent złożył
jedną Deklarację o przygotowaniu projektów dla wszystkich projektów GDDKiA znajdujących się na
WPZ z dnia 23.07.2015 r., co jest zgodne z zasadą określoną w Załączniku nr 6 SzOOP. Beneficjent
projektu POIS.03.01.00-00-0013/15 złożył deklarację. Procedurę weryfikacji deklaracji o
przygotowaniu projektu CUPT przeprowadził bez zbędniej zwłoki i zgodnie z założeniami SzOOP
POIiŚ oraz Instrukcją Wykonawczą, w szczególności przeprowadził weryfikację deklaracji na
podstawie LS,a po zatwierdzeniu deklaracji, przekazał informację o zatwierdzeniu deklaracji do
Departamentu Analiz i Programowana (dalej WM). Ponadto zgodnie z dyspozycją zawartą w
Załączniku nr 6 SzOOP przekazał kopię Deklaracji do IZ - pomimo braku takiego zapisu w
obowiązującej ówcześnie IW (Wersja 2 z 2015 r.). W kolejnej wersji IW procedura weryfikacji
deklaracji o przygotowaniu projektu zawiera odniesienie do obowiązku przekazania kopii deklaracji do
IZ.
Brak uwag w kontrolowanym zakresie.
1.3.2 Monitorowanie i przygotowanie projektu do realizacji
W przypadku projektu POIS.03.01.00-00-0008/15 wnioskodawca (GDDKiA) złożył do oceny projekt
dokumentacji aplikacyjnej w dniu 3.07.2015 r., tj. przed terminem umieszczenia projektu w WPZ co
nastąpiło 23.07.2015 r., zatem procedura monitorowania i przygotowania projektu do realizacji nie
znalazła tutaj zastosowania.
W przypadku projektów POIS.03.01.00-00-0013/15, POIS.04.01.00-00-0001/15 oraz POIS.04.02.0000-0003/16 CUPT, zgodnie z założeniami SzOOP oraz IW, przeprowadził w okresie kwartalnym
monitoring przygotowania do realizacji projektów pozakonkursowych. Monitoring prowadzony był
poprzez weryfikację otrzymanych od beneficjentów sprawozdań (informacji o postępach w
przygotowaniu projektu). Następnie informacje o zakończeniu monitoringu w danym kwartale i jego
wynikach (w przypadku badanych projektów nie zidentyfikowano opóźnień) były terminowo
przekazywane do IZ – odpowiednio w wersji papierowej i elektronicznej. W przedmiotowym zakresie
odnotowano, że złożone do IZ tabele sprawozdawcze (za III i IV kw. 2015 r. oraz I kwartał 2016 r.) nie
są tożsame z wskazanym w załączniku H do załącznika 6 do SzOOP wzorem tabeli do monitorowania
postępów z przygotowania projektów pozakonkursowych. Ustalono, że została ona zmodyfikowana
przez CUPT dla potrzeb usprawnienia przeprowadzania monitoringu w uzgodnieniu z IZ i zawiera
wszystkie elementy wskazane w tym załączniku.
Zgodnie z procedurą systemu i wyboru projektów POIiŚ 2014-2020 CUPT ma obowiązek w terminie
30 dni przed upływem daty złożenia WoD (wskazanej w harmonogramie złożonej Deklaracji) wezwać
Beneficjenta do złożenia dokumentacji aplikacyjnej. W przedmiotowym zakresie ustalono, że:
12
- projekt nr POIS.04.02.00-00-0003/16 nie podległ tym regułom, gdyż Wnioskodawca złożył WoD
przed terminem wskazanym w Deklaracji,
- wystąpiły nieznaczne opóźnienia w przedmiotowym wezwaniu dla projektów nr: POIS.03.01.00-000013/15 i POIS.04.01.00-00-0001/15.
W przypadku projektu POIS.04.01.00-00-0001/15, CUPT wezwał Beneficjenta do złożenia WoD
pismem z dnia 7.09.2015 r. wskazując termin na złożenie WoD 30.09.2015 r. tj. 23 dni przed
wymaganą datą złożenia dokumentacji projektowej. Niemniej pismem z dnia 31.07.2015 r.
(CUPT/DPI/WPI/510/0/24/ASz/15) tj. 2 miesiące przed wymaganą datą złożenia WoD dla obwodnicy
Ostródy, GDDKiA została poinformowana przez CUPT o wymaganym złożeniu WoD dla projektu do
końca 3 kwartału 2015 r., czyli do 30.09.2015 r. Beneficjent został więc o czasie poinformowany o
terminie wyznaczonym na złożenie WoD poza wezwaniem wynikającym z procedury opisanej w IW.
Jednocześnie, na wniosek Beneficjenta z dnia 15.09.2015 r. termin na złożenie WoD wydłużono (za
zgodą IZ) z końca września do końca października 2015 r. (wydłużenie uzasadnione koniecznością
modyfikacji dokumentacji w związku z wyłączeniem obwodnicy Ostródy z zakresu projektu S7
Miłomłyn-Olsztynek). Opóźnienie wezwania do złożenia WoD nie skutkowało opóźnieniem złożenia
WoD – WoD złożono w terminie 30.10.2015 r.
W przypadku projektu POIS.03.01.00-00-0013/15, CUPT wezwał Beneficjenta do złożenia WoD
pismem z dnia 8.12.2015 r. wskazując termin na złożenie WoD 31.12.2015 r. tj. 23 dni przed
wymaganą datą złożenia dokumentacji projektowej. Zgodnie z wyjaśnieniem CUPT, w związku z
zaangażowaniem pracowników w realizację certyfikacji oraz zamykanie POIiŚ 2007-2013 wezwanie
do złożenia WoD dla projektu zostało wysłane z opóźnieniem. Niemniej jednak Beneficjent
informowany był o terminie złożenia WoD na roboczo wcześniej. W listopadzie i grudniu 2015 r.
prowadzona była korespondencja robocza dotycząca WoD. Opóźnienie wezwania do złożenia WoD
nie skutkowało opóźnieniem złożenia WoD – został on złożony w wymaganym terminie tj.: 31.12.2015
roku. Zakres informacji przekazywany w wezwaniu był prawidłowy.
W związku z faktem, że opóźnienie we wzywaniu Beneficjenta w obydwu przypadkach było niewielkie
i nie skutkowało opóźnieniem złożenia WoD oraz w związku z uzyskanymi wyjaśnieniami i
zapewnieniem, że aktualnie wezwania do złożenia wniosków są przygotowywane ze stosownym
wyprzedzeniem, odstępuje się w tym zakresie od sformułowania zalecenia pokontrolnego.
W IW CUPT 6.2 Procedura monitorowania i przygotowania projektu do realizacji znajduje się zapis
odnoszący się do Wytycznych w zakresie kontroli PO IiŚ, gdzie wskazano, że w przypadku istotnego
ryzyka mogącego skutkować nieprawidłowym lub nieterminowym przygotowaniem projektu do
realizacji, CUPT przeprowadza kontrole przygotowania projektów pozakonkursowych w zakresie
weryfikacji poprawności przygotowania projektu, w tym wykorzystania środków finansowych
przyznanych na wsparcie przygotowania projektu. Z przedmiotowej procedury wynika, że pracownik
DP weryfikujący kwartalne informacje o postępach w przygotowaniu projektu przekazuje (notatka, email) do DK informację o wynikach tej weryfikacji. W przedmiotowym zakresie na podstawie próby
badanych projektów nie przeprowadzono kontroli, ponieważ informacje przekazane do DK (na etapie
weryfikacji sprawozdań do DK) nie wskazywały na wystąpienie ryzyka związanego z koniecznością jej
przeprowadzenia. Uzyskano ponadto informację, że do tej pory nie zdiagnozowano w jakimkolwiek z
projektów przesłanek do przeprowadzenia kontroli zdolności wnioskodawcy do prawidłowej i
efektywnej realizacji projektu czy też wizyt monitoringowych oraz, że Beneficjenci (którzy do tej pory
aplikowali – głównie GDDKiA) posiadają doświadczenie w zakresie wdrażania projektów , co
potwierdzili w zapisach przekazanych WoD. Natomiast została przeprowadzona jedna kontrola
doraźna projektu nr POIS.04.02.00-00-0002/16 „Budowa obwodnic Wielunia i Bełchatowa w ciągu dk
nr 8” zaawansowanego finansowo przed dokonaniem pierwszego rozliczenia wydatków. W związku z
powyższym potwierdzono prawidłową realizację działań CUPT w zakresie oceny wystąpienia ryzyka
związanego z nieprawidłowym lub nieterminowym przygotowaniem projektu.
13
1.3.3 Ocena wniosków o dofinansowanie złożonych w trybie pozakonkursowym
W odniesieniu do badanych projektów (POIS.03.01.00-00-0008/15, POIS.04.02.00-00-0003/16,
POIS.03.01.00-00-0013/15 i POIS.04.01.00-00-0001/15). proces oceny WoD przebiegał zgodnie z
założeniami SzOOP oraz obowiązującą w tym czasie w IP Instrukcją wykonawczą, w szczególności:
- procedura została przeprowadzona w sposób terminowy (całkowity czas oceny WoD nie przekroczył
120 dni),
- oceny projektu dokonała właściwie powołana KOP, w której skład weszły osoby o wymaganych
kwalifikacjach,
- wszyscy członkowie KOP oraz obserwator wyznaczony przez IZ złożyli wymagane deklaracje
bezstronności i poufności w wymaganym terminie,
- zapewniono obieg informacji pomiędzy członkami KOP, obserwatorem oraz innymi stanowiskami
pracy w IP zaangażowanymi w niniejszy proces,
- ocena WoD odbyła się zgodnie z zasadą oceny formalnej i merytorycznej, co zostało
udokumentowane odpowiednio wypełnionymi i podpisanymi przez właściwe osoby listami
sprawdzającymi, których zakres był zgodny z Kryteriami Oceny Projektu dla III i IV osi priorytetowej
wskazany w Załączniku nr 3 SzOOP (obowiązujący na moment prowadzonej weryfikacji) – czyli na
podstawie kryteriów przyjętych przez Komitet Monitorujący POIiŚ 2014-2020 ,
- niezwłocznie po zakończeniu oceny WoD sporządzano protokół z prac KOP i informowano
Wnioskodawcę o wyniku dokonanej oceny,
- dokonano rejestracji WoD w SL2014 oraz WSOP,
- po zakończeniu oceny zamieszczono na stronie internetowej IP informację o wyborze wniosku do
dofinansowania,
- IP w terminie przekazała do IZ wnioski o dofinansowanie dla dużego projektu.
W przedmiotowym zakresie zidentyfikowano niewielkie uchybienia o charakterze formalnym oraz
konieczność wprowadzenia niewielkich usprawnień działań prowadzonych przez CUPT:
a) błędy edytorskie w zastosowanej ls (dot. projektu nr POIS.03.01.00-00-0008/15), w zakresie
prezentowanych w niej informacji. W odniesieniu do listy sprawdzającej z oceny merytorycznej, w
części listy dotyczącej wyników oceny merytorycznej II stopnia, w pierwszym wierszu tabelki jest
informacja „wyniki oceny formalnej dokumentacji złożonej w dniu”, natomiast powinno być
tam sformułowanie „wynik oceny merytorycznej II stopnia złożonej w dniu”. Dalej, w kolejnym
wierszu, znajduje się informacja: „wniosek spełnia kryteria formalne”, podczas gdy powinna być
informacja: „wniosek spełnia kryteria merytoryczne II stopnia”. Takie informacje mogą
wprowadzać w błąd co do etapu oceny. W kolejnym wierszu na LS, w miejscu na uzasadnienie
odrzucenia projektu jest informacja „Lista sprawdzająca w zakresie OOŚ stanowi załącznik nr 2 do
listy sprawdzającej oceny merytorycznej, Lista sprawdzająca DAP/WA stanowi załącznik nr 3..” ,
potem w miejscu na informację „Jeśli zwrot do beneficjenta z prośbą o uzupełnienie” nie
wskazano terminu przesłania uwag Beneficjentowi natomiast zawarto informację o treści: „Uwagi
do dokumentacji i zalecenia dla Beneficjenta”. Kontrolowany wyjaśnił, że jest to efekt błędu
edytorskiego, tym niemniej należy zwrócić uwagę na dochowanie większej staranności przy
tworzeniu i wypełnianiu LS z oceny WoD. Należy zauważyć, że do udokumentowania oceny
przedmiotowego WoD użyto formularza o nieco innym formacie (bardziej dopracowanym) niż
odpowiedni załącznik przewidziany w Instrukcji Wykonawczej IP obowiązującej na moment oceny
WoD (tj. użyto formularza, który został formalnie wprowadzony do Instrukcji Wykonawczej jako
załącznik dopiero w trakcie aktualizacji IW, w terminie późniejszym). Niniejsza okoliczność może
nieco usprawiedliwiać popełnienie opisanego błędu edytorskiego (odpowiedni załącznik do
aktualnej IW IP nie zawiera takich pomyłek), tym niemniej wymaga podkreślenia, że szczególnie w
sytuacji, gdy modyfikuje się obowiązujące formularze, trzeba dochować jak największej
staranności i uwagi w przygotowaniu wymaganych dokumentów, aby ich treść była jednoznaczna.
14
b) Udostępniona do kontroli dokumentacja (dotyczy wszystkich badanych projektów) początkowo
nie w pełni umożliwiała odtworzenie ścieżki audytu dotyczącej oceny WoD, tzn. dopiero w wyniku
dodatkowych pytań Zespołu Kontrolującego Kontrolowany udostępnił np. wydruki maili
dokumentujących przekazywanie informacji w zakresie oceny WoD do obserwatora z ramienia IZ,
czy też wymianę informacji na temat wysokości dostępnych środków dla danego działania,
uzgodnienia z innymi komórkami kwestii związanych z oceną WoD, itp. . W tym zakresie, należy
zwrócić uwagę, że IP zobowiązana jest do właściwego dokumentowania ścieżki audytu w związku
z realizowaną oceną WoD, tj. do kompletowania akt sprawy z oceny danego WoD w taki sposób,
aby możliwe było szybkie potwierdzenie, że dany proces realizowany był zgodnie z obowiązującą
procedurą. Zidentyfikowane uchybienie oraz dokonane spostrzeżenie co do konieczności
właściwego dokumentowania ścieżki audytu nie miały wpływu na prawidłowość realizacji procesu
oceny WoD.
c) zastosowano (dot. projektu POIS.03.01.00.0013/15) niewłaściwy wzór uzyskanej deklaracji
poufności obserwatora pracy KOP – zastosowano tutaj wzór, który jest stosowany dla członków
KOP. Przedmiotowe przeoczenie miało charakter incydentalny i nie miało wpływu na ocenę
dokumentacji i przyznanie dofinansowania dla projektu.
Zespół Kontrolujący dokonał oceny stosowanej przez CUPT procedury oceny WoD również w aspekcie
zapewnienia wymagań wynikających z obowiązujących Wytycznych w zakresie kontroli PO IiŚ. W
przedmiotowym zakresie ustalono (na podstawie weryfikacji procedur – IW i kontroli dokumentacji
wytworzonej dla badanych projektów), że CUPT dochowuje wymaganego badania (na etapie weryfikacji
WoD) w zakresie:
a) kontroli krzyżowych prowadzonych na etapie weryfikacji WoD, zgodnie z dyspozycją pkt.1
Rozdziału 4.2.2.1. Podsekcja 1 Wytycznych w zakresie kontroli POIiŚ; w CUPT weryfikacja kontroli
krzyżowej na etapie weryfikacji wniosku o dofinansowanie projektu odbywa się w oparciu o
oświadczenie Beneficjenta o niewspółfinansowaniu tych samych wydatków z innych instrumentów
UE, które zawarte jest w załączniku nr 8 Oświadczenie Wnioskodawcy w związku z ubieganiem się
o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020 do
wniosku o dofinansowanie. Jednocześnie KOP na etapie oceny weryfikuje zgodność zapisów m.in.
w pkt. B.3.1 wniosku o dofinansowanie z oświadczeniem Beneficjenta znajdującym się w
załączniku nr 8 do WoD, co udokumentowane jest w Liście sprawdzającej do WoD (ocena
merytoryczna, pkt. 1.1 Spójność informacji zawartych we wniosku i załącznikach do wniosku).
b) kontroli procedur dotyczących OOŚ – 4.5.4 Sekcja 2 Wytycznych w zakresie kontroli; w trakcie
oceny WoD CUPT weryfikuje przedmiotowy zakres z wykorzystaniem ls dot. oceny oddziaływania
na środowisko.
c)
kontroli procedur udzielania pomocy publicznej – 4.5.3 sekcja 3 Wytycznych w zakresie kontroli
POIiŚ: w trakcie oceny WoD CUPT weryfikuje przedmiotowy zakres czego udokumentowaniem
jest pkt. 7 ls do oceny merytorycznej WoD.
W przedmiotowym zakresie zidentyfikowano niżej wymienione uchybienia:
a) Brak w procedurze dot. oceny WoD procesu prowadzenia kontroli krzyżowej w zakresie
wskazanym w pkt. 3 Rozdziału 4.2.2.1. Podsekcja 1 Wytycznych w zakresie kontroli dla
POIiŚ 2014-2020. Ww. zapis wytycznych wskazuje, że w przypadku, gdy beneficjent złożył
więcej niż jeden wniosek o dofinansowanie/realizuje więcej niż jeden projekt i na podstawie
dostępnych informacji nastąpi uzasadnione podejrzenie, iż zakresy rzeczowe tych projektów
mogą się nakładać instytucja oceniająca wniosek powinna dokładnie przeanalizować zakresy
tych projektów, aby wyeliminować możliwość podwójnego finansowania. Do czasu
wyjaśnienia wątpliwości, umowa o dofinansowanie projektu nie może być podpisana.
b) Konstrukcja pytania zawartego w pkt. 7 do oceny merytorycznej WoD wymaga w ocenie ZK
udzielenia odpowiedzi w dwóch aspektach tj.: badania zgodności z rynkiem wewnętrznym UE
w przypadku wystąpienia pomocy publicznej w projekcie oraz potwierdzenia braku
wystąpienia pomocy publicznej na projekcie. Na podstawie wypełnionych ls w zakresie
badanych projektów nie można jednoznacznie stwierdzić, czy określony projekt dot. pomocy
publicznej i jest zgodny z rynkiem wewnętrznym UE, czy też nie dotyczy pomocy publicznej i
15
przedstawiono w tym zakresie odpowiednie wyjaśnienia – w szczególności w przypadku
udzielenia odpowiedzi twierdzącej lub zaprzeczającej (jak ma to miejsce w stosunku do oceny
tego aspektu dla projektu nr POIS.04.02.00-00-0003/16, gdzie w pytaniu 7 wskazano odp.
Tak).
1.4. Zawieranie umów o dofinansowanie projektów pozakonkursowych
W odniesieniu do badanych projektów proces przygotowania i zawarcia UoD przebiegał zgodnie z
obowiązującą w tym czasie w IP Instrukcją wykonawczą, w szczególności, w zakresie:
- monitorowania dostępnej alokacji,
- weryfikacji UoD w oparciu o ls i terminowości ich zawarcia,
- informowania o ich zawarciu komórki wewnętrzne i IZ, wraz z przekazaniem dokumentu Umowy,
- rejestracji Umów w WSOP i SL-2014,
,- publikacji informacji o zawarciu umów na stronie internetowej
Dla kontrolowanych projektów na dzień zakończenia kontroli nie zidentyfikowano przesłanek do
zawarcia aneksu do umowy o dofinansowanie, dlatego prawidłowość procedury zawarcia aneksu do
umowy o dofinansowanie nie została przeprowadzona na projektach z próby.
Jednocześnie, dla usprawnienia przepływu informacji między IP i IZ oraz rzetelności i spójności
działań informacyjno-promocyjnych prowadzonych przez te instytucje, proponuje się dodać w
procedurach IP zapis o obowiązku przekazywania informacji o planowanej do podpisania/podpisanej
umowie o dofinansowanie. Przekazanie to powinno odbywać się równolegle z przekazaniem takiej
informacji do Zespołu Informacji i Promocji (o takiej samej jak przekazywana do Zespołu Informacji i
Promocji treści), drogą mailową do obserwatora pracy KOP i do IZ POIiŚ na ustalony adres mailowy.
1.5 Prawidłowość i terminowość wprowadzonych danych do WSOP i SL 2014
W toku kontroli ustalono, że w zakresie wprowadzanych danych do istniejących w CUPT systemów w
zakresie kontrolowanego zakresu w związku z obowiązkiem gromadzenia i przekazywania danych w
postaci elektronicznej przyjęto zasadę w pierwszej kolejności rejestracji danych do lokalnego sytemu
WSOP, a następnie ich transferu/eksportu do SL2014 r. (dot. wprowadzania Deklaracji i WoD) W
trakcie kontroli ustalono, że prace związane z uruchomieniem WSOP trwały do 25.04.2016 r. W
związku z czym dokumenty aplikacyjne składane w okresie poprzedzającym uruchomienie WSOP
zostały zarejestrowane w sposób odmienny niż przyjęto to w procedurach dot. badanego obszaru.
Najpierw wprowadzano dane do SL2014, a potem zostały one zmigrowane do WSOP.
W systemie WSOP badane Deklaracje o przygotowaniu projektu (dot. POIS.03.01.00-00-0013/15,
POIS.04.01.00-00-0001/15, POIS.04.02.00-00-0003/16 – dla których złożono Deklaracje) zostały
zarejestrowane w wyniku migracji danych w dniu 18.05.2016 r., ponieważ na etapie ich złożenia oraz
weryfikacji (w tym przypadku 2015 r.) system WSOP nie był jeszcze funkcjonalny. Do czasu
uruchomienia WSOP, wszystkie składane Deklaracje rejestrowano w tabeli MS Excel zamieszczonej
na dysku WPP. Następnie po uruchomieniu WSOP wszystkie deklaracje zostały zmigrowane
zbiorczo.
Natomiast rejestracja WoD w WSOP (w zakresie badanej próby – Tabela 1) również nie zawsze
odbywała się zgodnie z przyjętą procedurą rejestracji tych danych tj.: nadawanie nr WoD i rejestracja
danych we WSOP, a następnie eskport do SL2014. I tak WoD dla projektów (POIS.03.01.00-000008/15, POIS.03.01.00-00-0013/15 i POIS.04.01.00-00-0001/15) został najpierw zarejestrowany w
SL2014 z zachowaniem wymaganego terminu, a dopiero po uruchomieniu WSOP dane zostały
zmigrowane z SL2014 do WSOP. Natomiast w przypadku projektu nr POIS.04.02-00-003/16
rejestracja nastąpiła zgodnie z procedurą (ponieważ WoD wpłynął do CUPT po dacie uruchomienia
WSOP).
Natomiast rejestracja danych dot. zawartych UoD zgodnie z opisaną ścieżką w procedurze CUPT w
tym zakresie, odbywa się poprzez rejestrację danych w SL2014 w ciągu 3 dni od dnia wystąpienia
zdarzenia a następnie w ciągu 2 dni we WSOP. W zakresie kontrolowanych projektów potwierdzono
wprowadzenie danych dla zawartych Umów zgodnie z procedurą w terminach z nich wynikających.
16
Zespół Kontrolujący zbadał całość procesów realizowanych przez CUPT w zakresie przeciwdziałania
nadużyciom. W szczególności weryfikacji podlegały takie dokumenty i działania jak;
–
kodeksy etyki;
–
przekaz dla pracowników z Kierownictwa w zakresie wysokich standardów;
–
analizy ryzyk związanych z możliwością wystąpienia nadużyć;
–
polityka przeciwdziałania konfliktowi interesów;
–
obszar kontroli zamówień realizowanych przez Beneficjentów w tym działania mające na celu
przeciwdziałanie zmowom przetargowym;
–
działania przeciwdziałające korupcji;
–
polityka szkoleniowa instytucji;
–
obszar związany z kontrolą Beneficjentów;
–
obszar przeciwdziałania w zakresie podwójnego finansowanie wydatków oraz wykrywania
nierzetelnych dokumentów;
–
system zbierania, analizowania i wykorzystania informacji o postępowaniach prowadzonych
przez organy ścigania.
1.
ZK potwierdził istnienie większości wymaganych dokumentów z obszaru nadużyć finansowych
takich jak np. Kodeks Etyki, Kodeks Etyki Kontrolera, Polityka przeciwdziałania konfliktom interesów
(spełniająca wszystkie istotne wymogi takie jak: składanie oświadczeń; prowadzenie rejestru;
możliwość weryfikacji oświadczeń; podnoszenie świadomości pracowników). Dodatkowo, zgodnie z
zapisami Polityki przeciwdziałania konfliktom interesów, w sytuacji wykrycia rzeczywistego konfliktu, w
celu minimalizacji jego skutków zostaje powołany specjalny Zespół Kontrolujący ds. konfliktu
interesów mający na celu skontrolowanie działań pracownika, na którego decyzje wpływ miał
zaistniały konflikt interesów. W instytucji wprowadzono również Politykę przeciwdziałania korupcji oraz
stanowisko Doradcy Etycznego. Wszystkie ww. informacje, polityki, dokumenty anty fraudowe są
zamieszczone w Intranecie w specjalnej zakładce Czytelnia -> Publikacja. Informacja o tym została
przekazana przez Dyrektora CUPT do wszystkich pracowników mailowo w dniu 16.06.2016.
2.
ZK ustalił, że Każdy nowozatrudniony pracownik CUPT podpisuje oświadczenie dotyczące
przestrzegania zasad Kodeksu Etyki. Wszyscy pracownicy, których opisy stanowisk pracy zostały
zakwalifikowane jako wrażliwe (ok. 2/3 pracowników) podpisują oświadczenie w tej kwestii zawarte w
opisie stanowiska pracy. Złożone oświadczenia stają się integralną częścią opisów stanowisk pracy i
są przechowywane w aktach osobowych. Ustalono, że oświadczenia weryfikowane są przez Wydział
Nieprawidłowości w Departamencie Kontroli w trybie doraźnym, w szczególności w poniżej opisanych
sytuacjach: powzięciu informacji przez CUPT o uzasadnionym podejrzeniu wystąpienia konfliktu
interesów; kiedy działania pracownika mogą wskazywać na możliwość wystąpienia konfliktu
interesów.
3.
Na etapie sporządzenia Planu kontroli POIiŚ na lata 2014-2020 została przeanalizowana
Analiza ryzyka nadużyć finansowych w ramach POIiŚ 2014-2020. Zgodnie ze stanowiskiem Instytucji
Kontrolowanej zgodnie z Zaleceniami w zakresie procedur kontrolnych rekomendowanym przez IZ
czynnikiem ryzyka w procesie wyboru projektów do Planu kontroli jest czynnik pn. Podejrzenie
nadużycia lub nadużycie. W odniesieniu do Planu na okres obrachunkowy 01.07.2016-30.06.2017
zrezygnowano z ww. czynnika i nie analizowano projektów pod tym kątem. Jest to czynnik ryzyka,
który na obecnym etapie wdrażania POIiŚ 2014-2020 nie występuje. Analiza Ryzyka Nadużyć nie
wskazuje na konieczność podejmowania działań kontrolnych ze względu na istnienie podejrzenia lub
jego wystąpienie w odniesieniu do jakiejkolwiek grupy czy typu projektów. ZK przyjmuje stanowisko
CUPT
17
4.
W przeprowadzonej kontroli Zespół Kontrolujący ustalił, że w ramach działań realizowanych w
związku z systemem zbierania i analizowania informacji o postępowaniach prowadzonych przez
organy ścigania, brak jest wystarczającego korzystania z posiadanej wiedzy o beneficjencie w celu
podejmowania właściwych decyzji co do udzielenia dofinansowania. Obecnie, w powyższym zakresie
CUPT w celu weryfikacji tych informacji występuje do Ministerstwa Finansów w celu uzyskania
informacji czy Beneficjent nie został wpisany na listę podmiotów wykluczonych. Powyższe działanie
ma jednak ograniczenia – ponieważ na przedmiotowej liście znajdują się jedynie podmioty, co do
których zapadł prawomocny wyrok skazujący. Nie jest wykorzystywana na etapie udzielania
dofinansowania wiedza gromadzona o prowadzonych postępowaniach. Zatem zasięgnięcie opinii
Wydziału Nieprawidłowości przed udzieleniem dofinansowania beneficjentowi może zdaniem Zespołu
Kontrolującego ograniczyć ryzyko związane z dofinansowaniem projektów, w ramach których istnieje
uzasadnione podejrzenie nadużycia finansowego. W opinii Zespołu Kontrolującego, w przypadku
zidentyfikowania przez Wydział Nieprawidłowości, potencjalnego projektu w ramach którego planuje
się podpisanie Umowy o Dofinansowanie przy jednoczesnym zidentyfikowaniu toczącego się
śledztwa, którego zakres obejmuje zakres projektu, konieczne jest przeprowadzenie analizy,
wskazującej na możliwy zakres udzielenia dofinansowania.
5.
W ramach badania obszaru polityki szkoleniowej ustalono, że w ramach działań edukacyjnych
dotyczących zapobiegania nadużyciom finansowym, pracownicy CUPT zostali zobowiązani do wzięcia
udziału w projekcie realizowanym przez Centralne Biuro Antykorupcyjne pn. Rozwój systemu szkoleń
antykorupcyjnych, w ramach którego została uruchomiona ogólnodostępna platforma e-learningowa,
zawierająca szkolenia antykorupcyjne. Szkolenie e-learningowe z zakresu Modułu Korupcja w
administracji publicznej do końca 2014 r. ukończyło (otrzymało certyfikaty ukończenia modułu) 144
pracowników.
Jednocześnie w zakresie szkoleń i ponoszenia świadomości z tematyki przeciwdziałania
nadużyciom finansowym pracownicy CUPT w roku 2015 uczestniczyli w następujących szkoleniach
organizowanych przez Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju:
a) Szkolenie dotyczące zagadnień antykorupcyjnych – 5 pracowników;
b) Przykłady przestępstw w wykorzystywaniu funduszy unijnych i sposobów postępowania z
nimi w projektach realizowanych z POIiŚ (na podstawie kodeksu karnego i kodeksu postępowania
karnego) – 16 pracowników;
c) Szkolenie dot. zagadnień procedur wykrywania fałszywych i nierzetelnych dokumentów –
31 pracowników
Dodatkowo planowane jest przeprowadzenie szkolenia pt. „Etyka w pracy urzędnika w
zakresie zwalczania nadużyć finansowych” w III lub IV kw. 2016 r. W momencie kontroli IZ POIiŚ było
prowadzone rozeznanie rynku w tym zakresie.
6.
W procedurach 11.1.3 i/lub 11.1.4 (postępowanie z podejrzeniami śledztw oraz monitoring
śledztw) brak jest informacji w zakresie aktualizowania poszczególnych spraw w tabeli wymiany
informacji o śledztwach (co do zasady aktualizacja powinna być prowadzona na bieżąco np. przed
przekazaniem poświadczenia lub w momencie upłynięcia wskazanego przez organy terminu ale w
szczególnie przewlekłych postępowaniach nie rzadziej niż raz na pół roku). W Tabeli śledztw
prowadzonej przez CUPT brak jest informacji o postępowaniach prowadzonych przez OLAF.
7.
Zgodnie z otrzymanymi wyjaśnieniami w sytuacji otrzymania informacji o toczącym się
postępowaniu prowadzonym przez organy ścigania lub UOKIK, sprawa jest analizowana a następnie
podejmowana jest decyzja o ewentualnym przeprowadzeniu kontroli na miejscu realizacji projektu
bądź kontroli zamówień publicznych w zależności od rodzaju nieprawidłowości (Kierownik Projektu
bierze czynny udział w analizie). W sytuacji podejrzenia nadużycia finansowego, CUPT zgłasza
zaistniały fakt do organów ścigania (prokuratury, policji lub UOKiK).
Zdaniem ZK brak jest jednak jasnych procedur określających konieczność kontroli zamówienia
objętego przedmiotowym postepowaniem. Działania Organów ścigania nie zwalniają IP z prowadzenia
własnych działań kontrolnych ze uwagi na często odmienne obszary zainteresowania Prokuratury.
Postępowanie odpowiednich służb można traktować jako sygnał ostrzegawczy i postępowanie nim
18
objęte powinno zostać
nieprawidłowości.
dodatkowo
skontrolowane
w
celu
wykluczenia
istnienia
w
nim
Ponadto, w sytuacji powzięcia niewystarczających informacji o śledztwach od odpowiednich służb i w
przypadku braku możliwości uzyskania tych informacji, ZK stwierdził brak procedur w zakresie
przekazania informacji o tym fakcie do oficera łącznikowego w IZ POIiŚ.
8.
W zakresie zarządzania ryzykiem w instytucji w ramach kontroli zarządczej, prowadzonej
zgodnie z art. 68 ustawy o finansach publicznych Departamenty w ramach zakładanych celów np.
„Certyfikacji docelowej wartości środków” określiły ryzyka odnoszące się jedynie do prawidłowości
poniesionych przez
Beneficjentów wydatków, które
skutkować mogą brakiem możliwości
poświadczania wydatków w zakładanych terminach:
- nieprawidłowe zachowania Beneficjentów skutkujące nałożeniem korekty finansowej, uznaniem
wydatków za niekwalifikowane,
- podejrzenie wystąpienia/wystąpienie nieprawidłowości – nie wynikające z działań CUPT/Beneficjenta
– skutkujące wstrzymaniem poświadczenia/wycofaniem poświadczonych wydatków.
Brak jest natomiast wskazania ryzyka ściśle związanego z obszarem nadużyć finansowych i
związanymi z nimi ewentualnymi sankcjami ze strony KE.
9.
W ramach kontroli ustalono, że za badanie u Beneficjenta opracowania skutecznych i
proporcjonalnych środków przeciwdziałania wystąpieniu nadużyć finansowych odpowiedzialni są
pracownicy Wydziału Kontroli Na Miejscu. Jednocześnie w Listach Sprawdzających do kontroli na
Miejscu brak jest odniesień do weryfikacji przedmiotowych zagadnień. Jednocześnie w ramach
przeprowadzonych rozmów z pracownikami Zespół Kontrolujący ustalił, że pracownicy odpowiedzialni
za kontrolę na miejscu tego obszaru powinni posiadać większą wiedzę w zakresie przeciwdziałania
nadużyciom oraz symptomów nadużyć.
Ustalono, że w trakcie kontroli na miejscu sprawdzane jest tylko czy beneficjent posiada procedury
dotyczące przeciwdziałania nadużyciom finansowym, nie weryfikowane jest ich funkcjonowanie i
skuteczność. Powyższe powinno być badane przez Wydział Kontroli na Miejscu lub Wydział
Nieprawidłowości, a przebieg działań weryfikacyjnych powinien być odnotowany w odpowiednich
pytaniach na listach sprawdzających. Jednak ZK odnotowuje, że przy obecnej liczbie pracowników w
Wydziale Nieprawidłowości, angażowanie nawet jednego z nich do kontroli dokumentów anty
fraudowych beneficjenta, może być niemożliwe.
Dodatkowo, z uwagi na fakt, że wymagane od beneficjentów ww. działania są dopiero wdrażane i nie
były wcześniej wymagane, zdaniem ZK pracownicy beneficjentów powinni zostać przeszkoleni w tym
zakresie przez CUPT (np. w ramach szkoleń zewnętrznych).
10.
Brak jest odniesienia się na Listach Sprawdzających do kontroli na miejscu do kwestii
przeciwdziałania konfliktowi interesów przez Beneficjenta.
11.
W ramach przeprowadzenia Analizy Ryzyka Nadużyć przez CUPT stwierdzono, że w ramach
szacowania prawdopodobieństwa ryzyka Zespół przeprowadzający przedmiotową analizę kierował się
profesjonalnym osądem. Brak jest pozostawienia śladu audytowego dokumentującego ten
profesjonalny osąd. Np. pokazujący oceny poszczególnych członków zespołu. Dodatkowo w piśmie
przewodnim przekazującym do IZ POIiŚ wyniki analizy nie została przekazana informacja o zmianie
(w stosunku do standardowej) metody szacowania prawdopodobieństwa ryzyka brutto.
Dodatkowo w ramach szacowania wpływu poszczególnych mechanizmów kontrolnych na ryzyko
brutto i prawdopodobieństwo ryzyka brutto zespół przeprowadzający analizę kierował się również
profesjonalnym osądem. Brak jest pozostawienia śladu audytowego dokumentującego ten proces.
Dodatkowo wyniki przedmiotowej analizy nie zostały uwzględnione z uwagi na wczesny etap
wdrażania Programu przy sporządzaniu sektorowych planów kontroli. Ponadto zidentyfikowano
potrzebę przeprowadzenia cyklicznych szkoleń z zakresu przeciwdziałania nadużyciom skierowanych
do pracowników odpowiedzialnych za przeprowadzanie analizy ryzyka.
12.
W ramach badań obszaru kontroli zamówień realizowanych przez Beneficjentów w tym
działań mających na celu przeciwdziałanie zmowom przetargowym Zespół Kontrolujący ustalił,
19
prawidłowość i terminowość prowadzenia analiz w celu zidentyfikowania symptomów wystąpienia
potencjalnych zmów przetargowych w postępowaniach na roboty budowlane realizowanych przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) oraz spółki kolejowe. Jednocześnie ZK
stwierdził brak istnienia procedur w Instrukcji Wykonawczej w tym zakresie.
13.
Ponadto, w przypadku kontroli zamówień publicznych, wyznaczony pracownik DK KN po
uzyskaniu protokołu z postępowania wraz z oświadczeniami członków komisji przetargowej dokonuje
analizy powiązań pomiędzy osobami biorącymi udział w postępowaniu, a firmami/wykonawcami
startującymi w zamówieniu, pod kątem możliwości wystąpienia konfliktu interesów. Analiza
przeprowadzona jest na podstawie danych z systemu System Informacji Gospodarczej BECK KRS.
Wynik jest odnotowywany na LS do kontroli Zamówień publicznych.
W przypadku analizy informacji o wyniku kontroli Prezesa UZP dokonywana jest także analiza
powiązań osób, które brały udział w postępowaniu (nazwiska z protokołu) z firmami startującymi w
przetargu (nazwiska osób przypisanych do danej firmy w BECK KRS – dane na podstawie wpisów w
Krajowym Rejestrze Sądowym). Przedmiotowa analiza dołączana jest do dokumentacji z kontroli
Prezesa UZP. Jednocześnie ZK stwierdził brak istnienia procedur w Instrukcji Wykonawczej w
sytuacji zidentyfikowania powiązań mogących wskazywać na istnienie konfliktu interesów.
Zespół Kontrolujący identyfikuje potrzebę przeprowadzenia cyklicznych szkoleń poszerzających
wiedzę w zakresie symptomów nadużyć dla wszystkich pracowników odpowiedzialnych za kontrolę
zamówień.
14.
Zespół Kontrolujący ustalił, że niezbędne jest dalsze informowanie pracowników CUPT o
mechanizmie służącym do sygnalizowania nieprawidłowości w ramach POIiŚ prowadzonym przez IZ
POIiŚ. Dodatkowo ustalono, że procedury CUPT nie zapewniają w sposób wystarczający ochrony
sygnalistom. ZK odnotowuje jako dobrą praktykę, udostępnienie dla pracowników CUPT specjalnego
adresu e-mail, na który można zgłaszać podejrzenie nadużyć, czy też skargi.
15.
W miarę podpisywania UoD z nowymi beneficjentami, są wysyłane pisma do beneficjentów
przypominające o obowiązkach wynikających z zapisów UoD. W momencie kontroli pisma skierowane
do beneficjentów (GDDKiA, PKP PLK S.A., UM Warszawy, RZGW Gliwice, PKM) dotyczyły tylko
mechanizmu sygnalizacyjnego. Zdaniem ZK CUPT powinien dodatkowo informować Beneficjenta o
konieczności przekazania informacji o przedmiotowym mechanizmie do wszystkich pracowników
zaangażowanych w realizację projektu.
16.
Ustalono, że kontrole krzyżowe prowadzone są na dwóch etapach: weryfikacji wniosku o
dofinansowanie projektu oraz podczas weryfikacji wniosków o płatność. Dodatkowo z uwagi na
początkową fazę wdrażania POIiŚ 2014-2020 i znikomą liczbę kontroli na miejscu przeprowadzonych
do momentu działań ZK, obszar kontroli krzyżowych prowadzonych na etapie kontroli na miejscu nie
został zbadany. ZK nie zgłasza zastrzeżeń w tym zakresie, z zastrzeżeniem pkt. 1.3.3.
17.
Kodeks Etyki Kontrolera odnosi się jedynie do perspektywy finansowej 2007-2013.
18.
ZK potwierdza istnienie koniecznych polityk takich jak m.in. polityka przeciwdziałania
konfliktom interesów, jednak zdaniem ZK równie istotne co posiadanie takich dokumentów jest ciągłe,
cykliczne promowanie ich treści poprzez np. wysyłanie maili przez dyrekcję informujących o jej
istnieniu do wszystkich pracowników.
19.
Brak procedur w zakresie wykrywania nierzetelnych dokumentów
20.
W LS stanowiących zał. Nr 10.4.2.5 do 10.4.2.13 do IW wskazano w ostatnim pytaniu: „Czy
stwierdzono symptomy oszustwa, zgodnie z Zaleceniami IZ POIŚ nr 18/2013, dotyczącymi
zapobiegania, identyfikowania i reagowania w przypadku symptomów oszustw, w szczególności w
zakresie zmów cenowych przy wdrażaniu projektów POIiŚ?” - wskazano zatem nieaktualny dokument
20
Na podstawie udostępnionej przez CUPT dokumentacji, prezentacji WSOP oraz rozmowy
przeprowadzonej z administratorem WSOP ustalono, że rozwiązania przyjęte w systemie oraz
działania CUPT są poprawne w zakresie:

wymagań zawartych w Wytycznych w zakresie gromadzenia i przekazywania danych w
postaci elektronicznej na lata 2014-2020;

mechanizmów kontroli dostępu, ochrony danych przechowywanych we WSOP i
mechanizmów rejestracji zdarzeń systemowych.
Procedury dotyczące integracji i wymiany danych pomiędzy WSOP a SL2014 wymagają uzupełnienia
w zakresie procesu aktualizacji słowników systemowych oraz schematów XSD. Przygotowanie takiej
procedury i jej wdrożenie przewidziane jest w momencie pełnego wdrożenia produkcyjnego WSOP.
Pomimo braku wspomnianych procedur administrator WSOP regularnie sprawdza aktualność
słowników i zgodność z obowiązującymi schematami XSD.
W zakresie procedur związanych z zachowaniem ciągłości działania brakuje procedury dotyczące
planu awaryjnego. Należy tu mieć na uwadze fakt że WSOP nie jest systemem krytycznym
niezbędnym do zachowania ciągłości działania CUPT, jest w pełni zastępowalny przez SL2014 w
zakresie gromadzenia i przechowywania wymaganego minimalnego zakresu danych.
Zgodnie z wyjaśnieniami administratora WSOP pełne procedury w zakresie zarządzania zmianą i
konfiguracją zostaną przygotowane i wdrożone po zakończeniu fazy rozwojowej. W chwili obecnej
zmiany dotyczące nowych i już wdrożonych funkcjonalności są zatwierdzane przez Zespół projektowy
WSOP.
weryfikowany przez IC)
Proces przygotowania deklaracji opiera się na czynnościach opisanych w procedurze 8.7 Procedura
dotycząca sporządzania deklaracji wydatków w SL2014 od CUPT do IZ w ramach osi priorytetowych
III, IV, V i VI POIiŚ oraz w ramach pomocy technicznej GDDKiA i PKP PLK S.A. i zakończonych
wypełnieniem załącznika w postaci załącznika nr 8.7.1 - Wzór listy sprawdzającej do weryfikacji
poświadczenia, deklaracji wydatków i wniosku o płatność w ramach osi priorytetowych III, IV, V, VI
POIiŚ. Aby dokument został prawidłowo sporządzony, jego części składowe również powinny być
przygotowane (zatwierdzone) prawidłowo, tj. wniosek o płatność, wpis do rejestru obciążeń na
projekcie.
Procedura (wraz z załącznikiem) opisuje sposób pozyskiwania danych do deklaracji, ścieżkę jej
tworzenia, a także umożliwia ocenę, czy przygotowanie deklaracji jest poprzedzone wystarczającą
weryfikacją poprawności danych przeznaczonych do umieszczenia w niej. Należy zaznaczyć, że
kontrola została przeprowadzona w momencie, gdy w IZ jest procedowana aktualizacja Instrukcji
Wykonawczej, która zawiera zmiany m.in. dotyczące załącznika 8.7.1. Są to zmiany porządkujące
oraz uszczegóławiające niektóre kwestie, jednakże nie zmienia istotnie weryfikowanego zakresu.
Stosowanie procedury wraz załącznikiem zostało skontrolowane pod kątem ryzyka wystąpienia błędu i
przygotowania deklaracji zawierającej nieprawidłowo poniesione wydatki na etapie weryfikacji w
oparciu o ówczesne zapisy. ZK IC nie stwierdził zagrożenia materializacji ryzyka. Dobrą praktyką jest
rozsyłanie e-mail przez Wydziału Monitoringu i Analiz (WM) w Departamencie Analiz i Programowania
(DAP) do wydziałów projektowych (jeszcze przed przekazaniem deklaracji do IC) w sprawie
potwierdzenia, że nie wystąpiły żadne nowe okoliczności, które by uniemożliwiły przekazanie
któregokolwiek WoP umieszczonego w deklaracji.
W trakcie kontroli ZK IC uzyskał wyjaśnienia od pracowników WM w zakresie dodatkowych informacji
o sposobie weryfikacji danych sprawdzanych na podstawie niektórych pytań umieszczonych w LS).
Pytania dot. LS:
Zapis w LS
Kolumna „Uwagi” w LS.
Pytanie ZK IC
Czy w trakcie przygotowywania
deklaracji pojawiały się pytania
Wyjaśnienie
Do
LS
wpisywane
odpowiedzi
już
były
po
21
1. Czy dane zawarte w deklaracji
wydatków są prawidłowe?
skierowane do kierowników
projektów?
Czy
istniała
potrzeba
wyjaśniania
czegokolwiek?
–
pytanie
wynika z tego, że lista jest
uzupełniona w taki sposób, jak
gdyby
nic
nie
budziło
wątpliwości.
Jaki zakres jest weryfikowany
na podstawie tego pytania?
2. Czy w ramach bieżącej
deklaracji wydatków przekazano
na adres
deklaracja.wydatkó[email protected]
wszystkie niezbędne dane
dotyczące poświadczenia w
ramach danego WoP?
Jakie to są dokumenty i skąd
wiadomo, ze to są wszystkie?
8. Czy w deklaracji wydatków
uwzględniono wszystkie kwoty
odzyskane i wycofane?
Co to znaczy wszystkie- czy
weryfikowane jest, czy w
momencie przekazywania
deklaracji uwzględniono znane
oraz nowe okoliczności
skutkujące ewentualnym
pomniejszeniem wydatków?
15. Czy wskazano prawidłową
kwotę wynikającą z
przemnożenia przez wskaźniki
pomniejszające wartości
kwalifikowalne kontraktów/zadań?
W jaki sposób jest to
weryfikowane?
16. Czy zatwierdzone
dofinansowanie UE nie
przekracza procentowego
poziomu dofinansowania
weryfikowane?
wyjaśnieniach
ze
strony
Kierowników Projektów.
Jest to pytanie podsumowujące
i odpowiedź udzielana jest po
przeanalizowaniu odpowiedzi
na pozostałe pytania. Nie jest
przeprowadzana
żadna
dodatkowa weryfikacja danych
w stosunku do pytań dla
których sformułowano celowe
pytania.
Na skrzynkę przekazywane są
informacje o wynikach
weryfikacji WoP oraz listy
sprawdzające do WoP, które
zostały zatwierdzone. Dane są
konfrontowane z informacjami
umieszczonymi w systemie. Po
przygotowaniu deklaracji, do
naczelników wydziałów
projektowych przesyłany jest
mail z prośba o potwierdzenie
aktualności danych ujętych w
deklaracji.
Jak wyżej, oraz dodatkowo
Informacja o kwotach
zatwierdzonych i
pomniejszeniach
umieszczonych w informacji
jest konfrontowana z listą
sprawdzającą do WoP,
zwłaszcza w zakresie
samodzielnych pomniejszeń
beneficjenta. WoP jest
weryfikowany pod kątem
występujących
nieprawidłowości na etapie
jego zatwierdzania.
Weryfikacja polega na
przeliczeniu przez WM
pomniejszeń wskazanych w
otrzymanych danych i
przenalizowaniu ich pod kątem
rozbieżności w stosunku do
kwot pomniejszających.
Przeliczenie danych przez WM,
WM generuje raporty z
SL2014.
22
wynikającego z umowy o
dofinansowanie?
17. Czy dla wszystkich wydatków
w deklaracji zachowana jest
zasada: wydatki kwalifikowane ≥
pomoc publiczna ≥ wkład UE?
Pytania dotyczące procedury
Treść procedury
(wyznaczony pracownik WM)
Sporządza deklarację wydatków
w SL2014 na podstawie
wydatków poświadczanych w
danym okresie rozliczeniowym
zarejestrowanych w SL2014
(…)W przypadku zakończenia
procesu sporządzania bieżącej
deklaracji wydatków
(wyznaczony pracownik WM)
W przypadku wystąpienia
konieczności sporządzenia
korekty deklaracji wydatków
następuje powtórzenie czynności
począwszy od pkt 2.
weryfikowane?
Przeliczenie danych przez WM,
WM generuje raporty z
SL2014.
Pytanie ZK IC
Wyjaśnienie
(notatki własne ZK IC)
Ogólnie termin deklaracji
(ostatniego dnia okresu,
którego dotyczy) został na
roboczo ustalony z IZ/IC jako
comiesięczny, ale w przypadku
konieczności zmiany (np.
oczekiwanie na zatwierdzenie
wydatków), jest on
dostosowywany do potrzeb.
Co tydzień WM rozsyła do
departamentów projektowych
informację o bieżącym postępie
w certyfikacji informując w ten
sposób o stopniu realizacji
celów. WM pozyskuje
informacje o wydatkach
planowanych do zatwierdzenia
i gdy zachodzi potrzeba,
odstępuje od deklarowania
wydatków za pełny miesiąc
(wydłużając okres).
W jaki sposób ustalany jest
okres deklaracji?
Co określa, że proces został
zakończony?
Pytanie teoretyczne
(dotychczas nie miało
zastosowania w praktyce): Czy
weryfikacja przeprowadzona
zostanie wtedy tylko w zakresie
korygowanych wydatków czy
również w zakresie pozostałych
wpisów? Jak wypełniona
będzie LS?
Proces zostaje uznany za
zakończony w przypadku gdy
wszystkie zaplanowane wydatki
są możliwe do umieszczenia w
deklaracji.
Zgodnie z procedurą, tj. od
punktu nr 2 (czyli cala
deklaracja), ale ciężar
weryfikacji zostałby
przeniesiony na zakres
niezbędny do skorygowania.
W związku z uzyskaniem potwierdzenia, że w LS umieszczane są ostateczne wyniki weryfikacji bez
wskazania wyjaśnień poczynionych na etapie sporządzania deklaracji, ZK IC sformułuje zalecenie
proponujące umieszczanie wyjaśnień w LS w celu zapewnienia gromadzenia tego typu danych, a
także możliwości prześledzenia wątpliwości na jakie WM zwraca uwagę w trakcie przygotowywania
dokumentu.
Ponadto, ZK IC zwrócił się z prośbą o wyjaśnienia do poszczególnych kwestii:
23
- WoP POIS.03.01.00-00-0003/15-003: brak podpisu i daty zaakceptowania listy sprawdzającej przez
Dyrektora;
Wyjaśniono, że Dyrektor akceptując listę przeoczył podpis, zostanie to niezwłocznie uzupełnione.
ZK IC akceptuje wyjaśnienie ze względu na podpis Dyrektora widniejący na kolejnej stronie LS, tj, pod
kwotą wyliczenia poświadczonych wydatków.
- WoP POIS.03.01.00-00-0010/15-001: zgodnie z datami wpisanymi na LS do WoP, Naczelnik
sprawdził listę sprawdzającą dn. 08.12., podczas, gdy Pracownicy zrobili to 09.12.
Wyjaśniono, że Naczelnik sprawdził LS dnia 09.12, a wpisana data 08.12 jest oczywistą omyłką
pisarską.
- wskazanie w IW zapisów dot. możliwości zatwierdzania LS do WoP przez Naczelnika jako
Naczelnika i Dyrektora (WoP nr 1 i 2 z projektu POIS.04.02.00-00-0001/15; POIS.03.01.00-000012/15-001). W procedurze weryfikacji WoP jest wskazana możliwość przeprowadzenia weryfikacji
przez Naczelnika i wtedy Dyrektor podpisuje się jako Naczelnik. Brak wskazania w procedurze
sytuacji, gdy Naczelnik podpisuje się jako Naczelnik i Dyrektor;
Wyjaśniono, że zgodnie z procedurą zastępstw istnieje możliwość, żeby Naczelnik zatwierdzał LS,
jako Naczelnik i Dyrektor.
- dla kilku WoP składanych w wersji papierowej na pierwszej stronie formularza WoP nie uzupełniono
pól: data nadania, nr wniosku o płatność, podpis (np. POIS.03.01.00-00-0008/15-001, POIS.03.01.0000-0009/15-001, POIS.03.01.00-00-0012/15-001);
Wyjaśniono, że dla WoP POIS.03.01.00-00-0012/15-001, POIS.03.01.00-00-0009/15-001 skany
zamieszczone na dysku sieciowym były prawdopodobnie wykonane bezpośrednio po złożeniu
wniosku przez GDDKiA i dlatego pola nie były wypełnione (są one wypełniane przez CUPT); dla WoP
POIS.03.01.00-00-0008/15-001 wszelkie braki zostaną niezwłocznie uzupełnione.
Pozostałe kwestie, na które zwrócił ZK IC, lecz w toku wyjaśnień nie zgłoszono ich jednostce
kontrolowanej, a w stosunku do których należy dochowywać terminowości, staranności i spójności w
dokumentacji:
- POIS.04.02.00-00-0001/15-002 GDDKiA: zgodnie z kartą informacyjną do WoP w źródłach, z
których zostały sfinansowane wydatki, suma ogółem w kolumnie kwota wydatków ogółem wynosi:
78 510 950,48, a w karcie wop w SL2014 w części Informacje finansowe w kolumnie bieżący wniosek
w wierszu wydatki ogółem wpisano: 78 510 950,45.
- POIS.03.01.00-00-0004/15-002: WoP powinien być złożony w terminie 25 dni od zakończenia
okresu, za który składany jest WoP (pismo z 21.10.2015 DWI.VII.8610.6.2015.KR), czyli powinien
wpłynąć w tym przypadku do 27.10.2015, a został złożony 23 dni później. Z kolei z LS sprawdzającej
wynika, że WoP jednak wpłynął w terminie, tj. 27.10.2015.
Ta sytuacja – generalnie - może mieć istotny wpływ na rozliczenie się beneficjenta jeżeli dotyczyłoby
rozliczenia udzielonej zaliczki.
- POIS.03.01.00-00-0007/15-001 na kwotę wydatków kwalifikowalnych 239 984 753,12: na karcie
informacyjnej do WoP jest kwota wydatków kwalifikowalnych 239 984 735,12. W informacji dla
beneficjenta o wynikach weryfikacji wniosku w pkt. 1) kwota wydatków kwalifikowalnych wskazanych
przez beneficjenta wpisano 239 984 753,122.
- POIS.03.01.00-00-0009/15-001 Weryfikacja trwała 61 dni, czyli o 1 jeden dzień dłużej niż to wynika z
UoD.
W ramach powyższych uchybień formalnych, ZK IC sformułuje zalecenie pokontrolne.
24
W celu umożliwienia pełnego prześledzenia procesu weryfikacji wydatków ujętych w WoP, ZK IC
zwraca uwagę na funkcjonalność umożliwiającą załączenie w SL2014 list sprawdzających do wniosku
o płatność beneficjenta. LS powinna być załączona do wniosku o płatność beneficjenta i powinno to
zostać zweryfikowane przez wydział przekazujący deklarację wydatków i potwierdzone w LS do
deklaracji wydatków sporządzanej do IZ/IC. W przypadku niektórych WoP ujętych dotychczas w
deklaracjach wydatków, zostało to zrealizowane już po przekazaniu deklaracji do IZ/IC. ZK IC wyda
zalecenie ws. uzupełnienia o to zagadnienie LS do deklaracji wydatków sporządzanych do IZ/IC.
ZK IC ustalił wynik kontroli obszaru sporządzania deklaracji do IZ jako pozytywny.
25
Informacja pokontrolna dotycząca wyników oceny udziału CUPT w procesie przygotowania projektów pozakonkursowych i prowadzonej przez IP oceny WoD, procesu przygotowania deklaracji
wydatków, oceny wdrożenia przez IP proporcjonalnych środków zwalczania nieprawidłowości, sprawdzenia przygotowania procedur dot. funkcjonowania lokalnych systemów informatycznych
VII. Propozycja wstępnych zaleceń pokontrolnych
L.p.
Pkt w części inf. pok.
Podsumowanie ustalenia
Termin
realizacji
zalecenia
Stopień
ważności
ZK IC zaleca, aby nowe (kolejne) listy sprawdzające do
weryfikacji deklaracji zawierały w opisie pola uwagi
wszystkie wyjaśnienia jakie zostały przeprowadzone w
trakcie weryfikacji deklaracji, a które dotychczas
przechowywano jako e-maile lub wyjaśniano w trakcie
rozmów telefonicznych. Umożliwi to dokonanie pełnej i
szybkiej rewizji problemów jakie pojawiają się przy
opracowywaniu deklaracji.
Od najbliższej
deklaracji
wydatków.
Średni
ZK IC zaleca, aby zwracać szczególną uwagę na kwestie
formalne w tworzonej dokumentacji, aby nie powstawały
wątpliwości odnośnie do prawidłowości realizacji procedur
(podpisy, terminy, zgodność pomiędzy dokumentami).
Niezwłocznie
Średni
Przy
najbliższej
aktualizacji
IW
Wysoki
Zalecenia pokontrolne
Zalecenia w zakresie weryfikowanym przez IC
1.
2.
3.
VI.4.
Prawidłowość procesu
przygotowania deklaracji
wydatków kierowanych
do IZ
W LS umieszczane są ostateczne wyniki
weryfikacji bez wskazania wyjaśnień poczynionych
na etapie sporządzania deklaracji
Uchybienia formalne (m.in. brak podpisu i daty
zaakceptowania listy sprawdzającej przez
Dyrektora; rozbieżności w dacie sprawdzenia ls;
VI.4.
dla kilku WoP składanych w wersji papierowej na
pierwszej stronie formularza WoP nie uzupełniono
przygotowania deklaracji pól: data nadania, nr wniosku o płatność, podpis;
wydatków kierowanych rozbieżność kwoty suma ogółem w kolumnie kwota
do IZ
wydatków ogółem z kwota w karcie wop w SL2014
w części Informacje finansowe w kolumnie bieżący
wniosek w wierszu wydatki ogółem; WoP został
złożony 23 dni później)
VI.4.
Konieczność uzupełniania w SL2014 LS do
weryfikacji wniosku o płatność beneficjenta oraz
przygotowania deklaracji
sprawdzanie tego przed przekazaniem deklaracji
wydatków kierowanych
do IZ/IC.
do IZ
ZK IC zaleca, aby przy najbliższej aktualizacji Instrukcji
Wykonawczej CUPT, LS do weryfikacji deklaracji została
uzupełniona o pytanie sprawdzające załączenie w SL2014
LS do wniosku o płatność beneficjenta.
26
Zalecenia w pozostałych zakresach
4
5
6
W IW CUPT w procedurze 6.3 Oceny wniosków o
Przy
dofinansowanie opisać proces prowadzenia kontroli
najbliższej
krzyżowej w zakresie wskazanym w pkt. 3 Rozdziału
aktualizacji
4.2.2.1. Podsekcja 1 Wytycznych w zakresie kontroli dla
IW
POIiŚ 2014-2020
W przypadku badania aspektu dot. pomocy publicznej – w
VI.1.3.3.
ls do oceny merytorycznej należy przy odpowiedzi tak/nie
Niewyczerpujące
odpowiedzi
do
zakresu
pytania
nr
doprecyzować, do którego aspektu odnosi się udzielona Od weryfikacji
Ocena wniosków o
7
–
zawartego
w
ls
do
oceny
merytorycznej
WoD
odpowiedź tzn: czy projekt jest objęty pomocą i jest
najbliższego
dofinansowanie
w
zakresie
badania
aspektu
pomocy
publicznej
zgodny
z
rynkiem
wewnętrznym
UE
czy
udzielone
WOD
złożonych w trybie
wsparcie
nie
stanowi
pomocy
i
czy
Beneficjent
przedstawił
pozakonkursowym
na to wystarczające wyjaśnienia.
W IW CUPT, w procedurze 6.4 dotyczącej zawierania
umów o dofinansowanie, w zakresie przekazywania
VI. 1.4. Zawieranie
Przy
informacji o podpisaniu umowy do Zespołu Informacji i
umów o dofinansowanie Niewyczerpujące zapisy IW w zakresie koordynacji
najbliższej
Promocji (pkt. 18) - dodać czynność równoległego
projektów
działań informacyjno-promocyjnych IP i IZ
aktualizacji
przekazywania takiej informacji - o tożsamej co
pozakonkursowych
IW
przekazywana do Zespołu Informacji i Promocji treści – do
obserwatora pracy KOP i na wyznaczony adres mailowy.
VI.1.3.3.
Ocena wniosków o
dofinansowanie
złożonych w trybie
pozakonkursowym
Brak w procedurze dot. oceny WoD procesu
prowadzenia kontroli krzyżowej w zakresie
wskazanym w pkt. 3 Rozdziału 4.2.2.1. Podsekcja
1 Wytycznych w zakresie kontroli POIiŚ
Wysoki
Średni
Niski
27
7
8
V.1 Udział IP w procesie
przygotowania projektów
pozakonkursowych,
ocena wniosków o
dofinansowanie
VI. 2 Wdrożenie przez
IP proporcjonalnych
środków zwalczania
nieprawidłowości, w tym
CUPT posiada wszystkie dokumenty
potwierdzające przeprowadzenie czynności w
ramach procedur we właściwy sposób, ale część
obejmująca w szczególności korespondencję
elektroniczną nie jest w pełni przechowywana w
wersji papierowej w segregatorach projektowych.
Korespondencja była już w trakcie kontroli
niezwłocznie uzupełniana przez opiekunów
projektów.
W ramach działań realizowanych w związku z
systemem zbierania i analizowania informacji o
postępowaniach prowadzonych przez organy
ścigania, brak jest wystarczającego korzystania z
posiadanej wiedzy o beneficjencie w celu
podejmowania właściwych decyzji co do udzielenia
dofinansowania
Zaleca się włączanie przez pracowników IP do
przechowywanych akt dokumentujących realizację
kontrolowanych procesów/procedur wszystkich
dokumentów i innych dowodów potwierdzających
zachowanie ścieżki audytu w trakcie realizacji danej
procedury przewidzianej Instrukcją Wykonawczą IP (tj.
wszystkich pism przekazujących informacje wymagane
zgodnie z procedurą, wydruków/skanów wysyłanych maili,
notatek służbowych potwierdzających wykonanie
czynności przewidzianych procedurą itp.). Niniejsze
znacznie przyspieszy i usprawni proces kontroli dotyczący
stosowania przez IP zatwierdzonych procedur. Ponadto
przechowywanie wszystkich dowodów potwierdzających
zachowanie ścieżki audytu w jednym miejscu, razem z
aktami sprawy, pozytywnie wpłynie na pamięć
instytucjonalną i uchroni IP przed utratą dowodów
potwierdzających zachowanie ścieżki audytu w przypadku
zmian kadrowych lub organizacyjnych wewnątrz IP.
Należy uzupełnić w Instrukcji Wykonawczej procedury tak
aby zapewniały zasięgnięcie opinii Wydziału
Nieprawidłowości przed udzieleniem dofinansowania. W
przypadku zidentyfikowania przez Wydział
Nieprawidłowości, potencjalnego projektu w ramach
którego planuje się podpisanie Umowy o Dofinansowanie
w ramach którego toczy się śledztwo którego zakres
obejmuje projekt, procedura powinna zapewnić
przeprowadzenie dodatkowej analizy, wskazującej na
możliwy zakres udzielenia dofinansowania.
Od chwili
wydania
zalecenia,
Przy
najbliższej
aktualizacji
IW
Niski
Średni
28
9
10
11
12
IP proporcjonalnych
W procedurach 11.1.3 i/lub 11.1.4 (postępowanie z
podejrzeniami śledztw oraz monitoring śledztw)
brak jest informacji w zakresie aktualizowania
poszczególnych spraw w tabeli wymiany informacji
o śledztwach oraz w tabeli śledztw prowadzonej
przez CUPT brak jest informacji o postępowaniach
prowadzonych przez OLAF
IP proporcjonalnych
Procedury nie w pełni określają konieczność
kontroli projektu objętego postepowaniem organów
ścigania
IP proporcjonalnych
W sytuacji powzięcia niewystarczających
informacji o śledztwach od odpowiednich służb i w
przypadku braku możliwości uzyskania tych
informacji, nie jest określony w procedurze sposób
przekazania informacji o tym fakcie do oficera
łącznikowego w IZ POIiŚ
IP proporcjonalnych
Rejestr ryzyk w ramach kontroli zarządczej nie
została w pełni uzupełniony – nie zidentyfikowano
wszystkich ryzyk.
Należy zaktualizować procedury 11.1.3 i/lub 11.1.4
(postępowanie z podejrzeniami śledztw oraz monitoring
śledztw) w zakresie przekazywania oraz aktualizowania
poszczególnych spraw w tabeli wymiany informacji o
śledztwach (co do zasady aktualizacja powinna być
prowadzona na bieżąco np. przed przekazaniem
poświadczenia lub w momencie upłynięcia wskazanego
przez organy terminu ale w szczególnie przewlekłych
postępowaniach nie rzadziej niż raz na pół roku) oraz
uzupełnić procedury w celu zapewnienia, że postepowania
prowadzone przez OLAF będą przekazywane wraz z
tabelą śledztw.
Należy określić w procedurach obowiązek kontroli
prawidłowości wydatków poniesionych przez Beneficjenta
w sytuacji informacji o podejrzeniu nadużycia finansowego
(jednak w wyjątkowej, uzasadnionej sytuacji, gdy nie jest
możliwe/zasadne przeprowadzenie kontroli dopuszcza się
analizę/weryfikację)
Należy rozwinąć procedurę dotyczącą analizy informacji o
śledztwach. Należy wskazać, że w przypadku
(długotrwałego – półrocznego) braku możliwości uzyskania
przez CUPT informacji od organów ścigania o toczącym
się śledztwie pozwalających na przeprowadzenie analizy
w zakresie konieczności wstrzymania certyfikacji lub
zaraportowania przypadku, informacja o powyższym
zostaje przekazana do oficera łącznikowego w IZ POIiŚ
Należy wskazać w analizie ryzyka prowadzonej na
podstawie art. 68 ustawy o finansach publicznych ryzyka
związane z obszarem nadużyć finansowych i związane z
nimi ewentualne sankcje ze strony KE
Przy
najbliższej
aktualizacji
IW
Średni
Przy
najbliższej
aktualizacji
IW
Średni
Przy
najbliższej
aktualizacji
IW
Średni
Przy
najbliższej
aktualizacji
rejestru
ryzyka
Niski
29
Należy uzupełnić procedury zapewniające skuteczne
badanie u beneficjenta oszacowania ryzyka wystąpienia
nadużyć w związku z realizacją projektu oraz opracowania
skutecznych i proporcjonalnych środków przeciwdziałania
wystąpieniu nadużyć finansowych.
Powyższe powinno być badane przez Wydział Kontroli na
Miejscu lub Wydział Nieprawidłowości, a przebieg działań
weryfikacyjnych powinien być odnotowany w
odpowiednich pytaniach na listach sprawdzających
Zespół weryfikujący powyższe zagadnienie powinien
przeprowadzać kontrolę analizy ryzyka wykonanej przez
Beneficjenta przynajmniej na próbie działań beneficjenta
w tym obszarze
13
IP proporcjonalnych
Ustalono, że w trakcie kontroli na miejscu
sprawdzane jest tylko czy beneficjent posiada
procedury dotyczące przeciwdziałania nadużyciom
finansowym, nie weryfikowane jest ich
funkcjonowanie i skuteczność.
Dodatkowo procedura powinna gwarantować, że w
przypadku stwierdzenia, że podejmowane działania i
środki nie są proporcjonalne w stosunku do stwierdzonego
ryzyka instytucja wskazała Beneficjentowi dodatkowe lub
inne środki niezbędne do ograniczenia przedmiotowego
ryzyka.
Oprócz pytań ogólnych w zakresie zagwarantowania
wprowadzenia przez Beneficjenta skutecznych metod
przeciwdziałania nadużyciom w stosunku do
stwierdzonych ryzyk, Lista sprawdzająca do kontroli na
miejscu powinna zawierać szereg pytań szczegółowych w
tym zakresie odnoszących się do:
- przeciwdziałania konfliktom interesów
-przeciwdziałania korupcji
-przeciwdziałania zmowom przetargowym
-przeciwdziałania nierzetelnym/fałszywym dokumentom
-zastępowania materiałów materiałami gorszej, jakości
Beneficjent powinien wprowadzać powyższe rozwiązania
w sytuacji identyfikacji ryzyka z nimi związanym.
Przy
najbliższej
aktualizacji
IW
Wysoki
Procedura powinna zapewnić że CUPT sprawdza nie tylko
wprowadzenie tych rozwiązań ale ocenia również ich
skuteczność
30
14
15
IP proporcjonalnych
IP proporcjonalnych
Zespół Kontrolujący ustalił, że pracownicy
odpowiedzialni za kontrolę na miejscu tego
obszaru powinni posiadać większą wiedzę w
zakresie przeciwdziałania nadużyciom oraz
symptomów nadużyć.
W ramach przeprowadzenia Analizy Ryzyka
Nadużyć przez CUPT stwierdzono, że w ramach
szacowania prawdopodobieństwa ryzyka Zespół
przeprowadzający przedmiotową analizę kierował
się profesjonalnym osądem. Brak jest
pozostawienia śladu audytowego
dokumentującego ten profesjonalny osąd
Należy zapewnić cykliczne szkolenia pracowników
Departamentu Kontroli odpowiedzialnych za kontrolę u
Beneficjenta oszacowania ryzyka wystąpienia nadużyć w
związku z realizacją projektu oraz opracowania
skutecznych i proporcjonalnych środków przeciwdziałania
wystąpieniu nadużyć finansowych w szczególności w
zakresie:
przeciwdziałania konfliktom interesów
-przeciwdziałania zastępowania materiałów materiałami
gorszej
oraz prowadzanie analizy ryzyka nadużyć
Należy doprecyzować procedury w zakresie sporządzania
analizy ryzyka nadużyć finansowych. Procedura powinna
zapewnić szczegółowe udokumentowanie procesu
szacowania ryzyk oraz wpływu na nie narzędzi
kontrolnych oraz wskazanie w kolumnie dotyczącej
dokumentów odwołań do konkretnych fragmentów – tj.
konkretnych list sprawdzających, punktów z wytycznych,
zaleceń itp.. Ponadto, w przypadku szacowania
prawdopodobieństwa ryzyka brutto na podstawie
profesjonalnego osądu, Zespół przeprowadzający analizę
powinien zapewnić, że wyniki uzyskanego
prawdopodobieństwa ryzyka brutto nie będą niższe w
poszczególnych ryzykach niż jakby były szacowane przy
pomocy metody opracowanej przez IZ POIiŚ. Dodatkowo
w przypadku zmiany metody wskazanej przez IZ należy
zapewnić przekazanie wraz z analizą opisu przyczyn
odejścia od niej.
1 rok
Wysoki
Przy
najbliższej
aktualizacji
IW
Wysoki
31
16
17
18
19
20
IP proporcjonalnych
IP proporcjonalnych
Ponadto zidentyfikowano potrzebę
przeprowadzenia cyklicznych szkoleń z zakresu
przeciwdziałania nadużyciom skierowanych do
pracowników odpowiedzialnych za
przeprowadzanie analizy ryzyka.
Zespół Kontrolujący ustalił, że pracownicy
odpowiedzialni za kontrolę zamówień publicznych
oraz na miejscu powinni posiadać większą wiedzę
w zakresie przeciwdziałania nadużyciom oraz
symptomów nadużyć.
ZK potwierdza istnienie koniecznych polityk takich
jak m.in. polityka przeciwdziałania konfliktom
interesów, jednak zdaniem ZK równie istotne co
posiadanie takich dokumentów jest ciągłe,
cykliczne promowanie ich treści poprzez np.
wysyłanie maili przez dyrekcję informujących o jej
istnieniu do wszystkich pracowników.
W ramach badań obszaru kontroli zamówień
realizowanych przez Beneficjentów w tym działań
mających na celu przeciwdziałanie zmowom
IP proporcjonalnych
przetargowym Zespół Kontrolujący ustalił,
prawidłowość i terminowość prowadzenia analiz w
celu zidentyfikowania symptomów wystąpienia
potencjalnych zmów przetargowych, jednocześnie
ZK stwierdził, że procedury w tym zakresie są
niewystarczające.
ZK stwierdził, że CUPT dokonuje analizy powiązań
VI. 2 Wdrożenie przez pomiędzy osobami biorącymi udział w
IP proporcjonalnych
postępowaniu, a firmami/wykonawcami
startującymi w zamówieniu, pod kątem możliwości
nieprawidłowości, w tym wystąpienia konfliktu interesów, jednak brak jest
procedur w Instrukcji Wykonawczej w sytuacji
zidentyfikowania powiązań mogących wskazywać
na istnienie konfliktu interesów.
IP proporcjonalnych
Należy skierować pracowników odpowiedzialnych za
przeprowadzanie analizy ryzyka nadużyć na cykliczne
specjalistyczne szkolenia/konferencje w zakresie
przeciwdziałania nadużyciom.
cyklicznie
Wysoki
Należy przeprowadzić szkolenia pracowników
odpowiedzialnych za weryfikację dokumentacji
Beneficjentów z symptomów nadużyć (w tym w
szczególności pracowników odpowiedzialnych za kontrolę
zamówień publicznych oraz kontrolę na miejscu
1 rok
Wysoki
Należy przy okazji szkoleń z zakresu przeciwdziałania
nadużyciom, w tym w szczególności w obszarze etyki i
przeciwdziałania korupcji informować pracowników o
zapisach polityki w zakresie przeciwdziałania konfliktom
interesów oraz skierować wiadomość/ci e-mail od
Kierownictwa CUPT do wszystkich pracowników z
informacją o roli oświadczeń.
1 rok
Średni
Należy wprowadzić do IW procedurę w zakresie
wykrywania i przeciwdziałania zmowom przetargowym
Przy
najbliższej
aktualizacji
IW
Średni
Należy uzupełnić w IW procedurę w zakresie właściwego
sposobu postępowania w sytuacji zidentyfikowania w
ramach kontroli zamówień powiazań mogących
wskazywać na istnienie konfliktu interesów
Przy
najbliższej
aktualizacji
IW
Średni
32
21
22
23
IP proporcjonalnych
IP proporcjonalnych
Zespół Kontrolujący ustalił, że niezbędne jest
dalsze informowanie pracowników CUPT o
mechanizmie służącym do sygnalizowania
nieprawidłowości w ramach POIiŚ prowadzonym
przez IZ POIiŚ. Dodatkowo zbadano, że CUPT nie
zapewnia w sposób wystarczający ochrony
sygnalistom.
W miarę podpisywania UoD z nowymi
beneficjentami, są wysyłane pisma do
beneficjentów przypominające o obowiązkach
wynikających z zapisów UoD. W momencie kontroli
pisma skierowane do beneficjentów (GDDKiA, PKP
IP proporcjonalnych
PLK S.A., UM Warszawy, RZGW Gliwice, PKM)
dotyczyły tylko mechanizmu sygnalizacyjnego.
Zdaniem ZK CUPT powinien dodatkowo
informować Beneficjenta o konieczności
przekazania informacji o przedmiotowym
mechanizmie do wszystkich pracowników
zaangażowanych w realizację projektu.
Dyrektor CUPT powinien skierować e-mail do wszystkich
pracowników zawierający informacje o mechanizmie
sygnalizacyjnym oraz informujący pracowników o
zasadach ochrony sygnalistów.
Niezwłocznie
Wysoki
Należy uzupełnić w instrukcji wykonawczej procedury tak
aby zapewniały sygnalistom ochronę .
Przy
najbliższej
aktualizacji
IW
Średni
Należy wprowadzić do wzoru pism wysyłanych do
Beneficjenta zawierających informacje o mechanizmie
umożliwiającym sygnalizowanie o nieprawidłowościach
informacji o konieczności powiadomienia o nim wszystkich
pracowników zaangażowanych w realizację projektu.
Przy
najbliższej
aktualizacji
IW
Niski
33
24
25
26
27
Zaleca się zamieszczenie w Intranecie w zakładce
Czytelnia -> Publikacje dodatkowych publikacji
dotyczących nadużyć finansowych takich jak np.:
-Wytyczne OECD dotyczące zwalczania zmów
przetargowych
-Fraud and Corruption Awareness Handbook - Podręcznik
dla urzędników zaangażowanych w zamówienia publiczne,
opracowany wspólnie przez Centralne Biuro
Antykorupcyjne i Bank Światowy
IP proporcjonalnych
Wszystkie informacje, polityki, dokumenty anty
-Broszura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów:
fraudowe są zamieszczone w Intranecie w
„Zmowy przetargowe”, Warszawa 2012
nieprawidłowości, w tym specjalnej zakładce Czytelnia -> Publikacja.
-Nota COCOF - Nota informacyjna dotycząca przesłanek
Jednak w ww. Czytelni powinny się również
nadużyć finansowych dla EFRR, EFS i FS (18.02.2009,
znaleźć również dodatkowe publikacje.
COCOF 09/0003/00-EN)
Dodatkowo ZK ustalił, że beneficjenci projektów nie
-„Konflikt interesów w polskiej administracji rządowej mają dostępu do ww. publikacji na stronie
prawo, praktyka, postawy urzędników”
internetowej CUPT.
-„Rekomendacje postępowań antykorupcyjnych przy
udzielaniu zamówień publicznych” opracowane przez CBA
O fakcie zamieszczenia ww. publikacji należy
poinformować pracowników.
IP proporcjonalnych
Zaleca się zamieszczenie na stronie internetowej zbioru
publikacji dotyczących nadużyć finansowych i korupcji dla
beneficjentów
IP proporcjonalnych
W Kodeksie Etyki Kontrolera znajdują się
Należy zaktualizować Kodeks Etyki Kontrolera w zakresie
nieaktualne zapisy dotyczące POIiŚ 2007-2013
odniesienia go do obecnej perspektywy finansowej
IP proporcjonalnych
Brak procedur w zakresie wykrywania
Należy wprowadzić procedury w zakresie wykrywania
nierzetelnych dokumentów
nierzetelnych dokumentów
30 dni
Niski
30 dni
Niski
Przy
najbliższej
aktualizacji
IW
Niski
Przy
najbliższej
aktualizacji
IW
Średni
34
28
IP proporcjonalnych
ZK stwierdził w LS stanowiących zał. Nr 10.4.2.5
do 10.4.2.13 do IW nieaktualne zapisy.
29
IP proporcjonalnych
30
VI. 3 Sprawdzenie
przygotowania i
Brak procedury dotyczącej aktualizacji słowników
procedury dot. lokalnych systemowych oraz sprawdzenia aktualności
systemów
schematów XSD
informatycznych
31
VI. 3 Sprawdzenie
przygotowania i
procedury dot. lokalnych Brak procedur w zakresie planu awaryjnego
systemów
informatycznych
Wymagane od beneficjentów działania
antyfraudowe są dopiero wdrażane i nie były
wcześniej wymagane, w związku z powyższym
pracownicy beneficjentów powinni zostać
przeszkoleni w tym zakresie przez CUPT (np. w
ramach szkoleń zewnętrznych)
Należy zaktualizować pytanie „Czy stwierdzono symptomy
oszustwa, zgodnie z Zaleceniami IZ POIŚ nr 18/2013,
dotyczącymi zapobiegania, identyfikowania i reagowania w
Przy
przypadku symptomów oszustw, w szczególności w
najbliższej
zakresie zmów cenowych przy wdrażaniu projektów
aktualizacji
POIiŚ” w zał. Nr 10.4.2.5 do 10.4.2.13 do IW. Pytanie
IW
powinno odnosić się do Wytycznych z obecnej
perspektywy.
Należy zorganizować dla beneficjentów szkolenia w
zakresie działań przeciwdziałającym nadużyciom tak by
beneficjenci mogli skutecznie wprowadzić odpowiednie
procedury w zakresie: przeciwdziałania konfliktom
interesów
1 rok
-przeciwdziałania zastępowania materiałów materiałami
gorszej
oraz prowadzanie analizy ryzyka nadużyć
Zaleca się przygotowanie i wdrożenie procedur
Nie później
dotyczących aktualizacji słowników systemowych przy
niż w
wykorzystaniu istniejących we WSOP funkcjonalności oraz
momencie
sprawdzania zgodności z obowiązującymi schematami
pełnego
XSD. Stosowanie tych procedur pozwoli uniknąć sytuacji,
wdrożenia
w której SL2014 nie zwaliduje importowanych
produkcyjneg
dokumentów z uwagi na użyte w pliku XML wartości
o WSOP.
słownikowe lub nieaktualne schematy XSD.
Nie później
niż w
Zaleca się wdrożenie procedury/procedur w zakresie planu
momencie
awaryjnego. Posiadanie takich procedur pozwoli zapewnić
pełnego
jak szybszy powrót do normalnego funkcjonowania
wdrożenia
WSOP.
produkcyjneg
o WSOP.
Niski
Wysoki
Niski
Niski
35
32
VI. 3 Sprawdzenie
przygotowania i
Brak procedury/procedur dotyczących zarzadzania
procedury dot. lokalnych
zmianą we WSOP.
systemów
informatycznych
Zaleca się wdrożenie procedur związanych z
zarządzaniem zmianą. Procedury pozwolą na
usprawnienie procesu wprowadzania zmian we WSOP co
jest istotne szczególnie w przypadku zmian awaryjnych.
33
VI. 3 Sprawdzenie
przygotowania i
procedury dot. lokalnych
systemów
informatycznych
Zaimplementowane w chwili obecnej rozwiązania
pozwalają na rejestrację najbardziej istotnych zdarzeń
systemowych. Biorąc pod uwagę fakt, że jednym z
głównych celów powstania WSOP jest wymiana danych z
SL2014 zalecamy rozszerzenie funkcjonalności o
rejestrację zdarzeń typu export danych z WSOP oraz błąd
eksportu danych z WSOP.
Brak funkcjonalności rejestracji zdarzeń
systemowych o rejestracje zdarzeń typu export
danych z WSOP oraz błąd eksportu danych z
WSOP
Termin przekazania informacji o sposobie wdrożenia zaleceń pokontrolnych lub przyczynach niepodjęcia odpowiednich działań:
wyników kontroli
Nie później
niż w
momencie
pełnego
wdrożenia
produkcyjneg
o WSOP.
Nie później
niż w
momencie
pełnego
wdrożenia
produkcyjneg
o WSOP.
Niski
Niski
30 dni od dnia otrzymania końcowych
36
Warszawa, dnia
2016 r.
Członkowie Zespołu Kontrolującego z ramienia IZ:
.......................................................
Agnieszka Kołybko, DPI MR
……………………………………….
Mariola Panek , DPI MR
……………………………………….
Barbara Oman- Burakowska, DPI MR
……………………………………….
Tomasz Wolpe, DPI MR
……………………………………….
Michał Zalewski, DPI MR
……………………………………….
Tomasz Kieliszczyk , DPI MR
Członkowie Zespołu Kontrolującego z ramienia IC:
……………………………………….
Dariusz Budzik , DPI MR
……………………………………….
Konrad Radzimowski, DPI MR
Zatwierdzam:
................................................
Kierownik Jednostki Kontrolującej lub
osoba przez niego upoważniona
37

pobierz - ministerstwo rozwoju

Transkrypt

Podobne dokumenty

2012_06_04 Odpowiedzi na pytania

sprzęt szkoleniowy (np. rzutnik, notebook, flipchart, markery itp.) , w

Centrum Unijnych Projektów Transportowych Instytucja

Zapytanie ofertowe4

Pytania i odpowiedzi konkurs 5.2 (kolej miejska

2012_10_01_Zapytanie ofertowe_zestaw glosnomowiacy

Zapytanie ofertowe nr CUPT/DO/OZ/OA/26/85/1/KR/12 Szanowni

Informacja o projektach pomocy technicznej POIiS

Zapytanie ofertowe_oprogramowanie_