uzasadnienie - Sąd Okręgowy w Warszawie

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 07 marca 2011 r. Nr (...)Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prezes UKE, pozwany), po
rozpatrzeniu wniosku (...) S.A.z siedzibą w W.((...), powódka) z dnia 4 października 2010 r. o wydanie decyzji
zmieniającej Umowę o połączeniu sieci zawartą w dniu 26 maja 2004 r. pomiędzy (...) S.A.z siedzibą w W.((...),
zainteresowany) a (...), zmienioną Aneksem nr(...)z dnia 19 sierpnia 2004 r., Aneksem nr (...)z dnia 25 maja 2005
r., Aneksem nr (...)z dnia 20 października 2005 r., Aneksem nr (...)z dnia 12 grudnia 2005 r., Aneksem nr (...)z dnia
22 grudnia 2005 r., Aneksem nr (...)z dnia 17 lipca 2006 r., Aneksem nr (...)z dnia 27 marca 2007 r., Aneksem nr
(...)z dnia 28 stycznia 2008 r., Aneksem nr (...)z dnia 16 stycznia 2009 r., Aneksem nr (...)z dnia 29 maja 2009 r.,
Aneksem nr (...)z dnia 16 lipca 2009 r., Aneksem nr (...)z dnia l lipca 2009 r., Aneksem nr (...)z dnia 4 lutego 2010
r. oraz porozumieniem z dnia 9 marca 2009 r. oraz decyzjami Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej nr (...)z
dnia 24 czerwca 2006 r., nr (...)z dnia 16 marca 2007 r., nr (...)z dnia 22 sierpnia 2007r., nr (...)z dnia 15 kwietnia
2008 r., nr (...)z dnia 12 maja 2008 r., nr (...)z dnia 28 maja 2008 r., nr (...)z dnia 3 czerwca 2008 r., nr (...)z dnia 2
września 2008 r. oraz nr (...)z dnia 5 marca 2009 r. zwaną dalej „Umową", w zakresie dochodzenia do symetrii stawek
za zakańczanie połączeń w sieci (...):
zmienił postanowienia Umowy w następujący sposób:
W Załączniku Finansowym nr(...) do Umowy § 3 ustęp 4 „Zasady rozliczeń za Strefowe Zakończenie Połączenia w Sieci
(...)" otrzymuje następujące brzmienie:
„4. Zasady rozliczeń za Strefowe Zakończenie Połączenia w Sieci (...)
(...) pobiera od (...) opłaty za usługę zakańczania połączeń w Sieci (...) w następującej wysokości:
1) Do dnia 30 czerwca 2011 r. w wysokości 155% opłaty za zakańczanie połączeń strefowych w sieci (...)w okresie
taryfikacyjnym (...), o której mowa w ust. 2 Tabela nr (...);
2) Od dnia l lipca 2011 r. w wysokości 146% opłaty za zakańczanie połączeń strefowych w sieci (...)w okresie
taryfikacyjnym (...), o której mowa w ust. 2 Tabela nr(...);
3) Od dnia l stycznia 2012 r. w wysokości 137% opłaty za zakańczanie połączeń strefowych w sieci (...)w okresie
taryfikacyjnym (...), o której mowa w ust. 2 Tabela nr (...);
4) Od dnia l lipca 2012 r. w wysokości 127% opłaty za zakańczanie połączeń strefowych w sieci (...)w okresie
taryfikacyjnym (...), o której mowa w ust. 2 Tabela nr(...);
5) Od dnia l stycznia 2013 r. w wysokości 118% opłaty za zakańczanie połączeń strefowych w sieci (...)w okresie
taryfikacyjnym (...), o której mowa w ust. 2 Tabela nr (...);
6) Od dnia l lipca 2013 r. w wysokości 109% opłaty za zakańczanie połączeń strefowych w sieci (...)w okresie
taryfikacyjnym (...), o której mowa w ust. 2 Tabela nr (...)
7) Od dnia l stycznia 2014 r. w wysokości 100% opłaty za zakańczanie połączeń strefowych w sieci (...)w okresie
taryfikacyjnym (...), o której mowa w ust. 2 Tabela nr (...).
W przypadku zmiany wysokości obowiązującej opłaty za zakańczanie połączeń strefowych w sieci (...)w okresie
taryfikacyjnym (...), o której mowa w § 3 ust. 2 Tabela nr (...), zobowiązuje się Strony do dokonania odpowiedniej
zmiany obowiązujących stawek za zakańczanie połączeń w sieci (...)i (...), nie później niż w dniu wprowadzenia w życie
nowych opłat za zakańczanie połączeń strefowych w sieci (...)na podstawie odpowiednich decyzji Prezesa UKE."
Pozostałe postanowienia Umowy Prezes UOKiK pozostawił bez zmian – pkt II decyzji.
Zgodnie z przepisem art. 206 ust. 2aa w związku z art. 206 ust. 2 Pt wskazano, że Decyzja podlega natychmiastowemu
wykonaniu.
Od powyższej Decyzji (...)SA w W.wniosła odwołanie.
Zaskarżyła decyzję w części, tj. w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt I Decyzji.
Wskazanej Decyzji zarzuciła:
1) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 8, 11 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. Nr 98, póz. 1071 ze zm.; dalej: kpa) w zw. z art. 206 ust. l Pt poprzez wprowadzenie
przedmiotową decyzją asymetrii stawek za zakończenie połączeń w sieci (...) w porównaniu ze stawkami za
zakończenie połączeń w sieci (...), w sposób niezgodny ze „Stanowiskiem Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej
w sprawie symetrii stawek na rynku zakańczania połączeń głosowych w publicznych telefonicznych sieciach
stacjonarnych" z dnia 16.12.2008 r. oraz Zaleceniami KE z dnia 7.05.2009 r. w sprawie uregulowań dotyczących
stawek za zakańczanie połączeń w sieciach stacjonarnych i ruchomych oraz poprzez niewyjaśnienie w treści
uzasadnienia Decyzji podstaw i przesłanek wysokości faktycznie wprowadzonych stawek.
2) oraz związane z powyższym naruszenie art. 28 ust. l pkt 4 i 5c Pt poprzez nieuwzględnienie przy wydawaniu
decyzji charakteru zaistniałych kwestii spornych dotyczących ekonomicznych aspektów dostępu telekomunikacyjnego
oraz przyjęcie przesłanki zapewnienia rozwoju konkurencyjnego rynku usług telekomunikacyjnych jako zasadniczej
przesłanki wprowadzenia asymetrii stawek za zakańczanie połączeń w sieci (...)w sytuacji, gdy zarówno z powołanego
Stanowiska, jak również Zaleceń KE wynika, że utrzymywanie (a tym bardziej wprowadzanie) asymetrii przesłankom
tym przeczy.
Wskazując na powyższe zarzuty wniosła o:
1. zmianę Decyzji w zaskarżonej części, tj. punktu I.
1.1. w zakresie opłat za zakańczanie połączeń w sieci (...) poprzez ustalenie stawek symetrycznych do opłat należnych
(...) tj.:
w Załączniku Finansowym nr(...) do Umowy § 3 ustęp 4 „Zasady rozliczeń za Strefowe Zakończenie Połączenia w Sieci
(...)" otrzymuje następujące brzmienie:
Tabela Stawki należne (...) za zakończenie połączenia w sieci (...)
Okres taryfikacyjny
Zakończenie strefowe w sieci (...) [w zł/min]
01
0,0273
02
0,0205
03
0,0137
1. 2. alternatywnie na wypadek nie uwzględnienia wyżej wymienionego wniosku z punktu 1.1. - wniosła o zmianę
zaskarżonej Decyzji w następujący sposób: w Załaczniku Finansowym nr (...) do Umowy § 3 ustęp 4 „Zasady rozliczeń
za Strefowe Zakończenie Połączenia w Sieci (...)" otrzymuje następujące brzmienie:
„4. Zasady rozliczeń za Strefowe Zakończenie Połączenia w Sieci (...)
(...) pobiera od (...) opłaty za usługę zakańczania połączeń w Sieci (...) w następującej wysokości:
l/ Do dnia 30 czerwca 2011 r. w wysokości 155% opłaty za zakańczanie połączeń strefowych w sieci (...)odpowiednio
w okresach taryfikacyjnych (...), (...), (...), o której mowa w ust. 2 Tabela nr(...);
2/ Od dnia l lipca 2011 r. w wysokości 146% opłaty za zakańczanie połączeń strefowych w sieci (...)odpowiednio w
okresach taryfikacyjnych (...), (...), (...), o której mowa w ust. 2 Tabela nr(...);
3/ Od dnia l stycznia 2012 r. w wysokości 137% opłaty za zakańczanie połączeń strefowych w sieci (...)odpowiednio w
okresach taryfikacyjnych (...), (...), (...), o której mowa w ust. 2 Tabela nr(...);
4/ Od dnia l lipca 2012 r. w wysokości 127% opłaty za zakańczanie połączeń strefowych w sieci (...)odpowiednio w
okresach taryfikacyjnych (...), (...), (...), o której mowa w ust. 2 Tabela nr(...);
5/ Od dnia l stycznia 2013 r. w wysokości 118% opłaty za zakańczanie połączeń strefowych w sieci (...)odpowiednio w
okresach taryfikacyjnych (...), (...), (...), o której mowa w ust. 2 Tabela nr (...);
6/ Od dnia l lipca 2013 r. w wysokości 109% opłaty za zakańczanie połączeń strefowych w sieci (...)odpowiednio w
okresach taryfikacyjnych (...), (...), (...), o której mowa w ust. 2 Tabela nr (...);
7/ Od dnia l stycznia 2014 r. w wysokości 100% opłaty za zakańczanie połączeń strefowych w sieci (...)odpowiednio w
okresach taryfikacyjnych (...), (...), (...), o której mowa w ust. 2 Tabela nr (...);
W przypadku zmiany wysokości obowiązującej opłaty za zakańczanie połączeń strefowych w sieci (...)w okresach
taryfikacyjnych (...), (...)i (...), o której mowa w § 3 ust. 2 Tabela nr (...), zobowiązuje się Strony do dokonania
odpowiedniej zmiany obowiązujących stawek za zakańczanie połączeń w sieci (...)i (...)nie później niż w dniu
wprowadzenia w życie nowych opłat za zakańczanie połączeń strefowych w sieci (...)na podstawie odpowiednich
decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Właściwego Organu."
Powódka wniosła również o przeprowadzenie rozprawy na podstawie art. 479 17 § 2 k.p.c., przeprowadzenie dowodu
z dokumentów wymienionych w uzasadnieniu odwołania, zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu według norm
przepisanych oraz zasądzenie na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na odwołanie Prezes UKE wniósł o oddalenie odwołania (...) SA w całości, przeprowadzenie dowodu
z dokumentów znajdujących się w administracyjnych aktach sprawy, powołanych przez pozwanego na okoliczności
wskazane w odpowiedzi na odwołanie oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa
procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi zainteresowanego na odwołanie (...) S.A. wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie od
powoda na swoją rzecz kosztów postępowania według obowiązujących przepisów prawa.
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 17 grudnia 2008 r. Prezes UKE opublikował na stronie internetowej Urzędu Komunikacji Elektronicznej
stanowisko z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie symetrii stawek na rynku zakańczania połączeń głosowych w
publicznych telefonicznych sieciach stacjonarnych (stanowisko Prezesa UKE z dnia 16 grudnia 2008 r.).
Pismem z dnia 17 lutego 2010 r. (data doręczenia do (...) dnia 22 lutego 2010 r.) (...) SA wystąpiła z wnioskiem do
(...) SA o rozpoczęcie negocjacji w sprawie zmiany niektórych postanowień umowy o połączeniu sieci zawartej w dniu
26 maja 2004 r. pomiędzy (...) a (...) SA, w zakresie zmiany stawek rozliczeniowych za zakańczanie połączeń w sieci
stacjonarnej (...) (tzw. Stawka (...) ang. (...).
Pismem z dnia l kwietnia 2010 r. (...)przesłała do (...)swoje stanowisko, w którym zaproponowała usunięcie z § 3
ust. 2 „Zasady rozliczeń za ruch telekomunikacyjny" Załącznika Finansowego nr (...)do Umowy opłat za zakańczanie
połączeń w sieci (...)w(...)i poza (...) twierdząc iż istnienie tych opłat spowodowałoby niekorzystną dla (...)asymetrię
rozliczeń za zakańczanie połączeń w sieciach (...)i (...).
W związku z nieosiągnięciem przez Strony porozumienia, pismem z dnia 4 października 2010 r. (data wpływu do
Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 6 października 2010 r.) (...)złożyła do Prezesa UKE, na podstawie art. 27 ust.
2 w związku z art. 30 Pt, wniosek o wydanie decyzji zmieniającej Umowę w zakresie dochodzenia do symetrii stawek za
zakańczanie połączeń w sieci (...)tj. w zakresie zmiany stawek za zakańczanie połączeń w sieci (...). Złożenie wniosku
(...)uzasadniła koniecznością redukcji asymetrii stawek za zakańczanie połączeń w relacjach między (...)i (...)zgodnie
ze stanowiskiem Prezesa UKE z dnia 16 grudnia 2008 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszym rzędzie zważyć należało, że podejmując decyzję o dostępie telekomunikacyjnym w trybie art.28 ustawy
z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, z późn. zm.), Prezes UKE działa w
granicach tzw. uznania administracyjnego ograniczonego ramami określonymi w art.28 ust. 1 pkt 1-8 ustawy Prawo
telekomunikacyjne.
Za bezzasadny należy uznać zarzut naruszenia art.8, 11 i 107 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca
2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, z późn. zm.) polegający na wprowadzeniu asymetrii
stawek za zakończenie połączeń w sieci (...) w porównaniu ze stawkami za zakończenie połączeń w sieci (...) w
sposób niezgodny ze „Stanowiskiem Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w sprawie symetrii stawek na rynku
zakańczania połączeń głosowych w publicznych telefonicznych sieciach stacjonarnych z dnia 16.12.2008 r.” oraz
Zaleceniami KE z dnia 7.05.2009 r. w sprawie uregulowań dotyczących stawek za zakańczanie połączeń w sieciach
stacjonarnych i ruchomych oraz przez niewyjaśnienie w treści uzasadnienia podstaw i przesłanek wysokości faktycznie
wprowadzonych stawek.
Wydając decyzję o dostępie telekomunikacyjnym Prezes UKE działa w granicach tzw. uznania administracyjnego,
biorąc pod uwagę następujące kryteria: interes użytkowników sieci telekomunikacyjnych, obowiązki nałożone na
przedsiębiorców telekomunikacyjnych, rozwój nowoczesnej infrastruktury telekomunikacyjnej, w tym promowanie
efektywnego inwestowania w dziedzinie infrastruktury oraz technologii innowacyjnych, promocję nowoczesnych
usług telekomunikacyjnych, charakter zaistniałych kwestii spornych oraz praktyczną możliwość wdrożenia rozwiązań
dotyczących technicznych i ekonomicznych aspektów dostępu telekomunikacyjnego, zarówno zaproponowanych
przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych będących stronami negocjacji, jak też mogących stanowić rozwiązania
alternatywne, zapewnienie integralności sieci oraz interoperacyjności usług, niedyskryminujących warunków
dostępu telekomunikacyjnego, rozwoju konkurencyjnego rynku usług telekomunikacyjnych, pozycje rynkowe
przedsiębiorców telekomunikacyjnych, których sieci są łączone, interes publiczny, w tym ochronę środowiska oraz
utrzymanie ciągłości świadczenia usługi powszechnej.
Wyrażona w art.8 k.p.a. zasada pogłębiania zaufania stron dla władzy publicznej wymaga respektowania
opublikowanego wcześniej stanowiska co do postępowania organu w określonych kwestiach.
Wbrew zarzutom powoda. Rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej Decyzji pozostaje zgodne Stanowiskiem Prezesa
Urzędu Komunikacji Elektronicznej w sprawie symetrii stawek na rynku zakańczania połączeń głosowych w
publicznych telefonicznych sieciach stacjonarnych z dnia 16.12.2008 r.” oraz Zaleceniami KE z dnia 7.05.2009
r. w sprawie uregulowań dotyczących stawek za zakańczanie połączeń w sieciach stacjonarnych i ruchomych.
Jak bowiem wynika z opublikowanego na stronie internetowej Prezesa UKE „Stanowiska” z dnia 16.12.2008 r.,
„kierując się przytoczoną wyżej argumentacją Stron oraz wynikami prac KE i ERG, Prezes UKE postanowił utrzymać
zaproponowany wcześniej harmonogram osiągnięcia symetrycznych stawek na rynku zakańczania połączeń w sieciach
stacjonarnych. Tym samym, zdaniem Prezes UKE. maksymalny dopuszczalny poziom asymetrii na rynku (...)w
kolejnych latach nie powinien przekraczać wskazanych” w Tabeli (...). Określone w decyzji stawki odpowiadają
wysokością i okresom stosowania stawkom wskazanym w „Stanowisku”. Pokreślić również należy, że i „Stanowisko”
i zaskarżona Decyzja przewidują symetrię stawek od dnia 1.01.2014 r.
Zważyć ponadto należało, że zgodnie Zaleceniami KE z dnia 7.05.2009 r. w sprawie uregulowań dotyczących stawek
za zakańczanie połączeń w sieciach stacjonarnych i ruchomych, w wyjątkowych sytuacjach i jeżeli krajowy organ
regulacyjny, zwłaszcza ze względu na ograniczone środki, nie może terminowo przygotować zalecanego modelu
kalkulacji kosztów oraz nie jest w stanie wykazać, że metoda inna niż model bottomup (...) oparty na bieżących
kosztach prowadzi do wyników zgodnych z niniejszym zaleceniem i analogicznych do wyników uzyskiwanych na rynku
konkurencyjnym, wówczas organ ten może uznać ustalanie tymczasowych cen na podstawie alternatywnego podejścia
do dnia 1 lipca 2014 r.(pkt 22). Tak więc mimo generalnej zasady, że krajowe organy regulacyjne powinny zapewnić,
by do dnia 31 grudnia 2012 r. wprowadzono stawki za zakańczanie połączeń na efektywnym kosztowo i symetrycznym
poziomie, zalecenia dopuszczają utrzymywanie m.in. stawek niesymetrycznych do 1 lipca 2014 r.
Za chybiony należy uznać zarzut niewyjaśnienia w treści uzasadnienia podstaw i przesłanek wysokości faktycznie
wprowadzonych stawek, gdyż podstawy i przesłanki wprowadzenia asymetrycznych stawek zostały szczegółowo
wyjaśnione na stronach 9, 10, 11 i 12 Decyzji.
Bezzasadny jest także zarzut naruszenia art. 28 ust. 1 pkt 4 i 5 c ustawy Prawo telekomunikacyjne, gdyż jak wyżej
wskazano ani Stanowisko, ani Zalecenia KE nie wykluczają stosowania asymetrii stawek do momentu wprowadzenia
modelu obliczeniowego typu (...) jest zgodne z koncepcją rozwijania sieci dla efektywnego operatora, zgodnie z
którą ekonomiczny/ inżynieryjny model wydajnej sieci jest budowany z wykorzystaniem bieżących kosztów, zaś
uwzględniając szczególne cechy rynków zakańczania połączeń, koszty usług zakańczania połączeń powinny być
obliczane w oparciu o zorientowane przyszłościowo długookresowe koszty przyrostowe ((...)). Nawet jednak wówczas
W okresie przejściowym, zanim osiągną minimalną skalę efektywności, nowe podmioty na rynkach łączności
ruchomej mogą również ponosić wyższe koszty jednostkowe. W takich przypadkach, w okresie przejściowym
trwającym maksymalnie cztery lata od wejścia na rynek, krajowe organy regulacyjne – po stwierdzeniu, że na rynku
detalicznym istnieją przeszkody utrudniające wejście na rynek i ekspansję – mogą zezwolić im na odzyskanie kosztów
przyrostowych przewyższających koszty standardowego operatora (pkt 17 Zaleceń).
Z tych względów zażalenie należało oddalić wobec braku podstaw do jego uwzględnienia (art.47964 § 1 k.p.c.).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sporu, zasądzając na rzecz pozwanego koszty zastępstwa
procesowego według norm przepisanych (art.98 k.p.c.).