Pan Andrzej Kaszubski Wójt Gminy Kobylanka

Szczecin, dnia 24 października 2013 r.
PREZES
REGIONALNEJ IZBY OBRACHUNKOWEJ
W SZCZECINIE
WK.0913.1134.33.D.2013
Pan
Andrzej Kaszubski
Wójt Gminy Kobylanka
Informuję Pana Wójta, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Szczecinie,
działając na podstawie art. 5 ustawy z dnia 7 października 1992 r.
o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2012 r. poz. 1113), w okresie
od 19 do 23 sierpnia 2013 r. przeprowadziła kontrolę doraźną gospodarki
finansowej Gminy Kobylanka w przedmiocie zwrotu na rzecz jednego
z podatników (osoby prawnej) nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata
2006-2007 wraz z należnym oprocentowaniem.
Protokół kontroli został podpisany przez Pana w dniu 26 sierpnia 2013 r.
Z ustaleń kontroli wynika, że organ podatkowy zakwestionował dane
dotyczące gruntów, które przez podatnika (osobę prawną) zostały zgłoszone
do opodatkowania na lata 2006 i 2007 podatkiem rolnym, a następnie
– po przeprowadzeniu postępowania podatkowego – określił zobowiązanie
ww. podatnika z tytułu podatku od nieruchomości:
1) na 2006 r. – decyzją Fn.3110-1/97/2006 z dnia 1 września 2006 r.
– w kwocie 111 139,00 zł,
2) na 2007 r. – decyzją Fn.3110-1/142/2007 z dnia 27 listopada 2007 r.
– w kwocie 65 784,00 zł.
Zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od nieruchomości, określone
decyzjami organu pierwszej instancji:
1) za 2006 r. zostało zapłacone przez podatnika w dniu 19 września 2007 r.
w kwocie 111 139,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości
14 924,80 zł (razem 126 063,80 zł);
2
2) za 2007 r. – zostało uregulowane w kwocie 65 662,00 zł wraz z odsetkami
za zwłokę w wysokości 14 077,08 zł (razem 79 739,08 zł) w drodze
postępowania egzekucyjnego, w wyniku czego podatnik poniósł
dodatkowe koszty tego postępowania w łącznej kwocie 4 797,50 zł.
W wyniku odwoławczych działań podatnika – po uwzględnieniu wyroków
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16 czerwca 2010 r.
i Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 września 2011 r.
–decyzjami z dnia 29 grudnia 2011 r. i 10 stycznia 2012 r. Samorządowe
Kolegium Odwoławcze w Szczecinie stwierdziło nieważność decyzji organu
podatkowego pierwszej instancji. Skutkiem powyższego decyzje, błędnie
określające zobowiązania podatnika z tytułu podatku od nieruchomości na lata
2006 – 2007, zostały wyeliminowane z obrotu prawnego, a wpłaty wniesione
na ich zapłatę spowodowały, że na koncie podatnika powstała nadpłata
w łącznej wysokości 205 802,88 zł (126 063,80 zł +79 739,08 zł).
Nadpłatę
powstałą
wskutek
zapłaty
nienależnego
podatku
od nieruchomości w kwocie należności głównej wraz z odsetkami
od nieterminowych jego płatności – na podstawie art. 77 § 1 pkt 1 lit. b ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60
z późn. zm.) – organ podatkowy był zobowiązany zwrócić podatnikowi:
§ w terminie do dnia 30 stycznia 2012 r.
w kwocie
126 063,80 zł
§ w terminie do dnia 9 lutego 2012 r.
w kwocie
79 739,08 zł
wraz z oprocentowaniem w kwocie równej wysokości odsetek za zwłokę
pobieranych od zaległości podatkowych, począwszy od dnia powstania
nadpłaty, tj. zapłaty przez podatnika określonego decyzjami organu
podatkowego pierwszej instancji podatku od nieruchomości za lata 2006–2007
z odsetkami za zwłokę w zapłacie tego zobowiązania.
Niewykonanie obowiązku zwrotu ww. nadpłaty w podanych terminach
stanowi przesłankę do naliczenia oprocentowania, będącego dla podatnika
rekompensatą za brak jej zwrotu w ustawowym terminie.
Po stwierdzeniu nieważności decyzji Wójta, określających zobowiązania
podatkowe – wnioskami z dnia 20 stycznia 2012 r. – podatnik wystąpił o zwrot
nadpłaty z tytułu błędnie określonego, a następnie nienależnie zapłaconego
podatku od nieruchomości za lata 2006–2007 wraz z odsetkami
od nieterminowych płatności ww. zobowiązań, oprocentowania nadpłaty
oraz o zwrot kosztów postępowania egzekucyjnego.
3
Do dnia 28 czerwca 2013 r. na rachunek bankowy podatnika organ
podatkowy przekazał środki finansowe w wysokości ogółem 340 577,38 zł,
zamiast w łącznej kwocie 340 543,48 zł (różnica 33,90 zł), w tym:
1) nadpłatę z tytułu podatku od nieruchomości za 2006 r.
126 063,80
2) oprocentowanie od ww. nadpłaty
82 455,00
3) nadpłatę z tytułu podatku od nieruchomości za 2007 r.
79 739,08
4) oprocentowanie od ww. nadpłaty
44 619,00
razem
332 876,88
6) zwrot kosztów postępowania egzekucyjnego
4 797,50
odszkodowanie za szkodę wyrządzoną podatnikowi przez organ obliczone
7) w kwocie odsetek naliczonych jak od zaleglości niepodatlkowych od wartości
kosztów postępowania egzekucyjnego poniesionych przez podatnika
2 869,10
razem
Ogółem
7 666,60
340 543,48
W wyniku ustaleń kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości:
1.
Wskutek nieprawidłowego obliczenia nadpłata z tytułu nienależnie
zapłaconego podatku od nieruchomości za lata 2006–2007 została
zwrócona podatnikowi w kwocie o 33,90 zł wyższej niż należna, co było
niezgodne z art. 44 ust. 2 ustawy o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157,
poz. 1240 z późn. zm.) oraz świadczy o niewystarczającym poziomie
monitorowania – w ramach wdrożonej w jednostce kontroli zarządczej –
problemów pojawiających się w badanym zakresie.
2.
W terminach do dnia 30 stycznia 2012 r. i dnia 9 lutego 2012 r. organ
podatkowy nie wywiązał się z obowiązku zwrotu nadpłaty w łącznej
kwocie 205 802,88 zł, należnej podatnikowi z tytułu zapłaconego podatku
od nieruchomości za lata 2006 i 2007, określonego decyzjami organu
pierwszej
instancji,
których
nieważność
została
stwierdzona
przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Szczecinie decyzjami z dnia
29 grudnia 2011 r. i dnia 10 stycznia 2010 r. Powyższe było niezgodne
z zasadą zwrotu tego rodzaju nadpłat, określoną art. 77 § 1 pkt 1 lit. b
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa i skutkowało
– wynikającym z art. 78 § 3 pkt 1 ww. ustawy – obowiązkiem zapłaty
4
ze środków publicznych należnego podatnikowi oprocentowania, którego
wartość – do dnia 28 czerwca 2013 r. – wyniosła ogółem 127 074,00 zł.
3.
W dniu 3 września 2012 r. na zwrot części nadpłaty, przysługującej
podatnikowi z tytułu nienależnie zapłaconego podatku od nieruchomości
za lata 2006 i 2007 wraz z jej oprocentowaniem, ze środków publicznych
poniesiono wydatek w kwocie 130 000,00 zł, pomimo że w budżecie
Gminy, określonym uchwałą XVI/96/2011 z dnia 30 grudnia 2011 r.
po jego zmianach wprowadzonych do dnia 26 września 2012 r., organ
stanowiący jednostki samorządu terytorialnego nie zaplanował tego rodzaju
wydatku do poniesienia w 2012 r., co było niezgodne z art. 44 ust. 1 pkt 2
oraz ust. 2 w zw. z art. 52 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r.
o finansach publicznych. Stosowne zmiany w budżecie Gminy
(dz. 758-Różne rozliczenia, rozdz. 75814-Różne rozliczenia finansowe,
§ 4430-Róźne opłaty i składki – 80 264,00 zł i § 4580-Pozostałe odsetki
– 49 736,00 zł) wprowadzone zostały uchwałą Nr XV/142/12 Rady Gminy
z dnia 27 września 2012 r.
Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Wójt.
W celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości koniecznym
jest:
1.
Dokonywanie zwrotów nadpłat z tytułu nienależnie zapłaconych podatków
w terminach określonych przepisami prawa podatkowego.
2.
Bezwzględne przestrzeganie zasad obowiązujących przy wydatkowaniu
środków publicznych, w szczególności ponoszenia ich zgodnie
z przepisami dotyczącymi poszczególnych rodzajów wydatków,
z uwzględnieniem ich wysokości i przeznaczenia, określonymi uchwałą
budżetową jednostki samorządu terytorialnego.
Zgodnie z treścią art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do Kolegium
Izby, za moim pośrednictwem, zastrzeżeń do wniosków pokontrolnych,
dotyczących zarzutów naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię
lub niewłaściwe zastosowanie w niniejszym wystąpieniu, w terminie 14 dni
od daty otrzymania tego wystąpienia.
Stosownie do przepisów art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych proszę o powiadomienie Regionalnej Izby Obrachunkowej
5
w Szczecinie, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego pisma
o sposobie wykonania wniosków pokontrolnych lub przyczynach
ich niewykonania.
Zastępca Prezesa
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie
Mieczysław Kus
Do wiadomości:
Pani
Irena Rybarczyk
Przewodnicząca
Rady Gminy Kobylanka