I. Gmina Wrocław występuje do Trybunału Konstytucyjnego

Transkrypt

I. G
mina Wrocław występuje
do Trybunału Konstytucyjnego
1. Komunikat Krajowej Rady PZD
KOMUNIKAT
• Art. 17 ust. 3 dotyczący trybu likwidacji ROD na cel
publiczny – tym zarzutem zmierza się do stworzenia
gminom możliwości samowolnego i nieskrępowanego likwidowania ogrodów. Kwestionowany przepis
pozwala bowiem likwidować ogród na cele publiczne
bez zgody PZD, lecz na zasadach analogicznych do
wywłaszczenia. Daje więc gminom gwarancję przeprowadzenia inwestycji publicznych pomimo sprzeciwu
PZD. Ale i wtedy konieczne jest m.in. zapewnienie
działkowcom działki zastępczej oraz pełnego odszkodowania na rzecz działkowców za ich własność znajdującą się na działkach. Celem zarzutu wobec art. 17
ust. 3 jest więc odebranie działkowcom powyższych
gwarancji i likwidowanie ogrodów bez zapewniania
im należnych rekompensat;
• Art. 36 ust. 5 wzbraniający prowadzenia egzekucji
z Funduszu Rozwoju ROD – szczególna ochrona środków z powyższego funduszu wynika z ich przeznaczenia
na zakładanie i zagospodarowywanie ogrodów działkowych, w tym finansowanie ich budowy i modernizacji
oraz odtwarzanie likwidowanych ROD. Środki te wspierają więc urządzenia użyteczności publicznej. Postawiony zarzut jest więc zupełnie niezrozumiały, szczególnie
że pochodzi od Miasta, które zupełnie nie wspiera ogrodów mimo takiego obowiązku ustawowego.
Próba zakwestionowania ustawy o ROD przez Miasto
Wrocław nie budzi szczególnego zdziwienia. Była ona
bowiem niedawno zapowiadana w mediach ogólnokrajowych. Poza tym powyższa inicjatywa jest konsekwencją
wyjątkowo nieprzychylnej postawy władz Wrocławia
wobec działkowców i ogrodów, czego dobitnym wyrazem
jest wykreślenie większości ROD z planów zagospodarowania przestrzennego.
Informacja o inicjatywie Miasta Wrocław została już
przekazana terenowym jednostkom PZD, które wyrażają
swoje protesty w tym zakresie. Będą one na bieżąco publikowane w mediach PZD, w tym na stronie internetowej
www.pzd.pl.
W dniu 16 lutego br. Rada Miejska we Wrocławiu podjęła uchwałę w sprawie skierowania wniosku do Trybunału
Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności niektórych
przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych
ogrodach działkowych (Dz. U. Nr 169, poz. 1419) z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Dokument ten kwestionuje następujące przepisy zawarte w ustawie o ROD:
• Art. 6 definiujący pojęcie „rodzinny ogród działkowy”
– w praktyce oznacza to, że podważa się sens istnienia
ogrodów działkowych;
• Art. 8 nakłaniający do uwzględnienia ogrodów w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego
– zarzut ten stanowi próbę eliminacji ROD z terenów
upatrzonych już pod inwestycje;
• Art. 10 umożliwiający przekazywanie gruntów publicznych pod ROD – kwestionuje się tym samym tytuł
prawny do gruntów zajętych pod ogrody i ich rolę
jako urządzeń użyteczności publicznej oraz próbuje
się pozbawić wszystkie gminy możliwości przekazania gruntów pod ogrody, co zmierza do całkowitej
likwidacji ROD;
• Art. 12 ust. 1 i 2 przewidujący określone obowiązki gmin wobec ogrodów – tym zarzutem próbuje się
zrzucić z gmin obowiązki, które obowiązują władze
lokalne od przeszło 60 lat i zostały przekazane gminom
w chwili ich powstania, gdy przejmowały na własność
grunty zajęte przez ogrody działkowe;
• Art. 16 zwalniający działkowców z podatków i opłat
z tytułu użytkowania działek – kwestionowanie tego zapisu godzi w prawa słusznie nabyte przez prawie milion
polskich rodzin, gdyż stanowi próbę nałożenia obciążeń
za korzystanie ze szczególnego świadczenia socjalnego,
które od kilkudziesięciu lat jest zwolnione z podatków.
Przewrotność tego zarzutu polega na tym, że to zwolnienie wcale nie pogarsza sytuacji finansowej gmin, gdyż
ustawodawca zapewnił im rekompensatę z budżetu państwa za straty poniesione z tytułu tychże zwolnień;
Krajowa Rada PZD
2. Uchwała Rady Miejskiej Wrocławia
UCHWAŁA NR XLVII/3023/06
RADY MIEJSKIEJ WROCŁAWIA
z dnia 16 lutego 2006 roku
w sprawie skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego
o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca
2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. Nr 169, poz. 1419)
z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
4) art. 12 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. Nr 169, poz.
1419) z art. 167 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej;
5) art. 16 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych
ogrodach działkowych (Dz.U. Nr 169, poz. 1419) z art.
2 i art. 84 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;
6) art.17 ust. 3 w związku z ust. 2 ustawy z dnia 8 lipca
2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. Nr
169, poz. 1419) z art. 21 i art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;
7) art. 36 ust. 5 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych
77 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej w związku z art. 18 ust. 2 pkt. 15
ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj.
Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 2 ust.
1 pkt. 1 i art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r.
o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze
zm.) Rada Miejska Wrocławia uchwala, co następuje:
§1.
Rada Miejska Wrocławia postanawia skierować do
Trybunału Konstytucyjnego wniosek o stwierdzenie niezgodności:
1) art. 6 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. Nr 169, poz. 1419) z art. 32
ust. 1 w związku z art. 12 oraz art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;
2) art. 8 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. Nr 169, poz. 1419) z art. 2
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;
3) art. 10 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych
32 ust. 1 i art. 165 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej;
§2.
Upoważnia się Prezydenta Miasta Wrocławia do udzielenia pełnomocnictwa do sporządzenia wniosku i reprezentowania Rady Miejskiej Wrocławia przed Trybunałem
Konstytucyjnym.
§3
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Przewodniczący
Rady Miejskiej Wrocławia
/-/ Grzegorz Stopiński
3. R
elacja z obrad Rady Miejskiej Wrocławia
z dnia 16 lutego 2006 r.
• znaczne powierzchnie ogrodów działkowych położonych przy ulicach i trasach komunikacyjnych,
Rozpoczęcie obrad (pkt 4) około godz. 14.00
Przewodniczący Rady Miejskiej – Pan Grzegorz Stopiński – (PiS) otwierając pkt 4 obrad udziela głosu Pani
Romualdzie Liberskięj – Dyrektorowi Departamentu Nieruchomości -reprezentującej Prezydenta Wrocławia.
• znaczne powierzchnie ogrodów działkowych położonych przy zakładach pracy,
• znaczne powierzchnie ogrodów położonych przy obwodnicy śródmiejskiej,
Pani Romualda Liberska prosi o udzielenie głosu Panu
Grzegorzowi Romanowi – Dyrektorowi Departamentu Architektury, który przygotowany w opracowania pisemne
i plansze wskazuje na:
• znaczne powierzchnie ogrodów działkowych jakie będą
położone przy obwodnicy autostradowej i w kolizji
z przyszłym układem komunikacyjnym,
• obecne skażenie dużych powierzchni ogrodów, skażeniami głownie komunikacyjnymi oraz potencjalne
zagrożenie skażeniem kolejnych ogrodów,
• znaczne powierzchnie ogrodów, które powinny być
przeznaczone pod zabudowę.
Z tak zreferowanej sprawy stanu rodzinnych ogrodów
działkowych wynika, że ogrody działkowe powinny zniknąć z terenu Wrocławia, powinny być zlikwidowane.
Informuje, że Związek zmusił władze Wrocławia do przekazania aż 655 ha w użytkowanie wieczyste Polskiemu
Związkowi Działkowców.
W swoich wypowiedziach wskazał, że art. 8 i art.
17 nie są sprzeczne z Konstytucją. Zwrócił uwagę, że
uzasadnienie uchwały dotyczy wyłącznie art. 17 ustawy
i jest przez to niekompletne. Jako radny Wrocławia chce
reprezentować działkowców – przecież też stanowiących
dużą część mieszkańców. Wskazał, że to PiS rujnuje
ogrodnictwo działkowe ciągłymi swoimi pomysłami
szkodliwymi dla działkowców. Oświadczyły, że Klub
SLD będzie głosował przeciw projektowi uchwały.
Przeciwko projektowi uchwały Rady Miejskiej Wrocławia opowiedzieli się również radni Forum Socjaldemokratycznego. W imieniu Socjaldemokracji wypowiedział
się radny Włodzimierz Chudy.
Następnie zabrała głos Pani Romualda Liberska – Dyrektor Departamentu Architektury Urzędu Miejskiego
Wrocławia, która w skrócie zreferowała, zaskarżone
przez władze Wrocławia artykuły ustawy o rodzinnych
ogrodach działkowych tj. art. 6, art. 8, art. 10, art. 12,
art. 16 i art. 17 ust 3. Podkreślała, że za każdym razem
Urząd Miejski Wrocławia musi pytać Związek o zgodę
na likwidację ogrodu.
Radny Bartłomiej Nowotarski z Partii Demokratycznej
opowiedział się za Uchwałą Rady Miejskiej o skierowaniu ustawy o ROD do Trybunału Konstytucyjnego. Za
uchwałą Rady Miejskiej opowiedzieli się również radni
PiS, PO i LPR.
Ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych bronił
w imieniu Klubu SLD Pan Tomasz Czajkowski – Przewodniczący Klubu. W swoim wystąpieniu nawiązał do
ustawy o ROD cytując art. 1 i art. 2 ustawy podkreślając
rolę państwa i samorządu terytorialnego w tworzeniu
warunków dla ogrodnictwa działkowego. Przedstawił
rolę i znaczenie ogrodów dla mieszkańców miasta (zdrowie, środowisko, parki, spędzanie czasu przez emerytów
i rencistów, zaspokajanie potrzeb rodzin najbiedniejszych,
sprawy socjalne, aktywność społeczna).
Zwrócił uwagę na to, że ogrody są urządzeniami użyteczności publicznej. Przedstawił historię ogrodnictwa
działkowego przedwojenną i powojenną oraz powstanie
Polskiego Związku Działkowców w 1981 r. w okresie
zrywu społeczeństwa i powstania „Solidarności”.
Stwierdził, że Gmina Wrocław od 15 lat nie pomaga
ogrodom działkowym, nie udziela żadnego wsparcia, podczas gdy Związek przekazał już wiele ogrodów pod obwodnicę śródmiejską i że deklaruje przekazanie kolejnych
ogrodów pod obwodnicę autostradową. Poinformował, że
Związek broni praw działkowców i robi to skutecznie.
Przygotowanie uchwały RM do Trybunału Konstytucyjnego uważa za atak na ogrodnictwo działkowe.
Zabiegi radnego Socjaldemokracji – Zbigniewa Korzeniowskiego o wycofanie się Rady Miejskiej z projektu
uchwały, oraz o udzielenie głosu prezesowi OZ nie zostały
uwzględnione, pomimo ogłoszenia przerwy w tym celu
i przeprowadzeniu konsultacji Wiceprezydent Wrocławia Adam Grehl oraz Przewodniczący Rady Miejskiej
Wrocławia – Pan Grzegorz Stopiński odmówili wycofania
projektu uchwały Rady Miejskiej.
Za skierowaniem Uchwały Rady Miejskiej Wrocławia
do Trybunału Konstytucyjnego głosowali radni Platformy
Obywatelskiej, Prawa i Sprawiedliwości, Ligi Polskich
Rodzin, Partii Demokratycznej w liczbie 21 osób.
Przeciw uchwale głosowało 12 radnych SLD i Forum
Socjaldemokratycznego.
Tak to radni Wrocławia opowiedzieli się przeciwko
istnieniu rodzinnych ogrodów działkowych nie tylko we
Wrocławiu, ale i w miastach całej Polski. Jest to ewenement na skalę europejską, ponieważ ogrody działkowe
funkcjonują w miastach w państwach Unii i są otoczone
opieką władz gmin.
Tylko miasto Wrocław dąży do zlikwidowania w Polsce
i we Wrocławiu ogrodnictwa działkowego.
Prezes
Okręgowego Zarządu PZD
we Wrocławiu
mgr Janusz Moszkowski
Wrocław, dnia 21 lutego 2006 r.
4. Z
referatu Prezesa OZ PZD we Wrocławiu Janusza Moszkowskie‑
go wygłoszonego podczas XIII Zebrania Okręgowego Zarządu
PZD w dniu 18 lutego 2006 r. we Wrocławiu
Szanowni zebrani!
Zaproszeni goście!
Dzisiejsze XIII zebranie plenarne Okręgowego Zarządu, zebranie poszerzone o członków Okręgowej Komisji Rewizyjnej i Okręgowej Komisji Rozjemczej jest
poświęcone podsumowaniu działalności Okręgowego
Zarządu w 2005 roku oraz przyjęciu Planu i budżetu na
rok 2006.
wiedzieć, że potajemnie przedstawiciele władz naszego
miasta, przygotowali projekt uchwały, który nie dotyczy
tylko przecież ogrodów wrocławskich, bo dotyczy on
całego ogrodnictwa działkowego w Polsce, dotyczy całego Związku, dotyczy wszystkich działkowców, każdego
z nas z osobna.
Jest czymś zaskakującym, że taki wniosek pojawił się
w okresie, kiedy od dłuższego czasu trwała dobra współpraca z władzami Wrocławia. Przypomnę, że w ubiegłym roku Związek wyraził zgodę na likwidację części
ogrodów „Bajki” pod przebudowę ulicy Borowskiej, że
wyraził zgodę na likwidację części ogrodu „Różanka”
pod przebudowę ul. Żmigrodzkiej. Przypomnę tylko naszą konferencję prasową z dnia 27 października 2005 r.,
w trakcie której przekazaliśmy licznym mediom, telewizji, radiu i prasie. Stanowisko, w którym oświadczyliśmy,
że dotychczas Związek przekazał już 14 ha pod budowę nowych tras komunikacyjnych we Wrocławiu i pod
przebudowę istniejących dróg. Zadeklarowaliśmy wolę
pozytywnego rozstrzygnięcia wniosków pod obwodnicę
autostradową Wrocławia. To nasze pozytywne nastawienie dla ważnych spraw Miasta, ta nasza wola współpracy
z władzami Wrocławia wyrażona również w Uchwale nr
19 zebrania Okręgowego Zarządu z dnia 19 października
2005 r. nie została wzięta pod uwagę. Wytacza się działa,
które współgrają z ostatnimi wypowiedziami polityków
Prawa i Sprawiedliwości ze stycznia i lutego bieżącego
roku, prezentowanymi na łamach licznej prasy.
Wracając do uchwały Rady Miejskiej Wrocławia z dnia
16 lutego br. należy poinformować jakie artykuły ustawy
o rodzinnych ogrodach działkowych zostały zakwestionowane przez Radę Miejską.
Należą do nich art. 6, który stanowi definicję rodzinnego ogrodu działkowego będącego we władaniu Związku,
oraz art. 8, który informuje, że istnienie i rozwój rodzinnych ogrodów działkowych powinny uwzględniać
miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego. Występująca w imieniu Prezydenta Wrocławia pani Romualda Liberska – Dyrektor Departamentu Nieruchomości
stwierdziła, że przepisy w/w artykułów faworyzują tylko
jedną organizację – Polski Związek Działkowców, i dają
wyłączność Związkowi na zarządzanie ogrodami, a ujmowanie terenów ogrodów w planach zagospodarowania
przestrzennego tylko może blokować inwestycje miejskie.
Nie uważa przy tym za konieczne, by ogrody miały w tym
względzie stały status.
Przepis art. 10 ustawy nie odpowiada gminie z powodu
nieodpłatnego przekazywania gruntów w użytkowanie
Związku. Art. 12 zdaniem Prezydenta Wrocławia nałożył
Referując zrealizowane zadania w ubiegłym roku
nie sposób jednak nie odnieść się do tego co stało się
przedwczoraj w dniu 16 lutego 2006 roku na Sesji Rady
Miejskiej Wrocławia. Bowiem w tym dniu w punkcie 4
porządku obrad przedstawiony został wniosek Prezydenta
Wrocławia w sprawie skierowania do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych
ogrodach działkowych z przepisami Konstytucji RP.
Obradom Rady Miejskiej Wrocławia przysłuchiwała się
blisko 30 osobowa grupa naszych działaczy z Okręgowego Zarządu, Komisji Rewizyjnej, prezesów ogrodów.
Przedstawiając powyższy wniosek spełniona została
zapowiedź Gminy Wrocław opublikowana jeszcze na
łamach Rzeczypospolitej z dnia 16 września 2005 r.
Po tej publikacji Okręgowy Zarząd, jak i wiele zarządów ogrodów z naszego miasta przesłało pisma do Prezydenta Wrocławia protestując wobec zamiaru złożenia
wniosku do Trybunału Konstytucyjnego.
W pismach tych szczegółowo wyjaśniliśmy nurtujące
władze Wrocławia wątpliwości, wskazując na słuszne
rozwiązania przyjęte w ustawie o rodzinnych ogrodach
działkowych, wskazaliśmy i uzasadniliśmy brak kolizji
z przepisami Konstytucji RP, pokazując rolę i znaczenie
ogrodów oraz ich historię, historię naszej organizacji.
W dniu 19 października 2005 r. na XI zebraniu plenarnym
przyjęliśmy w tej sprawie stosowne stanowisko, w którym
odpieraliśmy ataki ze strony Prawa i Sprawiedliwości
na nową, co dopiero uchwaloną ustawę o rodzinnych
ogrodach działkowych. Wszyscy pamiętamy te ataki
wyprowadzane przez posłów PiS-u, a tu we Wrocławiu
również przez posła Dawida Jackiewicza z PiS-u, a byłego Wiceprezydenta Wrocławia i innych przedstawicieli
władz jak choćby w osobie Dyrektora Departamentu
Infrastruktury Urzędu Miejskiego Wrocławia – pana
Zbigniewa Komara.
Te wszystkie nasze relacje, w postaci repliki prasowej
skierowanej do redaktora naczelnego Słowa Polskiego,
do redaktora naczelnego Rzeczypospolitej, do Prezydenta
Wrocławia jak widać nie odniosły skutku. Można po
na gminy obowiązki w zakresie budowy infrastruktury
i dróg dojazdowych do ogrodów, a nie wskazał źródeł
finansowania.
Najwięcej zarzutów Prezydent Wrocławia miał do art.
17 ustawy między innymi za to, że wymagana jest zgoda
Związku na likwidację ogrodów, a w przypadku wywłaszczenia wypłata odszkodowań. Wniesione przez władze
Wrocławia zastrzeżenia do w/w przepisów ustawy o
rodzinnych ogrodach działkowych nie ostają się krytyce.
Już wcześniej były obalone w stanowiskach i pismach
kierowanych do Rady Miejskiej Wrocławia, Rady Gminy
Michałowice czy do wspomnianych redakcji gazet.
Należy przypomnieć władzom, że to Związek budował, utrzymuje i zagospodarowuje ogrody działkowe,
a więc tezy na przejęte ogrody działkowe własne środki
finansowe.
Zarządza ogrodami od samego początku i teraz ma
ogrody działkowe oddać komuś innemu? Nie trzyma
to się logiki i nie jest uzasadnione ani społecznie, ani
prawnie ani ekonomicznie, a to, że ogrody powinny
być w planach zagospodarowania przestrzennego, to
jest zrozumiałe gdyż służą mieszkańcom miasta i to
rodzinom najuboższym, których stać by działkę, ogród
mieć możliwie najbliżej miejsca zamieszkania! Nie stać
ich bowiem na długie dojazdy do ogrodów poza miasto
Wrocław. Ogrody działkowe to przecież tereny zielone
i jakby ubogo wyglądały nasze miasta bez ogrodów.
Zdajemy sobie sprawę, że ogrody położone są często
w atrakcyjnych lokalizacjach i tereny te gmina mogłaby
sprzedać inwestorom na różne cele. Ale nie można przecież zapomnieć o starszych ludziach to też mieszkańcy
miasta Wrocławia, którzy mają prawo do godnego życia
i wypoczynku, a takie prawo między innymi zapewniają
im ogrody działkowe.
Nie tylko Polski Związek Działkowców otrzymuje tereny
– ogrody w użytkowanie nieodpłatnie, tak jest i w innych
państwach Unii Europejskiej. Tak było przed wojną, gdy
organizacje ogrodów działkowych otrzymywały nieodpłatnie tereny do zagospodarowania. Tak i jest już ponad 60
lat po wojnie. Polski Związek Działkowców nie prowadzi
bowiem działalności gospodarczej, nie prowadzi biznesu,
nie osiąga zysków. Nasz Związek prowadzi wyłącznie
działalność statutową na rzecz swoich członków – działkowców. Ogrody przecież są obiektami użyteczności publicznej – spełniają rolę socjalną. To co by chciała gmina
Wrocław, władze Wrocławia spowodowałoby, że nigdy
nie mogłyby powstać ogrody działkowe. Kto by zapłacił
za grunty, emeryci, renciści, a może bezrobotni.
Takie myślenie Panie Prezydencie Dutkiewicz jest nieludzkie. Nie można wszystkiego przeliczać na pieniądze,
a propozycja obciążania działkowców podatkiem rolnym
i od nieruchomości, bo i ten przepis Rada Miejska (czytaj
ugrupowania PO i PiS) zakwestionowała stanowi wprost
uderzenie w obecnych działkowców. Trzeba powiedzieć
jasno – władze Wrocławia reprezentujące Platformę Obywatelską oraz Prawo i Sprawiedliwość dążą do likwidacji
ogrodów działkowych nie z powodu, że jest potrzeba
budowy tras komunikacyjnych, ale z powodu pazerności,
z powodu żądzy pieniądza i władzy i decydowania, robią
wszystko i wszelkimi sposobami by dobrać się do terenów
ogrodów, szczególnie w dużych miastach.
Takie władze wybrało społeczeństwo Wrocławia, takie
władze wybrało społeczeństwo Polski. Tu człowiek się
nie liczy, nie liczą się potrzeby rodzin, bo przecież na
ogrodzie działkowym można by wybudować kolejny
hipermarket, czy wieżowiec, lub oddać na cele komercyjne. Trudno wyobrazić sobie brak zgody Związku na
likwidację ogrodów. Z pewnością już teraz pozostałyby
resztki naszych pięknych terenów ogrodowych.
Musimy pamiętać, kto sprzyja ogrodom działkowym,
kto sprzyja rodzinom obecnych działkowców i przyszłych
działkowców.
W wyborach samorządowych musimy mieć to na uwadze, czy głosować za likwidowaniem ogrodów i Związku czy opowiadać się po ludzku za tymi, którzy widzą
potrzeby ludzi, a nie tylko biznesu. Mówię to wprost,
bo wprost wydano nam wojnę, wydano wojnę całemu
ogrodnictwu działkowemu. To co się stało w dniu 16
lutego br., dwa dni temu musi oczywiście spowodować
rewizję stosunków na linii Związek – Okręgowy Zarząd,
zarządy ogrodów a władze Miasta.
Tej sprawy Związek tak zostawić nie może. Należy
przekazać informację o uchwale Rady Miejskiej Wrocławia do wszystkich zarządów ogrodów, do wszystkich
działkowców, trzeba wskazać imiennie kto głosował przeciwko ogrodom i działkowcom, kto głosował przeciwko
najskromniejszym mieszkańcom Wrocławia i Polski.
Po ponad 2 godzinnej dyskusji, niekiedy bardzo ostrej,
po napięciach, radni przegłosowali uchwały o skierowaniu
wniosku do Trybunału Konstytucyjnego. Za takim wnioskiem głosowali wszyscy radni Prawa i Sprawiedliwości,
wszyscy radni Platformy Obywatelskiej, radni Ligi Polskich Rodzin i radni Partii Demokratycznej. Pamiętamy
naszych przeciwników, pamiętamy wrogów ogrodnictwa
działkowego. Po raz kolejny okazało się, kto nas broni.
Pragnę w tym miejscu wyrazić szczególne podziękowanie radnym Sojuszu Lewicy Demokratycznej, przede wszystkim panu Tomaszowi Czajkowskiemu za jego
wyczerpującą wypowiedź w obronie ogrodów i Związku, który zbił wszystkie zarzuty Prezydenta Wrocławia.
Chciałbym podziękować radnym z Forum Socjaldemokratycznego. Ci radni z SLD i Socjaldemokracji nas bronili
i głosowali przeciwko uchwale. Niestety siła złego na jednego. Radni PO, PiS, LPR i PD w liczbie 21 głosów do 12
głosów SLD i SDPL przegłosowali wniosek o skierowaniu
przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych do
Trybunału Konstytucyjnego. Dzisiaj do tego faktu ustosunkujemy się jak sądzę w stanowisku i uchwale.
Szanowni Zebrani!
Zaproszeni Goście!
Zanim przejdę do głównego tematu naszego zebrania jakim jest sprawozdanie z działalności Okręgowego Zarządu za rok 2005 oraz Planu na rok 2006 pragnę serdecznie,
w imieniu nas tu zgromadzonych podziękować wszystkim
okręgowym zarządom Polskiego Związku Działkowców
za udzielone wsparcie wyrażone Stanowiskami i Uchwałami, Apelami jakie zostały skierowane do Rady Miejskiej
Wrocławia. Pragnę podziękować Kolegium Prezesów
z całej Polski, zarządom ogrodów z wielu miast innych
województw, działkowcom, którzy licznie wystosowali
protesty do Rady Miejskiej Wrocławia.
Do Przewodniczącego Rady Miejskiej Wrocławia wpłynęło ponad 100 protestów z całej Polski. W pewnym
momencie fax w sekretariacie Przewodniczącego został
wyłączony.
Było to wielkie wsparcie, za które bardzo dziękujemy.
Szkoda jednak, że te protesty nie zostały wzięte pod
uwagę, że zostały zlekceważone.
Przygotowana z pełną premedytacją uchwała Rady
Miejskiej Wrocławia została przegłosowana.
5. List Prezesa KR PZD do działkowców z Wrocławia
Warszawa, dnia 17 lutego 2006 r.
Prezes
Polskiego Związku Działkowców
Szanowni
Działkowcy Wrocławia
i Dolnego Śląska,
Członkowie Władz Okręgowych
Oddziału Wrocławskiego
Podjęta w dniu 16 lutego 2006 r. uchwała Rady Miasta Wrocławia o skierowaniu siedmiu artykułów ustawy
o rodzinnych ogrodach działkowych do Trybunału Konstytucyjnego skierowana jest przeciwko wszystkim działkowcom polskim, nie tylko wrocławskim. Tak naprawdę ta
uchwała nie jest zaskoczeniem, gdyż Prezydent Wrocławia
zapowiadał takie działania zaraz po wejściu w życie naszej
ustawy. W ciągu ostatnich lat władze Wrocławia swym
działaniem niejednokrotnie dawały wyraz negatywnego
stosunku do ogrodów działkowych i działkowców w tym
mieście kwestionując prawa działkowców i oskarżając
PZD o działania, które nigdy nie miały miejsca. Władze
Wrocławia kwestionują uprawnienia działkowców przy
likwidacji ogrodów, choć Związek w każdym wypadku
stara się nie blokować rozwoju miasta, ale zgodnie ze
statutowymi obowiązkami wobec swoich członków stoi
na straży ich praw. Te prawa nie powstały wraz z wejściem
w życie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, są to
prawa zagwarantowane dla rodzin działkowych od wielu
dziesięcioleci, bowiem w ten sposób chronione są najuboższe rodziny korzystające z pomocy w postaci działki.
mają także prawo oczekiwać od władz swego miasta,
które wreszcie sami wybrali, aby te władze działały na
ich rzecz, a więc udzielały im pomocy i opieki. Tak się
dzieje w całej Europie, w prawie wszystkich krajach Unii
Europejskiej. Już za miedzą, w Niemczech i Czechach
władze miast szczycą się posiadaniem ogrodów działkowych, gloryfikują ich znaczenie dla miasta, jego mieszkańców i środowiska naturalnego. Promują idee ruchu
ogrodnictwa działkowego, popierają i czynnie wspierają
ogrody i działkowców, także ekonomicznie, doceniają
ludzi, którzy są przedstawicielami ogrodów działkowych i narodowych związków działkowców. Tak dzieje
się w Austrii, Czechach, Niemczech, Wielkiej Brytanii,
Francji, Danii, Belgii, Holandii, Luksemburgu, Finlandii,
Szwecji, Słowacji, Norwegii, a także w Szwajcarii.
Ogrody działkowe, takie jak w Polsce, są na zachodzie i wschodzie, na północy i południu Europy, czyżby
Wrocław i Polska miałyby być wyjątkiem? Białą plamą
w samym środku Europy?
Drodzy Działkowcy!
Uchwała Rady Miasta Wrocławia godzi w interesy
i prawa całej polskiej rodziny działkowej, dlatego konieczna jest jedność całego Związku wokół tej sprawy. Już
w dniu obrad Rady Wrocławia mogliście się przekonać
o poparciu i solidarności działkowców z całego kraju.
Świadczą o tym setki stanowisk, apeli, listów i protestów,
jakie napłynęły do Władz Wrocławia od działkowców
z całej Polski. Wystąpienia te przesyłane były także na
Wasz adres, ale również do Krajowej Rady. Nie zwlekając
Szanowni Działkowcy!
Wrocławscy działkowcy są mieszkańcami tego miasta
i mają prawo do spokojnego korzystania ze swych działek,
umieściliśmy je natychmiast na naszej stronie internetowej, bo to jest prawdziwy i spontaniczny głos samych
zainteresowanych. Za głosem działkowców należy prosić
i żądać, aby uszanowano wolę miliona rodzin w Polsce
i wielu milionów ludzi, którzy nie mają działki, ale doceniają rolę i istnienie ogrodów działkowych w miastach
dla siebie, miasta i przyszłych pokoleń.
Związek broni działkowców i ogrody od 16 lat przed
ciągłymi atakami, przed próbami totalnej likwidacji ogrodów, przed pozbawieniem najuboższych polskich rodzin
możliwości wypoczynku i upraw na własne potrzeby.
Robi to skutecznie i będzie to robił nadal w imieniu i na
rzecz jednego miliona polskich rodzin. Konieczna jest
zatem pełna integracja działkowców i struktur związkowych, jedność w działaniu i nie pozostawanie biernym
w sytuacjach wymagających skutecznego i otwartego
działania dla dobra działkowców i społeczności miejskich.
I w takiej intencji zwracam się o skuteczne działanie do
okręgowych zarządów, zarządów ROD, całego społecznego aktywu i wszystkich działkowców.
W tym miejscu należy podziękować tym radnym Wrocławia, którzy nie poparli wniesionej przez Prezydenta
Miasta uchwały. W ten sposób wyrazili oni zrozumienie
i poparcie dla dalszego istnienia rodzinnych ogrodów
działkowych. Natomiast trzeba wyraźnie stwierdzić, że
stanowisko radnych wyrażone w uchwale Rady Wrocławia pokazuje stosunek tych radnych, którzy głosowali za
uchwałą, do działkowców i ogrodów działkowych. Ten
stosunek może się przełożyć na stosunek działkowców
do przyszłych kandydatów ubiegających się o mandaty
w wyborach samorządowych, które wkrótce się odbędą.
Sytuacja wokół ogrodów działkowych i działkowców
we Wrocławiu powinna determinować nasz Związek we
Wrocławiu i na Dolnym Śląsku do aktywnego i skutecznego udziału w wyborach samorządowych.
Zapewniam Was, że uchwała Rady Wrocławia jest sprawą całego Związku, bo ewentualne niekorzystne skutki
dotkną każdego działkowca w naszym kraju.
Pragnę przekazać pozdrowienia dla władz Okręgu,
władz ogrodowych i działkowcom wrocławskim. Pozdrawiam także władze okręgów i ogrodów oraz wszystkich
działkowców dolnośląskich.
Z działkowym pozdrowieniem
/-/ Eugeniusz Kondracki
6. Stanowisko Prezydium Krajowej Rady PZD
STANOWISKO
Prezydium Krajowej Rady Polskiego Związku Działkowców
dotyczące uchwały Rady Miejskiej Wrocławia w sprawie skierowania wniosku do Trybunału Konstytu‑
cyjnego o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawy o ROD z przepisami Konstytucji RP
W związku z uchwałą Rady Miejskiej Wrocławia
o zaskarżeniu do Trybunału Konstytucyjnego szeregu
przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych,
Prezydium Krajowej Rady PZD uznaje, że inicjatywa
ta jest wymierzona przeciwko podstawowym i niezbędnym prawom przysługującym prawie milionowej rzeszy
polskich działkowców. Tym samym kwestionuje się sens
istnienia rodzinnych ogrodów działkowych i próbuje
zlikwidować ponad stuletni dorobek ruchu ogrodnictwa
działkowego na ziemiach polskich.
Działania podjęte przez Radę Miejską Wrocławia oraz
Prezydenta tego miasta nie stanowią zaskoczenia. Były
bowiem zapowiadane od kilku tygodni w ogólnokrajowych mediach. Poza tym powyższa inicjatywa jest
konsekwencją wyjątkowo nieprzychylnej postawy władz
Wrocławia wobec działkowców i ogrodów, czego dobitnym wyrazem jest wykreślenie większości ROD z planów
zagospodarowania przestrzennego.
Tym razem jednak podjęto inicjatywę godzącą w cały
polski ruch ogrodnictwa działkowe. Oburzające jest, że
w imię swoich partykularnych interesów dąży się do odebranie nie tylko mieszkańcom Wrocławia, ale wszystkim
polskim działkowcom i ich ogrodom fundamentalnych
praw, dzięki którym ROD mogą w ogóle spełniać swoją rolę i służyć najuboższym. Podjęta została bowiem
próba usunięcia zapisów, które zapewniają skuteczną
ochronę przed ponawiającymi się atakami na Związek, jego członków i ogrody. W tym celu formułuje się
krzywdzące i całkowicie bezpodstawne zarzuty mające
przedstawić w fałszywym świetle tak ważną dla ogromnej rzeszy polskich rodzin ustawę, która zabezpiecza ich
słuszne prawa i interesy oraz gwarantuje istnienie ponad
5200 ogrodów działkowych. Najlepszym wyrazem znaczenia tego dokumentu jest ponad 235 tys. imiennych
podpisów działkowców popierających ustawę o ROD,
a także tysiące apeli, stanowisk, uchwał i listów walnych
zebrań i zarządów ogrodów wyrażających poparcie dla
ustawy.
Władze Wrocławia nie liczą się jednak ze zdaniem
prawie miliona działkowców. Z treści uchwały Rady
Miejskiej wynika również, że wcale nie chodzi o wyjaśnienie wątpliwości konstytucyjnych. Dokument ten
jasno wskazuje, że po raz kolejny chodzi o nieskrępowane przejęcie terenów zajętych przez ogrody, które
będzie można następnie przeznaczyć pod inwestycje
komercyjne, w czym obecnie przeszkadzają przepisy
ustawy o ROD. Z tego względu kwestionuje się zapisy
ustanawiające warunki likwidacji ogrodów. Podważa
się również regulacje dotyczące tytułu prawnego działkowców do zajmowanych terenów, a także sprzeciwia
rozwiązaniu nakłaniającego do uwzględnienia ogrodów
w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego. Intencje Rady Miejskiej Wrocław są więc czytelne.
Próbuje się mianowicie całkowicie wyeliminować ogrody
działkowe, aby bez ograniczeń pozyskać kolejne tereny
pod rozmaite inwestycje. Z tego względu zmierza się do
odebrania i likwidowania działkowcom gwarancji ustawowych i likwidowanie ogrodów bez zapewniania im należnych rekompensat. Przedmiotowa uchwała podyktowana
została zatem racjami finansowymi. Nie mają tu zupełnie
znaczenia względy socjalne. Wyrazem takiej postawy jest
atak na zwolnienia podatkowe potwierdzone działkowcom i ogrodom ustawą o ROD. Tym samym próbuje się
obciążyć wszystkich użytkowników działek podatkami
od nieruchomości, rolnym i leśnym, co w konsekwencji
dla każdego działkowca oznacza kolejne wydatki sięgające nawet kilkuset złotych rocznie. Kwestionuje się
więc prawa słusznie nabyte przez polskich działkowców,
funkcjonujące od ponad 50 lat. Uzasadnia się ten krok
brakiem dochodu gmin, podczas gdy zwolnienie to wcale
nie pogarsza ich sytuacji finansowej, gdyż ustawodawca
zapewnił im rekompensatę z budżetu państwa za brak
wpływów ze względu na te zwolnienia.
Motyw finansowy jest więc oczywisty. Rada Miejska
Wrocławia dała temu kolejny dowód, żądając zniesienia
wszelkich przepisów nakładających na gminy jakiekolwiek obowiązki wobec ogrodów, co w efekcie dodatkowo
zwiększy koszty korzystania z działek. Co więcej, zakwestionowano jeszcze zapis wzbraniający prowadzenia egzekucji z Funduszu Rozwoju ROD, który służy wyłącznie
zakładaniu i zagospodarowywaniu ogrodów działkowych,
w tym finansowaniu ich budowy i modernizacji oraz odtwarzaniu likwidowanych ROD. Zarzut ten jest zupełnie
niezrozumiały, szczególnie że pochodzi od miasta, które
w ogóle nie wspiera ogrodów mimo takiego obowiązku
ustawowego. Czyżby nie wystarczyło przejęcie terenów
zajęte przez ogrody?
Nie może być zatem wątpliwości, że inicjatywa władz
Wrocławia jest kolejną formą walki z działkowcami i ich
ogrodami. Poprzednie próby okazywały się nieskuteczne z uwagi na integrację środowiska działkowego oraz
odpowiednie gwarancje ustawowe. Wymierza się więc
atak w ustawę, która stoi na straży trwałości ogrodów
działkowych. W tych warunkach konieczna jest obrona
zanegowanych zapisów, aby dorobek naszego ruchu nie
został zniszczony, a ogrody nie przekształciły się w place
budowy, z których korzyści będą mieli jedynie nieliczni.
Dlatego też zwracamy się do działkowców, organów
w ROD i wszystkich struktur PZD, a także przyjaciół
naszych ogrodów o wsparcie działań Krajowej Rady,
która wszelkimi dopuszczalnymi prawem metodami będzie bronić interesów działkowców, istnienia rodzinnych
ogrodów działkowych oraz dążyć do ich stałego rozwoju
w Polsce dla dobra miliona działkowych rodzin oraz
przyszłych pokoleń.
Rozszerzenie prawne dotyczące inicjatywy Rady Miejskiej Wrocławia jest przedstawione w dokumencie pt.
„Wstępna ocena zarzutów wobec ustawy o ROD wyrażonych w uchwale Rady Miejskiej we Wrocławiu”,
stanowiącym załącznik do niniejszego Stanowiska.
PREZYDIUM KRAJOWEJ RADY
POLSKIEGO ZWIĄZKU DZIAŁKOWCÓW
7. W
stępna ocena Prezydium Krajowej Rady PZD zarzutów wobec
ustawy o ROD wyrażonych w uchwale Rady Miejskiej we Wrocławiu
W dniu 16 lutego br. Rada Miejska we Wrocławiu
podjęła uchwałę w sprawie skierowania wniosku do
Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r.
o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. Nr 169,
poz. 1419) z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej. Dokument ten kwestionuje konstytucyjność
siedmiu przepisów zawartych w ustawie o ROD. Rodzi
się więc konieczność dokonania wstępnej oceny zasadności zarzutów sformułowanych wobec tych regulacji
przez Radę Miejską we Wrocławiu. Należy równocześnie spojrzeć na wysunięte zarzuty w kontekście art.
191 ust. 2 Konstytucji RP, który umożliwia gminom
skarżenie przepisów do Trybunału Konstytucyjnego,
ale jedynie tych, które dotyczą spraw objętych ich
zakresem działania.
1. Zarzut niezgodności art. 6 ustawy o ROD z art. 32 ust. 1
w związku z art. 12 oraz art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji RP
Ustawa o ROD
Konstytucja RP
Art. 6. Rodzinnym ogrodem
działkowym w rozumieniu
ustawy jest wydzielony obszar
gruntu będący we władaniu Polskiego Związku Działkowców,
podzielony na tereny ogólne
i działki oraz wyposażony w infrastrukturę niezbędną do jego
prawidłowego funkcjonowania.
Art. 32. 1. Wszyscy są wobec
prawa równi. Wszyscy mają
prawo do równego traktowania
przez władze publiczne.
Art. 12. Rzeczpospolita Polska
zapewnia wolność tworzenia
i działania związków zawodowych, organizacji społeczno
‑zawodowych rolników, stowarzyszeń, ruchów obywatelskich,
innych dobrowolnych zrzeszeń
oraz fundacji.
Art. 64. 1. Każdy ma prawo
do własności, innych praw
majątkowych oraz prawo dziedziczenia.
2. Własność, inne prawa majątkowe oraz prawo dziedziczenia
podlegają równej dla wszystkich ochronie prawnej.
wych przez organizacje inne niż PZD. Nie zamyka też im
drogi do uzyskania analogicznych warunków korzystania
z gruntów. Mogą je uzyskać, ale nastąpi to nie na podstawie ustawy o ROD, która odnosi się do szczególnej kategorii ogrodów, ale w oparciu o ogólne zasady przewidziane np. w ustawie o gospodarce nieruchomościami, gdzie
zapisano, że gmina może przenieść na preferencyjnych
zasadach prawo własności lub użytkowania wieczystego
do nieruchomości na rzecz organizacji zrzeszających
działkowców (art.68 ust.1 pkt 3)1. Nic nie stoi więc na
przeszkodzie, aby miasto Wrocław przekazywało innym
organizacjom grunty pod organizacje nowych ogrodów
działkowych.
W świetle powyższych uwag niezbyt zrozumiałe jest,
czemu kwestionowany art. 6 miałby naruszać zasadę
ochrony własności i praw majątkowych wyrażoną w art.
64 Konstytucji RP. Nie wiadomo też, czy miasto Wrocław miało w ogóle interes prawny w skarżeniu art. 6,
gdyż wątpliwe jest, czy przedmiot wysuniętego zarzutu
obejmuje sprawy, które bezpośrednio dotyczą funkcjonowania gmin. Dlatego też trudno oprzeć się wrażeniu,
że celem omawianego zarzutu jest jedynie podważenie
sensu istnienia ogrodów działkowych.
Merytoryczny sens przedmiotowego zarzutu jest niejasny. Nie wynika ani z samej uchwały, ani z jej uzasadnienia. Można się jedynie domyślać, że wnioskodawcy
podważają art. 6 w zakresie prowadzenia ROD przez PZD
(„… obszar gruntu będący we władaniu Polskiego Związku Działkowców…”). Prawdopodobnie uznali, że takie
rozwiązanie narusza wolność tworzenia dobrowolnych
zrzeszeń, co w efekcie jest sprzeczne z zasadą równości
obywateli wobec prawa.
Tego rodzaju zarzut nie wytrzymuje jednak próby krytyki. Najwyraźniej autorzy uchwały nie zapoznali się
dokładnie z zapisami ustawy dotyczącymi istoty i funkcji
ROD. Mają one bowiem szczególny charakter, gdyż uznano je za urządzenia użyteczności publicznej, które zapewniają powszechny dostęp do działek – formy świadczenia
socjalnego – przede wszystkim najuboższym rodzinom.
Co więcej, ROD pełnią też funkcję służebną wobec pozostałych obywateli, np. jako tereny zielone w miastach.
Realizację tego typu zadań – zwykle obciążającą władze
publiczne – powierza się czasem organizacjom społecznym, co jest efektywniejsze i tańsze. Tak właśnie jest
w przypadku zapewniania dostępu do działek w ROD.
Obowiązek ten przekazano samorządowi działkowców
(PZD), tworzonemu przez osoby użytkujące działki.
W tym kontekście trzeba właśnie patrzeć na przedmiotową ustawę, która reguluje szczególną dziedzinę życia społecznego. Z podobnym rozwiązaniem mamy do
czynienia w innych wypadkach, np. Polskiego Związku
Łowieckiego. Dopiero taka perspektywa pozwala uznać
zaskarżony zapis za spełniający podstawowe standardy
konstytucyjne.
Tym bardziej, że ustawa o ROD nie wyklucza możliwości tworzenia dobrowolnych zrzeszeń. Nie wyklucza też
możliwości zakładania i prowadzenia ogrodów działko-
2. Zarzut niezgodności art. 8 ustawy o ROD z art. 2
Konstytucji RP
Ustawa o ROD
Konstytucja RP
Art. 8. Istnienie i rozwój rodzinnych ogrodów działkowych
powinny uwzględniać miejscowe plany zagospodarowania
przestrzennego.
jest demokratycznym państwem
prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości
społecznej.
Podobnie jak w poprzednim wypadku, trudno ocenić,
którą dokładnie zasadę konstytucyjną narusza art. 8
ustawy o ROD. Wskazany art. 2 Konstytucji RP jest
bowiem tak ogólny i obejmuje tyle zasad, że nie sposób
jednoznacznie określić, która miałaby być naruszona.
Jedynie można domniemywać, że miasto Wrocław
poczytuje art. 8 jako ingerencję w tzw. swobodę planistyczną gmin.
W takim przypadku przedmiotowy zarzut byłby chybiony z uwagi na powiązanie podważanego art. 8 z art.
10 ust. 1 ustawy o ROD. Regulacja ta pozostawia
gminom decyzję w zakresie przeznaczenia danego
terenu pod nowy rodzinny ogród działkowy. W pozostałych przypadkach art. 8 należałoby rozpatrywać
w kategoriach zapisu nakłaniającego do uwzględnienia
ogrodów w miejscowych planach zagospodarowania
przestrzennego.
Z tego punktu widzenia nie sposób uznać, że regulacja
ta narusza jakikolwiek zapis konstytucyjny. Jej kwestionowanie wskazuje raczej na próbę eliminacji ROD z terenów
upatrzonych już pod inwestycje.
3. Zarzut niezgodności art. 10 ustawy o ROD z 32 ust. 1
i art. 165 ust. 1 Konstytucji RP
Ustawa o ROD
Konstytucja RP
Art. 10. 1. Grunty stanowiące
własność Skarbu Państwa lub
własność jednostki samorządu
terytorialnego, przeznaczone
w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego
pod rodzinne ogrody działkowe,
przekazuje się nieodpłatnie
w użytkowanie Polskiemu
2. Grunty, o których mowa
w ust. 1, mogą być oddawane
nieodpłatnie Polskiemu Związkowi Działkowców w użytkowanie wieczyste.
Art. 32. 1. Wszyscy są wobec
prawa równi. Wszyscy mają
prawo do równego traktowania
przez władze publiczne.
Art. 165. 1. Jednostki samorządu terytorialnego mają osobowość prawną. Przysługują im
prawo własności i inne prawa
majątkowe.
Ocena zasadności powyższego zarzutu wymaga stwierdzenia, że ustawa o ROD nie nakłada żadnych nowych
obowiązków na gminy w zakresie określonym w art. 12
ust. 1 i 2. Po pierwsze, obowiązki te istnieją od przeszło
pięćdziesięciu lat, a więc nie można mówić o nakładaniu
na gminy nowych obowiązków. Wynikały one już z poprzednich ustaw o ogrodach działkowych, a obecnie należą
do zadań własnych gmin i wynikają z ustawy z dnia 17
maja 1990 r. o podziale zadań i kompetencji określonych
w ustawach szczególnych pomiędzy organy gminy a organy administracji rządowej oraz o zmianie niektórych
ustaw2. Po drugie zaś, ich istnienie staje się oczywiste,
jeżeli uwzględnić fakt, że ROD są urządzeniami użyteczności publicznej służącymi społeczności lokalnej. Nie ma
w tym więc nic dziwnego, że pewne obowiązki w zakresie
zapewnienia warunków dla ich prawidłowego funkcjonowania obciążają również gminy, których podstawowym
zadaniem jest wszak zapewnienie zaspokajania potrzeb
społeczności lokalnych.
W tym kontekście zastrzeżenia miasta Wrocław co do
braku kolejnych środków finansowych na wykonanie
tychże obowiązków jest co najmniej niezrozumiałe. Skoro
bowiem zostały one nałożone na gminy od początku ich
powstania i w ślad za tym otrzymały one stosowne środki
finansowe, to niebywałym jest ponowne żądanie funduszy
za spełnienie obowiązków, które już dawno powinny być
wykonane. Zarzut miasta Wrocław należy więc rozpatrywać w kategoriach próby zrzucenia z siebie powinności,
które obowiązują władze lokalne od przeszło 60 lat i zostały przekazane gminom w chwili, gdy przejmowały na
własność grunty zajęte przez ogrody działkowe.
Treść zarzutu wskazuje na zastrzeżenia co do procedury
przekazywania gruntów publicznych pod ROD. Należy więc
wyjaśnić, że pomimo nadania ROD statusu urządzeń użyteczności publicznej, ustawa nie nakłada na gminy bezwarunkowego obowiązku przekazywania PZD terenów pod ogrody
działkowe, gdyż jest to uzależnione od ich woli. Obowiązek
ten dotyczy bowiem wyłącznie sytuacji, gdy gmina wcześniej
dobrowolnie przeznaczy teren w planach zagospodarowania
przestrzennego pod rodzinne ogrody działkowe. Trzeba
ponadto zaznaczyć, że ustawa rozróżnia dwie sytuacje. Pierwsza dotyczy dotychczas istniejących ogrodów zrzeszonych
w PZD, do których terenów Związek już dzisiaj posiada tytuł
prawny i ma go zachować w oparciu o zasadę ochrony praw
nabytych. Druga sytuacja odnosi się do ogrodów mających
powstać w przyszłości, w ich przypadku gminy będą mogły
swobodnie decydować, czy chcą aby były to rodzinne ogrody
działkowe, czy też innego rodzaju ogrody prowadzone przez
inne organizacje niż PZD.
Powyższe uwagi wykluczają możliwość naruszenia
przez art. 10 samodzielności i praw gmin. Wydaje się, że
skarżenie tego zapisu zmierza do zakwestionowania tytułu
prawnego do gruntów zajętych pod ogrody i ich rolę jako
urządzeń użyteczności publicznej, a także pozbawienia
wszystkich gmin możliwości przekazywania gruntów pod
ogrody, co zmierza do całkowitej likwidacji ROD.
5. Zarzut niezgodności art. 16 ustawy o ROD z art. 2 i art.
84 Konstytucji RP
4. Zarzut niezgodności art. 12 ust. 1 i 2 ustawy o ROD
z art. 167 ust. 1 Konstytucji RP
Ustawa o ROD
Konstytucja RP
Art. 12. 1. Grunty przeznaczone
pod rodzinne ogrody działkowe
powinny być zrekultywowane
i zmeliorowane przez właściciela
gruntu, na zasadach przewidzianych w przepisach odrębnych.
2. Gmina obowiązana jest do
doprowadzenia do rodzinnych
ogrodów działkowych dróg
dojazdowych, energii elektrycznej, zaopatrzenia w wodę oraz
zapewnienia, w ramach komunikacji publicznej, potrzeb rodzinnych ogrodów działkowych.
Art. 167. 1. Jednostkom samorządu terytorialnego zapewnia
się udział w dochodach publicznych odpowiednio do przypadających im zadań.
Ustawa o ROD
Konstytucja RP
Art. 16. Polski Związek Działkowców z tytułu prowadzenia
działalności statutowej, a jego
członkowie z tytułu użytkowania działek w rodzinnych ogrodach działkowych, zwolnieni są
od podatków i opłat (administracyjnych, skarbowych), z tym
że z podatku od nieruchomości
i podatku rolnego na zasadach
określonych w odrębnych
ustawach.
społecznej.
Art. 84. Każdy jest obowiązany do ponoszenia ciężarów
i świadczeń publicznych,
w tym podatków, określonych
w ustawie.
Kwestionowanie zwolnienia podatkowego wyrażonego
w art. 16 godzi w prawa słusznie nabyte przez prawie milion
polskich rodzin, gdyż stanowi próbę nałożenia obciążeń za
korzystanie ze szczególnego świadczenia socjalnego, które
od kilkudziesięciu lat jest zwolnione z podatków. Przewrotność tego zarzutu polega na tym, że to zwolnienie wcale nie
pogarsza sytuacji finansowej gmin, gdyż ustawodawca
zapewnił im rekompensatę z budżetu państwa za straty
poniesione z tytułu tychże zwolnień.
10
Niezrozumiałe jest również powoływanie się na art. 84
Konstytucji RP. Wynika z tego, że miasto Wrocław odmawia ustawodawcy wprowadzania jakichkolwiek zwolnień
podatkowych, traktując je jako niezgodne z Konstytucją.
Tymczasem wystarczy sięgnąć do art. 217 ustawy zasadniczej, aby się przekonać, że przewiduje ona możliwość ustalania ulg i zwolnień podatkowych, lecz wyłącznie w drodze
ustawy3. Z tego punktu widzenia negowany art. 16 nie
narusza jakichkolwiek przepisów konstytucyjnych.
ców. Jest oczywistym, że obowiązujące prawo musi brać
w ochronę osoby narażone na tego typu zagrożenie. W ostateczności przecież gmina może zlikwidować ogród bez
zgody PZD na zasadach analogicznych do przymusowego
wywłaszczania. Nowa ustawa daje więc gminom gwarancję
przeprowadzenia inwestycji publicznych pomimo sprzeciwu PZD wobec zamiaru likwidacji ogrodu.
Stąd trudno nie ocenić przedmiotowego zarzutu jako
próby stworzenia gminom możliwości samowolnego
i nieskrępowanego likwidowania ogrodów. Rezultatem
uchylenia art. 17 ust. 3 byłoby bowiem odebranie działkowcom opisanych gwarancji i likwidowanie ogrodów
bez zapewniania im należnych rekompensat.
6. Zarzut niezgodności art. 17 ust. 3 w związku z ust. 2
ustawy o ROD z art. 21 i art. 2 Konstytucji RP
Ustawa o ROD
Konstytucja RP
Art. 17. 2. Likwidacja rodzinnego ogrodu działkowego
odbywa się za zgodą Polskiego
Związku Działkowców.
3. Do likwidacji rodzinnego ogrodu działkowego na cel publiczny
w rozumieniu ustawy z dnia 21
sierpnia 1997 r. o gospodarce
nieruchomościami, przepisy tej
ustawy dotyczące wywłaszczenia
stosuje się odpowiednio z zachowaniem warunków określonych
w ust. 1 i 2 oraz w art. 18-20
niniejszej ustawy.
Art. 21. 1. Rzeczpospolita
Polska chroni własność i prawo
dziedziczenia.
2. Wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy
jest dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem.
społecznej.
7. Zarzut niezgodności art. 36 ust. 5 ustawy o ROD z art.
77 ust. 2 Konstytucji RP
Ustawa o ROD
Konstytucja RP
art. 36. 5. Środki Funduszu nie
podlegają egzekucji, z wyjątkiem przypadków gdy egzekucja jest prowadzona w związku
z zobowiązaniami Funduszu.
Art. 77. 2. Ustawa nie może
nikomu zamykać drogi sądowej
dochodzenia naruszonych wolności lub praw.
Podważany art. 36 ust. 5 jest wyrazem szczególnej
ochrony środków zgromadzonych na Funduszu Rozwoju
ROD. Ta ochrona wynika z przeznaczenia tych środków
na zakładanie i zagospodarowywanie ROD, w tym finansowanie ich budowy i modernizacji oraz odtwarzanie
likwidowanych ogrodów. Środki te wspierają więc urządzenia użyteczności publicznej, które pełnią szczególną
rolę wobec społeczności lokalnych. Obowiązujące prawo
zna liczne przypadki podobnych wyłączeń spod egzekucji.
Należy jednak zaznaczyć, że omawiane wyłączenie nie
jest bezwzględne, gdyż przewidziano sytuację, kiedy
egzekucja może być skierowana wobec środków zgromadzonych na Funduszu Rozwoju ROD.
Z tego punktu widzenia postawiony zarzut jest zupełnie
niezrozumiały. Tym bardziej, że trudno się doszukać w treści
art. 36 ust. 5 sprzeczności z konstytucyjną gwarancją ochrony
sądowej. Kwestionowany przepis nie zamyka przecież nikomu drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub
praw. Co więcej, jest bardzo wątpliwe, czy w świetle art. 191
ust. 2 Konstytucji RP miasto Wrocław miało w ogóle interes
prawny w skarżeniu tego przepisu, który przecież nie dotyczy
bezpośrednio spraw objętych zakresem działania gmin.
Kwestionowane przepisy ustawy o ROD ani nie wkraczają w postępowanie wywłaszczeniowe, ani nie utrudniają
gminom przeprowadzenia inwestycji publicznych. Przeciwnie, ustawa wychodzi naprzeciw sytuacjom, kiedy teren
zajęty przez ogród jest niezbędny na realizację określonego
ustawowo celu publicznego. Z podważanego art. 17 ust.
3 wynika bowiem, że jeżeli ogród ma być likwidowany
na cel publiczny (np. pod budowę drogi publicznej albo
publicznego obiektu ochrony zdrowia lub przedszkola), to
należy zastosować zasady wywłaszczania ujęte w przepisach o gospodarce nieruchomościami, ale z zachowaniem
zapisów ustawy o ROD mówiących o odszkodowaniach dla
działkowców, terenie zastępczym i odtworzeniu ogrodu.
Wydaje się więc, że takie rozwiązanie nie tylko nie narusza konstytucyjnej zasady ochrony własności, ale jest wręcz
wyrazem jej poszanowania. Trudno bowiem oczekiwać, aby
zgodnym z Konstytucją był stan, gdzie władze publiczne
mogą bez spełnienia jakichkolwiek warunków odbierać
grunty, na których znajduje się prywatne mienie działkow-
Prezydium Krajowej Rady
Polskiego Związku Działkowców
1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tj. Dz.U z 2004 Nr 261, poz. 2603 z póź. zm.) określiła w art. 68 ust. 1 pkt 3, że „Właściwy organ może udzielić za zgodą,
odpowiednio wojewody albo rady lub sejmiku, bonifikaty od ceny ustalonej zgodnie z art. 67 ust. 3, jeżeli nieruchomość jest sprzedawana organizacjom zrzeszającym działkowców z przeznaczeniem
na pracownicze ogrody działkowe”.
2
Ustawa z dnia 17 maja 1990 r. o podziale zadań i kompetencji określonych w ustawach szczególnych pomiędzy organy gminy a organy administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw
(Dz.U z 1990 Nr 34, poz. 198 z póź. zm.) stanowi w art. 1 pkt 17, że „Do właściwości organów gminy przechodzą – jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej – jako zadania własne, określone
w ustawach zadania i odpowiadające im kompetencje należące dotychczas do rad narodowych i terenowych organów administracji państwowej stopnia podstawowego, a w szczególności z ustawy
z dnia 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych:
a) zapewnianie gruntów na potrzeby pracowniczych ogrodów działkowych (art. 7 ust. 1),
b) rekultywacja i meliorowanie gruntów przeznaczonych na pracownicze ogrody działkowe (art. 7 ust. 2),
c) przekazywanie gruntów w użytkowanie Polskiemu Związkowi Działkowców (art. 8),
d) doprowadzanie infrastruktury do pracowniczych ogrodów działkowych (art. 9 ust. 1),
e) utrzymywanie porządku i czystości na terenach przylegających do pracowniczych ogrodów działkowych (art. 9 ust. 2)”.
3
Konstytucja Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. z 1997 Nr 78, poz. 483) w art. 217 stanowi, że „Nakładanie podatków, innych danin publicznych, określanie podmiotów,
przedmiotów opodatkowania i stawek podatkowych, a także zasad przyznawania ulg i umorzeń oraz kategorii podmiotów zwolnionych od podatków następuje w drodze ustawy”.
11
8. Uchwała Okręgowego Zarządu PZD we Wrocławiu
Uchwała nr 9/XIII/2006
Okręgowego Zarządu Polskiego Związku Działkowców we Wrocławiu
w sprawie uchwały Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 16 lutego 2006 r. – o skierowaniu do Trybunału
konstytucyjnego wniosku o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawy o rodzinnych
ogrodach działkowych z Konstytucją RP
Okręgowy Zarząd Polskiego Związku Działkowców
we Wrocławiu stwierdza, że podjęta przez Radę Miejską
Wrocławia w dniu 16 lutego 2006 r. uchwała o niezgodności przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z Konstytucją RP, godzi w podstawy ogrodnictwa
działkowego, godzi w interesy rodzin działkowców, godzi
w samorządną organizację społeczną – Polski Związek
Działkowców, który skutecznie broni interesów użytkowników działek.
W związku z podjętą Uchwałą Rady Miejskiej Wrocławia zmierzającą do unicestwienia liczącego ponad
100 lat ruchu ogrodnictwa działkowego, zmierzającą do
likwidacji rodzinnych ogrodów działkowych zwraca się
z gorącym apelem do wszystkich zarządów rodzinnych
ogrodów działkowych okręgu wrocławskiego o zdecydowane przeciwstawienie się Uchwale Rady Miejskiej
Sekretarz OZ PZD
we Wrocławiu
/-/ dr Jan Dwórnik
Wrocławia. Okręgowy Zarząd uważa, że w zaistniałej,
wyjątkowej sytuacji każdy zarząd rodzinnego ogrodu
działkowego, wszyscy działkowcy okręgu wrocławskiego
powinni wyrazić swój sprzeciw, wobec w/w Uchwały
kierując do Rady Miejskiej Wrocławia i do Prezydenta
Wrocławia uchwały i stanowiska.
Okręgowy Zarząd Polskiego Związku Działkowców we
Wrocławiu jest przekonany, że nie zabraknie nikogo w naszej organizacji, komu nie leży na sercu istnienie rodzinnych
ogrodów działkowych, ich rozwój i służba najskromniejszej,
najbardziej potrzebującej części społeczeństwa.
Podstawą do podejmowanych sprzeciwów jest tekst
uchwały Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 16 lutego 2006 r.
oraz Stanowisko wspólne Okręgowego Zarządu, Okręgowej Komisji Rewizyjnej i Okręgowej Komisji Rozjemczej
Polskiego Związku Działkowców we Wrocławiu.
Wiceprezes OZ PZD
we Wrocławiu
/-/ inż. Józef Smolis
Wiceprezes OZ PZD
we Wrocławiu
/-/ Jan Rój
Prezes OZ PZD
we Wrocławiu
/-/ mgr Janusz Moszkowski
9. S
tanowisko Okręgowego Zarządu, Okręgowych Komisji Rewizyj‑
nej i Rozjemczej PZD we Wrocławiu
Stanowisko Okręgowego Zarządu, Okręgowej Komisji Rewizyjnej i Okręgowej Komisji Rozjemczej Polskiego Związku Działkowców we Wrocławiu
w sprawie skierowania przez Radę Miejską Wrocławia wniosku do Trybunału Konstytucyjnego
o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach
działkowych z przepisami Konstytucji RP.
Okręgowy Zarząd, Okręgowa Komisja Rewizyjna oraz
Okręgowa Komisja Rozjemcza Polskiego Związku Działkowców we Wrocławiu obradujące na wspólnym posiedzeniu plenarnym, po zapoznaniu się z uchwałą Rady
Miejskiej Wrocławia z dnia 16 lutego 2006 r. w sprawie
skierowania do Trybunału Konstytucyjnego wniosku
o stwierdzenie zgodności niektórych przepisów ustawy
z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych
z przepisami Konstytucji RP stwierdza, że uchwała Rady
Miejskiej Wrocławia w swej istocie uderza w podstawy
ogrodnictwa działkowego w Polsce i zmierza do jego
likwidacji i wyrugowania z terenów miast polskich.
Uchwała Rady Miejskiej Wrocławia, która kwestionuje
aż 7 przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działko12
wych zmierza do obalenia idei ogrodnictwa działkowego,
godzi w podstawowe prawa rodzin polskich działkowców,
do użytkowania działki w ogrodach działkowych zarówno we Wrocławiu, jak i w innych miastach Polski.
Okręgowy Zarząd, Okręgowa Komisja Rewizyjna
i Okręgowa Komisja Rozjemcza odrzucają wniosek
o uznanie za niezgodny z Konstytucją RP art. 6 ustawy o ROD, który stanowi definicję rodzinnego ogrodu
działkowego będącego we władaniu Polskiego Związku
Działkowców. Nie można zgodzić się z twierdzeniem
o prawach do terenów ogrodów innych bliżej nieokreślonych organizacji, które nie zakładały, nie budowały,
nie modernizowały i nie zagospodarowywały rodzinnych
ogrodów działkowych.
Okręgowe organy Polskiego Związku Działkowców
we Wrocławiu odrzucają w całości zarzut o uznanie za
niezgodny z Konstytucją RP art. 8 ustawy o ROD, który
prowadzi do uwzględnienia istnienia i rozwoju rodzinnych
ogrodów działkowych w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego. Zarzut ten stanowi próbę eliminacji rodzinnych ogrodów działkowych z terenów miast.
Zarzut ten współgra z polityką Władz Miasta Wrocławia
prowadzącą do zniszczenia wrocławskiego ogrodnictwa
działkowego, a dowodem takiej polityki jest dokonanie już
zmiany przeznaczenia i przygotowanie kolejnych uchwał
w tej sprawie obejmujących ponad 60 ogrodów działkowych na powierzchni ponad 500 ha gruntów. Postawienie
takiego zarzutu świadczy o dążeniu do likwidacji ogrodów
działkowych i odebranie najuboższej warstwie społecznej Wrocławia prawa do posiadania na własne potrzeby
działki w rodzinnym ogrodzie działkowym.
Odrzucamy zarzut do art. 10 ustawy o ROD kwestionujący przekazywanie gruntów pod ogrody działkowe.
Rada Miejska Wrocławia wprowadzając ten zarzut dąży do zablokowania przekazywania i tworzenia nowych
ogrodów działkowych, dąży do zablokowania uwzględniania i realizacji potrzeb społecznych rodzin na działki
w ogrodach działkowych.
Rada Miejska Wrocławia podważa przez to i kwestionuje tytuł prawny Związku do ogrodów i ich rolę jako
obiektów użyteczności publicznej.
i Okręgowa Komisja Rozjemcza Polskiego Związku
Działkowców we Wrocławiu odrzuca zarzut do art. 12
ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Rada Miejska Wrocławia kwestionując przepisy w tym względzie
o obowiązkach gmin w zakresie udzielania pomocy rodzinnym ogrodom działkowym w przygotowaniu gruntów
pod ogrody i podstawowej infrastruktury sama nigdy na
przestrzeni ostatnich 15 lat nie udzielała wsparcia wrocławskim ogrodom. Zarzut ten odrzucamy, jako wycofanie
się z możliwości świadczenia pomocy rodzinnym ogrodom działkowym, z pomocy świadczonej jednak przez
wiele innych gmin w Polsce i w okręgu wrocławskim.
Zarzut Rady Miejskiej Wrocławia świadczy o odwróceniu
się władz Miasta od potrzeb mieszkańców Wrocławia
użytkujących działki w rodzinnych ogrodach działkowych, od potrzeb dużej części społeczności Miasta, społeczności potrzebującej szczególnej pomocy.
Okręgowe Władze Związku nie mogą absolutnie zgodzić się z zarzutem do art. 16 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, kwestionującym zwolnienie Polskiego
Związku Działkowców, a przez to wszystkie rodziny
działkowców do zwolnienia z podatku rolnego i z podatku
od nieruchomości.
Okręgowy Zarząd stwierdza, że na przestrzeni ponad 100
lat organizacji działkowców, rodziny działkowców należące
do najskromniejszej finansowo grupy społecznej, stanowiącej rodziny emerytów, rencistów oraz rodziny bezrobotnych
nigdy z tytułu uprawy działek nie były obciążane podatkami. Próba nałożenia podatków na najuboższe rodziny,
korzystające ze szczególnego świadczenia socjalnego jakim
jest uprawa działki w ogrodzie doprowadzić ma do porzucenia działek. Rada Miejska Wrocławia pogarszając zdecydowanie sytuację finansową polskich rodzin nie doprowadza
przy tym do poprawy sytuacji finansowej gmin.
Odrzucamy w całości zarzut Rady Miejskiej Wrocławia
do art. 17 ust. 3 ustawy o ROD dotyczący trybu likwidacji
ogrodów działkowych na cel publiczny. Rada Miejska
kierując ten zarzut zmierza do stworzenia gminom możliwości samowolnego i nieskrępowanego likwidowania
ogrodów. Kwestionowany przepis pozwala bowiem likwidować ogród na cele publiczne bez zgody Polskiego
Związku Działkowców, lecz na zasadach analogicznych
do wywłaszczenia. Daje więc gminom gwarancję przeprowadzenia inwestycji publicznych pomimo sprzeciwu
Polskiego Związku Działkowców. Konieczne jest jednak
wtedy wypłacenie odszkodowań działkowcom i zapewnienie im działek zastępczych.
Celem zarzutu do art. 17 ust. 3 ustawy jest więc odebranie działkowcom powyższych gwarancji i likwidowanie
ogrodów bez zapewnienia im należnych rekompensat.
Zarzut od art. 36 ust. 5 ustawy o ROD, który wzbrania
prowadzenia egzekucji z Funduszu Rozwoju ROD jest
zupełnie niezrozumiały tym bardziej, że pochodzi od
Miasta Wrocławia, które nie wspiera ogrodów, pomimo
takiego ustawowego obowiązku. Zarzut ten prowadzić
może do uszczuplenia i tak skromnych, społecznych,
związkowych środków finansowych przeznaczonych na
utrzymanie infrastruktury ogrodowej.
Działkowców we Wrocławiu stwierdzają, że Uchwała
Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 16 lutego 2006 roku prowadzi wprost do likwidacji rodzinnych ogrodów
działkowych, do likwidacji wywalczonych na przestrzeni
ponad 100 lat praw działkowców, do unicestwienia ruchu
ogrodnictwa działkowego w Polsce.
13
Uchwała Rady Miejskiej Wrocławia tak nieprzychylna
naszym mieszkańcom stanowi swoiste kuriozum, gdyż
prowadzi do likwidacji ogrodnictwa działkowego w kraju,
które tak niedawno weszło do Unii Europejskiej, a podkreślić należy, że rodzinne ogrody działkowe istnieją,
rozwijają się i są otoczone opieką przez władze samorządowe w pozostałych 14 państwach Unii.
Działkowców we Wrocławiu zwracają się do Rady Miejskiej Wrocławia o ponowne przeanalizowanie podjętej
uchwały i o jej anulowanie lub uchylenie, gdyż jest ona
wyjątkowo szkodliwa wobec polskiego społeczeństwa.
Okręgowe władze Polskiego Związku Działkowców
dziękują tym Radnym Rady Miejskiej Wrocławia, którzy
Przewodniczący
Okręgowej Komisji Rewizyjnej
/-/ mgr Henryk Tomaszewski
rozumiejąc sens istnienia rodzinnych ogrodów działkowych, ich rolę i znaczenie dla społeczeństwa i miasta
głosowali przeciwko uchwale.
Rodzinne Ogrody Działkowe to tereny zielone, parki, to
rekreacja, wypoczynek, to uprawa warzyw i owoców dla
rodzin ich potrzebujących, to aktywność społeczna ludzi
mających za sobą lata pracy i oddania naszej Ojczyźnie,
to zdrowie dla miliona polskich rodzin.
Działkowców we Wrocławiu stwierdza, że wycofanie
się przez Radę Miejską Wrocławia z podjętej w dniu
16 lutego 2006 r. uchwały stanowić będzie dowód nawiązania współpracy ze Związkiem, z działkowcami,
z najbiedniejszą częścią społeczeństwa miejskiego.
Przewodniczący
Okręgowej Komisji Rozjemczej
/-/ Włodzimierz Kaucz
Prezes
OZ PZD we Wrocławiu
/-/ mgr Janusz Moszkowski
II. O
kręgowe Zarządy PZD w sprawie
uchwały gminy Wrocław
1. S
tanowisko Okręgowego Zarządu Małopolskiego PZD
w Krakowie
Okręgowy Zarząd Małopolski Polskiego Związku
Działkowców w Krakowie po zapoznaniu się z projektem uchwały Rady Miejskiej Wrocławia apeluje do Rady
Miejskiej o niepodejmowanie uchwały w sprawie skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o uznanie
za niezgodne z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej niektórych przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z dnia 8 lipca 2005 r.
Większość kwestionowanych w projekcie uchwały Rady
Miejskiej Wrocławia przepisów ustawy o ROD dotyczy
praw nabytych na przestrzeni dziesiątków lat na podstawie
obowiązujących w tym czasie przepisów prawa.
Utrzymanie ogrodów – terenów zielonych nie obciąża budżetu gminy. Utrzymują je swoim kosztem sami
działkowcy.
Miasta mają więc darmowe tereny zielone, a mieszkańcy, użytkownicy działek i ich rodziny możliwość
obcowania z przyrodą.
Uważamy również za nieuzasadnione i krzywdzące dla
Polskiego Związku Działkowców i działkowców kwestio-
nowanie w projekcie uchwały art. 17 i art. 21 ustawy z dnia
8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych.
Regulacja prawna zawarta w tych artykułach dotyczy likwidacji rodzinnych ogrodów działkowych i zabezpiecza
prawne interesy Związku oraz działkowców w uzyskaniu
odszkodowania w wypadku likwidacji ogrodu, a także
ogranicza zakres likwidacji ogrodu, gdy likwidacja ta
ma miejsce na cel publiczny.
Okręgowy Zarząd Małopolski uważa, że działania Rady
Miejskiej Wrocławia należy uznać za działania przeciwko
mieszkańcom własnego miasta i wobec mieszkańców
pozostałych gmin w Polsce mające na celu unicestwienie
dorobku i tradycji ogrodnictwa działkowego na ziemiach
Polskich.
Działkowców w Krakowie zwraca się do Rady Miasta
Wrocławia o niepodejmowanie uchwały w sprawie skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego godzącej
w dobre imię organu samorządowego we Wrocławiu i
szkodliwej dla środowiska działkowego.
Za Okręgowy Zarząd Małopolski PZD w Krakowie
Wiceprezes
/-/ Halina Kmieciak
14
2. Protest Okręgowego Zarządu PZD w Poznaniu
Po zapoznaniu się ze Stanowiskiem Prezydium Okręgowego Zarządu Polskiego Związku Działkowców w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2006 r. oraz analizie Stanowiska Krajowej Rady Polskiego Związku Działkowców
w Warszawie z dnia 27 stycznia 2006 r. Okręgowy
Zarząd Polskiego Związku Działkowców w Poznaniu na
swym posiedzeniu w dniu 4 lutego 2006 r. udziela pełnego poparcia obu dokumentom oraz wyraża stanowczy
i zdecydowany protest w stosunku do zapowiadanych
przez Prawo i Sprawiedliwość zmian ustawowych dotyczących Rodzinnych Ogrodów Działkowych i naszego
Związku.
Podejmowane wielokrotne starania wyjaśnienia Prawu
i Sprawiedliwości naszych racji ciągle nie znajdują żadnego zrozumienia ze strony parlamentarzystów PiS-u.
Z ogromnym żalem i rozczarowaniem stwierdzamy, że
nasze argumenty i uzasadnienia trafiają na jałowy grunt.
Prawo i Sprawiedliwość nie podejmuje najmniejszych
nawet prób merytorycznej dyskusji, wymiany poglądów,
konfrontacji argumentów i racji.
Dlatego wyrażając swój ostry protest przeciw zapowiadanym rozwiązaniom ustawowym dotyczącym naszych
Ogrodów, wzywamy Prawo i Sprawiedliwość do zaprzestania walki z Rodzinnymi Ogrodami Działkowymi
i naszym Związkiem!
Apelujemy o jak najszybszą merytoryczną analizę naszych
wielokrotnie przedstawianych argumentów i stanowisk!
Jednocześnie zapewniamy, że nie zrezygnujemy z obrony naszych wieloletnich zdobyczy i swoich racji będziemy dochodzić wszelkimi sposobami!
V‑ce Prezes
/-/ dr Zdzisław Śliwa
Poznań, 4 lutego 2006 r.
Prezes
/-/ Henryk Sobański
3. S
tanowisko Okręgowego Zarządu Podkarpackiego PZD
w Rzeszowie
Planowana do podjęcia Uchwala nr 2805/06 przez Radę
Miejską Wrocławia w dniu 16 lutego 2005 r. stanowi niebezpieczny precedens, zmierzający w kierunku atakowania
Polskiego Związku Działkowców. Skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o uznanie za niezgodne
z Konstytucją przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych może zapoczątkować podobne działania
innych organów samorządu terytorialnego w Polsce.
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych w niczym nie
ogranicza uprawnień samorządów, natomiast chroni działkowców zapewniając równocześnie ciągłość ustawodawstwa
w zakresie ruchu działkowego. Stanowczo podkreślamy,
że działkowcy zdobyli swoje przywileje przede wszystkim
ciężką pracą, zamieniając w oazy zieleni dawne wysypiska
śmieci, nieużytki i inne tereny, co do których rekultywacji
gminy nawet nie raczyły przyłożyć ręki. Nigdy gminy nie
przyczyniły się w najmniejszym choćby stopniu do utrzymania i zagospodarowania ogrodów działkowych, za nic mając
sobie konstytucyjny obowiązek realizacji zadań publicznych,
które służą zaspokajaniu potrzeb wspólnoty samorządowej,
również w zakresie ogrodnictwa działkowego.
Zdecydowana większość ogrodów działkowych została
założona przed rokiem 1981 na gruntach wykupionych
przez zakłady pracy ze środków funduszu socjalnego
wypracowanego przez ich załogi. Z tych także środków
zostały wybudowane urządzenia infrastruktury technicz-
nej w ogrodach. Dopiero w 1990 roku na mocy przepisów
ustawy komunalizacyjnej, grunty te zostały przekazane na
własność gminom, które teraz nieskrępowanie wykonują
swoje prawo własności na tych terenach.
Polski Związek Działkowców nigdy nie stał na przeszkodzie realizowania inwestycji publicznych, nawet
kosztem gruntów zajmowanych przez ogrody działkowe.
Jeżeli ogród ma być likwidowany na cel publiczny, ustawa
odsyła w tym zakresie do zasad określonych w ustawie
o gospodarce nieruchomościami, z zachowaniem przepisów ustawy o ROD mówiących jedynie o odszkodowaniach dla działkowców, terenie zastępczym i odtworzeniu
ogrodu (art.17 ust. 3 ustawy).
Nowa ustawa daje więc gminom gwarancję przeprowadzenia inwestycji celu publicznego, pomimo sprzeciwu Polskiego Związku Działkowców wobec zamiaru
likwidacji ogrodu.
Okręgowy Zarząd Podkarpacki PZD uważa, że proponowana do przyjęcia przez Radę Miasta Wrocławia
uchwała jest próbą pozbawienia działkowców ustawowej
ochrony i doprowadzenia do likwidacji ogrodów, będących dla ludzi najbiedniejszych, tj emerytów, rencistów
i bezrobotnych nie tylko skrawkiem ziemi, na której uprawiają warzywa i owoce, ale również miejscem wspólnego
wypoczynku rodzin działkowych. Na takie działania nie
ma i nigdy nie będzie przyzwolenia!
Za OZP PZD w Rzeszowie
Prezes OZ PZD
/-/ Tadeusz Sulikowski
15
4. S
tanowisko Prezydium Okręgowego Zarządu PZD
w Legnicy
Po wnikliwej analizie w/w projektu, w którym zawarte są wybrane artykuły ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych, oraz odnosząc się do treści uzasadnienia projektu, w którym wg wnioskodawców przepisy
prawne naruszają zasadniczą ustawę a mianowicie:
Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej, Prezydium
OZ PZD z oburzeniem i dezaprobatą odnosi się do
treści przedłożonego projektu uchwały Rady Miejskiej Wrocławia. Prezydium 0Z przedstawia swoją
opinię stwierdzając, że: decyzja władz samorządowych
jest tendencyjna i zmierza tylko w jednym kierunku
– uwolnić gminę od problemu, jakim jest rodzinny
ogród działkowy, udowodnić, że PZD jest niereformowalną organizacją, że wszystko, co nazwane jest
„niepowodzeniem” danej gminy dzieje się za przyczyną istnienia ruchu działkowego
sfery socjalnej oczywiście niezałatwionych to „sukces”
w negatywnym znaczeniu wielu gmin w kraju. Należy
zadać pytanie, dlaczego problemem i zatroskaniem
Gminy Miejskiej Wrocławia, od wielu lat było i jest
istnienie rodzinnych ogrodów działkowych we Wrocławiu? Dlaczego gminy chcą wyzwolić działkowców
od Polskiego Związku Działkowców?
Jak należy wytłumaczyć dotychczasową współpracę
włodarzy miasta z organizacją? Z przykrością stwierdzamy, że inaczej nie można nazwać działania samorządowców, jak grabież tego, w co się nie inwestowało! Na kłamstwach demagogii, niektóre samorządy,
w tym samorząd Wrocławia chce zbudować lepsze
jutro działkowcom. To farsa, to brak obiektywności
w ocenie nie tylko działkowców miasta Wrocławia,
ale również ościennych miejscowości, jak również
działkowców w całym kraju. Świadczą o tym liczne
protesty członków naszej organizacji. Jak należy rozumieć zakwestionowanie art. 16 ustawy o rodzinnych
ogrodach działkowych tj. wyeliminowanie nabytych
praw a w konsekwencji nałożenie podatków na działkowców? Czy Szanowni Radni zastanowili się, że
koszt utrzymania działki będzie wyższy, czy nie tylko
mieszkańcy Wrocławia, których hobby jest działka
będą w stanie regulować podatki lokalne? My działkowcy jesteśmy najuboższą grupą społeczną w kraju.
Średnia naszego wieku to powyżej 60 lat. Wolny czas
nie opędzamy w parkach, na dyskotekach i w lokalach.
Nasza przyszłość to: „usunięcie nas z działek, pobyt
czasowy w szpitalu, a docelowo, to już cmentarz”.
Straszne są to słowa, ale szczerze wypowiedziane,
być może dotrą do świadomości tych, których zamiarem jest likwidacja ogrodów, a tym samym Polskiego
Władze gminy wybrane do reprezentowania wspólnoty lokalnej, do dbania o interes jej mieszkańców,
zapominają o tych obowiązkach i zaczynają funkcjonować jak przedsiębiorstwo liczące zyski. Przez 15 lat nie
wyciągnięto żadnych wniosków, nie przyjmuje się do
wiadomości, że ogrody działkowe to nie tylko obszary
gruntu przeznaczone dla ich bezpośrednich użytkowników, ale również miejsca, pozytwynie oddziaływujące
na swoje otoczenie poprzez korzystny wpływ na środowisko i przyrodę. Służą też okolicznym wspólnotom
jako miejsce aktywnego i taniego wypoczynku, gdzie
następuje integracja rodzin i społeczności, prowadzi
się szeroko zakrojoną działalność socjalną i ekologiczną oraz dokonuje się aktywizacja osób nieczynnych
zawodowo – emerytów, rencistów i bezrobotnych.
Wskazać przy tym należy, iż osoby te stanowią najliczniejszą grupę polskich działkowców, co oznacza,
że zdecydowana większość użytkowników działek to
przedstawiciele najuboższej warstwy naszego społeczeństwa. Dla nich możliwość korzystania z dobrodziejstw ogrodów działkowych to swoiste świadczenie
socjalne zapewniające im i ich rodzinom możliwość
godnego wypoczynku i rekreacji oraz dostęp do tanich, zdrowych warzyw i owoców. Nie można, więc
zaprzeczyć, że ogrodnictwo działkowe jest dziedziną
życia społecznego ukierunkowaną na wspieranie socjalno-bytowych potrzeb społeczeństwa. A więc w tym
zakresie, to właśnie Polski Związek Działkowców,
wspiera swoim działaniem oczekujących pomocy, wyręczając z obowiązków niejednokrotnie gminy, które
są odpowiedzialne za prowadzenie polityki społecznej
w pełnym znaczeniu tego słowa. Jak to wygląda na co
dzień, nikogo nie trzeba przekonywać. Każdy z nas
żyje, funkcjonuje na terenie jakiejś gminy. Wiele spraw
Kwestionowany art. 17 ustawy o ROD jest niczym
innym jak likwidacją ogrodów bez prawa do odszkodowań za własność. Pozbawiając ogrody działkowe
charakteru urządzeń użyteczności publicznej nie mamy
żadnych wątpliwości, że zamiarem jest stworzenie nowej organizacji o charakterze komercyjnym, opartej na
zasadach rachunku opłacalności. Brak struktur organizacji, to brak obrony jej członków. I o to chodzi. Jest to
celowe działanie nie tylko na szkodę członków Związku, ale przede wszystkim na szkodę całej społeczności
lokalnej. Zaplanowana gra może mieć nieodwracalne
skutki. Łatwo, bowiem zmienić ogród działkowy w supermarket, park, parking, czy stację paliw, trudniej jest
natomiast teren po wysypisku śmieci zrekultywować i
stworzyć na nim enklawę zieleni, która służyć będzie
16
pokoleniom. Po co przywoływać instytucję wywłaszczenia na tzw. cele publiczne? Przecież kwestionowany
art. 17 obowiązującej ustawy stwarza warunki prawne,
by gmina wspólnie z organami Związku porozumiała
się w każdej sprawie, dotyczącej interesu publicznego. Zwracamy się, aby uczciwie traktowani byli
działkowcy na równi z członkami innych organizacji
społecznych i pozarządowych. Nie sposób pominąć
celowego wprowadzenia opinii publicznej w błąd
przy pomocy środków masowego przekazu, a szczególnie poprzez lokalną prasę, że działkowcy zrzeszeni
w Polskim Związku Działkowców, jego struktury swoim istnieniem i działalnością są głównym powodem
niezrównoważenia wpływu i wydatków budżetowych
z uwagi, że Związek i jego członkowie są zwolnieni
z podatków lokalnych, w tym od gruntu i altan. Nie
tędy droga do celu panowie samorządowcy Gminy
Miejskiej Wrocławia. Jest to jawne, bez skrupułów
zdyskredytowanie ustawy o Rodzinnych Ogrodach
Działkowych, która już od momentu złożenia projektu
w Sejmie była atakowana przez członków partii i cały
obecnie rządzący układ polityczny. Zatem nie jesteśmy
zaskoczeni projektem uchwały, gdyż we Wrocławiu
przeciwników naszej organizacji w Radzie jest przewaga – Klub Samorządowy PO-PiS. Nie udało się
przed wyborami parlamentarnymi trzeba kolejny raz
atakować Związek i działkowców. Nic nowego, nic nas
nie dziwi. Wiemy, że chodzi o nasz majątek – „skok
na kasę”. Nie zamierzamy dalej polemizować, choć
nasze argumenty są zasadne.
występują wbrew oczekiwaniom swoich mieszkańców. Stwierdzamy, że w ten sposób krzywdzi się tych,
którzy swój los, jako mieszkańcy powierzyli swoim
reprezentantom – radnym, wierząc, że rozumieją ich
potrzeby i szanują zainteresowania.
Dlatego Prezydium Okręgowego Zarządu PZD
w Legnicy apeluje do Wysokiej Rady, aby przed głosowaniem jeszcze raz na spokojnie przeanalizowała
projekt uchwały. Prosimy, aby kierować się obiektywizmem, interesem społecznym w szerokim tego
słowa znaczeniu, a nie wyłącznie „dobrem jednostki”.
Polityka nie może wkraczać do ogrodów działkowych,
a działkowcy nie mogą być halą przetargową. Ile lat my
działkowcy musimy udowadniać, że w każdym mieście
mamy prawo funkcjonować i realizować swoje marzenia w ramach organizacji, jaką jest Polski Związek
Działkowców? Władze samorządowe muszą w końcu
zrozumieć, że tereny ogrodów to trwała infrastruktura
na terenie gmin i nie mogą być wykreślone z miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, a to
właśnie jest „solą w oku” samorządowców miasta
Wrocławia, gdyż stwierdzają niezgodność art. 8, 7
i 6 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Zadziwia nas „troska” o wpłaty z zakładowych funduszy
świadczeń socjalnych na Fundusz Rozwoju ROD, bo
jak należy rozumieć zakwestionowanie art. 36 ust 5
naszej ustawy?
Przedstawiając w największym skrócie naszą opinię
zawartą w niniejszym Stanowisku stwierdzamy, że
wybrane artykuły ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych w projekcie uchwały, którego wnioskodawcą
jest Prezydent Wrocławia wnioskujący skierowanie
do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie ich
niezgodności z Konstytucją RP kieruje się wyłącznie
działaniem politycznym dążąc do celu – likwidacji
Polskiego Związku Działkowców – realizując pakt
stabilizacyjny, i to jest cała prawda!
Wierzymy, że sprawiedliwy werdykt wyda Trybunał Konstytucyjny, bo racja jest po stronie Związku
i działkowców. Z całą mocą podkreślamy, że istnienie
ogrodów zależy przede wszystkim do członków PZD,
którzy wykazali się mądrością i wiedzą, popierając
ustawę o rodzinnych ogrodach działkowych. Dlatego
też trudno zrozumieć i zgodzić się ze stanowiskiem
prezentowanym przez radnych z udziałem włodarzy
miasta, którzy przygotowując projekt uchwały, nie
liczą się z opinią społeczności lokalnej i tym samym
Wierzymy, że mądrość i prawo zwycięży!
Z wyrazami szacunku
Członkowie Prezydium
w Legnicy
(9 podpisów nieczytelnych)
Legnica, dnia 15 lutego 2006 r.
17
5. Prezydium Okręgowego Zarządu PZD w Kaliszu
Rada Miejska Wrocławia
Prezydium Okręgowego Zarządu Polskiego Związku
Działkowców w Kaliszu reprezentujące kilkudziesięciotysięczną rzeszę działkowców z Wielkopolski południowo –
– wschodniej ostro protestuje przeciwko podejmowaniu
uchwały o stwierdzeniu niezgodności z Konstytucją RP
niektórych zapisów Ustawy o Rodzinnych Ogrodach
Działkowych z dnia 8 lipca 2005 roku (Dz. U. Nr 169
poz. 1419).
Nowa ustawa o ROD była wielokrotnie analizowana
podczas uchwalania w Sejmie przez Biuro Prawne Sejmu
RP i uzyskała pozytywną opinię jako zgodna z Konstytucją RP.
Stwierdzamy więc, że działania Rady Miejskiej Wrocławia
mają wyraźny aspekt polityczny i są wymierzone przeciwko
kilku milionom ludzi uprawiających działki w RP.
Żądamy zaniechania działań przeciwko Polskiemu
Sekretarz
/-/ Jerzy Kubasiński
Kalisz, dnia 15 lutego 2006 roku
Za Prezydium
Wiceprezes /-/ Lech Kinda
6. Okręgowy Zarząd PZD we Wrocławiu
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia
Pan Grzegorz Stopiński
Wrocławiu jest zaskoczony i zdziwiony przygotowanym
projektem Uchwały Rady Miejskiej Wrocławia w sprawie
skierowania ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych
do Trybunału Konstytucyjnego. Podjęcie takiej decyzji
wyrządza ogromną szkodę dziesiątkom tysięcy rodzin działkowców we Wrocławiu, wyrządza ogromną szkodę całemu
ogrodnictwu działkowemu w Polsce, ogrodnictwu działkowemu liczącemu na ziemiach polskich blisko 200 lat.
Podstawy prawne funkcjonowania ogrodów działkowych tworzone i wywalczone były na przestrzeni wielu
dziesięcioleci, a w szczególności przed II wojną światową,
w okresie II Rzeczypospolitej oraz po wojnie, a w szczególności w latach 90-tych i w roku 2005.
Już w latach 30-tych powstał Polski Związek Działkowców, który już wówczas stał się członkiem międzynarodowej europejskiej organizacji.
Obecny Polski Związek Działkowców, spadkobierca
dorobku i tradycji ruchu ogrodnictwa działkowego dobrze
służy rodzinom działkowców, a uregulowania prawne
zawarte w ustawie o rodzinnych ogrodach działkowych
z dnia 8 lipca 2005 roku stanowią, że mieszkańcy Wrocławia, szczególnie ludzie starsi, będą mogli spokojnie
uprawiać działki w ogrodach.
Ustawę o rodzinnych ogrodach działkowych poparło
swoimi podpisami blisko 22 tysiące działkowców Wrocławia, a w skali kraju ponad ćwierć miliona rodzin.
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych nie stanowi
przeszkód w realizacji celów publicznych szczególnie
komunikacyjnych we Wrocławiu. Okręgowy Zarząd wielokrotnie dawał przykłady pozytywnego stosunku w tych
sprawach, akceptując wnioski w sprawie budowy obwodnicy śródmiejskiej, a ostatnio obwodnicy autostradowej
na gruntach ogrodów.
W tym kontekście podjęcie decyzji o skierowaniu
wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie
niezgodności z Konstytucją ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych budzi nasze zdziwienie i oburzenie.
O fakcie tym poinformowaliśmy wszystkie 230 zarządów
ogrodów i 60 tysięcy rodzin działkowców, użytkujących
działki w ogrodach.
Okręgowy Zarząd Polskiego Związku Działkowców
we Wrocławiu zwraca się z uprzejmą prośbą do Pana
Przewodniczącego o zdjęcie z porządku obrad Wniosku
Prezydenta Wrocławia o podjęcie uchwały o skierowaniu
przepisów ustawy „o rodzinnych ogrodach działkowych”
do Trybunału Konstytucyjnego.
Okręgowy Zarząd PZD zwraca się do wszystkich
radnych Wrocławia o nie podejmowanie proponowanej
uchwały. Nie róbcie krzywdy najuboższym mieszkańcom
nie tylko Wrocławia, ale i całej Polski.
Liczymy, że nasza prośba zostanie uwzględniona dla
dobra społeczeństwa Wrocławia oraz całego Miasta.
Prezes Okręgowego Zarządu we Wrocławiu
/-/Janusz Moszkowski
18
7. Stanowisko Okręgowego Zarządu w Krakowie
w sprawie projektu Uchwały Rady Miejskiej Wrocławia dotyczącej skierowania wniosku
do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawy
o rodzinnych ogrodach działkowych z dnia 8 lipca 2005 r.
Działkowców w Krakowie po zapoznaniu się z projektem uchwały Rady Miejskiej Wrocławia apeluje do Rady
Miejskiej o niepodejmowanie uchwały w sprawie skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o uznanie
za niezgodne z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej niektórych przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z dnia 8 lipca 2005 r.
Większość kwestionowanych w projekcie uchwały
Rady Miejskiej Wrocławia przepisów ustawy o ROD
dotyczy praw nabytych na przestrzeni dziesiątków lat
na podstawie obowiązujących w tym czasie przepisów
prawa.
Utrzymanie ogrodów – terenów zielonych nie obciąża budżetu gminy. Utrzymują je swoim kosztem sami
działkowcy. Miasta mają więc darmowe tereny zielone,
a mieszkańcy, użytkownicy działek i ich rodziny możliwość obcowania z przyrodą.
Uważamy również za nieuzasadnione i krzywdzące dla
Polskiego Związku Działkowców i działkowców kwe-
stionowanie w projekcie uchwały art. 17 i art. 21 ustawy
z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych.
Regulacja prawna zawarta w tych artykułach dotyczy likwidacji rodzinnych ogrodów działkowych i zabezpiecza
prawne interesy Związku oraz działkowców w uzyskaniu
odszkodowania w wypadku likwidacji ogrodu, a także
ogranicza zakres likwidacji ogrodu, gdy likwidacja ta
ma miejsce na cel publiczny.
Okręgowy Zarząd Małopolski uważa, że działania Rady
Miejskiej Wrocławia należy uznać za działania przeciwko
mieszkańcom własnego miasta i wobec mieszkańców
pozostałych gmin w Polsce, mające na celu unicestwienie
dorobku i tradycji ogrodnictwa działkowego na ziemiach
Polskich.
Działkowców w Krakowie zwraca się do Rady Miasta
Wrocławia o niepodejmowanie uchwały w sprawie skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego, godzącej
w dobre imię organu samorządowego we Wrocławiu
i szkodliwej dla środowiska działkowego.
Okręgowy Zarząd Małopolski PZD w Krakowie
/-/ Wiceprezes Halina Kmieciak
Kraków, dnia 16 lutego 2006 r.
8. Okręgowa Komisja Rozjemcza w Łodzi
Po zapoznaniu się z projektem Uchwały Rady Miejskiej
Wrocławia w sprawie skierowania wniosku do Trybunału
przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. Nr 169, poz. 1419) z przepisami
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stwierdza, że podjęte działania zmierzają do zniszczenia rodzinnych ogrodów
działkowych i Polskiego Związku Działkowców.
Kierując wniosek do Trybunału Konstytucyjnego tak
naprawdę chodzi o zawłaszczenie i przejęcie gruntów bez
odszkodowania, na których zlokalizowane są rodzinne
ogrody działkowe.
Proponowane rozwiązania są niekorzystne dla kilkudziesięciu tysięcy najbiedniejszych użytkowników ogrodów działkowych, w tym emerytów i rencistów. Panie
i Panowie Radni Rady Miejskiej Wrocławia, zbliża się
wiosna, dajcie w spokoju uprawiać te 300-metrowe kawałki ziemi a nie stawać do walki o ustawę o rodzinnych
ogrodach działkowych, która jest dla nas korzystna.
Przewodniczący Okręgowej Komisji Rozjemczej
/-/ Leon Mielczarek
Łódź, dnia 15 lutego 2006 r.
19
9. Stanowisko Okręgowego Zarządu PZD w Słupsku
W sprawie projektu uchwały Rady Miejskiej Wrocław dot. skierowania do Trybunału Konstytucyjnego
wniosku o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.
Członkowie Okręgowego Zarządu i prezesi rodzinnych
ogrodów działkowych z terenu działania okręgu uczestniczący w zebraniu wyrażają swoje stanowisko w tak
żywotnej sprawie dla naszych członków i adresujemy do
Radnych Miasta Wrocławia.
Szanowni Państwo Radni!
Szanując niezbywalne prawo do występowania obywateli RP jak również ich przedstawicieli i reprezentantów
do różnych organów i instytucji Państwa wtedy kiedy
istnieje taka potrzeba szczególnie wtedy kiedy następuje
zagrożenie interesów tych, których się reprezentuje, jako
przedstawiciele działkowców okręgu słupskiego z przykrością stwierdzamy, że projekt uchwały Rady Miejskiej
Wrocławia nie ma takiego uzasadnienia. Trudno doszukać się zagrożenia z tytułu funkcjonowania rodzinnych
ogrodów działkowych dla mieszkańców Waszego Miasta
– nie jest to wystąpienie podyktowane obroną szeroko
rozumianego interesu publicznego.
Biorąc powyższe pod uwagę musimy stwierdzić, że
jako radni staniecie się Państwo narzędziami w rękach
politykierów, którzy sami nie chcą firmować takiego
wystąpienia w obawie przed poniesieniem kosztów politycznych takiego działania.
Decyzja Rady Miejskiej będzie miała szeroki aspekt
społeczny, bo dotyczy m. in. rodzin działkowych nasuwa
się pytanie czy Państwo radni w momencie podejmowania decyzji do końca będziecie świadomi jej ciężaru
gatunkowego?
Pytamy Państwa wprost:
– jakie zagrożenie dla mieszkańców Waszej Gminy niesie
istnienie na terenie gminy rodzinnych ogrodów działkowych pod rządami ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych?
– jeśli stwierdzicie Państwo, że teren ten jest niezbędny
dla rozwoju Wrocławia to zawsze można ten teren
odzyskać na zasadzie art.17 ustawy o ROD. Związek Działkowców nigdy nie będzie przeszkadzał, aby
miasta się rozwijały, wiadomo wszystkim normalnym
ludziom, że ogrody to rekreacja, wypoczynek. Związek
broni swoich członków, aby to co sami wypracowali
sobie przez lata ciężkiej pracy nie zostało przez innych
zniszczone bez odszkodowania dla nich.
Uważamy, że odpowiedź na te zasadnicze pytanie pozwoli Państwu na zrewidowanie swojego stanowiska
i liczymy na to, że uchwała Rady zostanie uchylona.
Jesteśmy przekonani, że w tej sprawie zwycięży mądrość
i zdrowy rozsądek. Oczekujemy tego od tych, którzy
sami stanowiąc prawo potrafią uszanować prawa innych,
w tym również prawa do działalności Polskiego Związku Działkowców, funkcjonowania rodzinnych ogrodów
działkowych zgodnie z obowiązującym prawem.
Jako członkowie organów statutowych w skład, których wchodzą w zdecydowanej większości wieloletni
aktywni działacze społeczni, ludzie obdarzeni tak jak
radni kredytem społecznego zaufania, mamy prawo tego
oczekiwać.
W związku z powyższym w imieniu działkowców
okręgu słupskiego występujemy z apelem do Państwa
o zmianę decyzji.
Jest jeszcze na to czas. Decyzję postrzegamy w kategorii popełnionego błędu, gdyż jesteśmy przekonani,
że w momencie podejmowania uchwały nie jesteście
świadomi krzywdy jaką możecie wyrządzić 1 milionowi
rodzin działkowych w Polsce.
Mamy nadzieję, że nasz głos w tej sprawie nie będzie
przysłowiowym głosem „wołającego na puszczy”.
Za Okręgowy Zarząd PZD w Słupsku
Sekretarz
/-/ Zdzisław Gągała
Słupsk, dnia 15 lutego 2006 r.
Prezes
/-/ Wiesław Boratyński
10. S
tanowisko Delegatury Rejonowej OZ Śląskiego PZD
w Sosnowcu
Delegatura Rejonowa OZ Śl. PZD w Sosnowcu reprezentująca 20 tysięcy rodzin działkowców z terenu miast: Sosnowca, Będzina, Dąbrowy Górniczej, Jaworzna, Czeladzi,
Zawiercia, Pilicy, Poręby protestuje przeciwko podważaniu
zapisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych. Przepisy ww. ustawy cieszą się pełnym
20
poparciem działkowców z ww. terenów, ponieważ zabezpieczają ich potrzeby w zakresie wypoczynku a także poprzez
prowadzoną uprawę owoców i warzyw, stanowią znaczną
pomoc w prowadzeniu gospodarstwa domowego.
Ponadto ogrody posiadają ponad 100-letnią tradycję i są
zdobyczą socjalną społeczeństwa Polskiego.
Zwracamy się do radnych Miasta Wrocławia, aby przed
podjęciem decyzji o skierowaniu wniosku do Trybunału
Konstytucyjnego, przeanalizowali powyższe argumenty
i podjęli słuszną decyzję, mając na uwadze dobro rodzin
działkowców.
Okręgowy Zarząd
Delegatura Rejonowa w Sosnowcu
2 podpisy
Sosnowiec, dnia 15 lutego 2006 r.
11. P
rotest Prezydium Okręgowego Zarządu Świętokrzyskiego
w Kielcach
Protest przeciwko projektowi uchwały Rady Miejskiej
Wrocławia w sprawie skierowania do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach
działkowych z przepisami Konstytucji RP.
Prezydium Okręgowego Zarządu Świętokrzyskiego
Polskiego Związku Działkowców w Kielcach na swym
nadzwyczajnym posiedzeniu w dniu 15.02.2006 r. po
zapoznaniu się z projektem uchwały Rady Miejskiej Wrocławia wyraża zdecydowany protest przeciwko zamiarom
podjęcia uchwały Rady Miejskiej Wrocławia negującej
niektóre zapisy ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z 8 lipca 2005 r., jako działanie z motywów politycznych, a nie z prawnej konieczności ich negowania.
Każdy z przedstawionych wniosków o rzekomej niezgodności ustawy o ROD z Konstytucją Rzeczpospolitej
Polskiej jest bezzasadny, ponieważ:
1) Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych nie nakłada na gminy żadnych nowych obowiązków w zakresie
doprowadzenia infrastruktury, a jest to tylko przeniesienie obowiązków gmin wynikających z poprzednich
ustaw, a przypisanych do ich zadań, zgodnie z ustawą
z 17 maja 1990 r. o podziale zadań i kompetencji określonych w ustawach szczególnych pomiędzy organy
gminy, a organy administracji rządowej oraz o zmianie
niektórych ustaw.
2) Ustawa o ROD nie wprowadza żadnych nowych przywilejów dla ogrodów działkowych, ani nie ogranicza gmin
w ich udziale w dochodach, a jedynie porządkuje je.
3) Od podatków działkowcy byli od lat zwolnieni, a są
to ich prawa nabyte, tym bardziej, że na terenie naszej
działalności około 60% terenów pod rodzinnymi ogrodami działkowymi to tereny wykupione z funduszy
socjalnych zakładów pracy dla swoich pracowników,
będących użytkownikami działek, którzy się czują
pełnoprawnymi właścicielami tych gruntów. Pozostałe
tereny pod ROD to tereny Skarbu Państwa, które mocą
ustawy komunalizacyjnej z 1990 r. zostały przekazane w zasoby gruntów miast/gmin. Stwierdzamy, że
projekt ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych
został poparty 235 tysiącami podpisów użytkowników
działek, w tym przez 6 tysięcy z naszego województwa, 70 uchwałami walnych zebrań sprawozdawczych
użytkowników działek co stanowi blisko 80% ogółu
działkowców w województwie oraz dziesiątkami indywidualnych i zbiorowych stanowisk działkowców.
W imieniu aktywu PZD reprezentującego 20 tysięcy
działkowców województwa świętokrzyskiego apelujemy o rozsądek i odstąpienie od zamiaru unicestwienia
ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z dnia 8
lipca 2005 r. i zaprzepaszczenia dorobku wielu pokoleń
działkowców.
Prezydium OZŚ PZD w Kielcach stwierdza, że działania Rady Miejskiej Wrocławia są szkodliwe dla działkowców oraz Związku i godzą w ponad 100-letni ruch
Broniliśmy projektu ustawy, bronić będziemy i uchwaloną ustawę o rodzinnych ogrodach działkowych wszelkimi możliwymi metodami dozwolonymi prawem, aby
rodziny działkowców w Polsce nie poniosły szkody i nie
utraciły nabytych praw od dziesięcioleci.
Prezydium Okręgowego Zarządu Świętokrzyskiego
w Kielcach
Kielce, dnia 15.02.2006 r.
21
12. Delegatura Rejonowa OZ Śląskiego PZD w Chorzowie
W imieniu działkowców 29 ROD w Chorzowie, pragniemy zdecydowanie zaprotestować przeciwko kolejnym
próbom zniszczenia ruchu działkowego w Polsce i zawłaszczenia majątku Związku, wypracowanego ciężką
pracą wielu pokoleń działkowców.
Gdy po długim, zbyt długim oczekiwaniu z dniem 21
września 2005 r. weszła w życie ustawa o ROD, działkowcy odetchnęli z ulgą. Wydawało się, że ostatecznie
uznano prawa PZD i miliona jego członków do istnienia i działalności zgodnie z zasadami obowiązującymi
w państwie prawa.
Niestety w wyniku wyborów 2005 r. doszło do władzy
ugrupowanie, które w imię partykularnych interesów
z taką zaciekłością od 2004 r. dążyło do faktycznego wywłaszczenia działkowców, a dziś „państwo prawa” usiłuje
zamienić w „państwo Prawa i Sprawiedliwości”.
Panowie politykierzy z PiS! Przestańcie prowadzić oszczerczą kampanię przeciwko PZD. Nic Wam nie zawdzięczamy
i nic od Was nie chcemy, poza świętym spokojem.
Nie okłamujcie społeczeństwa, że działacie w interesie
gmin. Przecież działkowcy też są ich mieszkańcami,
pracują, płacą podatki, zagospodarowywują nieużytki
i tereny poprzemysłowe, własną pracą i własnymi środkami finansowymi przywracają przyrodzie i społeczeństwu,
tworząc oazy zieleni dla działkowców swoich gmin.
Nie pozbawiajcie rzeszy emerytów i rencistów, bezrobotnych oraz najbiedniejszych jedynej możliwości
spędzenia czasu wśród ciszy i zieleni w gronie przyjaciół,
pozwólcie plonami z uprawianego skrawka ziemi podratować domowy budżet.
Niech schorowani ludzie, których nie stać na wykupienie lekarstw mają przynajmniej tę odrobinę zdrowych,
własnych witamin, świeżego powietrza, swoją zieleń,
skrawek nieba. Czy to tak wiele?
Nie łudźcie ludzi, że każdy może stać się właścicielem
swojej działki za kilkaset złotych. Zbyt wiele działkowców nie ma nawet tyle, a przecież to kłamstwo i świadome wprowadzanie ludzi w błąd. Wartość gruntu, koszty
geodezyjne i materialne, różne opłaty – to tysiące złotych.
A co z całą infrastrukturą....
Ci, których na to stać nie będą zainteresowani uprawą
pietruszki, ogrody działkowe zmieniłyby się w osiedla
domków dla bogatych, a ogrodnictwo działkowe skazano
na zagładę.
W całej Europie istnieją ogrody działkowe. My działkowcy miasta Chorzowa, świadomi rzeczywistych planów
PiS‑u, zawsze będziemy bronić naszych działek, naszego
Związku i ponad 100-letnich tradycji ruchu działkowego
w Polsce.
Okręgowy Zarząd Śląski
Kierownik Delegatury Rejonowej Chorzów
/-/Andrzej Dziubkiewicz
Zarząd ROD im. K. Miarki w Chorzowie
Okręgowy Zarząd ROD w Chorzowie
/-/ Cecylia Zając
13. Stanowisko Prezydium Okręgowego Zarządu PZD w Opolu
w sprawie: projektu uchwały Rady Miejskiej Wrocławia dotyczącej skierowania wniosku do Trybunału
Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r.
o rodzinnych ogrodach działkowych.
Ruch ogrodnictwa działkowego w Polsce od 16 lat
walczy o SWOJE prawa. Jest postrzegany przez niektóre
środowiska jako organizacja przeszkadzająca w rozwoju
miast, nie przynosząca gminom żadnych pożytków, profitów i splendorów. Do grona, tych negatywnych podmiotów
wpisze się Rada Miejska Wrocławia, która bezpodstawnie
i z niewiadomych nam przyczyn zamierza negować niektóre zapisy ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych
uchwalonej przez Sejm RP w dniu 8 lipca 2005 r.
Ustawa ta dla nas działkowców, członków Polskiego
Związku Działkowców i naszych rodzin jest aktem
prawnym świadczącym, że nasze demokratyczne Państwo Polskie w sposób właściwy docenia i popiera
ruch ogrodnictwa działkowego, że ma świadomość,
aby w sposób trwały uregulowane były zasady funkcjo-
nowania i rozwoju rodzinnych ogrodów działkowych
w Polsce.
Ustawa ta została przyjęta przez ponad 42 tysięczną
rzeszę działkowców Ziemi Opolskiej z wielką radością
i uznaniem, gdyż położyła kres długoletniej walce o zachowanie nabytych praw uzyskanych w ponad 100-letniej
działalności ogrodów działkowych w Polsce. Uchwalając
ustawę o rodzinnych ogrodach działkowych Sejm wziął
pod uwagę uzyskane poparcie dla jej projektu przez 238
tysięcy działkowców oraz intencję, komu ta ustawa ma
służyć, jakie cele zakłada dla poprawy życia rodziny
i lokalnej społeczności m.in. miasta Wrocławia.
Biorąc powyższe pod uwagę, nie możemy zrozumieć
i pogodzić się z Waszą intencją i nieuzasadnioną wrogością m.in. do swoich mieszkańców, którzy uprawiają dział22
ki w rodzinnych ogrodach działkowych. W podstawowych
założeniach działalności samorządu terytorialnego jest
popieranie i wspomaganie działań społecznych, które
dobrze służą obywatelom i ich rodzinom. Nie można
zwalczać takiego ruchu społecznego, który uzupełnia niedostatki życiowe rodzin, jakich nie może wobec swoich
mieszkańców zrealizować nasze Państwo.
Dlatego zwracamy się do Rady Miejskiej Wrocławia
o niepodejmowanie przedmiotowej uchwały, tak szkodliwej dla prawie miliona rodzin działkowych i godzącej
w dobre imię organu samorządowego we Wrocławiu.
Prezes OZO PZD w Opolu
/-/ Antonina Boroń
Opole, dnia 15 lutego 2006 r.
14. Okręgowy Zarząd Sudecki PZD w Szczawnie Zdroju
Prezydium Okręgowego Zarządu Sudeckiego Polskiego
Związku Działkowców w imieniu 58 tysięcy działkowców protestuje przeciw podjętym przez Radę Miejską
działaniom zmierzającym do zaskarżenia do Trybunału
Konstytucyjnego ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych.
Nic podzielając poglądów prezentowanych w projekcie
uchwały Rady Miejskiej, co do naruszenia w siedmiu paragrafach Konstytucji RP Prezydium OZ PZD uważa, że ustawa
o rodzinnych ogrodach działkowych w niczym nic zmienia
sytuacji gmin w stosunku do ogrodów działkowych.
Szczawno Zdrój, 16 lutego 2006 r.
Ustawa ta jedynie potwierdza istniejące od wielu dziesięcioleci prawa działkowców, które to jako prawa nabyte
są również chronione przez Konstytucję RP.
Podjęte przez Radę Miejską Wrocławia kroki odbieramy
jako działania wrogie wobec milionowej społeczności
działkowej w tym działkowców Wrocławia. Działania te
wpisują się w nagłaśniane w prasie inicjatywy Prawa i Sprawiedliwości zmierzające do rozbicia Związku Działkowców
i zniszczenia rodzinnych ogrodów działkowych z przykrością należy odebrać, że Rada Miejska Wrocławia w sprawie
tej stara się wyjść przed przysłowiową orkiestrę.
Sekretarz Okręgowego Zarządu
Sudeckiego PZD
/-/ mgr Maria Klimków
Prezes
/-/ mgr Wincenty Kulik
15. Prezydium Okręgowego Zarządu PZD w Lublinie
Prezydium Okręgowego Zarządu PZD w Lublinie kategorycznie protestuje przeciwko podejmowaniu uchwały
przez Radnych m. Wrocławia o skierowaniu do Trybunału
Konstytucyjnego wniosku o uznanie ustawy o rodzinnych
ogrodach działkowych za niezgodną z Konstytucją.
Uważamy, iż u podłoża tych zamierzeń leżą wyłącznie względy polityczne i są one wymierzone przeciwko
najuboższej grupie społeczeństwa polskiego. Ustawę
tą w wystąpieniach do Sejmu poparło 235 tys. rodzin
polskich – co jest faktem bezprecedensowym i świadczy
o powszechnej społecznej jej aprobacie.
Jesteśmy zbulwersowani, a równocześnie oburzeni zamiarem Rady, który wielu naszych działkowców uznaje
za nieludzki. Pozwólcie działkowcom polskim w zdecy-
dowanej większości rencistom, emerytom i bezrobotnym
żyć i pracować spokojnie na działkach, które sami kosztem własnej pracy i nakładów stworzyli. Działki pozwalają nie tylko wypoczywać wraz z rodzinami ale i przede
wszystkim uzupełniać codzienny stół wyprodukowanymi
warzywami i owocami.
Zastanówcie się Panie i Panowie Radni i nad tym, że
ustawa którą krytycznie chcecie ocenić tworzy system
i zasady polskiego ogrodnictwa działkowego w sposób
identyczny jak funkcjonuje ono we wszystkich krajach
demokratycznych Europy. Cóż żalem w sposób poważny
i odpowiedzialny można kwestionować.
Wzywamy do opamiętania się. Wybory do samorządów już
niedługo, a jesteśmy bardzo aktywnym ich uczestnikiem.
Za Prezydium Okręgowego Zarządu w Lublinie
Sekretarz
Prezes
/-/ Zbigniew Bryc
/-/ Stanisław Chodak
Lublin, dnia 16 lutego 2006 r.
23
16. A
pel Prezydium Okręgowego Zarządu Mazowieckiego PZD
w Warszawie
Prezydium Okręgowego Zarządu Mazowieckiego PZD
w Warszawie zwraca się do Pań i Panów Radnych z apelem o niepodejmowanie uchwały przez Radę Miejską
ogrodach działkowych z Konstytucją RP.
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych przed
uchwaleniem jej przez Sejm była bardzo szeroko konsultowana w środowisku rodzin działkowych. Za ustawą
poprzez złożenie podpisu opowiedziało się 235 tys.
rodzin w kraju z tego 18 tys. z naszego Okręgu. Po jej
uchwaleniu z radością została przyjęta przez prawie milion rodzin. Ustawa ta daje rodzinom gwarancje prawne
użytkowania działki w ROD oraz umożliwia spokojne
gospodarowanie na działkach bez wielkiego stresu, co
z nami będzie.
Podjęcie uchwały przez Radę Miejską Wrocławia wywoła na nowo emocje w środowisku rodzin działkowych
i podważy zaufanie do organów władzy. Należy przecież
pamiętać, że ustawa ta miała pozytywną opinię o zgodności z Konstytucją RP Biura Legislacyjnego Sejmu, Biura
Prawnego Senatu a także Kancelarii Prawnej Prezydenta
RP. Czyżby wszystkie te organy Państwa i ich biura
prawne nie miały racji i mijały się z prawem?
Takie postawienie sprawy przez Radę Miejską z Wrocławia wzbudza nieufność i rozczarowanie społeczności
działkowej do tak sprawowanej władzy samorządowej.
Dlatego Prezydium OZM PZD jeszcze raz apeluje o nie
podejmowanie takiej uchwały.
Prezydium Okręgowego Zarządu Mazowieckiego PZD
w Warszawie
17. P
rezydium Okręgowego Zarządu Warmińsko – Mazurskiego PZD
w Olsztynie
Rada Miasta Wrocławia
Z wielkim zaskoczeniem przyjęliśmy wiadomość, że
Rada Miasta chce podjąć uchwałę dotyczącą zaskarżenia
niektórych artykułów naszej ustawy o ROD do Trybunału Konstytucyjnego jako niezgodnych z Konstytucją
RP. Dlatego też w imieniu Prezydium OZ Warmińsko
‑Mazurskiego PZD stanowczo wypowiadamy się przeciwko tej inicjatywie.
Ustawa ta wchodząc w życie w ubiegłym roku spotkała się
z życzliwym przyjęciem i entuzjazmem wśród działkowców.
Gwarantuje ona, bowiem kontynuowanie ponad stuletniej
tradycji ogrodnictwa działkowego i pozwala na spokojne
uprawianie swoich działek oraz wypoczynek najbiedniejszych
i najliczniejszej grupy naszego społeczeństwa. Przepisy ustawy dostosowane są do wymogów i tradycji obowiązujących
we wszystkich krajach Unii Europejskiej.
Związek jest organizacją zintegrowaną i dobrze służy
dbając o rozwój ogrodów i obronę interesów działkowców. Zawarte w propozycjach zarzuty nie odpowiadają
prawdzie, np.
– Gminy nie muszą jak nie chcą oddawać PZD gruntów
pod ogrody,
– Gminy mnie muszą jak nie mogą urządzać infrastruktury,
– Gminy bez zgody PZD mogą na cele publiczne zabrać
grunty, itp.
Ogrody spełniają funkcje socjalne, są również zielonymi płucami miast. Integrują nie tylko środowisko
działkowców, ale służą również ludności lokalnej. Zwolnienie działkowców z podatków jest słuszne, ponieważ
oni swoimi siłami doprowadzili te tereny (nieużytki,
bagna, wysypiska) do życia. Większość tych gruntów
nie byłaby objęta podatkami. Dlatego tym bardziej dziwi nas inicjatywa samorządu Wrocławia dotycząca tej
kwestii. Znając ogrody z Wrocławia, zaangażowanie
działkowców i Związku promują i wpływają pozytywnie
na rozwój miasta.
Dlatego też prosimy o rozważenie i wycofanie inicjatywy dotyczącej tej kwestii.
W imieniu Prezydium
OZ Warmińsko‑Mazurskiego PZD w Olsztynie
Prezes /-/mgr inż. Zbigniew Kołodziejczak
Olsztyn, dnia 16 lutego 2006 r.
24
18. Stanowisko Okręgowego Zarządu PZD w Elblągu
w sprawie zagrożenia ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.
Z ogromnym zadowoleniem społeczność działkowców
przyjęła uchwalenie w dniu 8 lipca ustawy o rodzinnych
ogrodach działkowych. Dużą satysfakcję sprawiła nam
informacja, iż nikt z ekspertów z Biura Legislacyjnego
Sejmu jak również i Senatu nie miał zastrzeżeń do ostatecznej treści ustawy. Nikt nie formułował zarzutów o jej
braku zgodności z Konstytucją. Podpisanie ustawy przez
Prezydenta RP i wejście jej w życie z dniem 21 września
2005 roku to z pewnością nowe warunki dla rozwoju
i istnienia rodzinnych ogrodów działkowych.
Minęło zaledwie kilka miesięcy, a ponownie rozpoczęły się działania kwestionujące zasadność istnienia
i podstawy prawne funkcjonowania rodzinnych ogrodów
działkowych.
Przytaczane argumenty są kłamliwe. Najczęściej kwestionowane są zagadnienia dotyczące terenów zajmowanych przez ROD. Ustawa nie tylko szczegółowo reguluje sprawy związane z likwidacją terenów ogrodów,
ale zezwala nawet w przypadku braku zgody Związku
podjąć postępowanie wywłaszczeniowe na realizację
celów publicznych. Obawy samorządów terytorialnych
i prezentowane przez nich stanowiska w przedmiotowej
sprawie nie są zgodne z prawdą. Nie są również zgodne
z prawdą wypowiedzi krytykujące przepisy, które umoż-
liwiają przystosowanie gruntów pod ogrody i zapewniają
prawidłowe funkcjonowanie ogrodów.
Dla nas jako działkowców najbardziej przykrym jest,
iż na etapie tworzenia ustawy, wszystkie uczestniczące
w nim strony zgodnie wypracowały ostateczną jej treść.
Upoważnione do tego biura legislacyjne Sejmu i Senatu
jednoznacznie wypowiadały się o zgodności ustawy z obowiązującym ustawodawstwem w państwie a zwłaszcza
z Konstytucją. Przecież w ostatnich miesiącach od wejścia ustawy w życie, akty prawne, z którymi ustawa musi
być zgodna nie uległy zmianie. Z jakiej więc przyczyny
taka intensyfikacja działań kwestionujących ustawę? Artykuł l ustawy precyzuje jednoznacznie „...Istnienie i rozwój
rodzinnych ogrodów działkowych jest przejawem świadomej
polityki Państwa w zaspokajaniu potrzeb społeczeństwa...”.
Wynika z tego, iż potrzeby społeczeństwa są, a Państwo je
w ramach świadomej polityki zaspokaja. Szkoda tylko, że
są takie osoby, które nie chcą tego przyjąć do wiadomości,
które stawiają się ponad państwo i ponad społeczeństwo.
Dlatego też zdecydowanie protestujemy przeciwko
wszelkim formom działań podejmowanym w imię rozbicia naszej organizacji. Domagamy się, aby wszyscy
uczestnicy życia publicznego przestrzegali ustanowione
prawo dotyczące rodzinnych ogrodów działkowych.
Prezes
/-/ Bolesław Mikołajczyk
Elbląg, dnia 16 lutego 2006 r.
19. Prezydium Okręgowego Zarządu w Poznaniu
W związku z projektem uchwały Rady Miejskiej Wrocławia o skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów
ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach
działkowych z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej – Prezydium Okręgowego Zarządu Polskiego Związku Działkowców w Poznaniu ze zdziwieniem
i nieukrywanym oburzeniem odbiera takie działania Pana
Przewodniczącego.
Odbieramy je jako przejaw agresji wobec naszego
Związku i ustawy wywalczonej z poparciem ogromnej
liczby polskich działkowców, chcących w naszym kraju
uprawiać działki, w duchu ponad 100-letniej tradycji
ogrodnictwa działkowego, którego korzenie sięgają właśnie Wielkopolski i Poznania.
Jesteśmy przekonani, że kwestionowana ustawa była oczekiwana i dobrze służy milionowej społeczności
działkowej w Polsce, chroni jej interesy przed nieuzasadnionymi roszczeniami osób fizycznych.
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych stwarza
prawne gwarancje dla istnienia i rozwoju ogrodów.
Dla użytkowników działek i wybranych przez nich
członków zarządów ROD najważniejszą sprawą dającą
pewność użytkowania działek inwestowania w urządzania i nasadzenia na działkach, w infrastrukturę
użytku ogólnego ROD jest gwarancja prawa użytkowania gruntów.
Projekt ustawy Rady Miejskiej jest w zasadniczej części
skierowany w podstawę bytu ogrodów działkowych, tj.
zapisów dotyczących tego użytkowania.
25
Ponadto podważa się uprawnienia Związku i użytkowników działek do zwolnień z podatków i opłat. Mając na
uwadze fakt, że rodzinne ogrody działkowe są urządzeniami
użyteczności publicznej, jednocześnie stanowią, element
terenów zieleni i użytkowane są zasadniczo przez najuboższą część społeczeństwa – emerytów i rencistów, uważamy
za niemoralne kwestionowanie tak stosunkowo mało kosz-
townego dla państwa „przywileju”, jakim jest zwolnienie
z podatków i opłat administracyjnych i skarbowych.
W związku z powyższym Prezydium apeluje do Rady
Miejskiej Wrocławia o zaniechanie składania wniosku do
Trybunału Konstytucyjnego, a ewentualne kontrowersje
odnośnie niektórych przepisów ustawy można rozważyć
w zwyczajnym procesie legislacyjnym.
Za Prezydium
Prezes OZ PZD w Poznaniu
/-/ inż. Henryk Sobański
Poznań, dnia 16 lutego 2006 r.
20. Stanowisko Okręgowego Zarządu PZD w Bydgoszczy
w sprawie projektu uchwały Rady Miejskiej Wrocławia
W związku z projektem uchwały nr 2805/06 Rady
Miasta Wrocławia w sprawie skierowania do Trybunału
Konstytucyjnego wniosku o stwierdzenie niezgodności
z Konstytucją Rzeczpospolitej Polskiej niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych Okręgowy Zarząd PZD w Bydgoszczy
przedstawia swoje stanowisko.
Poczynania Rady Miejskiej Wrocławia podważające zgodność z prawem ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych stanowią ciąg dalszy zaplanowanej akcji,
której celem jest atak na Polski Związek Działkowców
i w konsekwencji doprowadzenie do jego upadku i likwidacji ruchu działkowego w Polsce. Projekt uchwały i jej
uzasadnienie zostały skonstruowane w sposób stwarzający
pozory dbałości tylko o poszanowanie prawa w demokratycznym państwie i zapewnienie spójności przepisów
tegoż prawa. Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych
została przedstawiona jako akt godzący w interesy gmin,
którym rzekomo Polski Związek Działkowców uniemożliwia prowadzenie skutecznej polityki gospodarczej
i społecznej.
Nie możemy się zgodzić z takim tendencyjnym i z gruntu niesprawiedliwym ukazaniem ustawy o rodzinnych
ogrodach działkowych. Stanowczo protestujemy przed
tworzeniem wizerunku naszego Związku, jako przedkładającemu własny, wąsko pojęty interes nad cele publiczne.
Nigdy jeszcze się nie zdarzyło, żeby w przypadku konieczności wywłaszczenia ogrodu lub jego części na cele
publiczne, Polski Związek Działkowców nie wyraził na to
zgody. Zapis art. 17 wspomnianej wyżej ustawy jest tylko
dodatkowym zabezpieczeniem interesu działkowców
i został wprowadzony ze względu na wcześniejsze próby
jednostek samorządu wywłaszczania bez odszkodowań
za majątek użytkowników działek. To właśnie stanowiło
naruszanie Konstytucji, która gwarantuje przecież równe
prawa wszystkim obywatelom.
Dziwi fakt, że uzasadnienie projektu uchwały dotyczy
tylko wywłaszczania terenów ogrodów. Kryje się za takim
podejściem chęć pazernego zagarnięcia atrakcyjnych
gruntów i następnie sprzedania ich pod rozmaite inwestycje. Protestujemy przeciw takiemu stricte materialistycznemu traktowaniu ogrodów. Nie można zapomnieć, że
powstawały one na niechcianych przez gminy obszarach
nieużytków, wysypisk, z których dopiero działkowcy
ciężką pracą stworzyli oazy zieleni, nie bacząc na wyrzeczenia, zbudowali tam infrastrukturę i doprowadzili
własnym sumptem drogi i media.
Nigdy gminy nie łożyły na utrzymanie, zagospodarowanie i inne potrzeby ogrodów i nie partycypowały
choćby w najmniejszym stopniu w realizację ich zadań.
Tymczasem właśnie Konstytucja stanowi, że do zadań
jednostek samorządu terytorialnego należy realizacja
zadań publicznych, które służą zaspokajaniu potrzeb
wspólnoty samorządowej. Jednak to działkowcy własną
ciężką pracą i za własne, ciężko zarobione pieniądze
utrzymywali i rozwijali swoje ogrody.
PZD jest od chwili swojego powstania organizacją
wyższej użyteczności publicznej. Ponad milionowa rzesza
członków Związku nie może zostać pozbawiona dobrodziejstw wynikających z demokracji. Samodzielność,
o której mówi ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych, nie stoi w sprzeczności z Konstytucją, nie pozbawia
jednostek samorządu terytorialnego jego praw i kompetencji. PZD podlega, jak i inne organizacje – w tym
samorządowe, określonym ustawom. Ma także narzucone
przez te ustawy obowiązki, choćby podatkowe, wobec
gmin i nie uchyla się od nich. Przypominamy, że zapisy
ustawy o rodzinnych ogrodach działkowy kontynuują
przyjętą od ponad 100 lat formę pomocy państwa dla
swoich obywateli przez przekazywanie im w nieodpłatne
użytkowanie gruntów na realizację celów nakreślonych
obecną ustawą. Nakłada ona na Polski Związek Dział26
kowców wręcz obowiązek zapewnienia ochrony praw
swoich członków.
Nie dajemy przyzwolenia na takie działania. Stanowisko
wyrażone na plenarnym zebraniu Okręgowego Zarządu
PZD wyraża zdecydowany protest przeciw wszelkim
atakom na nasz Związek.
Za zarząd
Prezes /-/ Tadeusz Minior
Bydgoszcz, dnia 16 lutego 2006 r.
21. Okręgowy Zarząd w Gdańsku
Do Rady Miasta Wrocławia
W związku z otrzymaną z Okręgowego Zarządu
PZD we Wrocławiu informacją Okręgowy Zarząd PZD
w Gdańsku zwraca się z uprzejmą prośbą o odstąpienie od
działań Waszej Rady mających na celu uchwalenie wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności
ogrodach działkowych z Konstytucją RP.
Ustawa o ROD przeszła całą wymaganą procedurę.
W dodatku samorząd Gminy Wrocław nie ma rzeczy-
wistego interesu prawnego upoważniającego do takiego
wystąpienia. Przypuszczamy, że powodem takiego wystąpienia jest niechętny stosunek do starej idei ogrodnictwa działkowego, ogrodów i działkowców. W taki
tylko sposób może być odbierany zamiar podjęcia takiej
uchwały. Wywołane nią krzywdzące społeczność działkową następstwa na pewno będą długo pamiętane przez
rodziny działkowców – nie tylko z Wrocławia.
Za Okręgowy Zarząd PZD:
Sekretarz
Prezes
/-/ Waldemar Lewandowski
/-/ Stanisław Szczepanik
Gdańsk, dnia 16 lutego 2006 r.
22. S
tanowisko Zespołu Problemowego Delegatury Rejonowej
OZ Śląskiego PZD w Bielsku Białej
Zespół Problemowy Delegatury Rejonowej w Bielsku
Białej z zadowoleniem przyjął Ustawę o rodzinnych
ogrodach działkowych uchwaloną przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w 2005 r. Ustawa ta spełnia wszystkie
zasadnicze założenia zapewniając trwały rozwój ogrodnictwa działkowego.
Projekt ustawy w ocenie Delegatury Rejonowej w Biel-
sku Białej cechuje się profesjonalizmem i jest zgodny z odczuciami wszystkich działkowców Podbeskidzia. Jesteśmy
samodzielną i niezależną organizacją skupiającą działkowców w Polskim Związku Działkowców i nie pozwolimy,
aby ktoś próbował mieszać się w nasze działki. Uważamy,
że bez pseudo naprawiaczy damy sobie radę sami.
Przewodniczący
Zespołu Problemowego
/-/Jan Bednarz
Okręgowy Zarząd Śląski,
kierownik Delegatury Rejonowej w Bielsku Białej
/-/ Kazimierz Chmiel
Bielsko Biała, dnia 16 lutego 2006 r.
23.Okręgowa Komisja Rewizyjna w Łodzi
W nawiązaniu do projektu Uchwały Rady Miejskiej
przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogro-
dach działkowych (Dz. U. Nr 169, poz. 1419) z przepisami
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stwierdzam, że:
1. projektodawca wniosku – projektu nie zna treści Uchwały, którą chcę podważać w Trybunale Konstytucyjnym.
27
2. W imieniu samorządnej władzy chce pozbawić najbiedniejszych przyjemności uprawy kawałka ziemia
a jednocześnie wypoczynku i uzupełnienia rodzinnego
budżetu.
3. Buduje przepaść pomiędzy rządzącymi a zwykłymi
zjadaczami chleba,
4. Radzę by swoją inwencję projektodawca skierował
w kierunku likwidacji bezrobocia, podniesienia zasiłków rentowych, czy likwidacji biurokracji urzędniczej.
Wnoszę o opamiętanie i pozostawienie w spokoju działkowców i rodzinnych ogrodów działkowych.
Przewodniczący
Okręgowej Komisji Rewizyjnej PZD w Łodzi
/-/ mgr inż. Jerzy Panfil
24. Okręgowe Komisje Rewizyjna i Rozjemcza PZD w Pile
Pan Przewodniczący Rady Miasta Wrocławia
Wyrażamy ubolewanie, że radni miasta Wrocławia podjęli nieprzychylne nam działanie wymierzone w istnienie
rodzinnych ogrodów działkowych i Polskiego Związku
Działkowców.
Na naszym terenie samorządy lokalne w całej rozciągłości wspierają ideę rodzinnych ogrodów działkowych,
istnienia jej formy organizacyjnej w ramach Polskiego
Czym zatem różni się taka forma działania ogrodnictwa
działkowego na naszym i Waszym terenie skoro Państwo
Za Okręgowy Zarząd
Wiceprezes
/-/ Maria Fojt
uznajecie ustawę o ROD a zwłaszcza jej niektóre istotne
dla nas zapisy jako niezgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polski? Czyż bylibyście głusi na potrzeby nie
bogatych przecież działkowców, w większości emerytów,
rencistów a także bezrobotnych, dla których ogródek
działkowy stanowi dość istotne źródło pozwalające im
lepiej żyć, wypoczywać a nawet wręcz przetrwać?
Apelujemy do Was o zastanowienie się i zmianę nieprzychylnego nam stanowiska.
Za Okręgową Komisję Rewizyjną
Przewodniczący
/-/ Edward Stawny
Za Okręgową Komisję Rozjemczą
/-/ Jarogniew Skrzypczak
25. Okręgowa Komisja Rewizyjna w Słupsku
Szanowni Radni Miasta Wrocław
Dot.: projektu uchwał Rady Miejskiej Wrocławia w spra‑
wie skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego
o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawy
z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Komisja Rewizyjna Okręgowego Zarządu Polskiego
Związku Działkowców w Słupsku wyraża swój protest
przeciwko projektowi uchwały, które w dniu dzisiejszym
chcą podjąć Radni Miasta Wrocławia.
Związek Działkowców ma za zadanie bronić swoich
członków i ich mienia przed bezprawną likwidacją, aby
z ogrodami działkowymi nie stało się to, co stało się gospodarstwami rolnymi (PGR), które zlikwidowano z dnia
na dzień, a cały majątek rozkradziono.
Związek nigdy nie stał i nie stoi na przekór rozwojowi
miast, ale chce w sposób demokratyczny bronić interesów
swoich członków.
Szanowni Państwo przy podejmowaniu decyzji kierujcie
się zasadą Hipokratesa, przede wszystkim nie szkodzić.
W całej Europie istnieją ogrody na podobnych zasadach
jak w Polsce, tylko tam działkowcy uprawiają swoje
działki spokojnie i bez nerwów.
4 podpisy
Słupsk, 16 lutego 2006 r.
28
26. L
ist otwarty Prezydium Okręgowego Zarządu Łódzkiego PZD
w Łodzi
z dnia 16 lutego 2006 roku do Radnych Rady Miejskiej
Wrocławia o odrzucenie przygotowanego przez Prezydenta Miasta projektu uchwały w sprawie skierowania
niezgodności niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca
2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. Nr
169, poz. 1419) z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Prezydium Okręgowego Zarządu Łódzkiego Polskiego
Związku Działkowców uznaje, że działania Prezydenta
Miasta Wrocławia zmierzają do zdyskredytowania zapisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.
W uzasadnieniu do projektu uchwały Prezydent stwierdza między innymi, że ustawa nie pozwala na zapewnienie
spójności przepisów prawa pozwalających skutecznie
prowadzić organom samorządu terytorialnego właściwą
politykę gospodarczą i społeczną w ramach powierzonych
ustawami zadań.
Nie zgadzamy się z jej uzasadnieniem przedstawiając
jednocześnie rzeczowe argumenty.
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych nie nakłada
na gminy bezwarunkowego obowiązku przekazywania
PZD terenów pod ogrody działkowe, gdyż jest to uzależnione od ich woli. Obowiązek ten dotyczy, bowiem
wyłącznie sytuacji, gdy gmina wcześniej dobrowolnie
przeznaczy teren w planach zagospodarowania przestrzennego pod rodzinne ogrody działkowe. Trzeba jednak
zaznaczyć, że ustawa rozróżnia dwie sytuacje. Pierwsza
dotyczy istniejących ogrodów działkowych do terenów,
których Związek już dzisiaj posiada tytuł prawny i ma
go zachować w oparciu o zasadę ochrony praw nabytych.
Druga sytuacja odnosi się do ogrodów mających powstać
w przyszłości, w ich przypadku gminy będą mogły swobodnie decydować, czy chcą, aby były to rodzinne ogrody
działkowe, czy też ogrody prowadzone przez inne niż
Polski Związek Działkowców organizacje.
Podobnie jest z doprowadzeniem do ROD dróg dojazdowych, energii elektrycznej i zaopatrzenia w wodę, czy
zapewnienie komunikacji publicznej oraz utrzymanie
porządku i czystości na terenach przyległych do ROD.
Przecież te obowiązki nałożone zostały na gminy od
początku ich powstania. Nie są, więc żadną nowością.
Wynikają one z tzw. komunalizacji, czyli ustawowego
Sekretarz
/-/ Henryk Jastrzębski
uwłaszczenia gmin na państwowym mieniu znajdującym
się na ich terenie – między innymi gruntach zajętych
przez ogrody działkowe.
Wprowadzone w art. 16 ustawy zwolnienie PZD z podatków oraz opłat skarbowych i administracyjnych a jego
członków opłat z tytułu użytkowania działki znajduje
uzasadnienie w przedmiocie działalności Związku, którym jest zakładanie i prowadzenie urządzeń użyteczności
publicznej, jakimi są ROD. Działalność tę należy postrzegać jako formę ogólnodostępnego świadczenia na rzecz
społeczeństwa charakterystyczną dla organów władzy
publicznej. Dlatego przywileje fiskalne nadane PZD są
w pełni uzasadnione. Poza tym ustawodawca z tytułu
poniesionych strat zapewnił gminom rekompensatę z budżetu państwa, z czego jasno wynika, że ustawa o ROD
nie pogarsza sytuacji finansowej gmin.
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych nie hamuje
inwestycji publicznych w gminach a tylko precyzyjnie
określa warunki likwidacji rodzinnego ogrodu działkowego. W ustawie o ROD zachowano podstawowe regulacje
obowiązujące w tym zakresie od wielu lat, które sprawdziły się i właściwie zabezpieczały interesy działkowców.
Taki system jest konieczny, ponieważ likwidacja ogrodu
zawsze wiąże się z utratą przez działkowców dorobku
nieraz wielu pokoleń. Odszkodowanie za mienie działkowca tylko w pewnej części rekompensuje nakłady
i ogrom pracy.
Przedstawione uwagi dobitnie świadczą o bezpodstawności zarzutów podnoszonych w uzasadnieniu do
projektu uchwały.
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych na naszym
terenie cieszy się ogromnym poparciem zarządów ogrodów oraz działkowców. Zabezpiecza oczekiwania użytkowników działek oraz daje instrumenty do prawidłowego
funkcjonowania istniejących ogrodów działkowych.
Członkowie Prezydium Okręgowego Zarządu Łódzkiego PZD zwracają się z prośbą do Pań i Panów Radnych
Rady Miejskiej Wrocławia o zanegowanie w głosowaniu
przedmiotowego projektu uchwały, co w obliczu zbliżającej się wiosny pozwoli działkowcom zająć się działkami a nie walką o zachowanie ogrodów działkowych
i wieloletniego dorobku ruchu ogrodnictwa działkowego
w Polsce.
Wiceprezes
/-/ Henryk Szafranowski
Wiceprezes
/-/ Jerzy Jakson
29
Prezes
/-/Izabela Ożegalska
27. Okręgowy Zarząd Podlaski PZD w Białymstoku
Po zapoznaniu się z projektem Uchwały Rady Miejskiej
Wrocławia na druku Nr 2805/06 w sprawie skierowania
niezgodności z Konstytucją RP niektórych zapisów ustawy z dn. 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych, Okręgowy Zarząd Podlaski PZD uważa, ze wniosek
ten jest aktem politycznym nie mającym nic wspólnego
z Konstytucją RP. Kwestionowane, bowiem przepisy nie
są nowe. Funkcjonowały one w prawodawstwie polskim
od kilkudziesięciu lat i co warto podkreślić, znalazły
się w ustawie o pracowniczych ogrodach działkowych
z 1981 r. w wyniku powstania NSZZ „Solidarność”. Na
fali odnowy życia publicznego powstał Polski Związek
Działkowców, wybił się na samodzielność i uzyskał
samorządność. Ponieważ działkowcy należący do PZD
należą do najuboższych warstw społecznych w naszym
kraju, gdyż są to emeryci, renciści i bezrobotni o niskich
dochodach, państwo polskie uznało za właściwe uznanie ogrodów działkowych za urządzenia użyteczności
publicznej, jednocześnie traktując zapisy ustawy i całą
ustawę jako formę pomocy państwa działkowcom z lokalnych społeczności, stąd też wielkie zdziwienie wzbudził
opracowany przez Prezydenta Miasta Wrocław projekt
uchwały, a w zasadzie próba likwidacji uprawnień działkowców i pomocy Polskiemu Związkowi Działkowców
w organizacji ogrodnictwa działkowego w Polsce.
W związku z tym, OZP PZD zwraca się do radnych
miasta Wrocławia i wszystkich ludzi dobrej woli o pozostawienie w spokoju działkowców i umożliwienie im
korzystania z działek na dotychczasowych zasadach.
Prezes OZP PZD
/-/ inż. Wiesław Sawicki
Białystok, dnia 16 lutego 2006 r.
28. Okręgowy Zarząd Śląski w Katowicach
W związku z szykanowaniem ustawy o rodzinnych
ogrodach działkowych z dnia 08.07.2005 r. i całego
obowiązującego obecnie systemu organizacyjnego rodzinnych ogrodów działkowych w Polskim Związku
Działkowców przez Radę Miasta Wrocławia, działkowcy 100-tysięcznego Okręgowego Zarządu Śląskiego, składają protest przeciwko Waszym działaniom
w sprawie podjęcia uchwał dążących do zniszczenia
ponad 100-letniego ruchu ogrodnictwa działkowego
w Polsce.
Wobec Waszych działań nie możemy milczeć i uważamy za konieczne wyrazić nasz sprzeciw przeciwko
Katowice, dnia 16 lutego 2006 r.
kolejnym metodom pomysłodawców w ponownej próbie
likwidacji ogrodów i PZD.
Po ponad stu latach, w jedynym kraju Unii Europejskiej,
chcecie zlikwidować ruch ogrodnictwa działkowego.
Chcecie likwidacji ustawy, której zapisy skutecznie bronią
działkowców przed atakami na ich działki i ogrody. Nie
pyta się działkowców, czy chcą, aby odebrać im jedyną radość życia, jaką jest użytkowanie działki i praca steranych
ciężką pracą w kopalniach i hutach ludzi niezamożnych
na swoim skromnym poletku.
Radni Miasta Wrocławia!
Wzywamy Was, zweryfikujcie swoje postępowanie!
Wiceprezes PZD OZ Śląski
/-/ Michał Krawczyk
/-/ Józef Neski
29. Okręgowy Zarząd Śląski w Katowicach
Polski Związek Działkowców – Okręgowy Zarząd Śląski w Katowicach, niniejszym składa protest w związku
z projektem podjęcia przez Radę Miejską Wrocławia
uchwały w sprawie skierowania wniosku do Trybunału
Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodność: niektórych
przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogro-
dach działkowych Dz. U. nr 169. poz.1419) z przepisami
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wyrażamy szczere
oburzenie faktem, iż po raz kolejny organ samorządu terytorialnego zwraca się z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją
i tym samym stwierdzenie nieważności ustawy tak ważnej
30
dla członków społeczności lokalnej, którymi wszak są
członkowie Polskiego Związku. Działkowców. Nie negujemy faktu, iż mają Państwo prawo do takiego posunięcia,
jednak podważanie przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych jest jednocześnie podważaniem bardzo
ważnej funkcji, jaką pełni organizacja społeczna Polskiego
Związku Działkowców w społeczności lokalnej. Już przecież sama ustawa stanowi, iż celem rodzinnych ogrodów
działkowych jest zaspokajanie wypoczynkowych, rekreacyjnych i innych potrzeb socjalnych członków społeczności
lokalnych, poprzez poprawę ich warunków życiowych.
Działkowcy przez wiele lat czerpiący radość z tej uży-
tecznej formy aktywności są ostatnio ciągle zaskakiwani
ingerencją ze strony władz państwowych i samorządowych
zaniepokojeni, że w wyniku niekorzystnych zmian mogą
stracić cały dorobek swojego życia.
Nie jesteśmy przeciwni pozytywnym zmianom w stanie prawnym PZD, jednak uważamy, iż powinny być
wyprowadzone w sposób sukcesywny poprzez dyskusje,
projekty inicjatyw ustawodawczych, a nawet przez nowelizacje obecnej ustawy.
W związku z powyższym wnosimy o niepodejmowanie
przedmiotowej uchwały, jako godzącej w słuszny interes
prawny Polskiego Związku Działkowców.
/-/ Michał Krawczyk
Katowice, 16 luty 2006 r.
30. S
tanowisko Toruńsko – Włocławskiego Okręgowego
Zarządu PZD
Toruńsko – Włocławski Okręgowy Zarząd PZD stwierdza, że u podstaw przygotowanego przez Radę Miasta
Wrocławia projektu uchwały w sprawie skierowania
do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o stwierdzenie
2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych z przepisami
Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej leży podtekst polityczny a nie merytoryczny.
Ustawa z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach
działkowych w swoich zapisach gwarantuje pomoc i opiekę
państwa oraz samorządów terytorialnych nad szeroka rzeszą
społeczności jaką tworzy prawie milion rodzin polskich
działkowców. W świetle powyższego uznanie za niezgodne
z Konstytucją RP tworzenia warunków dla rozwoju rodzinnych ogrodów działkowych jest niczym nieuzasadnione.
Wnoszenie o stwierdzenie, że art. 6 ustawy o ROD jest
niezgodny z Konstytucją RP jest zaprzeczeniem zapisów
Konstytucji RP.
Jasne, wyraźne w pełni zdefiniowanie pojęcia, co stanowi rodzinny ogród działkowy i kto nim włada jest
prawnym urzeczywistnieniem służebnej roli PZD wobec
swoich członków. Nie może wiec być w sprzeczności
z ochroną grup społecznych, ich praw do tworzenia i działania w ramach tej organizacji społecznej. To członkowie organizacji wyznaczają cele, zadania i sposoby ich
realizacji. Jednym z takich zadań dla PZD jest władanie
gruntami pod ROD. Zapis ustawowy tego władztwa jest
gwarancją dla członków Związku, że ich cel – posiadanie
działki ogrodniczej zostaje w pełni prawidłowo, zgodnie
z zasadami państwa prawa zrealizowany.
Wnioskowanie o jego usuniecie z ustawy jest działaniem na szkodę społeczną.
Zasady zawarte w Konstytucji RP obligują samorządy do
tworzenia warunków we wszystkich formach pomocy swym
mieszkańcom. Jedną z takich form pomocy jest przeznaczenie gruntów na ROD. Jasno precyzuje to art. 12 ust. 1
o ROD. Nie może być tak, aby grunty przekazywane pod
ogrody działkowe, a są to z reguły grunty stanowiące nieużytki, tereny zalewowe, stoki, chaszcze i inne ugory okazały się niedostępne dla przyszłych użytkowników. Tworzenie
elementarnych warunków umożliwiających użytkowanie
działek, a wiec doprowadzenie do nich dróg dojazdowych,
wody, energii elektrycznej stanowi podstawową cząstkę
pomocy leżącą w kompetencji samorządów gmin.
Wnioskowanie do TK o uznanie za niezgodne z Konstytucją RP uwzględnienia w planach zagospodarowania
przestrzennego istniejących a także przyszłych ogrodow
stanowi podważenie sensu planowania przestrzennego,
a tym samym przepisów ustawy w tym zakresie. Działki
ogrodnicze a tym samym ROD stanowią niezbędny i ważny element infrastruktury miast i gminy, który samorządy
mają obowiązek troszczyć się.
Jest to bowiem jeden z obowiązków podstawowych troszczenia się o byt i zaspakajania potrzeb mieszkańców.
Odmawianie niezależności w wykonywaniu swych
zadań przez PZD jest dyskredytacją masowej (liczącej
prawie milion członków), legalnie, zgodnie z prawem
działającej, opartej na zasadach demokracji, organizacji
społecznej. Wnioskowanie o odmowę ochrony sądowej
w wykonywaniu zadań na rzecz swych członków nie tylko
budzi zdziwienie, ale wręcz wnosi wielkie zaniepokojenie
i jest odbierane jako świadome dążenie do podporządkowania sobie nie tylko praw do ochrony sądowej interesów samorządu terytorialnego, ale podporządkowanie
swoim interesom samodzielnej samorządnej organizacji
społecznej.
31
Od ponad 100 lat polskie rządy i samorządy lokalne idąc
z szeroko pojętą pomocą socjalną dla swych obywateli,
oddawały im w nieodpłatne użytkowanie grunty. Formę
tę kontynuują zapisy art. 10 ustawy o ROD. Kwestionowanie tych zapisów to kwestionowanie obowiązków, jakie
mają samorządy i Państwo wobec swych mieszkańców
i realizacji w/w potrzeb socjalno‑bytowych.
Od dziesięcioleci ogrody działkowe służyły i służą
nadal najuboższym warstwom społecznym. Nieodpłatne
użytkowanie gruntów to niezaprzeczalna, choć ograniczona w rozmiarach pomoc milionowi polskich emerytów,
rencistów, bezrobotnych, bezdomnych.
Takim warstwom swych społeczności gminy niosą
pomoc oddając w nieodpłatne użytkowanie grunty
będące ich prawowitą własnością, której to własności
Związek nigdy nie kwestionował. Podejmując powyższe stanowisko toruńsko- włocławska 26 tys. rodzina
działkowa reprezentowana przez swych przedstawi-
cieli pragnie wyrazić swój niepokój i obawy, a przede wszystkim sprzeciw wobec podejmowania przez
władze Miasta Wrocław działań zmierzających do
dyskryminacji PZD, działającego na rzecz zaspakajania
potrzeb masowego dostępu do skrawka polskiej ziemi
jaką stanowi działka w ROD. Ustawa o ROD w swej
treści jest ustawą wyznaczającą PZD rolę jej realizatora.
Jest to zadanie pełnienia służebnej roli wobec prawie
miliona polskich rodzin.
Dobrze temu służy całokształt treści ustawy o ROD.
Ochrona praw działkowców, opieka prawna, zapewnienie nienaruszalności i swobody władania działką dobrze
służy działkowcom.
Każde działanie przeciw ustawie należy uznać jako
działanie przeciw prawom i interesom działkowców.
Za takie toruńsko‑włocławscy działkowcy uznają przygotowany do uchwalenia przez Radę Miasta Wrocławia
wniosek do Trybunału Konstytucyjnego.
Za Okręgowy Zarząd toruńsko- włocławski
Wiceprezes
Prezes
/-/ Jerzy Bielak
/-/ Edward Śmigielski
Toruń, 16 lutego 2006 r.
31. Stanowisko Konferencji Okręgowej PZD w Opolu
Członkowie Okręgowego Zarządu Opolskiego Okręgowej
Komisji Rewizyjnej i Okręgowej Komisji Rozjemczej Polskiego Związku Działkowców, obradujący na Konferencji
Okręgowej PZD w dniu 24 lutego 2006 r. wyrażają swoje stanowisko, w tak żywotnej sprawie dla naszych członków, które
adresujemy do Radnych Rady Miejskiej we Wrocławiu.
Szanowni Radni podjęliście uchwałę w sprawie skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie
2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych z przepisami
Konstytucji Rzeczypospolitej Polski. Uchwała ta tworzy
niebezpieczny precedens, którego celem jest atak na Polski
Związek Działkowców. Może to być początek zmasowanej
akcji innych organów samorządowych na likwidację rodzinnych ogrodów działkowych. Ustawa o rodzinnych ogrodach
działkowych została przedstawiona jako akt prawny godzący
w interesy gmin i przyznający Polskiemu Związkowi Działkowców status organizacji stojącej ponad prawem.
Wyrażamy stanowczy protest przeciwko takiemu tendencyjnemu i niesprawiedliwemu ukazaniu ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, a działkowców jako zachłanną, dążącą do zagarnięcia nienależnych im dóbr, grupę
ideowo obcą, nawet wrogą wobec reszty społeczeństwa.
Nasza ustawa w niczym nie narusza praw konstytucyjnych i nie ogranicza praw samorządów. Chroni natomiast
rodziny działkowe i zapewnia ciągłość prawa w zakresie
dotyczącym ruchu działkowego w Polsce. Polski Związek
Działkowców od chwili jego powstania jest organizacją,
wyższej użyteczności publicznej – nie możemy zgodzić
się z negowaniem przez Radę Miasta Wrocławia naszego
prawa do obrony sądowej i prawa do samodzielności.
Protestujemy przeciw określaniu Polskiego Związku
Działkowców jako organizacji zrzeszającej przymusowo
swoich członków. Członkostwo w PZD jest całkowicie
dobrowolne, a władanie przez Związek wydzielonym
obszarem gruntu nie narusza zasad sprawiedliwości społecznej i wolności zrzeszania się.
Uważamy, że zarzuty stosowane w uzasadnieniu do
uchwały Rady Miejskiej mają zupełnie inne cele – nie
chodzi o dobro działkowców – mieszkańców miasta
Wrocławia, ale chodzi o zabranie gruntów, które miasto
sprzeda inwestorom po cenach komercyjnych.
Dlatego występujemy przeciwko uchwale Rady Miejskiej we Wrocławiu podjętej z pobudek antyobywatetskich, pobudek politycznych, jest to próba pozbawienia
działkowców ochrony, a w dalszej konsekwencji doprowadzenia ogrodów działkowych do upadku i likwidacji.
Nie dajemy pozwolenia na takie działanie – protestujemy – i liczymy na zdrowy rozsądek i wycofanie
przedmiotowej uchwały z toku postępowania.
Uczestnicy Konferencji Okręgowej PZD w Opolu
podpisy 39 osób
32
32. A
pel Członków Okręgowego Zarządu Świętokrzyskiego, Okrę‑
gowej Komisji Rewizyjnej i Okręgowej Komisji Rozjemczej PZD
w Kielcach
z dnia 2 marca 2006 r. w obronie rodzinnych ogrodów działkowych zagrożonych inicjatywą
W nawiązaniu do Uchwały Rady Miejskiej Wrocławia
z dnia 16 lutego 2006 r. w sprawie skierowania wniosku
do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności niektórych zapisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych z przepisami Konstytucji
Rzeczpospolitej Polskiej, Okręgowy Zarząd Świętokrzyski, Okręgowa Komisja Rewizyjna i Okręgowa Komisja
Rozjemcza Polskiego Związku Działkowców w Kielcach
na Konferencji Okręgowej w dniu 2 marca 2006 r. po
przeanalizowaniu przedmiotowej uchwały stwierdza, że
ta inicjatywa radnych Rady Miejskiej Wrocławia została
skierowana przeciwko zasadniczym prawom nabytym
i przysługującym ogrodom działkowym i milionowej
rzeszy rodzin działkowców w Polsce.
Zapisy zawarte w Uchwale Rady Miejskiej Wrocławia
oburzają aktyw Polskiego Związku Działkowców z terenu
województwa Świętokrzyskiego, reprezentujący prawie
20-tysięczną rzeszę działkowców, bo tym razem uchwała
Rady Miejskiej Wrocławia została skierowana przeciwko
ogrodom w Polsce, a tym samym i naszym ogrodom, co,
do których samorządy terytorialne na terenie naszej działalności nie kwestionują zapisów ustawy i nie zarzucają
im niekonstytucyjności.
Proponowane usunięcie niektórych zapisów z obowiązującej ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych godzi
w cały ruch ogrodnictwa działkowego. W świetle ustawy
z 8 lipca 2005 r. ogrody działkowe uznane są jako urządzenia użyteczności publicznej, zapewniające powszechny dostęp do działek w formie świadczenia socjalnego
państwa na rzecz najuboższych rodzin. Ponadto ogrody
działkowe, jako tereny zielone wkomponowane w plany
miast służą równocześnie społeczności sąsiedzkich osiedli mieszkaniowych. Ustawa nie wyklucza możliwości
tworzenia ogrodów działkowych dla innych organizacji,
co wynika z ustawy o gospodarce nieruchomościami
z 1997 r. (art. 68 ust. punkt 3). Przedmiotowa ustawa
nie nakłada przecież nowych obowiązków na gminy
zawartych w art 12. Są one powtórzeniem zadań gmin
wobec ogrodów, wynikających z ustaw obowiązujących
od kilkudziesięciu lat.
Są to przecież prawa nabyte i zapisane w kolejnych ustawach o ogrodach działkowych. Nie ma, więc w tym nic
dziwnego, że niektóre obowiązki w zakresie zapewnienia
warunków dla funkcjonowania ogrodów są zadaniami
gmin, których podstawową funkcją jest przecież zaspakajanie potrzeb społeczności lokalnych. Uchylanie się
miasta Wrocławia od wykonywania powinności obowią-
zujących władze lokalne jest więc próbą nierespektowania
zadań wynikających z ustawy z dnia 17 maja 1990 r.,
o podziale zadań i kompetencji określonych w ustawach szczególnych pomiędzy organy gminy a organy
administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw.
Zaskarżone przepisy dotyczą również zwolnień z podatków, co dla każdego działkowca jest pozbawieniem osłon
socjalnych i nałożeniem dodatkowych obciążeń sięgających znacznych kwot w skali roku. Nie pomniejszają
one dochodów gmin, ponieważ ustawodawca zapewnił
rekompensatę z budżetu państwa za straty poniesione
z tytułu tychże zwolnień.
Podważany zapis odnoszący się do Funduszu Rozwoju
ROD, przeznaczonego na zakładanie i modernizacje ogrodów działkowych i wspierający urządzenia użyteczności
publicznej jest zupełnie dla nas niezrozumiały tym bardziej, że nie jest on w zasadzie zasilany z budżetów miast
i gmin, a jak nam wiadomo z budżetu miasta Wrocławia
w szczególności. Z Uchwały Rady Miejskiej Wrocławia
wynika jednoznacznie, że zostało zakwestionowane istnienie rodzinnych ogrodów działkowych, a także potrzeba
uwzględnienia ogrodów w planach przestrzennego zagospodarowania miast i gmin.
Władze miasta Wrocławia swym działaniem podważają istnienie rodzinnych ogrodów działkowych również
i na terenie naszej działalności, mimo że samorządy
województwa świętokrzyskiego nie są zainteresowane
pozyskiwaniem terenów na cele komercyjne kosztem
ogrodów działkowych. Kwestionowane zapisy ustawy
o ROD z 8 lipca 2005 r. regulujące zasady likwidacji
ogrodów i tytuły prawne działkowców do zajmowanych
terenów mają niewątpliwy wpływ na unicestwienie ogrodów działkowych i przekształcenie ich na place budów.
Na terenie naszej działalności zagospodarowanie i modernizacja ogrodów prowadzona była i jest ze środków
pochodzących z patronackich zakładów pracy i wpłat samych użytkowników działek. Ponad 60% ogółu ogrodów
działkowych na terenie naszego województwa zostało
zorganizowanych na gruntach pochodzących z wykupu
z funduszu socjalnego przez zakłady pracy ubiegające się
o działki dla swych pracowników i rencistów. Inicjatywę
Wrocławia odbieramy, więc jako kolejną otwartą walkę
z działkowcami i ogrodami, popierającą nieodpowiedzialne osoby usiłujące „uszczęśliwiać” działkowców
wbrew ich woli, a którego w zamyśle jest pozyskanie
terenów pod przemysł i na inne cele. Aktyw ROD z terenu
województwa Świętokrzyskiego został zbulwersowany
33
postawą radnych Miasta Wrocławia wymierzoną w polskich działkowców.
Członkowie Okręgowego Zarządu Świętokrzyskiego,
członkowie Okręgowej Komisji Rewizyjnej i członkowie Okręgowej Komisji Rozjemczej PZD w Kielcach,
reprezentujący ponad 90 ogrodów działkowych popierając stanowisko Prezydium Krajowej Rady PZD z dnia
28 lutego 2006 r. dotyczące uchwały Rady Miejskiej
przepisów ustawy o ROD z przepisami Konstytucji RP
i upoważniają Krajową Radę PZD do podejmowania
dalszych działań wszelkimi dostępnymi sposobami doCzłonkowie Okręgowego Zarządu
Świętokrzyskiego,
puszczalnymi prawem w obronie interesów działkowców
i rodzinnych ogrodów działkowych.
Aktyw Okręgowego Zarządu Świętokrzyskiego Polskiego Związku Działkowców zwraca się do przewodniczącego Rady Miasta Wrocławia o przeanalizowanie
podjętej uchwały dotyczącej skierowania wniosku do
Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności
niektórych zapisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych z przepisami Konstytucji
RP i podjęcie nowej uchwały uchylającej podjętą uchwałę Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 16 lutego 2006 r.
w sprawie jak wyżej dla dobra milionowej rzeszy rodzin
działkowców w Polsce.
Członkowie Okręgowej Komisji
Rewizyjnej PZD
w Kielcach
Członkowie Okręgowej Komisji
RozjemczejPZD
w Kielcach
Kielce, dnia 2 marca 2006 r.
33. Okręgowy Zarząd we Wrocławiu
Pan Krzysztof Grzelczyk
Wojewoda Dolnośląski
Wrocławiu zwraca się do Pana Wojewody z wnioskiem
i uprzejmą prośbą o zbadanie legalności i zgodności z obowiązującym prawem Uchwały nr XLVII/3023/06 Rady
Miejskiej Wrocławia z dnia 16 lutego 2006 r. w sprawie
skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego
(Dz. U. Nr l69 poz. 1419 z 2005) z przepisami Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej.
W załączeniu przesyłamy w tej sprawie STANOWISKO
Okręgowego Zarządu, Okręgowej Komisji Rewizyjnej
i Okręgowej Komisji Rozjemczej Polskiego Związku
Działkowców we Wrocławiu z dnia 18 lutego 2005 r.
Zaskarżona w/w Uchwała Rady Miejskiej Wrocławia
wywołała powszechny sprzeciw działkowców, zarządów
i komisji statutowych okręgu wrocławskiego i z całej Polski. Na ręce przewodniczącego Rady Miejskiej Wrocławia
wpłynęło już ponad 300 protestów w tej sprawie.
Uchwała Rady Miejskiej Wrocławia doprowadziła do
nienotowanego dotychczas konfliktu 100 tys. działkowców okręgu wrocławskiego oraz l miliona działkowców
w Polsce z władzami Wrocławia.
Uprzejmie prosimy o nadesłanie zajętego w tej sprawie
stanowiska.
Prezes Okręgowego Zarządu
/-/ Janusz Moszkowski
34. Stanowisko Okręgowej Konferencji PZD w Gdańsku
z dnia 3 marca 2006 r. w sprawie Uchwały Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 16 lutego 2006 r.
dotyczącej ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z dnia 8 lipca 2005 r.
Członkowie Okręgowego Zarządu PZD w Gdańsku, Członkowie Okręgowej Komisji Rewizyjnej PZD
w Gdańsku i Członkowie Okręgowej Komisji Rozjemczej
PZD w Gdańsku mając na względzie dobro Obywateli
34
zrzeszonych w Polskim Związku Działkowców i ich
rodzin oraz możliwość zachowania ogrodów działkowych dla młodszych i przyszłych pokoleń zwracamy
się z prośbą do Rady Miejskiej Wrocławia i Prezydenta
Wrocławia o zmianę swego nieprzychylnego dla działkowców i ogrodów działkowych stanowiska wyrażonego
w Uchwale Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 16 lutego
2006 r. w sprawie skierowania do Trybunału Konstytucyjnego ustawy o ROD doprowadzenia do reasumpcji
głosowania tej Uchwały i wycofania wniosku o którym
mowa w tej Uchwale.
właściwą politykę gospodarczą i społeczną w ramach
powierzonych ustawami zadań”. Twierdzenie takie jest
nieprawdziwe. To od władz miast i gmin zależało i nadal
zależy zakładanie i likwidacja ogrodów działkowych.
Tylko władze miast i gmin lokalizowały na swoich terenach ogrody działkowe i przekazywały ogrodom grunty
będące w ich dyspozycji.
Przepisy ustaw o ogrodach działkowych od 1949 r.
mówiły o obowiązku doprowadzenia do ogrodów dróg
dojazdowych, wody i energii. Istniejące ogrody budowali
sami działkowcy korzystając sporadycznie z pomocy
swoich zakładów pracy. Z przepisów ustawy o ROD
jasno wynika, że obowiązkiem gminy jest uwzględnienie
ogrodów w planach zagospodarowania przestrzennego
oraz przekazanie gruntu pod budowę nowego ogrodu
w wypadku likwidacji istniejącego ogrodu. Pozostałe
przypadki zależą tylko i wyłącznie od władz gminy.
Gmina nie ponosi ani nie będzie ponosić kosztów na funkcjonowanie ogrodów. Budżet gminy nie jest i nie będzie
obciążony wydatkami na rzecz ogrodów. Ponoszą je sami
działkowcy. Miasta i osiedla mają, więc darmową zieleń
a użytkownicy działek możliwość uzyskania owoców
i warzyw oraz rekreacji i przebywania bliżej naturalnego
środowiska przyrodniczego.
Uzasadnieniem naszego wniosku jest fakt, że Gmina
Wrocław nie ma rzeczywistego interesu uzasadniającego
wystąpienie do Trybunału. Większość kwestionowanych
w Uchwale Rady Miejskiej Wrocławia przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych dotyczy praw
nabytych działkowców na przestrzeni kilkudziesięciu lat
na podstawie obowiązujących w tym czasie przepisów
prawa. Praw nabytych obywateli nie może kwestionować zarówno Rada Miejska Wrocławia jak i Trybunał
Konstytucyjny. Ogrody działkowe były zakładane i funkcjonowały w całym XX wieku. Cieszyły się poparciem
władz państwowych i samorządowych – podobnie jak
w całej Europie.
Fikcyjny jest zarzut, że ustawa o ROD nie pozwala
Samorządowi Miasta Wrocławia „skutecznie prowadzić
Za uczestników Konferencji:
Prezes OZ
/-/ mgr inż.
Stanisław Szczepanik
Przewodniczący
Konferencji
/-/ Jan Dawidowicz
Przewodniczący Okręgowej
Komisji Rewizyjnej
/-/ Władysław Juszczyszyn
Przewodniczący
Komisji Rozjemczej
/-/ Józef Pisarski
Gdańsk, dnia 3 marca 2006 r.
35. Stanowisko Konferencji Okręgu Toruńsko‑Włocławskiego
z dnia 04.03.2006 r. w sprawie Uchwały Rady Miasta Wrocławia
Działkowcy Okręgu Toruńsko‑Włocławskiego ze zdumieniem, rozczarowaniem, wręcz z oburzeniem przyjęli
do wiadomości Uchwałę Rady Miejskiej Wrocławia
w sprawie skierowania do Trybunału Konstytucyjnego
wniosku o stwierdzenie niezgodności ustawy z 8 lipca
2005 r. rodzinnych ogrodach działkowych z Konstytucją RP.
Treścią powyższej uchwały Rada Miasta Wrocławia
okazuje swój stosunek do milionowej rodziny polskich
działkowców w tym tysięcy rodzin wrocławskich. To
nic innego jak Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
nakazuje organom władzy państwowej i samorządowej
troskę, opiekę i pomoc swym mieszkańcom. Czy tą
pomocą jest podważanie zapisów ustawy wywodzącej
się z ponad stuletnich doświadczeń? W całej ponad
stuletniej działalności polskie ogrodnictwo działkowe
nigdy w jakikolwiek sposób nie podważało praw własności tak państwowej jak i komunalnej (samorządowej).
Grunty ogrodów w dyspozycji działkowców były i pozostają na zasadzie ich użytkowania. Użytkowników
zawsze reprezentowało stowarzyszenie. Takim stowarzyszeniem reprezentującym milionową organizację
działkowców jest od dziesięcioleci Polski Związek
Działkowców.
35
W czym Rada Miasta Wrocławia upatruje zagrożenie
swych interesów? W tym, że zapisy ustawy z 8 lipca
2005 r. bronią pokoleniowego dorobku uprawiających
skrawki ziemi. Ziemi, którą z gruzowisk, bagien, moczarów, nieużytków przekształcono w oazy ciszy i zieleni,
przekształcono w odskocznię od wielkomiejskiego gwaru
dla emerytów, rencistów, bezrobotnych. To działkowcy
zamiast w kolejkach po zasiłki do kasy miejskiej sami
produkują warzywa i owoce. Czy to jest zagrożeniem?
A może to, że działkowca nie można pozbawić z dnia
na dzień jego praw do użytkowanych gruntów, że ma
prawo do drogi prowadzącej do ogrodu, do godnego
odszkodowania za włożony w zagospodarowanie działki
trud i wysiłek?
Czy zagrożeniem są hektary zieleni miejskiej utrzymywanie nie kosztem podatnika, a „kieszenią”, pracą
i wysiłkiem działkowca? Panowie Radni Miasta Wrocławia tysiące wrocławian głosami wyborczymi powierzyło
w Wasze ręce swój los i zadanie troski o niego. Czy wyrazem tej troski jest działanie przeciw dorobkowi tysiąca
wrocławskich rodzin? Tak, bowiem przyjmujemy Wasze
wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego. Przyjmujemy
jako zamach na dorobek i gwarancję spokojnego spędzania lat na emeryturze. To ten dorobek i spokój zapewniają
nam właśnie zaskarżane przepisy ustawy. Tak jak Sejm
RP przyjmując ustawę tak realizujący ją działkowcy w zapisach tej Ustawy nie widzą jakichkolwiek sprzeczności
z Konstytucją RP.
Wystąpienie przeciw ustawie, która dobrze służy milionowi rodzin to wyraz lekceważenia, stawiania interesów
jednostek ponad interes społeczny, to obraza godności
tych, którzy dzień dzisiejszy budowali własnymi rękoma.
To ten dorobek, los i wiarę w spokojną starość powierzono
radnym. Nie jest godne nikogo działanie przeciw nadziei
i oczekiwaniom.
Komisja ds. opinii wniosków i stanowisk
36
III. Stanowiska ROD i działkowców
1. Działkowcy Okręgu Toruńsko-Włocławskiego
Działkowcy Okręgu Toruńsko‑Włocławskiego ze zdumieniem, rozczarowaniem, wręcz z oburzeniem przyjęli
do wiadomości projekt uchwały Rady Miejskiej Wrocławia w sprawie skierowania do Trybunału Konstytucyjnego
wniosku o stwierdzenie niezgodności ustawy z 8 lipca
2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych z Konstytucją
RP. Treścią powyższej uchwały Rada Miasta Wrocławia
okazuje swój stosunek do milionowej rodziny polskich
działkowców, w tym tysięcy rodzin wrocławskich. To
nic innego jak Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
nakazuje organom władzy państwowej i samorządowej
troskę, opiekę i pomoc swym mieszkańcom. Czy tą pomocą jest podważanie zapisów ustawy wywodzącej się
z ponad stuletnich doświadczeń? W całej ponad stuletniej działalności polskie ogrodnictwo działkowe nigdy
w jakikolwiek sposób nie podważało praw własności tak
państwowej, jak i komunalnej (samorządowej).Grunty
ogrodów w dyspozycji działkowców były i pozostają
na zasadzie ich użytkowania. Użytkowników zawsze
reprezentowało stowarzyszenie. Takim stowarzyszeniem
reprezentującym milionową organizację działkowców jest
od dziesięcioleci Polski Związek Działkowców.
W czym Rada Miasta Wrocławia upatruje zagrożenie
swych interesów?
W tym, że zapisy ustawy z 8 lipca 2005 r. bronią pokoleniowego dorobku uprawiających skrawki ziemi. Ziemi, którą z gruzowisk, bagien, moczarów, nieużytków
przekształcono w oazy ciszy i zieleni, przekształcono
w odskocznię od wielkomiejskiego gwaru emerytów, ren-
cistów, bezrobotnych. To działkowcy zamiast w kolejkach
po zasiłki do kasy miejskiej produkują warzywa i owoce
dla swych rodzin. Czy to jest zagrożeniem? A może to,
że działkowca nie można pozbawić z dnia na dzień jego
praw do użytkowania gruntów, że ma prawo do drogi
prowadzącej do ogrodu, do godnego odszkodowania za
trud i wysiłek.
Czy zagrożeniem są hektary zieleni miejskiej utrzymywanie nie kosztem podatnika a kieszenią, pracą i wysiłkiem działkowca?
Panowie Radni Miasta Wrocławia tysiące wrocławian
głosami wyborczymi powierzyło w Wasze ręce swój los
i zadanie troski o niego. Czy wyrazem tej troski jest działanie przeciw dorobku tysiącom wrocławskich rodzin?
Tak bowiem przyjmujemy Wasze wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego. Przyjmujemy jako zamach na
dorobek i gwarancję spokojnego spędzania starczych lat.
To właśnie zapewniają nam zaskarżane przepisy ustawy.
Tak jak Sejm RP przyjmując ustawę, tak działkowcy
ją realizujący w zapisach jej nie widzą jakichkolwiek
sprzeczności z Konstytucją RP.
Wystąpienie przeciw ustawie, która dobrze służy milionowi rodzin to wyraz lekceważenia stawiania interesów
jednostek ponad interes społeczny, to obraza godności
tych, którzy dzień dzisiejszy budowali własnymi rękoma.
To ten dorobek, los i wiarę w spokojną starość powierzono
radnym. Nie jest godne nikogo działanie przeciw nadziei
i oczekiwaniom.
Z poważaniem
17 podpisów działkowców
2. Chełmińska Rada Działkowców
Działkowcy skupieni wokół Chełmińskiej Rady Działkowców z oburzeniem przyjeli wiadomość o działaniach
Rady Miasta Wrocławia przeciw interesom miliona działkowych rodzin w Polsce. Za takie uważamy podważanie
zgodności ustawy z 8 lipca 2005 r. z Konstytucją RP.
Podważanie tego, co dobrze służy ludziom nikomu nie
przynosi chluby szczególnie tym, którym powierzono obowiązek troski i opieki nad losami ludzkich społeczności.
Wasze działania to niechlubny zapis w dorobku polskiej
samorządności. Pomagajcie a nie szkodźcie.
W imieniu ponad tysiąca pięćset działkowych rodzin Chełmna.
Sekretarz Chełmińskiej Rady Działkowców Prezes Chełmińskiej Rady Działkowców
/-/ Czesław Kozikowski
/-/Józef Grzeszny
Chełmno, dnia 16 lutego 2006 r.
37
3.Działkowcy ze Świnoujścia
Prezydium Rady Miasta Wrocławia
W Świnoujściu, mieście nadmorskim, jest i sprawnie
funkcjonuje 11 ogrodów działkowych, w których uprawia
swoje działki ponad 3000 mieszkańców naszego miasta.
Wielu z nich nie chodzi na plażę, nie spaceruje po promenadzie. Nie przesiaduje w barach i kafejkach, ale spędza
aktywnie czas na własnej działce. Dla nich jest ona sensem
ich życia. Od dłuższego czasu, wielu z nich zaniepokojonych jest ciągłymi zabiegami, niektórych osób publicznych,
które dążą, różnymi metodami, do likwidacji Polskiego
Związku Działkowców. Pojawiają się różne pomysły,
których jedynym celem jest pozbawienie działkowców
ich Związku. Wyrażamy zdumienie, że w niecałe pół roku
po skutecznym proteście kilkuset tysięcy działkowców,
w sprawie poprzedniego pomysłu likwidacji PZD i uchwaleniu przez parlament nowej ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych, pojawiają się nowe pomysły podważające
sens dopiero co uchwalonego prawa. Dowodzi to, że prawo
w naszym kraju nie jest wartością nadrzędną, ale zależy od
opcji politycznej, która aktualnie sprawuje władzę. Jest to
naszym zdaniem, bardzo zły sygnał dany społeczeństwu,
świadczy on o koniunkturalnym podchodzeniu do stanowienia prawa i jest naruszeniem fundamentalnych zasad
państwa prawa. Ogrody działkowe istnieją od dziesięcioleci
i to nie tylko w Polsce, są wpisane w pejzaże miast, speł-
niają ważne funkcje społeczne. Pierwszym pomysłodawcą
likwidacji PZD i ogrodów działkowych był, o czym dobrze
wszyscy w naszym mieście pamiętają, poseł ze Świnoujścia. Nic chcielibyśmy opisywać jakie reakcje spotkały go
od mieszkańców naszego miasta na pewno nie były one
dla niego przyjemne. Przed próbą podjęcia uchwały przez
Radę Miasta Wrocławia, w sprawie skierowania wniosku
do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie stwierdzenia
niezgodności z Konstytucją niektórych artykułów ustawy
o rodzinnych ogrodach działkowych, być może zasadnym
byłoby, zapylać się działkowców z Wrocławia, co sądzą
o takim pomyśle. Z treści kwestionowanych artykułów
ustawy, wyraźnie wynika, że tak naprawdę nie chodzi
o człowieka, a o interes i korzyści finansowe. Nam się wydaje, że nadrzędnym celem działania każdej władzy winien
być człowiek, ale może się mylimy, może w dzisiejszych
czasach liczy się coś zupełnie innego. Może władza jest
dla władzy a ludzie są podmiotem, który nie może mieć
własnego zdania i własnych potrzeb.
Apelujemy do Rady Miasta Wrocławia, zostawcie naszą
ustawę w spokoju, dajcie nam wreszcie spokojnie uprawiać nasze działki, nic od Was nie chcemy, przecież to
my jesteśmy tym społeczeństwem, na rzecz i w imieniu
którego Wy sprawujecie władzę.
W imieniu bardzo wielu działkowców ze Świnoujścia:
/-/ Ryszard Suwara
Świnoujście, dnia 16 lutego 2006 r.
4. Działkowcy Miasta i Gminy Pobiedziska
Rada Miejska Wrocław
Szanowni Radni Rady Miejskiej Wrocław.
Działkowcy użytkujący działki w Rodzinnych Ogrodach
Działkowych są zdumieni Waszą postawą, jak również
ciągłymi zarzutami przeciwko nam. Stało się to już prawie tradycją i chciejstwem określonych partii politycznych i ugrupowań, aby zlikwidować ogrody działkowe.
Bez zastanowienia wypisuje się bzdury na temat działek
i działkowców. Ciągle dąży się do zmiany tej Ustawy
i likwidacji ogrodów działkowych. Żaden z tych propagatorów zmian nie bierze pod uwagę co to są ogrody
działkowe i komu one służą.
skiwaniem korzyści majątkowych) najczęściej ludzie
starsi, schorowani i biedni,
– jest to jedyny możliwy sposób wypoczynku tych ludzi,
– działkowcy nie prowadzą żadnej działalności politycznej i me zagrażają żadnym ugrupowaniom politycznym,
są bezpłatnymi oazami zieleni na terenach miejskich
(urządzenie parku lub skwerku zieleni w mieście kosztuje około 2 mln złotych za hektar nie licząc później
jeszcze utrzymania i pielęgnacji),
– oprócz samych działkowców wolny czas spędzają w otoczeniu zieleni ich rodziny i znajomi (są to tysiące ludzi
w miastach – których me stać na wyjazdy).
W swoich apelach i uzasadnieniach przeciwnicy ogrodów działkowych żerują na populistycznych hasłach,
które nie mają żadnego uzasadnienia i to:
– działkowcy nie płacą podatków na rzecz samorządów
Tylko przypomnimy:
– są to grunty o pow. około 300 m2 (jedna działka) najczęściej na bagnach, wysypiskach i terenach chronionych,
– przywracają je do użytku (nie mylić z uprawą i uzy38
– zapis o zgodzie na likwidację ogrodu być może jest
stanowczy, ale trzeba brać pod uwagę, że Związek
jest zobowiązany bronić tej najbiedniejszej warstwy
naszego społeczeństwa, bo każdy działkowiec z osobna
nie jest w stanie zwyciężyć z machiną biurokratyczną
naszego państwa. Nie zdarzyło się jeszcze, aby w uzasadnionych żądaniach nie było zgody.
Mając na uwadze to co powiedzieliśmy powyżej prosimy Radnych Miasta Wrocławia, aby przestali zajmować
się Ustawą o rodzinnych ogrodach działkowych, a zajęli
się sprawami bardziej drastycznymi i nie cierpiącymi
zwłoki to jest bezrobociem, biedą wśród mieszkańców,
bezpieczeństwem i rozwojem miasta.
Mamy nadzieję, że nasze argumenty pozwolą radnym podjąć właściwą decyzję i zaniechać podejmowania
uchwały zaskarżającej Ustawę o ROD do Trybunału
Konstytucyjnego.
‑prawdą jest że nie odnoszą żadnych bezpośrednich
korzyści finansowych, to z czego maja je płacić a nadto
swoją pracą służą ogromnej grupie społeczeństwa,
– korzystają z bezpłatnie przydzielonych gruntów- prawda, ale w każdym przypadku, kiedy jest to potrzebne
samorządowi na słuszne cele oddają te grunty bezpłatnie
nie otrzymując nic za nie,
– nigdy nie zdarzyło się jeszcze, aby którykolwiek ogród
sprzedał grunty bez oddania ich samorządowi.
– zapis o doprowadzeniu wody, elektryczności dróg i rekultywacji gruntu, jest przepisem życzeniowym, gdyż
jeszcze żaden samorząd tych zapisów pod rygorem tej
Ustawy nie wykonywał. Zdarzały się przypadki, że
samorządy doceniając znaczenie ogrodów działkowych
mając możliwość korzystania z zapisów tej Ustawy
pomagały działkowcom w tych zakresach. Naszym
zdaniem nie jest to chyba złe.
W imieniu działkowców Miasta i gminy Pobiedziska
Przewodniczący Kolegium
/-/Hieronim Mieszała
Wagowo, dnia 16 lutego 2006 r.
5. Hubert Klisz
Przewodniczący Rady Miasta Wrocławia
Podjęta przez Państwo procedura skierowania do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o uznanie za niezgodną
z Konstytucją RP zapisów ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych uchwalonej przez Sejm RP w dniu
8.07.2005 r. wzbudziła w mojej osobie rozgoryczenie
i zdecydowany sprzeciw co niniejszym potwierdzam
treścią niniejszego listu.
Nie mogłem zrozumieć Waszej inicjatywy godzącej
w ludzi najbiedniejszych tj. emerytów, rencistów i bezrobotnych, dla których działka w dzisiejszych trudnych
czasach, to miejsce uprawy własnych warzyw i owoców,
to sens życia, a dla setek tysięcy rodzin działkowców to
przede wszystkim gwarancja biologicznego przetrwania.
To nie pustosłowie, lecz polska smutna rzeczywistość
16-tu lat transformacji.
Jestem działkowcem. Znam dobrze zapisy ustawy
o Rodzinnych Ogrodach Działkowych znam też ustawę
zasadniczą. Z bacznej obserwacji nieustającej walki przeciwników ruchu ogrodnictwa działkowego w Polsce i jego
Związku wynika jednoznacznie, że walka ta ma podłoże
polityczne a nie prawne. Chodzi tu o kapitał polityczny
za każdą cenę – o polityczną pianę.
Ogrody utrzymujemy własnym kosztem i staranną systematyczną pracą działkowców. Miasta, osiedla i gminy
mają darmową zieleń.
Z mojej wiedzy nie tylko teoretycznej w państwach Unii
Europejskiej na terenie miast istnieją ogrody działkowe
popierane przez władze samorządowe i władze rządowe.
Tam nikomu nie przychodzi do głowy myśl ich likwidacji.
Wręcz przeciwnie udziela się dotacji na ich rozwój. Władza samorządowa i rządowa tych cywilizowanych krajów
dawno już uznała pozytywną rolę ogrodów działkowych
w urbanistyce i ekosystemie miast, w tym także dużych
aglomeracji. Uznano je za formę zaspakajającą potrzeby
socjalne lokalnych społeczności.
Państwa inicjatywa utwierdza nas działkowców w przekonaniu, że partykularne interesy polityczne górują nad zdrowym rozsądkiem dobra i potrzeb lokalnych społeczności.
/-/ Hubert Klisz
Piła, dnia 15 lutego 2006 r.
39
6. Stanowisko zielonogórskich działkowców
Stanowisko w sprawie projektu uchwały Rady Miejskiej Wrocławia kwestionującej zgodność ustawy
o rodzinnych ogrodach działkowych z zapisami Konstytucji
Działkowcy zielonogórscy ze zdziwieniem przyjęli
zamiar Rady Miejskiej Wrocławia o skierowaniu ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych do Trybunału
Konstytucyjnego. Zdziwienie nasze jest tym większe, że
stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawy
stwierdzono dopiero po siedmiu miesiącach jej funkcjonowania. W naszym mniemaniu szczególnie się to zbiega
z zamiarami Prawa i Sprawiedliwości o wprowadzeniu
nowej ustawy. Możemy rozumieć, być może polityczne
sympatie, ale nie możemy pojąć tego, iż Rada Miasta,
wybrana przez jego mieszkańców, także działkowców,
przeciwko tym mieszkańcom występuje.
Projekt uchwały Rady Miejskiej Wrocławia jest jeszcze
jednym smutnym przykładem niezrozumienia ani treści
ustawy, ani – co gorsze – celów i zadań stojących przed
gminą.
Wydaje się, a dla wszystkich jest to oczywiste, iż gminie, jako gospodarzowi terenu, powinno zależeć na zaspokajaniu potrzeb społeczności lokalnej, tymczasem Rada
Miejska Wrocławia podejmuje trud walki przeciwko tej
społeczności. Taką decyzję można odczytać tylko i wyłącznie jako decyzję polityczną.
Warto w tym miejscu zacytować artykuły ustawy, które
zdaniem Rady Miejskiej uchybiają Konstytucji:
* art. 6 ustawy: „Rodzinnym ogrodem działkowym w rozumieniu ustawy jest wydzielony obszar gruntu będący we władaniu Polskiego Związku Działkowców,
podzielony na tereny ogólne i działki oraz wyposażony w infrastrukturę niezbędną do jego prawidłowego
funkcjonowania”:
* art. 8 ustawy: „Istnienie i rozwój rodzinnych ogrodów
działkowych powinny uwzględniać miejscowe plany
zagospodarowania przestrzennego”;
* art. 10 pkt. l ustawy: „Grunty stanowiące własność
Skarbu Państwa lub własność jednostki samorządu
terytorialnego, przeznaczone w miejscowych planach
zagospodarowania przestrzennego pod rodzinne ogrody
działkowe, przekazuje się nieodpłatnie w użytkowanie
Polskiemu Związkowi Działkowców”.
Zwracamy uprzejmie uwagę, jeśli dotąd we Wrocławiu
nie zostało to zauważone, że cytowane zapisy ustawy
tylko sankcjonują, po raz kolejny, rzeczywistość, z jaką Radni Wrocławia stykają się od kilkudziesięciu lat.
Czyżby we Wrocławiu przydzielano po wojnie tereny
na działki niezgodnie z planami przestrzennego zagospodarowania?
Radnych dziwi fakt, że przekazuje się grunty nieodpłatnie? Przecież gruntów tych przed kilkudziesięciu laty nikt
nie chciał, bo były zaniedbane, często zagruzowane. Jeśli
powstały na tych miejscach enklawy naturalnego środowiska i urokliwej zieleni to wydaje się, iż włodarze miasta
powinni raczej docenić ten fakt, bo z kasy miejskiej na
utrzymanie ogrodów działkowych jak sądzimy, a jest to
przecież praktyka wielu miast, me wpłynęła ani jedna
złotówka? Za co więc działkowcy mieliby płacić?
Warto też zwrócić uwagę, że strach Radnych o przekazywanie gruntów nieodpłatnie jest przedwczesny. Zdaje
się. że dotąd Polski Związek Działkowców o takie grunty
dodatkowe we Wrocławiu nie występował. Sądzimy, że
działkowcom z Wrocławia wystarczy to, co dotąd uprawiają. Tacy pazerni nie są. Z działkami zżyli się, spędzają
na nich życie i nie marzą o tym, by na ich ogrodach
powstały markety.
Kolejny, zdaniem Radnych niezgodny z Konstytucją,
art. 12 ustawy mówi o obowiązku gminy do zrekultywowania i zmeliorowania gruntów przeznaczonych na
ogrody działkowe oraz doprowadzeniu do nich dróg
dojazdowych, energii elektrycznej, zaopatrzenia w wodę,
doprowadzenia komunikacji publicznej. Po raz kolejny
dziwi nas to zastrzeżenie Radnych, bo oto Radni kwestionują realizację tych zadań, do których zostali powołani. To przecież obowiązkiem gminy jest zapewnienie
mieszkańcom warunków ich życia. Dla działkowców są
to działki.
Odnosimy wrażenie, że wybrani przez społeczność
Wrocławia jej przedstawiciele – Radni tak bardzo uwierzyli w swoją wielkość, że przestali się liczyć z tymi,
dla których działka jest wsparciem domowego budżetu
i miejscem wypoczynku dla rodzin, a dla których Gmina
innej propozycji z pewnością nie ma.
W czyim więc interesie występuje Rada Miejska, zapominając, że samorząd terytorialny obowiązany jest realizować pomoc w zakresie potrzeb socjalno – bytowych
swoich mieszkańców.
Również za „naciągane” uznajemy zastrzeżenia do
zapisu art. 16 ustawy, który mówi o zwolnieniu PZD
i Działkowców z podatków. Czy Rada Miasta Wrocławia
kiedykolwiek budowała swoje nadzieje finansowe na
podatkach działkowców? Czy po raz kolejny to najubożsi
mają zapełniać ewentualne niedomogi finansowe miejskiej kasy? Proponujemy, by zlecić przeliczenie rzeczywistych kosztów gminy, gdyby sprawy potoczyły się po
myśli Radnych. Ile kosztować będzie gminę utrzymanie
ogrodów? Ilu trzeba by zatrudnić nowych pracowników?
Teraz ogrodami zarządzają demokratycznie wybrane
zarządy i czynią to społecznie.
I na koniec: kwestionowanie zapisu, że PZD tworzy
fundusz z „wpłat z zakładowych funduszy świadczeń
40
socjalnych” (art. 36 pkt. 5) przekracza kompetencje Rady. O tym, na co przeznacza zakład fundusz socjalny,
decyduje on sam.
Szanowne Panie i Panowie Radni!
Za ustawą o rodzinnych ogrodach działkowych w Polsce
opowiedziało się 235 tysięcy działkowców, W okręgu zielonogórskim blisko 12 000 działkowców. We Wrocławiu
było podobnie. Czy więc Radni Wrocławia występują
w imię dobra najuboższych swoich mieszkańców, czy
też wbrew ich interesom?
W uzasadnieniu projektu uchwały stwierdza się, że ustawa
o rodzinnych ogrodach narusza instytucję wywłaszczania na
cele publiczne. Jest to mylna interpretacja. Polski Związek
Działkowców doskonale rozumie potrzeby miast i gmin i nigdy nie był hamulcowym w ich rozwoju. Na ośmiu terenach,
przekazanych przez okręg zielonogórski gminom, powstały
np. obwodnice i oczyszczalnia ścieków. Podobnie można
się, przecież porozumieć z działkowcami z Wrocławia.
Oczywiście za grunty przekazane należy się działkowcom
i Związkowi odszkodowanie, bo przez lata pracy w tereny
ogrodów działkowych został włożony ogromny majątek.
Protestujemy przeciwko takiej decyzji, jaką zaprezentowała Rada Miasta Wrocławia, bo krzywdzi ona nie tylko
działkowców z Wrocławia, ale i z całej Polski, tym bardziej, iż rodzinne ogrody działkowe, funkcjonujące na jej
terenie, nie obciążają Gminy, gdyż radzą sobie same.
To działkowcy doprowadzili hektary nieużytków do
stanu urodzajnej ziemi, w większości bez finansowej
pomocy samorządów terytorialnych. Warto to uszanować.
A grunty pod rodzinne ogrody działkowe zostały działkowcom legalnie przekazane przez władze państwowe.
O co więc teraz ten spór?
Nie chcemy pouczać Radnych z Wrocławia i nie robimy
wykładni, że ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych
jest zgodna z Konstytucją, bo stwierdzi to każdy, kto się
z tym dokumentem zapoznał. Radzimy tylko jedno – nie
warto, w imię niejasnych interesów, burzyć tego, co dobrze
funkcjonuje i co dobrze służy ludziom, a ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych takie wymogi spełnia.
Pod mniejszym pismem składamy swe podpisy, aby
udokumentować nasz pogląd w wyżej wymienionych
sprawach.
Podpisy nieczytelne
Zielona Góra, dnia 16 lutego 2006 r.
7. Jadwiga Gańko
Jakim prawem, w myśl jakiej Konstytucji radni miasta
Wrocławia chcieliby decydować o sytuacji i funkcjonowaniu organizacji, która zrzesza w Polsce ponad milion
rodzin działkowych.
Odnoszę wrażenie, że wybrani przez społeczność
Wrocławia jej przedstawiciele radni tak bardzo uwierzyli
w swoją wielkość, że przestali się liczyć z tymi, którzy ich
wybrali i dla których działka jest wsparciem domowego
budżetu i miejscem wypoczynku ich rodzin.
Nie chcę pouczać radnych Wrocławia i nie robię wykładni, że ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych
jest zgodna z Konstytucją, bo stwierdza to każdy, kto się
z tym dokumentem zapoznał.
Radzę tylko jedno – nie warto w imię niejasnych interesów burzyć to co dobrze funkcjonuje i dobrze służy
ludziom.
/-/Jadwiga Gańko
8. Władysław Żebrowski
Zarząd Miasta Wrocławia
Panie Prezydencie Miasta Wrocławia
Jestem działkowcem od 1977r w ROD „22-Lipca”
w Białymstoku Mam 72 lata. Włożyłem dużo pracy w zagospodarowanie działki, która była nieużytkiem. Teraz
mam gdzie wypoczywać ze swoją rodziną i produkować
warzywa i owoce sobie i swoim wnukom. Wprowadzenie
dodatkowych opłat z tytułu podatków uszczupli mi i tak
skromny budżet emeryta. Proszę więc o nie podejmowanie proponowanej uchwały krzywdzącej mnie i wielu
biednych działkowców
/-/ Władysław Żebrowski
41
9. Jadwiga Szewczyk
Jako działkowiec użytkujący działkę od 35 lat
w Rodzinnym Ogrodzie Działkowym “Konwalia”
w Sieradzu protestuję przeciwko propozycji uchwały
i wniesienia jej przez Pana Prezydenta Miasta Wrocławia do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie niezgodności niektórych przepisów ustawy o rodzinnych
ogrodach działkowych z Konstytucją Rzeczypospolitej
Polskiej.
Jestem bardzo oburzona tymi ciągłymi zakusami na
nasze działki. Mam nadzieję, że taka propozycja nie
przejdzie i będę mogła w spokoju uprawiać i wypoczywać
na mojej wymarzonej działce.
/-/ Janina Szewczyk
Sieradz, dnia 15 lutego 2006 r.
10. Henryk Szafranowski
Od kilkudziesięciu lat jestem działkowcem. Wierzyłem,
że 180 letni dorobek ruchu ogrodnictwa działkowego nie
może być podważony. Okazuje się, że ostatnie kilkanaście
lat, w poczynaniach niektórych polityków zachwiało tę
wiarę. Nasuwają się pytania:
1) Jak w Państwie prawa można proponować rozwiązania
niezgodne z Konstytucją RP (art. 12).
2) Czy w warunkach Państwa prawa możliwe jest bez
konsultacji ze środowiskiem działkowców pozbawiać to
środowisko praw nabytych? Z tej chmury nie powinno
być deszczu. Propozycje naruszające ustawę o rodzinnych ogrodach działkowych winny odejść w niebyt jako
wytwór naruszający nasze, działkowców interesy.
/-/ Henryk Szafranowski
Sieradz, dnia 15 lutego 2006 r.
11. Edward Trojanowski
Wrocławskie Forum Socjaldemokratyczne
w Radzie Miasta Wrocław
Po przeczytaniu rzeczonego projektu uchwały nie widzę zasadności podjętej próby zanegowania zgodności
ustawy z 8 lipca 2005r. o rodzinnych ogrodach działkowych z przepisami Konstytucji. Zapisy ustawy w żadnym
przypadku nie naruszają art. 21 i art. 22 Konstytucji
dotyczących warunków wywłaszczeń na cele publiczne.
Moim zdaniem pomysł ma charakter polityczny, a jego
uzasadnienie jest enigmatyczne.
Apeluję więc do Państwa o sprzeciwienie się kolejnej
demagogii.
/-/ Edward Trojanowski
12. Wanda Drzewiecka
Pragnę gorąco zaprotestować przeciw podjęciu przez
Radę Miejską Wrocławia uchwały, której projekt sugeruje
niezgodność ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych
Konstytucją. Jest to według mnie atak wymierzony w pol42
ską demokrację. Ustawa, która przeszła przez odpowiednie komisje sejmowe, którą zatwierdził Sejm, Senat i Prezydent, która funkcjonuje już blisko rok, nagle okazuje
się niespójna z obowiązującym prawem. Uważam to jedynie za pretekst do odbierania działkowcom ich w pocie
i znoju tworzonych działek. Przyjęcie punktu widzenia
Rady Miejskiej Wrocławia stanowić może niebezpieczny
precedens i prowadzić w efekcie do niekontrolowanego
wywłaszczania ogrodów w imię celu publicznego. W tle
tego działania widzę jedynie chęć zagarnięcia atrakcyjnych, uzbrojonych i zagospodarowanych terenów. Czy
projektodawcy wspomnianej uchwały mają choć odrobinę
ludzkich uczuć? Ja sama jestem użytkowniczką działki
w rodzinnym ogrodzie działkowym od ponad trzydziestu
lat. Swoją młodość spędziłam na doprowadzeniu nie-
użytku do stanu kwitnącego ogrodu, pełnego pięknych
krzewów, bylin, drzew owocowych. Teraz, kiedy jestem
mocno schorowana, nie wyobrażam sobie życia bez tej
działki. To dzięki niej mogę wciąż jeszcze, mimo choroby,
cieszyć się życiem. Pielęgnacja tego, co tworzyłam latami, daje mi niekłamaną satysfakcję, pozwala zapomnieć
o bólu i cierpieniu. W podobnej sytuacji jest mnóstwo
innych działkowców.
Dlatego jestem przeciwna niszczeniu tego, co powstawało latami przy olbrzymich wyrzeczeniach, co jest powodem
do satysfakcji, źródłem radości, miejscem wypoczynku
i zabaw, co wreszcie stanowi zielone płuca miast.
Protestuję zdecydowanie przeciw przyjęciu uchwały
i zakusom likwidacji Polskiego Związku Działkowców,
a w efekcie naszych pięknych ogrodów.
Z poważaniem
/-/ Wanda Drzewiecka
13. Gertruda Kochanowska
Szanowni Radni Rady Miasta Wrocław
Ja Gertruda Kochanowska działkowiec Rodzinnego Ogrodu
Działkowego „Ustronie” w Myślęcinku protestuję przeciwko podejmowaniu Uchwały przez Radę Gminy Wrocławia
o skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie
niezgodności, niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca
2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. Nr 169,
poz. 1419) z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych z dnia 8
lipca 2005 roku nie dała mi żadnych nowych przywilejów,
jakie już posiadałam w ustawie o pracowniczych ogrodach
działkowych z 6 maja 1986 roku. Czy ogrody działkowe są
wielkim problemem dla gminy, czy działkowicze nie zamienili terenów przez nikogo niechcianych – nieużytków w oazy
zieleni. Chciałabym w nowej Polsce użytkować w spokoju
działkę, która jest dla mnie sposobem na życie.
Pragnę Was prosić o rozważną i mądrą decyzję.
Z poważaniem:
/-/ G.Kochanowska
14. Jerzy Rinke
Szanowni Radni Rady Miasta Wrocław
Ja Jerzy Rinke działkowiec Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Szarotka” w Bydgoszczy protestuję przeciwko podejmowaniu Uchwały przez Radę Gminy Wrocławia o skierowanie
do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności
niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. Nr169, poz. 1419)
z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Czy my
działkowicze jesteśmy skazani na ciągłą walkę w obronie
naszych działek. Czy ponad stuletnia tradycja ogrodów działkowych nie świadczy o potrzebie ich istnienia. To właśnie my
działkowicze przywracamy zdegradowane tereny Gminom.
Mój ogród został założony na byłym wysypisku śmieci!
Teraz będę na zasłużonej emeryturze chciałbym w spokoju użytkować działkę, bez strachu, że ktoś kiedyś stanie przy
mojej działce i powie „proszę ją opuścić w terminie....”.
Chciałbym nacieszyć moje oczy tym co własnymi
rękoma wykonałem i posadziłem. Dlatego uważam, że
podejmowanie Uchwały o uznanie zapisów ustawy niezgodnych z Konstytucją, jest dla działkowiczów bardzo
krzywdzące oraz narusza nabyte przez nas prawa.
W imieniu moich kolegów działkowców proszę o wycofanie się z podjęcia Uchwały dotyczącej naszych ogrodów.
Z poważaniem
/-/ Jerzy Rinke
Bydgoszcz, 16 lutego 2006 r.
43
15. Zarząd ROD im. Stryjewskiego w Gdańsku- Stogach
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego im. Stryjewskiego w Gdańsku Stogach z wielkim zdziwieniem przyjął
informację o zamiarze podjęcia uchwały przez Radę Miasta Wrocławia o skierowanie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z 8 lipca 2005 r. do Trybunału Konstytucyjnego. Ustawa ta przeszła w 2005 r. całą procedurę
legislacyjną, którą Wasza Rada chce zakwestionować.
W dodatku władze samorządowe Wrocławia nie mają
rzeczywistego interesu uzasadniającego takie wystąpienie. Jedynym uzasadnieniem może być chęć wyrządzenia
szkody działkowcom, ich rodzinom i całemu liczącemu
ponad 100 lat ruchowi ogrodnictwa działkowego.
Dlatego Zarząd ROD im. Stryjewskiego uprzejmie prosi
o spowodowanie odstąpienia Waszej Rady od zamiaru
podjęcia takiej uchwały.
Za Zarząd ROD im. Stryjewskiego
/-/ Stanisław Żynda
16. Zarząd ROD „Słoneczne Wzgórze” w Gdańsku
W związku z informacją o zamiarze podjęcia przez Waszą
Radę uchwały o skierowanie ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych do Trybunału Konstytucyjnego Zarząd ROD
„Słoneczne Wzgórze” w Gdańsku wyraża wielką dezaprobatę dla takiego działania i prosi Pana Przewodniczącego
o spowodowanie odstąpienia od tego zamiaru.
Miasto Wrocław nie ma rzeczywistego powodu do
takiego wystąpienia. Niechęć indywidualnych osób
w stosunku do ogrodów i działkowców nie może być
ważniejsza niż fakt ponad 100 letniego istnienia ogrodnictwa działkowego i ogrodów. Szacowne Miasto Wrocław
i jego Władze nie powinny kojarzyć się dużej części
naszego społeczeństwa z wrogim stosunkiem do działkowców i ogrodów.
Za Zarząd ROD „Słoneczne Wzgórze”
Prezes /-/ Longin Woźniak
17. Zarząd ROD „Wypoczynek” w Pile
Przez ostatnie 16 lat zdążyliśmy się już przyzwyczaić
do ciągłych ataków na nasz samoistny byt. Zadziwia nas
to, że pragnienie uzyskania korzyści materialnych przez
wrogie nam środowiska jest tak silne, że stanowi ono siłę
napędową do tworzenia coraz to nowych przeszkód dla
naszej działalności. Mając na uwadze role wszystkich
samorządów w Polsce i wagę podejmowanych decyzji,
działkowcy naszego Ogrodu oczekują od wybranych
przedstawicieli społeczności lokalnych, a w szczególności radnych podejmowania przemyślanych, mądrych
i wyważonych uchwał w sprawach dotyczących zakresu
ich działania.
Zarząd ROD
18. Zarząd ROD „Maki” w Lublinie
Z dużym zaskoczeniem i wręcz niedowierzanie przyjęliśmy wiadomość od naszych Wrocławskich Kolegów
o zamiarze kwestionowania przez Radę Miasta Wrocławia
naszej ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych.
Łączymy się z działkowcami Wrocławia w proteście
przeciwko uchwaleniu wystąpienia w tej sprawie do Try44
bunału Konstytucyjnego. Ustawa o Rodzinnych Ogrodach
Działkowych potwierdziła jedynie historyczne zasady
na jakich funkcjonuje ogrodnictwo działkowe w Polsce.
Potwierdziła również tożsamość idei, celów i zasad na
jakich opiera się ogrodnictwo w Niemczech, Francji, Austrii, Anglii, Holandii, krajów skandynawskich i innych.
I dobrze, że tak się stało. Państwo Polskie jest przecież
w Europie i jest członkiem Unii Europejskiej. Czy zatem
nasza ustawia może być kwestionowana? Jeśli to pytanie
to absurd, to o co chodzi Wam Panie Prezydencie i Panowie Radni Wrocławia? Czy chcecie wpisać się w nowy
system władzy państwowej, że najpierw wszystko trzeba
zniszczyć i potem na popiołach i krzywdzie ludzkiej
zaczynać budować IV Rzeczpospolitą?
Wzywamy Was do powagi w piastowaniu mandatów
radnych.
/-/ Marek Szota
Lublin, dnia 16 marca 2006 r.
19. Zarząd ROD „Kolejarz” z Zamościu
Do Rady Miejskiej we Wrocławiu
My działkowcy ROD „Kolejarz” w Zamościu przyjęliśmy
wiadomość, która nas zbulwersowała, a także zasmuciła.
Dotyczy ona planów Rady Miasta podjęcia uchwały kwestionującej ustawę o Rodzinnych Ogrodach Działkowych.
Przyłączamy się do protestu działkowców wrocławskich.
Kwestionowanie ustawy popartej przez milion polskich
rodzin, ludzi o najniższym standardzie życia, emerytów,
rencistów i bezrobotnych to szaleńczy pomysł. Ogrody polskie zorganizowane na zasadach identycznych jak ogrody
działkowe całej Europy – ich byt i zasady funkcjonowania
miałyby być zakwestionowane. Protestujemy przeciwko
kwestionowaniu zapisów ustawy tj. art. 6, 8, 12 ust. 1 i 2,
16, 17 ust. 3 i 36 ust. 5 (patrz projekt ustawy).
Wzywamy do poszanowania prawa obowiązującego od
wielu lat w Państwie Polskim, a powtórzonego w zapisach nowej ustawy. To nasze prawa nabyte, a zatem nie
można ich podważać. Niech jakieś względy polityczne
nie przesłaniają poszanowania dla człowieka.
3 podpisy
Zamość, dnia 16 lutego 2006 r.
20. Zarząd ROD „Nad Białką” w Częstochowie
Grzegorz Stopiński
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „NAD BIAŁKĄ”
w Częstochowie po zapoznaniu się z projektem uchwały Rady
Miasta dotyczącego skierowania do Trybunału Konstytucyjnego niektórych przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych uchwalonej przez Sejm RP w dniu 08.07.2005
roku jako niezgodne z Konstytucją RP stwierdza, że działania
te są kierowane przeciwko społecznej organizacji zrzeszających najbiedniejsze grupy ekonomiczne.
Działania Waszych Radnych nie licują z powołaniem
ich na tą zaszczytną służbę, której celem jest zaspakajanie potrzeb lokalnej społeczności. Ustawa o rodzinnych
ogrodach działkowych jest kontynuacją wcześniejszych
aktów prawnych regulujących istnienie i rozwój ogrodnictwa działkowego w Polsce mogącego poszczycić się
historią i tradycją sięgającą początków 19 wieku.
Ogrody działkowe zawsze były i nadal są świadczeniem
socjalnym państwa dla swoich obywateli. Związek po
raz kolejny stoi przed koniecznością obrony nabytych na
przestrzeni tego okresu praw. Należy zaznaczyć, że ogrody
działkowe istnieją w krajach Unii Europejskiej i są czynnie
wspierane przez samorządy lokalne natomiast w naszym
kraju stają się od wielu lat obiektem zmasowanego ataku
pewnych ugrupowań politycznych. Czy Wy radni chcecie
w tym procederze uczestniczyć? Jesteśmy przekonani, że
obecna inicjatywa radnych i władz miasta Wrocławia jest
taką kolejną akcją wymierzoną w polskich działkowców.
Apelujemy do sumienia radnych, aby w swojej mądrości
umieli odróżnić partykularne interesy swoich partii i nie
włączali do tej gry ludzi w jesieni życia, dla których uprawa działki jest jedynym miejscem aktywnego wypoczynku, możliwości prowadzenia uprawy warzyw i owoców na
własne potrzeby, a jednocześnie sensem życia.
My działkowcy mamy już dość kolejnych ataków na
ogrody działkowe. Jesteśmy tak zdeterminowani, że jak
będzie trzeba, to będziemy walczyć o nasze małe ojczyzny, którymi są nasze ukochane i użytkowane od wielu
pokoleń rodzinne ogrody działkowe.
W imieniu 56 działkowych rodzin
Prezes /-/ Adam Więcławik
Częstochowa, dnia 16 lutego 2006 r.
45
21. Stanowisko Prezesów ROD z Gorzowa Wielkopolskiego
Prezesi rodzinnych ogrodów działkowych z terenu
miasta Gorzowa Wlkp. stanowczo protestują przeciwko
zamiarowi skierowania naszej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności niektórych jej
przepisów z Konstytucją. Chcielibyśmy zadać pytanie
w czyim interesie działa Rada – czy wyborców, czy też
swoich partykularnych interesów.
Wyrażamy swoje oburzenie i zażenowanie próbami
ingerencji w sprawy działkowców i usiłowaniem pozbawienia ich nabytych uprawnień. Związek nigdy nie stawiał przeszkód z przekazywaniem terenów ogrodowych
na cele publiczne i ważne inwestycje miejskie.
Liczymy na to, że radni podejdą do tego zagadnienia
z rozwagą i rozsądkiem.
Kolegium Prezesów Ogrodów:
/-/ Tadeusz Śmigieł
/-/ Tadeusz Jankowski
/-/ Marian Leszkowicz
/-/ Alfred Wójtowicz
/-/ Jadwiga Święcich
/-/ Zbigniew Borowczak
Gorzów Wielkopolski, dnia 16 lutego 2006 r.
22. Zarząd ROD im. A. Domagalskiego w Gdyni
W związku z informacją, że Rada Miasta Wrocławia
zamierza podjąć uchwałę w sprawie skierowania ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych do Trybunału
Konstytucyjnego Zarząd ROD im. A. Domagalskiego
w Gdyni uprzejmie prosi o spowodowanie odstąpienia od
tego zamiaru. Przez naszych działkowców zamiar ten jest
odbierany jako chęć wyrządzenia szkody całemu ruchowi
ogrodnictwa działkowego, który funkcjonował dotychczas
od przeszło 100 lat w Polsce i całej Europie.
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych przeszła
cały proces legislacyjny. Trybunał nie dopatrzy się w niej
poważniejszych uchybień a pozostanie w pamięci działkowców nieprzychylne dla nich postępowanie Waszej
Rady.
Za Zarząd ROD im. A. Domagalskiego:
Prezes Zarządu
Gdynia, dnia 16 lutego 2006 r.
23. Stanowisko ROD „Tysiąclecia” w Częstochowie
Zarząd i Działkowcy Rodzinnego Ogrodu Działkowego
„Tysiąclecia” w Częstochowie przy ul. Rolniczej po zapoznaniu się z treścią materiałów dot. zamierzeń podjęcia
przez radnych Gminy Wrocław uchwały i skierowania
wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o uznanie niezgodności art. 6, 8, 10, 12 ust l i 2, 16, 17 ust. 3, 36 ust. 5
Ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z Konstytucją RP, wyrażamy swoją dezaprobatę dla tych poczynań.
Stanowczo protestujemy przeciwko takiej inicjatywie
jako niesprawiedliwej dla działkowców oraz ruchu ogrodnictwa działkowego w Polsce mającego ponad 180 lat
tradycji i historii, skupiającego na naszym ogrodzie od
46 lat ponad 580 działkowych rodzin.
Naszym zdaniem jest to nie tylko lekceważenie działkowców, którzy wyrazili swoje poparcie dla ustawy
o rodzinnych ogrodach działkowych, ale również kolejna próba zmierzająca do likwidacji ruchu ogrodnictwa
działkowego w Polsce.
Dla nas działkowców, ludzi najbiedniejszych w jesieni
życia działka jest nie tylko dodatkiem socjalnym dla
naszych rent i emerytur, ale również miejscem naszego
odpoczynku po latach ciężkiej pracy zawodowej.
Biorąc powyższe pod uwagę apelujemy do radnych
Miasta Wrocławia o rozsądek i zaprzestanie takich praktyk, które mogą wyrządzić więcej szkody niż pożytku
ludziom w jesieni życia.
Prezes Zarządu ROD „Tysiąclecie”
/-/ Stanisław Jucha
46
24. Protest ROD im. 1 Maja – Wolność w Częstochowie
Radni Miasta Wrocław
Działając w imieniu Zarządu Rodzinnego Ogrodu
Działkowego im. l‑go Maja‑Wolność w Częstochowie,
jak również Środowiskowego Koła Emerytów, Rencistów i Inwalidów działających przy w/w ogrodzie, po
zapoznaniu się z treścią tekstu dot. zamierzeń podjęcia
przez Radnych Wrocławia Uchwał i skierowania wniosku
do Trybunału Konstytucyjnego o uznanie niezgodności
art. 6, 8, 10, 12 ust. l i 2, 16, 17 ust. 3, 36 ust. 5 Ustawy
o rodzinnych ogrodach działkowych z Konstytucją RP.
Stanowczo protestujemy i uważamy Waszą inicjatywę
za niesprawiedliwą dla ruchu ogrodnictwa działkowego
w Polsce. Naszym zdaniem jest to lekceważenie 238
tysięcy podpisów popierających ustawę o rodzinnych
ogrodach działkowych.
Również my emeryci i renciści oraz inwalidzi naszego koła nie możemy zrozumieć i pogodzić się z Waszą
intencją godzącą w nas ludzi najuboższych. Ogród jest
miejscem naszego odpoczynku po latach pracy i wniesionego trudu.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę po raz kolejny apelujemy o rozsądek.
Za Zarząd ROD i Środowiska Koła Emerytów,
Rencistów i Inwalidów
/-/ Marian Gradzik
25. Stanowisko zarządu ROD „Stoczniowiec” w Szczecinie
Stanowisko Zarządu Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Stoczniowiec” w Szczecinie
w sprawie projektu uchwały Rady m. Wrocławia Nr 2805/06
Zarząd Rodzimego Ogrodu Działkowego „Stoczniowiec” w Szczecinie stanowczo protestuje przeciwko podważaniu przez Radę Miasta Wrocławia ustawy sejmowej
z dnia 8 lipca o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.
U. z 2005 r. Nr 169 poz. 1419).
Wyrażamy głębokie ubolewanie, że Radni Miasta
Wrocławia nie zapoznali się dogłębnie z treścią ustawy
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych naszym
zdaniem jest zgodna z Konstytucją, może to potwierdzić
każdy, kto się z tym dokumentem zapoznał. Stanowczo
protestujemy, że w imię niejasnych interesów politycznych burzy się to, co dobrze funkcjonuje i w sposób
prawidłowy stoi na straży interesów wielotysięcznej
rzeszy działkowców w całej Polsce i służy ogółowi społeczeństwa.
Prezes Zarządu
/-/ Danuta Rutkowska
26. Zarząd ROD „Nadmorski” w Gdyni
Pan przewodniczący Rady Miasta Wrocławia
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Nadmorski”
w Gdyni z wielkim zdziwieniem przyjął informacje o zamiarze podjęcia uchwały przez Radę Miasta Wrocławia o skierowanie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z 8 lipca
2005 r. do Trybunału Konstytucyjnego. Ustawa ta przeszła
w 2005 r. całą procedurę legislacyjną, którą Wasza Rada chce
zakwestionować. W dodatku władze samorządowe Wrocławia
nie mają rzeczywistego interesu uzasadniającego takie wystąpienie. Jedynym uzasadnieniem może być chęć wyrządzenia
szkody działkowcom, ich rodzinom i całemu liczącemu ponad
100 lat ruchowi ogrodnictwa działkowego.
Dlatego Zarząd ROD „Nadmorski” uprzejmie prosi
o spowodowanie odstąpienia Waszej Rady od zamiaru
podjęcia takiej uchwały.
Za zarząd ROD „Nadmorski”
/-/ Kazimierz Szczepan
Gdynia, dnia 15 lutego 2006 r.
47
27. Zarząd ROD „Podmiejski” w Kaletniku
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego “Podmiejski”
w Kaletniku gmina Koluszki po zapoznaniu się z projektem Uchwały Rady Miejskiej Wrocławia w sprawie skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawy z dnia 8
lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U.
Nr 169, poz. 1419) z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stwierdza, że podjęte działania zmierzają
do zniszczenia rodzinnych ogrodów działkowych.
Kierując wniosek do Trybunału Konstytucyjnego tak
naprawdę chodzi o zawłaszczenie i przejęcie gruntów bez
odszkodowania, na których zlokalizowane są rodzinne
ogrody działkowe.
Proponowane rozwiązania są niekorzystne dla kilkudziesięciu tysięcy najbiedniejszych użytkowników
ogrodów działkowych, w tym emerytów i rencistów.
My działkowcy chcemy spokojnie pracować na swoich
skrawkach ziemi, które przynoszą nam przyjemność
i odpoczynek.
Uważamy, że czas skończyć walkę z ogrodami działkowymi, która trwa już od 1990 r..
Prezes ROD „Podmiejski”
/-/ Jerzy Jaksoń
28. Protest Zarządu ROD im. Stefana Żeromskiego w Kielcach
Protest przeciwko projektowi uchwały Rady Miejskiej Wrocławia dotyczącej skierowania
do Trybunału Konstytucyjnego niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r.
o rodzinnych ogrodach działkowych jako niezgodnych z Konstytucją RP.
Zarząd ROD im. S. Żeromskiego w Kielcach reprezentujący ponad 3.600 użytkowników działek, zarządzający największym ogrodem działkowym w Polsce
i Europie z zadowoleniem przyjął ustawę o rodzinnych
ogrodach działkowych zabezpieczającą słuszne prawa i interesy miliona polskich rodzin użytkujących
działki. Wśród naszych działkowców 80% to emeryci,
renciści i bezrobotni, dla których działka jest sposobem na życie. Uzyskują zdrowe produkty, jest to
stałe miejsce pobytu, wypoczynku i integracji. Ogród
nasz to dodatkowo park dla miasta Kielce posiadający
220 ha enklawy zieleni. Dlatego też z wielkim niezadowoleniem przyjmujemy atak na ustawę o ROD, która
uporządkowała jedynie prawa działkowców i Związku,
nabyte w ramach stuletniej tradycji ruchu ogrodnictwa
działkowego w Polsce.
Uprzejmie prosimy, aby nasze stanowisko zostało przedstawione wszystkim członkom Rady Miejskiej Wrocławia. W najbliższym czasie odbywać się będą wybory
do samorządu terytorialnego. Kandydaci do przyszłych
władz winni się liczyć ze stanowiskiem działkowców
Rzeczpospolitej Polskiej.
Członkowie Zarządu ROD im. S. Żeromskiego w Kielcach
13 podpisów
Kielce, dnia 16 lutego 2006 r.
29. Stanowisko Zarządu ROD im. XX- lecia w Szczecinie
W sprawie projektu uchwały Rady m. Wrocławia Nr 2805.
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „XX – lecia”
w Szczecinie, stanowczo protestuje przeciwko podważaniu przez Radę Miasta Wrocławia ustawy sejmowej
z dnia 8 lipca o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.
U. z 2005 r. Nr 169 poz. 1419).
Wyrażamy głębokie ubolewanie, że radni m. Wrocławia
48
nie zapoznali się dogłębnie z treścią nowej ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, a tym bardziej z treścią
poprzedniej ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych,
która to była kilkakrotnie badana przez Trybunał Konstytucyjny i nie stwierdziła niezgodności z Konstytucją RP.
W związku z powyższym stanowczo protestujemy, że
w imię niejasnych interesów politycznych burzy się to, co
dobrze funkcjonuje i w sposób prawidłowy stoi na straży
interesów wielotysięcznej rzeszy działkowców w całej
Polsce i służy ogółowi społeczeństwa.
Za zarząd ROD
/-/Marian Cichocki
30. ROD im. Sikorskiego w Bydgoszczy
My, działkowcy z rodzinnego grodu działkowego im.
Sikorsklego w Bydgoszczy, stanowczo protestujemy przeciwko podjęciu uchwały nr 2805/06. Godzi ona nie tylko
w Polski Związek Działkowców, ale przede wszystkim
w milion jego członków i ich rodzin. Nie wierzymy w Wasze intencje stawiania na pierwszym miejscu spójności
przepisów prawa i zgodności z Konstytucja Dobrze wiemy,
że za tą uchwałą kryje się jeszcze jedna próba zawładnięcia
terenami ogrodów. Nie wyobrażamy sobie, by mający tak
długą tradycję ruch działkowy mógł zostać zlikwidowany
lub znacznie ograniczony. Byłoby to wielka krzywda dla
tych wszystkich, którzy latami uprawiali swoje działki,
poświęcając się temu bez reszty. Kwestionowane przez
Was zapisy ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych
nie stoją w sprzeczności z Konstytucją, natomiast zabezpieczają działkowców przed nieuzasadnionymi próbami
zawłaszczania ich dobrem i majątkiem, który wypracowywali latami, ponosząc wielkie wyrzeczenia. Chcemy
nadal korzystać z prawa do uprawy działek i wypoczynku
w ogrodzie. Jednocześnie zdajemy sobie sprawę, że interes
publiczny zawsze przeważa nad interesem poszczególnych
grup społecznych i nigdy nie negowaliśmy tego faktu.
Pragniemy jedynie, żeby realizacja zadań celu publicznego
odbywała się z poszanowaniem praw nas, działkowców.
Nasza ustawa chroni nas w tym względzie.
Dlatego raz jeszcze głośno protestujemy przeciw podjęciu przez Radę Miejska Wrocławia uchwały skierowanej
przeciw Polskiemu Związkowi Działkowców.
Z poważaniem
Sekretarz ROD „Sikorskiego”
Wiceprezes POD „Sikorskiego”
/-/ Joanna Wenckowska
/-/ Ryszard Onyśko
31. Zbigniew Kania
Do Radnych Rady Miasta Wrocławia
Z ogromnym zdziwieniem i poczuciem dezaprobaty przyjąłem informację o działaniach podjętych przez Radę Miasta
przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 roku o rodzinnych
Działania podjęte przez Radę Miasta Wrocławia uważam
jako kolejną próbę umożliwienia przeciwnikom ogrodów
działkowych w Polsce zawłaszczenia ich gruntami. Bo
tego właściwie aspektu dotyczą zarzuty wyszczególnione
w treści uzasadnienia wniosku do Trybunału Konstytucyjnego. Stawiane ustawie z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych
ogrodach działkowych (Dz. U. Nr 169 poz. 1419) zarzuty
niezgodności art. 17 ust. 3, z art. 21 i art. 2 Konstytucji
Rzeczpospolitej Polskiej, jasno zdradzają prawdziwe intencje działań wnioskodawców wystąpienia. Jasnym jest,
że chodzi tu o możliwości wywłaszczania działkowców
z terenów ich działek, które sami zakładali, sami doprowadzali nieużytki w „zielone płuca polskich miast”.
Uważam, że jest to kolejne działanie skierowane przeciwko
działkowcom zorganizowanym w Polskim Związku Działkowców, w organizacji ludzi przeważnie starszych, niesłusznie utożsamianej z polską lewicą. Bo my – działkowcy, jako
organizacja jesteśmy otwarci na wszystkich bez względu na
ich poglądy polityczne, na wszystkich, którzy swoim działaniem nie zamierzają wyrządzać szkody przyszłości i istnieniu
ogrodów w naszym kraju. Obecna inicjatywa Rady Miasta
Wrocławia jest bardzo niedobra dla działkowców, ukierunkowana na „prywatę” jej pomysłodawców.
Radni Wrocławscy!
Nie dajcie się manipulować przez ludzi o nieczystych
zamiarach!
/-/ Zbigniew Kania
49
32. ROD „Samociążek” w Koronowie k. Bydgoszczy
My działkowcy Rodzinnego Ogrodu Działkowego
„Samociążek” w Koronowie stanowczo protestujemy
przeciwko zamiarom podjęcia uchwały zobowiązującej
Prezydenta Miasta Wrocławia do wystąpienia z wnioskiem o zaskarżenie ustawy „o rodzinnych ogrodach
działkowych” jako niezgodnej z zapisami Konstytucji
Rzeczpospolitej. Obowiązująca aktualnie Ustawa o ROD
zanim stała się obowiązującym aktem prawnym przeszła
całą procedurę zgodną z prawem publicznym. Zawiera uregulowania prawne obowiązujące w IV Rzeczpospolitej.
W imieniu działkowców
Prezes Zarządu Ogrodu „Samociążek” w Koronowie
/-/ Józef Koszek
33. Zarząd ROD „Relaks” w Szałe k/Kalisza
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Relaks”
Szałe k/Kalisza reprezentujący kilkutysięczną rzeszę
działkowców i ich rodziny składa ostry protest przeciwko podejmowaniu uchwały o skierowaniu wniosku
do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP niektórych zapisów ustawy
o Rodzinnych Ogrodach Działkowych z dnia 8 lipca
2005 roku (Dz. U. Nr 169 poz. 1419).
Ustawa o ROD podczas uchwalania w Sejmie RP uzyskała pozytywną opinię Biura Legislacyjnego Sejmu
o zgodności z Konstytucją RP. Uważamy, że działania
Rady Miejskiej Wrocławia mają charakter polityczny,
przeciwko któremu ostro protestujemy w imieniu działkowców Ogrodu.
Za Zarząd Prezes
/-/ Jerzy Wdowczyk
Szałe, dnia 15 lutego 2006 r.
34. Zarząd ROD im. Zofii Urbanowskiej w Koninie
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego im. Zofii
Urbanowskiej w Koninie reprezentujący 1300 rodzin
działkowych składa protest przeciwko działaniom o podjęciu uchwały w sprawie złożenia wniosku do Trybunału
Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP niektórych zapisów ustawy o ROD z dnia 8
lipca 2005 roku.
Jesteśmy oburzeni takimi działaniami, które naszym
zdaniem mają wyraźny podtekst polityczny, gdyż ustawa była podczas uchwalania w Sejmie zaopiniowana
pozytywnie przez prawników Sejmu jako zgodna z Konstytucją RP.
Wnosimy o zaniechanie takich działań wymierzonych
w Związek.
Za Zarząd
Prezes Zarządu
/-/ Ryszard Kamiński
Konin, dnia 15 lutego 2006 r.
50
35. Zarząd ROD im. 22 lipca w Ostrowie Wielkopolskim
Rada Miejska Miasta Wrocławia
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego im. 22 Lipca w Ostrowie Wielkopolskim, liczącego 630 działek,
składa protest przeciwko podjętej uchwale skierowania
niezgodności niektórych przepisów ustawy z dnia 8
lipca 2005 roku o rodzinnych ogrodach działkowych
(Dz. U. z 2005 r. l r 169, poz. 1419) z postanowieniami
Konstytucji RP.
Stwierdzamy, że wg. naszego rozeznania, zapisy w ustawie o rodzinnych ogrodach działkowych są zgodne z zapisami w Konstytucji RP. Zatem wnioskujemy o zaniechanie
kierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego.
Za zarząd
Prezes /-/ Lech Kinda
Ostrów Wielkopolski, dnia 15 lutego 2006 r.
36. Zarząd ROD „Kalina” w Lublinie
Rada Miasta Wrocław
Z upoważnienia Zarządu Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Kalina” w Lublinie zdecydowanie protestujemy
przeciwko zamiarom tamtejszej Rady o podjęciu uchwały
o wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego o uznanie
ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych za niezgodną z Konstytucją RP.
Plan ten to akt wrogi przeciwko najbiedniejszej rzeszy obywateli polskich. Czy można postępować w tak
nieludzki sposób. Czy Państwo Radni zapomnieliście
o ludziach, którzy was wybrali do Rady we Wrocławiu
licząc na waszą solidność, uczciwość, chociaż odrobinę
serca dla mieszkańców Wrocławia. Działka to jedyne
i ukochane miejsce dla wypoczynku naszych rodzin,
miejsce produkcji owoców i warzyw tak niezbędnych
każdego dnia w naszych kuchniach. Aż trudno uwierzyć
w to, że to Wasz pomysł – kwestionować ustawę, która
zyskała aprobatę 1 miliona rodzin polskich. Kto był taki
podły i wymusił na Was ten niecny zamiar. Trudno to
zrozumieć by człowiek człowiekowi był wilkiem, nawet
jeśli problem tkwi w chęci przejęcia terenów ogrodów
i ich spieniężenia różnej nacji biznesmenom. Wyrażamy
nadzieję na nie podejmowanie uchwały.
ROD “Kalina”
/-/ J. Klimkiewicz
37. Zarzad ROD „Azalia” w Łodzi
Apel do Radnych Miasta Wrocławia
Na zebraniu zarządu odbytym w dniu 14 lutego 2006
roku, my członkowie Zarządu ROD „Azalia” w Łodzi
dowiedzieliśmy się o oburzającej sprawie dotyczącej
nas działkowców.
Uważamy, że wniosek Pana Prezydenta Miasta Wrocławia, który ma być postawiony Radnym, jest niesprawiedliwy i krzywdzący nas działkowców. Panie i Panowie
Radni powiedzcie NIE. Czas skończyć walkę o ogrody
działkowe, które różne ugrupowania prowadzą od 1990
roku. My działkowcy jesteśmy zadowoleni z ustawy
z dnia 8 lipca 2005 roku o rodzinnych ogrodach działkowych, która oparta jest na prawach nabytych oraz
ustawach wcześniej obowiązujących.
Panie i Panowie pozwólcie nam spokojnie pracować
i odpoczywać na naszych działkach, a będziemy Wam
wdzięczni.
W imieniu 336 działkowców ROD „Azalia” w Łodzi
Prezes Zarządu
/-/ Czesław Just
51
38. Zarząd ROD „Polmozbyt” w Łodzi
Bowiem jest to kolejny zamach na naszą własność
oraz chęć pozbawienia najbiedniejszych kawałka ziemi,
który daje wypoczynek i zadowolenie z upraw. Jesteśmy
przekonani, że Wasza postawa uniemożliwi chore zakusy
projektodawcy.
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Polmozbyt” w Łodzi zwraca się do Radnych Miasta Wrocławia
o przeciwstawienie się projektowi skierowania wniosku
do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawa z dnia 8 lipca 2005
roku o rodzinnych ogrodach działkowych.
Wiceprezes Zrządu
/-/ Jerzy Panfil
Łódź, dnia 16 lutgo 2006 r.
39. Apel zarządu ROD im. Bronisława Wójcika w Łodzi
Pan Grzegorz Stanisław Stopiński
Apel do Radnych Miasta Wrocławia
My członkowie Zarządu ROD im. Bronisława Wójcika
w Łodzi jesteśmy oburzeni postawą Pana Prezydenta
Miasta Wrocławia, który chce zaskarżyć niektóre artykuły
ogrodach działkowych do Trybunału Konstytucyjnego.
Uważamy, że ustawa z dnia 8 lipca 2005 roku nie wnosi
nic nowego. Oparta została na ustawach już istniejących:
(Ustawa z dnia 9 marca 1949 r. i Ustawa z dnia 6 maja
1981 r. oraz prawach nabytych).
Dlatego zwracam się do Pań i Panów Radnych Miasta
Wrocławia o nie przyjęcie na posiedzeniu Rady wniosku
Pana Prezydenta. Uważamy, że przyjęcie wniosku Pana
Prezydenta przez Radę Miasta przysporzy kłopotów wielu
działkowcom w całej Polsce.
My działkowcy chcemy spokojnie pracować na swoich
skrawkach ziemi, które przynoszą nam przyjemność
i odpoczynek.
Uważamy, że czas skończyć walkę z ogrodami działkowymi, która trwa już od 1990 roku.
Za zrozumienie i przychylność do naszego apelu będą
Państwu wdzięczni działkowcy z całego naszego ogrodu.
W imieniu 210 działkowców
Prezes Zarządu ROD im. Bronisława Wójcika w Łodzi
/-/Henryk Jastrzębski
40. Zarząd ROD „Zdrowie” w Łodzi
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Zdrowie”
w Łodzi po zapoznaniu się z projektem Uchwały Rady
Miejskiej Wrocławia w sprawie skierowania wniosku do
niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. Nr 169, poz. 1419)
z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stwierdzał, że podjęte działania zmierzają do zniszczenia rodzinnych ogrodów działkowych. W związku z powyższym jako
przedstawiciele naszego ogrodu liczącego 180 działek prosimy o zaprzestanie majstrowania przy tym, co funkcjonuje
trwale, sprawnie i sprawiedliwie dla dobra milionowej spo-
łeczności. W ciągu ostatnich kilkunastu lat wiele sprawnie
funkcjonujących mechanizmów społecznych zdemontowano
albo „usprawniono” w sposób niwelujący skutecznie, ich
pożyteczne działanie w imię „zaorania pokomuszego pola”.
Zostawcie emerytom i rencistom oraz ich wnukom radość
obcowania z przyrodą, radość wspólnej zabawy i wypoczynku przy minimalnych nakładach. Panie i Panowie Radni
Rady Miejskiej Wrocławia, zbliża się wiosna, pozwólcie
nam zająć się działkami a nie stawać do kolejnej walki
o ustawę o rodzinnych ogrodach działkowych, która jest dla
nas korzystna i o której podpisanie zwracaliśmy się z prośbą
do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.
Z‑CA PREZESA ROD „ZDROWIE”
/-/ mgr Ewa Grabowska
52
41. Zarząd ROD „Ananas” w Kalonce
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Ananas”
w Kalonce gmina Nowosolna powiat Wschodni Łódzki,
po zapoznaniu się z projektem uchwały Rady Miasta
Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności części przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 roku o rodzinnych ogro-
dach działkowych z Konstytucją RP stwierdza, że podjęte
działania zmierzają do rozbicia ruchu działkowego.
Dlatego nasi przedstawiciele uprzejmie proszą o wycofanie lub zdjęcie z porządku obrad propozycji wniosku
do Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie.
Będziemy wdzięczni, jeżeli w spokoju będziemy mogli
uprawiać nasze działki.
Za Zarząd ROD „Ananas” w Kalonce
/-/ Stanisław Panek
42. Z
arząd ROD im. Glogera i Zarząd ROD „Ekologiczny”
w Białymstoku
Do Zarządu Miasta we Wrocławiu
Zarządy Rodzinnych Ogrodów Działkowych im. Glogera i „Ekologoczny” w Białymstoku zebrani na wspólnym posiedzeniu w dniu 15.02.2006 r. w imieniu swoich
działkowców, zdecydowanie popierają ustawę z dnia 8
lipca uchwaloną przez Sejm RP.
Protestujemy przeciwko wszelkim manipulacjom zmierzającym do uchylenia ustawy, a także jakichkolwiek jej
artykułów.
Uchwalona ustawa była długo oczekiwana przez społeczeństwo działkowców i nareszcie spełnia oczekiwania
ich marzeń.
Uważamy za krzywdzące i niedopuszczalne pozbawianie
rzeszy emerytów i rencistów ich wieloletniego dorobku.
Stawiamy jeszcze raz przeciwko niecnym zamiarom
w tym zakresie stanowczy przeciw i prosimy o pozostawienie ustawy bez zmian.
13 podpisów
43. ROD „Sady Antoniukowskie” w Białymstoku
1. Prezydent Wrocławia
2. Komisja Infrastruktury Komunalnej i Ochrony Środowiska
3. Radni miasta Wrocławia
Panie Prezydencie! Szanowni członkowie Komisji
Infrastruktury Komunalnej i Ochrony Środowiska!
Radni Miasta Wrocławia!
Po zapoznaniu się z projektem uchwały na druku 2805/06
stwierdzamy, że wszystkie zakwestionowane artykuły mają
swoją podstawę w Konstytucji RP, jak i w prawie polskim.
Dowodem na to jest to, że zakwestionowane artykuły były
rozpatrywane przez 3 komisje sejmowe i 2 senackie m. in.
komisję samorządu terytorialnego. Były przedmiotem głosowania zarówno na posiedzeniach komisji jak i plenarnych
posiedzeniach Sejmu i Senatu oraz uzyskały pozytywne opinie
prawników konstytucjonalistów i w końcu prawników prezydenckich i Prezydenta RP. Ponadto kwestionowane zapisy nie
są nowością, gdyż były one już w ustawie z 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych i nikomu nie przeszkadzały.
Użytkownikami działek w ogrodach działkowych są
przede wszystkim emeryci, renciści i bezrobotni, których
nie stać na większe wydatki związane z codziennym utrzymaniem. Tej grupy społecznej, ani ich bliskich nie stać na
wojaże zagraniczne czy rodzinne wyjazdy na wczasy. Oni
realizują swoje potrzeby życiowe na działce. Działkowcy
jako jedna z najsłabszych grup społecznych objęta jest
ochroną państwa, a ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych jest formą pomocy państwa tej grupie społecznej.
Szanowni Radni!
Podejmując tę uchwałę wyrządzacie krzywdę nie tylko swoim działkowcom, ale również działkowcom w całym kraju.
Zarząd ogrodu działkowego „Sady Antoniukowskie”
w Białymstoku zwraca się do Was jako do ludzi i wybranych przez ludzi zaniechajcie tego projektu.
Prezes Zarządu ROD
53
44. ROD „Zorza” w Ziemnicach, pow. legnicki, woj. dolnośląskie
Pan Przewodniczący
Rady Miejskiej Miasta Wrocław.
Z wielką przykrością przyjęłam dziś wiadomość, że
Rada Miejska we Wrocławiu zamierza na dzisiejszej
sesji podjąć uchwałę uderzającą w grupę ludzi najbiedniejszych, a więc w działkowców. Jestem od czterech lat
prezesem ogrodów działkowych liczących 750 działek
i obejmujących teren gruntu ponad 31 ha Jestem również
radną miasta Legnicy – przewodniczącą Komisji Budżetu
i Finansów, to potęguje moje oburzenie, jak radni miasta
Wrocław spełniają mandaty radnego, przecież dzisiejsza
uchwała jest przeciwko Waszym wiernym wyborcom.
Czy choć przez chwilę pomyśleliście o nich? Ta grupa
ludzi działki traktuje jako swoje miejsce wypoczynku,
dorobienia do minimum egzystencji, miejsce dla niepełnosprawnych, tak jest w naszym ogrodzie, sposób na
życie. Nowa ustawa o Rodzinnych Ogrodach Działkowych nie wprowadziła również nowych przywilejów dla
ogrodów działkowych, ani nie ograniczała Gmin i Miast
w ich dochodach publicznych a jedynie porządkuje. Jest
przeciwnie, wprowadza wiele zmian dostosowanych do
obecnie istniejących realiów społeczno-ekonomicznych,
aby wyeliminować wadliwe rozwiązania, błędy i zaniechania władz publicznych.
Z przykrością stwierdzam jako prezes ogrodu a w szczególności jako radna, że Wasze Miasto nie dostrzega jednej
z naczelnych zasad Konstytucji,że Rzeczpospolita jest
dobrem wspólnym wszystkich obywateli i ma obowiązek urzeczywistniać zasady sprawiedliwości społecznej
(art. l i 2), które m. in. polegają na szczególnej ochronie
ludzi starych, emerytów i rencistów, niepełnosprawnych,
żyjących często w warunkach ubóstwa, a tacy stanowią
większość w naszych ogrodach. Apeluję do koleżanek
i kolegów radnych o rozsądek i odwagę w przeciwstawieniu się zakusom do zawłaszczania dorobku ludzi.
Jest jeszcze na to czas, decyzję postrzegam w kategorii
popełnionego błędu zapewne w momencie podejmowania uchwały będzie Wam przyświecała świadomość
popełnionej krzywdy jaką możecie wyrządzić ludziom –
– rodakom mieszkańcom miasta. Mam głęboką nadzieję,
że mój głos w tej sprawie nie będzie głosem wołającego
psa na pustyni”.
Z poważaniem
PREZES ZARZĄDU ROD
/-/ mgr Krystyna Gizicka -Krasińska
45. Zarząd ROD „XXV – lecia” w Pile
Szanowni Radni Rady Miasta Wrocławia
Protestujemy przeciwko podjętej przez Państwo procedurze skierowania wniosku do TK o uznanie za niezgodną
z Konstytucją RP ustawy z 8 lipca 2005 r.
Nowa ustawa o ogrodach rodzinnych gwarantuje nam
działkowcom bezpieczne uprawianie działek, stabilizację ogrodnictwa działkowego oraz chroni nasze
prawa nabyte, szanowane przez wszystkie cywilizowane ustroje w Europie. Przed jej uchwaleniem ustawa
była poddana dogłębnej analizie również pod kątem
zgodności z Konstytucją RP i nic stwierdzono uchybień. Poza wszelką wątpliwością pozostaje fakt, że
powyższa inicjatywa to działanie autorów w myśl tendencji Partii PiS, która w poprzedniej kadencji Sejmu
ze szczególną aktywnością zabiegała o wymuszenie
uwłaszczenia działkowców nie licząc się z kosztami,
jakie działkowcy (głównie emeryci i renciści) musieliby
ponieść oraz ubezwłasnowolnienie Polskiego Związku
Działkowców.
Prezes
54
46. Zarząd ROD im. Szczepana Pieniążka w Pile
Panie Przewodniczący Rady Miasta
przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.
Przepisy tej ustawy gwarantują zachowanie nabytych
praw członków Polskiego Związku Działkowców, zachowują stabilność rozwoju ruchu ogrodnictwa działkowego
o ponad stuletniej tradycji i spełniają oczekiwania wielomilionowej rzeszy użytkowników działek.
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego im. Szczepana Pieniążka w Pile stanowczo protestuje wobec
podjętych przez Radę Miasta Wrocławia procedur
wniosku o uznanie za niezgodne z Konstytucją RP
Zarząd ROD
Prezes
/-/ Brunon Semrau
47. ROD „Przemysłówka” w Pile
Radni Miasta Wrocławia
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego im. Przemysłówka w Pile stanowczo protestuje przeciwko skierowaniu
przez Radę Miejską Wrocławia ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych do Trybunału Konstytucyjnego RP.
Ustawa z dnia 8 lipca 2005 r. jest zgodna z obowiązującymi przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polski
i powinna być niepodważalna przez organy samorządowe.
Nowa ustawa o ogrodach rodzinnych gwarantuje nam
działkowcom bezpieczne uprawianie działek, rozwój
i stabilizację ogrodnictwa działkowego oraz chroni przed
likwidacją działek. Komu znowu ogrody przeszkadzają?
Nie do przyjęcia jest, żeby w XXI wieku w cywilizowanym społeczeństwie jego przedstawiciele wykorzystując
atrybuty władzy danej im przez społeczeństwo w drodze
wyborów występowali przeciw temu społeczeństwu.
Za Zarząd
Prezes ROD „Przemysłówka”
/-/ Tadeusz Wiśniewski
48. Zarząd ROD im. Waszkiewicza w Pile
W związku z podjętą przez Państwo procedurą skierowania do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o uznanie
za niezgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polski
przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych
uchwalonej przez Sejm RP w dniu 8 lipca 2005 r. zdecydowanie wyrażamy swój sprzeciw i oburzenie wobec
podjętej przez Was inicjatywy. Uznajemy, że jest to ko-
lejny atak na ruch ogrodnictwa działkowego w Polsce.
Nie możemy zrozumieć i pogodzić się z Waszą inicjatywą
godzącą w ludzi najbiedniejszych, dla których działka stanowi jedyną szansę przetrwania. Inicjatywę tę uznajemy
w Polsce, zmierza ona do pozbawienia działkowców
nabytych praw.
Prezes
/-/ Jerzy Chmielnicki
55
49. P
rotest ROD „Kolejarz”, „Malwa”, „Nafta”, „XXXV‑lecia PRL”
w Pile
Przewodniczący Rady Miejskiej we Wrocławiu
Panie Przewodniczący
Panie i Panowie Radni!
Zapoznaliśmy się z treścią projektu uchwały Rady Miejskiej Wrocławia (druk nr 2805/06) w sprawie skierowania
2005 roku o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U.
Nr 169. poz. 1419) z przepisami Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej.
Protestujemy przeciwko tej uchwale i jej uzasadnieniu, które jest obraźliwe dla działkowców – członków
Polskiego Związku Działkowców, mieszkańców miast
i gmin, którzy są częścią samorządów lokalnych, wnoszą
podatki do kasy gminnej i aktywnie uczestniczą w życiu
społecznym. Mamy pełne prawo do traktowania przez
gminy naszych ogrodów i działek zgodnie z przepisami
prawa, szczególnie, gdy trzeba zlikwidować działki na
tzw. cel publiczny, czyli wywłaszczyć. Zawsze w przypadku takiej likwidacji działkowcy i Polski Związek
Działkowców podchodzą ze zrozumieniem dla potrzeb
samorządów. Czytając uzasadnienie do projektu uchwały
odnosimy wrażenie, że Pan Prezydent miasta Wrocławia wnioskuje, aby głosami Radnych wybranych po
to, aby reprezentowali interesy również działkowców,
– Trybunał Konstytucyjny tak zinterpretował zapisy
ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, aby gminy
mogły działkowców bez ich zgody wywłaszczyć z ich
działek i aby Związek, który winien bronić działkowców
przestał istnieć.
Zastanawiamy się, jaki cel ma spełnić ta uchwała i jaki
jest prawdziwy powód uchwalania tej uchwały, która
doprowadzi do ograniczenia prawa do reprezentowania
i obrony praw i interesów działkowców przez samodzielną i samorządną organizacją społeczną, jaką jest Polski
Związek Działkowców?
Zwracamy się do Pana Przewodniczącego w imieniu
działkowców rodzinnych ogrodów działkowych miasta
Piły o nie uchwalanie uchwały o skierowaniu ustawy
o rodzinnych ogrodach działkowych do Trybunału Konstytucyjnego.
Z poważaniem
Prezesi ogrodów działkowych miasta Piły oraz działkowcy
/-/ 5 nieczytelnych podpisów
50. Zarząd ROD „Przymorze” w Gdańsku – Oliwie
Do Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Przymorze” dotarła informacja, że Wasza Rada zamierza podjąć uchwałę
o skierowanie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych
do Trybunału Konstytucyjnego. Zarząd ROD „Przymorze”
w Gdańsku zwraca się więc do Waszej Rady z uprzejmą
prośbą o odstąpienie od tego zamiaru.
Uzasadnieniem naszej prośby jest fakt istnienia ogro-
dów od ponad 100 lat w Polsce (a jeszcze dłużej w Europie). W tym długim czasie nie stwierdzono, że ogrody
są szkodliwe, czy nie potrzebne. Samorząd Wrocławia
również nie ma rzeczywistego interesu uzasadniającego
takie wystąpienie. Ponadto będzie ono odebrane przez
działkowców w całej Polsce jako chęć wyrządzenia
krzywdy działkowcom i ich rodzinom.
Za Zarząd
Prezes
/-/ Antoni Chądzyński
56
51. Zarząd ROD im. St. Wyspiańskiego w Gdańsku
Pan Przewodniczącego Rady Miasta Wrocławia
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego im. St. Wyspiańskiego w Gdańsku zwraca się z uprzejmą prośbą
o odstąpienie od zamiaru uchwalenia wniosku o skierowanie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych do
Trybunału Konstytucyjnego. Uchwalenie takiego wniosku
nie może być traktowane przez społeczność działkowców
inaczej niż działanie na ich szkodę.
Taką szkodę wyrządzi Wrocławskim i Polskim działkowcom Wasza Rada podejmując taką uchwałę.
Ogrody działkowe we wszystkich państwach Unii Europejskiej cieszą się sympatią i poparciem władz państwowych i samorządowych. Czyżby Radni Wrocławia
myśleli inaczej?
Za Zarząd ROD im. St. Wyspiańskiego:
Prezes Zarządu
52. Stanowisko ROD „Słoneczne Wzgórze” w Wałbrzychu
Stanowisko ROD „Słoneczne Wzgórze” w Wałbrzychu
Zarząd ROD „Słoneczne Wzgórze” w Wałbrzychu wyraża
zdecydowany protest przeciw podjęciu przez Radę Miejską
Wrocławia uchwały w sprawie skierowania wniosku do
niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. Nr 169, poz. 1419)
Ustawa z dnia 8 Lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach
działkowych zgodnie z wolą działkowców zrzeszonych
w Polskim Związku Działkowców zawiera unormowania
gwarantujące utrzymanie nabytych na przestrzeni kilkudziesięciu lat praw. Pozwala na dalszy rozwój ogrodnictwa
działkowego w tym utrwalenie demokratycznego i samorządnego charakteru Polskiego Związku Działkowców,
który zabezpiecza i skutecznie chroni wspólny dorobek
wypracowany przez wiele pokoleń działkowców.
Działanie Radnych Miasta Wrocławia jest dyskredytacją
legalnej działającej zgodnie z prawem rzeszy działkowców, godzi nie tylko w potrzeby socjalno‑bytowe mieszkańców Wrocławia, ale społeczności wszystkich Gmin
w Rzeczypospolitej. Polski Związek Działkowców zarzą-
dza ogrodami jako organizacja pozarządowa. Wypełniając
zadania na rzecz społeczności lokalnych uzupełnia w tym
względzie organy samorządu terytorialnego, które winny
wspierać działalność Związku a nie działać przeciwko
prawom i interesom działkowców. Gminy nie ponoszą dodatkowych kosztów związanych z utrzymaniem ogrodów.
Ogrody stanowiące darmową zieleń dla miast utrzymują
własnym kosztem sami działkowcy – mieszkańcy gmin.
Działania radnych Miasta Wrocławia uznajemy jako działanie sprzeczne z obowiązującym w Polsce porządkiem prawnym, gdyż projekt ustawy o rodzinnych
ogrodach działkowych był przed uchwaleniem jej przez
Sejm RP opiniowany pod względem zgodności z Konstytucją RP. Opinia Biura Studiów i Ekspertyz Sejmu była
pozytywna i dlatego ustawa została uchwalona przez
Sejm a następnie po kolejnym „prześwietleniu” przez
prawników przyjęta przez Senat bez żadnych poprawek.
Nie stwierdziła żadnych niezgodności z Konstytucją RP
również Kancelaria prawna Prezydenta RP.
Dlatego przeciwstawiamy się działaniom prezentowanym przez Radę Miejską Wrocławia.
Za Zarząd ROD „Słoneczne Wzgórze” w Wałbrzychu
Prezes
/-/ Antoni Falkowski
Wałbrzych, dnia 16 lutego 2006 r.
53. Stanowisko zarządu ROD „Bonarka” w Krakowie
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Bonarka”
w Krakowie – wyraża zdecydowany protest przeciw
podejmowaniu uchwały w sprawie skierowania wniosku
do Trybunału Konstytucyjnego o uznanie za niezgodne
z przepisami Konstytucji RP przepisów Ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Przepisy tej ustawy
gwarantują działkowcom i ogrodom stabilność prawną
zabezpieczają zachowanie nabytych praw, a miastu za57
pewniają tereny zielone, których utrzymanie nie obciąża
budżetu gminy. W ocenie ROD „Bonarka” w Krakowie
projekt uchwały jest również wyrazem niechęci radnych
do istnienia w naszym państwie świadczenia socjalnego
dla najuboższej części społeczeństwa.
Za Zarząd ROD „Bonarka”
Prezes Zarządu
/-/ Maria Czekaj
54. Stanowisko ROD „Widok” w Krakowie
Ustawa z 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych jest dla nas działkowców, członków Polskiego
Związku Działkowców i naszych rodzin aktem prawnym
świadczącym, że nasze Państwo w sposób właściwy docenia
i popiera ruch ogrodnictwa działkowego a także gwarantuje
funkcjonowanie i rozwój ogrodów działkowych w Polsce.
W podstawowych założeniach działalności samorządu
terytorialnego jest popieranie i wspomaganie działań społecznych, które służą obywatelom. Dlatego zwracamy się
do Rady Miejskiej Wrocławia o nie podejmowanie uchwały
tak szkodliwej dla miliona rodzin działkowych i godzącej
w dobre imię organu samorządowego we Wrocławiu.
Za Zarząd
Prezes
/-/ Zbigniew Należny
55. Stanowisko Zarządu ROD im. L. Rydla w Krakowie
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego im. L. Rydla
w Krakowie zdecydowanie protestuje przeciwko zamierzeniom Rady Miasta Wrocławia w sprawie skierowania
do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o uznanie za
niezgodne z przepisami Konstytucji RP przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Uregulowania
prawne dotyczące ogrodnictwa działkowego istnieją od
kilkudziesięciu lat, a niektóre od zarania powstania ogrodnictwa działkowego w Polsce.
Przepisy ustawy o ROD nie nakładają na gminy nowych
obowiązków, nie uszczuplają ich dochodów, nie zabraniają
tworzenia ogrodów działkowych przez inne podmioty prawne, nie przymuszają do przekazywania gruntów dla ROD.
Należy przypomnieć, że ogrody działkowe w Polsce i na
świecie są przede wszystkim terenami zielonymi, pełnią
różne funkcje, w tym ekologiczne, społeczne, zdrowotne,
a koszty ich utrzymania nie obciążają budżetów gmin
gdyż ogrody utrzymują się ze składek członkowskich.
Komu przeszkadzają ogrody działkowe?
Za Zarząd Ogrodu
/-/ Andrzej Zaborowski
56. Zarząd ROD „Meblarz” w Słupsku
Szanowni Radni Miasta Wrocławia!!
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Meblarz”
w Słupsku apeluje do nie podejmowania decyzji, które
krzywdą innych, którzy przez lata swojej uczciwej pracy wypracowali oazy zieleni w miastach. Jeśli chcecie
budować nowe nie niszczcie tego, co dobre, chociaż nie
nowe. Działkowcy nie chcą blokować rozwoju miast,
ale uszanujcie to co inni wypracowali sobie przez dziesięciolecia.
Prezes ROD
/-/ Zdzisław Gągała
58
57. Apel Zarządu ROD im. XX‑lecia PRL w Słupsku
Apel
Zarządu Rodzinnego Ogrodu Działkowego im. XX‑lecia PRL w Słupsku do Radnym Miasta Wrocławia
o wstrzymanie się od podjęcia uchwały w sprawie skierowania ustawy z dnia 8 lipca 2005 r.
o rodzinnych ogrodach działkowych do Trybunału Konstytucyjnego jako niezgodnej
z Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej.
Szanowni Radni Miasta Wrocławia!!!
Z chwilą powrotu Wrocławia w granice Państwa Polskiego, gdzie jeszcze dopalały się zgliszcza zniszczonego
Wrocławia, osiedlający się osadnicy tworzyli w głodnym
i doszczętnie zniszczonym Wrocławiu ogrody działkowe,
jako enklawy zieleni – „niczym oazy na pustyni.” Tworzyli ogrody nie prosząc byłych i obecnych władz o pomoc
a jedynie spontanicznie, wysiłkiem społeczności działkowej, która w tych trudnych czasach podjęła trud tworzenia
ogrodów działkowych dla siebie, swych rodzin, znajomych, sąsiadów i upiększania Waszego miasta. Ustawa
stworzyła swobodną, zgodną z ustawodawstwem Polskim
możliwość zagospodarowania rodzinnych ogrodów działkowych, ich ekonomiczny i społeczny rozwój. Rodzinne
Ogrody Działkowe mocą ustawy stały się urządzeniami
wyższej użyteczności publicznej, chroniąc prawny interes samorządów lokalnych. Wskazuje podstawy prawne
gwarantujące trwałość rodzinnych ogrodów działkowych,
chroni przed bezpodstawną likwidacją i unicestwieniem
w pogoni za pozyskaniem środków finansowych przez
samorządy. Ustawa nie ogranicza urbanistycznego rozwoju miast i gmin, tworząc jednocześnie podstawy niepodważalności rozwiązań prawnych, konstytucyjnych, dając
poczucie trwałego i ekonomicznego rozwoju rodzinnych
ogrodów działkowych – zaspakajać w szerokim zakresie
warunki socjalno – bytowe, wyręczając w tym zakresie
samorząd lokalny. Wielkością rozwiązań prawnych są
aspekty społeczne, edukacyjne młodego pokolenia, przywracanie zdegradowanych terenów przyrodzie, a wiec
społeczności lokalnej bez nakładów finansowych ponoszonych przez samorządy.
Mu działkowcy Rodzinnego Ogrodu Działkowego im.
XX‑lecia PRL w Słupsku użytkujący 1485 działek – za
pośrednictwem naszego Zarządu apelujemy do Radnych
Miasta Wrocławia – nie czyńcie gwałtu na Rodzinnych
Ogrodach Działkowych i Polskim Związku Działkowców.
Jedynej organizacji społecznej zrzeszających milion
członków, użytkowników działek, którzy nie korzystają
z dotacji i subwencji Państwowych i samorządowych.
Nasz apel prosimy przedstawić na sesji Rady Miasta
w dniu podejmowania przez Was uchwały.
Prezes
/-/ Ryszard Kopiecki
58. Ryszard Pruszyński
Rada Miejska we Wrocławiu
Nawiązując do proponowanej Uchwały R.M. Wrocław
w sprawie przyjęcia uchwały o skierowaniu do Trybunału
Konstytucyjnego zmiany zapisów w ustawie o rodzinnych ogrodach działkowych, stanowczo wyrażam swój
sprzeciw w sprawie zaskarżenia ustawy, która obecnie
nam emerytom gwarantuje ciągłość uprawy i zabezpiecza finansowo uprawianie działki w ramach Polskiego
/-/ Ryszard Pruszyński
59. ROD „Miodówko” w Olsztynie
Zaniepokoiły nas ostatnie doniesienia o zamiarze zaskarżenia niektórych zapisów Ustawy o Rodzinnych Ogrodach
Działkowych do Trybunału Konstytucyjnego.
Naszym zdaniem ustawa spełnia wszystkie nasze dążenia i oczekiwania. Została poparta przez szeroką rzeszę
działkowców – mieszkańców naszych miast i miasteczek
59
Przyjęte w niej rozwiązania są pokrewne tym, jakie obowiązują w krajach Unii Europejskiej.
Nieprawdą jest, jakoby Związek był przeciwny budowaniu infrastruktury lokalnej. Zawsze, gdy inwestycja była
ważna i uzasadniona, Związek szedł na rękę i udostępniał
tereny użytkowane przez działkowców. A przecież działki
użytkują mieszkańcy miast i miasteczek i to im właśnie
służą do poprawy budżetów domowych.
Prosimy Radnych Miasta Wrocławia o zweryfikowanie
swojego spojrzenia na niektóre sprawy i zaniechanie
skierowania ustawy do Trybunału Konstytucyjnego.
Prezes
/-/ Grzegorz Roman
60. ROD „Neptun” w Starogardzie Gdańskim
Sz. Pan Przewodniczący Rady Miasta
we Wrocławiu
My Działkowcy Rodzinnego Ogrodu Działkowego
„NEPTUN” w Starogardzie Gdańskim zwracamy się
z apelem i gorącą prośbą o wycofanie z. porządku obrad
sesji Rady Miasta projektu uchwały nr. 2805/06 w sprawie wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z Konstytucją ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych. Uchwalona nowa ustawa, z którą wiążemy
tyle nadziei zabezpiecza żywotne interesy Działkowców.
Stanowi też ona, że ogrody są urządzeniami użyteczności
publicznej i spełniają wielką rolę w życiu społecznym
dając zajęcie, wypoczynek oraz profity w postaci warzyw
i owoców najuboższym warstwom społeczeństwa. Te
motywy sprawiają, że działki powinny mieć przychylność i poparcie władz samorządowych i cieszyć się ich
uznaniem. Powyższa uchwała nie przyniosłaby istotnych
korzyści miasta a doprowadziłaby ponownie do niepokojów wśród szerokich rzesz działkowców co na pewno
nie jest intencją Pana Przewodniczącego Rady Miasta
Wrocławia i Wysokiej Rady.
W imieniu Działkowców ROD „NEPTUN”
/-/ Bogdan Grzela
Starogard Gd., dnia 15 lutego 2006 r.
61. Zarząd ROD im. Armii Krajowej w Olsztynie
Zaniepokoiły nas ostatnie doniesienia o zamiarze zaskarżenia niektórych zapisów Ustawy o Rodzinnych
Ogrodach Działkowych do Trybunatu Konstytucyjnego.
Naszym zdaniem ustawa jest dobra i spełnia oczekiwania
tak działkowców jak i władz lokalnych.
Przyjęte w niej rozwiązania są pokrewne tym, jakie
obowiązują w krajach Unii Europejskiej. Nieprawdą jest,
jakoby Związek był przeciwny budowaniu infrastruktury
lokalnej. Zawsze, gdy inwestycja była ważna i uzasadniona. Związek szedł na rękę i udostępniał tereny użyt-
kowane przez działkowców. A przecież działki użytkują
mieszkańcy miast i miasteczek, i to im właśnie służą
do poprawy budżetów domowych. Użytkownikami są
w przeważającej większości emeryci, renciści i powstała
w ostatnich latach klapsa bezrobotnych. Prosimy Radnych
Miasta Wrocławia o zweryfikowanie swojego spojrzenia
na sprawy ogrodnictwa działkowego i zaniechanie skierowania ustawy do Trybunału Konstytucyjnego.
Liczymy na Wasz rozsądek i rozwagę.
Prezes
/-/ Król Mieczysław
62. Dominik Stefan
Dnia 15.02.2006 r. dowiedziałem się o Państwa zamiarze zaskarżenia niektórych przepisów naszej ustawy
o ROD jako niezgodnych z Konstytucją. Wzbudziło to we
mnie ogromne zaniepokojenie. Ustawa ta została przyjęta
60
przez działkowców naszego ogrodu z zadowoleniem i nadzieją, że zagwarantuje ona nam bezpieczne uprawianie
działki oraz wypoczynek.
Przepisy zawarte w danej ustawie są dostosowane po
przepisów obowiązujących w Unii Europejskiej, żałuję
jednak, że nasze samorządy lokalne nie wspierają ogrodów działkowych a coraz częściej odczuwam, iż działają
w celu ich eliminacji. Tymczasem działkowcy to głównie
ludzie biedni, emeryci i renciści, dla których działka to
jedyne miejsce wypoczynku. Podważając przepisy ustawy
o ROD z Konstytucją posługujecie się nieprawdą, bowiem
Związek nigdy nie sprzeciwiał się inwestycjom ważnym
publicznie, nie oddając terenu ogrodu i zawsze przychylnie podchodził do współpracy z władzami lokalnymi.
W związku z powyższym prosimy Radnych o dokładne przemyślenie swojej decyzji i nie kierowanie
ustawy o ROD do Trybunału, gdyż służy ona dla ogółu
społeczeństwa.
/-/ Dominik Stefan
63. Zbigniew Kołodziejczak
Uczestnicząc w dniu 15.02.2006 r. w spotkaniu z działkowcami ogrodu dowiedziałem się o Państwa zamiarze
zaskarżenia niektórych przepisów naszej ustawy o ROD
jako niezgodnych z Konstytucją.
Wywołało to w nas wielkie zaniepokojenie i niepokój.
Uchwalona ona została w ubiegłym roku przy wielkim
poparciu działkowców i przyjęta została przez nasze
środowisko z wielkim zadowoleniem. Zawarte w niej
przepisy dobrze służą działkowcom i gwarantują im
spokojne uprawianie działki oraz wypoczynek.
Przyjęte w niej rozważania są takie same jak w innych
krajach Unii Europejskiej, z tym, że tam samorządy
lokalne wspierają i pomagają ogrodom działkowym bardziej niż u nas. Działkowcy to ludzie biedni, bezrobotni
i renciści, dla których działka to pomoc socjalna oraz
miejsce dla odpoczynku i relaksu. Podnoszone przez Was
niektóre zarzuty dotyczące niezgodności naszej ustawy
z Konstytucją nic są prawdziwe, np.:
– Gmina może wywłaszczyć bez zgody PZD gruntu
ogrodu
– Gmina może, ale nie musi przekazać gruntów pod
nowe ROD
– Gmina może a nie musi uczestniczyć w budowie infrastruktury.
Znając sytuację, jeżeli terenu ogrodu potrzebny był pod
inne ważne, ale publiczne cele Związek zawsze oddawał
tereny. Pamiętać również należy, że ROD służy społeczności lokalnej. A mówiąc o zwolnieniach z podatków
jako przywilej (to, jakie są to podatki). Biorąc powyższe
pod uwagę prosimy Radnych o zweryfikowanie swoich
poglądów, rozwagę, nie kierowanie ustawy o ROD do
Trybunału. Jest ona dobra i służy obu stronom.
z działkowymi pozdrowieniami
/-/ Kołodziejczak Zbigniew
64. ROD „Wadąg” w Olsztynie
Zarząd ROD „Wadąg” w Olsztynie w dniu 15.02.2006 r.
zapoznał się z planami Rady Miasta zaskarżenia niektórych przepisów naszej ustawy o ROD jako niezgodnych
z Konstytucją. Stanowczo wypowiadamy się przeciwko
tej inicjatywie.
Ustawa ta została przyjęta przez działkowców naszego
ogrodu z zadowoleniem i nadzieją, że zagwarantuje ona nam
bezpieczne uprawianie działki oraz wypoczynek. Ze względu na to, że działkowcy to głównie ludzie biedni, emeryci
i renciści, dla których działka to jedyne miejsce wypoczyn-
ku, odbieramy to jako kolejny atak na ludzi najsłabszych.
Ogrody spełniają funkcje socjalne, są również zielonymi
płucami miast. Poza tym integrują nie tylko środowisko
działkowców, ale służy również ludności lokalnej.
Podważając przepisy ustawy o ROD z Konstytucją
posługujecie się nieprawdą, bowiem nie słyszeliśmy, aby
kiedykolwiek Związek sprzeciwiał się ważnym publicznie inwestycjom, nie oddając terenu ogrodu, ale zawsze
przychylnie podchodził do współpracy z władzami lokalnymi.
61
W związku z powyższym prosimy Radnych o dokładne przemyślenie swojej decyzji i nie kierowanie ustawy
o ROD do Trybunału, gdyż Związek promuje i pozytyw-
nie wpływa na wizerunek i rozwój miasta.
W imieniu działkowców ROD „Wadąg” PZD w Olsztynie.
Prezes ROD „Wadąg”
/-/
65. ROD „Nad Białką” w Częstochowie
Grzegorz Stopiński
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Nad Białką”
w Częstochowie po zapoznaniu się z projektem uchwały
Rady Miasta dotyczącego skierowania do Trybunału
Konstytucyjnego niektórych przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych uchwalonych przez Sejm
RP w dniu 08.07.2005 r. jako niezgodne z Konstytucją
RP stwierdza, że działania te są kierowane przeciwko
społecznej organizacji zrzeszającej najbiedniejsze grupy
ekonomiczne. Działania Waszych Radnych nie licują
z powołaniem ich na tą zaszczytną służbę, której celem
jest zaspakajanie potrzeb lokalnej społeczności.
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych jest kontynuacją wcześniejszych aktów prawnych regulujących
istnienie i rozwój ogrodnictwa działkowego w Polsce
mogącego poszczycić się historią i tradycją sięgającą początków 19 wieku. Ogrody działkowe zawsze były i nadal
są świadczeniem socjalnym państwa dla swoich obywateli.
Związek po raz kolejny stoi przed koniecznością obrony
nabytych na przestrzeni tego okresu praw. Należy zazna-
czyć, że ogrody działkowe istnieją w krajach unii europejskiej i są czynnie wspierane przez samorządy lokalne,
natomiast w naszym kraju stają się od wielu lat obiektem
zmasowanego ataku pewnych ugrupowań politycznych.
Czy Wy radni chcecie w tym procederze uczestniczyć?
Jesteśmy przekonani, że obecna inicjatywa radnych
i władz miasta Wrocławia jest taką kolejną akcją wymierzoną w polskich działkowców.
Apelujemy do sumienia radnych, aby w swojej mądrości
umieli odróżnić partykularne interesy swoich partii i nie
włączali do tej gry ludzi w jesieni życia, dla, których uprawa działki jest jedynym miejscem aktywnego wypoczynku, możliwości prowadzenia uprawy warzyw i owoców na
własne potrzeby, a jednocześnie sensem życia.
My działkowcy mamy już dość kolejnych ataków na
ogrody działkowe. Jesteśmy tak zdeterminowani, że jak
będzie trzeba to będziemy walczyć o nasze małe ojczyzny, którymi są nasze ukochane i użytkowane od wielu
pokoleń rodzinne ogrody działkowe.
Prezes
/-/ Adam Więcławik
66 Zarząd ROD „Demeter” w Łodzi
Przewodniczący Rady Miejskiej
Miasta Wrocławia
Zarząd ROD „DEMETER” w Łodzi ul. Hodowlana 9 po
zapoznaniu się z projektem uchwały Rady Miasta Wrocławia w sprawie skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego RP o stwierdzenie niezgodności ustawy z dnia
08.07.2005 r. o „Rodzinnych Ogrodach Działkowych” (Dz.U.
Nr. 169, poz. 1419 z 2005 r.) z przepisami Konstytucji RP.
Stwierdzamy, że podjęte działanie zmierza w niechlubnym kierunku zlikwidowania ROD.
Informujemy, że gdyby nie obecna ustawa, naszych 186
działkowców wraz z rodzinami w większości emeryci
i renciści, byłby już na pewno zlikwidowany. Szanowni Radni miasta Wrocławia pozwólcie nam działkowcom w spokoju uprawiać nam nasze kochane działki,
na których wychowuje się już 4 i 5 pokolenie naszych
obywateli.
Z poważaniem
Prezes Zarządu ROD „DEMETER”
/-/ Henryk Szwyning
62
67. ROD „Nad Wisłą” w Tczewie
Do Rady Miasta Wrocław
W związku z informacją o zamiarze skierowania
do Trybunału Konstytucyjnego ustawy o rodzinnych
ogrodach działkowych w imieniu działkowców nasze-
go ogrodu wnosimy o odstąpienie od takiego zamiaru.
Pragniemy zaznaczyć, że łącznie stanowimy ponad
1200 działkowców.
Za Zarząd ROD
Prezes
/-/ mgr Stanisław Dominiak
Tczew, dnia 15 lutego 2006 r.
68. Z
arządy ROD im. W. Witosa, im. 40-lecia Wojska Polskiego,
im. Ks. Sambora II w Tczewie
W związku z zamiarem skierowania Ustawy o ROD do
Trybunału Konstytucyjnego Nr 2805 w imieniu Zarządów
Ogrodów reprezentujących 486 działkowiczów Rodzinnych Ogrodów Działkowych im. W. Witosa, Rodzinnych
Ogrodów Działkowych im. 40-lecia Wojska Polskiego
i Rodzinnych Ogrodów Działkowych im. ks. Sambora
II w Tczewie wnosimy o odstąpienie tego skierowania
do Trybunału.
W imieniu Prezesów ROD
/-/ Klaus Kosowski
/-/ Krzysztof Łosin
/-/ Hubert Zwiefka
69.ROD „Kopernika” w Olsztynie
Zarząd ROD „Kopernika” w Olsztynie w dniu
15.02.2006 r. spotkał się, aby ustosunkować się do projektu Rady Miasta we Wrocławiu, który zakłada zaskarżenie niektórych przepisów naszej ustawy o ROD jako
niezgodnych z Konstytucją. Podważając niektóre z artykułów ustawy o ROD posługujecie się nieprawdą.
Wywołało to w nas wielkie zaniepokojenie i niepokój.
Uchwalona w ubiegłym roku ustawa, spotkała się z wielkim poparciem działkowców w naszym ogrodzie i ich
ogromnym zadowoleniem. Jesteśmy przekonani, że zawarte w niej przepisy dobrze służą działkowcom i gwarantują
im spokojne uprawianie działki oraz wypoczynek.
Przyjęte w niej rozważania są zgodne z przepisami
obowiązującymi w krajach Unii Europejskiej. Wolno
jednak zauważyć, że w pozostałych krajach władze lo-
kalne w dużym stopniu wspierają i pomagają ogrodom
działkowym a nie działają na ich niekorzyść. Proszę
wziąć pod uwagę również to, że wśród działkowców są
głównie ludzie biedni, bezrobotni, emeryci i renciści, dla
których działka to pomoc socjalna oraz jedyne miejsce
dla odpoczynku i relaksu.
Związek nigdy nie przeciwstawiał się, ważnym inwestycjom publicznym, i w razie wystąpienia takiej
konieczności zawsze oddawał na ten cel tereny zajmowane przez ogrody, kierując się zawsze dobrem ogółu
społeczeństwa.
W związku z powyższym, prosimy o rozważenie, czy
podjęcie uchwały o tak niekorzystnych treściach jest
zasadne. Wnosimy o niepodejmowanie przez Radnych
miasta tej uchwały.
W imieniu działkowców ROD „Kopernik” w Olsztynie
/-/ Zarząd Ogrodu
63
70. ROD „Polpharma” w Starogardzie Gdańskim
Szanowny Pan Przewodniczący
Rady Miasta Wrocław
Doszła do nas smutna wiadomość, że Rada Miasta
w Wrocławiu zamierza podjąć uchwałę o wystąpieniu do
Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z Konstytucją
ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Sądziliśmy,
że ustawa, która niedawno została uchwalona i w opinii
nas działkowców dostosowana do przepisów Unijnych
i orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego oraz satysfakcjonująca działkowców, zamknie nareszcie kilkunastoletni
okres walki jaki musieliśmy toczyć w obronie naszych
działek. Tak się jednak nie stało, sprawa wraca jak bumerang. Dlatego zwracamy się do Pana Przewodniczącego
z gorącą prośbą i apelem o zdjęcie z porządku obrad
sesji projektu uchwały nr. 2805/06 oraz do Szanownych
Radnych Rady Miasta Wrocławia o nie głosowanie za
powyższą uchwałą, tym bardziej, że Rada Miasta nie ma
żadnych istotnych interesów, aby z takim wnioskiem występować, godząc tym samym w interesy Działkowców,
ludzi niezamożnych, którzy w dobrej wierze uczestniczyli
w wyborach też wybierając tą Radę.
Liczymy na mądrość i przychylność Pana Przewodniczącego oraz Wysokiej Rady.
/-/ Leszek Kruzel
Starogard Gd., dnia 15 lutego 2006 r.
71. ROD „Oskard – Camping” w Tychach
Szanowni Radni!
My, działkowcy Rodzinnego Ogrodu Działkowego
Oskard‑Camping w Tychach zwracamy się do Rady
Miasta Wrocławia w sprawie Waszego nieprzychylnego
stanowiska w stosunku do naszej Ustawy o Rodzinnych
Ogrodach Działkowych (ROD).
Od 16 lat działkowcy są nękani i stresowani różnymi
działaniami partii politycznych lub władz miejskich.
Nasze ogrody działkowe powstały dzięki dużemu
wysiłkowi ich użytkowników, są one oazami zieleni
w miastach bez nakładów finansowych władz gminnych. Zaskarżenie naszej Ustawy o ROD z dnia 8 lipca
2005 r. do Trybunału Konstytucyjnego uznajemy za
kolejny atak wymierzony w fundamentalne podstawy
ogrodnictwa działkowego w Polsce, istnienie ogrodów
działkowych a tym samym w dorobek miliona rodzin
polskich.
Ustawa o ROD jest korzystna dla działkowców i ich
ogrodów. Działkowcy ją popierają a dowodem na to jest
podpisanie się 235 tysięcy działkowców pod wnioskiem
o jej uchwalenie. Nowa Ustawa o ROD nie nakłada żadnych nowych obowiązków przekazywania PZD terenów
pod ogrody działkowe, gdyż jest to uzależnione od ich
woli. Ustawa o ROD nie wyklucza tworzenia nowych
ogrodów działkowych przez inne podmioty, niż PZD – nie
można, więc mówić o monopolu POD. Nasza Ustawa
o ROD mówi, że Rodzinne Ogrody Działkowe są urządzeniami użyteczności publicznej. Zapewnia ona, więc powszechny dostęp do działek w ROD – formy świadczenia
socjalnego – przede wszystkim najuboższym rodzinom.
Apelujemy do Radnych Miasta Wrocławia o rozwagę,
o niepodejmowanie uchwał nam działkowcom bardzo
niekorzystnych i nie kierowanie takiej uchwały do Trybunału Konstytucyjnego.
W imieniu działkowców ROD Oskard‑Camping w Tychach
Prezes
/-/ Lech Augustyniak
Tychy, dnia 16 lutego 2006 r.
72. Zarząd ROD „Plon” w Kłobucku
Stanowisko Działkowców w sprawie zaskarżenia niektórych artykułów Ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych do Trybunału Konstytucyjnego przez Radę Miasta Wrocław.
Zarząd ROD „PLON” w imieniu swoich działkowców wyraża protest przeciw próbom zaskarżenia Ustawy
o ROD do Trybunału Konstytucyjnego. My Działkowcy
uważamy, że są to zagrywki czysto polityczne prowadzone w niezbyt uczciwy sposób. Polski Związek Działkowców jest najliczniejszą organizacją pozarządową
64
w Rzeczpospolitej Polskiej, w związku z tym Ustawa
wyraża poglądy i reprezentuje interesy znacznej grupy
społeczeństwa. Wśród tej grupy znajdują się również
świadomi wyborcy, którzy potrafią wyrazić swoje niezadowolenie w sposób stanowczy. Wyrażamy nadzieję,
że nasze protesty nie pozostaną bez echa.
Z poważaniem
Za Zarząd
Prezes /-/ Irena Sobiś
Kłobuck, dnia 15 lutego 2006 r.
73. Stanowisko Zarządu ROD „Skowronek” w Elblągu
Stanowisko Zarządu Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Skowronek” w Elblągu dotyczące projektu
uchwały Nr 2805/06 Urzędu Miasta Wrocław.
Zarząd ROD „Skowronek” w Elblągu zaznacza, że podobne działania ze strony przeciwników ogrodnictwa działkowego występowały na przestrzeni 15 lat. Obecnie stwierdza
się, że Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych z dnia
08 lipca 2005 roku po raz kolejny – twierdzi się – że jest
niezgodna z Konstytucją Rzeczpospolitej Polski.
Jako pierwsi występowali w tej sprawie Premier Belka
i Minister Kalisz jednak doszli do wniosku, że nie ma
podstaw występowania do Trybunału Konstytucyjnego.
Z podobną sprawą występowała Unia Miast Polskich, jak
również działacze PiS ale i tym razem nie skierowano
tej sprawy do Trybunału Konstytucyjnego. Działacze
PiS opracowali własną ustawę, która nie znalazła miejsca w Sejmie i Senacie – została wycofana. Znalazła
się Gmina Michałowice, która wystąpiła do Trybunału
Konstytucyjnego o niezgodności ustawy o rodzinnych
ogrodach działkowych z Konstytucją Rzeczpospolitej
Polski, ale do tej pory nie została rozpatrzona.
Sprawy poruszane w uzasadnieniu wyżej cytowanej
uchwały były już kilkakrotnie poruszane i wyjaśniane,
ale widocznie te wyjaśnienia są źle zrozumiane lub
podyktowane nieznajomością ustawy o ROD przez niektóre urzędy.
Jako przykład może posłużyć przekazywanie gruntów
w użytkowanie wieczyste dla Polskiego Związku Działkowców pod ogrody działkowe. Przekazywanie gruntów
następowało za pomocą obustronnych porozumień PZD
i urzędów od Skarbu Państwa. W latach 80 grunty te
należały do Skarbu Państwa i nie można twierdzić, że
PZD zabrał gminom tereny bezprawnie. W dalszym ciągu
następuje przekazywanie gruntów na wniosek Urzędu
Miasta lub Gminy na ważne cele publiczne.
Zarząd ROD „Skowronek” w Elblągu wiele spraw
poruszonych w uzasadnieniu uchwały 2805/06 uważa
za bezzasadne i bezpodstawne. Ustawa o rodzinnych
ogrodach działkowych zanim weszła w życie została przedyskutowana przez Komisję Legislacyjną Sejmu i Senatu
i nie stwierdzono usterek. Została przyjęta jednogłośnie
i bez zastrzeżeń. Z wyżej wymienionych względów Zarząd Ogrodu uważa, że czas najwyższy zakończyć ataki na
Polski Związek Działkowców i pozostawić działkowców
w spokoju.
Za Zarząd ROD „Skowronek”
Prezes
/-/ Józef Ładyński
74. Stanowisko zarządu ROD „Budowlani” w Gronowie Górnym
Stanowisko Zarządu Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Budowlani” w Gronowie Górnym do projektu
uchwały 2805/06 Urzędu Miasta Wrocław.
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Budowlani”
sprzeciwia się wystąpieniu do Trybunału Konstytucyjnego
w sprawie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych
z dnia 08 lipca 2005 r., jej niezgodności z Konstytucją
Rzeczpospolitej Polski.
Ustawa jest dobra i przed wejściem w życie była sprawdzona pod względem legislacyjnym przez Komisję Sejmową
i Senacką. Nie stwierdzono niezgodności i została przyjęta
przez Sejm i Senat bez zastrzeżeń i jednogłośnie. Czyżby
urzędnicy Urzędu Miasta Wrocławia nie dostrzegali tego?
Najwyższy czas pozostawić Polski Związek Działkowców i działkowców w spokoju. Jesteśmy zmęczeni
podawaniem haseł bez pokrycia. Działkowcy nie dadzą
się nabrać na obietnice. Nasze ogrody służą nie tylko
działkowcom, ale i całemu społeczeństwu – tak miastom
jak i gminom.
65
Zadajemy pytanie, dlaczego Urząd Miasta we Wrocławiu nie dostrzega wspólnego celu jakiemu przyświeca
działalność ogrodnictwa działkowego. Należy ubolewać
nad podjęciem takiej decyzji niesłusznej! krzywdzącej
nas działkowców.
Za Zarząd ROD „Budowlani”
Prezes
/-/ Marek Antonowicz
75. Stanowisko ROD „Przemysłówka” w Elblągu
Po zapoznaniu się z uzyskanymi informacjami o podejmowanych działaniach przez partie polityczne i niektóre organa samorządu terytorialnego mające na celu
rozbicie Polskiego Związku Działkowców przez miedzy
innymi kwestionowanie zgodności ustawy o rodzinnych
ogrodach działkowych z innymi aktami prawnymi w tym
z Konstytucją stanowczo protestujemy przeciwko takim
praktykom. Tereny, na których znajdują się ogrody
zostały przekazane zgodnie z obowiązującym prawem.
Działalność Związku, do którego dobrowolnie przystąpiliśmy spełnia wszystkie zasady demokracji. O sprawach
naszego ogrodu decyzje podejmujemy samodzielnie.
Mamy swoich przedstawicieli w strukturach związku,
którzy współuczestniczą w podejmowanych decyzjach.
Współpraca z władzami naszego miasta w porównaniu
z innymi miastami układa się wręcz wzorowo. Nikt
nie kwestionuje wzajemnych praw. W ramach potrzeb
przekazania terenów pod ogrodami na potrzeby pub-
liczne zawsze strony dochodzą do porozumienia w toku
prowadzonych mediacji z poszanowaniem praw członków Związku, praw i potrzeb lokalnej społeczności.
Jak z tego widać prawo pozwala na jego stosowanie
w odniesieniu do potrzeb wszystkich organizacji, tylko
trzeba z nich korzystać. Wszelkie próby zmiany ich nie
wróżą niczego dobrego.
Zwracamy się z apelem, nie przeszkadzajcie nam w naszych działaniach na rzecz rozwoju naszej organizacji, nie
uszczęśliwiajcie nas na siłę. To prawda, że w większości
stanowimy biedną społeczność, ale wykształconą. Potrafimy czytać i interpretować akty prawne, potrafimy je
stosować zgodnie z ich przeznaczeniem. Domagamy się
przestrzegania przez wszystkich obowiązujących ustaw,
w tym ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Jednocześnie informujemy Krajową Radę PZD o naszym pełnym poparciu dla podejmowanych działań w celu obrony
tradycji, nabytych praw i rozwoju naszego Związku.
Za zarząd ROD
/-/ mgr Jerzy Snopek
Elbląg, dnia 16 lutego 2006 r.
76. ROD im. Armii Wojska Polskiego w Poznaniu
Grzegorz Stanisław Stopiński
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego im. Armii WP
w Poznaniu ze zdziwieniem i nieukrywanym oburzeniem
odbiera działania Rady Miasta Wrocławia, o których powiadomili nas działkowcy wrocławscy, zmierzające do
wstąpienia do Trybunału Konstytucyjnego o uznanie za
niezgodnych z Konstytucją RP niektórych zapisów ustawy
o rodzinnych ogrodach działkowych. Wystąpienie to odbieramy za przejaw agresji wobec naszego Związku i ustawy wywalczonej z poparciem ogromnej liczby polskich
działkowców, chcących w naszym kraju uprawiać działki,
w duchu ponad 100-letniej tradycji polskiego ogrodnictwa.
Jako działkowcy z ogrodu objętego roszczeniami osób
fizycznych o zwrot terenu jesteśmy szczególnie zaniepo-
kojeni podważaniem zapisów ustawy, która gwarantuje
nam treścią art. 24 ustawy spokojne gospodarowanie
w ogrodzie. Pytamy Was Państwo Radni, dlaczego działkowcy mają ponosić koszty być może błędnych decyzji
urzędników, którzy zadecydowali o lokalizacji naszego
Ogrodu. Pytamy Was także: ile ogrodów z Wrocławia,
będących w podobnej sytuacji ucierpi wskutek zamachu
na naszą ustawę? Czy jest w Waszym interesie likwidacja
ogrodnictwa działkowego w pięknym Wrocławiu?
Zastanawiamy się nad przesłankami, które skłoniły Radę Miasta do wstąpienia do Trybunału. Nie podejrzewamy
Państwa Radnych o działanie mające na celu obronę
interesów społeczności Wrocławia przed pazernością
66
działkowców. Podejrzewamy natomiast, że polityka coraz
mocniej wchodzi na nasza ogrody.
Zapomnieliście Szanowni Państwo, kim są działkowcy i przeciw komu wymierzyliście ostrze ataku. Dla
opamiętania się przypomnimy Wam, że w większości
działkowcami jest najuboższa część naszego społeczeństwa – emeryci i renciści, którzy na działkach poprawiają
swoje zdrowie, zaspokajają potrzebę ruchu i wypoczynku.
Dzielą się plonami z działek z jeszcze bardziej potrzebującymi, przekazując je domom opieki, domom dziecka,
szpitalom. Organizują w ogrodach zajęcia edukacyjne dla
dzieci i młodzieży, organizują zabawy i festyny, w których
licznie uczestniczy lokalna społeczność. Z tego tytułu
ogrody rodzinne zostały uznane za urządzenia użyteczności publicznej. A więc Szanowni Państwo, działkowcy
wyręczają Was w waszych powinnościach wobec społeczeństwa. A przecież społeczeństwu winniście w pierwszej kolejności służyć i o jego interesy dbać!
W imieniu działkowców naszego Ogrodu, popieramy
protest działkowców wrocławskich i apelujemy do Rady
Miasta Wrocławia o odstąpienie od działań, które nie
służą pięknej idei polskiego i europejskiego ogrodnictwa
działkowego. Jesteśmy przekonani o słuszności przedstawionych racji i głęboko wierzymy, że Trybunał Konstytucyjny nie podzieli Państwa poglądów, jeśli zdecydujecie
się do niego wystąpić.
Wiceprezes ROD
/-/ Jerzy Paskorski
Prezes ROD
/-/ Zdzisław Śliwa
77. ROD im. St. Moniuszki w Poznaniu
Działkowcy Rodzinnego Ogrodu Działkowego im.
Stanisława Moniuszki w Poznaniu zgłaszają stanowczy
protest wobec projektu uchwały Rady Miejskiej Wrocławia w sprawie skierowania wniosku do Trybunału
Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów naszej ustawy o Rodzinnych Ogrodach
Działkowych z 8 lipca 2005 r. z przepisami Konstytucji
W uzasadnieniu naszego sprzeciwu podkreślamy, że
kwestionowane w projekcie uchwały Rady Miejskiej
Wrocławia przepisy naszej ustawy, a mianowicie: art. 6,
8, 10, 12 ust. l i 2, 16, 17 ust. 3 oraz 36 ust. 5 pozostają
w zgodzie z przepisami Konstytucji, trzeba je jednak
rzetelnie rozważyć.
Ogrody działkowe mają w Polsce już ponad 100-letnią
tradycję. Działalność ogrodnictwa działkowego w tym
długim okresie sprawdziła się pozytywnie jako użyteczność publiczna, służąca lokalnym społecznościom,
środowisku i przyrodzie.
Poszczególne działki są przecież świadczeniem socjalnym, wspomagającym najbiedniejsze warstwy naszego społeczeństwa (emerytów, rencistów, bezrobotnych) i stąd dziwi
nas szkodliwe postępowanie Rady Miejskiej Wrocławia
zmierzające do odebrania działkowcom tego świadczenia.
Prezes ROD im. St. Moniuszki
78. ROD „Camping” w Poznaniu
Kiedy 8 lipca 2005 roku Sejm uchwalił ustawę o Rodzinnych Ogrodach Działkowych ogród nasz, w którym
uprawia swe działki 1092 działkowców, przyjął to bardzo
entuzjastycznie, oczekując jej uprawomocnienia. Od
uprawomocnienia się minęło zaledwie kilka dni czy kilka
miesięcy a ataków jest bez końca. Gminy i Rady Miejskie,
które zawsze widziały w ogrodach działkowych współ-
partnera w rozwiązywaniu problematyki społeczeństwa,
o niskim standardzie, czy nazywając to po imieniu – społeczeństwa zubożałego, jakim są w większości emeryci
i renciści, do których doszła duża grupa społeczna bezrobotnych, dla których uprawiana działka to jedyny środek
utrzymania. Widać Gminy i Rady Miejskie powołane do
sprawowania opieki nad wspomnianym społeczeństwem
67
stara się o to by ono straciło do końca sens życia. Dlatego
jako prezes dużej społeczności ogrodowej apeluję do
Rady Miejskiej Wrocławia – miasta, którego bywałem
przez wiele lat gościem z racji uprawianego wówczas
sportu (zapasy) o dokonanie rewizji swej decyzji.
Apel ten kieruję szczególnie do Klubów Radnych:
• Federacyjny Klub Samorządowy PO – PIS,
• Klub Demokratyczny
• „Wrocławskie Forum Socjaldemokraty”
by chęć obciążenia finansowego działkowców podatkami nie stała się obsesją pseudo – urzędników,
którzy winni pierwsi dążyć do poprawy warunków
społeczeństwa należącego do ubogich, tych – którym
życie zgotowało taki los. Niech tym akcentem z „Medalionów” Zofii Nałkowskiej rozjaśnię umysły Radnym
Miasta Wrocławia.
Z wyrazami szacunku
Prezes ROD „CAMPING”
/-/ Czesław Lala
79. ROD im. Antoniego Paszkowiaka w Poznaniu
Działkowcy Rodzinnego Ogrodu Działkowego Antoniego Paszkowiaka w Poznaniu proszą Radę Miejską Wrocławia o nie składanie wniosku do Trybunału
Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów naszej ustawy o Rodzinnych Ogrodach
Działkowych z 8 lipca 2005r. z przepisami Konstytucji
W uzasadnieniu podkreślamy, że kwestionowane w projekcie uchwały Rady Miejskiej Wrocławia przepisy naszej
ustawy ROD, a mianowicie: art. 6, 8, l0 12 ust. l i 2,16, 17
ust. 3 oraz 36 ust. 5 są zgodne z przepisami Konstytucji,
jednak trzeba je rzetelnie rozważyć.
Ogrody działkowe mają w Polsce już ponad 100-letnią
tradycję. Działalność ogrodnictwa działkowego w tym
długim okresie sprawdziła się pozytywnie jako użyteczność publiczna służąca lokalnym społecznościom,
środowisku i przyrodzie. Nasz Ogród o 60-letniej tradycji
zakładowego ogrodu działkowego Zakładów H. Cegielski
w Poznaniu zrzesza większość emerytów i rencistów.
Ludzie Ci posiadają działkę jako odskocznię do przedłużenia sobie życia i współżycia z sąsiadami, przebywają na
tych działkach od wiosny do późnej jesieni. Poszczególne
działki są przecież świadczeniem socjalnym, wspomagającym najbiedniejsze warstwy naszego społeczeństwa
(emerytów i rencistów, bezrobotnych) i stąd postępowanie
Rady Miejskiej Wrocławia zmierzające do odebrania
działkowcom tego świadczenia jest naszym zdaniem
krzywdzące.
Za Zarząd ROD im. A. Paszkowiaka w Poznaniu
Prezes
/-/ Jarosław Kowalski
80. Petycja działkowców ROD im. 23 Lutego w Poznaniu
Działkowcy Polskiego Związku Działkowców Rodzinny
Ogród Działkowy im. 23 Lutego w Poznaniu zwracają się do
Rady Miejskiej Wrocławia o zaniechanie podjęcia uchwały
o skierowaniu wniosku do Trybunału Konstytucyjnego
Jesteśmy w posiadaniu informacji o zamiarze Rady
podjęcia wspomnianej uchwały. Apelujemy do Obywateli Radnych o odstąpienie od takiego zamiaru. Jesteśmy
bowiem przekonam, że kwestionowana ustawa była oczekiwana, dobrze służy milionowej społeczności działkowej
w Polsce, chroni jej interesy przed nieuzasadnionymi
roszczeniami osób fizycznych dążących do szybkiego
wzbogacenia się kosztem rzeszy ludzi biednych. Ewentualne kontrowersje odnośnie do niektórych przepisów
ustawy mogą być rozważane w zwyczajnym procesie
legislacyjnym.
238 działkowców naszego ogrodu reprezentujących
blisko tysiąc członków naszych rodzin, 9-ty rok boryka
68
się z roszczeniami do gruntu dochodzonymi na drodze
administracyjnej i sądowej przez osobę nie będącą poprzednim właścicielem bądź spadkobiercą. Wspomaga
nas prezydent Miasta Poznania – przewodniczący Związku Miast Polskich, p. Ryszard Grobelny.
Ustawa o ogrodach działkowych z 1983 r. – pochodziła
z okresu gospodarki planowej. Mówiła tylko o jednostce organizacyjnej, jako o potencjalnym wnioskodawcy
o niezbędny teren. Osoba fizyczna zgłaszająca roszczenia do terenu działkowego była zwolniona z obowiązku
odszkodowania w przypadku żądania likwidacji ogrodu.
Nowa ustawa mówi o podmiocie, nie zwalniając osoby
fizycznej automatycznie z takiego obowiązku.
Dlatego bronimy ustawy, protestujemy przeciwko
zamierzonemu Jej zaskarżeniu do Trybunału Konstytucyjnego.
Za Zarząd ROD im. 23 Lutego
Prezes Zarządu
/-/ Stefan Szukała
81. Protest Zarządu ROD „Karolinka” w Cieszynie
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Karolinka”
w Cieszynie na posiedzeniu w dniu 16 lutego protestuje
przeciwko ponownym zakusom na Ustawę o Rodzinnych Ogrodach Działkowych. Nowa Ustawa w pełni
spełnia oczekiwania wszystkich Działkowców. Dlatego
też zrobimy wszystko, aby nie dopuścić do ponownego
grzebania w naszej Ustawie. Dziwi nas fakt, że batalia
o likwidację Związku Działkowców rozpoczyna się we
Wrocławiu. Ale domyślamy się, że za tym wszystkim stoi
rządząca partia Prawo i Sprawiedliwość. Czyżby tak miała
wyglądać demokracja w Polsce? Czy tak ma wyglądać
Prawo, Sprawiedliwość? Jest to duży wstyd, bo mieliśmy
nadzieję, że horror z naszą Ustawą już się skończył. Jakże
jest to bardzo mylące. Nigdy nie pozwolimy do obalenia
naszej Ustawy. Nigdy nie oddamy naszych działek. Nasze
działki były zakładane bardzo często na niechcianej ziemi
i nikomu niepotrzebnych nieużytkach. Zrobiliśmy ż tej
ziemi piękną oazę zieleni, pięknych zielonych parków.
Apelujemy do całej rodziny działkowej do obrony
Ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych.
Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Karolinka”
/-/ Kazimierz Chmiel
Cieszyn, dnia 16 lutego 2006 r.
82. Stanowisko ROD im. F. Chopina w Częstochowie
W sprawie projektu uchwały 2860/2006 Rady Miasta Wrocławia
Zarząd oraz działkowcy Rodzinnego Ogrodu Działkowego im. F. Chopina w Częstochowie po zapoznaniu się z projektem uchwały Rady Miasta zakładającej
skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego niektórych
zapisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych
z dnia 08.07.2005 roku jako niezgodnych z Konstytucją
RP wyrażamy swoje oburzenie
Wielu z nas jest działkowcami od wielu pokoleń. Nasz
ogród ma ponad 70 lat tradycji i historii i zawsze na
przestrzeni tego okresu wypełniał zadania wynikające
z kolejnych aktów prawnych regulujących istnienie i rozwój ogrodnictwa działkowego.
Ogrody działkowe zawsze były świadczeniem socjalnym
państwa dla najbiedniejszych grup społecznych i nadal tą
funkcję wypełniają. Dziwi nas, wieloletnich działkowców
fakt podjęcia przez Radnych Miasta Wrocławia spraw, których konsekwencją może być likwidacja ogrodów działkowych. W krajach Unii ogrody działkowe są postrzegane
jako stałe elementy zagospodarowania miast i osiedli i są
przez lokalne samorządy wspierane w swojej działalności,
natomiast u nas pewne ugrupowania polityczne za wszelką
cenę dążą do zniszczenia społecznego ruchu ogrodnictwa
działkowego mogącego poszczycić się na terenie polski
ponad 180 lat historii i tradycji.
/-/ Prezes Zarządu
69
83. ROD „Wypalanki” w Częstochowie
Szanowni Radni Miasta Wrocławia
Dotyczy: projektu uchwały Rady Miasta Wrocławia nr 2805/06.
Zarząd oraz działkowcy Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Wypalanki” w Częstochowie po zapoznaniu się
z w/w projektem stwierdzają, że działania Rady Miasta
Wrocławia mają na celu likwidację społecznej organizacji
jaka jest Polski Związek Działkowców.
Proponowane do zaskarżenia art. ustawy z dnia 8 lipca
2005 roku o rodzinnych ogrodach działkowych były w poprzednich ustawach regulujących działalność ogrodów
działkowych i są nadal podtrzymane ze względu na charakter rodzinnych ogrodów działkowych, których tworzenie
i utrzymanie jest świadomym przejawem polityki państwa
w zaspakajaniu potrzeb społeczeństwa między innymi zielone płuca dla miasta, rekreacja ludzi z tzw. blokowiska.
My działkowcy uważamy, że radni miasta powinni realizować zadania wynikające z ustawy o podziale zadań
i kompetencji określonych w ustawie z dnia 17.05.1990
roku, oraz przepisami wprowadzającymi ustawę o samorządzie terytorialnym z dnia 10.05.1990 roku, a nie
oceniać ustawy wyższego rzędu, które od 106 lat służą
biednej grupie społeczeństwa, a szczególnie emerytom,
rencistom i bezdomnym.
W przeszłości przeznaczone tereny pod ogrody działkowe to nieużytki, wysypiska, opuszczone tereny przez
wojsko, a teraz to oazy zieleni, porządku. Ponadto my
działkowcy dbamy również, aby młodzież miała place
do gry i zabaw.
Szanowni Panowie Radni mamy odczucie, że Wasz
projekt ma charakter czysto polityczny, a my działkowcy
chcemy spokoju i porządku jako obywatele Unii.
Prezes
/-/ Marian Krysiak
84. Stanowisko ROD im. Kościuszki w Częstochowie
Stanowisko Zarząd i Działkowcy Rodzinnego Ogrodu
Działowego im. Kościuszki w Częstochowie po zapoznaniu się z treścią faksu dotyczącą zamierzeń podjęcia
przez radnych Gminy Wrocław uchwały i skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o uznanie
niezgodności art. 6, 8, 10, 12 ust 1 i 2, 16, 17 ust 3,
36 ust. 5 Ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych
z Konstytucją RP wyrażamy swoją dezaprobatę dla
tych poczynań.
Stanowczo protestujemy przeciwko takiej inicjatywie
jako niesprawiedliwej dla ruchu ogrodnictwa działkowego
w Polsce, skupiającego na naszym ogrodzie ponad 250
działkowych rodzin. Naszym zdaniem jest to lekceważenie działkowców, którzy wyrazili swoje poparcie dla
ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.
Dla nas działkowców ludzi najbiedniejszych w jesieni
życia działka jest dodatkiem socjalnym dla naszych rent
i emerytur, jest również miejsce naszego odpoczynku po
latach ciężkiej pracy zawodowej.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę po raz kolejny apelujemy do radnych rozsądek i zaprzestanie takich
praktyk.
Za Zarząd ROD im. Kościuszki w Częstochowie
Prezes
/-/ Kazimierz Nita
85. ROD „Bemowo” w Ostrołęce
Pan Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia
Grzegorz Stopiński
Szanowny Panie Przewodniczący, niniejsza polemika
z pańskim „wypracowaniem” wynika głównie z faktu
kompletnej ignorancji prawnej ubranej w dość zgrabną
kompozycję frazeologiczną. Szanowny Panie Przewodniczący, czy na tak dziwnie sformułowany dokument trzeba
było poświęcić tyle czasu?
Zakładam, że posiada Pan podstawową wiedzę prawniczą, by wiedzieć, że zmiany w obowiązującej już ustawie
o ROD można było wprowadzić w trakcie jej opracowywania a następnie procedowania.
Ze znanych mi źródeł wiem, że nikt z opozycji nie
zarzucał pomysłodawcom wspomnianego aktu, niekon70
stytucyjności. Wiem natomiast, że konkurencyjny akt
prawny został wycofany ze względu na niekonstytucyjny
charakter niektórych przepisów.
Pytam więc Panie Przewodniczący, czy przez stwo-
rzony „gniot” administracyjno – legislacyjny chce Pan
„rozrobić środowisko działkowców i przysłużyć się nowej
władzy? Wszak obowiązywać zaczyna maksyma „divide
et impera.”
W imienia działkowców ROD „Bemowo”
Z poważaniem
/-/ mgr Józef Pawlak
Ostrołęka, dnia 16 lutego 2006 r.
86. Zarząd ROD „Czeczotka” w Ostrołęce
Dotyczy: projektu uchwały Rady Gminy Wrocław w sprawie skierowania do Trybunału Konstytucyjne‑
go wniosku o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów i ustawy z dnia 08.07.2005 o rodzinnych
ogrodach działkowych z przepisami konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej.
Grzegorz Stopiński
Zarząd ROD „Czeczotka” w Ostrołęce w imieniu 1300
działkowców tego ogrodu po zapoznaniu się z projektem
uchwały nie może doszukać się na czym ta niezgodność polega. Artykuł 6 ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych z dnia 08.07.2005 r. w sposób precyzyjny zdefiniował pojęcie „rodzinnego ogrodu działkowego”, nie zapominając przy tym, że ogrody nie są tylko
skupiskiem indywidualnych działek ale zorganizowaną
całością pełniącą ważne funkcje społeczne, rekreacyjne, integracyjne i ekologiczne. Natomiast art. 8 ustawy
o rodzinnych ogrodach działkowych uzależnia istnienie
i rozwój ogrodów działkowych od uwzględnienia ich
w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego. Pytamy więc jaki to ma związek z Konstytucją?
– gdzie jest ta sprzeczność.
W uzasadnieniu projektu wymienionej uchwały jako
niezgodny z Konstytucją wyszczególnia się art. l7 i 20
o rodzinnych ogrodach działkowych. Uważamy, że jest
to niezrozumienie lub brak dobrej woli w interpretacji
tych artykułów. Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych daje gminom gwarancję przeprowadzania inwestycji
publicznych na terenie ROD pod warunkiem zachowania
zasad określonych w ustawie o gospodarce nieruchomościami oraz zachowaniem przepisów ustawy o ROD.
Albowiem likwidacja ROD zawsze wiąże się z utratą
przez działkowców dorobku wielu pokoleń. Ich zagospodarowanie to nieraz wieloletnie wyrzeczenia całych
rodzin i o tym trzeba pamiętać. Nie możemy zrozumieć
i pogodzić się z waszą intencją godzącą w interes ludzi
najbiedniejszych tj. rencistów, emerytów i bezrobotnych
dla których działka jest jedynym miejscem wypoczynku
dla całych rodzin a niekiedy bardzo ważnym źródłem
uzupełnienia stołu w owoce i warzywa.
W treści waszego stanowiska nie znajdujemy ani krzty
zainteresowania bytem tysięcy działkowców. Natomiast
na plan pierwszy wysuwa się oskarżenie o niekonstytucyjność niektórych artykułów zawartych w ustawie o ROD.
Nie wierzymy w polityczne zaślepienie ponad 220 posłów
i większości senatorów którzy głosowali z uchwaleniem
ustawy o ROD, tak jak nie wierzymy w czystość intencji
części radnych i Rady Miejskiej Wrocławia.
Za Zarząd ROD „Czeczotka”
Prezes
/-/ Bronisław Kastarenda
Ostrołęka, dnia 16 lutego 2006 r.
87. ROD „Nadwiślański” w Płocku
Przewodniczący Rady Miasta Wrocław
Stosownie do projektu uchwały Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 06.02.06 r. – w sprawie skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o skierowanie niezgodności niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca
2005 r. o Rodzinnych Ogrodach Działkowych. Działkowcy Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Nadwiślański”
w Płocku protestują przeciwko temu projektowi, który
godzi w nasze nabyte prawa.
71
Nasz ogród powstał 28 lat temu, skupia ponad 800
rodzin szczególnie emerytów rencistów, bezrobotnych
i młode małżeństwa, którzy pracują i odpoczywają w spokoju zdała od zgiełku.
Ustawa o Rodzinnych Ogrodach Działkowych pozwala
do dalszego rozwoju Ogrodu jest na pewno konstytucyjna.
Opracowana przez okres kilkuletni i dyskutowana badana
przez wybitnych prawników.
Prezes i Działkowcy Ogrodu
Płock, dnia 16 lutego 2006 r.
88. ROD „Pod Gruszą” w Płocku
W związku z projektem Uchwały Rady Miejskiej
Wrocławia z dnia 6.02.2006r o skierowanie wniosku
do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie niezgodności
siedmiu artykułów Ustawy ROD z dnia 08.07. 2005 r.
ROD „Pod Gruszą” zrzeszający 80 Członków wyraża swe
niezadowolenie, apeluje do Rady Miejskiej Wrocławia
o wycofanie Projektu swej Uchwały Nad Konstytucyjnością Uchwały o Rodzimych Ogrodach Działkowych
z dnia 8 lipca 2005 r. pracowało wielu prawników Polskiego Związku Działkowców i prawników Parlamentar-
nych, a później zatwierdzona została przez Sejm i Senat
i podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.
Uzasadnienie proponowanej Uchwały Rady Miejskiej
przez działkowców jest nie do przyjęcia.
Takim działaniem pozbawia się działkowców z korzystania z praw nabytych, które im zapewnia Ustawa
o Rodzinnych Ogrodach Działkowych. Jesteśmy zwartą
rodziną ogrodową i nie możemy pozwolić na niszczenie naszego wielopokoleniowego dorobku działkowców
i Polskiego Związku Działkowców.
Prezes ROD „Pod Gruszą”
/-/ Krystyna Ziemkiewicz
89. Stanowisko działkowców z ROD „Odrodzenie” w Zabrzu
Przywództwo w społeczeństwie i państwie spełniane
jest między innymi w ogniwach władzy administracji
państwowej, gospodarczej i samorządach. Jako światli
obywatele, rozumiemy waszą troskę i odpowiedzialność
za realizację programu Rady Miejskiej Wrocławia i zdobywanie dla niego społecznego poparcia. Tylko dlaczego
Wasza Rada chce bez analizy skutków wprowadzenia
zapisanych w Uchwale do Trybunału Konstytucyjnego
wniosków, skrzywdzić ponad milionową społeczność
swoich obywateli? Dlaczego nie zapytacie działkowców
– czy realizacja Waszych działań leży w ich interesie?
Sądzimy że nie dokonaliście analizy sytuacji biednego
społeczeństwa i oceny skutków podejmowanych decyzji
na swoim odcinku, więc prosimy, nie zajmujcie się naszą
Ustawą o rodzinnych ogrodach działkowych, bo całe polskie społeczeństwo potrzebuje spokoju i stabilizacji.
Prosimy Pana Prezydenta Miasta Wrocławia o nie branie na siebie odpowiedzialności za wyrządzone nam
krzywdy, gdyby Uchwała Rady Miasta Wrocławia trafiła
Działkowcy i Zarząd ROD „ODRODZENIE” w Zabrzu
14 podpisów
Zabrze, dnia 16 lutego 2006 r.
90. ROD „Biała Róża” w Gliwicach
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „BIAŁA RÓŻA” w Oliwkach reprezentujący stanowisko 487 użytkowników działek, stanowczo protestuje przeciwko zamiarowi
podjęcia uchwały przez Radę Miejską Wrocławia o skie-
rowanie wniosku do Trybunału Konstytucyjnego celem
stwierdzenia niezgodności niektórych przepisów Ustawy
o „Rodzinnych Ogrodach Działkowych” uchwalone przez
Sejm RP w 2005 roku z przepisami Konstytucji RP.
72
Stwierdzamy, że to już nie pierwszy raz władze różnego
szczebla starają się podważyć korzystne dla społeczności
działkowych przepisy, które funkcjonowały od czasów
przedwojennych i służyły naszemu społeczeństwa a więc
głównie emerytom i rencistom. Obecna Ustawa o Rodzinnych Ogrodach Działkowych była konsultowana z PZD,
wyraża opinię Działkowców zapewniając trwały rozwój
ogrodów w Polsce. Dziwne też się wydaje, że ludzie wybrani przez społeczeństwo Wrocławia do reprezentowania
ich interesów działają przeciwko swoim wyborcom.
Podważanie przepisów Ustawy o Rodzinnych Ogrodach
Działkowych stanowi zaprzeczenie poparcia dla najbiedniejszej społeczności lokalnej w celu umożliwienia
im spokojnego wypoczynku na łonie natury w pobliżu
miejsca zamieszkania, gdyż na wyjazd i wczasy nie pozwalają im nędzne emerytury i renty wbrew zarobkom
osób, które forsują te zmiany.
Mamy nadzieję, że biorąc pod uwagę dobro własnej
społeczności i wyborców władze Wrocławia odstąpią od
swoich zamiarów.
Prezes Zarządu
/-/ Jan Żeszutek
Gliwice, dnia 16 lutego 2006 r.
91. Stanowisko Zarządu ROD „Oaza” w Katowicach
Stanowisko Zarządu ROD w Katowicach
Zebrani na posiedzeniu członkowie Zarządu Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Oaza” w Katowicach dokonali
analizy planowanej uchwały Rady Miejskiej Wrocławia,
która dotyczy skierowania do Trybunału Konstytucyjnego
naszej Ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych jako
niezgodnej z Konstytucją RP. Przedstawione argumenty dotyczące zapisów w obowiązującej Ustawie jako niezgodne
z przepisami Konstytucji RP są niesłuszne, gdyż zapisy są
zgodne z aktami prawnymi w demokratycznym państwie.
Informujemy jednocześnie, że rodzinne ogrody działkowe
spełniają pozytywną rolę w tworzeniu warunków życia
społeczności lokalnych i działkowych rodzin, a także służą
prowadzeniu szerokiej działalności wspólnoty lokalnej.
Ponadto działka ma szczególne znaczenie w wychowaniu dzieci i młodzieży oraz poprawy warunków materialnych rodziny. Informujemy również, że nasz ogród
założony został w 1984r. i powstał na wysypiskach i nieużytkach, a sami działkowcy dzięki swojej ciężkiej pracy
przyczynili się do obecnego stanu działek. Większość
z nich to emeryci i renciści, dla których działka to jedyne
źródło zdrowej żywności oraz jedyne miejsce wypoczynku. Dlatego zwracamy się do Rady Miejskiej Wrocławia
o nie przyjęcie swojej uchwały, która jest skierowana
przeciwko rodzinom działkowym oraz godząca w dobre
imię organu samorządowego miasta Wrocławia.
Prezes ROD
/-/mgr inż. Stanisław Buk
Katowice, dnia 16 lutego 2006 r.
92. Protest ROD im. T. Kościuszki w Chorzowie
Zarząd ROD im. T. Kościuszki oraz Działkowcy należący do naszego ogrodu stanowczo protestują w sprawie
kolejnego ataku na ogrody i PZD przez PiS. Ustawa
o Rodzinnych Ogrodach Działkowych daje działkowcom
możliwość dalszego użytkowania działek a także zabezpiecza nasze interesy. Uwłaszczenie spowodowałoby ogólny
chaos oraz ogólną dezorganizację i narażenie na dodatkowe nie małe koszty związane uwłaszczeniem, na które
działkowców nie stać, gdyż w większości użytkownikami
są renciści i emeryci oraz osoby pozostające bez pracy.
Na dzień dzisiejszy składka członkowska wynosi 0,12 zł
od 1 m2 powierzchni działki co przy naszych średnich
działkach wynosi 30 zł rocznie i nie mamy zamiaru być
obciążani innymi kosztami związanymi z użytkowaniem
działki. PiS niech nas zostawi w spokoju i nie uszczęśliwia na siłę, gdyż my na to stanowczo nie wyrażamy
zgody. Wszyscy cieszymy się z użytkowana działek na
zasadach obowiązujących teraz i możemy spokojnie
z całymi rodzinami wypoczywać i uprawiać nasze działki,
których nie oddamy nikomu.
73
Wyrażamy głębokie podziękowania Prezesowi Krajowej
Rady, że walczy o interesy działkowców i ich rodziny.
Zaangażowanie Prezesa Eugeniusza Kondrackiego zauważono także na arenie europejskiej rodzina działkow-
ców musi istnieć i niech PiS nie próbuje tego zmieniać,
bo MY się nie damy na to nabrać. Za uszczęśliwianie na
siłę dziękujemy partii PiS -nie skorzystamy.
Z wyrazami szacunku
Prezes Zarządu
/-/ Beata Baeta
Chorzów, dnia 16 lutego 2006 r.
93. ROD „Biała Róża” w Rudzie Śląskiej
Prezydent Miasta
Nigdy nie spodziewałam się, że nadejdzie taki moment,
w którym będę chciała wypowiedzieć się w imieniu ludzi,
którym dzieje się krzywda i TO w innym województwie.
Działkowcem jest od 28 lat. Na mojej działce pracowali
moi rodzice teraz pracuję ja. Jeżeli ktoś z Was kiedyś był
na takich działkach to powinien wiedzieć, że pracują tam
przede wszystkim ludzie starsi, którzy chcą pozostawić po
sobie coś dobrego. Moi rodzice tak jak i Wasi uczyli mnie
uczciwości w stosunku do drugiego człowieka a przede
wszystkim przestrzegania jednej zasady „Primus non
nocere”- po pierwsze nic szkodzić. Byli prawnikami starej
daty i na starość doskonale odnaleźli się wśród przyrody.
Umarli szczęśliwi. Nasz Ogród powstał na nieużytkach,
starych zaniedbanych pastwiskach i ruinach starych zawalonych domów. W chwili obecnej jest to kwitnąca
oaza miasta, szczególnie piękna wiosną, gdy kwitną
wszystkie drzewa. Wtedy stok, na którym leży widać
z głównej ulicy jako biało – różową plamę. Działkowcy
z takim stażem jak ja otrzymywali działki nie od PZD
a od Związków Zawodowych. A otrzymać taką działkę
było nie lada sukcesem. Wtedy i dzisiaj uważaliśmy się za
szczęśliwców. Mogliśmy wydawać nasze pieniądze (nie
związkowe) na zagospodarowanie terenu, wybudowanie
rurociągów, położenie sieci elektrycznej i kupowanie coraz to nowych roślin, które cieszyły nasze oczy. Wszyscy
są bardzo oburzeni na zapisy związane z dostarczeniem do
ogrodów światła, wody czy zapewnienie czystości wokół
ogrodu. Ale proszę mi powiedzieć zupełnie uczciwie ile
pieniędzy wyłożyliście Państwo z kasy Miasta, aby tereny zielone (a takimi przecież są ogrody działkowe) były
ładne, aby mieszkańcy mieli gdzie odpocząć. Jak znam
życie to niewiele. Wiem jak to wygląda u nas. Parki są
zaniedbane, zaśmiecone. Trawniki nazywają się tak tylko
z rozpędu, kwiatów jak na lekarstwo. A przecież trzeba
tak niewiele. Ogrody w okresie zimowym są zamknięte to
prawda, ale poza sezonem są przecież otwarte dla wszystkich. Wystarczyłoby Trochę dobrej woli, dogadanie się
z Zarządami, postawienie paru ławek, pomoc w zrobieniu
placu zabaw dla dzieci o resztę nie trzeba by się martwić.
Działkowcy dopilnowaliby, aby majątek miasta nie został
roztrwoniony, a mieszkańcy mieliby gdzie odpocząć.
Nie wszyscy obywatele Waszego pięknego miasta mają
samochody.
Władze miast śląskich doszły do wspaniałego wniosku,
że należy dbać o przyrodę, bo w przeciwnym wypadku
dojdzie do tego, czym był Śląsk 20 lat temu- szarą brudną
pustynią.
I jeszcze jedna uwaga. Wchodząc na stronę internetową Miasta pierwszą rzeczą, na którą się natknęłam było
pięknie oprawione ślubowanie o takiej treści: „Wierny
Konstytucji i prawu Rzeczypospolitej Polskiej Ślubuję
uroczyście obowiązki radnego sprawować godnie, rzetelnie i uczciwie, mając na względzie dobro mojej Gminy
i jej mieszkańców”.
Na zakończenie chciałabym, aby wszyscy Radni
i urzędnicy Waszego pięknego Miasta Wrocławia nigdy
nie zapomnieli, co ślubowali na początku kadencji. Czasami trzeba tak niewiele, aby ludzie byli szczęśliwi i mile
Was wspominali.
Z wyrazami szacunku
Prezes ROD „Biała Róża”
/-/mgr Krystyna Kaczmarczyk
Ruda Śl., dnia 16 lutego 2006 r.
74
94. Kazimierz Michalik
Po otrzymaniu informacji o skierowaniu wniosku do
Trybunału K. przez Radę Miasta dotyczącą przepisów
8.07.2005 r. działkowcy regionu bialskopodlaskiego wyrażają zdziwienie i oburzenie. Z wielkim niepokojem
przyjmujemy fakt włączenia się radnych miasta Wrocławia do akcji zwalczania ruchu działkowego w Polsce.
Protestujemy przeciwko wnioskowi skierowanemu do
Trybunału Konstytucyjnego oraz nieznajomości zasad
działania ogrodnictwa działkowego.
Ogrody działkowe stanowią urządzenia użyteczności
publicznej, a działki są określonymi świadczeniami socjalnymi dla najuboższych warstw naszego społeczeństwa. Zwalczanie ogrodów działkowych jest działaniem
przeciwko społeczeństwu polskiemu, a przecież gminy
winny służyć temu społeczeństwu.
Działkowcy regionu bialskopodlaskiego wnoszą o rezygnację z kontrowersyjnego wniosku i wycofanie skierowania go do Trybunału Konstytucyjnego.
W imieniu 3800 działkowców regionu bialskopodlaskiego
/-/ Kazimierz Michalik
Biała Podlaska, dnia 16 lutego 2006 r.
95. ROD im. XXX‑lecia PRL w Kępicach
Radni Rady Miasta Wrocławia
W imieniu działkowców Rodzinnego Ogrodu Działkowego w Kępicach zwracam się z apelem abyście państwo
przed podjęciem decyzji o wystąpieniu do TK o stwierdzenie zgodności z Konstytucją naszej ustawy odpowiedzieli sobie na następujące zasadnicze pytania:
1. W jaki sposób funkcjonowanie rodzinnych ogrodów
działkowych w Waszym mieście pod rządami naszej
ustawy narusza interes pozostałych mieszkańców?
2. Czy działalność Polskiego Związku Działkowców
zaspakajająca niejedno zadanie wynikające z ustawy o samorządzie gminnym nie zasługuje na uznanie
i poparcie najwyższego organu gminy?
3. Czy w tej sprawie tak ważnej dla wielotysięcznej rzeszy
rodzin mieszkańców miasta Wrocławia muszą zwyciężyć
cele polityczne niezależnie od ich skutków społecznych?
Uważam w odpowiedź na te trzy pytania pozwoli Państwu na podjęcie słusznej decyzji.
Z poważaniem
Prezes Rodzinnego Ogrodu Działkowego
/-/ Wiesław Boratyński
Kępice, dnia 16 lutego 2006 r.
96. Stanowisko Zarządu ROD „Wiarus” w Balicach k/Krakowa
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego stoi na stanowisku, iż w sprawach niezgodności wycinanych aktów
prawnych z ustawą, zasadniczą Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej powinien rozstrzygać zgodnie z art.188
pkt l – 4 Trybunał Konstytucyjny – jako organ niezależny
od innych władz i partii politycznych, urzeczywistniający
zasady sprawiedliwości społecznej.
Wniosek Rady Miejskiej Wrocławia do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności niektórych
przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych z Konstytucją jest kolejnym działaniem
niosącym nie tylko zagrożenia dla Związku, ale przede
wszystkim negatywnym w skutkach dla działkowców,
pociągającym za sobą duże koszty i niepewność jutra.
75
Manipulowanie przepisami ustaw ma na celu:
– kolejną zmianę ustawy o ROD,
– likwidację ruchu ogrodnictwa działkowego,
– uwolnienie najtańszym kosztem gruntów zajmowanych
przez ogrody działkowe i dopuszczenie do ich wolnego
obrotu,
– potraktowanie działkowców jak posiadaczy rzeczy
luksusowych.
Rodzinne Ogrody Działkowe, które kontynuują wcześniejsze tradycje Polskiego Związku Działkowców – w tym
ogrodów pracowniczych, których trzeba było się pozbyć
jako relikt PRL – u, funkcjonują nadal tylko dzięki dobrze
przygotowanym i sprawdzonym w życiu codziennym przepisom. Trudno wiec się dziwić, że znowelizowana w 2005 r.
ustawa w znacznej części opiera się na starych i sprawdzonych przepisach w tym ustawy z 6 maja l986 r.
W imieniu Zarządu ROD:
Sekretarz
/-/ Tadeusz Sipczyński
Prezes
/-/ Stefan Bączkiewicz
97. Stanowisko Zarządu ROD „Granica” w Świnoujściu
W świetle przygotowanej Uchwały Rady Miasta Wrocław o rzekomej niezgodności Z Konstytucją RP przepisów Ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z dnia
08.07.2005 r. (Dz. U. z 2005 r. Nr 169, poz. 1419). Zarząd
Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Granica” w Świnoujściu wyraża zdecydowany protest wobec kwestionowania
przez Radę Miasta Wrocław jako nie zgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej przepisów Ustawy
z dnia 08.07 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych
(Dz. U. z 2005 r.), a w szczególności art. 6, 8, 10, 12,
16, 17, 36. Uważamy, że jest to kolejna próba tworzenia nieprzychylnych opinii wobec Polskiego Związku
Działkowców, chęć zawładnięcia przez władze lokalne
atrakcyjnych gruntów, którymi z woli ustawodawcy zarządza PZD, zmierzanie do rozbicia jedności Związku
i tworzenia nieprzychylnych działkowcom opinii oraz
próba pozbawienia ich (bez odszkodowania) dorobku
całego życia w postaci naniesień i nasadzeń na działce,
a także zawłaszczenia infrastruktury ogrodowej, którą
przez lata zbudowali i która stanowi ich własność. Tereny,
które z mocy i woli ustawodawcy użytkuje dziś Polski
Związek Działkowców zostały mu kiedyś prawomocnie
przekazane. Słuszność tych decyzji potwierdził Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uchwalając i przystosowując Ustawę o rodzinnych ogrodach działkowych do dzisiejszych
prawnych uwarunkowań. Przepisy te, pod przykrywką
ich niekonstytucyjności próbuje się jednak wzruszyć,
by dostać się do majątku Związku. Stawiamy, zatem
pytanie czy to jest,, państwo prawa” i czy dzisiaj żyjemy
w „państwie prawa”. Wyrażając to stanowisko, popieramy
wszystkich tych, którym na sercu leży troska i dbałość
o ogrody działkowe. Spełniają one dziś ważną funkcję, nie
tylko rekreacyjną i wypoczynkową dla ponad milionowej
rzeszy członków Związku oraz ich rodzin, ale również,
a może nawet szczególnie, chronią środowisko naturalne
i stanowią zielone płuca dla społeczności miejskich pełnią
też ważną funkcję ekologiczną, integracyjną, socjalną
i społeczną. Apelujemy do wszystkich działkowców;
ich rodzin i przyjaciół, pamiętajcie, że wielu jest nam
nieprzychylnych i w imię partykularnych interesów podejmuje działania wyrzucenia nas na śmietnik, nie bacząc
na krzywdy, szczególnie emerytów i rencistów, którym
w „państwie prawa”, przyjdzie walczyć o prawa, mimo,
że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej postanowił inaczej.
/-/ Prezes Ogrodu Działkowego „Granica”
/-/ Sekretarz ROD „Granica”
Świnoujście, dnia 16 lutego 2006 r.
98. Stanowisko ROD „Sarenka” w Częstochowie
Działkowcy oraz Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „SARENKA” po zapoznaniu się z projektem
uchwały Rady Miasta Wrocław stwierdzają, że jest to
kolejny atak na rozwój i istnienie ogrodnictwa dział-
kowego w Polsce. Ogrody działkowe to ponad 180 lat
historii i tradycji, która w wielu krajach Unii Europejskiej
jest doceniana i zadaniem władz jest im wszechstronna pomoc. W Polsce określone grupy polityczne dążą
76
wszelkimi sposobami od 17 lat do ich likwidacji. Czy to
jest normalne?
Ogrody działkowe to nie tylko pomoc w domowych budżetach tych najbiedniejszych obywateli kraju lecz również
aktywny wypoczynek po pracy oraz zielone płuca naszych
zanieczyszczonych miast i osiedli. Niech radni nie tylko
Wrocławia, ale i innych polskich miast zdają sobie sprawę,
że są tylko narzędziem w rękach obcego kapitału, który
próbuje różnymi sposobami realizować swoje cele, poprzez
obietnice bez pokrycia najczęściej miejsc pracy.
Nie pozwólmy zniszczyć tego co jest dobre służy milionowi polskich rodzin oraz ich sąsiadom, jak również
i przyjaciołom. Polski Związek Działkowców jest organizacją opartą na społecznej pracy swoich członków
i dobrze zarządzaną, która jest w stanie przeciwstawić się
kolejnym próbom ich likwidacji. My działkowcy mamy
nadzieję, że dzięki istnieniu silnej organizacji zrzeszającej
polskich działkowców jaką jest Polski Związek Działkowców możemy spokojnie myśleć o przyszłości ruchu
Zarząd i działkowcy
ROD „Sarenka”
Prezes ROD „Sarenka”
/-/ Jerzy Ciastko
99. Kolegium Prezesów ROD regionu radomskiego
Rada Miejska miasta Wrocławia
W związku z projektem uchwały Rady Miasta Wrocławia
w sprawie skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności przepisów ustawy z dnia
8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych z przepisami Konstytucji RP – Kolegium Prezesów ROD regionu radomskiego stanowczo protestuje przeciwko manipulowaniu
w przepisach ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych,
pod którą podpisało się ponad 230 tys., działkowców.
Działania takie zmierzające do obalenia w/w ustawy
są krzywdzące i bezpodstawne i świadczą o błędnej interpretacji zapisów ustawy o ROD i nieznajomości zasad
działania ogrodnictwa działkowego. Ustawa ta niczym nie
narusza praw konstytucyjnych i nie ogranicza uprawnień
samorządów. Chroni natomiast ogromną rzeszę działkowców, którzy ciężką pracą przekształcili nieużytki
w oazy zieleni. Chcemy nadmienić, że ustawa daje gminom gwarancję przeprowadzenia inwestycji publicznych
z zachowaniem przepisów dotyczących odszkodowań
dla działkowców. Dlatego uważamy, że projekt Uchwały
Rady Miasta Wrocławia jest niesprawiedliwy dla ruchu
ogrodnictwa działkowego w Polsce, gdyż zmierza do pozbawienia działkowców nabytych praw umożliwiających
wszystkim w spokoju korzystanie z działek i zwracamy
się o wycofanie w/w projektu.
Przewodniczący Kolegium Prezesów ROD
/-/ Henryk Mrozowski
/-/ ROD „Relax”
/-/ ROD „Dalia”
/-/ ROD „Kalinka”
/-/ ROD „Pod Skarpą”
/-/ ROD „Irys”
Radom, dnia 16 lutego 2006 r.
100. Apel Kolegium Prezesów miasta Zgorzelec
Szanowny Pan Grzegorz Stopiński
Uchwalona ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych
została przyjęta przez działkowców i działaczy miasta
Zgorzelec z wielka radością i ulgą, że będziemy mogli
uprawiać działki i na nich odpoczywać, ciesząc się tym,
co sami swoją pracą wytworzyliśmy.
Nasze możliwości finansowe i „stare portfele” rencistów i emerytów nauczyło skromnie i uczciwie żyć.
Jedyną nadzieją na przetrwanie w tak trudnych czasach
jest konsumowanie i zaopatrzenie spiżarni ze zbiorów
z naszych działek. Ten kto nie poznał trudu i ciężkiej
pracy, by zagospodarować kawałek ziemi, szczególnie na
ziemiach odzyskanych, nigdy nie zrozumie ubogich.
Szanowni Radni! Większość z nas to ludzie, w których
państwo polskie najmniej zainwestowało, a włodarze
miasta Wrocławia swoją decyzją chcą unicestwić polskich działkowców, pozbawić ich jedynej organizacji,
która gwarantuje pomoc socjalną. Na postawione pytanie,
gdzie jest troska o rodzinę, a szczególnie o osoby, które
dały początek nowemu młodemu pokoleniu, któremu
powierzono los z myślą, że będzie nam lepiej?
77
Projekt uchwały Rady Miejskiej Wrocławia, z którym
zapoznaliśmy się rozwiał nasze nadzieje na spokojną starość i radość z przebywania na działce, zburzył całkowicie
spokój i poczucie bezpieczeństwa.
Dlaczego swoimi decyzjami chcecie wyeliminować
ze społeczności lokalnej członków PZD, dlaczego od
kilkunastu lat „wisi topór nad organizacją”?
Na taką akcję, należało się spodziewać kolejną naszą
reakcję. Nasze wystąpienie zawiera proste słowa, które
wypowiadamy w imieniu własnym, jako prezesi 7 zarządów rodzinnych ogrodów działkowych, którzy wraz
z najbliższymi korzystają z nabytych praw od blisko
100 lat. To nie farsa, to prawda, bo w naszym mieście
największy ogród liczący 730 działek w roku bieżącym
będzie obchodzić 100 lat. Przez tak długi okres działki
użytkują następne pokolenia.
Prosimy, uwzględnijcie Szanowni Radni nasze przywiązanie do „skrawków” ziemi przywrócone, jako grunty
rolne, po zniszczeniach wojennych.
Gdybyśmy dzisiaj mieli określić wartość ziemi, którą
odgruzowywaliśmy, to Państwo Polskie powinno nam
zapłacić, a nie żądać od nas podatków. Jedyną naszą
nadzieją jest to, że możemy liczyć na wsparcie i pomoc
w obronie naszych praw, ludzi jak samorządowcy miasta
Zgorzelec i jego powiatu. Burmistrza i Starosty, którym
zaufaliśmy w wyborach samorządowych, nie wspominając o organach samorządu PZD.
Ten list otwarty piszemy po to, by Radni Miasta Wrocławia i wnioskodawca projektu Pan Prezydent przed
głosowaniem zastanowili się jakie skutki nieodwracalne
może przynieść zmiana przepisów w ustawie o rodzinnych
„Bieda, nędza wyjdzie na ulicę”. I oto chodzi? Nie,
chodzi o grabież tego, w co nie inwestowano, zabrać
najuboższym, rozdać najbogatszym!
Wołamy o rozsądek, obiektywizm, w co chcemy wierzyć, że tak się stanie!
Z poważaniem
Z upoważnienia prezesów zarządź ROD miasta Zgorzelec
Przewodniczący Mirosław Breczko
101. Kolegium Prezesów w Zawierciu
Kolegium Prezesów OZ Śl. PZD w Zawierciu wnosi
protest przeciwko podważaniu zapisów ustawy z dnia 8
lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych.
Nasze Ogrody powstały dzięki żmudnej pracy działkowców, a wcześniej jeszcze ich ojców, ponieważ gro
Ogrodów naszego terenu organizowano i przygotowywano na nieużytkach w latach 30-tych.
Obecnie Ogrody te stanowią oazą zieleni dostępną
dla wszystkich mieszkańców miast z terenu działania
Kolegium.
Zwracamy się do Radnych Miasta Wrocławia, aby przed
podjęciem decyzji o skierowaniu wniosku do Trybunału
Konstytucyjnego rozważyli swoją decyzję, która z pewnością nie polepszy bytu użytkownikom działek, lecz
wprost przeciwnie pogorszy warunki życia, zwłaszcza
tym najbiedniejszym rodzinom.
Przewodniczący Kolegium Prezesów
/-/ Witold Wójcik
102. Apel Kolegium Prezesów Miasta Legnicy
Szanowny Pan Grzegorz Stopiński
W godzinach popołudniowych dotarła do nas informacja na temat projektu Rady Miejskiej Wrocławia w sprawie skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego
(Dz. U. Nr 169, poz. 1419) z przepisami Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej.
Jest to dla nas wielkie zaskoczenie, ponieważ kolebką
ogrodnictwa działkowego i tradycje naszego ruchu wywodzą się m.in. z ziem zachodnich. Najstarsze ogrody
78
działkowe również trwają nie tylko w mieście Wrocławiu,
ale również w prawie wszystkich miastach województwa
dolnośląskiego.
Szanowni Radni, którzy wywodzicie się i macie korzenie z naszych dziadów i pradziadów zasłużonych ludzi,
którym przed wojną i po wojnie jedynym źródłem dochodu i sposobem na przetrwanie były „metry kwadratowe”
w ogrodach uszanujcie nasze prawa.
By posiać, później zebrać należało najpierw odgruzowywać ziemię. Tyle historii.
Naszą wiarą i nadzieją na spokój i krótkie już życie,
gdzie średnia wieku działkowców w ogrodach, które mają
powyżej 50 i nawet 80 lat, których użytkownikami są osoby
zbliżające się tam, skąd już powrotu nie ma, dla których
praca na działce to obowiązek i możliwość wyjścia z domu
i kontakt przede wszystkim z ludźmi oraz przyrodą. Tam
spotykamy się z życzliwością i zrozumieniem naszych
problemów zdrowotnych i materialnych. Samo życie!
Młode pokolenie wykształcone, zasobne, będące przy
władzy zapomniało, że w Polsce są ludzie samotni, niepeł-
nosprawni, nieoczekujący już od nikogo miłych i sympatycznych gestów. Czy my ludzie „złotego wieku” pokorni
i cierpliwi mamy być pozbawieni ostatniej nadziei, jaką
jest działka i zgodnie z prawem funkcjonujący ponad 100
lat Polski Związek Działkowców?
Panie i Panowie Radni! Wzywamy, apelujemy, prosimy odstąpcie od Waszego pomysłu i wycofajcie projekt
uchwały!
Dziękujemy, że za pośrednictwem współczesnych środków komunikacji, możemy wyrazić nasze stanowisko
w formie prośby w imieniu działkowców ziemi legnickiej,
a w porozumieniu z działaczami miasta Chojnowa, gdzie
ogrody w przyszłym roku będą obchodzić jubileusz 80
lat, pozwólcie nam przeżyć te radosne chwile.
Niech nadzieja i dobroć zwycięży!.
W imieniu 31 prezesów rodzinnych ogrodów działkowych miasta Legnicy i 3 miasta Chojnowa, w których
działki uprawia 8282 członków Związku, nie wspominając o naszych dzieciach, wnukach i prawnukach wołamy
o spokój i prawo do kontynuacji tradycji.
Łącząc wyrazy szacunku
Przewodniczący
/-/ Jan Witkowski
103. Społeczna Służba Instruktorska ROD woj. świętokrzyskiego
Zebrana na naradzie szkoleniowej w dniu 16 lutego
2006 r. po zapoznaniu się z projektem Rady Miejskiej, we
Wrocławiu w sprawie skierowania wniosku do Trybunału
przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych,
z dnia 8 lipca 2005 r. z przepisani Konstytucji RP, z wielkim ubolewaniem przejęła tę wiadomość.
Społeczna Służba Instruktorska zna dokładnie sytuację użytkowników działek i ich przywiązanie do ziemi
ogrodów działkowych z racji bezpośredniego kontaktu
z działkowcami w ramach udzielania bezpłatnych porad
z zakresu uprawy, ochrony i pielęgnacji roślin.
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych z lipca
2005 r. w pełni odpowiada naszym oczekiwaniom, na
co liczyli działkowcy w trakcie zabiegania o jej uchwalenie. Nie widzimy żadnych podstaw do jej zmian. A co
zamierza uczynić Rada Miejska Wrocławia wnioskując
przyjęcie uchwały z wnioskiem do rozpatrzenia niektórych zapisów przez Trybunał Konstytucyjny.
Instruktorzy ogrodnictwa działkowego w pełni upoważniają i popierają działania Krajowej Rady PZD w obronie
praw działkowców i Związku. Nie wyobrażamy sobie istnienia ogrodów, w których nie działałyby obecne struktury
organizacyjne wszystkich szczebli. To dzięki Krajowej
Radzie PZD mamy zapewnioną pomoc prawną i wszystkie
materiały niezbędne do prowadzenia instruktażu w ogrodach jak miesięcznik „działkowiec”, informator działkowca, plansze ogrodnicze, ulotki uprawowe wydawnictwa
z zakresu ogrodnictwa itp. Apelujemy do Rady Miejskiej
Wrocławia o powstrzymywanie się od zamiaru negowania niektórych zapisów w naszej ustawie o rodzinnych
ogrodach działkowych. Liczymy na zrozumienie intencji
naszego protestu, który mamy wrażenie odzwierciedla
wolę zdecydowanej większości rodzin działkowców.
/-/ 60 podpisów
Kielce, dnia 16 lutego 2006 r.
79
104. ROD „Błeszno- Wzgórze” w Częstochowie
Działając w imieniu Zarządu Działkowców Rodzinnego
Ogrodu Działkowego „Błeszno – Wzgórze” w Częstochowie po zapoznaniu się z treścią faksu dot. zamierzeń
podjęcia przez radnych Gminy we Wrocławiu uchwały
i skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego
o uznanie niezgodności art. 6, 8, 10, 12 ust 1 i 2, 16, 17
ust. 3, 36 ust 5 Ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z Konstytucją RP wyrażamy swoją dezaprobatę.
Stanowczo protestujemy i uważamy Waszą inicjatywę
w Polsce skupiającą blisko milion członków. Naszym
zadaniem jest to lekceważenie 238 tysięcy podpisów popierających ustawę o rodzinnych ogrodach działkowych.
Dla nas, ludzi najbiedniejszych, dla których działka jest
dodatkiem socjalnym dla naszych rent i emerytur jest
również miejsce naszego odpoczynku po latach pracy.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę po raz kolejny apelujemy o rozsądek.
Za Zarząd ROD „Błeszno‑Wzgórze”
Prezes
/-/ Tadeusz Ciechan
105. Zarząd ROD „Wirnik” w Warszawa
W imieniu 368 działkowców ROD „Wirnik” w Warszawie protestuję przeciwko projektowi uchwały Prezydenta
Wrocławia nr 2805/06.
Projekt ten jest niezgodny i haniebny w stosunku do
ludzi, którzy swoje całe życie poświecili by zagospo-
darować nieużytki. W przeważającej większości są to
ludzie w podeszłym wieku i schorowani, a także w bezrobotni.
Dlatego też prosimy Szanowną Komisję o powstrzymanie nieludzkich zapędów.
Z poważaniem
Prezes Zarządu ROD „Wirnik”
/-/ Józef Wróbel
106. Zarząd ROD „Groty” w Warszawa
W związku z planowanym zamiarem skierowania
do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją niektórych przepisów
Ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, my działkowcy ROD „GROTY” w Warszawie ul. Lazurowa 173
stwierdzamy, że ustawa z dnia 8.07.2005 r. odpowiada
żywotnym interesom społeczeństwa. Z zieleni, którą
tworzą ogrody działkowe korzystają nie tylko działkowcy, ale i społeczność lokalna. Działki są zielonymi
płucami miasta i wypoczynku dal całych rodzin i społeczności lokalnej.
Ustawa z 8.07.2005 r. jest kontynuacją Ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych z 1981 r. i nie jest
sprzeczna z Konstytucją a jedynie dostosowana do istniejących warunków.
Dlatego zwracamy się z apelem o niepodjęcie planowanej uchwały i zaniechanie działań zmierzających do
degradacji szczególnie emerytów i rencistów.
Z poważaniem
Prezes Zarządu
/-/ mgr Edward Gurmiński
80
107. Protest Zarządu ROD im. Pstrowskiego w Bytomiu
Rada Miasta we Wrocławiu
Dlaczego Panowie Radni chcecie zaskarżyć ustawę o ROD
z dnia 8 lipca 2005 r. do Trybunału Konstytucyjnego.
Czy naprawdę my ludzie ciężkiej pracy, obecnie emeryci i renciści nie możemy wreszcie żyć w spokoju i nie być
ciągle targani niepokojami o nasze ukochane ogrody.
Prawo do tego daje nam ustawa o ROD z 8 lipca 2005 r.
Mamy gwarancje, nie chcemy zmian, chcemy spokoju
i pewności, będziemy bronić naszych praw.
Prosimy Was nie manipulujcie przy naszej ustawie. Zajmujcie się sprawami swojego miasta i waszego samorządu.
Za Zarząd ROD im. Pstrowskiego
Prezes
/-/ Leszek Bryk
108. ROD „Jedność” w Pszowie
W imieniu działkowców i ich rodzin ROD „Jedność”
w Pszowie pragniemy poinformować, że Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych jest powszechnie akceptowana.
Środowisko Naszego ogrodu z uznaniem odnosi się do
zapisów zawartych w Ustawie. Zapewnia ona działkowcom
spokojne uprawianie działki oraz gwarantuje niezależność
i samodzielność Polskiego Związku Działkowców.
Za Zarząd
Prezes
/-/ Zbigniew Gorzkowski
Pszów, dnia 16 lutego 2006 r.
109. Protest Zarządu ROD „Perła” w Bytomiu
Działkowcy ROD „Perła” w Bytomiu w sposób zdecydowany sprzeciwiają się próbie zaskarżenia Ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z lipca 2005 r. do Trybunału
Konstytucyjnego, przez Radę Miejską Wrocławia.
Uważamy, że Ustawa ta spełnia wszelkie warunki prawne i nie jest sprzeczna z Konstytucją RP.
Panowie Radni być może pewne zapisy tej ustawy nie są
korzystne dla samorządów, bo nakładają pewne obowiązki
na organy samorządowe, ale powinniście zrozumieć, że
chodzi tu o pomoc ludziom ciężkiej pracy, niezamożnym,
których nie stać na domki letniskowe w atrakcyjnych
miejscach. Muszą się oni zadowolić tymi terenami zielonymi, które sobie sami stworzyli.
Nie zabierajcie nam tego!!
Prezes ROD „Perła”
/-/ Bernard Sobczak.
110. ROD „Grzegórzki” w Krakowie
W imieniu Zarządu ROD apeluję do Rady Miejskiej Wrocławia o niepodejmowanie Uchwały w sprawie skierowania
wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o uznanie za niezgodne z przepisami Konstytucji RP przepisów ustawy o ROD.
Ustawa o ROD z dnia 8 lipca 2005 r. gwarantuje działkowcom i ogrodom stabilność nabytych praw, a miastom
zapewniają tereny zielone, których utrzymanie nie obciąża
budżetu gmin.
Prezes Zarządu
/-/ Jan Tacik
81
111. Stanowisko Zarządu ROD „Sady i Maliny” w Płocku
Zarząd Rodzinnego Ogrodu działkowego „Sady i Maliny”
w Płocku w imieniu 118 członków Związku apeluje do Rady
Miasta Wrocławia w sprawie wycofania wniosku o stwierdzenie niezgodności przez Trybunał Konstytucyjny art. 6,
8, 10, 12, 16, 17 i 36 Ustawy z 8 lipca 2005 r. o rodzinnych
ogrodach działkowych. Proponowany wniosek Rady Miasta
jest krzywdzący dla najuboższych grup społeczeństwa, jakimi są działkowcy. Wniosek ten przekreśla też nabyte prawa
działkowców jakie zapewnia im ustawa z 8 lipca 2005 r.
Trzeba zaznaczyć, że ustawa ta była wielokrotnie konsultowana z prawnikami w sprawie konstytucyjności,
a później zatwierdzona przez Sejm, Senat i podpisana
przez Prezydenta RP.
Dlatego też uważamy, że działania Rady Miasta zmierzają do likwidacji ustawy i rodzinnych ogrodów działkowych i są niezgodne z Konstytucją RP.
Prezes
/-/ Edward Wilk
112. Stanisław Zawadka
Jestem członkiem PZD od 1975 r., użytkuję działkę
w ROD „Pelcowizna” w Warszawie. Obecna ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych gwarantuje nam spokojne
użytkowanie i korzystanie z dobra jakie daje przyroda.
Działkowcy z Ustawy i praw jakie im przysługują są
zadowoleni.
Zwracam się do Wysokiej Rady o odrzucenie wniosku
Prezydenta Wrocławia w sprawie skierowania do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności
niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych działkowych.
/-/ Stanisław Zawadka
113. ROD „Bemowo II” w Warszawie
W imieniu 1200 działkowców ROD „Bemowo II”
w Warszawie (23 ha, 659 działek – utworzonych w 1981 r.)
protestuję przeciwko projektowi Uchwały Rady Miasta
Wrocławia podważającej meritum Ustawy o rodzinnych
ogrodach działkowych, którą poparło kilkuset tysięcy
działkowców. Do projektu w/w ustawy nie zgłosiło uwag
Biuro Legislacyjne Sejmu w 2005 r. Dziwnym i dającym
do myślenia jest fakt iż po 25 latach funkcjonowania
poprzedniej ustawy o POD z 1981 r. autorzy doszli do
tak szkodliwych dla działkowców wniosków.
Prezes Zarządu
/-/ inż. Ryszard Włodarski
114. ROD „Klaudyn” w Warszawie
Zarząd ROD „Klaudyn” Warszawa Marymont, wraz ze
społecznością Naszego ogrodu wyraża protest przeciw
projektowi uchwały Rady Miejskiej Wrocławia w sprawie
skierowania do Trybunału Konstytucyjnego uchwalonej
w dniu 8 lipca 2005 r. Ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych. Ustawa ta poparta została przez działkowców Polskiego Związku Działkowców i jest w pełni
zgodna z przepisami Konstytucji RP.
Prezes ROD
/-/ Marek Igielski
82
115. Zarząd ROD „Eureka” w Warszawie
Zarząd ROD „Eureka” prosi o niepodejmowanie uchwały w sprawie wniosku o skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych
Postępowanie takie jest sprzeczne w stosunku do potrzeb i uzyskanych od wielu lat praw działkowców.
Prosimy o zaprzestanie manipulacji przy dobrej naszym
zdaniem Ustawie.
Prezes
/-/ J. Piotrowski
116. Protest Zarządu ROD „Dewizjonu 303” w Warszawie
Komisja Infrastruktury Komunalnej
i Ochrony Środowiska we Wrocławiu
Zarząd ROD protestuje w imieniu 272 działkowców
w stosunku do projektu uchwały, w druku nr 2805/06.
Projekt ten jest niezgodny i haniebny w stosunku
do ludzi, którzy swoje całe życie poświęcili by zagospodarować nieużytki. W przeważającej większości
są to ludzie w podeszłym wieku i schorowani a także
bezbronni.
Dlatego też prosimy Szanowną Komisję o powstrzymanie nieludzkich zapisków Prezydenta krzywdzących
niewinnych i biednych działkowców.
Z poważaniem
Prezes
/-/ Jan Pyczot
117. ROD „Dalia” w Warszawie
Zarząd ROD „Dalia” uważa, że masowo został poparty
projekt przez działkowców, ok. 250 tysięcy, a obecnie
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych w zupełności
nas satysfakcjonuje, poczuliśmy się, że nic mam już nie
będzie zagrażać.
Przecież w ogrodach pracują w większości emeryci
i renciści.
Dlatego prosimy Radnych Miasta Wrocławia o nie
kierowanie do Trybunału Konstytucyjnego.
Prezes Zarządu
/-/ mgr Stefan Boczkowski
118. ROD „Kinowa” w Warszawie
Reprezentując użytkowników działek ROD „Kinowa” w Warszawie (111 użytkowników) protestuję w ich
imieniu i własnym przeciwko podjęciu uchwały, jakoby
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych z dnia 8 lipca
2005 r. jest sprzeczna z Konstytucją RP.
Jeżeli ustawa ta jest sprzeczna z Konstytucją to świadczy, że Konstytucja nie broni prostych obywateli, przeważnie emerytów, którzy przez ponad 50 lat wylewali
pot w uprawianą ziemię, a kacyków z Rady Miejskiej
we Wrocławiu.
Prezes
/-/ Tadeusz Błoch
83
119. Stanowisko Zarządu ROD „Nad Potokiem” w Tychach
Urząd Miasta Wrocławia
Rada Miejska
Zarząd ROD „Nad Potokiem” w Tychach, reprezentujący 105 rodzin działkowych protestuje przeciwko podjęciu
przez waszą Radę uchwały, która sugeruje, że nowa Ustawa o ROD z 8 lipca 2005 r. jest niekonstytucyjna. Uchwalona przez Sejm RP ustawa była konsultowana uprzednio
ze wszystkimi działkowcami i jest jedną z lepszych ustaw,
która zabezpiecza spokojną pracę na działce, pozwalając
bez ryzyka inwestować w upiększenie ogrodu.
Ogrody działkowe istnieją w Polsce ponad 100 lat,
przetrwały okres okupacji i były zawsze oazą zieleni dla
miast i dodatkowymi płucami dla mieszkańców miast.
Utrzymanie zieleni w miastach kosztuje Gminy wiele
milionów złoty, a ogrody działkowe czynią to za darmo.
Nasze ogrody powstają na terenach zdegradowanych
(bagnach, wysypiskach śmieci itp.). Działkowcy przez
dziesiątki lat zainwestowali ogromne środki finansowe
i własne siły dla zbudowania pięknych zagospodarowanych terenów zielonych. W imieniu tych ludzi pytamy
się, czy to o zgodność prawną chodzi, a może o coś
innego?
Zwracamy się do Waszych sumień, bo każdy z Was ma
ojca, matkę, babcię, która być może uprawia działkę.
/-/ 3 podpisy
120. Działkowcy ziemi bytomskiej
Rada Miejska Miasta Wrocław
My działkowcy ziemi bytomskiej jesteśmy zbulwersowani
zapowiedzią zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego Ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z dnia 8 lipca 2005 r.
Działania waszej Rady godzą w sposób wręcz niehumanitarny
w rzesze blisko 6 tysięcy działkowców bytomskich.
Ustawa Sejmu RP z dnia 8 lipca 2005 r. jest ustawą
dobrą i na pewno zgodną z Konstytucją RP, została ona
szczegółowo przeanalizowana pod względem prawnym
i legislacyjnym i nie budzi zastrzeżeń.
Dlaczego wiec próbujecie Państwo ją zaskarżyć. Zapytajcie
tych biednych i niezamożnych ludzi, którzy ze zdegradowanej
ziemi śląskiej i nieużytków stworzyli enklawy zieleni i spokoju dla swoich rodzin i bliskich czy chcą zmiany tej ustawy.
Odpowiedzią na to zapytanie jest nasz protest – NIE MY
TEGO NIE CHCEMY!! Będziemy bronić tych zapisów,
nie życzymy sobie aby ktoś bez naszej wiedzy przy niej
manipulował, nie pytając nas o zadnie w tej sprawie.
Dlatego zastanówcie się szanowni Państwo jeszcze raz.
Z poważaniem
Kierownik Delagatury Rejonowej w Bytomiu
/-/ Andrzej Klyta
121. Stanowisko działkowców rejonu tyskiego
Szanowni Radni
My działkowcy rejonu tyskiego zwracamy się do Rady
Miasta Wrocławia w sprawie waszego nieprzychylnego
stanowiska w stosunku do naszej ustawy o rodzinnych
ogrodach działkowych. Od 16 lat działkowcy są nękani
i stresowani różnymi działaniami partii politycznych lub
władz miejskich.
Nasze ogrody działkowe powstały dzięki dużemu wysiłkowi ich użytkowników, są oazami zieleni w miastach
bez nakładów finansowych władz gminnych. Zaskarżenie
naszej ustawy o ROD z dnia 8 lipca 2005 r. do Trybunału
Konstytucyjnego uznajemy za kolejny atak wymierzony
w fundamentalne podstawy ogrodnictwa działkowego
w Polsce, istnienie ogrodów działkowych a tym samym
w dorobek miliona rodzin polskich.
Ustawa o ROD jest korzystna dla działkowców i ich
ogrodów. Działkowcy ją popierają a dowodem na to jest
podpisanie się 235 tysiecy działkowców pod wnioskiem
o jej uchwalenie. Nowa ustawa nie nakłada żadnych
nowych obowiązków na gminy w porównaniu do poprzedniej ustawy z 1981 r. Nowa Ustawa nie nakłada na
gminy bezwarunkowego obowiązku przekazywania PZD
terenów pod ogrody, gdyż jest to uzależnione od ich woli.
Ustawa o ROD nie wyklucza tworzenia nowych ogrodów
84
przez inne podmioty niż PZD mówi, że rodzinne ogrody
działkowe są urządzeniami użyteczności publicznej. Zapewnia ona więc powszechny dostęp do działek w ROD
– formy świadczenia socjalnego – przede wszystkim
najuboższych rodzinom.
Apelujemy do radnych Miasta Wrocławia o rozwagę,
o niepodejmowanie uchwały dla działkowców bardzo
niekorzystnej i nie kierowanie takiej uchwały do Trybunału Konstytucyjnego RP.
W imieniu działkowców delegatury rejonowej w Tychach
/-/ mgr Henryk Szczepańczyk
122. Delegatura Rejonowa w Rybniku
Działkowcy użytkujący działki na terenie naszej delegatury zdecydowanie wyrażają zadowolenie z przyjętej
przez Sejm RP ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, która zapewnia stabilne i bezpieczne użytkowanie
działek przez działkowców oraz gwarantuje niezależność
i samodzielność naszej organizacji.
Również Prezydenci i Burmistrzowie Miast z terenu
naszego działania pozytywnie oceniają Ustawę z 8 lipca
2005 r., nawiązują współpracę z ogrodami i w wielu
przypadkach udzielają ogrodom pomocy materialnej.
Z poważaniem
Kierownik Delegatury w Rybniku
/-/ Zbigniew Gorzkowski
Rybnik, dnia 16 lutego 2006 r.
123. Stanowisko ROD „Kaczeniec” w Tychach
Urząd Miasta Wrocław
Rada Miasta
Działkowcy ROD „Kaczeniec” w Tychach ze smutkiem
przyjęli wiadomość, że Rada Miejska we Wrocławiu
podejmuje działania przeciw Ustawie z dnia 8 lipca
o rodzinnych ogrodach działkowych. Od 16 lat ciągle
ktoś w Polsce występuje przeciw ogrodom działkowym
zrzeszonym w PZD.
My działkowcy popieramy nasz Związek naszą Ustawę,
czego dowodem są nasze podpisy pod wnioskiem, aby taka
ustawa była. Nasz ogród powstał kosztem ciężkiej pracy nas
działkowców lub naszych ojców w 1957 roku na nieużytkach.
Dziś jest oazą zieleni w Tychach utrzymywaną przez nas
z czego mogą się cieszyć wszyscy mieszkańcy miasta.
Zaskarżenie naszej Ustawy o ROD do Trybunału
Konstytucyjnego uznajemy za kolejny atak wymierzony
w fundamentalne podstawy ogrodnictwa działkowego
w Polsce i istnienie ogrodów.
Nowa ustawa o ROD nie nakłada żadnych nowych obowiązków na gminy w porównaniu z poprzednia ustawą
z 1981 r.
Związek nie jest monopolistą i nie jest wykluczone
tworzenie nowych ogrodów działkowych przez inne podmioty niż PZD.
W żadnym kraju europejskim nie walczy się tak z działkowcami i naszym związkiem jak robi się to od 16 lat
w Polsce. Nawet w Polsce kapitalistycznej powstawały
ogrody działkowe przy pomocy kapitalistów nie mówiąc
już o pomocy władz miejskich.
Apelujemy do Radnych miasta Wrocławia o rozwagę
i niepodejmowanie uchwał szkodliwych dla naszego
Związku i nie kierowanie takiej uchwały do Trybunału
Konstytucyjnego RP.
Prezes ROD
/-/ Leonard Rutkowski
Tychy, luty 2006 r.
85
124. ROD „Elektron” w Szczakach
Przewodniczący Grzegorz Stopiński
W imieniu 1100 działkowców ogrodu „Elektron” protestuję przeciw kwestionowaniu konstytucyjności zapisów
Ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o ROD. Projekt Uchwały
Rady Miasta Wrocławia podważa zapisy, które są dla
działkowców korzystne i nie były kwestionowane przez
wiele lat. W ten sposób jest to działanie na szkodę mi-
lionowej rzeczy działkowców w kraju, ludzi najczęściej
niebogatych, którym Rada Miejska Wrocławia proponuje
w swojej uchwale zabranie praw nabytych.
Apeluję o wycofanie projektu uchwały. Myślę, że są we
Wrocławiu ważniejsze sprawy dla Rady i mieszkańców.
Z poważaniem
Prezes
/-/ Andrzej Cwojdziński
Szczaki, dnia 16 lutego 2006 r.
125. Apel Zarządu ROD „Eden” w Malcanowie – Wiązowna
Zarząd ROD „Eden” i członkowie ogrodu są zaniepokojeni ostatnimi informacjami o skierowaniu wniosku do
niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. przez
Prezydenta Miasta Wrocławia.
Zwracamy się z uprzejmą prośbą do Rady Miasta Wrocławia z apelem o przeciwstawienie się zgłoszonemu do
Rady w/w sprawie projektu uchwały i jego odrzucenie.
Kierowanie do Trybunału obowiązującej ustawy jest
bezpodstawne, ponieważ nie wpływa ona tamująco na
rozwój miasta i osiedli. Zawiera odpowiednie regulacje
prawne dla samorządów umożliwiające im aktywne gospodarowanie równocześnie zabezpieczając w sposób
cywilizowany praw działkowców.
Z poważaniem
Prezes Zarządu
/-/ mgr Edward Dzięcioł
126. ROD „FSO- Białołęka Dworska” w Warszawie
Działkowcy Rodzimego Ogrodu działkowego „FSO
‑Białołęka Dworska” są wzburzeni i zaniepokojeni
działaniem Rady Miasta Wrocławia przeciw Ustawie
o ROD wnosząc zaskarżenie do Trybunału Konstytucyjnego RP.
Pytamy? Czym zasłużyliśmy, że tak nas nie znosicie
i pragniecie zabrać to co jest nam najbliższe – pracę, życie
i odpoczynek na stare lata.
Prosimy nie niszczcie dorobku i nadziei rodzin działkowych, pozostawcie Ustawę o ROD. Bądźcie ludźmi
honoru i nie składajcie wniosku do Trybunału Konstytucyjnego.
Z poważaniem działkowcy wraz z rodzinami.
Prezes ROD
/-/ Kazimierz Kwiatkowski
86
127. ROD „Marysin” w Warszawie
Przewodniczący Grzegorz Stopiński
W imieniu 600 działkowców protestuję przeciw kwestionowaniu konstytucyjności zapisów Ustawy o ROD
z dnia 8 lipca 2005 r. Projekt Uchwały Rady Wrocławia
podważa zapisy, które są dla działkowców korzystne
i nie były kwestionowane przez wiele lat. W ten sposób
jest to działanie na szkodę działkowców. Jednocześnie
nadmieniam, że jeszcze nic dla działkowców nie zro-
biono jeśli chodzi o Rady Miejskie, a jeśli się chce im
szkodzić i zniszczyć ich ciężko wypracowany dorobek
na opuszczonych terenach, a dziś piękne tereny-tak się
stały pazerne dla urzędników.
Apelujemy o cofnięcie projektu uchwały. A Wrocław
ma wiele do zrobienia dla swoich mieszkańców.
Prezes Zarządu
/-/ Teresa Małecka
128. Zarząd ROD „Pod Akacjami” w Głoskowie k/Rzeszowa
Uwagi do projektu Uchwały Rady Miejskiej Wrocławia
Wiadomość o zamiarze podjęcia uchwały Rady Miejskiej Wrocławia przez Kluby Radnych przyjmujemy jako
próbę włączenia się do procesu destrukcji ruchu ogrod-
nictwa działkowego. Liczymy, że Kluby przeanalizują
swój zamiar i odstąpią od kierowania swojego wniosku
Prezes Zarządu
/-/ H. Florek
Rzeszów, dnia 16 lutego 2006 r.
129. Stanowisko ROD „Centralny” w Koszalinie
Urząd Miasta Wrocławia
My działkowcy z ROD „Centralny” w Koszalinie stanowczo się sprzeciwiamy dalszym próbom likwidacji
Polskiego Związku Działkowców. Najbardziej boli nas
to, że robi to organizacja, która ma w nazwie dwa piękne
słowa – prawo i sprawiedliwość. Naszym zdaniem tylko
w nazwie mają one znaczenie dla tej organizacji, bo jak
inaczej można określić próby zagrabienia najuboższej
grupie społeczeństwa – emerytom i rencistom oraz bezrobotnym to co pielęgnowali nie jednokrotnie całe życie
i stanowi dla nich drugi dom i jest motywacją do życia.
Dlatego my działkowcy ROD „Centralny”, a jest nas ponad 1000 rodzin głośno protestujemy przeciwko wszystkim, którzy próbują rozbić naszą Organizację.
Prezes Zarządu
/-/ Jan Faryna
Koszalin, dnia 16 lutego 2006 r.
130. Stanowisko Zarządu ROD „Zjednoczenie” w Darłowie
Działając w imieniu 1154 działkowców stanowczo
protestujemy przeciwko manipulacji posłów Prawa i Sprawiedliwości do likwidacji legalnie i zgodnie z polskim
prawem działającego Polskiego Związku Działkowców
oraz atak na Rodzinne Ogrody Działkowe oraz próbę
ustalenia nowej ustawy PiS.
STANOWCZO MÓWIMY NIE!!!!
Prezes Zarządu ROD „Zjednoczenie”
/-/ Stanisław Suszek
Darłowo, dnia 15 lutego 2006 r.
87
131. Zarząd ROD „Pod Morwami” we Wrocławiu
Protest rodzinny ogród działkowy „Pod Morwami” we Wrocławiu przeciw Uchwale nr 2805/2006
Rady Miejskiej Wrocławia w sprawie skierowania do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o zbadanie czy ustawa o ROD uchwalona w lipcu 2005 r. narusza Konstytucję RP.
Pan Rafał Dutkiewicz
Prezydent Wrocławia
Zarząd ROD „Pod Morwami” w imieniu 400 działkowców wyraża protest przeciwko w/w uchwale.
Inicjatywa Rady Miejskiej jest kolejnym atakiem wymierzonym w istnienie rodzinnych ogrodów działkowych
oraz w podstawowe prawa milionowej rzeszy polskich
działkowców. Ogrody działkowe pełnią ważne funkcje społeczne, rekreacyjne, integracyjne i ekologiczne.
Mają szczególne znaczenie dla poprawy warunków bytowych ludzi najuboższych, jak również służą ochronie
i kształtowaniu środowiska. Działka jest specyficznym
świadczeniem socjalnym, zapewniającym najuboższym
możliwość godnego wypoczynku, rekreacji oraz dostępu
do tanich zdrowych warzyw i owoców.
Prowadzona w ogrodach działalność zasługuje na uznanie i szacunek. Ustawa o ROD wzmacnia prężną i owocną
działalność społeczną i wychowawczą prowadzoną przez
Związek.
Doświadczenie i dorobek polskiego ruchu ogrodnictwa
działkowego są powszechnie znane i doceniane na arenie
międzynarodowej. PZD jest członkiem Międzynarodowego Biura Ogrodów Działkowych i Rodzinnych w Luksemburgu. Jest to organizacja zrzeszająca 15 narodowych
związków działkowców z krajów Unii w Luksemburgu.
W Polsce nie docenia się ekologicznej i społecznej roli
ogrodów w miastach. Dlatego niektóre organizacje polityczne postanowiły zniszczyć PZD, bo wtedy z ogrodami
będzie można bezkarnie zrobić to, co się gminnym samorządom marzy. Nikt się nie zastanawia, kim są ludzie,
którzy te działki uprawiają.
Zwracamy się do Pana Prezydenta z gorącą prośbą
o nie kierowanie uchwały Rady Miejskiej do Trybunału
Konstytucyjnego. Mamy nadzieje, że decyzja Pana Prezydenta pozwoli na istnienie i rozwój rodzinnych ogrodów
działkowych, wykonujących istotne zadanie na rzecz
społeczności lokalnej.
Sekretarz ROD
/-/ Helena Gomółka
Prezes Zarządu
/-/ Henryk Gawłowicz
132. Stanowisko Zarządu ROD „Oławka” we Wrocławiu
W sprawie projektu Rady Miejskiej Wrocławia dot. skierowania wniosku
do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawy
z dnia 8 lipca 2005r o ROD.
Ustawa ta dla nas działkowców, członków PZD i naszych rodzin jest aktem prawnym świadczącym, że nasze
demokratyczne państwo polskie w sposób właściwy
popiera ruch ogrodnictwa działkowego, że ma świadomość, aby w trwały sposób uregulowane były zasady
funkcjonowania i rozwoju rodzinnych ogrodów działkowych w Polsce.
Uchwalając ustawę o ROD Sejm wziął pod uwagę uzyskane poparcie dla jej projektu przez 238 tys. działkowców i lokalnej społeczności, m. in. miasta Wrocławia.
Biorąc powyższe pod uwagę nie możemy zrozumieć
i pogodzić się z Waszą intencja i nieuzasadnioną wrogością m. in. do swoich mieszkańców. Nie można znaleźć
takiego ruchu społecznego, który uzupełnia niedostatki
życiowe rodzin, jakich nie może wobec swoich mieszkańców zrealizować nasze Państwo.
Każde działanie przeciw ustawie uznać należy jako
działanie przeciw prawom i interesom działkowców.
Zarząd ROD „Oławka” i działkowcy taka postawą
niektórych radnych miasta Wrocław są oburzeni.
Za Zarząd ROD „Oławka”
/-/ Henryk Zwoliński
88
133. Ryszard Szeluga ROD „Dolinka” Olsztyn
Szanowni Państwo
Dzisiaj dowiedziałem się o zamiarach Rady Miejskiej
we Wrocławiu, która planuje na najbliższym posiedzeniu podjąć uchwałę o zaskarżeniu ustawy o ROD do
Trybunału.
Jestem tym strasznie zaniepokojony, gdyż widzę w tym
jedynie kolejny atak na najbiedniejszych obywateli na-
szego kraju. Odczuwam poprzez te działania jedynie chęć
zagarnięcia majątku Związku, na jaki pracowali przez
lata działkowcy.
Proszę o przemyślenie tej decyzji jeszcze raz i odstąpienie od podejmowania tej uchwały.
/-/ Szeluga Ryszard
134. Jerzy Pierzchała, ROD „Krokus” Olsztyn
Rada Miejska w Wrocławiu
Szanowni członkowie Rady Miejskiej w Wrocławiu,
w ostatnich dniach dowiedziałem się, że planujecie na
najbliższym posiedzeniu podjąć uchwałę, aby zaskarżyć
do Trybunału Konstytucyjnego ustawę o rodzinnych
ogrodach działkowych z dnia 8 lipca 2005 r.
Jestem działkowcem od 1982 roku, i niepokoją mnie
działania władz zmierzające do likwidacji Polskiego
Związku Działkowców, którego jestem członkiem. Nie
wyobrażam sobie, aby odebrano mi moją działkę. Jestem emerytem, a więc należę do najbiedniejszej grupy
społecznej i kolejny raz słyszę, że Państwo walczą z najsłabszymi i najbiedniejszymi obywatelami.
W związku z powyższym proszę o przemyślenie tej
decyzji oraz niepodejmowanie tej uchwały na najbliższym
posiedzeniu Rady Miejskiej.
/-/ Jerzy Pierzchała
135. Wacław Drozdowicz
Dowiedziałem się wczoraj, podczas spotkania działkowców z Prezesem Okręgowego Zarządu, że macie Państwo
zamiar zaskarżyć niektóre przepisy ustawy o ROD do
Trybunału Konstytucyjnego. Mocno mnie to zaniepokoiło,
jaki i innych działkowców biorących udział w spotkaniu.
Jesteśmy zakłopotani, ponieważ nowa ustawa o ROD
uchwalona w ubiegłym roku jest dobra dla działkowców
i ogrodów. Prosimy o zweryfikowanie swoich zamiarów
i możliwość wycofania i nie uchwalanie tej uchwały dla
dobra obu stron.
/-/ Wacław Drozdowicz
136. Działkowcy ROD „Pod Brzózką” w Częstochowie
Szanowni Państwo
Zwracamy się do Was z apelem o zachowanie zdrowego
rozsądku.
Proponowany przez Prezydenta Waszego miasta projekt
uchwały o skierowaniu do TK ustawy o ROD odbieramy
jako kolejny atak na samodzielną, samorządną i samofinansującą się organizację, jaką jest Związek Działkowców. Minęło kilka miesięcy od czasu uchwalenia Naszej
89
ustawy z podkreśleniem Naszej, ponieważ poparło ją
250 tys. działkowców, ale te kilka miesięcy to niewiele
w porównaniu ze stuletnią tradycją ruchu ogrodniczego
na ziemiach polskich. Rozważcie czy proponowana Wam
do rozważenia uchwała nie jest działaniem rożnych firm
deweloperskich, których jedynym celem jest pozyskanie
polskich gruntów pod budowę apartamentów, za którymi
stoi pożądany kapitał.
Nie chcemy uprawiać wielkiej polityki, ale wiecie ile
trudu i nakładów finansowych kosztowało nas doprowadzenie wielu terenów po wysypiskach śmieci, poligonach
do aktualnego stanu, gdzie dzieci mogą spędzać wakacje,
gdzie odbywają się lekcje przyrody, a przedszkolaki uczą
się nazw roślin. Zapraszamy Was na zabawy z okazji
świąt czy dni dziecka organizowanych dla dzieci z rodzin
ubogich, zagrożonych patologią.
Zobaczycie radość w oczach, która naprawdę rzadko
w nich gości. Popatrzcie w swoje serca i pomyślcie.
Zapoznajcie się z ustawą, wysłuchajcie drugiej strony.
Pozwólcie nam powiedzieć o Nas. Nie odbierajcie naszej organizacji jako partii politycznej, z którą toczy się
ciągłą wojnę.
Działkowcy ROD „Pod Brzózką”
137. Zarząd ROD im. Kwitnących Jabłoni w Koszalinie
Dot. kolejnej próby podważenia statusu i uprawnień działkowców zrzeszonych
w Rodzinnych Ogrodach Działkowych zagwarantowanych Ustawą
z dnia 8 lipca 2005 r.
W imieniu 970 działkowiczów Rodzinnego Ogrodu im.
Kwitnących Jabłoni, Zarząd Ogrodu z niedowierzaniem
i rozczarowaniem przyjął wiadomość, że Rada Miasta
Wrocławia w dniu 15 lutego 2006 r. zamierza podjąć
uchwałę o skierowaniu wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie tej ustawy jako niezgodnej
z Konstytucją. Nasze oburzenie wynika z tego, że ta i temu
podobne decyzje są kolejną próbą zniszczenia naszego
dorobku. Wyrażamy protest przeciwko takim kolejnym
decyzjom. Nie możemy zrozumieć, że kolejni z sobie
tylko znanych przyczyn podejmują kolejne działania,
zapominając o tym, że ogromna większość działkowiczów to emeryci i renciści i osoby bezrobotne – gdzie
działka jest niejednokrotnie jedynym źródłem utrzymania,
spokoju i odpoczynku. Nie uwierzymy nigdy i nikomu
o tak zwanej nagrodzie dla działkowicza o bezpłatnym
uwłaszczeniu, gdyż jest to próba odwrócenia uwagi od
zamierzonego celu. Kolejne ekipy rządowe przypominają
sobie o naszej społeczności przed każdymi wyborami.
Proza życia przynosi zupełnie coś nowego i innego.
Od lat zamierza się zniszczyć dorobek wielu pokoleń.
Zapomina się, że ogrody powstawały na nieużytkach,
bagnach, mokradłach i gruzowiskach. W okresie powojennym działki dawały nie tylko warzywa, owoce, ale
również żywność.
Pragniemy przypomnieć tym decydentom, że ogrody
stały się małymi ojczyznami i ogród na dzień dzisiejszy
jest małą ojczyzną i tylko naszą. Wprawdzie ojczyznę
mamy jedną i wspólną natomiast zadajemy sobie pytanie
czy tak jest rzeczywiście. Posiadamy wprawdzie wolną
i demokratyczną ojczyznę, ale wydaje nam się, te daleko
nam jest abyśmy byli społeczeństwem obywatelskim,
gdyż zawsze ktoś decyduje o nas – bez nas.
Za Zarząd Prezes
/-/mgr prawa Feliks Gadziński
138. ROD „Katarzynka” w Tychach
Działkowcy Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Katarzynka” w Tychach ze smutkiem przyjęli wiadomość,
że Rada Miejska we Wrocławiu podejmuje działania
przeciw Ustawie z 8 lipca 2005 r. o Rodzinnych Ogrodach
Działkowych. Od 16 lat ciągle w Polsce występuje ktoś
przeciw Ogrodom działkowym zrzeszonym w Polskim
My działkowcy popieramy nasz Związek i naszą Ustawę, czego dowodem są nasze podpisy pod wnioskiem, aby
taka ustawa była. Nasz Ogród powstał kosztem ciężkiej
pracy nas Działkowców lub naszych ojców w 1957 roku
na nieużytkach. Dziś jest to oaza zieleni w Tychach utrzymywana przez nas, z czego mogą się cieszyć wszyscy
mieszkańcy miasta.
Zaskarżanie naszej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego uznajemy za kolejny atak wymierzony w fundamentalne podstawy ogrodnictwa działkowego w Polsce
i istnienie ogrodów działkowych. Nowa ustawa o ROD
90
nie nakłada żadnych nowych obowiązków na gminy
w porównaniu z poprzednią ustawą a nasz Związek nie
jest monopolistą i nie jest wykluczone tworzenie nowych
ogrodów działkowych przez inne podmioty niż PZD.
Nasze ogrody są miejscami – urządzeniami użyteczności
publicznej, co zapewnia powszechny dostęp do działek
szczególnie najuboższym rodzinom. W żadnym kraju
europejskim nie walczy się tak z działkowcami i naszym
Związkiem jak robi się to od 16 lat w Polsce. Nawet
w Polsce kapitalistycznej powstawały Ogrody Działkowe przy pomocy kapitalistów nie mówiąc już o pomocy
władz miejskich.
Apelujemy do Radnych Miasta Wrocławia o rozwagę
i nie podejmowanie uchwał szkodliwych dla naszego
Konstytucyjnego RP.
Prezes ROD „Katarzynka”
/-/
139. Działkowcy z terenu Ciechanowa
Radni Rady Miejskiej Wrocławia
Działkowcy zgromadzeni na spotkaniu w dniu
16.02.06 r., dotyczącym kwestionowania artykułów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z dnia 8 lipca
2005 r. przez Radnych Waszego Miasta stwierdzają:
1. art. nr 6, 8, 10, 12, 16, 17, 36 w efekcie końcowym nie będą szkodziły gminom, znając ubogie możliwości gmin,
2. ustawa nasza wreszcie nam biednym ludziom możliwość choć w małym stopniu mieć coś własnego,
3. ogrody będące dziś w centrum miast w momencie
zakładania były na peryferiach miast albo w ogóle za
miastami. I dlatego dziś o to jest taka walka,
4. pozwólcie nam żyć spokojnie. Jest nas w mieście
Ciechanowie 3800 członków, a z tego 80% to ludzie:
emeryci, renciści i bezrobotni.
Mamy nadzieję, że dotrą do was nasze argumenty
i przekonają o naszej słuszności.
W zastępstwie
6 prezesów ogrodów miasta Ciechanowa
Ciechanów, dnia 16 lutego 2006 r.
140. Zarząd ROD im. K. Świerczewskiego w Kamieniu Pomorskim
Zarząd ROD im. K. Świerczewskiego w Kamieniu Pomorskim solidaryzuje się ze wszystkimi działkowcami okręgu
wrocławskiego, którzy walczą o dobro działkowców.
Tak trzymać!
W imieniu Zarządu ROD
Prezes Jerzy Mańczak
Kamień Pomorski, dnia 16 lutego 2006 r.
141. ROD w Kamieniu Pomorskim
Urząd Miejski we Wrocławiu
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego w Kamieniu
Pomorskim zapytuje szanownych radnych w imię czego
chcecie zniszczyć ruch działkowy w swojej okolicy. Za
co chcecie ukarać działkowców. Przestańcie manipulować
ustawą o ROD.
W imieniu Zarządu ROD
Prezes Jerzy Mańczak
Kamień Pomorski, dnia 16 lutego 2006 r.
91
142. Dorota Szymkiewicz, Irena Zdrojewska, Sebastian Eichhorst
W sprawie projektu uchwały Rady Miasta Wrocławia o skierowaniu do Trybunału Konstytucyjnego
wniosku o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych
za niezgodne z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
Po zapoznaniu się z wyżej wymienionym projektem
uchwały Rady Miasta Wrocławia uważamy, że ma ona
podtekst polityczny, a nie merytoryczny.
Uchwalona przez Sejm RP ustawa z dnia 8 lipca 2005 r.
o rodzinnych ogrodach działkowych ma pomagać i chronić użytkowników działek, którzy w większości stanowią
grupę społeczną (emeryci, renciści, bezrobotni i często
bezdomni) wymagającą szczególnej opieki ze strony
państwa i samorządu.
W świetle powyższego uznanie za niezgodnych z Konstytucją RP unormowań pozwalających na tworzenie
warunków dla rozwoju i ochrony rodzinnych ogrodów
działkowych (art. 7 ustawy o ROD) jest niczym nieuzasadnione. To zasady zawarte w Konstytucji RP obligują
samorządy do tworzenia warunków we wszystkich formach pomocy swym mieszkańcom, obywatelom jednej
wspólnej Polski. Jedną z takich form pomocy jest przeznaczenie gruntów na rodzinne ogrody działkowe. Jasno
precyzuje to art. 12 ust. 1 ustawy o ROD.
Nie może być tak, aby grunty pod ogrody, które są i tak
z reguły gruntami pod nieużytkami zajmujące różnego
rodzaju tereny bagniste, jary, stoki, chaszcze czy inne
nieużytki, okazały się niedostępne dla przyszłych użytkowników. Tworzenie elementarnych warunków umożliwiających użytkowanie działek, a więc doprowadzenie
dróg dojazdowych, wody, energii elektrycznej stanowi
podstawową cząstkę pomocy leżącą w kompetencjach
samorządów gmin.
Wnioskowanie do Trybunału Konstytucyjnego o uznanie za niezgodne z Konstytucją RP uwzględnienie w planach zagospodarowania przestrzennego istniejących,
a także przyszłych ogrodów stanowi podważenie sensu
planowania przestrzennego, a tym samym przepisów
i ustaw w tym zakresie. Jest jednocześnie wyrazem chęci
i zamiarów likwidacji polityki Państwa w zaspakajaniu
potrzeb społeczeństwa. Jedną z takich potrzeb jest zapotrzebowanie na działki ogrodnicze w rodzinnych ogrodach
działkowych, o czym świadczy fakt ich uprawy prawie
przez milion polskich rodzin. Działki ogrodnicze, a tym
samym rodzinne ogrody działkowe stanowią niezbędny
i ważny element infrastruktury miast i gmin, o który samorządy mają obowiązek troszczyć się. Jest to bowiem
jeden z elementarnych obowiązków zaspakajania potrzeb
swych mieszkańców.
Wnoszenie o stwierdzenie, że art. 6 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych jest niezgodny z Konstytucją
RP, jest zaprzeczeniem zapisów Konstytucji RP. Jasne,
wyraźne, w pełni zrozumiałe zdefiniowanie pojęcia co
stanowi rodzinny ogród działkowy i kto nim włada jest
prawnym urzeczywistnieniem służebnej roli Polskiego
Związku Działkowców wobec swych członków. Nie może więc być w sprzeczności tego zapisu z ochroną grup
społecznych ich praw do tworzenia i działania w ramach
organizacji społecznej. To członkowie organizacji wyznaczają cele, zadania i sposoby ich realizacji. Jednym
z takich zadań dla Polskiego Związku Działkowców jest
władanie gruntami pod rodzinnymi ogrodami działkowymi. Zapis ustawowy tego władztwa jest gwarancją
dla członków, że ich cel – posiadanie działki ogrodniczej
– zostaje w pełni prawidłowo, zgodnie z zasadami państwa prawa, zrealizowany. Kwestionowanie tego zapisu
jest działaniem na szkodę społeczną.
Od prawie 110 lat (najstarszy założony w 1897 r. ogród
działkowy to ROD „Kąpiele Słoneczne” w Grudziądzu,
woj. kujawsko‑pomorskie) samorządy lokalne na terenie
całej Polski idąc szeroko pojętą pomocą socjalną dla
swych obywateli oddawały im w nieodpłatne użytkowanie grunty. Formę tę kontynuują zapisy art. 10 ustawy o ROD. Kwestionowanie tych ustawowych zapisów
to kwestionowanie obowiązków, jakie mają samorządy
i Państwo wobec swych mieszkańców w realizacji ich
potrzeb socjalno‑bytowych.
Działkowcy to również mieszkańcy miast i wsi, którym
tak jak i innym obywatelom zależy na pięknie i ich rozwoju poprzez realizację ważnych celów publicznych. Rozumieją konieczność likwidacji niektórych ogrodów, ale
nie mogą godzić się na zabieranie ogrodów pod prywatne
banki, hotele, stacje benzynowe i inne usługi komercyjne. Stąd zapisy art. 17 ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych chroniące ogrody przed nieprzemyślanymi
próbami ich likwidacji.
Od dziesięcioleci ogrody działkowe służą najuboższym
warstwom społecznym. Nieodpłatne użytkowanie gruntów to niezaprzeczalna, choć ograniczona w rozmiarach
pomoc milionów polskich emerytów, rencistów, bezrobotnych i bezdomnych. Takim warstwom samorządy terenowe niosą pomoc oddając w nieodpłatne użytkowanie
grunty będące, czego nikt nigdy nie kwestionował, nadal
prawowitą własność gmin.
Wyrażamy sprzeciw wobec działań zmierzających do
dyskryminacji roli Polskiego Związku Działkowców
w zakresie zaspakajania potrzeb masowego dostępu oby92
wateli do 300 m2 gruntu, które stanowi działka w rodzinnym ogrodzie działkowym.
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych w swej
treści jest ustawą wyznaczającą Polskiemu Związkowi
Działkowców rolę jej realizatora. Jest to pełnienie służebnej roli wobec prawie miliona polskich rodzin.
Dobrze temu służy całokształt treści ustawy. Ochrona
praw działkowców, opieka prawna, zapewnienie nienaruszalności i swobody władania działką dobrze służy
działkowcom.
Każde działanie przeciw tej ustawie uznać należy jako
działanie przeciw prawom i interesom działkowców. Za
takie uważamy projekt uchwały Rady Gminy Wrocław.
/-/ Dorota Szynkiewicz
/-/ Irena Zdrojewska
/-/ Sebastian Eichhorst
Włocławek, dnia 16 lutego 2006 r.
143. ROD im. Gen. A. Zawadzkiego w Gryfinie
Urząd Miejski Wrocław
Mając na uwadze to, że w dniu 16.02.2006 r. Rada Miasta Wrocławia, na swoim posiedzeniu omawiała
będzie obowiązywanie ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych, a w tym art. 6, 8, 10, 12, 16, 17 i 36, zarząd
Rodzinnego Ogrodu Działkowego im. gen. A. Zawadzkiego w Gryfinie reprezentujący 1486 członków, przekazuje
swoje stanowisko w przedmiotowej sprawie.
Na wstępie chcę zaznaczyć, że każdy z wymienionych
wyżej artykułów naszej ustawy dotyczy finansów, tj.
zwolnienia z podatku od nieruchomości i rolnego oraz
warunków i należności dla działkowca i Związku tytułem
odszkodowań przy likwidacji ogrodu. Należy też zauważyć, że zgodnie z art. 12 pkt 2 ustawy o ROD, nałożony
obowiązek na gminy, na których znajduje się ogród nie
jest przestrzegany. Twierdzę, że przepis ten jest martwy
i podaję to na własnym przykładzie. Zawsze odpowiedź
jest taka sama „brak funduszy”. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że w budżecie gminy nie planuje
się żadnej pomocy na rozwój i zagospodarowanie terenów
przyległych do ogrodu i z tym musimy się pogodzić.
Zgodnie z art. 17 pkt 1, 2 i 3 wydaje się to naturalnym,
że odbierając komuś mienie należy uregulować należność
jego właścicielowi – użytkownikowi i ten temat nie podlega żadnej dyskusji.
Żyjemy w państwie prawa i tego należy przestrzegać.
Tereny zagospodarowane przez działkowców, były
w większości nieużytkami, a w wielu przypadkach nielegalnymi wysypiskami śmieci. Ciężką pracą i nakładami finansowymi działkowców, tereny te doprowadzone
zostały do należytego stanu i dlatego też należy się tym
ludziom należyty szacunek.
Po wejściu w życie ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych, większość działkowców przyjęła ten fakt
z wielkim zadowoleniem mówiąc, że skończyły się próby rozbicia PZD i likwidacji ogrodnictwa działkowego
w Polsce.
Ta najuboższa grupa społeczna jaką są nasi działkowcy: renciści, emeryci, bezrobotni ludzie starsi i schorowani ponownie muszą żyć w obawie pozbawienia ich
niejednokrotnie jedynego środka do życia jakim jest
działka.
Twierdzę, że każde „majstrowanie” przez polityków
przy naszej ustawie jest próbą pozbawienia nas działek,
gdyż w przypadku opodatkowania nie stać nas będzie na
ich utrzymanie. Mając powyższe na uwadze, zwracamy
się z prośbą o rozważne zajęcie stanowiska w przedmiotowej sprawie i umożliwienie uprawiania działek zgodnie
z ustawą o rodzinnych ogrodach działkowych.
Z poważaniem
Prezes Zarządu ROD
/-/ Czesław Skonecki
Gryfino, dnia 15 lutego 2006 r.
144. Stanowisko ROD „Nad Rudawą” w Krakowie
Zarząd naszego ogrodu zwraca się z prośbą do Szanownego Pana o zaniechanie postępowania zmierzające-
go do zmiany aktualnej ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych. Ogrody działkowe istnieją w Polsce już
93
ponad sto lat. Spełniają wiele funkcji ochronnych, nie
tylko dla działkowców. Polski Związek Działkowców,
w naszej ocenie, spełnia bardzo dobrze rolę instruktażową
i ochronną dla nas, działkowców.
Oczekujemy zmiany Waszego stanowiska.
Za Zarząd ROD„Nad Rudawą” w Krakowie
/-/ Emil Kszyński
Kraków, 16 lutego 2006 r.
145. ROD „Zjednoczenie” w Słupsku
Dotyczy: uchwały w sprawie skierowanie wniosku do Trybunału Konstytucyjnego
o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r.
o rodzinnych ogrodach działkowych z przepisami Konstytucji RP
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Zjednoczenie” w Słupsku wyraża ogromne zaniepokojenie,
wręcz oburzenie stanowiskiem Rady Miasta Wrocławia
w sprawie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.
Zastanawiamy się dlaczego z trudem wypracowana ustawa, poparta milionową rzeszą użytkowników działek i zatwierdzona przez Parlament oraz Prezydenta RP, stanowi
powód do kolejnych zmian i siania niezadowolenia wśród
znaczącej populacji naszego społeczeństwa.
Odpowiedzą staje się uzasadnienie do Państwa wniosku.
Wynika z niego jasno, że chodzi o „skuteczną politykę
gospodarczą, zmierzającą do przymusowego charakteru
wywłaszczenia, tam gdzie organy samorządu terytorialnego będą uważały za stosowne. Doprowadzi to w wielu
wypadkach do samowoli i łamania podstawowych zasad
demokracji. Cytowana wyżej ustawa o ROD zabezpiecza
przed takimi poczynaniami, a jednocześnie umożliwia
praworządną współpracę z organami samorządów terytorialnych, opartą na społecznej konsultacji, ocenie lokalnych potrzeb niezbędnych do realizacji celów publicznych
i poszanowania mienia osób fizycznych.
Ufamy, że Szanowni Radni Rady Miejskiej Wrocławia
zrewidują swój pogląd w tej sprawie. Nie ulegną presji partii PiS, manifestującej publicznie wiele niecnych manipulacji. Nie godzi się by z miasta – kolebki światłych umysłów,
w różnych dziedzinach życia gospodarczego i kulturalnego
wychodziły pomysły godzące w praworządne interesy,
często najuboższej sfery naszego społeczeństwa.
Z wyrazami szacunku
Prezes Zarządu
/-/ Stanisław Kosiński
Słupsk,16 lutego 2006 r.
146. Zarząd ROD „Bratek” w Dąbrowicy
Przewodniczący Rady Miejskiej we Wrocławiu
Panie Przewodniczący
Dowiadujemy się, że Rada Miejska Wrocławia chce
zaskarżyć do Trybunału Konstytucyjnego ustawę o rodzinnych ogrodach działkowych. Panowie Radni prosimy
zająć się raczej tym jak nam pomóc. Ogrody działkowe to
„płuca‑tlen” też dla mieszkańców Wrocławia. Użytkownikami działek są w większości ludzie biedni i emeryci.
Tutaj w ogrodach mogą spędzić swój wolny czas, tutaj
mają też wsparcie w codziennym życiu, uprawiając wa-
rzywa i owoce, których niejednokrotnie nie stać byłoby
ich kupić. Swoim „żniwnym” dorobkiem dzielą się z domami dziecka, stołówkami dla bezdomnych, itp.
My nie myślimy o budowie apartamentowców, o wycieczkach zagranicznych, ponieważ nas nie stać. Nie
pozwolimy, aby na naszych działkach powstawały wille,
bo do tego to zmierza.
Na pewno mamy konstytucyjne prawo, aby istnieć
i mieć swoje ogrody.
/-/ Prezes ROD
Lublin, 16 lutego 2006 r.
94
147. Adam Ceglarski – ROD im. J. Kosmowskiej w Lublinie
Grzegorz Stopiński
Uzyskałem informację, że Rada Miejska Wrocławia ma
zamiar zaskarżyć ustawę o rodzinnych ogrodach działkowych do Trybunału Konstytucyjnego. Czyżby to był
istotny problem dla Waszej Rady. A może tak zajmijcie
się bardziej zabezpieczeniem ogrodów przed wiosenną
powodzią. Wiemy, że działkowcy wrocławscy ucierpieli w ubiegłych sezonach na skutek zniszczeń poprzez
zalanie terenów ogrodów, wynikających z zaniedbań
gospodarzy miasta Wrocławia.
/-/ Adam Ceglarski
Lublin, 16 lutego 2006 r.
148. Zarzad Rod „Bluszczowa” w Lublinie
Szanowny Panie Przewodniczący
Na dzisiejszym posiedzeniu zarządu naszego ogrodu
dowiedzieliśmy się, że Rada Miejska Wrocławia zamierza podjąć uchwałę o zaskarżeniu ustawy o rodzinnych
ogrodach działkowych do Trybunału Konstytucyjnego.
Jesteśmy tym faktem oburzeni i odczytujemy to jako
kolejny atak na tą choć liczną, ale słabą ekonomicznie
grupę społeczną, jaką są działkowcy.
Dlatego pozwalamy sobie zaapelować do Pana o rozwagę
w postępowaniu Rady i nie podejmowanie tej uchwały.
Zarząd ROD
/-/
Lublin, 15 lutego2006 r.
149. Działkowcy z ROD im. Żwirki i Wigury w Białymstoku
Prezydent Miasta Wrocławia
My, jako działkowcy Rodzinnego Ogrodu Działkowego
im. Żwirki i Wigury w Białymstoku zdecydowanie popieramy ustawę z dnia 8 lipca 2005 r. uchwaloną przez
Sejm RP.
Uchwalona ustawa była długo oczekiwana przez społeczeństwo działkowców i nareszcie spełniła i spełnia
oczekiwania ich marzeń.
Uważamy, że krzywdzące i niedopuszczalne pozbawienie rzeszy emerytów i rencistów ich wieloletniego
dorobku. Stawiamy jeszcze raz przeciwko niecnym zamiarom w tym zakresie stanowczy sprzeciw. Prosimy
pozostawienie ustawy bez zmian.
Protestujemy przeciwko wszelkim zmianom zmierzającym do uchylenia ustawy. A także jej artykułów.
Z poważaniem
Prezes Zarządu ROD
/-/ Włodzimierz Wappa
Białystok, 16 lutego.2006 r.
150. Zarząd ROD im. E. Plater w Wasilkowie
Komisja Infrastruktury i Środowiska
Zarząd rodzinnych ogrodów działkowych im. E. Plater
w Wasilkowie po zapoznaniu się z Pańskim wystąpieniem
do Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności niektórych
artykułów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych
95
z Konstytucją RP jest mocno zaskoczony i wyraża sprzeciw
Pańskiemu wystąpieniu. Projekt ustawy o ROD był szeroko
konsultowany przez sejmowe komisje, rzeczoznawców
prawa oraz doradców prezydenta RP. Ustawa o ROD
z dniem 8.07.2005 r. jest jedynym aktem prawnym, który
zagwarantował działkowcom spokojną pracę na swych
działkach i obronę tego co od kilkunastu lat posiadamy.
Zarząd ROD traktuje to wystąpienie jako ponowne
próby rozbicia naszej wspólnoty działkowej i likwidację
ogrodnictwa działkowego w RP.
Bronimy i będziemy bronić naszej własności, bo tylko
to nam rencistom i emerytom pozostało.
Z poważaniem
Prezes Zarządu
/-/
Białystok, 16 lutego 2006 r.
151. ROD „Białostoczek” w Białymstoku
Grzegorz Stopiński
Działkowcy ROD „Białostoczek” są zaniepokojeni
podejmowaniem prób kwestionowania ustawy z dnia
8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych.
Jesteśmy zdecydowani bronić tej ustawy, ponieważ
zabezpiecza trwałość istnienia ogrodów i interesów działkowców.
Naszym zdaniem ustawa nie godzi w istniejący stan
prawny i uprawnienia samorządu lokalnego.
Kwestionowanie przez Waszą Radę artykułów nowej
ustawy o ROD np. art. 17 pkt 2 i inne artykuły, spowoduje
wypaczenie całej ustawy, która przestanie być pełnym
aktem prawnym, gwarantującym trwałość ogrodów działkowych i interesy działkowców.
Powszechnie wiadomo, że społeczność działkową stanowią ludzie o niskim statusie materialnym, emeryci
i renciści, bezrobotni i osoby w podeszłym wieku.
Dla tych ludzi działka stanowi najczęściej jedyny dorobek ich życia i całej rodziny.
Stąd też protestujemy przeciw atakowi na ustawę
o ROD, która gwarantuje trwałość ogrodu i pewność
użytkowania działkowców, w sytuacji spokoju i integracji społeczności działkowców ze środowiskiem
lokalnym.
Kwestionowane artykuły z ustawy o ROD przez Waszą Radę nie powinny kolidować z funkcjonowaniem
samorządów i ogrodów działkowych, gdyż mogą być
rozwiązywane w drodze i wzajemnych uzgodnień.
Na taki dialog i sposób rozwiązywania wspólnych
problemów zarządy ROD i działkowcy są otwarci.
W powyższym świetle kwestionowanie niektórych
artykułów ustawy o ROD, jako sprzecznych z Konstytucją jest nieuzasadnione, prowadząc do konfrontacji ze
społecznością ogrodową i samorządami, zamiast harmonijnego ich współdziałania.
W imieniu działkowców ROD „Białostoczek”
/-/ Jan Bielski
Białystok, 16 lutego 2006 r.
152. ROD im. M. Kopernika w Białymstoku
Komisja Infrastruktury i Ochrony Środowiska we Wrocławiu
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego im. M. Kopernika w Białymstoku jest zaskoczony treścią projektu uchwały
Rady Miejskiej Wrocławia, w sprawie skierowania wniosku
do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności
niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych z przepisami Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej oraz jej uzasadnieniem.
Przecież postanowienia ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych były szeroko analizowane i dyskutowane
w komisjach Sejmu RP i w Senacie RP podczas przechodzenia całej drogi legislacyjnej. Wypowiadali się pozytywnie o treści ustawy przedstawiciele różnych środowisk
życia publicznego i szeroka rzesza działkowców. Nikt nie
zauważał w treści ustawy żadnej sprzeczności z Konstytucją RP, a wręcz realizuje jej postanowienia na odcinku
gospodarowania terenami zielonymi, wykorzystywanymi
dotychczas przez działkowców, a także przez społeczność
miast i osiedli, na terenie których ulokowane są ogrody
96
oraz świadczenia pomocy grupie często najbiedniejszej
ludności.
Projekt uchwały może świadczyć o powierzchownym
traktowaniu działkowców i ich rodzin, bez głębszej
znajomości tematu.
Dlatego też Zarząd ROD im. M. Kopernika w Białymstoku wnosi o ponowne przeanalizowanie tego problemu.
Prezes ROD im. M. Kopernika
/-/
153. Jan Grabowski
Do Zarządu Miasta we Wrocławiu
Jestem użytkownikiem działki od 26 lat.
Protestuję przeciwko wszelkim działaniom podejmowanym przez różne instytucje, w tym i Zarząd tak gospodarnego miasta jakim jest Wrocław, zmierzającym do
uchylenia ustawy o ROD.
Obecnie istniejąca ustawa w pełni gwarantuje moje
prawa do działki i urządzeń jakie w pocie czoła i stopniowymi nakładami od wielu lat stworzyłem wspólnie z moją
3 pokoleniową rodziną, która ma gdzie wypoczywać.
Natomiast dzieci mogą obcować z przyrodą.
/-/ Jan Grabowski
154. Halina Szymańska z ROD „Kleosin” w Kleosinie
Szanowni Radni
Miasta Wrocławia
Ja, jako działkowiec ROD „Kleosin” w Kleosinie, podobnie jak wszyscy jego członkowie, jesteśmy bardzo
usatysfakcjonowani zapisami ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, a szczególnie dotyczącymi rozwiązań
w stosunku do występujących z roszczeniami o zwrot
wywłaszczonych gruntów.
Dało nam to nadzieję na dalsze istnienia ogrodu i spokojne użytkowanie działek. Niepewność jutra, trwająca
od roku 1991 została zażegnana.
Naszym marzeniem jest mieć ten nieduży skrawek ziemi,
wypracowany własnymi siłami, z nikomu nie potrzebnego
nieużytku, na dotychczasowych zasadach, bez kwestionowania jakichkolwiek artykułów z ustawy z dnia 8 lipca 2005 r.
Chcielibyśmy mieć gdzie się relaksować i odzyskiwać siły po pracy zawodowej, a następnie będąc już na
emeryturze. O taką pomoc socjalną prosimy Państwo,
jako tak duża rzesza działkowców, w większości ludzi
niezamożnych.
/-/ Halina Szymańska
155. Zarząd ROD „27 lipca” w Białymstoku
Prezydent m. Wrocławia
Radni m. Wrocławia
Panie Prezydencie, Szanowna Rado miasta Wrocławia
do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie wymienionej
ustawy są prowokacją polityczną, skierowaną przeciw
milionowi działkowców całego kraju.
Mając na uwadze dobro społeczności działkowiczów
i spokoju. Zwracam się z prośbą o odstąpienie i nie podjęcie tej uchwały.
Ogrody w Polsce istnieją od 180 lat, jako jedna z form
pomocy państwa i samorządu terytorialnego dla najuboższej części społeczeństwa. Obecna ustawa o ROD,
obowiązująca te działania zapewnia.
Wnioski Pana Prezydenta i Rady Miasta Wrocławia
Prezes ROD „27 Lipca” w Białymstoku
/-/ Feliks Karpiński
Białystok, dnia 16 lutego2006 r.
97
156. Jan Danilczuk
Zwracam się do szanownych radnych miasta Wrocławia
o zaniechanie podejmowania uchwały na druku 2805/06
w sprawie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.
Ustawa ta daje nam działkowcom stabilizację i pewność
jutra, a wrzawa i zamieszanie wokół naszej ustawy wynika ze złej woli, a nie z chęci naprawy prawa. Ustawa
o ROD nie tylko przeszła pozytywnie całą drogę legislacyjną w Sejmie i Senacie RP, ale również zaakceptował
ją Prezydent RP, a kwestionowane artykuły od 1981 r.
funkcjonowały w prawie polskim.
Myślę, że jako jedną z najsłabszych grup społecznych
chroni nas ta ustawa, która jest pomyślana jako pomoc
państwa tej grupie. Z tego też powodu ogrody działkowe
są urządzeniami użyteczności publicznej, służące lokalnym społecznościom.
Szanowni Radni!
Pozostawcie działkowców w spokoju. Nie wyrządzajcie krzywdy nie tylko milionowi rodzin działkowych
w całym kraju, ale również mieszkańcom swego miasta,
a uzyskacie ich wdzięczność i szacunek.
/-/ Jan Danilczuk
Białystok, 16 lutego2006 r.
157. Stanisław Dronowicz
Działkowcy ROD im. J. Iwaszkiewicza po raz kolejny
zaniepokojeni są próbą kolejnego działania godzącego
w ustawę o rodzinnych ogrodach działkowych.
Uważamy, że ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych zaspakaja podstawowe prawa działkowców, a wszelkie próby jej podważenia godzą w dobro działkowców.
Uważamy, że likwidacja PZD zburzy ochronę prawną
poszczególnego działkowca i ułatwi odebranie mu kawałka gruntu, który jest dla niego jedynym miejscem pracy,
wypoczynku i warsztatem umożliwiającym rozwijanie
jego osobowości.
Prosimy w tak skomplikowanym czasie o nie rozpalanie
nowego zarzewia wśród społeczeństwa polskiego, a wręcz
o jego wygaszanie.
/-/ Stanisław Dronowicz
158. Zarząd i działkowcy ROD „Forsycja” w Łodzi
Przewodniczący
Rady Miejskiej we Wrocławiu
Działkowcy wraz z zarządem z ROD „Forsycja” w Łodzi, zwracają się z gorącym apelem do Państwa o zaniechanie zaskarżenia naszej ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych do Trybunału Konstytucyjnego.
Długo czekaliśmy na taką ustawę, która zabezpiecza
nasze istnienie w Polskim Związku Działkowców. Dość
liczne nagonki na nasz Związek, powodują hamowanie
inwestycji w ogrodzie, które podnoszą lepszy wygląd
i funkcjonalność ogrodu.
Nie chcemy zajmować się polityką tylko wraz z rodzinami uprawiać i wypoczywać na działce. Uważamy, że
nasza ustawa nie zmusza władz miasta do przekazywania
atrakcyjnych terenów pod ogrody, lecz daje dowolność
w ww. temacie.
Ogród nasz powstał na osiedlowym wysypisku śmieci.
Gmina Łódź chcąc pozbyć się takiego terenu przekazała
go Związkowi Działkowców, jako teren zastępczy po
zlikwidowaniu innego ogrodu na wykonanie nowej ulicy
Bandurskiego. Czy w tym jest coś złego?
Ogrody nasze to teren, na którym spędzamy urlopy
wypoczynkowe, bo na wczasy w obecnej chwili nas nie
stać.
I to wszystko chcecie Państwo zniszczyć, negując naszą
ustawę, która nam to gwarantuje.
Bardzo prosimy o ponowne rozpatrzenie swoich decyzji
tak, aby wyborca miał uczucie, że dobrze wybrał swojego
przedstawiciela do władz Rady Miejskiej.
Za Zarząd i działkowców z ROD „Forsycja”
Prezes
/-/ Anna Witych
98
159. ROD „Żurczyn” w Żurczynie
Stanowisko Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Żurczyn”
w sprawie uchwały Rady Miejskiej m. Wrocławia
W imieniu działkowców ROD „Żurczyn” nie możemy
inaczej, jak tylko w sposób właściwy nazwać uchwałę Rady
Miasta Wrocławia kolejnym atakiem na Polski Związek
Działkowców. Kolejna próba rozbicia PZD i kolejny cios
bezpośrednio w tych to mają najmniej do powiedzenia.
Obecnej władzy mówimy „dość”. Dość ataków, dość mrzonek, dość podstępnego obiecywania. Działkowcy to ludzie
choć przebywający w zdecydowanej większości na emeryturach lub jako osoby bezrobotne, których tym przywilejem
obdarzyło Państwo, nie są istotami pozbawionymi rozumu
i swoje stanowisko zajmowali niejednokrotnie i w każdej
chwili zajmą. Działkowcy ROD „Żurczyn” nie chcą żadnych
zmian. Żadnych. Byli, są i chcą być członkami Polskiego
Związku Działkowców, chcą pozostać apolityczni i nie
zamierzają ze swojej apolityczności rezygnować. Po raz
kolejny mówimy NIE. Nie na wszelkie ataki na Polski Związek Działkowców. Zbliża się wiosna. Działkowcy w naszym
ogrodzie po raz 24 pragną przeżywać tę wiosnę w spokoju,
na swoich działkach, ze swoimi rodzinami, przyjaciółmi
i niech żadne siły nie próbują zakłócać naszego spokoju oraz
wprowadzać na nasze działki stanu nerwowości, który i tak
nam się udziela w walce o Polski Związek Działkowców.
Prezes ROD „Żurczyn”
/-/Danuta Glukowska
Przewodniczący
Komisji Rewizyjnej ROD „Żurczyn”
/-/Paweł Szeląg
160. Zarząd ROD „Pod Wrzosami” w Osielsku
My działkowicze Rodzinnego Ogrodu Działkowego
„Pod Wrzosami” w Osielsku protestujemy przeciwko
podejmowaniu uchwały przez Radę Gminy Wrocławia
o skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawy z dnia
8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.
U. Nr 169, poz. 1419) z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Uważamy, że każdy z siedmiu zarzutów przedstawianych przez Radę jako niezgodnych z ustawą zasadniczą
Konstytucją jest chybiony.
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych z dnia
8 lipca 2005 r. nie nałożyła żadnych nowych obowiązków
na gminy.
Przecież to właśnie ogrody działkowe, jako urządzenia
użyteczności publicznej służą społeczności lokalnej,
której potrzeby Gmina jest zobowiązana zaspakajać w ramach swoich zadań.
Czy rzeczywiście istnienie rodzinnych ogrodów działkowych jest zagrożeniem przede wszystkim prawa milionowej rzeczy działkowców do spokojnego użytkowania
działki.
/-/ Prezes Zarządu ROD „Pod Wrzosami”
Bydgoszcz, 16 lutego 2006 r.
161. Ryszard Pruszyński
Nawiązując do proponowanej uchwały Rady Miasta
Wrocław w sprawie przyjęcia uchwały o skierowaniu
do Trybunału Konstytucyjnego zmiany zapisów w ustawie o rodzinnych ogrodach działkowych, stanowczo
wyrażam swój sprzeciw w sprawie zaskarżenia ustawy,
która obecnie nam emerytom gwarantuje ciągłość uprawy
i zabezpiecza finansowo uprawianie działki w ramach
Polskiego Związku Działkowców.
/-/ Ryszard Pruszyński
99
162. Zarząd ROD im. Obrońców Westerplatte w Gdańsku
Zarząd Ogrodu Działkowego im. Obrońców Westerplatte w Gdańsku prosi o nie występowanie z wnioskiem o skierowanie ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych do Trybunału Konstytucyjnego. Podjęcie
takiego wniosku wyrządzi wiele szkody działkowcom
w całej Polsce.
Prosimy o zaprzestanie działań, które są szkodliwe dla
wielkiej grupy ludzi jakimi są działkowcy.
Zarząd ROD
/-/
Gdańsk, 15 lutego 2006 r.
163. Zarząd ROD im. Obrońców Poczty Polskiej w Gdańsku
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego im. Obrońców Poczty Polskiej w Gdańsku z wielkim ubolewaniem
przyjmuje fakt włączenia się Rady Miasta Wrocławia do
akcji zwalczania ruchu działkowego, szczycącego się
ponad stuletnim okresem działania w naszym kraju. Zwalczanie istnienia Związku i ogrodów jest działaniem skierowanym przeciwko najuboższej grupie społeczeństwa
polskiego. Prosimy o uczciwe traktowanie działkowców
na równi z innymi organizacjami społecznymi.
Wielkim nieporozumieniem byłoby kierowanie wniosku
do Trybunału Konstytucyjnego o uznanie za niezgodne
z przepisami Konstytucji RP przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.
Apelujemy o rozsądek i odwagę w przeciwstawieniu zakusom do zawłaszczenia dorobku wielu pokoleń
działkowców, uznanego również na forum wspólnoty
europejskiej.
Szanowna Rado Miasta Wrocławia – zwracamy się do
Was jako do ludzi i wybranych przez ludzi, miejcie na
uwadze zło, jakie możecie wyrządzić innym. Z tego też
względu prosimy – wycofajcie się z wniosku niszczącego
pracę i życie innych.
W imieniu zarządu i licznej grupy członków ogrodu
Prezes
/-/ Sabina Chinalska
Gdańsk, 14 lutego 2006 r.
164. Stanowisko Zarządu ROD im. St. Sempołowskiej w Pile
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego im. Stefanii
Sempołowskiej w Pile wyraża swoje niezadowolenie
w związku z zamiarem złożenia skargi do Trybunału
Konstytucyjnego na uchwaloną przez Sejm RP i podpisaną przez Prezydenta RP ustawę o rodzinnych ogrodach
działkowych.
Zastrzeżenie Radnych miasta Wrocławia, że przepisy
odnośnie wywłaszczenia i likwidacji ogrodów są nie-
zgodne z Konstytucją RP są nieprawdziwe i kłamliwe.
Wystarczy Panowie Radni przeczytać rozdział 2 artykuł
17 i 18, a wszystko będzie jasne.
Stanowczo protestujemy przeciwko takiemu stanowisku
Rady Miasta Wrocław, które bezpośrednio zmierza do
rozbicia jedności ruchu działkowego, a w konsekwencji
likwidacji Polskiego Związku Działkowców.
Za Zarząd ROD im. St. Sempołowskiej
Prezes
/-/ Czesław Wiśniewski
100
165. ROD „Zagórze” w Sosnowcu
Stanowisko Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Zagórze” w Sosnowcu
Zarząd ROD „Zagórze” w Sosnowcu uważa, że ustawa
o rodzinnych ogrodach działkowych spełnia oczekiwania
ogromnej rzeszy działkowców z nadzieją, że ustaną ataki
na Polski Związek Działkowców i na ogrody działkowe.
Bez zgody PZD nie można swobodnie likwidować
ogrodów. To co zostało osiągnięte wieloletnią żmudną
pracą działkowców musi być pielęgnowane i chronione
przez wszystkich.
W ustawie znajdują się zapisy o oddaleniu od Związ-
ku i użytkowników działek roszczeń osób fizycznych
i prawnych do gruntów ogrodów i zapisy określające odpowiedzialność za realizację tych roszczeń gmin i Skarbu
Państwa. Grunty pod ogrody przygotowywały bowiem
ówczesne władze organów administracji państwowej,
które często finansowały lub partycypowały w założeniu ogrodów. Pojawiające się ze strony niektórych gmin
żądania opodatkowania Związku i działkowców należy
uznać za bezzasadne.
Prezes Zarządu ROD „Zagórze”
/-/Michał Krawczyk
Sosnowiec, dnia 15 lutego2006 r.
166. Zarząd ROD „Róża”w Tychach
Urząd Miasta Wrocław
Rada Miasta
Działkowcy Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Róża”
w Tychach ze smutkiem przyjęli wiadomość, że Rada
Miejska we Wrocławiu podejmuje działania przeciw
ustawie z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach
działkowych. Od 16 lat ciągle ktoś w Polsce występuje
przeciw ogrodom działkowym zrzeszonym w Polskim
Związku Działkowców. My działkowcy popieramy nasz
Związek i naszą ustawę, czego dowodem są nasze podpisy
pod wnioskiem, aby taka ustawa była. Nasz ogród powstał
kosztem ciężkiej pracy nas działkowców lub naszych
ojców w 1957 r. na nieużytkach. Dziś jest to oaza zieleni
w Tychach, utrzymywana przez nas, z czego mogą się
cieszyć wszyscy mieszkańcy miasta. Zaskarżenie naszej
ustawy o ROD do Trybunału Konstytucyjnego uznajemy
za kolejny atak wymierzony w fundamentalne podstawy
ogrodnictwa działkowego w Polsce i istnienie ogrodów
działkowych.
Nowa ustawa o ROD nie nakłada żadnych nowych
obowiązków na gminy, w porównaniu z poprzednią
ustawą, a nasz Związek nie jest monopolistą i nie jest
wykluczone tworzenie nowych ogrodów działkowych
przez inne podmioty niż PZD. Nasze ogrody są miejscami – urządzeniami użyteczności publicznej, co zapewnia
powszechny dostęp do działek szczególnie najuboższym
rodzinom.
W żadnym kraju europejskim nie walczy się tak z działkowcami i naszym Związkiem, jak robi się to od 16 lat
w Polsce. Nawet w Polsce kapitalistycznej powstawały
ogrody działkowe, nawet przy pomocy kapitalistów nie
mówiąc już o pomocy władz miejskich.
Apelujemy do radnych miasta Wrocławia o rozwagę
i nie podejmowanie uchwał szkodliwych dla naszego
Konstytucyjnego RP.
Prezes ROD „Róża” w Tychach
/-/ mgr Władysław Wtorek
167. ROD „Śmiecin”, ROD „Nad Łydynią”, ROD „Sona”
w Ciechanowie
Stanowisko Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Śmiecin” „Nad Łydynią” i „Sona”
W świetle postawienia wniosku przez Radę Miasta
we Wrocławiu o skierowanie do Trybunału Konstytu-
cyjnego o niezgodności ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych z dnia 8 lipca 2005 r. z postanowieniami
101
Konstytucji – rodzinne ogrody działkowe sprzeciwiają
się takim stanowiskom.
Art. 6, 8, 10, 12, 16, 17 i 36 ustawy dają ogrodom
uprawnienia korzystania z działek i uniemożliwiały ich
likwidację w każdej chwili. Większość działkowców jest
w podeszłym wieku i działki stanowią poważne źródło
utrzymania rodziny. Zdajemy sobie sprawę, że gminy
nie są w stanie w obecnym okresie spełnić wszystkich
ustaleń ustawy ale gminy bogate nie powinny mieć tego
problemu.
Uważamy stanowisko Rady Miasta we Wrocławiu za
niesłuszne i krzywdzące wszystkich działkowców.
Prezes ROD „Nad Łydynią”
/-/
Prezes ROD „Śmiecin”
/-/
Prezes ROD „Sona”
/-/
168. Stanowisko ROD „Kolejarz” w Ciechanowie
Stanowisko Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Kolejarz” w Ciechanowie
W świetle postawienia wniosku przez Radę Miasta
we Wrocławiu o skierowaniu do Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych z dnia 8 lipca 2005 r. z postanowieniami
Konstytucji RP „Kolejarz” w Ciechanowie sprzeciwia
się takiemu stanowisku.
Art. 6, 8, 10, 12, 16, 17 i 36 ustawy dają ogrodom
uprawnienia, z których wiele ogrodów korzystało w okresie po II wojnie światowej.
Zdajemy sobie sprawę, że gminy nie są w stanie w okresie obecnym spełnić wszystkich ustaleń ustawy, ale gminy
bogatsze nie powinny mieć problemu z zaspokajaniem
najistotniejszych potrzeb ogrodu. Uważamy stanowisko
Rady Miasta we Wrocławiu za niesłuszne.
Zarząd Ogrodu
/-/
169. Zarząd ROD „Kaprys” w Płocku
Protest
w sprawie próby zaskarżenia części przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych
Działkowcy z Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Kaprys” w Płocku śledzili proces opracowywania, opiniowania przez zespoły wybitnych prawników i uchwalenia
przez polski parlament oraz dokładnego rozpoznawania
zgodności ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych
(Dz. U. 169 poz. 1419) z Konstytucją przed podpisaniem
przez Prezydenta RP.
Z wielkim zdziwieniem i zaskoczeniem działkowcy
dowiedzieli się o próbie zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego części przepisów naszej ustawy, dobrej dla
użytkowników małych działek.
Większość działkowców to ludzie w podeszłym wieku
– emeryci, renciści oraz znaczna część ludzi bezrobotnych. Traktują działki jako swoje hobby i swoistą pomoc
socjalną.
Jesteśmy jednym narodem i nie powinniśmy wyrażać zgody
na niszczenie dorobku Polskiego Związku Działkowców.
Wzywamy Radę Miasta Wrocławia do oddalenia projektu uchwały upoważniającej Pana Prezydenta Miasta
Wrocławia do udzielania pełnomocnictwa do sporządzenia wniosku i reprezentowania Rady Miejskiej Wrocławia
przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Prezes ROD „Kaprys”
/-/
Płock, 16 lutego 2006 r.
102
170. Zarząd ROD „Portowa” w Płocku
Sprawa: Protest w sprawie wniosku
W związku z pismem z dnia 6.02.05 r. Miasta Wrocławia w sprawie skierowania do Trybunału Konstytucyjnego
o uchyleniu niektórych rozdziałów i artykułów i punktów
ustawy z dnia 8 lipca 2005 r.
My działkowicze ROD „Portowa” w Płocku apelujmy
do Rady Miasta we Wrocławiu o wycofanie tego projektu.
Uważamy że ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych
jest zgodna z Konstytucją. Została opracowana przez gro-
no wybitnych prawników. Pozwala nam spokojnie uprawiać nasze działki. Została podpisana przez Prezydenta
RP. Jesteśmy pewni, że nie zostaniemy zlikwidowani bez
wiedzy Związku, dostaniemy w razie likwidacji ogrodu
odszkodowanie, nie płacimy podatków, na które byłoby
nas nie stać. Jesteśmy wielce zaskoczeni tym projektem
Radnych Wrocławia.
Apelujemy jeszcze raz: zostawcie nas w spokoju.
Prezes ROD „Portowa” w Płocku
/-/
171. Stanowisko Komisji Rewizyjnej ROD „Zalesie” w Pile
Członkowie Komisji Rewizyjnej jednego z największych rodzinnych ogrodów działkowych w północnej
części województwa wielkopolskiego na posiedzeniu
w dniu 23 lutego br. zapoznali się z projektem uchwały Rady Miejskiej Wrocławia w sprawie skierowania
niezgodności niektórych przepisów ustawy o rodzinnych
ogrodach działkowych z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Uważna analiza wniosku zdumiewa nas.
Demokratycznie wybrani gospodarze kilkusettysięcznej
społeczności zamierzają kwestionować przepisy zapewniające najuboższej czyści ludności istotne świadczenia
socjalne, których nie może im zapewnić miasto, a gwarantuje ustawowo nasze państwo.
Radni – przedstawiciele lokalnej społeczności – będą
się zastanawiać, czy należy działkowcom przekazywać
nieodpłatnie grunty, które w mozolnym trudzie zrekultywowali i od dziesiątek lat uprawiają. Czy do ogrodu
wybudować drogę dojazdową, doprowadzić prąd i wodę.
Nie zauważają natomiast, że działające w mieście ogrody
stanowią od dziesiątek lat istotne i ważne ekologiczno
przyrodnicze uzupełnienie infrastruktury służące całej
miejskiej społeczności.
Nikt dzisiaj nie zastanawia się, czy tak skromnych
oczekiwań działkowców miałby ktoś odwagę odmówić
takim użytkownikom obiektów użyteczności publicznej
jak parki, place zabaw i rekreacji, amfiteatry, stadiony
itp. W równym stopniu podatnicy łożą na powstawanie
i utrzymanie tych obiektów. W równym stopniu mają też
do nich dostęp. Z tą różnicą, że społeczność działkowców
zdecydowanie intensywniej korzysta z wypoczynku i rekreacji w ogrodzie, bo codziennie od wczesnej wiosny
do późnej jesieni.
Doświadczenie ponad 150 lat istnienia ogrodów działkowych na ziemiach polskich potwierdziło, że dobrze
służą one naszemu społeczeństwu. Nie były też w żadnym
stopniu przeszkodą w urbanizacyjnym rozwoju miast.
W tym kontekście, tak sformułowany wniosek musi zastanawiać, czy wnioskodawcy są faktycznymi rzecznikami
lokalnej społeczności, czy też politycznie zacietrzewionymi przeciwnikami istnienia ogrodów jako takich.
Jesteśmy przekonani, że Radni Wrocławia kierując
się głębokim szacunkiem do całej lokalnej społeczności
– zwłaszcza tej biedniejszej – uznając społeczno – ekonomiczne znaczenie dla nich ogrodów nie podejmą żadnych
działań, które mogłyby zniszczyć dorobek wielu pokoleń
działkowców.
Podpisy członków Komisji Rewizyjnej:
/-/ Mieczysław Gumny
/-/ Ryszard Kaczmarek
/-/ Franciszek Dykrzak
/-/ Jan Świątek
/-/ Romuald Gardziewicz
Oraz:
Księgowa
/-/ Barbara Bogdanowicz
103
Prezes Zarządu
/-/ Andrzej Krogulec
172. ROD „Złotniki” we Wrocławiu
Dot. Uchwały Nr dr 2805/06 Rady Miejskiej Wrocławia
Zgłaszam protest do uchwały Rady Miejskiej Wrocławia o skierowaniu wniosku do Trybunału Konstytucyjnego celem rozpatrzenia niezgodności niektórych
artykułów ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych
Znane mi jest uzasadnienie wnioskodawców i dziwi
mnie skąd u nich taka troska.
Ustawę o Rodzinnych Ogrodach Działkowych tworzyli
prawnicy znający Konstytucję RP i nie widzę powodu
by ją podważyć. Wniosek nasuwa się sam. Pewne grupy
społeczne działają na niekorzyść rzeszy działkowców dla
swoich interesów.
Warto jeszcze raz przeanalizować słuszność powstałej
uchwały.
Prezes Zarządu ROD „Złotnik”
/-/ Marianna Maliszewska
173. ROD „Jedność” we Wrocławiu
Reprezentując 564 działkowców z Rodzinnego Ogrodu
Działkowego „Jedność” we Wrocławiu – Zarząd Ogrodu kategorycznie sprzeciwia się uchwale Rady Miasta
Wrocławia, która została podjęta w dniu l6.02.2006 r.
Ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.
Wnioskodawcy powyższej Uchwały dążą do likwidacji Polskiego Związku Działkowców, a tym samym
ogrodów działkowych. Dlatego też w ich rozumowaniu
poszczególne zapisy ustawy są niezgodne z Konstytucją
RP – interpretacja ich własna, a nie prawna.
Polski Związek Działkowców był i jest użytkownikiem
gruntów ogrodów działkowych, był i jest zwolniony z podatków i opłat administracyjnych, posiadał i posiada nadal
uprawnienia wyrażania zgody na likwidację ogrodów, jest
to uwzględnione z doświadczenia i tradycji wypracowanych na przestrzeni ponad 100 – letniej historii istnienia
ogrodów na ziemiach Polski.
W związku z powyższym byliśmy za uchwaleniem
Ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych w aktualnym
brzmieniu i stanowczo jesteśmy przeciwni wprowadzaniu
jakichkolwiek zmian.
Za Zarząd ROD „Jedność”
Prezes /-/ Jan Rój
Wrocław dnia 17 lutego 2006r
174. Stanowisko ROD im. L. Rydla w Krakowie
Stanowisko Zarządu Rodzinnego Ogrodu Działkowego im. L. Rydla w Krakowie
z dn. 16.02.2006 r.
w sprawie propozycji uchwały Rady Miejskiej Wrocławia kwestionującej zgodność ustawy
o rodzinnych ogrodach działkowych z zapisami Konstytucji RP
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego im. L. Rydla
w Krakowie zdecydowanie protestuje przeciwko zamierzeniom Rady Miasta Wrocławia w sprawie skierowania
niezgodne z przepisami Konstytucji RP przepisów usta-
wy o rodzinnych ogrodach działkowych. Uregulowania
prawne dotyczące ogrodnictwa działkowego istnieją od
kilkudziesięciu lat, a niektóre od zarania powstania ogrodnictwa działkowego w Polsce.
Przepisy ustawy o ROD nie nakładają na gminy nowych
104
obowiązków, nie uszczuplają ich dochodów, nie zabraniają
tworzenia ogrodów działkowych przez inne podmioty prawne, nie przymuszają do przekazywania gruntów dla ROD.
Należy przypomnieć, że ogrody działkowe w Polsce i na
świecie są przede wszystkim terenami zielonymi, pełnią
różne funkcje w tym ekologiczne, społeczne, zdrowotne,
a koszty ich utrzymania nie obciążają budżetów gmin
gdyż ogrody utrzymują się ze składek członkowskich.
Komu przeszkadzają ogrody działkowe?
Za Zarząd Ogrodu:
Prezes
/-/ Andrzej Zborowski
175. Protest Zarządu ROD „25 – lecia” w Szczecinie
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego – „25 Lecia”
w Szczecinie, reprezentujący 600 rodzin działkowych,
stanowczo protestuje przeciwko podjęciu przez Radę
Miasta we Wrocławiu uchwały, w sprawie skierowania
niezgodne z przepisami Konstytucji RP przepisów ustawy
Stwierdzamy, że działania Rady Miasta we Wrocławiu
są szkodliwe dla działkowców i godzą w ponad 100-letni
ruch ogrodnictwa działkowego.
Ogrody od początku istnienia bez względu na miejsce
lokalizacji stanowiły urządzenia użyteczności publicznej służąc środowisku oraz społeczności lokalnej
były i są zielonymi płucami miast. Działka to miejsce
wypoczynku i źródło świadczenia socjalnego służące
w szczególności najuboższym członkom naszego społeczeństwa.
Decyzja Rady Miejskiej ma szeroki aspekt polityczny
i aspołeczny – czy Państwo Radni podejmując decyzję
byli do końca przekonani o słuszności i zrobili to zgodnie
ze swoim sumieniem – czy słusznym jest zniszczenie
dorobku miliona rodzin i ich pokoleń. A może chodzi
o zyski finansowe (polityczne) za nasze działki pod prywatne domki, hipermarkety, biurowce?
Jest jeszcze czas na zmianę Waszej decyzji, która wyrządza krzywdę wszystkim działkowcom.
W związku z powyższym zwracamy się do Rady Miasta
we Wrocławiu do wycofania swojej uchwały skierowanej
do Trybunału Konstytucyjnego oraz zaprzestania działań
destrukcyjnych w rodzinnych ogrodach działkowych.
Zarząd
Rodzinnego Ogrodu Działkowego
„25-lecia” w Szczecinie
176. Protest ROD im. H. Sienkiewicza w Opolu
My, działkowcy Rodzinnego Ogrodu Działkowego
im. H. Sienkiewicza w Opolu protestujemy przeciwko
skierowaniu przez Radę Miejską Wrocławia wniosku do
niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych.
Sejm RP uchwalając ustawę o rodzinnych ogrodach działkowych wziął pod uwagę uzyskane poparcie dla jej projektu
przez 238 tys. działkowców, w tym również z naszego
ogrodu działkowego. Uważamy, że inicjatywa Prezydenta
Miasta Wrocławia oraz Rady Miejskiej Wrocławia jest
krzywdząca dla wszystkich użytkowników działek zrzeszonych w PZD oraz ich rodzin i znajomych, korzystających
z możliwości jakie daje uprawa kawałka ziemi.
Zwracamy się o unieważnienie Uchwały z dn. 16 lutego
2006 r. w sprawie skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach
działkowych, gdyż w/w Uchwała zmierza do pozbawienia
emerytów, rencistów, bezrobotnych praw nabytych, w tym
do spokojnego korzystania z działki w celach wypoczynkowych – rekreacyjnych oraz uprawowych.
Z upoważnienia 396 działkowców
Prezes ROD
/-/ Edward Dec
105
177. Działkowcy z ROD im. Tadeusza Kościuszki w Baborowie
Rada Miejska
Kierujemy protest i wołanie do organów samorządowych o położenie kresu nękania polskich działkowców
coraz to nowymi propozycjami zmian ustawowych dotyczących ogrodnictwa działkowego w Polsce.
Mamy dobrą ustawę, uchwaloną przez władze ustawodawcze w dniu 8 lipca 2005 r., która uwzględnia ponad
100 letnie tradycje polskiego ruchu działkowego, zabezpiecza trwałość dalszego użytkowania działek przez działkowców oraz istniejącej struktury naszego Związku.
Komu przeszkadza ta ustawa, dlaczego tak zaciekle ją
krytykujecie – boicie się, że najuboższym obywatelom
i ich rodzinom będzie się lepiej żyło, gdy obłożycie ich
podatkami, wykupem ziemi i związanymi z tym należnościami. Widzimy, że cele tych działań są inne i zakamuflowane. Chodzi o dobranie się do gruntów uprawianych przez działkowców dla wykorzystania ich w celach
komercyjnych. Będziemy walczyć o pozostawienie nam
działkowcom wolności w zrzeszaniu się, prawa w obronie
nabytych praw i w obronie naszej ustawy o ROD.
Uważamy, że Uchwałę Rady Miejskiej we Wrocławiu
w przedmiotowe sprawie trzeba unieważnić.
Działkowcy ROD im. T. Kościuszki w Baborowie
kilkanaście podpisów
Baborów, dnia 18 lutego2006 r.
178. Protest ROD im ks. Dzierżona w Knurowie
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego im. ks. Dzierżona w Knurowie reprezentujący 363 rodziny działkowców, na wiadomość o zaskarżeniu ustawy z dnia
8.07.2005 r. o Rodzinnych Ogrodach Działkowych do
Trybunału Konstytucyjnego przez Radę Miasta Wrocławia wyraża stanowczy protest przeciwko tej uchwale in-
gerującej w żywotne interesy działkowiczów i ich rodzin
w Polsce. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uchwalając
tą ustawę wziął pod uwagę poparcie około 240 tysięcy
działkowców, w tym działkowców Rodzinnego Ogrodu
Działkowego im. ks. Dzierżona w Knurowie.
Sekretarz ROD
/-/Janina Szczeszak
Knurów, dnia 17 lutego 2006 r.
Prezes ROD
/-/ Józef Wasik
179. Franciszek Kempa
Ruch działkowy w Polsce liczy sobie ponad 180 lat
swojego istnienia. Wspaniałe karty osiągnięć i dokonań
zapisali działkowcy ziemi śląskiej.
Na terenie powiatu tarnogórskiego i Piekar Śląskich nasi
dziadowie i rodzice organizowali ogrody oraz uprawiali
działki już od 1918 r. W tym roku powstał obecny ROD
„Szczęść Boże” w Tarnowskich Górach, w 1928 r. – ROD
im. Jana III Sobieskiego, a w 1931 i 1932 r. ROD „Róża”
i „Azalia Polska” w Piekarach Śl. oraz ROD „Lepsze
Jutro” w Radzionkowie. Nawet w czasie okupacji hitlerowskiej w 1943 r. powstał Ogród „Czerwona Róża”
w Miasteczku Śląskim.
Przedstawiciele naszych władz administracyjnych
oraz samorządowych, członkowie ich Rad, w większości
z uznaniem i szacunkiem wyrażają się o roli i znaczeniu
ROD dla kształtowania ekologicznego wizerunku tarnogórskiej i piekarskiej ziemi. W dialogu i partnerskim
działaniu rozwiązujemy nasze wspólne problemy.
Dlatego dziwi nas postawa rewizji Ustawy o ROD samorządowców Wrocławia, gdyż właśnie tam, działki i ogrody
tworzono na gruzach i zgliszczach powojennego miasta.
Zakładali je kiedyś młodzi, a dziś już starsi wiekiem ludzie, pragnący w spokoju uprawiać swój ogródek.
Projekt Ustawy o ROD przedyskutowaliśmy na naszych
Walnych Zebraniach Sprawozdawczych w 2005r. i potwierdziliśmy setkami tysięcy podpisów poparcie oraz
wyraziliśmy swoje stanowisko w uchwałach i listach
skierowanych do Sejmu, Senatu i Prezydenta RP.
106
Czy przez nową „Ustawę o ROD” niektórzy politycy
i działacze czują się dotknięci w swojej chorobliwej
ambicji, że nie udało się rozbić jednej z największych
organizacji pozarządowych w Polsce?
Chyba, że jedność i determinację działkowców uznajecie za zagrożenie swojej dominacji.
Nie odpowiada Wam samorządność, demokracja wewnątrz
organizacyjna i ponad partyjność naszego Związku.
Posiadamy bogate doświadczenie współpracy ze wszystkimi opcjami politycznymi, stowarzyszeniami pozarządowymi i wspólnotami religijnymi na naszym terenie.
Na spotkaniach środowiskowych w Piekarach Śl.
w ROD im. Wieczorka w dniu 4.01.2006 r. oraz spotkaniu
prezesów 40 ROD Delegatury Rejonowej w tarnowskich
Górach w dniu 20.01.2006 r. ich uczestnicy wyrazili zadowolenie z ustawy o ROD z dnia 8.07.2005 r.
Potwierdzili potrzebę jej uchwalenia dla spełnienia społecznego zapotrzebowania na dokument zapewniający dalsze
istnienie i rozwój ogrodnictwa działkowego w Polsce.
Nadzieje na zakończenie „wojny” o działki niestety
okazały się płonne, bo ponownie odzywają się głosy
w mediach i wśród sejmowo‑samorządowych „działaczy”, aby Ustawę zaskarżyć, zmienić lub znowelizować
– pomajstrować przy niej w wiadomym celu, a nas dział-
kowców, na siłę i bez naszego udziału uszczęśliwić, już
teraz nie uwłaszczeniem, a wykupieniem działek.
Szanowni Państwo Radni z Wrocławia, Michałowic itp.
Ruch działkowy istnieje, a działkowcy w Polsce działają zgodnie z zapisami Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia
1997r. oraz innymi obowiązującymi ustawami.
Od wielu lat straszycie nas Trybunałem Konstytucyjnym, próbując nas użyć, jako karty przetargowej w indywidualnych lub grupowych rozgrywkach politycznych.
Pragniemy być nadal ponad podziałami politycznymi
i partyjnymi – czego i Wam życzymy.
Pozwólcie nam kochać przyrodę, działać na rzecz
ochrony środowiska i integracji społecznej, a na stare
lata, wypoczywać na działce bez konieczności posiadania
jakiejkolwiek legitymacji partyjnej.
Dobrego nie trzeba naprawiać. Tym dobrem jest m.in.
ruch działkowy w Polsce, jego struktury organizacyjne
z aktualnie obowiązującą Ustawą o ROD.
Wrocławscy Radni! Udzielcie lepiej wsparcia działkowcom i ich samorządowym strukturom organizacyjnym
w pełnej realizacji postanowień powszechnie popieranej
przez nas i obowiązującej Ustawy o ROD.
Samorządowcy innych Miast i Gmin – nie łączcie się
z nimi w działaniu przeciwko nam.
Z poważaniem
Franciszek Kempa
działka nr 146 w ROD „Zryw”
w Tarnowskich Górach
Tarnowskie Góry, dnia 17 lutego 2006 r.
180. Działkowcy z ROD im. Tadeusza Kościuszki w Krapkowicach
Rada Miejska
Działkowcy Rodzinnego Ogrodu Działkowego im. Tadeusza Kościuszki w Krapkowicach liczącego 533 działkowców z niepokojem przyjęli do wiadomości informację
o podjęciu uchwały o skierowaniu przez Radę Miejską
we Wrocławiu wniosku do Trybunału Konstytucyjnego
o stwierdzenie niezgodności przepisów ustawy z dnia 8
lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.
Mamy dobrą ustawę uchwaloną przez państwowe władze ustawodawcze w dniu 8 lipca 2005 roku. Ustawa ta
uwzględnia ponad stuletnie tradycje polskiego ruchu
działkowego, zawiera szereg przepisów, które akcentują
istotę i funkcję rodzinnych ogrodów działkowych dla
środowiska i społeczności lokalnych.
Pytamy, komu przeszkadza ta ustawa, która działa
w interesie użytkowników działek rodzinnych ogrodów działkowych, zaliczających się do najuboższych
warstw naszego społeczeństwa – emerytów, rencistów,
bezrobotnych.
W zamierzeniach Rady Miejskiej miasta Wrocławia
widzimy chęć łatwego dobrania się do gruntów użytkowanych przez działkowców i wykorzystanie ich do
celów komercyjnych. Nie bierze się pod uwagę interesów
działkowców i ich rodzin.
Dlatego żądamy, aby Rada Miejska we Wrocławiu unieważniła przedmiotową Uchwałę, która godzi w interes
blisko milionowej rzeszy działkowców i ich rodzin.
Prezes Zarządu ROD
/-/ Władysław Maj
Krapkowice, dnia 23 lutego 2006 r.
107
181. Stanowisko działkowców z ROD im. Wł. Reymonta w Praszce
Działkowcy Rodzinnego Ogrodu Działkowego im.
Władysława Reymonta w Praszce, po zapoznaniu się
z treścią uchwały Rady Miejskiej we Wrocławiu w sprawie skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego
z przepisami Konstytucji Rzeczpospolitej Polski – wyrażają zdziwienie i oburzenie. Ustawa o ROD przeszła
całą drogę legislacyjną, opiniowali jej treść prawnicy
sejmowi, komisje sejmowe i komisje senatorskie – podpisał tę ustawę Prezydent RP – te gremia kompetentne na
najwyższym szczeblu zostały negatywnie ocenione przez
radnych Rady Miejskiej we Wrocławiu przez udzielenie
im treścią tej uchwały wotum nieufności.
Ogrody działkowe i nasz Polski Związek Działkowców
nigdy nie uzurpowały sobie praw i właściwości samorządu terytorialnego w realizacji zadań mu przypisanych.
Oczekiwaliśmy i nadal wierzymy, że nasze działania na
rzecz społeczności lokalnej będą popierane przez Gminy
w rozwiązywaniu trudnych, a niekiedy bardzo trudnych
problemów ekonomicznych i zdrowotnych nisko uposażonych polskich rodzin.
Stąd też, my działkowcy zebrani na Walnym Zebraniu
Sprawozdawczo – Wyborczym zwracamy się do radnych
Rady Miejskiej we Wrocławiu z serdeczną prośbą, o podjęcie decyzji o stwierdzeniu nieważności tak krzywdzącej
dla nas działkowców uchwały.
Uczestnicy Walnego Zebrania
Sprawozdawczo – Wyborczego
Połączonego z Jubileuszem 30 – Lecia Ogrodu.
Podpisy działkowców
Praszka, dnia 22 lutego 2006 r.
182. ROD „Zacisze” w Głogowie
Szanowny Pan
Grzegorz Stopiński
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocław
Zaatakowano ustawę o ROD, a więc inicjatywa Prezydenta i wrocławskich radnych jest wymierzona przeciwko wszystkim polskim rodzinom użytkującym działki
w ROD. Celem powyższej uchwały jest zniesienie obecnych gwarancji chroniących ogrody przed swobodną
likwidacją uzależnioną wyłącznie od woli gminy. Inicjatorzy uchwały za nic mają racje społecznie realizowane
przez ustawę o ROD, która gwarantuje najtańszy dostęp
do wypoczynku członkom społeczeństwa.
Dzięki kwestionowanej ustawie emeryci i renciści mogą
wzbogacić swoje spiżarnie o zdrowe warzywa i owoce
z działek. Dla wrocławskich rajców nie ma to żadnego
znaczenia, dla nich liczą się wyłącznie racje finansowe.
Jak zjednoczona Europa długa i szeroka, od Finlandii, Szwecji, Norwegów, Danii, Niemiec i Francji po
Austrię, Czechy i Słowację tam władze miejskie szczycą się posiadaniem ogrodów, udzielają wsparcia. Czy
Wrocław i Polska mają być białą plamą na działkowej
mapie Europy?
Młode pokolenie wykształcone, zasobne, będące przy
władzy zapomniało, że w Polsce są ludzie „złotego wie-
ku”, pokorni i cierpliwi. Mamy być pozbawieni ostatniej
nadziei, jaką jest działka i zgodnie z prawem funkcjonujący ponad 100 lat Polski Związek Działkowców.
Projekt uchwały Rady Miejskiej Wrocławia, z którym
zapoznaliśmy się rozwiał nasze nadzieje na spokojną
starość i radość z przebywania na działce, zburzył spokój
i poczucie bezpieczeństwa.
Czy chodzi o zabranie tego, w co nie inwestowano,
zabrać najuboższym, rozdać najbogatszym?
W imieniu działkowców naszego Ogrodu „Zacisze”
prosimy odstąpić od Waszego pomysłu.
Wołamy o rozsądek, obiektywizm, w co chcemy wierzyć, że tak się stanie. Należy zadać pytanie. Dlaczego
gminy chcą wyzwolić działkowców od Polskiego Związku Działkowców? Jak należy rozumieć zakwestionowany
art. 16 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, tj.
wyeliminowanie nabytych praw, a w konsekwencji nałożenie podatków na działkowców. My działkowcy jesteśmy
najuboższą grupą społeczną w kraju. Kwestionowany art.
17 o ROD jest niczym, jak likwidacją ogrodów bez prawa
do odszkodowania za własność. Przecież kwestionowany
108
art. 17 obowiązującej ustawy stwarza warunki prawne,
by gmina wspólnie z organami Związku porozumiała się
w każdej sprawie dotyczącej interesu publicznego.
Zwracamy się, aby uczciwie traktowani byli działkowcy
na równi z członkami innych organizacji społecznych
i pozarządowych. Polityka nie może wkraczać do ogro-
dów działkowych, a działkowcy nie mogą być kartą
przetargową. Władze samorządowe muszą zrozumieć,
że tereny ogrodów to trwała infrastruktura na terenie
gmin i nie mogą być wykreślone z miejscowych planów
zagospodarowania przestrzennego.
Wierzymy, że mądrość i prawo zwycięży.
Z wyrazami szacunku
Prezes
/-/ Leon Petecki
Głogów, dnia 24 lutego 2006 r.
183. ROD im. Adama Mickiewicza w Głubczycach
Pan Prezydent miasta Wrocław
Działkowcy ROD im. A. Mickiewicza w Głubczycach
po otrzymaniu informacji, że Wasza Rada podjęła uchwałę o skierowaniu wniosku do Trybunału Konstytucyjnego
RP naszej ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o ROD o stwierdzeniu jej niezgodności z Konstytucją RP.
My działkowcy, zgodnie uważamy, że nasza ustawa uwzględnia nasze długoletnie tradycje o ogrodach
działkowych w naszym kraju i stwierdzamy, że w pełni
zabezpiecza trwałość jej użytkowania przez działkowców, wśród których najliczniejszą grupę stanowią ludzie
biedni, renciści, emeryci i bezrobotni, dla których działka jest podstawowym uzupełnieniem domowej spiżami
i miejscem wypoczynku. Dlatego uważamy i uprzejmie
prosimy Pana Prezydenta i Radę Miasta we Wrocławiu
o wycofanie projektu tej uchwały dotyczącej przedmiotowej sprawy.
Z upoważnienia działkowców
ROD Głubczyce
Prezes
/-/ Władysław Kurek
Głubczyce, dnia 23 lutego 2006 r.
184. ROD „Zgoda” w Koszalinie
Urząd Miejski we Wrocławiu
Dotyczy protestu przeciw zakusom podważenia nowej ustawy
z dnia 8 lipca 2005r. o rodzinnych ogrodach działkowych.
W imieniu działkowców Polskiego Związku Działkowców
w Rodzinnym Ogrodzie Działkowym „Zgoda” w Koszalinie
przesyłamy stanowczy protest przeciw próbom podważania
ważności artykułu 7 Ustawy, o której mowa wyżej.
Artykuł 7 wyżej cytowanej Ustawy nie jest zamachem
na organy administracji samorządu terytorialnego, gdyż
jest on w zgodności z artykułem 7 ust. 1, pkt 15 wcześniej
obowiązującej Ustawy.
Działki użytkują w rodzinnych ogrodach działkowych,
w dominującej części ludzie niezamożni, a nawet ubodzy inwalidzi, emeryci oraz duży odsetek bezrobotnych.
Działka jest dla nich jedynym źródłem obniżenia kosztów
codziennego utrzymania.
Niezrozumiałe dla nas są zakusy niektórych opcji politycznych, a także samorządowych organów administracyjnych na odebranie nam praw nabytych.
Za Zarząd
Prezes
/-/ Marian Bazelewski
109
185. ROD „Pogoń” w Sosnowcu
Wielce Szacowna
Reprezentując jeden z rodzinnych ogrodów działkowych w Polsce na wieść o zamiarze wnioskowania przez
Was do Trybunału Konstytucyjnego zmian w Ustawie
o Rodzinnych Ogrodach Działkowych z dnia 08.07.2005
roku pragniemy unaocznić Szacownemu Gremiu, że jest
to działanie skierowane wyłącznie na dokonanie aktu
destrukcyjnego mającego w zamyśle zniszczenie olbrzymiego dobra jakiego dostarcza stabilny związek, a którego
naczelnym zadaniem jest przede wszystkim dobro ludzi
w zakresie: szeroko pojmowanej ekologii, ułatwienia
życia osobom materialnie słabszym, ludziom chorowitym, nie posiadającym funduszy na wypoczynek poza
miejscem zamieszkania, dla których błogosławieństwem
jest czynny kontakt z naturą i przez to bardzo często jest
jedyną receptą na życie.
Wasze zaniechanie będzie na pewno zanotowane w Pamięci Nowej Narodu po stronie pozytywów jako działanie
ludzkie.
z upoważnienia
Zarządu ROD „Pogoń” w Sosnowcu
/-/ Krzysztof Porcik
186. Protest ROD „Obrońca” we Wrocławiu
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Obrońca”,
po zapoznaniu się z uchwałą Rady Miejskiej Wrocławia
z dnia 16.02.2006 r. w sprawie skierowania do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o stwierdzenie zgodności niektórych zapisów ustawy sejmowej o Rodzinnych
Ogrodach Działkowych z Konstytucją RP, wyraża zaniepokojenie ponieważ dostrzegamy, że uchwała ta w swej
istocie uderza w podstawy ogrodnictwa działkowego i do
jego likwidacji z terenu Wrocławia.
Nasze zaniepokojenie jest tym większe, gdy weźmie się
pod uwagę fakt, iż ustawa przyjęta została przez Sejm RP
niedawno, bo 8.07.2005 r. i już jest kwestionowana.
Rodzi się pytanie, czy w tej sytuacji Sejm RP jest rzeczywiście Organem ustawodawczym w Polsce?
Jednoznacznie odbieramy intencję Rady Miejskiej, która w naszym przekonaniu zasadę tę podważa. W świetle
tego rodzi się zatem pytanie, gdzie prestiż naszego Sejmu,
gdzie jego autorytet i wiarygodność?
Obawiamy się czy czasem Rada Miejska Wrocławia
nie stawia się ponad Sejm. O ile tak, to rodzi się pytanie
po co nam podatnikom utrzymywać tak kosztowny organ
państwa, kiedy jego postanowienia są przez Radę naszego
miasta tak traktowane.
Odrzucamy wniosek Rady Miejskiej o uznanie za niezgodne z Konstytucją artykułów 6, 8, 10, 12, 16, 17 ustawy Sejmowej – o Rodzinnych Ogrodach Działkowych.
Podkreślamy, że ogrody działkowe istnieją w Krajach
Unii Europejskiej – rozwijają się i są otaczane opieką
przez Władze Samorządowe. Kwestionowanie zasadności
naszej Ustawy przez 21 Radnych naszego miasta odbieramy jako ewidentny atak na to co od wielu lat skutecznie
się broni, a traktowane jest przez część Rady i Władze
Wrocławia jako relikt poprzedniej epoki.
Sądzimy, że ten ewidentny brak zrozumienia dla działkowców i naszego najbliższego otoczenia, będzie musiał
przełożyć się na nasz stosunek w zbliżających się wyborach samorządowych do tych Radnych, którzy odwrócili
się od potrzeb działkowców, mieszkańców Wrocławia.
Za Zarząd
ROD „Obrońca”
/-/ mgr Henryk Tomaszewski
110
187. Protest ROD „Nad Widawą” we Wrocławiu
Rafał Dutkiewicz
Urząd Miejski Wrocławia
W dniu 16.02.2006 r byłem gościem sesji Rady Miejskiej
Wrocławia, w czasie której większością głosów PiS, PO
i LPR podjęto uchwałę zezwalającą na podpisanie wniosku
przez Pana Prezydenta do Trybunału Konstytucyjnego
o niezgodności § 6, 8, 10, 12, 16, 17 i 36 ustawy Sejmowej
o ROD z dnia 8 lipca 2005 r. z Konstytucją RP.
Zarząd ROD „Nad Widawą”w dniu 20.02.2006 r. przyjął
uchwałę Rady Miejskiej Wrocławia z wielkim oburzeniem.
Zarząd ROD zdecydowanie odrzuca uzasadnienie wniosku Rady Miejskiej i protestuje przeciw jej uchwale
o podpisanie wniosku przez Pana Prezydenta i skierowanie go do Trybunału Konstytucyjnego.
PiS wyznaczyło dla Pana Prezydenta niechlubną rolę
inicjatora likwidacji Rodzinnych Ogrodów Działkowych
w Polsce. Wymienione paragrafy we wniosku do Pana
Prezydenta, a więc 6,8,10,12,16,17 i 36 ustawy Sejmowej
o ROD z dnia 8 lipca 2005 r. jako niezgodne z Konstytucją
to akty polityczne podcinające sens istnienia ROD.
Gdyby Pan Prezydent podpisał wniosek do Trybunału
Konstytucyjnego, znaczyłoby, że nie przywiązuje Pan
do żadnej wartości moralnej, do rzeczy będących treścią
całej milionowej społeczności działkowców, wykazując
obojętny stosunek do 180 letniej historii istnienia w Polsce ogrodów działkowych oraz poszanowanie prawa
polskiego. Przecież ustawę o ROD z dnia 8 lipca 2005 r.
uchwalił Sejm i Senat RP oraz podpisał Prezydent RP.
Nad treścią uchwały pracowało wielu prawników. To już
się nie liczy? Skierowanie wniosku do Trybunału Konstytucyjnego spowoduje niepowetowane szkody społeczne
i moralne ludzi biednych i słabych.
Panie Prezydencie Wrocławia, gdy się podejmuje wielkie decyzje niepodobne się mylić. Zarząd ROD „Nad
Widawą” oczekuje od Pana Prezydenta decyzji o nie
podpisywanie wniosku de fakto o likwidacji Rodzinnych
Ogrodów Działkowych, a jeżeli już wyszedł wniosek to
jego cofnięcie.
Panie Prezydencie należymy do Unii Europejskiej,
w której istnieją i rozwijają się ogrody działkowe. Nikomu to nie przeszkadza. W propagandzie PiS-u istnieje
pogląd, że działkowcy to są milionerami. Jest to wierutne
kłamstwo. Działka to ciężka praca. Działka dla emeryta
i rencisty to ucieczka z bloków betonowych, to odrobina zdrowej żywności, świeżego i czystego powietrza,
tokontakt z przyrodą, wreszcie to miejsce odpoczynku
i rekreacji, spotkań rodzinnych i koleżeńskich, Władze
Wrocławia powinny troszczyć się o ekologię, ekologia
to zdrowie i radosne życie.
Zarząd ROD „Nad Widawą” wierzy w Pana Prezydenta mądrość i odwagę i nie da się manipulować partii
rządzącej.
Za Zarząd ROD
Prezes Zarządu ROD „Nad Widawą”
/-/ Stefan Wiejak
Przewodniczący
Urząd Miejski Wrocławia
W dniu 16.02.2006r byłem gościem sesji Rady Miejskiej Wrocławia, w czasie której większością głosów PiS,
PO, LPR podjęto uchwałę zezwalającą na podpisanie
wniosku przez Prezydenta do Trybunału Konstytucyjnego
o niezgodności § 6, 8, 10, 12, 16, 17, 56 ustawy sejmowej
o ROD z dnia 8 lipca 2005 r. z Konstytucją RP.
Zarząd ROD „Nad Widawą” dnia 20.02.06 r. przyjął
uchwałę RM Wrocławia z wielkim oburzeniem.
Zarząd ROD zdecydowanie odrzuca uzasadnienie wniosku Rady Miejskiej Wrocławia i protestuje przeciw jej
uchwale o podpisaniu wniosku przez Prezydenta Wrocławia i skierowanie go do T.K.
Panie Przewodniczący! Partia PiS wyznaczyła Wam
niechlubną rolę inicjatora likwidacji rodzinnych ogrodów działkowych w Polsce. Wymienione paragrafy we
wniosku do Prezydenta Nr 6, 8, 10, 12, 16, 17, 56 ustawy
z dnia 8 lipca 2005 r. jako niezgodne z Konstytucją to akty
polityczne, podcinające sens istnienia ROD.
Panie Przewodniczący nie udawajmy, że nie wiemy
o co chodzi w tej sprawie. Chodzi o pieniądze, o chęć
zysku ze sprzedaży ziemi ogrodniczej dla zagranicznych
i krajowych inwestorów.
Boicie się Państwo podjąć słuszną decyzję w obronie ludzi
biednych. Dla przypomnienia podam – likwidacja PGR,
111
ciężkiego przemysłu, handlu polskiego, banków, to doprowadziło do ponad 5 milionowego bezrobocia, setki tysiące
wyjeżdżają za granicę, są to ludzie młodzi, wykształceni.
Faktycznie, co Polsce zostało z niezależności. Ponad
120 mld dol. zadłużenia zagranicznego.
Został ostatni kęsek – ziemia działkowców, więc dalej
huzia na ostatnich milionerów działkowców.
Propaganda PiS posługuje się hasłami, że |Polski Związek Działkowców i ogrody działkowe‑to postkomuna,
nie bardziej błędnego. Ogrody w Polsce istnieją ponad
180 lat, takie ogrody istnieją w całej Europie, a nawet
w Japonii i Chinach.
Z ogrodów działkowych korzystają ludzie najbiedniejsi:
emeryci, renciści, bezrobotni. Działka dla tych ludzi to
jedynie wypoczynek, zdrowie i radość.
Pozbawienie działkowicza działki to zdanie go na nieuleczalną ranę moralną i fizyczną na całe życie.
Panie Przewodniczący póki nie jest za późno – wycofajcie wniosek do podpisu, nie wysyłajcie do Trybunału
Konstytucyjnego. Miejcie trochę cywilnej odwagi i nie
dajcie się manipulować.
Oczekujemy na pozytywne załatwienie naszej sprawy.
Za Zarząd ROD „Nad Widawą”
Prezes /-/ Stefan Wiejak
188. Protest ROD „Szczepin” we Wrocławiu
Grzegorz Stopiński
Poruszeni stanowiskiem Radnych Miasta Wrocławia
podjętym na sesji w dniu 16 lutego 2006 r. – oddaniem do
Trybunału Konstytucyjnego uchwalonej ustawy o Ogrodach
Działkowych, nie dawno bo zaledwie 8 lipca 2005 r. jako
niezgodną z Konstytucją RP. My działkowcy Rodzinnego
Ogrodu Działkowego „Szczepin” we Wrocławiu protestujemy oburzeni takim stanowiskiem władz n/miasta, które
w tak perfidny sposób próbują tłumaczyć swoje wystąpienie
do Trybunału Konstytucyjnego, że chodzi tu po prostu o rozstrzygnięcie interpretacji rzekomo spornych pod względem
prawnym niektórych punktów Ustawy o Rodzinnych Ogrodach, a nie wywoływanie wojny z działkowcami.
My działkowcy wiemy, że chodzi tu o zniszczenie
ogrodnictwa działkowego w naszym mieście, które od
wielu już lat jest solą w oku w najwyższym kierownictwie n/miasta.
Nam mieszkańcom tego pięknego miasta tak bogatego
w zieleń Ogrodów Działkowych, po prostu wstyd, że
władze n/miasta Wrocławia z taką zaciekłością występują
przeciwko najuboższym jego mieszkańcom. Liczymy na
to, że emocje opadną i przyjdzie opamiętanie i Władze
miasta uchylą podjętą uchwałę poniekąd bardzo szkodliwą nie tylko dla naszego Związku.
Za Zarząd
Prezes
/-/ H. Machynia
189. ROD „Przyjaźń” we Wrocławiu
Zarząd ROD „Przyjaźń” we Wrocławiu razem z Komisja Rewizyjną i Komisją Rozjemczą, reprezentując
286 działkowców naszego Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Przyjaźń” kategorycznie sprzeciwia się
Uchwale Rady Miasta Wrocławia, która podjęta została w dniu l6.02.06 r.,w sprawie skierowania Uchwały
do Trybunału Konstytucyjnego siedmiu artykułów niby
niezgodnych z Konstytucją RP, wynika z tego, że wnioskodawcy tejże Uchwały dążą do likwidacji Polskiego
Związku Działkowców a tym samym ogrodów działkowych to przede wszystkim uderza w działkowców
emerytów, rencistów i często bezrobotnych nie dając im
spokojnie żyć na działkach, które sami doprowadzili do
użytku po wojnie. Dlatego w rozumieniu wnioskodawców
poszczególne zapisy Ustawy o Rodzinnych Ogrodach
Działkowych są niezgodne z Konstytucją RP, ale jest to
tylko interpretacja ich własna, a nie prawna.
Polski Związek Działkowców był i jest użytkownikiem gruntów ogrodów działkowych i tak powinno
zostać, posiadał uprawnienia wyrażania zgody na
likwidację ogrodów i takie posiada i nadal powinien,
aby nie powstał chaos, był i jest zwolniony z podat112
ków i opłat administracyjnych i tak nadal powinno
zostać.
Na przestrzeni 100-letniej historii istnienia ogrodów
działkowych najbardziej niesprawiedliwa dla działkowców jest obecna Rada Miasta. Zarząd jak i Komisje statutowe były za uchwaleniem Ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych w aktualnym brzmieniu i stanowczo
jesteśmy przeciwni zmianom w Ustawie, mamy nadzieję,
że Rada Miasta przemyśli podjętą przez siebie Uchwałę
i wycofa skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego i tym
sposobem okaże dobrą wolę dbając o działkowców a nie
niszcząc ich, i uzna, że lepiej będzie dla wszystkich negocjować i konsultować wszelkie decyzje z Okręgowym
Zarządem, który dba o dobro działkowców.
Prezes ROD „Przyjaźń”
/-/ Stefan Wojciechowski
190. Protest ROD „Winów” w Górkach
W imieniu członków rodzinnego ogrodu dziadkowego „Winów” w Górkach, zgromadzonych na Walnym
Zebraniu w dniu 22 lutego br., – wyrażamy sprzeciw
i protest przeciwko treści uchwały Rady Miejskiej we
Wrocławiu w sprawie skierowania wniosku do Trybunału
Nasza ustawa przeszła całą procedurę legislacyjną i została uchwalona przez Sejm RP mając poparcie kilkuset:
tysięcy działkowców i zwykłych obywateli. Działki i Polski
Związek Działkowców dobrze służą społeczeństwu. Nasze
Ogrody są samorządne i samofinansujące się. Działkowcy to jedna z najsłabszych grup społecznych, ale dobrze
zorganizowana i dobrze zarządzana przez ogromną rzeszę
społeczników, entuzjastów i miłośników przyrody.
Nasze ogrody nie tylko służą nam, ale także lokalnej
społeczności. Są one często zielonymi płucami miast,
ozdobą okolicy i enklawami niezwykłej przyrody. Na
tych działkach reagujemy swoje marzenia i własną pracą
przywracamy ziemi jej wartość. Uczymy się skromności, kultury bycia, współżycia i współpracy. Wspólnie
z lokalnymi samorządami rozwiązujemy wiele miejscowych problemów oraz współdziałamy w zakresie
ochrony środowiska.
Zamiast nam pomóc w zbudowaniu wodociągów, dróg
dojazdowych i przystanków autobusowych, unowocześnieniu posiadanej infrastruktury Wy staracie się zaprzeczyć i podważyć znaczenie i społeczną rolę ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Chcecie wyrugować
działkowców z terenów, które można przeznaczyć pod
komercyjne inwestycje.
Nasze zebranie podjęło uchwałę na znak protestu przeciwko działaniom zmierzającym do podważenia istoty
i roli ruchu działkowego w Polsce, mającego taką starą
i chlubną tradycję.
Przewodniczący
Walnego Zebrania ROD
/-/ Wiktor Kloska
191. ROD im. Marii Konopnickiej w Częstochowie – Dźbów
Do Przewodniczącego PiS
Miasta Wrocław
My, działkowcy ROD im. M. Konopnickiej w Częstochowie – Dźbów jesteśmy zaniepokojeni sytuacją ROD
we Wrocławiu.
Nasze ogrody mają wieloletnią historię i tradycję. Pracowali ciężko na tej ziemi nasi dziadkowe i ojcowie.
Własnymi rękami doprowadzili te ziemie do tego, że
przynosi piękne plony i jest miejscem wypoczynku na-
szych rodzin. Nie zabierajcie tego dorobku tym, których
nie stać na piękne dacze i zagraniczne wczasy.
Pozwólcie spokojnie żyć, pracować i odpoczywać właścicielom tych małych skrawków ojczystej ziemi.
Zdajemy sobie sprawę, że są takie sytuacje, kiedy trzeba
tę ziemię wykorzystać na bardzo potrzebne inwestycje, np.
drogi, czy obwodnice miasta. Apelujemy- przestrzegajcie
113
prawa!! Postępujcie zgodnie z „Ustawą o rodzinnych ogrodach działkowych” z dnia 8 lipca 2005 r. (Dz. U. z 2005 r.
Nr 169, poz. 1419). Dajcie działkowcom inne tereny pod
ogródki działkowe, wypłaćcie równowartości za infrastrukturę i nasadzenia oraz uczciwe odszkodowanie.
Nie krzywdźcie ludzi średnio zamożnych i ubogich.
Apelujemy do pana aby nazwa pańskiej partii nie była
pustą nazwą, lecz faktyczne była Prawem i Sprawiedliwością dla ludzi, którzy tworzyli ciężką pracą te ogrody
rodzinne.
Prezes ROD
/-/ Cecylia Stefaniak
192. ROD „Podzamcze” w Wałbrzychu
Działkowcy największego na Dolnym Śląsku Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Podzamcze” w Wałbrzychu
wyrażają swój protest wobec podjętej w dniu 16 lutego
br. Uchwały o zaskarżeniu ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych do Trybunału Konstytucyjnego.
Decyzję władz miasta Wrocławia odbieramy jako wrogi
akt wobec wszystkich działkowców w Polsce.
Zdziwienie budzi, że walkę z rodzinnymi ogrodami
działkowymi rozpoczęły władze Wrocławia, miasta
w którym ogrody działkowe pod troskliwą opieką ówczesnych władz rozwijały się ponad 100 lat.
Uchwała Rady Miejskiej z dnia 16 lutego br. choć
przywołuje cały szereg rzekomo naruszonych artyku-
łów Konstytucji RP w istocie ma podłoże wyłącznie
polityczne.
Wszystkie zjednoczone europejskie kraje otaczają troską swoje ogrody działkowe, łożą na ich rozwój i utrzymanie wielce ceniąc ich wielorakie funkcje w mieście.
Z ubolewaniem odbieramy, że stolica Dolnego Śląska,
województwa o największej w Polsce liczbie ogrodów
działkowych jako jedyne miasto w Polsce podjęła tak
wrogą wobec ogrodów działkowych uchwałę.
Wyrażamy nadzieję, że działkowcy Wrocławia należycie ocenią swoich radnych przy najbliższych wyborach
samorządowych.
Wiceprezes
Prezes
Zarządu ROD „Podzamcze” Zarządu ROD „Podzamcze”
/-/ Zygmunt Bienkiewicz
/-/ Zdzisław Marcinko
Wałbrzych, dnia 21 lutego 2006 r.
193. ROD „Brzeg” w Brzegu
Pan Przewodniczący Rady Miasta Wrocław
Pan Prezydent Miasta Wrocław
Szanowni Panowie piszę do Was w imieniu rzeszy trzech
tysięcy działkowców użytkujących działki w sąsiednim
mieście Brzegu. Po zapoznaniu się z treścią proponowanej Uchwały Rady Miejskiej w sprawie skierowania
niezgodności niektórych przepisów Ustawy z dnia 8 lipca
2005r o rodzinnych ogrodach działkowych z przepisami
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej gratulujemy szatańskiego pomysłu.
Szanowni Panowie oraz Radni Waszego zacnego miasta
tworząc ten dokument zapomnieliście o społeczeństwie
Waszego grodu. Traktujecie Waszych mieszkańców, którzy użytkują działki jako ludzi zagrażających dalszemu
rozwojowi miasta. Chciałem Panowie przypomnieć, że
społeczność działkowców to najczęściej ludzie w wieku
starszym emeryci, renciści, a obecnie również duża grupa ludzi bez pracy Ogrody działkowe zostały, założone
i istnieją od ponad l00 lat dla ludzi biednych i miały
stanowić dla nich pomoc w codziennym życiu i w części
zabezpieczać ich budżety domowe. Przykro jest o tym
pisać ale w chwili obecnej rola działki ogrodowej nie
uległa zmianie, a nawet wzrosła ponieważ działka stanowi
miejsce czynnego wypoczynku, miejsce ucieczki ludzi
starszych od zgiełku miejskiego, których nie jest stać na
wyjazd do kurortów w ciepłych krajach.
Podjęta przez Radę Miejską Uchwała, która zestawiając przepisy Waszym zdaniem niezgodne z Konstytucją
Rzeczypospolitej Polskiej zapomnieliście o wpisaniu
114
Art. l naszej Konstytucji, który brzmi „Rzeczypospolita
Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli”.
Panie Przewodniczący Rady Miasta – Panie Prezydencie
Miasta oraz Panie i Panowie Radni! Wasze postępowanie
jest sprzeczne z w/w zapisem w Konstytucji, bo wspólne
dobro powstanie na krzywdzie ludzi, którzy wytworzyli
ciężką pracą dobro, które obecnie posiadamy. Na starość
miast zapewnić im spokojne i dostatnie życie zabierzemy
im działki do tego nie płacąc im odszkodowania za ich
ciężko wypracowany majątek posiadany na działkach
użytkowanych często od roku 1945 – 1946.
Wstyd Panowie i Panie Radni, że zamiar pozbawienia
działkowców ich użytkowanych od dziesięcioleci działek
ubieracie w otoczkę potrzeby rozwoju miasta, ważnych
celów społecznych.
Przecież te problemy można rozwiązać wspólnie z działkowiczami dla dobra obu stron.
Prezes Zarządu ROD
/-/ Stefan Chochołowicz
Brzeg, dnia 23 lutego 2006 r.
194. Stanowisko Zarządu ROD „Marianówka” w Braniewie
Szanowni Państwo – zagwarantowana w ustawie prawo do odszkodowania za urządzenia znajdujące się na
działce gromadzone niejednokrotnie przez pokolenia, jak
się w praktyce okazuje stanowią marginalne koszty realizowanych inwestycji publicznych. Uznajemy za mocno
krzywdzące podejmowanie działań do tej części społeczeństwa, która latami wypracowała majątek, w którego
prywatyzacji nie uczestniczyła. Obecnie kolej przyszła na
majątek zgromadzony przez działkowców, a w szczególności na tereny, które zajmują i tu tkwi sedno sprawy.
Zachodzi tylko pytanie, czy naprawa Państwa ma się
znowu rozpocząć kosztem ludzi najuboższych?
Dlatego też apelujemy do polityków samorządowych
Miasta Wrocławia. Pozwólcie rodzinom działkowym na
spokojne korzystanie z ich skrawków ziemi.
Z głębokim niepokojem przyjęliśmy wiadomość, że
Rada Miejska Wrocławia kwestionuje nie tak dawno
przyjętą ustawę o rodzinnych ogrodach działkowych.
Przecież kwestionowana ustawa dotyczy istniejących
ogrodów działkowych, na urządzenie których samorządy
lokalne nie ponosiły nakładów. Nie możemy zrozumieć
i pogodzić się z Waszą intencją godzącą w interes ludzi
najbiedniejszych tj. rencistów, emerytów i bezrobotnych,
dla których działka stanowi miejsce uprawy owoców
i warzyw oraz miejsce wspólnego wypoczynku i rekreacji rodzin działkowych. Nasz Związek nigdy nie stał na
przeszkodzie w realizacji ważnych zadań publicznych.
Np. kilka lat temu część naszego ogrodu została zlikwidowana, a teren został przekazany pod realizację ważnej
dla naszego miasta inwestycji.
Prezes Zarządu ROD
/-/ Stanisław Loch
Braniewo, dnia 16 lutego 2006 r.
195. Protest ROD „Starachowice” we Wrocławiu
Pan Rafał Dutkiewicz
My działkowcy Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Starachowice” składamy protest przeciwko chęci likwidacji
ogrodów działkowych we Wrocławiu.
Podczas posiedzenia Rady Miejskiej we Wrocławiu
w dniu 16.02.2006 r. większość głosów głównie Radnych
PiS‑u, PO, LPR, PD podjęli uchwałę o skierowaniu ustawy z 08.07.2005r. o rodzinnych ogrodach działkowych
Dlaczego Władze Wrocławia przedstawiając nasze miasto jako bardzo nowoczesne i europejskie chcą likwidacji
ogrodów działkowych, czego się nie robi w zjednoczonej
Europie.
Jak Europa długa i szeroka od Finlandii, Szwecji, Norwegii, Danii, przez Wielką Brytanię wszystkie kraje Benelux-u, Niemcy i Francja po Austrię, Czechy i Słowację
ogrody działkowe są stałym i rozwijającym się elementem
aglomeracji miejskiej o czym świadczą ogrody w śródmieściu Sztokholmu, Wiednia i Berlina. Władze tych
miast szczycą się posiadaniem ogrodów oraz popierają
ich ideę i udzielają wsparcia ogrodom.
Posłowie PiS w wypowiedziach oferują nielicznym
działkowcom za bliżej nieokreśloną kwotę oraz na nieokreślonych warunkach oraz negują możliwość jakiegokolwiek uwłaszczenia działkowców. Ale opowiadają się
115
za pełnym podporządkowaniem ogrodów działkowych
gminom i uregulowaniem władania gruntami ogrodów
na podstawie umów dzierżawy.
Działkowcy z ROD „Starachowice” stwierdzają, że
w naszym mieście zamiast powstawania terenów zielo-
nych takie tereny są likwidowane. Ogrody działkowe są
zielonymi płucami miasta.
Więc zamiast likwidować tereny zielone miasto powinno pomagać, aby tych terenów powstało więcej.
Zarząd oraz Działkowcy
ROD „Starachowice”
Pismo o podobnej treści skierowano do Przewodniczącego Rady Miejskiej we Wrocławiu Pana Grzegorza Stopińskiego.
196. Protest Zarządu ROD im. Metalowiec w Tarnowie
Zarząd ROD Metalowiec w Tarnowie reprezentujący
350 rodzin działkowych po zapoznaniu się z projektem
Uchwały nr. 2805/06. Rady miejskiej we Wrocławiu
stanowczo protestuje przeciwko podjęciu Uchwały, która
ingeruje w przepisy nowej Ustawy przyjętej przez Sejm
o ROD. Uchwalona Ustawa konsultowana była uprzednio
ze wszystkimi działkowcami i jest jedyną z najlepszych
ustaw, która zabezpiecza spokojne życie działkowcom.
Ogrody działkowe istnieją w Polsce przeszło 100
lat przetrwały okupacje i były zawsze oaza zieleni dla
mieszkańców miast i osiedli. Związek działający na jej
podstawie stanowi skuteczną zaporę dla tych, którzy
chcieli szybko i tanio dobrać się do gruntów działkowych. Działkowcy Metalowca nie dadzą się bałamucić
kłamliwymi hasłami, że ustawa o ROD jest niekorzystna,
że nakłada nowe obowiązki na gminy, gdyż wszystkim
tym, którzy takie hasła głoszą chodzi tylko o uwolnienie
terenów. Za dużo jest oczywistych zjawisk, żeby wierzyć
że wszystkie te siły polityczne w i ekonomiczne, które
występują przeciwko ustawie, Związkowi i działkowcom
maja na celu dobro działkowych rodzin. Podjęte działania przez Radę Miejską Wrocławia dla całej działkowej
rzeszy działkowców w naszym kraju, a tym bardziej dla
działkowców z Metalowca jest niezrozumiała, co Rada Miejska chce osiągnąć przez podejmowanie takiego
stanowiska. Działkowcy z Metalowca bardzo dobrze
znają odpowiedź. Na przyjęte stanowisko przez Urząd
Miasta Wrocławia działkowcy odpowiedzą w najbliższych wyborach samorządowych. Dlatego występujemy
przeciwko tej proponowanej Uchwale, przeciwko której
ostro i stanowczo protestujemy, którą potępiamy jako
uchwałę nieobywatelską.
Prezes ROD
/-/ Edward Chrzanowski
Tarnów, dnia 17 lutego 2006 r.
197. Kolegium Prezesów Wodzisławia Śląskiego
Rada Miejska
Miasta Wrocław
Kolegium Prezesów środowiska Wodzisław Śląski, województwo śląskie, reprezentujące 19 Rodzinnych Ogrodów
Działkowych użytkowanych przez 1000 działkowców, jest
zaniepokojone ciągłą dyskusją o naszej ustawie podejmowania niezgodnych z Konstytucją uchwał, czy próby
kierowania Ustawy do Trybunału Konstytucyjnego.
Ustawa o Rodzinnych Ogrodach Działkowych, w tworzeniu, której braliśmy udział, jest przez działkowców
uważana za naszą Konstytucję. Jest aktem chroniącym
najsłabszą grupę społeczną: emerytów, rencistów i bez-
robotnych. Ustawa ta jest wysoko oceniana przez władze
naszych miast i gmin, czego dowodem jest współpraca,
szeroka pomoc finansowa, udział władz w życiu Związku. Ogrody przekazywane są w wieczyste użytkowanie
Związku. Zaliczane są do oaz zielem, wypoczynku, rekreacji, spotkań rodzinnych.
Aby zrozumieć, jakim sentymentem darzymy ogrody
działkowe, trzeba urodzić się i mieszkać na Śląsku. Będziemy bronić naszego skrawka ziemi i Ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych.
Z poważaniem
Przewodniczący Kolegium Prezesów
/-/ Janusz Jelonek
Wodzisław Śląski, dnia 17 lutego 2006 r.
116
198. Kołobrzescy działkowcy
Urząd Miasta we Wrocławiu
W imieniu 2700 kołobrzeskich działkowców zwracam
się do radnych miasta Wrocławia o zaniechanie rozpatrzenie planowanej na dzisiejsze posiedzenie sprawy dotyczącej zmiany ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych.
Szanowni radni! Ustawę o ROD z 8 lipca 2005 r. popiera
98 % kołobrzeskich działkowców i nie oczekują żadnych
zmian. Pozwólcie im spokojnie pracować i wypoczywać
na użytkowanych działkach.
Przewodniczący Kolegium Prezesów ROD w Kołobrzegu
/-/ Olgierd Kownacki
Kołobrzeg, dnia 16 lutego 2006 r.
199. Bolesław Sołtysiak
My społeczni Instruktorzy wkładamy tyle prac społecznych na rzecz ogrodów działkowych, zdecydowanie
i kategorycznie protestujemy w sprawie skierowania
niezgodne z przepisami konstytucji przepisów ustawy
Wielkie znaczenie ustawy o ROD stwierdza, że otwiera
ona nową kartę historii ogrodnictwa działkowego i dobrze
służyć będzie obecnym i przyszłym pokoleniom rodzin
działkowców.
Cieszy nas to, że obradujący w dniach 25-27 sierpnia 2005 r. w Lyonie – Francja 34 Międzynarodowy
Kongres działkowców powołał na następne 3 lata prezydenta – Pana Prezesa Eugeniusza Kondrackiego.
Jesteśmy przekonani, że w dalszym ciągu Pan Prezes
Polskiego Związku działkowców mgr inż. Eugeniusz
Kondracki będzie działał na rzecz rozwoju i integracji
ogrodnictwa działkowego w Polsce i współpracy z Unia
Europejską.
Instruktor Krajowy, Częstochowa
/-/ Bolesław Sołtysiak
200. Apel działkowców z Lublińca
W imieniu członków Rodzinnych Ogrodów Działkowych
miasta Lublińca w siedmiu ogrodach jest nas 1429 członków
zwracamy się do Wysokiej rady o zaniechanie działek likwidacji uchwalonej przez Sejm RP nowej ustawy o ROD z dnia
8 lipca 2005 r. (Dz. U. z 2005 r. Nr. 169, poz. 1419).
Ogrody działkowe istnieją o ponad 100 lat i mimo
rożnych warunków historycznych nie działano no szkodę
ubogiej społeczności działkowej.
Sekretarz ROD
/-/ Andrzej Czubel
Zarząd ROD
/-/ Kazimierz Kosioda
201. Stanowisko Zarządu ROD „Bemowo” w Warszawie
Zarząd ROD „Bemowo” ostro protestuje przeciw
Uchwale Rady Miasta Wrocławia. Zwraca się do Rady
Miasta Wrocławia o nie podjecie tej Uchwały. Ogród nasz
ma 508 członków, którzy są oburzeni tą Uchwałą.
/-/ Zarząd ROD „Bemowo”
117
202. Zarząd ROD im. Stanisława Staszica w Oławie
Przewodniczący Rady Miejskiej m. Wrocław
Zarząd i Komisje: Rewizyjna i Rozjemcza Rodzinnego
Ogrodu Działkowego im. Stanisława Staszica w Oławie,
na wspólnym posiedzeniu w dniu 22.02.2006 r. i zapoznaniu się z treścią uchwały Rady Miejskiej Wrocławia
z 16 utego 2006 r. w sprawie wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o zgodności przepisów Ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych z przepisami Konstytucji
Rzeczpospolitej Polskiej, w imieniu 1220 działkowców
naszego Ogrodu, zwracamy się do Pana Przewodniczącego i Radnych miasta Wrocławia, z apelem o zaprzestanie
działań populistycznych i manipulacji, wrogich rzeszy
działkowców.
Pozostawcie nas w spokoju. Spróbujcie zapewnić
wszystkim obywatelom pracę i godność życia, a później
dopiero zabierzcie się za działki.
Chcemy nadmienić, że Ustawa o Rodzinnych Ogrodach
Działkowych gwarantuje najtańszy dostęp do wypoczynku, tanich warzyw i owoców dla społeczności potrzebującej szczególnej pomocy.
Jeśli nie chcecie nam pomóc – nie przeszkadzajcie.
Przewodniczący Komisji Rozjemczej Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
/-/ Zdzisław Filuta
/-/ Michał Paszkiewicz
Prezes Zarządu
/-/ Józef Gabryluk
Do naszego apelu dołączamy tekst pieśni na melodię „Roty,” oddającej naszą determinację w obronie naszych działek, zachęcając do jej wspólnego odśpiewania, podczas posiedzenia Rady.
PIEŚŃ DZIAŁKOWCÓW ROD IM. STANISŁAWA STASZICA W OŁAWIE
NIE RZUCIM DZIAŁEK GDZIE NASZ TRUD
NIE DAMY ZBURZYĆ GRZĄDEK
PANÓW KACZYŃSKICH ZAMYSŁ ZŁY
ZNISZCZY WIEKOWY PORZĄDEK
PIEŚŃ OGRODOWĄ NIEŚMY HEN
NIECH SŁYSZĄ NAS MILIONY
PRACĄ NA DZIAŁCE W KAŻDY DZIEŃ
ZMIENIAJMY PIS‑u PLANY
PRZYWRÓĆMY RADOŚĆ DZIECIOM SWYM
ODRZUĆMY WSZELKI SMUTEK
PROŚMY STASZICA ŚPIEWEM TYM
UFAJMY W SZYBKI SKUTEK
ZWYCIĘSTWO PEŁNE DA NAM PAN
ZA MIŁOŚĆ DO NATURY
CHWAŁĘ DZIAŁKOWCOM GŁOSZĄ WSZEM
WSZYSTKIE NIEBIAŃSKIE CHÓRY.
118
203. Kolegium Prezesów Miasta Strzelina
Z niedowierzaniem i zaskoczeniem przyjęliśmy doniesienia prasowe dotyczące podjętej Uchwały Rady Miasta
Wrocławia w dniu 26 lutego 2006 r. o skierowaniu do
Trybunału Konstytucyjnego Ustawy Sejmowej z dnia 8
lipca 2005 r. o „Rodzinnych Ogrodach Działkowych”
Zbliża się wiosna, szykujemy się do wyjścia na działki, aby porządkować, spokojnie popracować, odpocząć,
spotkać znajomych.
Ale tego spokoju pozazdrościli nam radni m. Wrocławia
swą krzywdzącą nas, mało przemyślaną, nie skonsultowaną z działkowcami decyzją, która ma doprowadzić do
likwidacji ogrodnictwa działkowego i Polskiego Związku
Działkowców.
Ogrody działkowe we Wrocławiu i Dolnym Śląsku
działają w większości ponad 60 lat, powstawały na zgliszczach wojennych, to działkowcy usuwali gruzy, wyrównywali leje po bombach, karczowali krzaki, sadzili drzewa,
krzewy, kwiaty, budowali altanki, zamieniali nieużytki na
ogrody działkowe.
– Czyż nie zasługuje ich wysiłek i praca na uszanowanie?
– Czyż teraz na starość należy im zabrać radość i przyjemność obcowania z przyrodą, w imię źle pojętej
ideologii, polityki i „kuszącej mamony”?
– Czyż nie należałoby wysłuchać argumentów działkowców racji działkowców? Chyba, że traktujemy
działkowców jako „nicość” – bo My Radni będący
u władzy wiemy lepiej jak luda uszczęśliwić.
A miało być po prostu lepiej – demokratycznie, sprawiedliwie, uczciwie i rozsądnie.
Nasze ogrody działkowe to oazy zieleni w mieście w pełni utrzymywane przez działkowców, to urządzenia użyteczności publicznej, jedyne miejsca gdzie możemy odpocząć,
zachować aktywność fizyczną, mieć kontakt z ludźmi,
cieszyć się jak przyroda rośnie, zakwita, dojrzewa.
To po prostu nieludzkie Panowie Radni, że chcecie nam
uprzykrzać życie, wprowadzić niepokój. Pora opamiętać
się i wycofać podjętą uchwałę.
Prezesi ogrodów działkowych m. Strzelina zebrani na
kolegium prezesów w dniu 23.02.2006 r.
l. ROD „KOLEJARZ”
/-/ Jadwiga Skołucka
/-/ Tadeusz Konieczny
2. ROD „PRZYSZŁOŚCI”
/-/ Stefan Kaczmarek
4. ROD „WSPÓLNOTA”
/-/ Józef Staroń,
/-/ Zdzisław Śliwiński
3. ROD„Tulipan”
/-/ Józef Bis
5. ROD „WYZWOLENIE”
/-/ Jerzy Rak
Strzelin, dnia 23 lutego 2006 r.
204. Kolegium Prezesów Zarządów ROD w Oleśnicy
Szanowny Pan
Kolegium Prezesów Zarządów Rodzinnych Ogrodów
Działkowych miasta Oleśnicy po zapoznaniu się z Uchwalą Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 16.02.2006 r. z decyzją skierowaną do Trybunału Konstytucyjnego wniosku stwierdzenia o niezgodności niektórych przepisów
Ustawy Sejmu RP z dnia 08 lipca 2005 r. o Rodzinnych
Ogrodach Działkowych (Dz. U. z 2005 r. nr 169, poz.
1419). W związku z niegodną postawą wrogości głosujących Radnych i Prezydenta Urzędu Miasta Wrocławia
uzasadniamy proces Uchwały:
1. Uchwała Rady Miejskiej Wrocławia, dąży do likwidacji
Rodzinnych Ogrodów we Wrocławiu i w RP.
2. Uchwała Rady Miejskiej Wrocławia godzi podstawo-
we prawa rodzin polskich działkowców oraz istnienie
działek we Wrocławiu.
3. Kolegium Zarządów Prezesów w Oleśnicy protestuje
takiej Uchwale Rady Miejskiej, która dąży do całkowitej likwidacji Rodzinnych Ogrodów Działkowych
istniejącej w Polsce ponad 108 lat.
4. Uchwała Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 16 lutego
2006 r. tak bardzo nie przychylna naszym Rodzinnym Ogrodom stanowi swoistym kuriozum, gdyż nie
uwzględnia w likwidacji członkostwo w Unii Europejskiej. Rodzinne Ogrody Działkowe istnieją pod opieką
swoich rodzin i są otoczone opieką przez władze samorządowe w 14 państwach Unii, Kolegium w imieniu pię119
ciu tysięcy działkowców w Oleśnicy prosi Radę Miejską
we Wrocławiu przeanalizowanie podjętej Uchwały i jej
odwołanie, ponieważ jest ona szkodliwa Rodzinnym
Ogrodom Działkowym dla polskiego społeczeństwa.
Jesteśmy przekonani, że uchylenie przez Radę Miejską
Wrocławia Uchwały z dnia 16 lutego 2006 r. stanowić bę-
dzie dowód nawiązania dobrej współpracy. Projekt wyżej
wymieniony będzie odczytany na ogólnych zebraniach
sprawozdawczo‑wyborczych od dnia 25.02.2006 r. w Rodzinnych Ogrodach Działkowych miasta Oleśnicy.
Kolegium Prezesów Zarządów ROD w Oleśnicy
1. /-/ Władysław Lejczak – Przewodniczący
2. /-/ Ryszard Żak – Zastępca
3. /-/ Maria Kruła – Sekretarz
4. /-/ Zbigniew Wolski – Członek Kolegium
5. /-/ Zdzisław Polowy – Członek Kolegium
6. /-/ Zdzisław Bożenta – Członek Kolegium
7. /-/ Andrzej Grudzień – Członek Kolegium
8. /-/ Czesław Husak – Członek Kolegium
9. /-/ Maria Flasza – Członek Kolegium
10. /-/ Henryk Wodzislawski – Członek Kolegium
11. /-/ Jacek Wieczorek – Członek Kolegium
12. /-/ Józef Kufel – Członek Kolegium
Oleśnica, dnia 23 lutego 2006 r.
205. ROD „Chemik” w Oławie
Grzegorz Stopiński
Przewodniczący Rady Miejskiej
Stanowisko
Zarządu ROD Chemik w Oławie, Komisji Rewizyjnej i Komisji Rozjemczej w sprawie
skierowania przez Radę Miejską Wrocławia wniosku do Trybunału Konstytucyjnego
o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005r.
o rodzinnych ogrodach działkowych z przepisami Konstytucji RP.
Zarząd ROD Chemik w Oławie na posiedzeniu w dniu
23.02 2006 r. po zapoznaniu się z stanowiskiem OZ PZD
przyłącza się i stanowczo protestuje przed obaleniem idei
ogrodnictwa działkowego Uchwałą Rady Miejskiej we
Wrocławiu z dnia 16.02.2006 r.
Podjęcie Uchwały przez Radę Miejską we Wrocławiu
zmierza do pozbawienia użytkowania działek w ogrodach
działkowych Działkowcy z Wrocławia jak też w całej
Polsce stanowczo mówią „NIE” likwidacji w podstępny
sposób użytkowania ogrodów działkowych. W większości
działkowców osób bezrobotnych, rencistów i emerytów
są niejednokrotnie prawie jedynym źródłem dochodu
Przewodniczący
Komisji Rozjemczej ROD Chemik
/-/ Stanisław Lipiński
oraz miejscem wypoczynku. Polski Związek działkowców nigdy nie protestował w zlikwidowaniu ogrodu
działkowego na cele publiczne. Uchwała Rady Miejskiej
we Wrocławiu podstępnie chce stworzyć gminom samowolne likwidowanie ogrodów. My stanowczo mówimy
„NIE” pozbawiając nas rekompensat za zlikwidowane
ogrody. Uchwała Rady Miejskiej we Wrocławiu z dnia
16.02.2006r. w sprawie skierowania do Trybunału Konstytucyjnego wniosku zmierza do likwidacji ogrodów działkowych z miast polskich. Wycofanie się Rady Miejskiej
Wrocławia z podjętej Uchwały przyjmiemy jako dowód
współpracy z działkowcami i Związkiem.
Przewodniczący
Komisji Rewizyjnej ROD Chemik
/-/ Henryk Szwed
Oława, dnia 24 lutego 2006 r.
120
Prezes Zarządu
/-/ Danuta Chamarczuk
206. ROD „Kolejarz” w Oławie
Grzegorz Stopiński
Zarząd Pracowniczych Ogrodów Działkowych „Kolejarz” w Oławie, w imieniu naszych członków, wyraża
protest przeciw działaniom zmierzającym do likwidacji
Polskiego Związku Działkowców, a w rezultacie rodzinnych ogrodów działkowych.
Nasze zdumienie jest tym większe, że działania i projekty zmian statusu rodzinnych ogrodów działkowych,
w istocie zmierzających do rozbicia Związku i likwidacji
ogrodów, są autorstwa „Prawa i Sprawiedliwości”, które
na swoich sztandarach ma wypisane dobro rodziny i solidarność ze społeczeństwem.
Chyba najmniej rozgarnięty członek „PiS-u” zdaje sobie
sprawę z tego, czym dla rodziny jest ogród działkowy.
Stanowi on, dla rodzin o niskich dochodach podstawę
egzystencji, szczególnie dla rodzin emeryckich lub dotkniętych bezrobociem. Jest on znakomitym terenem
integracji rodziny, miejscem, gdzie dzieci uczą się pracy
i poszanowania przyrody. Jest w końcu jedynym miejscem wypoczynku, dla tych, których nie stać na wyjazdy
w okresie urlopowym. Pozbawienie tego skrawka ziemi,
najsłabszych ekonomicznie rodzin, stoi w zasadniczej
sprzeczności z ideą państwa solidarnego.
Być może jest ono solidarne, ale w tym przypadku na
pewno nie z rodzinami słabymi ekonomicznie, dla których ogród stanowi znaczną pomoc w utrzymaniu. Owa
solidarność skierowana jest bardziej w stronę tych, którzy
nie muszą brudzić sobie rąk ziemią.
Naszym zdaniem wszelkie działania zmierzające do jakichkolwiek zmian, winny być poprzedzone szeroką akcją
informacyjną i konsultacjami z zainteresowanymi.
My widzimy tylko informacje sprzeczne, to znaczy
wielką dezinformację. W gruncie rzeczy nikt nie wie
konkretnie na czym zmiany mają polegać, a jak nie wiadomo o co chodzi, to oczywiście chodzi o pieniądze i to
duże pieniądze.
Na koniec proponujemy twórcom tego „wspaniałego”
projektu, zanim zniszczą ogrody działkowe, niech zlikwidują tę całą biedotę, która w swojej naiwności wierzyła, że
teraz będzie solidarnie, prawomyślnie i sprawiedliwie.
Prezes POD „Kolejarz”
/-/ Tadeusz Wereszczyński
Pismo o podobnej treści przesłano również
do Prezydenta Miasta Wrocławia Pana Rafała Dutkiewicza.
207. Zarząd ROD „Westerplatte” we Wrocławiu
Panie Przewodniczący!
W Planie inwestycyjnym na lata 2007-2013 władze
miasta promują hasło: „Zwiększenie atrakcyjności Wrocławia jako miasta do życia”. Pytamy, czy likwidując
oazy zieleni, płuca miasta, tereny rekreacyjne, na rzecz
betonowych pustyń będziemy mogli w nim żyć? W całej
Europie ogrody są stałym elementem dużych miast (nawet
stolic). Ich władze popierają ogrodnictwo, partycypują
w kosztach, szczycą się nimi, bo ich miasta to miasta do
życia, a Wrocław?
Panie Przewodniczący!
Wnosimy o uchylenie wniosku Rady Miejskiej jako
niezgodnego z Konstytucją, gdyż godzi ona w nasze
prawa obywatelskie, odbiera nam poczucie bezpieczeństwa i wiarę w państwo, dla którego ważny jest każdy
obywatel, nawet jeśli jest działkowcem.
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Westerplatte” we W‑wiu w imieniu 511 rodzin działkowców
wyraża swoje niezadowolenie i oburzenie postawą władz
naszego miasta.
Czujemy się oszukani jako obywatele i wyborcy. Przez
cały czas słyszymy deklaracje na temat pomocy osobom najuboższym, peany o tym jak leżą wszystkim na sercu zasługi
wiekowych obywateli w rozwój naszego miasta i ich obecne
potrzeby. Tymczasem fakty mówią o czymś zupełnie innym.
Świadczy o tym Uchwała Rady Miejskiej z dnia 16.02.06 r.
dotycząca zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego przepisów Ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych. Odbieramy to jako atak przeciwko nam – działkowcom.
Przygotowanie do systematycznej eliminacji ogrodów
z naszego miasta, przeznaczenie terenów pod inwestycje
komercyjne. Nie wyrażamy na to zgody!
Prezes ROD
/-/ mgr Barbara Korolczuk
Wiceprezes RPD
/-/ Antoni Głowacki
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
/-/ Ludwik Kwaśnik
Pismo o podobnej treści przesłano również do Prezydenta Miasta Wrocławia Pana Rafała Dutkiewicza.
121
208. Protest Zarządu ROD „Malina” we Wrocławiu
Klub Radnych LPR we Wrocławiu
PROTEST
W związku z Uchwałą Rady Miejskiej Wrocławia z dnia
16 lutego 2006 r. w sprawie skierowania do Trybunału
Konstytucyjnego wniosku o stwierdzenie niezgodności
niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Rodzinnych Ogrodach Działkowych z przepisami Konstytucji RP.
Zarząd, Komisja Rewizyjna oraz działkowcy Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Malina” który liczy 372 działki
są zszokowani i oburzeni taką postawą Rady Miejskiej.
Wyrażają zdecydowany sprzeciw na takie traktowanie
ogrodnictwa działkowego w naszym mieście. Odnosimy wrażenie, że niektórym ugrupowaniom politycznym
zależy na likwidacji ogrodów działkowych i naszego
Związku.
Ogród nasz budowaliśmy przez 50 lat własnymi rękoma
i za nasze pieniądze z myślą o tym, że nasze dzieci i wnuki będą mogły w przyszłości korzystać z naszej znojnej
pracy, którą włożyliśmy, aby doprowadzić nasz ogród do
rozkwitu. Teraz gdy już mamy zagospodarowany i wyposażony ogród, Władze Miasta i niektóre partie polityczne
chcą nas pozbawić dorobku całego życia.
Nadmieniamy, że użytkownikami naszego ogrodu są
w większości emeryci i renciści, dla których ogród to
uprawa warzyw i owoców, czyli dodatkowe źródło utrzymania jak również aktywna praca i wypoczynek, ponieważ nie stać ich na wczasy lub inny płatny wypoczynek.
Dla nich i ich rodzin ogród to miejsce wypoczynku
rekreacji i pracy jak również dodatkowe złagodzenie
kosztów utrzymania.
Dla Miasta to dodatkowe oazy zieleni, do których
mają dostęp mieszkańcy naszego miasta. Ogrody są samowystarczalne i nie obciążają budżetu Miasta, wręcz
przeciwnie stworzenie takiej infrastruktury kosztowałoby
Miasto grube miliony.
Dlatego jesteśmy oburzeni i mocno zdziwieni taką
postawą i trudno nam się dziwić, bo jak to wygląda, nic
nie dokładając do budowy i rozwoju naszych ogrodów
wyciągać przysłowiową rękę po cudze jak po swoje.
Mając na uwadze powyższe argumenty, uważamy że
decyzja Rady Miejskiej jest dla nas bardzo krzywdząca
i wycofanie tej decyzji uznamy za przyjazny gest w kierunku naszych ogrodów i Związku.
Tym ugrupowaniom i Radnym, którzy głosowali przeciw tej Uchwale bardzo dziękujemy. Natomiast pozostałym, podziękujemy w nadchodzących wyborach Samorządowych.
Za Zarząd
/-/ Zdzisław Nawara
209. Zarząd ROD „Różanecznik” we Wrocławiu
STANOWISKO
Zarządu, Komisji Rewizyjnej i Komisji Rozjemczej Rodzinnego Ogrodu Działkowego
„RÓŻANECZNIK” we Wrocławiu w sprawie skierowania przez Radę Miejską Wrocławia
wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów
„Ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych” z dnia 8 lipca 2004 r. z przepisami Konstytucji RP.
Zarząd, Komisja Rewizyjna oraz Komisja Rozjemcza
ROD „RÓŻANECZNIK” we Wrocławiu na wspólnym
zebraniu w dniu 22 lutego 2006 r. zapoznały się z Uchwałą Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 16 lutego 2006 r.
wniosku o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów Ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych”z dnia
8 lipca 2005 r. z przepisami Konstytucji RP oraz ze
stanowiskiem zajętym w tej sprawie przez Okręgowy
Zarząd, Okręgową Komisję Rewizyjną i Okręgową Komisję Rozjemczą Polskiego Związku Działkowców we
Wrocławiu na wspólnym posiedzeniu w dniu 18 lutego
2006 r.
Jako przedstawiciele 362 rodzin działkowców stowarzyszonych w ROD „RÓŻANECZNIK” we Wrocławiu stanowczo protestujemy przeciwko Uchwale Rady Miejskiej
Wrocławia podjętej w dniu 16 lutego 2006 r., w której
zakwestionowano siedem przepisów Ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Uważamy, że przyjęcie tej
Uchwały jest wysoce szkodliwe dla ogółu ogrodnictwa
działkowego w Polsce i w swej istocie sprowadza się do
likwidacji ROD.
122
Zarząd, Komisja Rewizyjna oraz Komisja Rozjemcza
ROD „RÓŻANECZNIK” solidaryzuje się i udziela pełnego poparcia dla stanowiska zajętego w dniu 18 lutego
2006 r. przez Okręgowy Zarząd, Okręgową Komisję
Rewizyjną i Okręgową Komisję Rozjemczą Polskiego
Związku Działkowców we Wrocławiu.
W związku z powyższym, w imieniu całej rzeszy działkowców, występujemy z apelem do Szanownych Radnych
Wrocławia o anulowanie podjętej Uchwały w przedmiotowej sprawie.
Przewodniczący
Komisji Rewizyjnej
/-/ Zdzisław Jaskólski
Przewodniczący
Komisu Rozjemczej
/-/ Bolesław Tabor
Prezes Zarządu
/-/ Ryszard Fijałkowski
210. ROD „Fructowin” w Oleśnicy
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Fructowin”
w Oleśnicy po zapoznaniu się z Uchwałą Rady Miejskiej
Wrocławia z dnia 16 lutego 2006 r. w sprawie skierowania
zgodności niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca
2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych z przepisani
Konstytucji LP stwierdza co następuje:
1. Uchwała Rady Miejskiej Wrocławia w swej istocie
uderza w podstawy ogrodnictwa działkowego w Polsce
i zmierza do jego likwidacji.
2. Uchwała Rady Miejskiej Wrocławia godzi w podstawowe prawu rodzin polskich działkowców, w prawa do
użytkowania działki w ogrodzie działkowym zarówno
we Wrocławiu, jak i w innych ciastach Polski.
3. Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Fructowin”
w Oleśnicy stwierdza, ze Uchwała Rady Miejskiej
Wrocławia prowadzi do całkowitej likwidacji rodzinnych ogrodów działkowych i wywalczonych na przestrzeni 100 lat praw działkowców,
4. Uchwała Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 16 lutego br.
tak bardzo nieprzychylna naszym działkom, stanowi
swoiste kuriozum, gdyż prowadzi do likwidacji ogrodnictwa działkowego w kraju, który tak niedawno został
członkiem Unii Europejskiej. Należy w tym miejscu
podkreślić, że rodzinne ogrody działkowe istnieją, rozwijają się i są otoczone opieką przez władze samorządowe w pozostałych 14 państwach Unii.
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Fructowin”
w Oleśnicy zwraca się do Rady Miejskiej Wrocławia
o ponowne przeanalizowanie podjętej Uchwały i o jej
anulowanie, lub uchylenie, gdyż jest ona wyjątkowo
szkodliwa dla polskiego społeczeństwa,
Zarząd ROD „Fructowin” w Oleśnicy stwierdza, że
wycofanie się precz Radę Miejską Wrocławia z podjętej
w dniu 16 lutego 2006 r. uchwał stanowić będzie dowód
nawiązania współpracy z działkowcami, z najbiedniejszą
częścią społeczeństwa.
Prezes Zarządu
/-/ Zbigniew Wolski
211. Zarząd ROD „Zgoda” w Sycowie
Aby oszczędzić czas i nie rozwodzić się zbytnio, zanotowałem sobie jedną tylko uwagę odnoszącą się do
uchwały Rady miasta Wrocławia.
szych. Ale kiedy zapomną o swojej obłudzie i stają się
sobą, no to mówią, no spieprzaj dziadu..Argumenty jakich
używają radni miasta Wrocławia z partii PiS, LPR i PO
są pozornie słuszne, ale przekonaliśmy się, że są bardzo
wredne i prowadzą do likwidacji Polskiego Związku
Działkowców i Ogrodów Działkowych, Radna Wrocławia
Pani Urszula Mrozowska PiS‑u pyta cytuję:
„dlaczego działkowcy muszą bawić się w centrum miasta” koniec cyt. odpowiadam dlaczegoż by nie. Choćby
z tej racji, że przeżyli tu ponad pół wieku, a ta Pani mam
wrażenie, że chce aby bawili się w centrum miasta inni
mile przez nią widziani, nie jacyś tam działkowcy. Nie
Otóż ten zaciekły atak władz miasta Wrocławia na
ogrody działkowe i Polski Związek Działkowców choć
przysłonięty obłudnymi argumentami jest jednak bardzo
przejrzysty, wynikający nie z potrzeby pozyskiwania
– jak tłumaczą owe władze – terenów pod zabudowę, ale
wynika z założeń programowych i politycznych partii
prawicowych, głównie tych, które głoszą, że są prawe
i sprawiedliwe i tak bardzo kochają ludzi biednych i star123
jestem mieszkańcem Wrocławia, ale znam Wrocław od
dawna i wiem, że takich miejsc dla „zabawy działkowców” w centrum miasta jest niewiele, wymienię tu: tereny ogrodów między ulicą Nowowiejską, a Starą Odrą,
Traugutt a i Na Grobli, reszta ogrodów działkowych jes1
raczej oddalona od centrum, a większość znajduje się
przecież na obrzeżach miasta.
I tu widzimy właśnie prawdomówność radnych Wrocławia. Wszyscy wiedzą i widzą, że Ogrody Działkowe są
terenami zielonymi płucami miasta podobnie jak parki
miejskie, ale lepiej utrzymane więc zapytuję radnych
Wrocławia czy parki, Staszica, Słowackie Ogród Botaniczny czy Szczytnicki, które znajdują się w centrum
miasta też należy zlikwidować, przecież tereny tych par-
ków jeszcze bardziej nadają się pod biurowce, markety
czy garaże piętrowe jak np. przy ul.Kazimierza. Wynika
więc z tego, że te ich argumenty niby gospodarskie są
nic nie warte. Chociaż znajdą się ludzie, którzy bez
zastanowienia się nad problemem uwierzą im. Tak jak
uwierzyli w ostatnich wyborach parlamentarnych i prezydenckich.
Na koniec chcę powiedzieć, że tak zwana IV Rzeczpospolita pod rządami braci Kaczyńskich i ich pomocników
ma właśnie tak wyglądać, że wszystko to co dotychczas
zbudowano bez wyjątku dobre czy złe, co jest nie po ich
myśli, do czego mają jakieś chorobliwe osobiste urazy, ma
być totalnie zniszczone i dosłownie zrównane z ziemią.
Pytam zatem czy nie pora na opamiętanie się?
Prezes
/-/ Zygmunt Laryś
212. ROD „Stokrotka” we Wrocławiu
Grzegorz Stopiński
Działkowcy Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Stokrotka” wyrażają stanowczy protest przeciwko uchwale
Rady Miejskiej Wrocławia o skierowanie wniosku do
Trybunału Konstytucyjnego celem rozpatrzenia zasadności niektórych artykułów ustawy o Rodzinnych Ogrodach
Działkowych.
Budowanie Wielkiej Wrocławskiej Metropolii na skalę
Europy kosztem tysięcy rencistów, emerytów i ich ro-
dzin, nie przyniesie chwały inicjatorom tego pomysłu.
Od kilkunastu lat władze miasta nie traktują poważnie
działkowców. Nie można więc dziwić się. że po zapisie
w pakcie stabilizacyjnym „koalicji” sejmowej, w którym
umieszczono punkt ostatecznego rozwiązania sprawy
polskiego ruchu działkowego znalazł w szybkim tempie
wykonawców wśród członków Rady Miejskiej Wrocławia, nie uznających żadnych kompromisów.
Prezes ROD
/-/ Mirosław Jabłoński
Przewodniczący
Komisji rewizyjnej
/-/
Przewodniczący
Komisji Rozjemczej
/-/
Rafał Dutkiewicz
Zarząd ROD „Stokrotka” we Wrocławiu informuje, że
kolejny raz jesteśmy nękani przez organizacje polityczne
i władze lokalne groźbą likwidacji związku PZD, a tym
samym likwidacją ogrodów działkowych. Zwracamy się
do Pana licząc na rozsądek i rozwagę w obronie ludzi starych i zmęczonych życiem. Dajcie nam, spokój, uszanujcie
nasz wiek, bo większość z nas to ludzie starzy, przywiązani
do własnego ogrodu, spędzający tu większość wolnego
czasu. Nie stać nas na drogie kurorty wypoczynkowe czy
wczasowe. Nie próbujcie burzyć tego, co w ostatnim czasie
wywalczyliśmy w Ustawie o Rodzinnych Ogrodach Działkowych. Nie straszcie nas Trybunałem Konstytucyjnym,
ani złymi wiadomościami docierającymi do nas poprzez
prasę, radio, czy telewizję.
My renciści i emeryci, członkowie związku PZD widzimy i doceniamy pańskie zaangażowanie w rozwój
naszego miasta. Nieprawdą jest, aby nasz związek blokował budownictwo mieszkaniowe lub budowę dróg. To
niedbalstwo urzędów i ich urzędników, którzy opieszale
rozpatrują i przygotowują dokumenty przekazywanych
terenów PZD, doprowadzają do wielu nieporozumień.
Polski Związek Działkowców i Zarząd Okręgowy nigdy
nie sprzeciwiał się przekazywaniu terenów działkowych
pod budowę dróg czy obwodnic. Żądamy jedynie, aby
124
przekazywanie odbywało się zgodnie z potrzebami i przestrzeganiem prawa.
Apelujemy do Pana i sprzeciwiamy się wszelkim oszczerczym oskarżeniom ze strony nieuczciwych redakto-
rów lub nieuczciwych urzędników, którzy bez sprawdzenia faktów piszą lub wydają decyzję krzywdzące starych
ludzi. Działki ogrodowe trzymają nas przy życiu, chcemy
na nich spędzać czas w spokoju i bez stresu.
Prezes Zarządu
/-/ Mirosław Jabłoński
Przewodniczący
Komisji Rozjemczej
/-/
Przewodniczący
Komisji Rewizyjnej
/-/
213. Zarząd ROD „Lucień” w Oleśnicy
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Lucień”
w Oleśnicy po zapoznaniu się na dzisiejszym posiedzeniu
z Uchwałą Rady miejskiej Wrocławia z dnia 16 lutego 2006 r.
w sprawie skierowania do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o stwierdzenie zgodności niektórych przepisów ustawy
z dn. 8 lipca 2006 r. o rodzinnych ogrodach działkowych
z przepisami Konstytucji RP stwierdza co następuje:
– Uchwałą Rady Miejskiej Wrocławia w swej istocie
uderza w podstawy ogrodnictwa działkowego w Polsce
i zmierza do jego likwidacji.
– Uchwała kwestionując 7 przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych zmierza do obalenia idei
ogrodnictwa działkowego, oraz godzi w podstawowe
prawa rodzin polskich działkowców, do użytkowania
działki w ogrodzie działkowym zarówno we Wrocławiu,
jak i na Dolnym Śląsku i w innych miastach Polski.
– Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Lucień”
Oleśnicy stwierdza że Uchwała z dnia 16 lutego 2006 r.
prowadzi do całkowitej likwidacji rodzinnych ogrodów
działkowych i wywalczonych na przestrzeni ponad
l00 lat praw działkowców.
– Uchwała Rady Miejskiej Wrocławia tak bardzo nieprzychylna naszym działkom stanowi swoiste kuriozum,
gdyż prowadzi do likwidacji ogrodnictwa działkowego
w kraju, który tak niedawno wszedł do Unii Europejskiej. Należy w tym miejscu podkreślić, że rodzinne
ogrody działkowe istnieją rozwijają się i są otoczone
opieką przez władze samorządowe w pozostałych l4
państwach Unii.
– Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Lucień”
w Oleśnicy zwraca się do Rady Miejskiej Wrocławia
o ponowne przeanalizowanie podjętej Uchwały o jej
anulowanie, lub uchylenie, gdyż jest ona wyjątkowo
szkodliwa wobec polskiego społeczeństwa,
– Zarząd ROD „Lucień” w Oleśnicy stwierdza, że wycofanie się przez Radę Miejską Wrocławia z podjętej
w dniu 16 lutego br. uchwały stanowić będzie dowód
nawiązania współpracy z działkowcami z najbiedniejsza
częścią społeczeństwa. Będzie również stanowić dobry
przykład polityki prorodzinnej lansowanej tak przez
władze państwowe i samorządowe.
Prezes Zarządu
/-/ mgr Zdzisław Bożenta
214. Zarząd ROD „Wiarus” we Wrocławiu
Szanowny Pan
Rafał Dudkiewicz
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego wraz z Komisją Rewizyjną i Rozjemczą na zebraniu w dniu 18
lutego 2006 r., po zapoznaniu się z treścią uchwały Rady
Miejskiej Wrocławia w sprawie skierowania wniosku do
Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzeniu niezgodności
przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych
z przepisami Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, stanowczo protestuje i domaga się podjęcia przez Pana
decyzji o ponowne rozpatrzenie wymienionego projektu
uchwały.
Podstawą takiego działania powinna być dyskusja z zainteresowanymi stronami opierająca się o obowiązujące
akty prawne regulujące funkcjonowanie rodzinnych ogrodów działkowych.
W ustawie o rodzinnych ogrodach działkowych znalazły
się najważniejsze ustalenia obejmujące działalność organów Polskiego Związku Działkowców, funkcjonowanie
ogrodów oraz wzajemne relacje z organami samorządowymi. W tym akcie prawnym jest też zapis o prawach
działkowców do odszkodowań i prawach własności gmin
125
do terenów, na których urządzone są ogrody działkowe.
W pełni też zostały zabezpieczone interesy samorządów
w przeprowadzaniu inwestycji publicznych nawet przy
wnoszeniu sprzeciwu przez organ Polskiego Związku
Działkowców. W naszym ogrodzie i jak jest nam wiadomo
w innych ogrodach działkowych, użytkownicy działek
wnoszą znaczny wkład pieniężny na inwestycje i remonty
zapewniające funkcjonowanie sieci nawadniającej, zasilania obiektów w energię elektryczną, ogrodzenia zewnętrzne, utrzymanie zieleni i żywopłotów. Tylko w ubiegłym
roku na wymienione zadania wydatkowaliśmy około
30 tysięcy złotych. W okresie 45 lat istnienia naszego
ogrodu do samorządu Wrocławia nie wyciągnęliśmy
ręki o wsparcie, realizowaliśmy zadania zgodnie z wolą
działkowców przy znacznym wsparciu Okręgowego Zarządu Polskiego Związku Działkowców we Wrocławiu.
Inwestujemy i dbamy o wizerunek zewnętrzny ogrodu,
który pozytywnie komponuje z otoczeniem.
Szanowny Panie Prezydencie nie ukrywajcie przed nami
swoich prawdziwych intencji. Nie mówcie, że kierujecie
się interesami większości. Chodzi przecież o odebranie
działek, co by nie powiedzieć warstwie najmniej zamożnych ludzi i jak w większości takich przypadków przejmą
to mienie rekiny finansowe i zabetonują do reszty miasto
w, którym żyje się z różnych względów co raz ciężej. Nie
obiecujcie, że proponujecie korzystniejsze rozwiązania
dla tych ludzi. Większość z nas odbiera podejmowane
działania jako nową formę bolszewizmu – zabrać tym co
mają i dać tym co rzekomo nie mają lub chcą mieć.
Czy Wysoka Rada ma świadomość ile tlenu produkują
rośliny i drzewa na działkach, ile pochłaniają hałasu i pyłu, że są ostoją spokoju, ciszy i raju dla ptactwa?
To nie żart, miastu zabraknie pieniędzy na ławki na
skwerach i nielicznych w mieście parkach, na których
będą chcieli lub będą zmuszeni usiąść wszyscy przegnani
przez Was, co by nie powiedzieć najsłabsi mieszkańcy
tego miasta, emeryci renciści, nisko uposażeni ludzie,
a nie jak powszechnie przekonujecie nomenklatura. Mądrzy włodarze dużo większych, droższych od naszego
pięknego miasta, słynącego z resztą z niebieskich tramwajów i pięknych ogródków działkowych, takie jak Nowy
Jork czy Paryż, nie zlikwidowały np. potężnego Parku
Centralnego czy Lasku Bulońskiego po to, aby w tym
miejscu wybudować centrum handlowe.
Panie Prezydencie, autorytet urzędu buduje się działaniem, które jest społecznie akceptowane. W tym konkretnym przypadku społeczność działkowców naszego ogrodu
w połączeniu z działkowcami Okręgu Wrocławskiego,
które liczy ponad 100 tysięcy członków kategorycznie
mówi NIE! dla każdej koncepcji likwidacji ogrodów
i ten sprzeciw powinien być przez władze samorządowe
dostrzegany i uszanowany. Z upoważnienia zarządu,
komisji rozjemczej, komisji rewizyjnej ogrodu.
Z wyrazami szacunku i poważania
Prezes
/-/ mgr Łucjan Górski
215. Jadwiga Patrak, Bronisława Mularczyk
Protest
przeciwko podjęciu Uchwały przez Radę Miejską Wrocławia
w dniu 16.02.06 r.
w sprawie skierowania, do Trybunału Konstytucyjnego, wniosku dotyczącego niezgodności
z Konstytucją ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.
Skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o uznanie zapisów ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych z 08.07.2005 r. za niezgodne z przepisami
Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, rażąco narusza interes użytkowników działek. Ogrody działkowe stanowią
urządzenie użyteczności publicznej, a działki stanowią
określone świadczenie socjalne dla najuboższych grup
społecznych tj. emerytów, rencistów i bezrobotnych.
Działki są więc dla nich jedynym miejscem aktywnego
wypoczynku oraz źródłem pozyskania niektórych produktów żywnościowych.
Zwalczanie ogrodów jest działaniem przeciwko społeczeństwu polskiemu, któremu Ci których wybraliśmy
powinni służyć.
Użytkowniczki działek
/-/ Jadwiga Patrak
/-/ Bronisława Mularczyk
126
216. Stanowisko Walnego Zebrania Sprawozdawczo‑Wyborczego
ROD „Relax” w Praszce
Stanowisko Walnego Zebrania Sprawozdawczo – Wyborczego ROD „Relax” w Praszce
w sprawie uchwały Rady Miejskiej we Wrocławiu
Skierowanie przez Radę Miejską we Wrocławiu wniosku do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie stwierdzenia niezgodności niektórych przepisów ustawy z dnia
8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych
z Konstytucją RP – jest przykładem nie liczenia się
z wielotetnią historią i bogatą tradycją polskiego ruchu
ogrodnictwa działkowego, nie liczenie się z samorządną i niezależną organizacją społeczną jaką jest nasz
Związek Działkowców. Ustawa o rodzinnych ogrodach
działkowych jest dla nas działkowców i ogrodów białkowych fundamentalnym aktem prawnym, który zabezpiecza słuszne prawa i interesy rodzin działkowych
oraz gwarantuje istnienie w Polsce rodzinnych ogrodów
działkowych.
W uchwale Rada Miejska we Wrocławiu wykazała dążność do odebrania, nie tylko mieszkańcom Wrocławia, ale
wszystkim polskim działkowcom i ogrodom działkowym
ich praw oraz wykazała, że nie chodzi o wyjaśnienie wątpliwości Konstytucyjnych, ale o nieskrępowane przejęcie
terenów zajętych przez ogrody i przeznaczenie ich pod
inwestycje komercyjne. Przedmiotowa uchwała podyktowana jest racjami finansowymi, jej wyrazem między innymi jest atak na zwolnienia podatkowe i inne nabyte prawa.
Uznajemy, że inicjatywa władz Wrocławia jest kolejną
formą walki z działkowcami i ogrodami działkowymi.
Protestujemy przeciwko tak nieprzychylnej postawie
władz Wrocławia wobec działkowców i ogrodów i jednocześnie wnosimy o uchylenie tak bulwersującej uchwały.
W imieniu zebranych
Przewodniczący zebrania
/-/
Praszka, dnia 3 marca 2006 r.
217. ROD „Przytorze” w Zabierzowie
Szanowny Pan
P. Grzegorz Stopiński
Po zapoznaniu się z uchwałą – projektem z dnia 6 lutego 2006 r. w sprawie zaskarżenia niektórych przepisów
ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z dnia 8 lipca
2005 r. do Trybunału Konstytucyjnego, w imieniu Zarządu ROD „Przytorze” w Zabierzowie stawiamy sprzeciw
dalszej manipulacji w sprawie tak istotnej, jaką są od
szeregu lat ogrody działkowe i ich działkowcy.
Od kilku lat co roku stawia się nam nowe wyzwania,
które mają się nijak do całej społeczności ogrodowej.
Chcemy uprawiać działki w spokoju i w atmosferze nie
wpływającej na stresy i dalszą niepewność co do stanu
posiadania. Nie przeszkadza nam istnienie PZD z jej
organami, jak jest zapisane w ustawie o ROD.
Według nas, jeżeli likwidować bądź zaskarżać przepisy
tej ustawy, należałoby zdanie naszym również zaskarżyć
inne związki, jak PZŁ, PZW.
Protestujemy przeciwko takim zachowaniom organu
samorządowego.
W imieniu Zarządu ROD „Przytorze”
w Zabierzowie
/-/ Józef Krawczyk
127
218. Stanowisko Walnego Zebrania ROD „Malwa” w Pile
Stanowisko walnego Zebrania Sprawozdawczo – Wyborczego
Rodzinego Ogrodu Działkowego „Malwa” w Pile
My działkowcy Rodzinnego Ogrodu Działkowego „MALWA” w Pile uczestniczący w Walnym Zebraniu Sprawozdawczo – Wyborczym obradującym w dniu 3 marca
2006 r. po zapoznaniu się z aktualną sytuacją wywołaną
publikacjami prasowymi, telewizyjnymi oraz zamierzonych
działaniach PiS określonych w podpisanym pakcie stabilizacyjnym, uchwałą Radnych Miasta Wrocławia wyrażamy swoje największe zaniepokojenie brakiem stabilizacji
oraz poczuciem bezpieczeństwa w naszym ogrodzie oraz
kolejnym zamachem na Związek i całe jego struktury jego
mienie, które stanowi dorobek pokoleń budowany żmudną
i ciężką pracą naszych dziadków, rodziców i nas samych.
Jesteśmy dalecy od wielkiej polityki, od wikłania się
w sprawy określonych grup społecznych, zależy nam
tylko na jednym – na spokojnym korzystaniu przez nas
i nasze rodziny z działek, które to użytkujemy dzięki
Polskiemu Związkowi Działkowców,
Nie chcemy żadnych zmian w zapisach Ustawy O Rodzinnych Ogrodach Działkowych uchwalonej przez Sejm
RP w dniu 8 lipca 2005 r. Ustawa ta w swoich zapisach
gwarantuje nam poczucie bezpieczeństwa, daje nam
prawo użytkowania przydzielonej działki, przenoszenia użytkowania dalszego działki na osoby bliskie bez
ponoszenia jakichkolwiek dodatkowych kosztów, daje
nam prawo własności co do infrastruktury i nasadzeń
na działce, daje nam prawo do korzystania z ochrony
prawnej zagwarantowanej przez Związek co do decyzji
organów samorządowych, wypłaty odszkodowań w razie
likwidacji ogrodu za infrastrukturę oraz nasadzenia na
działkach, jak również za infrastrukturę wspólną ogrodu
(dom działkowca, świetlica ogrodzenie, sieć wodociągowa, energetyczna).
Użytkownikami naszych działek są w dużej mierze emeryci, renciści, osoby pozostające bez pracy, schorowane dla
których posiadanie działki stanowi jedyną radość życia,
praca na działce połączona z wypoczynkiem stanowi jedyną
rekreację, stanowi ucieczkę od betonu i stali oraz zanieczyszczonego środowiska naszych ulic i osiedli w którym,
każdy z nas żyje daje nam poczucie bycia potrzebnym.
My działkowcy zwracamy się z apelem do Prezesa
Prawa i Sprawiedliwości oraz do Przewodniczących Klubów Poselskich dajcie w końcu nam działkowcom żyć
spokojnie.
Pozostawcie Ustawę o Rodzinnych Ogrodach Działkowych w takim zapisie jak została uchwalona przez Sejm
poprzedniej kadencji. Zajmijcie się Państwo ustawami
dotyczącymi gospodarki, zmniejszeniem bezrobocia, walki z korupcją, służbą zdrowia i wieloma innymi ważnymi
sprawami dotyczącymi społeczeństwa, a nie twórzcie
nowych „bubli prawnych”, które będą służyć wąskiej
grupie społeczeństwa.
Apelujemy nie próbujcie niszczyć tego co jeszcze w tym
kraju funkcjonowało od przeszło 100 lat, funkcjonuje
i będzie dalej funkcjonować dobrze. Dość już w tym kraju
zlikwidowano, zmarnowano, a skutki tego najbardziej odbiły się na najuboższej części społeczeństwa. Pozwólcie
nam działkowcom spokojnie żyć, nie zabierajcie nam
naszych działek!!!
/-/ 46 podpisów działkowców ROD „Malwa” w Pile
Piła, dnia 03 marca 2006 r.
Do wiadomości:
Prezes Prawa i Sprawiedliwości
Prezes Trybunału Konstytucyjnego
Przewodniczący Klubów Poselskich
219. Stanowisko ROD „Podgrodzie” Wrocław
z dnia 19.02.2006 r.
w sprawie skierowania przez Radę Miejską Wrocławia wniosku do Trybunału Konstytucyjnego
o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawy z dnia 08 lipca 2005
o rodzinnych ogrodach działkowych z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Podgrodzie” Wrocław ul. Sołtysowicka 126 po zapoznaniu się
z Uchwałą Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 16 lutego
2006 r. w sprawie skierowania do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o stwierdzenie zgodności niektórych
przepisów ustawy z dnia 08 lipca 2005 roku o rodzin128
nych ogrodach działkowych z przepisami Konstytucji
RP stwierdza, że Uchwała Rady Miejskiej Wrocławia
w swojej istocie uderza w podstawy ogrodnictwa działkowego w Polsce co zmierza do likwidacji i wyrugowania
ich z terenów miast polskich. Uchwała Rady Miejskiej
Wrocławia, która kwestionuje 7 przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych zmierza do całkowitej
likwidacji idei ogrodnictwa działkowego godzi w podstawowe prawa polskich działkowców do użytkowania
Rodzinnych Ogrodów Działkowych zarówno we Wrocławiu jak i innych miastach Polski.
Zarząd ROD „PODGRODZIE” odrzuca wniosek
o uznanie za niezgodny z Konstytucją RP art. 6 ustawy
o Rodzinnych Ogrodach Działkowych, który stanowi
definicję rodzinnego ogrodu działkowego będącego we
władaniu Polskiego Związku Działkowców. Nie możemy się zgodzić z twierdzeniem o prawach do terenów
ogrodów innych bliżej nieokreślonych organizacji, które
nie zakładały, nie budowały, nie modernizowały i nie
zagospodarowywały rodzinnych ogrodów działkowych.
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „PODGRODZIE” we Wrocławiu również odrzuca w całości Art.
o uznaniu za niezgodne z Konstytucją RP art. ustawy
o ROD, który prowadzi do istnienia i rozwoju rodzinnych ogrodów działkowych w miejscowych planach
zagospodarowania przestrzennego. Zarzut stanowi próbę
eliminacji rodzinnych ogrodów działkowych z terenów
miast. Zarzut ten współgra z polityką władz miasta Wrocławia prowadzącą do zniszczenia i likwidacji całkowitej
Wrocławskiego Ogrodnictwa Działkowego, a dowodem
takiej polityki jest dokonanie już zmiany przeznaczenia
istniejących ogrodów działkowych i przygotowanie 60
nowych na istniejących na ponad 500 ha. gruntów ogrodów działkowych.
Postawienie takiego zarzutu świadczy o dążeniu przez
pana Prezydenta do całkowitej likwidacji ogrodów działkowych i odebranie najuboższej warstwie społecznej
Wrocławia prawa posiadania na własne potrzeby działki
w rodzinnym ogrodzie działkowym.
Również odrzucamy zarzut art.10 ustawy o Rodzinnych
Ogrodach Działkowych kwestionujący przekazywanie
gruntów pod ogrody działkowe. Prezydent miasta Wrocławia wprowadzając ten zarzut dąży do zablokowania
tworzenia nowych ogrodów działkowych, nadto dąży do
zablokowania uwzględniania i realizacji potrzeb społecznych rodzin na działki w ogrodach działkowych.
Prezydent i Rada Miejska Wrocławia podważa i kwestionuje tytuł prawny Związku do ogrodów i ich roli
jako obiektów użyteczności publicznej itd. Rodzinnego
Ogrodu Działkowego „PODGRODZIE” we Wrocławiu
odrzuca zarzut do art. 12 w rodzinnych ogrodach działkowych. Rada Miejska Wrocławia kwestionując przepisy
w tym pędzie o obowiązkach gmin w zakresie udzielania
pomocy rodzinnym ogrodom działkowym w przygoto-
waniu gruntów pod ogrody i podstawowej infrastruktury
sama nigdy na przestrzeni ostatnich 15 lat nie udzielała
wsparcia wrocławskim ogrodom. Zarzut ten odrzucamy
jako wycofanie się z możliwości świadczenia pomocy
rodzinnym ogrodom działkowym, z pomocy świadczonej
jednak przez wiele gmin w Polsce i okręgu Wrocławskim.
Zarzut Rady Miejskiej Wrocławia świadczy o odwróceniu
się władz miasta Wrocławia od potrzeb mieszkańców
Wrocławia użytkujących działki w rodzinnych ogrodach
działkowych, od potrzeb dużej części społeczności miasta,
społeczności potrzebującej szczególnej pomocy.
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „PODGRODZIE” we Wrocławiu absolutnie nic może się zgodzić
z zarzutem do art. 16 ustawy o rodzinnych ogrodach
działkowych, kwestionujących zwolnienie z podatku
rolnego i z podatku od nieruchomości. Zarząd ogrodu
stwierdza, że na przestrzeni ponad 100 lat organizacji
działkowców rodziny działkowców należą do najskromniejszej finansowo grupy społecznej, stanowiącej rodziny
emerytów rencistów rodziny bezrobotnych nigdy z tytułu
uprawy nie były obciążane podatkami. Próba nałożenia
podatków na najuboższe rodziny, korzystające ze szczególnego świadczenia socjalnego, jakim jest uprawa działki
w ogrodzie doprowadzić ma do porzucenia działek. Rada
Miejska Wrocławia pogarszając zdecydowanie sytuację
finansową polskich rodzin nie doprowadza przy tym do
poprawy finansowej gmin. Również w całości odrzucamy zarzut Rady Miejskiej Wrocławia do art. 17 ust. 3
o Rodzinnych Ogrodach Działkowych dotyczący trybu
likwidacji ogrodów działkowych na cel publiczny.
Rada Miejska kierując ten zarzut zmierza do stworzenia
gminom możliwości samowolnego i nieskrępowanego likwidowania ogrodów. Kwestionowany przepis pozwala,
bowiem likwidować ogród na cele publiczne bez zgody
Polskiego Związku Działkowców, lecz na zasadach analogicznych do wywłaszczenia. Daje, więc gminom gwarancie
przeprowadzenia inwestycji publicznych pomimo sprzeciwu
Polskiego Związku Działkowców. Konieczne jest jednak
wtedy wypłacenie odszkodowań działkowcom i zapewnienie im działek zastępczych. Celem zarzutu do art.17
ust. 3 ustawy jest więc odebranie działkowcom powyższych
gwarancji i likwidowanie ogrodów bez zapłacenia im należnych rekompensat. Zarzut art. 36 ust. 5 ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych, który wzbrania prowadzenia egzekucji z Funduszu Rozwoju Rodzinnych Ogrodów
Działkowych jest zupełnie niezrozumiała tym bardziej, że
pochodzi od Miasta Wrocławia, które nie wspiera ogrodów
pomimo takiego ustawowego obowiązku. Zarzut ten prowadzić może do uszczuplenia i tak skromnych społecznych
związkowych środków finansowych przeznaczonych na
utrzymanie infrastruktury ogrodowej. Zarząd Rodzinnego
Ogrodu Działkowego „PODGRODZIE” we Wrocławiu
stwierdza, że Uchwała Rady Miejskiej Wrocławia z dnia
16.02.2006 r. prowadzi wprost do likwidacji rodzinnych
129
ogrodów Działkowych, do likwidacji wywalczonych na
przestrzeni 100 lat praw działkowców, do unicestwienia
ruchu ogrodnictwa działkowego w Polsce.
Uchwała Rady Miejskiej Wrocławia tak nieprzychylna
naszym mieszkańcom stanowi swoiste kuriozum, gdyż
prowadzi do likwidacji ogrodnictwa działkowego w Polsce,
które tak niedawno weszło do Unii Europejskiej, a podkreślić należy, że rodzinne ogrody istnieją, rozwijają się i są
otoczone opieką przez władze w pozostałych 14 krajach
Unijnych. Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „PODGRODZIE” we Wrocławiu zwraca się do Pana Prezydenta
i Rady Miejskiej we Wrocławiu o ponowne przeanalizowanie podjętej uchwały i o jej anulowanie lub uchylenie,
gdyż jest ona wyjątkowo szkodliwa wobec społeczeństwa
Polskiego.
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „PODGRODZIE”, Polski Związek Działkowców dziękują tym Radnym Rady Miejskiej Wrocławia, którzy rozumieją sens
istnienia rodzinnych ogrodów działkowych, ich rolę i znaczenie dla społeczeństwa i miast, głosowali przeciwko
uchwale. Rodzinne Ogrody Działkowe to tereny zielone,
to rekreacja, wypoczynek to uprawa warzyw i owoców dla
rodzin ich potrzebujących, to aktywność społeczna ludzi
mających za sobą lata pracy i oddania naszej Ojczyźnie,
to zdrowie dla miliona polskich rodzin.
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „PODGRODZIE”, Polski Związek Działkowców we Wrocławiu
stwierdza, że wycofanie się przez Radę Miejską we Wrocławiu z podjętej w dniu l6 lutego 2006 roku uchwały stanowić będzie dowód nawiązania współpracy ze związkiem
i z działkowcami z najbiedniejszą częścią społeczeństwa
miejskiego. Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych
stanowi najlepsze z dotychczasowych zabezpieczeń praw
działkowców, stanowi najlepsze z dotychczasowych zabezpieczeń terenów ogrodów, zawiera najskuteczniejsze
gwarancje dla istnienia i rozwoju ogrodnictwa działkowego służącego nie tylko rodzinom działkowców, ale
całemu społeczeństwu jako tereny zielone, poprawiając
warunki zdrowotne środowiska miejskiego. Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „PODGRODZIE”, Polski
Związek Działkowców we Wrocławiu wyraża sprzeciw
wobec ciągłego manipulowania ogrodami działkowymi
i działkowcami stojąc na gruncie zdecydowanej obrony
dotychczasowego blisko 200 -stu letniego dorobku ruchu ogrodnictwa działkowego stojąc na straży ciężko
wywalczonych na przestrzeni dziesięcioleci praw działkowców, żąda zaniechania wszelkich działań, których
jedynym celem jest likwidacja ogrodów działkowych
i broniącej ich Organizacji – POLSKIEGO ZWIĄZKU
DZIAŁKOWCÓW.
W imieniu 254 członków ROD
/-/ Stefan Jaros
220. Stanowisko Zarządu ROD „Relaks” w Górze
Stanowisko Zarządu i Komisji Rewizyjnej Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Relaks” w Górze
reprezentującego dwa ogrody, w których działki użytkuje 463 rodziny w sprawie skierowania przez
Radę Miejską Wrocławia wniosku do Trybunału Konstytucyjnego
o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r.
o rodzinnych ogrodach działkowych z przepisami Konstytucji RP.
Uchwała Rady Miejskiej Wrocławia zmierza do obalenia idei ogrodnictwa działkowego, godzi w podstawowe
prawa rodzin polskich działkowców do użytkowania
działki w ogrodach działkowych i zmierza do jego likwidacji i wyrugowania z terenów miast polskich. Uchwalona
ustawa o ROD spełnia oczekiwania działkowców zabezpieczając istnienie ogrodów działkowych oraz dalszy ich
rozwój w tym prawo do odnowy własności składników
majątkowych na działce, prawo do użytkowania działki
prawo do odszkodowania oraz do ogrodu i dziadki zastęp-
czej. W RP istnieje tylko jeden Związek Działkowców,
który broni praw i interesów swoich członków.
Ponadto obciążenie użytkowników ogrodów dziadkowych
podatkami zasilającymi kasy samorządów terytorialnych
byłoby w naszym odczuciu procesem godzącym faktycznie
w najuboższa cześć społeczeństwa – w rodziny zasilające
swoje budżety domowe korzyściami z działek.
Ludzie ci nie wyjeżdżają na wczasy ze względu na trudną
sytuację finansową, więc całe rodziny wraz z dziećmi spędzają wakacyjny czas na ogródkach działkowych.
/-/ 6 podpisów
130
221. Zarząd ROD „Stokrotka” w Oławie
Dotyczy: Uchwały Rady Miejskiej Wrocław w sprawie skierowania do Trybunału Konstytucyjnego
wniosku dotyczącego ogrodnictwa działkowego
Zarząd ROD „Stokrotka” w Oławie, na posiedzeniu w dn.
25.02.2006 r. po zapoznaniu się z Uchwałą Rady Miejskiej
z dn.16.02.2006 r., Nr.9/2006 kategorycznie sprzeciwiamy
się jej, gdyż ta Uchwała uderza w podstaw ogrodnictwa
działkowego w Polsce i zmierza do likwidacji, przez co chce
stworzyć gminom możliwość samowolnego likwidowania
ogrodów, pozbawiając nas członkostwa i rekompensat z likwidowane ogrody. W pełni przyłączamy się do stanowiska
Okręgowego Zarządu Polskiego Związku Działkowców
Wrocław popierając ich w działaniach i protestach.
Wycofanie się Rady Miejskiej z podjętej Uchwały
z dn. l6.02.2006 r. skierowania wniosku do Trybunału
Konstytucyjnego, przyjmiemy jako dowód współpracy
z Rodzinnymi Ogrodami Działkowymi oraz z Okręgowym Zarządem PZD Wrocław.
Prezes POD „Stokrotka” w Oławie
/-/ Kazimierz Sajór
Oława, dnia 27 lutego 2006 r.
222. Stanowisko ROD „Wanda” w Krakowie
Przewodniczący Rady Miejskiej Wrocławia.
Stanowisko Zarządu Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Wanda” w Krakowie
z dnia 24.02.2006 r
w sprawie propozycji Uchwały Rady Miejskiej Wrocławia, która kwestionuje,
zgodność Ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych.
Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Wanda”
w Krakowie na posiedzeniu w dniu 24.02.2006 r., po zapoznaniu się z Uchwałą /Nr2805/2006 r. – Rady Miejskiej
we Wrocławiu, o skierowaniu do Trybunału Konstytucyjnego niezgodności niektórych przepisów Ustawy z dnia
8.07.2005 r. o Rodzinnych Ogrodach Działkowych podjął
zdecydowany protest reprezentując 449 – działkowców,
przeciwko podjęciu Uchwały, która, ingeruje w przepisy
Nowej Ustawy przyjętej przez Sejm.
Jak wiadomo historia ogrodów działkowych ma ponad stu
letnią tradycja i dobrze służy społeczności w aglomeracjach
miejskich. Ogrody służą, wszystkim działkowcom i ich rodzinom za miejsce spotkań, wypoczynku i rekreacji. Pełnią
również funkcje zdrowotne i ekologiczne – pomagają tym
najuboższym zapełnić spiżarnię poprzez własną produkcję warzyw i owoców. Trzeba teraz zadać pytanie? Komu
przeszkadzają ogrody działkowe? Były one zakładane na
terenach nieużytecznych Tereny te zostały doprowadzone
do użyteczności poprzez rekultywację i zagospodarowanie
przez poszczególnych użytkowników działek.
Dlaczego chce się pozbawić emerytów i rencistów
– czyli tych najuboższych – jedynej przyjemności przebywania między ludźmi i uprawiania swoich ogródków.
Może celem powyższej Uchwały jest zniesienie obecnych gwarancji chroniących ogrody przed likwidacją
uzależnioną od woli Gminy. Podważanie sensu istnienia
ogrodów w aglomeracjach miejskich – świadczy o zupełnie czymś innym. Być może na miejscu ogrodów
mają powstać – stacje, benzynowe, parkingi, hotele,
supermarkety?
Bo to ona przyniosi, „wielkie zyski” dla Gmin w poszczególnych miastach, a nie ogrody. Jak do tej chwili ogrody
działkowe utrzymywały się z składek członkowskich.
My jako Zarząd ogrodu „Wanda” – w imieniu wszystkich działkowców zrzeszonych w Polskim Związku Działkowców – kategorycznie chcemy się przeciwstawiać
„zamachom” na ustawowe gwarancje,chroniące ogrody
przed zakusami likwidacji.
Dlatego – zobowiązujemy Krajową Radę PZD – do reprezentowania interesów całej społeczności działkowców
zrzeszonej w związku.
Prosimy Przewodniczącego Rady Miejskiej Wrocławia
– Pana Grzegorza Stopińskiego o wycofanie wniosku
z Trybunału Konstytucyjnego.
W imieniu Zarządu ROD:
/-/ Prezes Ogrodu „Wanda”
131
SPIS TREŚCI c.d.
91. Stanowisko Zarządu ROD „Oaza” w Katowicach . . . . . . . . . . . . . 74
92. Protest ROD im. T. Kościuszki w Chorzowie. . . . . . . . . . . . . . . . . 74
93. ROD „Biała Róża” w Rudzie Śląskiej . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
94. Kazimierz Michalik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
95. ROD im. XXX‑lecia PRL w Kępicach. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
96. Stanowisko zarządu ROD „Wiarus” Balicach
Cielicach k/Krakowa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
97. Stanowisko zarządu ROD „Granica” w Świnoujściu. . . . . . . . . . 77
98. Stanowisko ROD „Sarenka” w Częstochowie . . . . . . . . . . . . . . . 77
99. Kolegium Prezesów ROD regionu radomskiego . . . . . . . . . . . . . 78
100. Apel Kolegium Prezesów miasta Zgorzelec. . . . . . . . . . . . . . . . . 78
101. Kolegium Prezesów w Zawierciu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
102. Apel Kolegium Prezesów Miasta Legnicy . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
103. Społeczna Służba Instruktorska ROD
woj. świętokrzyskiego. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
104. ROD „Błeszno- Wzgórze” w Częstochowie. . . . . . . . . . . . . . . . . 81
105. Zarząd ROD „Wirnik” w Warszawa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
106. Zarząd ROD „Groty” w Warszawa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
107. Protest Zarządu ROD im. Pstrowskiego w Bytomiu. . . . . . . . . . 82
108. ROD „Jedność” w Pszowie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
109. Protest Zarządu ROD „Perła” w Bytomiu . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
110. ROD „Grzegórzki” w Krakowie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
111. Stanowisko Zarządu ROD „Sady i Maliny” w Płocku. . . . . . . . . 83
112. Stanisław Zawadka. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
113. ROD „Bemowo II” w Warszawie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
114. ROD „Klaudyn” w Warszawie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
115. Zarząd ROD „Eureka” w Warszawie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
116. Protest Zarządu ROD „Dewizjonu 303” w Warszawie. . . . . . . . . 84
117. ROD „Dalia” w Warszawie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
118. ROD „Kinowa” w Warszawie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
119. Stanowisko Zarządu ROD „Nad Potokiem” w Tychach. . . . . . . . 85
120. Działkowcy ziemi bytomskiej. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
121. Stanowisko działkowców rejonu tyskiego . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
122. Delegatura Rejonowa w Rybniku. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
123. Stanowisko ROD „Kaczeniec” w Tychach. . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
124. ROD „Elektron” w Szczakach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
125. Apel Zarządu ROD „Eden” w Malcanowie- Wiązowna. . . . . . . . 87
126. ROD „FSO- Białołęka Dworska” w Warszawie. . . . . . . . . . . . . . 87
127. ROD „Marysin” w Warszawie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
128. Zarząd ROD „Pod Akacjami”
w Głoskowiec k/Rzeszowa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
129. Stanowisko ROD „Centralny” w Koszalinie. . . . . . . . . . . . . . . . . 88
130. Stanowisko Zarządu ROD „Zjednoczenie”
w Darłowie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
131. Zarząd ROD „Pod Morwami „we Wrocławiu”. . . . . . . . . . . . . . . 89
132. Stanowisko Zarządu ROD „Oławka” we Wrocławiu. . . . . . . . . . 89
133. Ryszard Szeluga ROD „Dolinka” Olsztyn. . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
134. Jerzy Pierzchała, ROD „Krokus” Olsztyn . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
135. Wacław Drozdowicz. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
136. Działkowcy ROD „Pod Brzózką” w Częstochowie. . . . . . . . . . . 90
137. Zarząd ROD im. Kwitnących Jabłoni w Koszalinie. . . . . . . . . . . 91
138. ROD „Katarzynka” w Tychach. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
139. Działkowcy z terenu Ciechanowy. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
140. Zarząd ROD im. K. Świerczewskiego
w Kamieniu Pomorskim . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
141. Jerzy Mańczak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
142. Dorota Szymkiewicz, Irena Zdrojewska,
Sebastian Eichhorst. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
143. ROD im. Gen. A. Zawadzkiego w Gryfinie . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
144. Stanowisko ROD „Nad Rudawą” w Krakowie. . . . . . . . . . . . . . . 94
145. ROD „Zjednoczenie” w Słupsku . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
146. Zarząd ROD „Bratek” w Dąbrowicy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
147. Adam Ceglarski – ROD im. J. Kosmowskiej
w Lublinie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
148. Zarzad Rod „Bluszczowa” w Lublinie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
149. Działkowcy z ROD im. Żwirki i Wigury
w Białymstoku. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
150. Zarząd ROD im. E. Plater w Wasilkowie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
151. ROD „Białostoczek” w Białymstoku. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
152. ROD im. M. Kopernika w Białymstoku. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
153. Jan Grabowski. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
154. Halina Szymańska z ROD „Kleosin” w Kleosinie. . . . . . . . . . . . 98
155. Zarząd ROD „27 lipca” w Białymstoku. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
156. Jan Danilczuk. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
157. ROD im. J. Iwaszkiewicza w Białymstoku. . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
158. Zarząd i działkowcy ROD „Forsycja” w Łodzi . . . . . . . . . . . . . . 99
159. ROD „Żurczyn” w Żurczynie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
160. Zarząd ROD „Pod Wrzosami” w Osielsku. . . . . . . . . . . . . . . . . 100
161. Ryszard Pruszyński. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
162. Zarząd ROD im. Obrońców Westerplatte w Gdańsku . . . . . . . . 101
163. Zarząd ROD im. Obrońców Poczty Polskiej w Gdańsku. . . . . . 101
164. Stanowisko Zarządu ROD im. St. Sempołowskiej w Pile . . . . . 101
165. ROD „Zagórze” w Sosnowcu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
166. Zarząd ROD „Róża”w Tychach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
167. ROD „Śmiecin”, ROD „Nad Łydynią”, ROD „Sona”
w Ciechanowie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
168. Stanowisko ROD „Kolejarz” w Ciechanowie. . . . . . . . . . . . . . . 103
169. Zarząd ROD „Kaprys” w Płocku . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
170. Zarząd ROD „Portowa” w Płocku . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
171. Stanowisko Komisji Rewizyjnej ROD „Zalesie” w Pile. . . . . . . 104
172. ROD „Złotniki” we Wrocławiu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
173. ROD „Jedność” we Wrocławiu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
174. ROD im. Stefani Sempołowskiej w Pile. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
175. Protest Zarządu ROD „25 – lecia” w Szczecinie . . . . . . . . . . . . 106
176. Protest ROD im. H. Sienkiewicza w Opolu. . . . . . . . . . . . . . . . 106
177. Działkowcy z ROD im. Tadeusza Kościuszki w Baborowie . . . . . 107
178. Protest ROD im ks. Dzierżona w Knurowie. . . . . . . . . . . . . . . . 107
179. Franciszek Kempa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
180. Działkowcy z ROD im. Tadeusza Kościuszki
w Krapkowicach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
181. Stanowisko działkowców z ROD im. Wł. Reymonta
w Praszce. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
182. ROD „Zacisze” w Głogowie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
183. ROD im. Adama Mickiewicza w Głubczycach . . . . . . . . . . . . . 110
184. ROD „Zgoda” w Koszalinie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
185. ROD „Pogoń” w Sosnowcu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
186. Protest ROD „Obrońca” we Wrocławiu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
187. Protest ROD „Nad Widawą” we Wrocławiu. . . . . . . . . . . . . . . . 112
188. Protest ROD „Szczepin” we Wrocławiu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
189. ROD „Przyjaźń” we Wrocławiu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
190. Protest ROD „Winów” w Górkach. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
191. ROD im. Marii Konopnickiej w Częstochowie – Dźbów. . . . . . 114
192. ROD „Podzamcze” w Wałbrzychu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
193. ROD „Brzeg” w Brzegu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
194. Stanowisko Zarządu ROD „Marianówka” w Braniewie. . . . . . . 116
195. Protest ROD „Starachowice” we Wrocławiu. . . . . . . . . . . . . . . 116
196. Protest Zarządu ROD im. Metalowiec w Tarnowie . . . . . . . . . . 117
197. Kolegium Prezesów środowiska Wodzisław Śląski . . . . . . . . . . 117
198. Kołobrzescy działkowcy. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
199. Bolesław Sołtysiak. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
200. Apel działkowców z Lublińca. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
201. Stanowisko Zarządu ROD „Bemowo” w Warszawie. . . . . . . . . 118
202. Zarząd ROD im. Staszica w Oławie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
203. Kolegium Prezesów Miasta Strzelina. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
204. Kolegium Prezesów Zarządów ROD w Oleśnicy. . . . . . . . . . . . 120
205. ROD „Chemik” w Oławie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
206. ROD „Kolejarz” w Oławie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
207. Zarząd ROD „Westerplatte” we Wrocławiu. . . . . . . . . . . . . . . . 122
208. Protest Zarządu ROD „Malina” we Wrocławiu. . . . . . . . . . . . . 123
209. Zarząd ROD „Różanecznik” we Wrocławiu. . . . . . . . . . . . . . . . 123
210. ROD „Fructowin” w Oleśnicy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
211. Zarząd ROD „Zgoda” w Sycowie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
212. ROD „Stokrotka” we Wrocławiu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
213. Zarząd ROD „Lucień” w Oleśnicy. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
214. Zarząd ROD „Wiarus” we Wrocławiu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
215. Jadwiga Patryk, Bronisława Mularczyk. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
216. Stanowisko Walnego Zebrania Sprawozdawczo-Wyborczego
ROD „Relax” w Praszce. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
217. ROD „Przytorze” w Zabierzowie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
218. Stanowisko Walnego Zebrania ROD „Malwa” w Pile. . . . . . . . 129
219. Stanowisko ROD „Podgrodzie” Wrocław PZD. . . . . . . . . . . . . 129
220. Zarząd ROD „Relaks” w Górze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
221. Zarząd ROD „Stokrotka” w Oławie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
222. Stanowisko ROD im. L Rydla w Krakowie . . . . . . . . . . . . . . . . 132
223. Stanowisko ROD „Wanda” w Krakowie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
132

I. Gmina Wrocław występuje do Trybunału Konstytucyjnego

Transkrypt

Podobne dokumenty

List Kolegium Prezesów Gdyńskich ROD do Premiera

Zielona miłość Działkowców

ROD "Przylesie" w Lublinie

oświadczenie woli

Lol, 02/20/3

POLSKI ZWIĄZEK DZIAŁKOWCÓW RODZINNY OGRÓD

śza/rłołJ71 Gnro //a.sroŻ,r,

(czytaj więcej).

Pan Premier Rzeczypospolitej Polskiej DONALD TUSK

Komenda Powiatowa Policji w Będzinie Wspólne patrole