docPROTOKÓŁ Nr XXI/12 z nadzwyczajnej sesji Rady Gminy
download 
Reklamacja Transkrypt
PROTOKÓŁ Nr XXI/12 z nadzwyczajnej sesji Rady Gminy
PROTOKÓŁ Nr XXI/12 z nadzwyczajnej sesji Rady Gminy Postomino z dnia 27 czerwca 2012 roku Obrady XXI sesji, które odbyły się na sali konferencyjnej Urzędu Gminy Postomino, VI kadencji Rady Gminy Postomino w dniu 27 czerwca 2012 r. otworzyły o godzinie 1100 Zastępca Przewodniczącego Rady Gminy Postomino P. Zbigniew Czerwiński. Powitał przybyłych radnych, Wójta Gminy, Zastępcę Wójta, P. Sekretarz P. Skarbnik, kierowników jednostek organizacyjnych i pracowników urzędu. Powitał także P. Jasienieckiego z firmy energetycznej ENERTRAG oraz P. Tadeusza Szyszko mieszkańca gminy. Zastępca Przewodniczącego RG podkreślił, że sesja w dniu dzisiejszym jest sesją nadzwyczajną. Proponowany porządek obrad sesji: 1. Sprawy regulaminowe: a) otwarcie sesji i stwierdzenie prawomocności obrad. Wiceprzewodniczący RG P. Czerwiński podkreślił, że sesja jest prawomocna ponieważ jest 13 radnych, a więc wszystkie uchwały podjęte na dzisiejszej sesji będą prawomocne. Na sesji nieobecni byli radni : 1. Jadwiga Krakowska – Przewodnicząca RG – usprawiedliwiona 2. Adam Przybylski – usprawiedliwiony b) przyjęcie protokołu z poprzedniej sesji RG. Wiceprzewodniczący RG P. Czerwiński stwierdził, że wszyscy radni otrzymali porządek obrad sesji wraz z kompletem uchwał, zapytał czy ktoś z radnych chciałby wnieść uwagi co do porządku obrad sesji? Ponieważ uwag nie wniesiono Wiceprzewodniczący RG podkreślił, że protokół z poprzedniej sesji RG wyłożony był do wglądu w biurze RG jednak nikt do tej pory nie wniósł żadnych uwag, w związku z tym zapytał czy ktoś z radnych chciałby zgłosić uwagi do protokołu? Nikt się nie zgłosił. Wiceprzewodniczący poddał protokół Nr XX/12 z dnia 23 maja 2012 r. pod głosowanie. Protokół z ostatniej sesji RG Postomino został przyjęty jednogłośnie. Ad. 2 Wolna Trybuna. Wiceprzewodniczący Czerwiński przekazał, że w tym punkcie głos mogą zabierać wszyscy obecni na sesji. Prosił o zabieranie głosu w tym punkcie. P. Tadeusz Szyszka – poinformował, że otrzymał negatywną opinię komisji w sprawie sprzedaży dla niego drogi śródpolnej w Chudaczewku, stanowiącej mienie komunalne gminy Postomino. Z opinią tą się nie zgadza, ponieważ „zawarte w niej fakty nie całkowicie podlegają prawdzie”. Przekazał, że droga nigdy nie została przez niego zaorana, gdyż nigdy jej nie było, na co posiadał oświadczenie P. Sergiela, P. Wysokińskiego,- byłych prezesów RSP Tyn oraz mieszkańców Tynia, którzy informowali, że w rzeczywistości drogi tej nigdy nie było. Wskazał przebieg drogi na rysunku wraz z zaznaczonymi na tym rysunku polami stanowiącymi jego własność twierdząc, iż droga jest absolutnie nieprzejezdna i nie ma możliwości na nią wjechać, ponieważ kończy się ona skarpą. Wskazał drugą drogę, gdzie jest dobry dojazd do rzeki (oprócz wjazdu), który rozkopała gmina przy okazji budowy boiska sportowego. Koszty poprawiające przejezdność drugiej drogi to wbudowanie jednego przepustu, natomiast remont drogi, którą on chciałby kupić związane byłyby z wytyczeniem geodezyjnym drogi, gdzie potrzeba 14 punktów geodezyjnych. Trzeba byłoby też wbudować 2 przepust. Jego zdaniem wszystko jest robione z myślą o jednym myśliwym. On drogi nie użytkuje, ponieważ jest ona jemu niepotrzebna. Natomiast myśliwi jeżdżą po jego gruntach i toczy sprawę sądową o niszczenie i rozjeżdżanie jego pól przez tych myśliwych. Wcześniej rozmawiał na ten temat z pracownikami z gminy, którzy twierdzili, że nie będzie problemu. Skoro nie było tam innych właścicieli to mogą mi tą drogę sprzedać. Jego zdaniem sprawa jest prosta. On będzie zmuszony ogrodzić swoje pola, tj. 50 ha gruntu, ponieważ jego pola znajdują się w środku lasu i narażone są na szkody. Musiałby ogrodzić każdą część pola oddzielnie. Gdyby był właścicielem drogi wówczas ogrodziłby cały obszar. Na tym zakończył swoją wypowiedź. Wiceprzewodniczący Czerwiński podziękował za wypowiedź i oddał głos P. Michałowskiej w kwestii przedstawienia informacji o własności gruntów oraz wyjaśnieniu kwestii deklarowania przez pracowników gminy bezproblemową sprzedaż omawianej drogi. P. Michałowska odpowiedziała, że w sprawie możliwości zakupu drogi przez P. Szyszko, to mógł uzyskać informację od pracowników gminy, że każda nieruchomość może być przeznaczona do sprzedaży pod warunkiem otrzymania zgody Rady Gminy. W przeciwnym wypadku nie może być mowy o sprzedaży nieruchomości. W sprawie zaorania drogi, to P. Michałowska nie była w stanie stwierdzić, kto zaorał omawianą drogę i kiedy to się stało. Przez dłuższy okres czasu pola w tamtym rejonie nie były użytkowane i leżały odłogiem. Być może droga została zaorana przez wcześniejszego użytkownika tj. RSP z Tynia. Na dzień dzisiejszy droga została zaorana. Wiceprzewodniczący Czerwiński podziękował za wypowiedź P. Michałowskiej i oddał głos p. Wójtowi. P. Wójt Bojkowski odpowiedział, że P. Szyszka nie może wymuszać na Radzie Gminy i na Wójcie sprzedaży drogi. Zarówno RG jak i Wójt biorą pod uwagę interes wszystkich mieszkańców gminy (potencjalnych użytkowników drogi), a nie dobro jednostki. P. Szyszka nie jest jedyną osobą zainteresowaną wykupem drogi, stąd otrzymał taką odpowiedź. Jednak za uzyskaną odpowiedź P. Szyszka rozpoczął akcję odwetową na gminie w postaci otwartego listu, zawierającego stek nieprawdziwych informacji i pomówień, a które jako Wójt zamierza wyprostować. P. Szyszka swoim niezbyt kulturalnym zachowaniem, przychodzi do RG i ponownie zaczyna omawianie tematu. Gmina w drodze karnej będzie dochodziła od sprawcy przywrócenia drogi do stanu używalności. W ewidencji gruntów droga figuruje i jest to fakt. Natomiast z drogi korzystać chcą też inne podmioty i dlatego też RG podjęła decyzję o nieprzeznaczaniu gruntu do sprzedaży. Gdyby sprzedano drogę, wówczas pojawiłaby się osoby zainteresowane drogą z pretensją dlaczego droga została sprzedana. Nieprawdą jest, iż gmina wydała środki na remont drogi czy też podziały geodezyjne, co będzie łatwe do udowodnienia, bowiem ani Wójt ani gmina nie wydaje pieniędzy na remont dróg nikomu niepotrzebnych. P. Szyszka może składać ponownie wniosek, jednak stanowisko Wójta jest takie aby drogę przywrócić do stanu poprzedniego. Spory pomiędzy P. Szyszka a kołem łowieckim gminy nie interesują i nie będą argumentem w walce pomiędzy nimi. Na tym P. Wójt zakończył swoją wypowiedź. Wiceprzewodniczący Czerwiński podziękował P. Wójtowi za wyjaśnienie i zapytał czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tym punkcie i czy P. Szyszka chciałby jeszcze coś dodać? P. Szyszka odpowiedział, że otrzymał z gminy dwa pisma od Zastępcy Wójta, że nastąpi wyznaczenie geodezyjne drogi i droga będzie utwardzona na wystąpienie KŁ „CYRANKA”. Pismo napisał dlatego, że P. Wójt przez 3 miesiące nie miał czasu na spotkanie się z nim w tej sprawie, a prosił o spotkanie przez sekretarkę. P. Wójt odpowiedział, że nie jest prawdą, iż nie chciał rozmawiać z P. Szyszką, ponieważ jak Wójt chciał rozmawiać z nim telefonicznie (bo osobiście spotkać się nie mógł), 3 to P. Szyszka nie chciał z P. Wójtem rozmawiać. Całe zainteresowanie do dalszych spotkań stracił P. Szyszka po otrzymaniu odmownej decyzji o sprzedaży drogi. Wiceprzewodniczący Czerwiński podziękował P. Wójtowi za wyjaśnienie i oddał głos radnej Stożek – Kowalskiej. Radna Stożek - Kowalska przekazała, że P. Szyszka zwracał się do niej i pojechała do niego na miejsce obejrzeć drogę w terenie. Jej zdaniem wszystko idzie w bardzo złym kierunku. Podkreśliła, że obok pól biegła droga gminna, na której widoczne są ślady użytkowania drogi. Na drodze tej należałoby założyć 2 przepusty, żeby poruszać się po drodze. Uważała, że droga fizycznie w terenie nie istnieje ale znajduje się na mapach geodezyjnych. Prosiła o kompromis i zdrowy rozsądek aby to w miarę rozsądnie rozwiązać, bowiem konflikt będzie narastać bez potrzeby. Wiceprzewodniczący Czerwiński podziękował radnej Stożek – Kowalskiej i zaproponował aby P. Szyszka złożył ponownie swój wniosek. P. Wójt stwierdził, że jego opinia w sprawie sprzedaży drogi nie zmieni się. Radni mogą zdanie w tej kwestii zmienić, natomiast zdaniem P. Wójta droga nie powinna zostać sprzedana na rzecz P. Szyszki, ponieważ drogą również zainteresowane są Lasy Państwowe. Droga w terenie jest od lat, ponieważ jest wykazana na mapach ewidencyjnych gruntu. Radna Stożek - Kowalska zapytała czy ktoś z radnych widział tą drogę? Wg niej wszystko się kłóci ze zdrowym rozsądkiem. Takie było jej zdanie. Radny Czechowski zauważył, że może zdarzyć się, iż ani urząd ani rada nie będzie mogła podjąć decyzji o sprzedaży drogi. Wiceprzewodniczący Czerwiński zapytał czy Komisja RGiR była w terenie w celu wydania opinii? Daniel Pakos - Przewodniczący Komisji RGiR odpowiedział, że komisja wniosek rozpatrywała i wydała negatywną opinię. Droga jest drogą gminną i powyższe zostało wydane na podstawie sprzeciwu KŁ „CYRANKA”. W ślad za tym sprzeciwem do gminy mogą wpłynąć kolejne pisma w sprawie drogi. W związku z tym przegłosowano decyzję o nie sprzedawaniu drogi P. Szyszce i taką też wydano opinię. Zapytał skąd u radnych w dniu dzisiejszym zmiana decyzji w sprawie sprzedaży drogi, skoro wcześniej komisja zadeklarowała, iż droga nie zostanie sprzedana? Nie rozumie potrzeby ponownego wyjazdu w teren w celu dokonania oględzin drogi? Podkreślił, że był tam wielokrotnie i widział wszystko w terenie. Ponadto drogę radni mieli na mapie w załączonych materiałach. Wszyscy wszystko widzieli, stwierdzili, że droga jest drogą dojazdową to nie ma potrzeby jej sprzedawać i taką też wydano decyzję. Radna Stożek - Kowalska odpowiedziała, że kiedy komisja była w terenie, to ona chyba tego nie dosłyszała i inni też nie dosłyszeli. Uważała, że co innego jest widzieć, a co innego jest słyszeć. Zaproponowała, aby komisja RGiR ponownie pojechała i to zobaczyła w terenie. Takie było jej stanowisko w tej sprawie. P. Wójt zapytał czy droga na dzień dzisiejszy użytkowana jest jako grunt rolny, orny? Radna Stożek - Kowalska dodała, że droga biegnie przez środek jego pól i kończy się na cieku wodnym, bagnie, natomiast obok jest droga gminna i po założeniu przepustu można korzystać z drugiej drogi. P. Wójt zaproponował aby P. Szyszka ponownie złożył wniosek albo do RG albo do niego, ponownie wniosek zostanie przedstawiony na Radzie Gminy. Jednak może zdarzyć się, iż znajdzie się inna osoba, która zarzuci gminie uniemożliwienie dojazdu z powodu sprzedaży drogi. Radna Stożek – Kowalska przekazała, że wtedy ona pojedzie w teren i będzie się tłumaczyć. P. Wójt kontynuował swoją wypowiedź i podkreślił, że na dzień dzisiejszy droga wygląda źle, ponieważ jest użytkowana rolniczo, gdyż została zaorana. 4 Zdarzają się sytuacje, że gmina sprzedaje drogi ale tylko w takich przypadkach, że nie są one przez nikogo użytkowane i nikt z nich nie korzysta. Natomiast w przypadku drogi w Chudaczewku decyzja negatywna w sprawie jej sprzedaży spowodowana została tym, że były inne osoby zainteresowane korzystaniem z drogi. Tylko takie były przesłanki. Radna Kukowska przypomniała o zamiarze zamiany drogi w Pałowie, którą gmina zamierzała zamienić na inną nieruchomość i która to droga nie została przez wnioskodawcę przystosowana do użytkowania. Mieszkańcy nie mieli możliwości dojazdu do swoich pól i zaapelowała o niepowtórzenie takiego samego błędu. Skoro raz została podjęta taka decyzja to proponowała aby nie powracać do tego tematu ponownie. Ona jest przeciwko sprzedaży drogi dla P. Szyszki. Wiceprzewodniczący Czerwiński podziękował radnej Kukowskiej i zapytał czy jeśli P. Szyszka złoży ponownie wniosek to będzie oznaczało, że Komisja ponownie pojedzie w teren? P. Wójt Bojkowski odpowiedział, że gmina nie ma obowiązku sprzedawać dróg gminnych na rzecz osób prywatnych. Aktem dobrej woli byłaby sprzedaż drogi osobie fizycznej. Ponieważ budzi to wiele emocji i wątpliwości została wydana w tym przedmiocie negatywna opinia Komisji i Rada ma pełne prawo odmówić sprzedaży wnioskowanej nieruchomości bez zbędnego tłumaczenia się. To P. Szyszka powinien tłumaczyć się z podanych do publicznej wiadomości nieprawdziwych informacji o zatrudnieniu synowej P. Lińskiego w Urzędzie Gminy. Wiceprzewodniczący Czerwiński podziękował za wyjaśnienia i zapytał czy radni chcieliby przegłosować już raz wydaną P. Szyszce decyzję w tek kwestii? Radna Kurzyńska przekazała, że jeśli radni zadbają o interes jednej osoby to następnie przyjdzie KŁ, może zdarzyć się, że jakaś osoba nie będzie miała dojazdu do pola i gmina będzie występowała do P. Szyszki, żeby zechciał drogę udostępnić albo gmina będzie chciała rzeczoną drogę odkupić od P. Szyszki. Radna Owsiuk podkreśliła, że skoro radni będą sprzedawać drogi to wszyscy, którzy kupią grunty będą zaorywać drogi przebiegające przez ich grunty i występować będą o ich kupno. Nie może być tak, że gmina posprzedaje wszystkie drogi. Radni większością głosów odpowiedzieli, iż nie będą zmieniać raz wydanej decyzji. Wiceprzewodniczący Czerwiński podziękował wszystkim za udział w dyskusji i zapytał czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tym punkcie? Następnie oddał głos p. Jasienieckiemu z firmy ENERTRAG. P. Jasieniecki przekazał informację o zachodnioeuropejskiej firmie energetycznej ENERTRAG, z kapitałem niemieckim, francuskim, angielskim, węgierskim i polskim, której jest przedstawicielem. Od 3,5 roku „działają” na terenie gminy Postomino pod kątem ewentualnej inwestycji wiatrakowej. Umowy z rolnikami zawarli jeszcze za poprzedniego wójta, ŚP Zbigniewa Galka. Przedstawił genezę działalności firmy w tamtych latach. Jako potencjalny inwestor, który zawarł z rolnikami umowy pod elektrownie wiatrowe zapytał czy istnieje klimat do budowy inwestycji na terenie gminy? Chciałby wywiązać się z umów zawartych z rolnikami. Jego zdaniem brak jest informacji, iż tego typu inwestycje w obrębie Nacmierza i Postomina maja racje bytu. Z jego punktu widzenia nie widział przeszkód typu przyrodniczego, na podstawie wstępnych analiz, które robione są każdorazowo przez jego firmę. Z tego też względu zapytał czy będzie przyzwolenia ze strony RG i P. Wójta aby temat ten został zrealizowany? Zaproponował dodatkowe środki dla obszarów, na których planują inwestycje, na rzecz środowisk wyrażających zgodę. Uważał, że wszystkie zainteresowane środowiska, w których zamierzają inwestować wyrażają pełną akceptację i to zarówno ci, z którymi została podpisana umowa jak i też ci, z którymi takich umów nie zawarto. Nie będzie to jego zdaniem powodowało żadnych konfliktów. Zwrócił się z pytaniem jak radni 5 widzą te działania, czy są one sensowne czy też nie? Na tym zakończył swoją wypowiedź i prosił o zadawanie pytań. Wiceprzewodniczący Czerwiński podziękował za wyjaśnienie i oddał głos P. Wójtowi. P. Wójt przekazał, że radni w roku ubiegłym opiniowali wniosek firmy ENERTRAG w sprawie lokalizacji farm wiatrowych obok Bylicy i w Staniewicach. Opinia była negatywna, ponieważ na istniejące zaplanowane farmy zachodziły farmy planowane przez ENERTRAG. Natomiast w Staniewicach zaplanowano pole golfowe, na które opracowany jest plan i kolidowałoby to z wiatrakami, które zamierza na tym polu postawić firma ENERTRAG. Zgodnie z wnioskiem spółki ENERTRAG nie było możliwości zaplanowania farm wiatrowych na wnioskowanych terenach. Gmina w swoich planach ma zaplanowaną budowę 100 wiatraków i to, że nie ma ich w dniu dzisiejszym, bo jeszcze nie zostały postawione, nie oznacza, że nie zostały one zaplanowane. P. Wójt podkreślił, że gmina spotyka się z przedstawicielami firmy ENERTRAG ale współpraca niezbyt dobrze się układa. Bowiem do Wójta wystąpili mieszkańcy Staniewic, aby podjął interwencję w sprawie niewywiązywania się z umów Firmy ENERTRAG zawartej z mieszkańcami Staniewic. Wójt nie wiedział o zawartych z mieszkańcami umowach na dzierżawę gruntu, w umowach zawarte były terminy na wypłatę pieniędzy, które nie zostały dotrzymane przez ENERTRAG wobec czego Wójt wystąpił z zapytaniem do Firmy dlaczego nie wywiązuje się z zawartej umowy? W sprawie lokalizacji farmy wiatrowej w Staniewicach P. Wójt przekazał, że zgodnie z obowiązującym m.p.z.p. teren przeznaczony jest pod budowę pola golfowego. Natomiast w sprawie lokalizacji siłowni w Bylicy firma ENERTRAG miała złożyć wniosek, żeby można byłoby przedstawić go radnym, a który do dnia dzisiejszego nie wpłynął. P. Wójt zapytał czy na dzień dzisiejszy firma ENERTRAG buduje gdzieś w Polsce wiatraki? P. Jasieniecki odpowiedział, że w rejonie Szczecińskim ale nie jest to teren jego działania i nie chciał się wypowiadać dalej na ten temat. Obecnie kończą wytyczanie trasy kabla w Wierzbięcinie. Będzie tam budowane GPZ – przyłącze o mocy 240-250 MG- miejsce odbioru, przyłącze i trasa. Udzielił ustnej odpowiedzi na pismo P. Wójta z maja br., i podkreślił, że firma wywiąże się ze wszystkich zobowiązań jakie zawarła umowami. Jednak chciałby uzyskać potwierdzenie na realizację inwestycji, co będzie przekładało się na treść umowy, żeby móc pieniądze mieszkańcom wypłacić. Firma ENERTRAG jest firmą po to funkcjonującą aby zarabiać, nie prowadzi działalności charytatywnej po to żeby pieniądze rozdawać. Nie wypłacają pieniędzy tylko dlatego, że ktoś podpisał umowę. Wg P. Jasienieckiego muszą być spełnione warunki zapewniające realizację inwestycji. P. Wójt odpowiedział, że nie podoba mu się to co robi firma ENERTRAG, ponieważ jest to najbardziej negatywny aspekt działania firm wiatrowych. Wg P. Wójta kolejność powinna być taka: inwestor jako firma przyszedłby do urzędu 5 lat temu, i przedstawiłby radzie, iż zamierza zainwestować w terenie (określić jakim) Rada odpowiada że tak lub nie i wyjaśnia, iż zaplanowane jest już pole golfowe. Bezsensem było zawieranie umów z mieszkańcami i mieszanie im w głowach, skoro nie było wiadomo czy będą tam stały siłownie, czy zgodnie z planem będzie tam co innego. Obecnie kiedy nadszedł czas wypłacania mieszkańcom Staniewic pieniędzy zgodnie z umową, to firma stara się zaszantażować gminę, że jak gmina da firmie ENERTRAG zielone światło to oni pieniądze dostaną. Mieszkańcy także naciskają na Wójta, że gdy gmina wyda zgodę dla ENERTRAG to oni otrzymają pieniądze z tego tytułu zgodnie z umową. Mieszkańcy nie mają świadomości, że nie jest to w żaden sposób zależne od gminy i nie powinno to być tak załatwiane jak zostało załatwione przez ENERTRAG. Mieszkańcy efekt 6 działania Rady i Wójta zobaczą dopiero jak inwestycje zostaną zrealizowane, natomiast jak są w sferze planów to o tym nie wiedzą, gdyż tego nie widać. Tymi umowami ENERTRAG zablokował im tereny pod zabudowę i nawet nie mogą gruntów sprzedać, ponieważ mają to zapisane w hipotece. W ten sposób mieszkańcy dużo stracili na swoich gruntach, ponieważ ENERTRAG jako dzierżawca może gruntem dysponować a właściciele nic nie mogą zrobić, nie otrzymali żadnych pieniędzy z tego tytułu i oczekują, że teraz gmina stwierdzi, że dla ich dobra wybudowane zostaną tam wiatraki. Nie można w ten sposób załatwiać swoich interesów. P. Jasieniecki odpowiedział, że w sprawie zawierania umów z mieszkańcami, to P. Wójt Bojkowski nie był wówczas wójtem. Uzgodnienia były z jego poprzednikiem, który stwierdził, że jeśli będzie taka zgoda społeczna….(? ). Zamierzali także budować w Królewie ale mieszkańcom to nie odpowiadało, więc się wycofali z tamtego terenu Podkreślił, że szkoda, iż nie ma poprzedniego rozmówcy, który by to potwierdził. Stwierdził, że jego firma nie będzie się nigdzie na siłę pchała. Wniosek jego firmy w sprawie studium był złożony krótko po wyborach Wójta, bo w ubiegłym roku na wiosnę. Wiosek ten przeleżał do po wakacjach, bo gmina zajmowała się czym innym i nie było czasu. Z tego też względu nie było nacisków z ich strony. Po pół roku otrzymali odpowiedź niekoniecznie zgodną z ich oczekiwaniami, ponieważ gmina nie przewiduje tego typu inwestycji. Dlatego też wstrzymali się z decyzją wypłaty pieniędzy. Jak zaznaczył wcześniej nie prowadzą działalności charytatywnej. Jeśliby z gminy otrzymali pozytywny symptom, to ludzie już dawno mieliby pieniądze,- co uważał za logiczne. P. Wójt Bojkowski stwierdził, że logiczne byłoby to, gdyby ENERTRAG zapytał o to gminę przed podpisaniem umów z ludźmi i problemu nie byłoby żadnego. Nie dawał wiary, iż P. Wójt Galek obiecał postawienie wiatraków na polu golfowym. P. Jasieniecki w dalszym ciągu tłumaczył o oczekiwaniach jego firmy wobec gminy. Trwała dalsza dyskusja w sprawie wiatraków, dostarczonych mapek itp. Jego zdaniem najważniejsza jest atmosfera w radzie, czy chcą takich inwestycji? P. Wójt prosił, aby P. Jasieniecki nie zrzucał na niego winy za to co zrobiła firma ENERTRAG. Podkreślił, że P. Jasieniecki przywiózł do gminy 2 kartki papieru i wizytówkę, bez żadnego pisma przewodniego i pozostawił to w sekretariacie. Na kartkach kółkami zaznaczono teren, ale nie wiadomo było o co w tym chodziło. Wiceprzewodniczący Czerwiński podziękował P. Wójtowi oraz P. Jasienieckiemu za wypowiedzi i zapytał czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Radna Zarzycka stwierdziła, że sytuacja robi się żenująca, firmy budują wiatraki w Chudaczewie, Roninie. Natomiast firma ENTERTRAG niech weźmie się konkretnie za robotę i przedstawi radzie konkrety, ponieważ zarówno Wójt jak i Rada są to jednostki konkretne. Gmina jest na wiatraki otwarta i zaproponowała, żeby kontynuować porządek obrad sesji RG. P. Wójt Bojkowski podkreślił, że priorytetem dla gminy będzie jeśli firma wywiąże się ze swoich obowiązków i rozliczy się z mieszkańcami, z którymi zawarła umowy, żeby nie czuli się oszukani. Wiceprzewodniczący Czerwiński podziękował P. Zarzyckiej i ogłosił 5 minut przerwy. Po przerwie kontynuował porządek obrad sesji. Ad. 3 Zapoznanie się z opinią Komisji Społeczno-Oświatowej w sprawie przygotowania Gminy Postomino do sezonu turystycznego 2012. Wiceprzewodniczący Czerwiński poprosił o przedstawienie opinii Przewodniczącą Komisji Społeczno – Oświatową P. Emilię Foryś. 7 P. Foryś przedstawiła opinię Komisji Społeczno-Oświatowej w sprawie przygotowania Gminy Postomino do sezonu turystycznego 2012 Radzie Gminy, która stanowi załącznik nr 1 do protokołu. Ad. 4 Podjęcie uchwały Nr XXI/ 184/12 RG Postomino z dnia 27 czerwca 2012 r. w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż przez gminę nieruchomości gruntowych,- dot. dz. nr 19/10 i 19/36 w Jarosławcu. Wiceprzewodniczący RG poinformował, że projekt uchwały został pozytywnie zaopiniowany na wspólnym posiedzeniu wszystkich komisji RG Postomino. Wiceprzewodniczący Czerwiński zapytał czy ktoś chciałby wnieść uwagi co do treści uchwały? Ponieważ uwag nie wniesiono odczytał treść uchwały i poddał pod głosowanie. Za – 13 Przeciw – 0 Wstrzymał się – 0 Uchwała Nr XX/184/12 RG Postomino z dnia 27 czerwca 2012 r. została podjęta jednogłośnie i stanowi załącznik Nr 2 do protokołu. Ad. 5 Podjęcie uchwały Nr XXI/ 185/12 RG Postomino z dnia 27 czerwca 2012 r. w sprawie nabycia nieruchomości gruntowej przez Gminę Postomino,- dot. dz. nr 68/1 w Pieńkowie. Wiceprzewodniczący RG poinformował, że projekt uchwały został pozytywnie zaopiniowany na wspólnym posiedzeniu wszystkich komisji RG Postomino. Wiceprzewodniczący Czerwiński zapytał czy ktoś chciałby wnieść uwagi co do treści uchwały? Ponieważ uwag nie wniesiono odczytał treść uchwały i poddał pod głosowanie. Za – 13 Przeciw – 0 Wstrzymał się – 0 Uchwała Nr XX/185/12 RG Postomino z dnia 27 czerwca 2012 r. została podjęta jednogłośnie i stanowi załącznik Nr 3 do protokołu. Ad. 6 Podjęcie uchwały Nr XXI/ 186/12 RG Postomino z dnia 27 czerwca 2012 r. w sprawie nabycia nieruchomości gruntowej przez Gminę Postomino – dot. dz. nr 145/1 w Chudaczewie. Wiceprzewodniczący RG poinformował, że projekt uchwały został pozytywnie zaopiniowany na wspólnym posiedzeniu wszystkich komisji RG Postomino. Wiceprzewodniczący Czerwiński zapytał czy ktoś chciałby wnieść uwagi co do treści uchwały? Ponieważ uwag nie wniesiono odczytał treść uchwały i poddał pod głosowanie. Za – 13 Przeciw – 0 Wstrzymał się – 0 Uchwała Nr XX/186/12 RG Postomino z dnia 27 czerwca 2012 r. została podjęta jednogłośnie i stanowi załącznik Nr 4 do protokołu. Ad. 7 Podjęcie uchwały Nr XXI/ 187/12 RG Postomino z dnia 27 czerwca 2012 r. na wyrażenie zgody na sprzedaż przez Gminę nieruchomości lokalowej – dot. dz. nr 306/7 w Postominie. 8 Wiceprzewodniczący RG poinformował, że projekt uchwały został pozytywnie zaopiniowany na wspólnym posiedzeniu wszystkich komisji RG Postomino. Wiceprzewodniczący Czerwiński zapytał czy ktoś chciałby wnieść uwagi co do treści uchwały? Ponieważ uwag nie wniesiono odczytał treść uchwały i poddał pod głosowanie. Za – 13 Przeciw – 0 Wstrzymał się – 0 Uchwała Nr XX/187/12 RG Postomino z dnia 27 czerwca 2012 r. została podjęta jednogłośnie i stanowi załącznik Nr 5 do protokołu. Ad. 8 Podjęcie uchwały Nr XXI/ 188/12 RG Postomino z dnia 27 czerwca 2012 r. w sprawie zmian w budżecie gminy na 2012 rok. Wiceprzewodniczący RG poinformował, że projekt uchwały został pozytywnie zaopiniowany na wspólnym posiedzeniu wszystkich komisji RG Postomino. Wiceprzewodniczący Czerwiński zapytał czy ktoś chciałby wnieść uwagi co do treści uchwały? Ponieważ uwag nie wniesiono odczytał treść uchwały i poddał pod głosowanie. Za – 13 Przeciw – 0 Wstrzymał się – 0 Uchwała Nr XX/188/12 RG Postomino z dnia 27 czerwca 2012 r. została podjęta jednogłośnie i stanowi załącznik Nr 6 do protokołu. Ad. 9 Podjęcie uchwały Nr XXI/ 189/12 RG Postomino z dnia 27 czerwca 2012 r. w sprawie zmiany wieloletniej prognozy finansowej Gminy Postomino na lata 2012 – 2021. Wiceprzewodniczący RG poinformował, że projekt uchwały został pozytywnie zaopiniowany na wspólnym posiedzeniu wszystkich komisji RG Postomino. Wiceprzewodniczący Czerwiński zapytał czy ktoś chciałby wnieść uwagi co do treści uchwały? Ponieważ uwag nie wniesiono odczytał treść uchwały i poddał pod głosowanie. Za – 13 Przeciw – 0 Wstrzymał się – 0 Uchwała Nr XX/189/12 RG Postomino z dnia 27 czerwca 2012 r. została podjęta jednogłośnie i stanowi załącznik Nr 7 do protokołu Ad. 10 Podjęcie uchwały Nr XXI/ 190/12 RG Postomino z dnia 27 czerwca 2012 r. w sprawie przekazania środków pieniężnych na Fundusz Wsparcia Państwowej Straży Pożarnej. Wiceprzewodniczący RG poinformował, że projekt uchwały został pozytywnie zaopiniowany na wspólnym posiedzeniu wszystkich komisji RG Postomino. Wiceprzewodniczący Czerwiński zapytał czy ktoś chciałby wnieść uwagi co do treści uchwały? Ponieważ uwag nie wniesiono odczytał treść uchwały i poddał pod głosowanie. Za – 13 Przeciw – 0 Wstrzymał się – 0 Uchwała Nr XX/190/12 RG Postomino z dnia 27 czerwca 2012 r. została podjęta jednogłośnie i stanowi załącznik Nr 8 do protokołu. 9 Ad. 11 Podjęcie uchwały Nr XXI/ 191/12 RG Postomino z dnia 27 czerwca 2012 r. w sprawie przekazania środków pieniężnych na Fundusz Wsparcia Policji. Wiceprzewodniczący RG poinformował, że projekt uchwały został pozytywnie zaopiniowany na wspólnym posiedzeniu wszystkich komisji RG Postomino. Wiceprzewodniczący Czerwiński zapytał czy ktoś chciałby wnieść uwagi co do treści uchwały? Ponieważ uwag nie wniesiono odczytał treść uchwały i poddał pod głosowanie. Za – 13 Przeciw – 0 Wstrzymał się – 0 Uchwała Nr XX/191/12 RG Postomino z dnia 27 czerwca 2012 r. została podjęta jednogłośnie i stanowi załącznik Nr 9 do protokołu. Ad. 12 Interpelacje i zapytania. Wiceprzewodniczący RG zapytał kto z radnych chciałby zabrać głos w tym punkcie? Radna Stożek – Kowalska interpelowała w sprawie zakupu zadaszonej wiaty dla m. Złakowo. Świetlica wiejska jest b. mała a w Złakowie odbywa się b. dużo imprez integracyjnych z udziałem dużej liczby mieszkańców. Do tej pory imprezy odbywały się na placu przez blokami a pogoda bywa różna i wtedy nie ma gdzie przeprowadzić imprezy. Na placu tym jest także boisko i plac zabaw, co powoduje, że bawią się tam dzieci i młodzież. Jej zdaniem jest to wystarczające uzasadnienie do zakupu wiaty. Radna Fronczak interpelowała w sprawie uporządkowania ronda w Kaninie i obniżenie podjazdów do nieruchomości w Karsinie, których wysokość dochodzi do 25 cm. Mieszkańcy mają problem z wyjazdem z nieruchomości. Budowa ronda już dawno została zakończona a teren do chwili obecnej nie został uporządkowany. Radna Zarzycka interpelowała aby na drodze betonowej na odcinku od Mikołajka do pasa startowego na łączeniach załatać ubytki w drodze. Dziury zrobiły się takie, że wpada całe koło. Radna Owsiuk interpelowała w sprawie wykoszenia poboczy dróg powiatowych oraz zakrętów na tych drogach. Zapytała co z budową zakrętu w Pieszczu? Radna Kurzyńska interpelowała w sprawie oczyszczenia i wykoszenia dróg i rowów, przy nieruchomościach w kierunku lasu, gdzie brak jest właścicieli. Interpelowała także w sprawie montażu barierki przy świetlicy. Radna Foryś interpelowała w sprawie połączenia chodnikiem terenów od boiska wielofunkcyjnego przy szkole w Staniewicach do boiska wiejskiego w Staniewicach. Nie ma możliwości wejść na boisko wiejskie, ponieważ część została rozkopana i przebiega tam rów. Radna Kukowska interpelowała w sprawie wykoszenia zakrętów przy drogach powiatowych z Pałówka do Pałowa oraz z Tynia do Pieszcza. Trawy są tak wysokie, że małych samochodów nie widać. Interpelowała w sprawie namalowania przejścia dla pieszych od parkingu w stronę kościoła w Pałowie. W imieniu mieszkańców podziękowała P. Wójtowi oraz dyrektorowi AMGiSP za pętlę autobusową oraz parking. Podziękowała wszystkim, którzy przyczynili się swoją pracą do realizacji tego przedsięwzięcia. Wiceprzewodniczący Czerwiński interpelował w sprawie działalności służby zdrowia na terenie gminy Postomino, szczególnie w Pieńkowie podlegającej PANORAMIE MORSKIEJ. Dwie zatrudnione emerytowane lekarki przyjmują przez 2 godziny i najczęściej przyjęty zostaje w tym czasie jeden lub dwóch pacjentów, zamiast 20. Natomiast lekarz 10 Perchel przyjmuje tylko 1 godz. Na interwencję w tej sprawie pacjenci słyszą odpowiedź, że jeśli się im nie podoba, to mogą przenieść się do Postomina. Postomino więcej pacjentów przyjąć nie może. Lekarki zatrudnione w Pieńkowie sobie nie radzą, mają trudności z obsługą komputera. Problem jest bardzo poważny, ponieważ są trudności z wypisaniem samej recepty. Uważał, że należy wystąpić do P. Haratyka w tej sprawie o udzielenie wyjaśnienia. Radny Pakos interpelował w sprawie wycinki krzewów przy drogach powiatowych, które systematycznie odrastają oraz poboczy i zakrętów na odcinku od Staniewic, Wilkowic do Mazowa. Radny Chabowski zapytał czy na remontowanej drodze z Jarosławca do Grzybna położona będzie jeszcze jedna warstwa asfaltu? Wiceprzewodniczący Czerwiński podziękował za wypowiedzi i zapytał czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tym punkcie? Ponieważ nikt się nie zgłosił zamknął punkt 12 porządku obrad sesji i przeszedł do kolejnego punktu. Ad. 13 Odpowiedzi na interpelacje i zapytania. Wiceprzewodniczący Czerwiński udzielił głosu P. Wójtowi Bojkowskiemu. P. Wójt Bojkowski w sprawie zakupu zadaszonej wiaty dla Złakowa odpowiedział radnej Stożek – Kowalskiej, że cieszy go zaangażowanie mieszkańców Złakowa w integrację społeczną a także w zaangażowanie dla poprawy wizerunku wsi. Do zakupu wiaty należało będzie przygotować się finansowo, gdyż w roku obecnym nie była ona zaplanowana w budżecie gminy. Jest to przedsięwzięcie, które gmina będzie starała się zrealizować i będzie przygotowywać sprawy od strony formalnej. Radnej Fronczak w sprawie uporządkowania drogi i pobocza po budowie ronda w Kaninie P. Wójt odpowiedział, że gmina próbuje wymóc na ZDW w Koszalinie uporządkowanie tego terenu. Kilkakrotnie interweniowano w tej sprawie i po raz kolejny nie zostało do zrobione w terminie. Gmina ponownie wystąpi do ZDW i prześle interpelację do Koszalina. P. Adam Drapała – Zastępca Wójta dodał, że na tej drodze był już drogomistrz w celu dokonania oględzin co należy wykonać i dalej nic nie zostało zrobione. Radnej Zarzyckiej w sprawie uzupełnienia ubytków w drodze powiatowej w Jarosławcu tzw. „betonówki” P. Wójt odpowiedział, że jego zdaniem nie powinno być to problemem. Gmina zwróci się do Powiatu żeby remont na tej drodze przeprowadzić. Radnym: Owsiuk, Kukowskiej i Pakosowi i Kurzyńskiej, P. Wójt w sprawie wykaszania poboczy dróg odpowiedział, że Powiat po długim okresie zastanawiania zlecił wykaszanie AMGiSP w Postominie. Radnej Kurzyńskiej w sprawie montażu barierki przy świetlicy w Rusinowie P. Wójt odpowiedział, że zostanie ona zamontowana po zabezpieczeniu finansowym i ustaleniach formalnych. Prosił o cierpliwość w tym względzie. Radnej Foryś w sprawie chodnika w Staniewicach p. Wójt odpowiedział, że wniosek zostaje przyjęty ale w pierwszej kolejności gmina musi zarezerwować pieniądze na ten cel w budżecie. Dyrektor AMGiSP poinformuje o przystąpieniu do wykaszania poboczy i zakrętów. Radnej Kukowskiej w sprawie przejścia dla pieszych P. Wójt odpowiedział, że „to aż się prosi, żeby przejście namalować”, również P. Wójt miał nadzieję, że uda się przekonać powiat do budowy chodnika w Pałowie. Wiceprzewodniczącemu RG P. Czerwińskiemu w sprawie działania służby zdrowia P. Wójt odpowiedział, że od kilku miesięcy p. dyrektor PANORAMY MORSKIEJ nie pojawia się na sesjach RG, być może jest to powodem funkcjonowania ośrodka zdrowia podległego PANORAMIE w Jarosławcu. Informacji w tym temacie udzieli Zastępca Wójta 11 Radnemu Pakosowi w sprawie remontu pobocza z Wilkowic do Staniewic to p. Wójt odpowiedział, że osobiście zgłaszał pilną potrzebę remontu tego pobocza w dniu przedwczorajszym, kiedy w powiecie obradowała Komisja Gospodarcza. Od razu zgłoszone zadanie zostało wpisane do zakresu prac i być może postarają się to wykonać w trybie pilnym. Radnemu Chabowskiemu w sprawie drugiej warstwy asfaltu P. Wójt odpowiedział, że w dniu dzisiejszym p. Sałata dzwonił w sprawie remontu drogi z Grzybna do Jarosławca i został poinformowany, że będzie położona druga warstwa asfalty na remontowanej drodze. Dotychczasowe działania remontowe miały na celu uzupełnienie podbudowy i polegały na wyrównaniu dziur i zapadlin. Druga warstwa asfaltu wszystko przykryje i wyrówna. Nadto p. Wójt pokazał radnym „mapki”,- dwie kartki papieru, o których mówił p. Jasieniecki, są one dokładną kopią tego co było złożone wcześniej tylko zrobioną w kolorze, bez żadnego dodatkowego pisma czy też wyjaśnienia. W związku z przeprowadzoną rozmową, firma ENERTRAG przedstawi co zamierza budować, gdzie zamierza budować i jakie mają być wieże, żeby radni mogli się z tymi materiałami zapoznać. Zastępca Wójta – P. Adam Drapała przekazał, że problem z OZ w Jarosławcu i Pieńkowie był zgłaszany jako interpelacja dużo wcześniej i został przesłany do dyrektora Haratyka o udzielenie wyjaśnienia. Gmina otrzymała pismo od dyrektora w sprawie przyjmowania przez lekarzy w Jarosławcu i Pieńkowie, z której wynikało, że w Jarosławcu lekarz przyjmuje od godz. 8.00 do 11.30, od 13.00 do 16.00 w gabinecie a po godz. 16.00 jest czas na wizyty domowe. We wtorki od 8.00 do 15.00, w środy od 8.00 do 10.30 i od 14.00 do 16.00, w czwartki od godz. 8.00 do 10.30 itp. W piśmie tym napisano, iż po okresie urlopowym na wiosnę planują zwiększyć godziny pracy lekarzy i sytuacja się poprawi. O nowych godzinach pracy lekarzy poinformują odrębnym pismem, którego do chwili obecnej nie przysłali. Gmina ponownie zwróci się z pismem w tej sprawie. P. Wójt Bojkowski dodał, że gmina wystąpi do PANORAMY z wnioskiem o przesłanie informacji ponieważ gmina zamierza zamieścić taka informację na stronach internetowych gminy, żeby mieszkańcy wiedzieli w jakich godzinach przyjmuje lekarz. Wiceprzewodniczący Czerwiński podkreślił, że nie chodzi już o godziny przyjęć tylko o kompetencje lekarzy w Pieńkowie. Zastępca Wójta – P. Adam Drapała podkreślił, że problem lekarzy jest problemem nie tylko w naszej gminie. To co dzieje się w służbie zdrowia to wszyscy powinni widzieć. Wiceprzewodniczący Czerwiński podziękował za wypowiedzi i zapytał czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Ponieważ nikt się nie zgłosił przeszedł do kolejnego punktu porządku posiedzenia komisji. Ad. 14 Wolne wnioski i informacje. P. Bogdan Szlawski - dyrektor AMGiSP przekazał, że zabiegał wraz z P. Wójtem o przydzielenia koszenia poboczy na drogach powiatowych dla Agencji. W poniedziałek oficjalnie otrzymał zlecenie na koszenie, jednak trawy porosły takie wysokie a pobocza są tak zapuszczone, że koszenie nie będzie sprawą prostą. AMGiSP ma termin wyznaczony przez Powiat do dnia 15 lipca 2012 r. i termin ten będzie dotrzymany. Jednak miał nadzieję, że koszenia dokonają wcześniej i wszystkie drogi zostaną wykoszone w taki sposób aby robić jak najmniej pustych przejazdów. P. Wójt Bojkowski podkreślił, że plusem jest to, iż to Agencja będzie kosiła, bowiem jego zdaniem zrobią to znacznie lepiej. Radny Chabowski zapytał czy będzie chodnik w Nacmierzu? 12 P. Wójt odpowiedział, że z gminy padła propozycja aby powiat przy okazji modernizacji drogi powiatowej zrobił chodnik. Bowiem w wyniku ogłoszonego przetargu powstały oszczędności zarówno dla powiatu jak i dla gminy. Dlatego też w związku z powstałymi oszczędnościami należałoby chodnik wraz z zatoką autobusową wybudować. Taki chodnik i zatokę można byłoby też wybudować w Jezierzanach. Jednak okazuje się, że wykonawca, który przetarg wygrał zgłosił konieczność wykonania wielu robót dodatkowych na kwotę około 2 mln. zł. Jednak zdaniem Wójta temat prędzej czy też później zostanie zrealizowany, zarówno w Nacmierzu, Rusinowie, Królewie, Tyniu czy też Pałowie. Wszystko rozbija się o brak pieniędzy ale gmina pamięta o tych zadaniach. Radna Kurzyńska zapytała o drogę z Rusinowa do Nacmierza? Zastępca Wójta – P. Adam Drapała odpowiedział, że gmina wystąpiła do Powiatu i otrzymała odpowiedź, że do końca czerwca br. pobocze pomiędzy Rusinowem a Nacmierzem zostanie uzupełnione, wyrównane i utwardzone. Radny Pakos jako Przewodniczący Komisji RGiR powrócił do tematu posiedzenia wyjazdowego komisji i podkreślił, że skoro komisja uznała, że wydaje negatywną opinię, to nie może być tak, że nagle jedna osoba, po tygodniu zmienia zdanie na ten temat i uważa, że należy opinię zmienić. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej – radny Czechowski rozliczył się ze środków finansowych zebranych dla pogorzelców z Chudaczewa. Wiceprzewodniczący Czerwiński podziękował za wypowiedzi i zapytał czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tym punkcie? Nikt się nie zgłosił. Ad. 15 Zamknięcie obrad sesji. Wobec wyczerpania porządku obrad sesji RG Wiceprzewodniczący Czerwiński zamknął obrady XXI nadzwyczajnej sesji RG Postomino o godz. 13.10 dziękując wszystkim za przybycie i bardzo aktywny udział. Protokołowała : Olga Szczepocka
