Odpowiedź do wykonawców ZADASZEŃ II

Warszawa, 08 stycznia 2013 r.
DZP/390- 1/13
Do Wykonawców uczestniczących
w postępowaniu przetargowym
Nr ZP/RB/ES/28/2012
Dot.: Przetargu nieograniczonego na adaptację pomieszczeń dla potrzeb biblioteki Wydziału
Mechanicznego Energetyki i Lotnictwa z uwzględnieniem potrzeb osób niepełnosprawnych i
wymagań p.poż. w Warszawie przy ul Nowowiejskiej 21/25 – przebudowa wejścia do gmachu
głównego ITC – konstrukcja stalowa zadaszeń
Szanowni Państwo,
Niniejszym informujemy, iż Zamawiający – Politechnika Warszawska, 00-661 Warszawa, Plac
Politechniki 1, anuluje decyzję z dnia 19 listopada 2012 r. dotyczącą rozstrzygnięcia przedmiotowej
procedury przetargowej i unieważnia przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 93, ust, 1 pkt
1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.)
Uzasadnienie:
W dniu 23 listopada 2012 r. wpłynęła do Zamawiającego informacja o naruszeniu przepisów ustawy
prawo zamówień publicznych (Pzp), złożona przez uczestniczącą w przetargu Firmę „CONSENSUS” –
Krzysztof Ziółkowski z siedzibą w Warszawie przy ul. Janowskiego 13/8.
W informacji o naruszeniu przepisów ustawy Pzp, ww. Wykonawca stawia zarzuty zaniechania
wykluczenia Wykonawcy – Firmy VECOR Wiesław Sosiński, Leszek Sosiński spółka jawna z siedzibą w
Warszawie z uwagi na to, iż wybrany Wykonawca:
1. nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganej sytuacji
finansowej i ekonomicznej (pkt 6.1.4. lit. c SIWZ) załączoną do oferty opłaconą Polisą serii
E-H/P Nr 000274 ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie gwarancyjnej
1.000.000,00 PLN na jedno i wszystkie zdarzenia, wystawioną przez InterRisk Towarzystwo
Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group Oddz. Warszawa 1, obejmującą okres ubezpieczenia 25.03.2012 -24.03.2013 r.;
2. nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganej sytuacji
finansowej i ekonomicznej załączonymi do oferty informacjami banku – Reiffeisen Bank
Polska S.A. (pkt 6.1.4. lit. b SIWZ);
3. nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, załączając do oferty „Zobowiązanie innego podmiotu dotyczące innego podmiotu – MAR-TRANS ul. Żenczykowskiego 1/5 00-707 Warszawa, złożone w trybie art. 26 ust.
2 b ustawy – Pzp, do oddania do dyspozycji zasobów posiadanego doświadczenia na okres
korzystania przez niego przy wykonywaniu zamówienia (pkt 6.1.2.SIWZ).
W związku z powyższym Komisja przetargowa ponownie zbadała ofertę Firmy VECOR pod kątem wyjaśnienia słuszności zarzutów postawionych przez Firmę CONSENSUS.
Wykonawca – Firma VECOR Sp.j. - powołał się przy wykazywaniu spełniania warunków udziału
w postępowaniu, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej niżej „ustawą”, na zasoby
innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, działając w trybie art. 26 ust. 4,
w związku z powyższym został wezwany przez Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień dotyczących
sposobu faktycznego wykorzystania w trakcie realizacji zamówienia udostępnianych zasobów w
zakresie wiedzy i doświadczenia, a w przypadku jeżeli podmiot udostępniający swoje zasoby w
zakresie wiedzy i doświadczenia będzie brał udział w realizacji części zamówienia, Politechnika
Warszawska (adres: Plac Politechniki 1, 00-661 Warszawa) wezwała Wykonawcę - działając na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy - do złożenia dokumentów dotyczących – MAR-TRANS Marcin
Kozłowski, ul. Żenczykowskiego 1/5, 00-707 Warszawa – w zakresie wymaganym dla Wykonawcy,
określonym w pkt od 7.2.1. do 7.2.6. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) - wymóg pkt
7.3. siwz tj.:
1) 7.2.1. Oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia, sporządzone wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 1a do Rozdziału II.
2) 7.2.2.
Aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do
rejestru w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a w
stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
sporządzone wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1b do Rozdziału II.
3) 7.2.3. Aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego,
że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert.
4) 7.2.4.
Aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawionego nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert.
5) 7.2.5.
Aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert.
Jeżeli, w przypadku Wykonawcy mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 5-8 ustawy, mają miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Wykonawca składa w odniesieniu do nich zaświadczenie
właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące
niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 5-8 ustawy - wystawione nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, z tym że w przypadku gdy w
miejscu zamieszkania tych osób nie wydaje się takich zaświadczeń – zastępuje się je
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca
zamieszkania tych osób.
6)
7.2.6.
Aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 9 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert.
Termin złożenia wyjaśnień i ewentualnie uzupełnienia ww. dokumentów upłynął w dniu 19.12 2012 r.
Firma VECOR Wiesław Sosiński, Leszek Sosiński Sp. j. 00-349 Warszawa, ul. Tamka 1 A/31 nie
złożyła kompletu wymaganych dokumentów w terminie i na warunkach określonych w wezwaniu
do uzupełnienia dokumentów (zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego, o
niezaleganiu w podatkach przez MAR-TRANS potwierdzało stan na dzień 19.12. 2012 r. nie zaś na
dzień, w którym upłynął termin składania ofert) oraz nie przedłużył terminu związania ofertą, i nie
przedłużył ważności gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium co spowodowało wykluczenie
tego Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24, ust. 2 pkt 2 i 4 ustawy – Pzp.
Firma „CONSENSUS” – Krzysztof Ziółkowski, 02-784 Warszawa, ul. Janowskiego 13/8 – nie przedłużyła w terminie i w sposób zgodny z przepisami ustawy okresu związania ofertą, a także nie przedłużyła okresu ważności gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium, ani nie wniosła nowego
wadium na wskazany przez siebie okres związania ofertą. W związku z powyższym Wykonawca
został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24, ust. 2 pkt. 2 ustawy – Pzp.
Termin związania ofertą upłynął w dniu 08.12.2012 r. a przedłużenie terminu związania ofertą „do
chwili podpisania umowy” z dnia 20.12.2012 r. zostało wysłane przez Wykonawcę w 28.12.2012 r.
(data stempla pocztowego). Do powyższego został załączony niewłaściwy dokument przedłużenia
ważności gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium w postaci Aneksu Nr 2 do Gwarancji Ubezpieczeniowej Zapłaty Wadium Nr 1502/LU/4957/2012 wystawionego w Lublinie, w dniu 17 października
2012 roku przez TUZ Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych, ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa,
Oddz. w Lublinie. Dokument dotyczy innego postępowania i opiewa na wartość 10.000,00 zł.
Podsumowując, Firmy VECOR Wiesław Sosiński, Leszek Sosiński Sp. j. oraz CONSENSUS – Krzysztof
Ziółkowski zostały wykluczone, zgodnie z powyższym uzasadnieniem.
Pozostali dwaj Wykonawcy, tj.
1. Firma AMAT – Zbigniew Hordyj, 03-450 Warszawa, ul. Ratuszowa 11
oraz
2. Zakład Usług Remontowych i Produkcyjnych ZURiP S.A. 28-366 Małogoszcz, ul. Warszawska
109,
nie przedłużyli okresu związania ofertą i w związku z tym, zostali także wykluczeni z postępowania
przetargowego.
Oferty Wykonawców wykluczonych uznaje się za odrzucone (art. 24 ust. 4).
Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert
Lp.
Nr
oferty
1.
2.
Nazwa Wykonawcy
VECOR Wiesław Sosiński
Leszek Sosiński Sp. j.
ul. Tamka 1A/31,
00-439 Warszawa
Cena oferty
zł./brutto
Punktacja dla
kryterium
cena 100 %
1.195.987,44
Wykonawca
wykluczony
2.
4.
„CONSENSUS” Krzysztof Ziółkowski
ul. Janowskiego 13/8,
02-784 Warszawa
1.448.789,07
Wykonawca
wykluczony
3.
3.
AMAT – Zbigniew Hordyj
ul. Ratuszowa 11,
03-450 Warszawa
1.539.163,23
Wykonawca
wykluczony
4.
1.
1.571.940,00
Wykonawca
wykluczony
Zakład
Usług
Remontowych
Produkcyjnych ZURiP S.A.
ul. Warszawska 109,
28-366 Małogoszcz
i
W związku z powyższym Zamawiający anuluje decyzję o rozstrzygnięciu przedmiotowej procedury
przetargowej z dnia 19 listopada 2012 r. i niniejszym unieważnia postępowanie na podstawie art. 93,
ust 1, pkt 1 ustawy – Pzp.
W chwili obecnej Zamawiający nie dysponuje żadną ważną ofertą na wykonanie zadania na adaptację
pomieszczeń dla potrzeb biblioteki Wydziału Mechanicznego Energetyki i Lotnictwa z uwzględnieniem potrzeb osób niepełnosprawnych i wymagań p.poż. w Warszawie przy ul Nowowiejskiej 21/25
– przebudowa wejścia do gmachu głównego ITC – konstrukcja stalowa zadaszeń.
Przy czym, jak wynikało z naszej wcześniejszej informacji, ceny ofert Firm CONSENSUS – Krzysztof
Ziółkowski, AMAT – Zbigniew Hordyj oraz oferta Zakładu Usług Remontowych i Produkcyjnych ZURiP
S.A. przewyższają kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie przedmiotowego
zamówienia.
Dziękujemy Państwu za udział w postępowaniu przetargowym.
Z poważaniem,
/-/
dr inż. Krzysztof Dziedzic