D - Sąd Okręgowy w Częstochowie

Sygn. akt VII Ka 969/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Aneta Łatanik
Protokolant: st. sekr. sądowy Renata Kozieł
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016r. sprawy
T. M. s. M. i M. ur. (...) w M.
obwinionego o czyn z art. 119 § 1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Myszkowie
z dnia 18 sierpnia 2016 r. , sygn. akt II W 506/16
orzeka:
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Myszkowie.
Sygn. akt VII Ka 969/16
UZASADNIENIE
T. M. został obwiniony o to, że w dniu 15 lutego 2016 roku około godziny 17:30 w M. ul. (...) woj. (...) dokonał
kradzieży postumentu konstrukcji metalowej do maszyny do szycia marki S. o wartości 400 złotych na szkodę S. H..
tj. za wykroczenie z art. 119 § 1 k.w.
Wyrokiem z dnia 18 sierpnia 2016 roku wydanym w sprawie o sygn. akt II W 506/16 Sąd Rejonowy
w Myszkowie orzekł:
1. uznał obwinionego T. M. za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w.
w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500,00 (czterysta) złotych,
2. na podstawie art. 119 k.p.w. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił obwinionego od obowiązku uiszczenia kosztów
sądowych, którymi obciążył Skarb państwa.
Apelację w sprawie złożył obwiniony T. M.. We wniesionym środku odwoławczym skarżący podniósł, iż nie wszedł
na posesję S. H. i nie zabrał z jej terenu postumentu do maszyny do szycia marki S. Podał, iż konstrukcja ta stała na
otwartej przestrzeni i pomyślał, że rzecz tą można zabrać albowiem osoby różne rzeczy wystawiają i on te rzeczy zbiera.
Ponadto podniósł, iż przedmiotowy postument nie miał takiej wartości jak podaje S. H..
Treść wniesionego środka odwoławczego wskazuje, iż skarżący wnosi o zmianę zaskarżonego orzeczenia i
uniewinnienie go od zarzucanego mu czynu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Wniesiona w niniejszej sprawie apelacja wywołała kontrolę instancyjną orzeczenia, co doprowadziło do ujawnienia
istotnego uchybienia, a które to spowodowało konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy T.
M. do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Myszkowie.
Sąd Okręgowy uznał, iż w niniejszej sprawie wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza określona w przepisie art.
439 § 1 pkt 7 k.p.k. jako sprzeczności w treści orzeczenia, uniemożliwiającej jego wykonanie.
O takiej sprzeczności można mówić wówczas gdy w samej treści części dyspozytywnej orzeczenia występuje takie
wewnętrzne „pęknięcie”, iż spełnienie jednego z zawartych w niej rozstrzygnięć musiałoby prowadzić do zignorowania
innego z nich. Musi zatem chodzić o sprzeczność zasadniczą i to taką, której nie da się usunąć w drodze
przewidzianej w art. 13 § 1 k.k.w., a zatem taką która powoduje, iż żadnej z występujących wersji
nie da się wykluczyć (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 września 2010 roku, sygn. akt II KK 42/10,
OSNKW 2010, nr 11, poz.101, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2009 r., III KK 355/09, LEX nr 553835,
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 grudnia 2011 roku, sygn. akt IV KK 403/11, OSNwSK 2011, poz. 2426,).
W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy w Myszkowie wyrokiem zaocznym z dnia 18 sierpnia 2016 roku wydanym w
sprawie o sygn. akt II W 506/16 uznał obwinionego T. M. za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art.
119 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w. wymierzył mu karę grzywny w wysokości
500,00 złotych oznaczając jej wymiar cyfrowo w sposób odmienny od podanego obok w nawiasie słownie (czterysta).
W treści orzeczenia zachodzi zatem w sposób niewątpliwy sprzeczność, uniemożliwiająca jego wykonanie. Nie jest
bowiem możliwe wskazanie czy wymierzono obwinionemu karę grzywny w wymiarze podanym cyfrowo (500 złotych)
czy też słownie (czterysta złotych), a tym samym wykonanie takiego wyroku nie jest możliwe. Ponadto ta sprzeczność
w treści wyroku jest zapisem niezgodnym z regulacją wynikającą z art. 413 § 2 pkt 2 k.p.k., który wymaga redagowania
orzeczenia m.in. w części co do kary w sposób zrozumiały i jednoznaczny
Z podanych wyżej powodów Sąd Okręgowy na podstawie przepisów art. 437 § 2 k.p.k. i art. 439 § 1 pkt 7 k.p.k.
zaskarżony wyrok uchylił i sprawę obwinionego T. M. przekazał Sądowi Rejonowemu w Myszkowie do ponownego
rozpoznania.
Ponownie rozpoznając niniejszą sprawę Sąd Rejonowy zobowiązany zaś będzie wyeliminować powyższe uchybienie
oraz baczyć by wydając ponownie orzeczenie nie dopuścił się żadnych naruszeń czy też wewnętrznych sprzeczności.