Sygn. akt UZP/ZO/0-229/05 Zespołu Arbitrów z dnia 15

Sygn. akt UZP/ZO/0-229/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 15 lutego 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agata Janina Mikołajczyk
Arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz
Grzegorz Andrzej Soluch
Protokolant Piotr Jabłoński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.02.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Michał Kołacz PHU "TILIA" Mysłakowice, ul. Janowicka 3
od oddalenia przez zamawiającego Leśny Bank Genów w Kostrzycy z Miłkowa, 300
protestu z dnia 19.02.2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność unieważniającą postępownie o zamówienie
publiczne.
2. Kosztami postępowania obciąża Leśny Bank Genów w Kostrzycy z Miłkowa, 300
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 348 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące trzysta czterdzieści osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Michał Kołacz PHU "TILIA" Mysłakowice, ul.
Janowicka 3
2) dokonać wpłaty kwoty 7 008 zł 59 gr
(słownie: siedem tysięcy osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
przez Leśny Bank Genów w Kostrzycy z Miłkowa, 300 na rzecz Michał Kołacz
PHU "TILIA" Mysłakowice, ul. Janowicka 3
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 2 764 zł 41 gr
(słownie: dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt cztery złote czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Michał
Kołacz PHU "TILIA" Mysłakowice, ul. Janowicka 3.
3. Uzasadnienie
W proteście zawartym w piśmie z dnia 19 stycznia 2005 r. a następnie w odwołaniu
wniesionym w piśmie z dnia 28 stycznia 2005 r. od braku rozstrzygnięcia protestu Wykonawca
– Michał Kołacz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU „TILIA” Karpniki z
Mysłakowic
podniósł,
iż Zamawiający - Leśny Bank Genów Kostrzyca z Miłkowa w
postępowaniu prowadzonym na wykonanie zadania pn. „Pozyskanie w sezonie 2004/2005 i
Strona 2 z 8
przygotowanie do przechowania materiału nasiennego w LBG Kostrzyca” naruszył: art. 7 ust.1
art. 85, art. 91 ust.1, art. 93 ust.1 pkt 7, art. 179 ust.1, art. 180 ust.5 i art. 181 ust.4 i 5. ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz.177 ze zm.).
Wskazując na powyższe Wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu a następnie odwołania podniesiono przede wszystkim, iż
Zamawiający bezpodstawnie unieważnił postępowanie, uznając, iż postępowanie jest obarczone
wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. W tym przypadku wskazano, iż Wykonawca z
własnej inicjatywy złożył oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania
ofertą.
Oznacza to, iż nie upłynął termin związania ofertą z tego powodu, albowiem
Wykonawca wyraził zgodę na jego przedłużenie o kolejne 30 dni. Takie oświadczenie zostało
złożone w dniu 27 grudnia 2004 r. i jest ważne.
Wskazano również, iż Zamawiający bezpodstawnie uwzględnił protest firmy „GREG”,
albowiem ten Wykonawca został wykluczony z postępowania i powiadomiony w piśmie z dnia 7
grudnia 2004r. i od której to decyzji nie wnosił protestu. Oznacza to, iż tej firmie nie przysługują
środki ochrony prawnej, gdyż przestała być uczestnikiem postępowania. Nie miała zatem
możliwości wnosić skutecznie protestu na czynność unieważnienia tego postępowania.
Zespół Arbitrów rozpatrując odwołanie ustalił, co następuje:
W pierwszej kolejności Zespół Arbitrów rozstrzygnął w przedmiocie przesłanek,
stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, określonych w art. 187 ust. 4 ustawy - Prawo
zamówień publicznych. W tym przypadku na podstawie dokumentów i oświadczeń stron w toku
posiedzenia Zespół Arbitrów ustalił, że zarówno protest jak i odwołanie zostały wniesione w
terminie. Zespół Arbitrów ustalił również, że Wykonawca jest podmiotem uprawnionym do
Strona 3 z 8
wniesienia protestu a następnie odwołania. W tym przypadku – jak podniesiono w proteście
interes prawny Wykonawcy doznał uszczerbku na skutek bezpodstawnego unieważnienia
postępowania, albowiem skutkiem tej czynności Wykonawca został pozbawiony możliwości
ubiegania się w tym postępowaniu o zamówienie publiczne. W prowadzonym postępowaniu – jak
wynika z dokumentacji - ocenie na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego – podlegała tylko oferta wnoszącego odwołanie, która została uznana za
najkorzystniejszą.
Oznacza to, iż uznanie zarzutu bezpodstawności unieważnienia postępowania umożliwi
temu Wykonawcy ubieganie się w tym postępowaniu o zamówienie.
Rozpatrując podniesiony zarzut bezpodstawnego unieważnienia postępowania Zespół
Arbitrów na podstawie dokumentacji ustalił, co następuje:
Termin składnia ofert ustalony został na dzień 29 października 2004 r., a termin
związania ofertą ustalony był na okres 30 dni tj. do dnia 29 listopada 2004 r. W tym terminie
oferty złożyły 3 firmy.
W wyniku dokonanej oceny ofert zamawiający za ofertę najkorzystniejszą uznał ofertę
Wykonawcy – Grzegorz Kot działającego pod firmą FHU „GREG”, którą to czynność
oprotestował w piśmie z dnia 21 listopada 2004 r. wnoszący odwołanie Wykonawca.
Uwzględniając protest Zamawiający odrzucił w konsekwencji wszystkie oferty i unieważnił
postępowanie na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy. Czynność unieważnienia oprotestował
Odwołujący w piśmie z dnia 9 grudnia 2004 r. Zamawiający uwzględniając protest w piśmie z
dnia 14 grudnia 2004 r. poinformował o powtórzeniu czynności wyboru oferty. Jednocześnie w
piśmie kolejnym z dnia 14 grudnia 2004 r. wysłanym w dniu 20 grudnia 2004 r. poinformował o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy. W uzasadnieniu wskazał, iż
stosownie do postanowień art. 94 ust.1 ustawy zawarcie umowy jest dopuszczalne w okresie
Strona 4 z 8
związania ofertą. W tym przypadku termin związania ofertą upłynął, a zatem nie jest możliwe
zawarcie ważnej umowy.
Czynność ta została oprotestowana przez wnoszącego odwołanie. Protest został doręczony w
dniu 27 grudnia 2004 r. a jego ostateczne rozstrzygnięcie nastąpiło w dniu 7 stycznia 2004 r.
Rozstrzygając protest Zamawiający uwzględnił protest i dokonał wyboru oferty najkorzystniejsze
Jak ustalono, w wyniku wnoszonych protestów termin związania ofertą upływał 13 stycznia 2005
r. W piśmie z dnia 13 stycznia 2005 r. Wykonawca - Grzegorz Kot wniósł protest na czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty. Protest ten został uwzględniony i w wyniku ponownej oceny
oferty unieważnił postępowanie. W tym przypadku wskazał na przepis art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy,
podnosząc upływ terminu związania ofertą i brak możliwości zawarcia ważnej umowy.
Jednocześnie wskazano, iż złożone oświadczenie w piśmie z dnia 23 grudnia 2004 r. przez
Wykonawcę o przedłużeniu terminu związania ofertą na okres dalszych 30 dni nie może być
uwzględnione, albowiem zgodnie z przepisem art. 85 ust.2 przedłużenie terminu związania ofertą
może nastąpić na wezwanie zamawiającego skierowane na co najmniej 7 dni przed upływem
terminu związania ofertą, a takie wezwanie nie zostało skierowane.
Czynność ta została oprotestowana przez wnoszącego odwołanie w piśmie z dnia 19 stycznia
2005 r.
Mając na uwadze tak ustalony stan faktyczny Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 181 ust.1 w przypadku wniesienia protestu po upływie terminu
składania ofert bieg terminu związania ofertą ulega zawieszeniu do czasu ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu. Podkreślenia wymaga, iż zawieszenie biegu terminu związania ofertą
następuje z mocy prawa i po upływie okresu zawieszenia termin związania ofertą rozpoczyna
swój dalszy bieg. O ostatecznym rozstrzygnięciu protestu stanowi przepis art. 182 ust. 1 ustawy,
w myśl którego protest jest ostatecznie rozstrzygnięty, jeśli nie wniesiono odwołania z upływem
Strona 5 z 8
terminu do jego wniesienia a w przypadku wniesienia odwołania z dniem doręczenia orzeczenia
zespołu arbitrów.
Z ustalonego stanu faktycznego wynika, iż w dniu 13 stycznia 2005 r. został wniesiony protest, co
spowodowało kolejne zawieszenie biegu terminu związania ofertą. Protest ten został ostatecznie
rozstrzygnięty w rozumieniu ustawy w dniu 23 stycznia 2005 r. Oznacza to, iż w dniu 17 stycznia
2005 r. nie upłynął termin związania ofertą i zamawiający nie miał podstaw prawnych do
unieważnienia postępowania w powołaniu na przepis art. 93 ust.1 pkt 7 i wskazane uzasadnienie
faktyczne. Wniesienie protestu w dniu 19 stycznia 2005 r. spowodowało dalsze zawieszenie biegu
terminu związania ofertą, począwszy od dnia 24 stycznia 2005 r. i w przypadku tego protestu
jego ostateczne rozstrzygnięcie nastąpi z dniem doręczenia wyroku orzekającego zespołu
arbitrów.
Należy również podnieść, iż przepis art. 85 ust.2 ustawy stanowi podstawę dla Zamawiającego
do wystąpienia w uzasadnionych przypadkach, na co najmniej 7 dni przed upływem terminu
związania ofertą, z wnioskiem o przedłużenie terminu związania na okres nie dłuższy niż 30 dni.
Przepis ten nie daje Wykonawcy podstawy do samodzielnego składania takiego oświadczenia.
Brak takiego wezwania ze strony Zamawiającego, może co najwyżej stanowić podstawę dla
Wykonawców, do korzystania ze środków ochrony prawnej, o ile Wykonawca wykaże, iż
zaniechanie tej czynności przez Zamawiającego może powodować, stosownie do wymagań
przepisu art. 179 ust.1 ustawy, iż jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może
doznać uszczerbku.
Należy zgodzić się, iż okoliczności wskazywane w przepisie art. 94 ust.1 ustawy mogą stanowić
przeszkodę zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, w przypadku upływu terminu
związania ofertą. Jednakże w
rozpatrywanej sprawie nie ma przeszkód formalnych aby
Zamawiający korzystając z dyspozycji przepisu art. 85 ust.2 zwrócił się do Wykonawcy Dz
przedłużenie terminu związania ofertą. Po wniesieniu protestu bowiem, zgodnie z
Strona 6 z 8
postanowieniami przepisu art. 182 ust. 1 niemożliwe jest tylko dokonanie czynności zawarcia
umowy.
Za uzasadniony należy uznać również zarzut, bezpodstawnego uwzględnienia protestu
Wykonawcy – Grzegorz Kot, albowiem oferta tego Wykonawcy została odrzucona decyzją
Zamawiającego zawartą w piśmie dnia 30 listopada 2004 r. I w tym przypadku protest tego
Wykonawcy powinien być na podstawie art. 180 ust.5 ustawy odrzucony, albowiem wniesiony
został przez podmiot nieuprawniony. Jednakże wniesienie protestu przez tego Wykonawcę – jak
wynika z przepisu art. 181 ust.1 - wywoływało skutki dla postępowanie powodując zawieszenie
terminu biegu związania ofertą.
Zespół Arbitrów postanowił zasadzić koszty zastępstwa procesowego pełnomocnikowi
Odwołującego się w kwocie 3660 PLN.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy
- Prawo zamówień publicznych.
Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 8 z 8