Łódź dnia 25 lipca 2008r. ON-I-0911/ 373 / 2007 Rada Powiatu w

Łódź dnia 25
Wojewoda Łódzki
lipca 2008r.
ON-I-0911/ 373 / 2007
Rada Powiatu w Kutnie
ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE
Działając na podstawie art. 79 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o
samorządzie powiatowym (tj. z 2001r. Nr 142, poz. 1592 oraz Dz.U. z 2002 Nr
23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271, Nr 200,
poz.1688, Nr 214, poz.1806; Dz.U. z 2003r. Nr 162, poz. 1568, Dz.U. z 2004r.
Nr 102 poz.1055, z 2007 Dz.U. Nr 173, poz. 1218;
stwierdzam nieważność
uchwały Nr 143/XXIV/ 2008 Rady Powiatu w Kutnie z dnia 18 czerwca
2008roku w sprawie ustalenia wysokości wynagrodzenia Starosty
Kutnowskiego Pani Doroty Dąbrowskiej.
uzasadnienie
Uchwałą Nr 143/XXIV/2008 z dnia 18 czerwca 2008r. Rada Powiatu w Kutnie
ustaliła wysokość wynagrodzenia Starosty Kutnowskiego Pani Doroty
Dąbrowskiej.
W toku przeprowadzonego postępowania nadzorczego organ nadzoru powziął
wątpliwość co do zgodności przedmiotowej uchwały z treścią art. 21 ust. 7
ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym.
Rada Powiatu w Kutnie na skutek zawiadomienia o wszczęciu postępowania
nadzorczego wyjaśniła, iż powyższy przepis nie został naruszony ponieważ
Starosta Kutnowski biorąc udział w głosowaniu posiadał wyłącznie interes
faktyczny a nie prawny. Przedmiotowa uchwała dotyczyła zmiany wysokości
wynagrodzenia co było związane i miało umocowanie w § 1 pkt 4 i § 3
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 kwietnia 2008r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie zasad wynagradzania pracowników samorządowych
zatrudnionych w urzędach gmin, starostach powiatowych i urzędach
marszałkowskich ( Dz.U. Nr 73, poz. 431). W ocenie Rady przedmiotowa
uchwała nie rozstrzygała o samym prawie do wynagrodzenia, lecz kształtowała
jedynie jego wysokość, co należy zaliczyć jedynie do sfery faktu a nie prawa.
Organ nadzoru w przedmiotowej sprawie wyraża następujący pogląd.
W myśl art. 21 ust. 7 powołanej ustawy radny nie może brać udziału w
głosowaniu, jeżeli dotyczy to jego interesu prawnego.
Przepis ten wprowadził instytucję wyłączenia radnego od udziału w głosowaniu.
W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, iż interes prawny to interes
wypływający z przepisów ustrojowych, przepisów prawa materialnego i
przepisów prawa procesowego.
Zdaniem organu nadzoru Starosta Kutnowski Pani Dorota Dąbrowska posiada
interes prawny o charakterze materialnym wynikający z przepisów ustawy z
dnia 22 marca 1990r. o pracownikach samorządowych ( Dz.U. z 2001r. Nr 142,
poz. 1593) to jest z art. 20 ust. 1, który stanowi, iż pracownikowi
samorządowemu przysługuje wynagrodzenie stosowne do zajmowanego
stanowiska oraz posiadanych kwalifikacji zawodowych. Zasady wynagradzania
pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostach
powiatowych i urzędach marszałkowskich reguluje rozporządzenie Rady
Ministrów z dnia 2 sierpnia 2005r. (Dz.U. Nr 146, poz. 1223 ze zmianami).
Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 22 kwietnia 2008r. zmieniające
rozporządzenie w sprawie zasad wynagradzania pracowników samorządowych
zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach
marszałkowskich (Dz.U. Nr 73, poz. 431) ukształtowane zostały nowe zasady
ustalania wynagrodzenia w określonych granicach. Zatem zdaniem organu
nadzoru Starosta Kutnowski posiada interes prawny w uzyskaniu
wynagrodzenia jak najkorzystniejszego i tym samym powinien wyłączyć się z
głosowania nad taką uchwałą do czego zobowiązuje go przepis art. 21 ust. 7
ustawy o samorządzie powiatowym.
Zatem w świetle powyższego stanu faktycznego i prawnego uchwała Rady
Powiatu w Kutnie jest niezgodna z prawem, gdyż radny nie może brać udziału w
głosowaniu w sprawach, które dotyczą jego interesu prawnego z uwagi na to, że
z mocy art. 21 ust. 7 powołanej ustawy podlega wyłączeniu, co uzasadnia
stwierdzenie nieważności przedmiotowej uchwały.
Powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze może być zaskarżone do Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego w Łodzi za pośrednictwem organu nadzoru w terminie
30 dni od dnia jego doręczenia.
Wojewoda Łódzki
Jolanta Chełmińska
Łódź dnia 25 lipca 2008r.
Wojewoda Łódzki
ON-I-0911/ 374 / 2007
Rada Powiatu w Kutnie
ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE
Działając na podstawie art. 79 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o
samorządzie powiatowym (tj. z 2001r. Nr 142, poz. 1592 oraz Dz.U. z 2002 Nr
23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271, Nr 200,
poz.1688, Nr 214, poz.1806; Dz.U. z 2003r. Nr 162, poz. 1568, Dz.U. z 2004r.
Nr 102 poz.1055, z 2007 Dz.U. Nr 173, poz. 1218;
stwierdzam nieważność
uchwały Nr 141/XXIV/2008 Rady Powiatu w Kutnie z dnia 18 czerwca
2008roku w sprawie rozpatrzenia skargi na działania Starosty Kutnowskiego
Pani Doroty Dąbrowskiej.
uzasadnienie
Uchwałą Nr 141/XXIV/2008 z dnia 18 czerwca 2008r. Rada Powiatu w Kutnie
stwierdziła, iż skarga złożona przez Panią Elżbietę Figurę –Sapiejkę oraz Panią
Aleksandrę Chorobę na działanie Starosty Kutnowskiego - Pani Doroty
Dąbrowskiej jest bezzasadna.
W toku przeprowadzonego postępowania nadzorczego organ nadzoru powziął
wątpliwość co do zgodności przedmiotowej uchwały z treścią art. 21 ust. 7
ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym jak również
podniósł, iż uzasadnienie do powyższej uchwały nie może stanowić protokół z
kontroli Komisji Rewizyjnej przeprowadzonej w dniach 20, 26 i 29 maja 2008r.
Rada Powiatu w Kutnie na skutek zawiadomienia o wszczęciu postępowania
nadzorczego wyjaśniła, iż w protokole Komisji Rewizyjnej, której ustalenia i
wnioski stały się uzasadnieniem dla podjęcia przedmiotowej uchwały przez
Radę Powiatu w Kutnie, jest zawarte uzasadnienie, które w konkluzji
doprowadziło do sformułowania wniosku, że zdarzenie z dnia 2 kwietnia 2008r.
mogło stanowić podstawę do wymierzenia kary nagany. Motywy sformułowania
takiego wniosku są zawarte w pkt 1 do 11, a w szczególności w pkt 8 i 10 tego
dokumentu.
Organ nadzoru w przedmiotowej sprawie wyraża następujący pogląd.
Zgodnie z art. 7 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, organy władzy publicznej
działają na podstawie i w granicach prawa .
Z powyższego zapisu wynika obowiązek uzasadnienia każdego rozstrzygnięcia
organu publicznego, w tym uchwał organów gminy.
Zrealizowanie przez organ nadzoru ustawowego obowiązku zbadania uchwały,
w oparciu o kryterium zgodności z prawem nie jest możliwe bez poznania
podstaw i motywów podjęcia uchwały, która w swojej sentencji jest bardzo
lakoniczna.
Zdaniem organu nadzoru protokół z kontroli Komisji Rewizyjnej nie zawiera
uzasadnienia podjęcia przedmiotowej uchwały, stanowi jedynie opis stanu
faktycznego przy czym decyzję co do oceny zaistniałej sytuacji pozostawiono
Przewodniczącemu Rady. Wskazać należy, iż Komisja Rewizyjna stwierdziła
we wnioskach końcowych, że „podana przyczyna wymierzenia kary
porządkowej nagany w postaci nieprawidłowego zabezpieczenia dokumentów
służbowych i udostępnienia ich tym samym osobom postronnym i publicznego
rozpowszechniania nie znajduje faktycznego uzasadnienia „.
Stwierdzenie to potwierdza, iż brak jest uzasadnienia uchwały, z którego
wynikałoby czym kierowała się Rada uznając daną skargę za bezzasadną. Z
uzasadnienia winno wynikać, że zostały wyjaśnione istotne okoliczności
sprawy, a ustalony stan faktyczny zadecydował o takim a nie innym
rozstrzygnięciu.
Brak uzasadnienia do uchwały Nr 141/XXIV/ 2008 Rady Powiatu w Kutnie
uniemożliwia ocenę jej zgodności z prawem i z tego względu stosownie do art.
79 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, należało orzec jak na wstępie.
Powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze może być zaskarżone do Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego w Łodzi za pośrednictwem organu nadzoru w terminie
30 dni od dnia jego doręczenia.
Wojewoda Łódzki
Jolanta Chełmińska