Pełnomocnik Dziekana Wydziału Prawa i Administracji UW

DZIEKAN
WYDZIAŁU PRAWA I ADMINISTRACJI UNIWERSYTETU WARSZAWSKIEGO
PROF. UW DR HAB . KRZYSZTOF
RĄCZKA
00-927 Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28
tel. (+48 22) 55 24 304, faks (+48 22) 55 24 305
Warszawa, dnia 11 maja 2016 r.
Szanowni Państwo
Elektorzy
Dobrą tradycją Wydziału Prawa i Administracji jest unikanie ataków na ustępującego
Dziekana. Tymczasem debata kandydatów na stanowisko Dziekana w dniu 9 maja 2016 r
właśnie się w szereg takich ataków przerodziła. W związku z czym, czuje się zmuszony
odpowiedzieć na zarzuty pod moim adresem, jakie pojawiły się ze strony kandydata prof.
Tadeusza Tomaszewskiego podczas tejże debaty., i chciałbym sprostować następujące
nieprawdziwe informacje:
1. „Stagnacja czy pewien regres” – zgodnie z definicją Słownika Języka Polskiego
stagnacja to brak działania, brak zmian, a regres oznacza cofanie się. Stagnacją
kandydat nazywa dynamiczny rozwój naukowy pracowników – uzyskane tytuły
profesora, uzyskane stopnie doktora habilitowanego, powołanie i sukces nowych
kierunków studiów (prawo finansowe i skarbowość, pomoc humanitarna),
uporządkowanie bazy infrastrukturalnej oraz utrzymanie dyscypliny finansowej w
latach kryzysu gospodarczego i zmiany demograficznej, która jest jedną z
najważniejszych przyczyn zmniejszania liczby osób podejmujących studia w Polsce, a
także likwidacji uczelni i kierunków studiów w Polsce. Brak zmiany to również według
kandydata nawiązanie umów z uniwersytetami rosyjskimi: w St. Petersburgu, Kazaniu,
Jekaterinburgu i Irkucku, rozwój relacji z uniwersytetem w Rostowie, a przede
1
wszystkim rozwój współpracy z Chinami i utworzenie Centrum Prawa Chińskiego.
Regresem według kandydata jest zapewne otrzymanie oceny wyróżniającej w wyniku
oceny programowej Polskiej Komisji Akredytacyjnej na kierunku prawo i kategorii A w
wyniku parametryzacji.
2. „Zachwianie tożsamości” – nazwać można by tak działanie kandydata polegające na
przykład na przemieszczeniu cennej infrastruktury badawczej Wydziału poza jego
budynki, uniemożliwiając tym samym korzystanie z tej aparatury wszystkim
pracownikom i doktorantom Katedry, której się jest kierownikiem.
3. „Transparentne zasady działania” i „zmniejszenie znaczenia Rady Wydziału” – przez
niemal osiem lat nie zostały w żaden istotny sposób, nie wynikający ze zmian Statutu
UW, zmienione zasady działania Rady ani Wydziału. Nie zmniejszył się, poza zasadami
wynikającymi ze Statutu UW, wpływ kierowników jednostek na podejmowanie
decyzji.
4. Finanse – „sytuacja nie jest dobra” – wbrew twierdzeniom kandydata wynikającym
wydawałoby się z nieumiejętności ich interpretacji, plany finansowe są realizowane
zgodnie ze swoją treścią. Obecnie pozostałość wynosi 11.775.022,66 PLN i utrzymuje
się mniej więcej na takim samym poziomie od 2012 r., tj. od zakończenia dużych
inwestycji budowlanych. W rekordowym 2009 r. pozostałość wynosiła 33.163.704,63
PLN, a różnica między stanem z 2012 r. i 2009 r. wynika z kosztów: zakończonego w
2010 r. remontu Collegium Iuridicum I (13.830.257,11 PLN), remontu Szarej Willi
(3.092.964,10 PLN), wypłaty 14. pensji w latach 2010-2013 i 15. pensji w 2011 r. i
wynagrodzeń za egzaminy (łącznie 7.915.719,64 PLN). Odpowiedź na twierdzenie
kandydata, że „ktoś partolił finanse”, jest zbyteczna, jeżeli spojrzymy choćby na
powyższe dane, a więc zachowanie pozostałości, a także na to, że przez cztery ostatnie
lata nie obniżono stawek za zajęcia ponadwymiarowe, które należą do najwyższych na
Uniwersytecie. Przeczą temu również corocznie udzielane przez Radę Wydziału
absolutoria.
Rok 2015 zakończyliśmy nie na minusie, a na plusie, bez korzystania z pozostałości.
Chciałbym również poinformować Państwa, że oczekujemy na potwierdzenie decyzji o
przyznaniu refundacji kosztów remontu budynku Collegium Iuridicum I w wysokości
9.504.037,80 PLN, która niewątpliwie podbudowałaby nasze oszczędności.
5. Parametryzacja przeprowadzona wiosną 2013 r. dotyczyła lat 2008 -2012. Każdej
jednostce naukowej została udostępniona elektroniczna ankieta, do której należało
zaimportować dane dotyczące osiągnięć naukowych, finansowania nauki oraz
pracowników naukowych i rozwoju kadry. Wydziałowy zespół powołany do tego
2
zadania wprowadził do programu dokładne dane o wszystkich publikacjach, które
zostały zgłoszone przez pracowników poszczególnych katedr i zakładów we
wszystkich sprawozdaniach naukowych z lat 2008-2012, o ile ich autorzy afiliowali się
przy WPiA UW. Dane te zostały dodatkowo zweryfikowane czy uzupełnione, o ile nie
były ujęte w tych sprawozdaniach. Wbrew zarzutom, ankieta będąca systemem
informatycznym nie przyjmowała danych niepełnych czy uszkodzonych. Program
Ankieta wybierał według algorytmu przygotowanego przez OPI najwyżej punktowane
osiągnięcia i na tej podstawie oraz pracy KEJN obliczano wynik końcowy.
Nie bez znaczenia dla wyniku było również uzyskanie przez prof. Tomasza Giaro
Nagrody Fundacji na rzecz Nauki Polskiej, która miała decydująca rolę w przyznaniu
kategorii A. Przypominam również, że początkowo wszystkie wiodące wydziały
otrzymały kategorię A. W ankiecie umieszczono informacje o wszystkich grantach
realizowanych przez pracowników Wydziału, przede wszystkim tych zewnętrznych,
ale
także projektów finansowanych w ramach dotacji BTS i DSM. Przy każdym
projekcie grantowym podano precyzyjnie wyliczone dane dotyczące ich budżetów,
zweryfikowane w Biurze Obsługi Badań UW. Dokładnie sprawdzono i zapisano w
ankiecie liczbę indeksowanych w Web of Science cytowań publikacji pracowników
Wydziału. W ankiecie znalazły się informacje o wszystkich przyznanych Wydziałowi i
jego pracownikom nagrodach, wyróżnieniach i odznaczeniach, o ich członkostwach w
stowarzyszeniach i konsorcjach naukowych oraz redakcjach i radach naukowych
czasopism, jak również o wszystkich funkcjach publicznych pełnionych przez
pracowników, ze szczególnym uwzględnieniem wysokich stanowisk sędziowskich. W
świetle powyższego trudno stwierdzić, na czym opiera się twierdzenie, jakoby
Wydział przedstawił na potrzeby parametryzacji dane niepełne lub przypadkowe.
Taką opinię mogła wygłosić osoba, która ankiety nigdy nie widziała i nie zdaje sobie
sprawy, że jej wersja papierowa – udokumentowanie czterech lat działalności
naukowo-badawczej Wydziału – liczyła 821 stron.
6. Zarzut dotyczący szóstego miejsca w rankingu jest typowym przykładem pisania „pod
tezę”. Kandydat nie wspomniał o przyznanych choćby w bieżącym roku wyróżnieniach
„Studia z przyszłością” dla kierunków prawo finansowe i skarbowość oraz pomoc
humanitarna. Zapomniał również o miejscach w rankingu Perspektyw (2015: prawo –
2. Miejsce, administracja - 1 miejsce), rankingu Dziennika Gazety Prawnej (2015:
prawo – 2. miejsce) i wyróżnieniach Perspektyw dla najlepszej administracji w kraju
(2015, 2014).
3
7. Kandydat twierdzi, że któregoś roku uchylono 200 decyzji. Rozumiem, że chodziło o
decyzje wydziałowych komisji rekrutacyjnych. Tymczasem na studiach doktoranckich,
na wszystkich latach studiów, jest obecnie łącznie 23 doktorantów z odwołań
(najwięcej odwołań uwzględniono w roku akademickim 2012/13 – 12). W ostatnim
roku nie uchylono żadnej decyzji komisji wydziałowej.
Liczba odwołań na studiach jednolitych magisterskich oraz I i II stopnia w roku
akademickim 2014/15 (nowsze dane jeszcze nie są dostępne) wyniosła: 27
podtrzymanych decyzji komisji wydziałowej, 11 decyzji skierowanych do ponownego
rozpatrzenia i 2 (sic!) odrzucone decyzje komisji wydziałowej. Od lat ilość decyzji, od
których składane są odwołania, nie różni się znacząco, co przy relatywnie dużej liczbie
kandydatów świadczy wyłącznie o dobrej pracy komisji.
8. Prace nad nową stroną Wydziału, rownież wersją obcojęzyczną, rozpoczęły się już w
2013 r., jednak przedstawiciele administracji uniwersyteckiej (Biuro Promocji UW)
poinformowali Wydział, aby ten nie podejmował żadnych działań, ponieważ zlecono
firmie prywatnej budowę nowej strony uniwersyteckiej. W związku z tym jednostki
UW, w tym wyznaczony w pilotażu Wydział Prawa i Administracji, miały otrzymać
konstrukcję i layout strony zgodny z koncepcją strony UW. Mimo monitów, nie
otrzymaliśmy wersji, ktorą można by było użytkować, co zaskutkowało odstąpieniem
przez Wydział od tego projektu i pracami nad nowym funkcjonalnym serwisem WPiA
UW. Efekty będą znane po wakacjach.
9. Na koniec zarzut o brak prorektora w przyszłej kadencji jako wynik pozycji naszego
Wydziału skomentować można jedynie jako ocenę dotychczasowej współpracy
kandydata jako prorektora z Jego Magnificencją Rektorem. W przeszłości się to nie
zdarzało.
4