Opinia dotycząca wątpliwości związanych z wymaganiami
Transkrypt
Opinia dotycząca wątpliwości związanych z wymaganiami
Opinia dotycząca wątpliwości związanych z wymaganiami zawartymi w Załączniku nr 1 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 lutego 2011 roku w sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej (Dz. U. nr 51 z 2011 roku, poz. 265). W części I Załącznika znajdują się zapisy: „3. Jeżeli w załączniku jest mowa o monitorze, należy przez to rozumieć również czynny obszar obrazowania medycznego definiowany na panelu większym niż wymagany rozmiar monitora. 4. Fabryczne świadectwo parowania nie jest wymagane, jeżeli dwa czynne obszary obrazowania definiowane są na tym samym panelu. 5. Monitory stosowane na stacjach opisowych radiologii klasycznej muszą mieć pola obrazowania dostosowane do prezentacji monochromatycznej i zapewniać, że uzyskiwana na nich krzywa kalibracji nie może odbiegać o więcej niż 10% od krzywej DICOM” Zostały one sformułowane w przewidywaniu pojawienia się nowych rozwiązań technologicznych – paneli szerokoformatowych. Dalsze, szczegółowe wymagania należy czytać z logicznym uwzględnieniem powyższych zapisów. Ad. 3 – zapis dotyczy paneli, na których definiowanych może być wiele pól obrazowych prezentujących obrazy radiologiczne; każdy z takich obszarów musi spełniać wymagania dotyczące rozdzielczości, luminancji, kontrastu i długości przekątnej; oczywiście przekątna całego panelu nie musi stanowić wielokrotności przekątnych poszczególnych pól obrazowych Ad. 5 – zapis dotyczy monitorów multimodalnych, na których, w wielu polach (np. jednoczesna prezentacja obrazów rtg, USG, TK i MRI), w zależności od ich zdefiniowania, można wyświetlać zarówno obrazy kolorowe, jak i monochromatyczne; warunek zgodności z krzywą DICOM dotyczy oczywiście tylko obrazów monochromatycznych. Zgodnie z wymaganiami ogólnymi określanymi w dokumentach UE „wprowadzanie nowych technologii w żadnym wypadku nie może wiązać się z pogorszeniem jakości usług medycznych, ale nie powinno być blokowane, jeśli utrzymuje je na dotychczasowym poziomie lub ją poprawia.” Łódź, dnia 15 stycznia 2013 roku Przewodniczący Komisji ds. Inżynierii Klinicznej PLTR Członek Zespołu Konsultanta Krajowego mgr inż. Ryszard Kowski