Pani Prezes Magdalena GAJ Urząd Komunikacji Elektronicznej

Warszawa, dnia 2012-06-06
PIIT/986/12
Pani Prezes
Magdalena GAJ
kopia
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Szanowna Pani Prezes,
W związku z pismem Prezesa UKE znak: DDRT-WUD-6060-3/12(7) z dnia 24.05.2012 r.
w sprawie zbadania zasadności ponownego wyznaczenia przedsiębiorcy do
świadczenia usługi powszechnej, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji (dalej
PIIT) przekazuje Opinię operatorów zrzeszonych w PIIT w zakresie przedmiotowego
zapytania Prezesa UKE.
Ad. Świadczenie udogodnień dla osób niepełnosprawnych
1.
Operatorzy w ramach wewnętrznych procesów organizacyjnych wdrażają
szereg projektów dot. udogodnień w obsłudze abonentów w tym dla
abonentów o specjalnych wymaganiach. Jako przykład można wskazać PTK
Centertel, który to operator wdraża obecnie projekt dot. udogodnień w
obsłudze dla osób starszych i niepełnosprawnych. W ramach prac
wdrożeniowych przewidziane jest wytypowanie kilku stanowisk w wybranych
salonach dedykowanych obsłudze osób niepełnosprawnych i starszych.
2.
Operatorzy w ramach poprawy obsługi klientów wdrażają szereg instrukcji
wewnętrznych zawierających wytyczne co do sposobu obsługi osób starszych,
niepełnosprawnych, kobiet w ciąży.
3 i 4. Kwestia oferowania klientom faktur oraz szczegółowych wykazów połączeń
w alfabecie Braille’a jest różnie realizowana przez różnych operatorów np.: PTK
Centertel nie oferuje takich udogodnień.
5.
Podobnie wygląda sytuacja dot. oferowania
udogodnień w postaci
regulaminów, cenników, które były by drukowane specjalnie dedykowaną
dużą czcionką. Decyzja o wprowadzeniu takiej funkcjonalności jest
indywidualną decyzją operatora. W przypadku PTK Centertel funkcjonalność
taka nie jest oferowana.
6.
Operatorzy mają w swojej ofercie różnego rodzaju aparaty telefoniczne
dedykowane specjalnym grupom odbiorców. Na przykład PTK Centertel
posiada w swojej ofercie aparaty telefoniczne o specjalnym przystosowaniu:
W ofercie PTK znajdują się telefony, które pod kątem zapytania można
podzielić na następujące grupy:
- telefony dedykowane dla osób starszych/niepełnosprawnych;
- telefony,
które
dzięki
swoim
cechom
mogą
być
polecane
osobom niepłnosprawnym;
- telefony, które posiadają dedykowane funkcje w oprogramowaniu.
Dodatkowo, podjęte zostały działania zmierzające do dodania na stronie www
PTK przy każdym modelu telefonu ikon/informacji wskazującej funkcjonalność
danego telefonu dla osób niepełnosprawnych np. telefon z funkcja dla osób
niedowidzących. Projekt ten będzie systematycznie wdrażany przez PTK.
7. W ocenie PIIT rozwój i dostępność usług telekomunikacyjnych, a szczególnie
bardzo wysoki poziom nasycenia rynku usługami telefonii mobilnej, sprawia, że
bezzasadne jest wyznaczenie podmiotu zobowiązanego do świadczenie w
przyszłości usług telefonicznych z wykorzystaniem publicznych aparatów
samoinkasujących (PAS).
Izba pragnie podkreślić, iż korzystanie z aparatów publicznych już w 2008 było
na poziomie minimalnym co potwierdzają badania przeprowadzane przez TP a
których wyniki przedstawiamy poniżej.
Wykres 1. Częstotliwość korzystania z aparatów telefonicznych tp w 2008 r. (w
%, N=35995)
raz w
tygodniu
lub
częściej
0,35
2-3 razy w
miesiącu
0,55
raz w
miesiącu
0,45
kilka razy
w roku
1,91
raz w roku
lub
rzadziej
2,44
nie
korzystam
94,3
Kolejną kluczową kwestią jest fakt, iż w Polsce liczba aparatów publicznych została
ustalona na zbyt wysokim poziomie. W związku ze świadczeniem usługi
powszechnej, zgodnie z decyzją Prezesa UKE ws. minimalnej liczby aparatów
publicznych, na obszarze poszczególnych gmin TP była zobowiązana do
zainstalowania 1 aparatu publicznego na 950 mieszkańców w tym 1 aparatu
przystosowany dla osób niepełnosprawnych na 2000 mieszkańców. Doprowadziło
to do sytuacji w której w Polsce w ramach USO:
str. 2
- Wymogi odnośnie liczby aparatów publicznych były w Polsce wyższe niż w
innych krajach, w których dodatkowo funkcjonował wymóg odnośnie liczby
aparatów odnośnie całego kraju a nie jednostek samorządu terytorialnego
(gmina).
- TP wystawiał prawie 42 tys aparatów. Taka liczba była zdecydowanie za
wysoka w porównaniu do liczby aparatów jakie był zobowiązany udostępnić
operator USO w innych krajach UE.
W opinii Izby, utrzymywanie takiej liczby aparatów nie jest uzasadnione i należy
w tym zakresie pozostawić TP swobodę w ustaleniu liczby aparatów.
W opinii Izby, możliwym rozwiązaniem jest pozostawienie dostępu do usług za
pomocą aparatów publicznych wyłącznie w gestii samorządów lokalnych, które
ponosiłyby całkowite koszty ich utrzymania. Jednak takie rozwiązanie powinno
pozostać poza zakresem usługi powszechnej. Generalnie PAS (jako anachroniczna
technologia dostępu do sieci publicznej) powinna zostać sprowadzona jedynie do
roli społecznej czyli utrzymywania bezpłatnego kontaktu ze służbami alarmowymi.
Telekomunikacja Polska była do tej pory operatorem, posiadającym największą
liczbę PAS na terenie RP. Z uwagi jednak na nierentowność świadczenia z nich
usług telefonicznych TP rozpoczęła w 2011 proces ich likwidacji, pozostawiając
aparaty tylko w miejscach publicznych takich jak szpitale, więzienia i najbardziej
uczęszczane ciągi komunikacyjne (zapewniające najmniejsze stratyi). Obecnie
wypracowywany jest przez TP model współpracy z gminami w zakresie rozliczeń
za usługi świadczone z PAS.
Dodatkowo pragniemy wskazać, iż operatorzy sieci mobilnych stale prowadzą
prace inwestycyjne w obszarach tzw. białych plam zapewniając dostęp do usług
telekomunikacyjnych niemalże na terenie całego kraju.
8. Operatorzy podejmują indywidualnie decyzje o tworzeniu dedykowanych ofert
lub promocji dla osób niepełnosprawnych. Dla przykładu można wskazać, że
PTK nie oferuje ulg przyznawanych osobom niepełnosprawnym na abonament
telefoniczny.
9. PTK nie oferuje żadnych innych udogodnień dla osób niepelnosprawnych niż te
wymienione powyżej.
10. Operatorzy współpracują z szeregiem organizacji i fundacji zrzeszających i
chroniących prawa osób niepełnosprawnych. Dla przykładu można wskazać
współpracę PTK z fundacją „Widzialni”.
11. Operatorzy prowadzą szereg prac nad rozwojem aplikacji ułatwiających osobom
niepełnosprawnych korzystanie z usług telekomunikacyjnych. Dla przykładu
można wskazać, iż PTK prowadzi prace rozwojowe nad aplikacją dla osób
niewidomych. Będzie to aplikacja związana z syntezatorem mowy ułatwiająca
osobom niewidomym korzystnie z usług telekomunikacyjnych.
str. 3
Ad. Usługa Biura Numerów / Spis Abonentów (OBN/OSA)
Na mocy handlowej umowy operator PTK Centertel przekazuje stosowne dane o
abonentach do TP S.A., a TP S.A. świadczy na rzecz abonentów PTK rzeczone usługi
informacji o numerach. Podstawowe dane teleadresowe abonentów przekazywane
w ramach OBN i OSA to:
- Nr telefonu;
- Imię i nazwisko;
- Adres – ulica.
Obecnie na rynku to Telekomunikacja Polska posiada niezbędne doświadczenie oraz
wiedzę merytoryczną jak również specjalistyczne rozwiązania systemowe
pozwalające na efektywne świadczenie rzeczonych usług. Potwierdzeniem
profesjonalizmu i merytorycznych kompetencji TP S.A. w przedmiotowym zakresie
jest fakt, iż usługi te TP S.A. świadczy również na rzecz innych operatorów, na rzecz
abonentów innych operatorów.
Usługa OBN, oprócz zakresu wymaganego przez Pt, może być rozszerzona o zakres
informacyjny dot. danych komercyjnych prezentowanych za zgodą i na zamówienie
Klienta. Preferowanym modelem świadczenia OSA powinna być wersja
elektroniczna jako ograniczająca koszty świadczenia usługi.
Szczególnie istotną kwestią jest sposób przekazywania danych do OSA/OBN przez
OA do operatora wyznaczonego do świadczenia OBN/OSA. Dotychczasowa praktyka
rozliczeń jest następująca:
- za dane pozyskiwane od OA do baz danych dla OBN/OSA na dzień
dzisiejszy TP płaci OA 0,01 PLN / rekord przy metodzie przekazywania danych
emailem lub na CD, przy czym zasadą jest, że odpłatność za bazę jest
jednorazowa a wykorzystanie zarówno na potrzeby OBN, jak i OSA. , lub 0,04
PLN za każdy rekord odkryty przy wykorzystaniu protokołu E.115;
- TP przekazuje bezpłatnie operatorom spisy abonentów na płytach CD oraz w
książkach telefonicznych.
W związku z powyższym, w ocenie PIIT zasadnym jest wprowadzenie jednolitych
dla wszystkich operatorów zasad rozliczeń za przekazywane rekordy w cenie
1gr/rekord lub zniesienie opłat za przekazywane rekordy z uwagi na ogólno rynkową
użyteczność świadczonych usług OSA/OBN .
Ad. Przepływność łącza – wymagana funkcjonalność
W ocenie PIIT, nie jest potrzebne wskazywanie jednoznacznej wielkości wymaganej
przepływności dla realizacji podstawowego dostępu do sieci Internet tj. korzystania
z poczty internetowej lub aplikacji płatniczych. Generalnie wszyscy operatorzy na
terenie RP zapewniają aktualnie taki poziom podstawowej przepływności w sieci, iż
nawet najniższa wielkość zapewni dostęp do takich usług jak dostęp do poczty czy
też skorzystanie z płatności. W opinii Izby, obecnie zarówno sieci komórkowe jak i
stacjonarne dostępu do Internetu zapewniają funkcjonalny dostęp do Internetu.
str. 4
Zgodnie z word-internet - projekt Polska 2011 zapotrzebowanie na komunikację w
Internecie – to tylko 6% a rachunki /opłaty – 1% , natomiast penetracja usługą
szerokopasmowego dostępu do Internetu w Polsce w 07.2011 to poziom 16,4%, niższy
niż średnia w Unii Europejskiej o 10,8 punktów procentowych.
W świetle tych danych potrzeba zabezpieczenia podstawowych funkcjonalności
dostępu do szerokopasmowego Internetu wydaje się w chwili obecnej zbędną.
PIIT podziela podejście Komisji Europejskiej**), zgodnie z którym na obecnym etapie
rozwoju rynku nie ma potrzeby dokonywania zmian w zakresie usługi powszechnej.
PIIT podziela również pogląd KE w kwestii negatywnych skutków dla jednolitości
wspólnego rynku, jakie wiązałyby się z włączeniem w skład usługi powszechnej
usługi szerokopasmowego dostępu do Internetu. Włączenie tej usługi do USO
wiązałoby się z obciążeniami dla branży oraz obciążeniami w zakresie cen
ponoszonych przez konsumentów - co najdotkliwiej odczuwalne byłoby w tych
państwach UE, w których dostęp szerokopasmowy jest słabo rozpowszechniony i
które charakteryzują się niskim poziomem dochodu. Należy zauważyć, iż Komisja
Europejska wskazała właśnie Polskę – obok Bułgarii, Słowacji, Rumunii i Cypru - jako
kraj, gdzie dostęp szerokopasmowy jest najsłabiej rozpowszechniony. A zatem
wprowadzenie w Polsce dostępu szerokopasmowego w skład USO byłoby bardzo
niepożądanym działaniem, także w opinii Komisji Europejskiej.
Z poważaniem
Dr inż. Wacław Iszkowski
Prezes PIIT
*Źródło:http://ec.europa.eu/information_society/digital-agenda/scoreboard/pillars/broadband/index_en.htm
**) Komunikat Komisji Europejskiej „Usługa powszechna w łączności elektronicznej: sprawozdanie na
temat wyników konsultacji społecznych i trzeciego przeglądu okresowego, zgodnie z art. 15 dyrektywy
202/22/WE”
str. 5