1 | 3 A. STAN FAKTYCZNY W dniu 23 listopada 2011 r. Adrian

A.
STAN FAKTYCZNY
W dniu 23 listopada 2011 r. Adrian Monjuszko prowadził samochód
osobowy marki FIAT 125P na drodze krajowej nr 58. Prowadząc pojazd z
nadmierną prędkością (ok. 80 km/h przy ograniczeniu do 40 km/h), jadąc
od strony miejscowości Stare Kiełbonki w miejscowości Zgon na zakręcie
stracił panowanie nad pojazdem, wypadł z drogi i uderzył w budynek
usługowy – sklep z pamiątkami Haliny Onyks – niszcząc wystawę, przy
czym
śmiertelnie
potrącił
psa
należącego
do
Wiesława
Tarkina
–
mieszkańca tejże miejscowości, który w ostatniej chwili uskoczył i tym
samym uniknął potrącenia przez samochód Adriana Monjuszko. Zdarzenie
miało miejsce o godzinie 8.50.
Sprawca zdarzenia wyszedł z samochodu, jednakże bardzo szybko
wrócił do niego i odjechał, ponieważ Halina Onyks wybiegła z zaplecza
sklepu krzycząc „stłukę cię na kwaśne jabłko, ty łobuzie”. Natomiast
Wiesław Tarkin wykrzykując „za******** cię ty złamasie” z podniesioną
ku górze laską ortopedyczną zbliżał się do pragnącego przeprosić Adriana
Monjuszko.
Trzy godziny później (ok. godz. 12.00) do mieszkania Adriana
Monjuszko w Kokoszce zawitała Policja. Sprawca wypadku spożywał w tym
czasie alkohol, czynił to także w obecności funkcjonariuszy Policji. Adrian
Monjuszko został zatrzymany. Nie poddał się dobrowolnie badaniu na
zawartość alkoholu. Został przewieziony (ok. godz. 15.30) do izby
wytrzeźwień w Ełku, gdzie pobrano krew do badania na zawartość
alkoholu, które wykazało 2,1 promila alkoholu.
1 | 3
Adrian Monjuszko został oskarżony o zabicie psa Wiesława Tarkina
tj. o czyn z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie
zwierząt (Dz. U. 2003 Nr 106, poz. 1002 ze zm. Prokurator Prokuratury
Rejonowej w Mrągowie skierował do Sądu, na podstawie art. 336 k.p.k.,
wniosek o warunkowe umorzenie postępowania
Sąd Rejonowy w Mrągowie przychylił się do wniosku prokuratora i na
podstawie 66 § 1 k.k. postanowił o warunkowym umorzeniu wobec
Adriana Monjuszki postępowania karnego na okres próby 2 lat. Ponadto na
podstawie art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt sąd orzekł nawiązkę w
wysokości 500 zł. (pięćset) na rzecz Fundacji Rex, zajmującej się opieką
nad bezpańskimi i dręczonymi zwierzętami.
B.
KLIENT PORADNI
Do Poradni zgłaszają się oboje pokrzywdzeni – Halina Onyks oraz
Wiesław
Tarkin.
Są
bardzo
niezadowoleni
z
wydanego
przez
Sąd
postanowienia. Chcą wiedzieć, co mogą zrobić ażeby sprawiedliwości stało
się zadość.
Wiesław Tarkin twierdzi, że sprawca powinien odpowiedzieć za to, że
o mały włos go nie zabił. Twierdzi, że tylko dzięki swojej niebywałej
sprawności
zdołał
uskoczyć
przed
pędzącym
w
jego
kierunku
samochodem. Nie zgadza się z twierdzeniem Prokuratora i Sądu, którzy
zgodnie stwierdzili, że zabicie nierasowego psa jest czynem o niskiej
szkodliwości społecznej. W dodatku zwierzę było ślepe, kulawe i stare.
Wiesław Tarkin czuje się dotknięty tą oceną, ponieważ z psem tym był
bardzo związany – jak mówi – był on mądrzejszy od niejednego rasowego
psa.
Natomiast Halina Onyks twierdzi, że Adrian Monjuszko powinien
spędzić życie za kratami za to, że zniszczył jej mienie, na które tak ciężko
pracowała. Dawniej – twierdzi – Halina Onyks takie coś nie uszłoby temu
gagatkowi na sucho. Koszt zniszczonej witryny sklepowej (wraz ze
zniszczonym towarem) oszacowano na około 65 000, 00 zł. (sześćdziesiąt
2 | 3
pięć tysięcy). Majątek ten nie był ubezpieczony, Halina Onyks chciałby
ażeby Sąd zobowiązał Adriana Monjuszko do zwrotu jej wszystkich
pieniędzy, które straciła.
Oboje twierdzą, że Adrian Monjuszko uciekł, dlatego, że w chwili
zdarzenia był pijany, wysiadł z samochodu chwiejąc się na nogach coś tam
bełkotał. Odjechał zaś, dlatego, że bał się Policji, a nie ich, którzy byli w
tej chwili zdenerwowali i z tego powodu tak wykrzykiwali.
C.
ZADANIE KONKURSOWE
Student rozwiązujący kazus może wybrać, dla kogo sporządzi opinię:
a) dla Haliny Onyks;
b) dla Wiesława Tarkina;
c) dla obojga.
Wybór powinien być właściwie zaznaczony.
3 | 3