Przetarg nieograniczony pn. - sprawa znak: BI.271.214.2013.

Wywieszono na tabl.
ogł. UG Radgoszcz dn. ........................
Zdjęto z tabl.
ogł. UG Radgoszcz dn. ..........................
Nasz znak BI.271.229.2013
Radgoszcz, dnia 15 października 2013 r.
Dotyczy:
Przetarg nieograniczony pn.
DOBUDOWA śŁOBKA I CAŁOROCZNEGO KRYTEGO PLACU ZABAW
DO ISTNIEJĄCEGO BUDYNKU PRZEDSZKOLA W RADGOSZCZY
WRAZ Z WYPOSAśENIEM I ZAGOSPODAROWANIEM TERENU - ETAP II
- sprawa znak: BI.271.214.2013.
1) ZAGOSPODAROWANIE TERENU, PLAC MANEWROWO - PARKINGOWY,
CHODNIKI, DROGI DOJAZDOWE,
2) OGRODZENIE,
3) ZAGOSPODAROWANIE TERENU - MAŁA ARCHITEKTURA I ZIELEŃ,
4) BUDOWA ZEWNĘTRZNEGO PLACU ZABAW,
5) WYPOSAśENIE ZEWNĘTRZNEGO PLACU ZABAW,
6) OŚWIETLENIE ZEWNĘTRZNE.
Wójt Gminy Radgoszcz, na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
informuje, Ŝe powyŜszy przetarg został rozstrzygnięty.
Za najkorzystniejszą w świetle przyjętych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia kryteriów oceny ofert uznano ofertę firmy: „SAMSON” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, adres: 33-132 Niedomice, ul. Fabryczna 9, za kwotę netto:
1.533.345,01 zł. Wartość brutto: 1.886.014,36 zł (słownie: jeden milion osiemset
osiemdziesiąt sześć tysięcy czternaście 36/100 zł).
Ww. kwota brutto zawiera podatek od towarów i usług (VAT) w wysokości: 23 [%].
Uzasadnienie wyboru oferty:
Oferta uzyskała najwyŜszą ilość punktów zgodnie z kryteriami oceny ofert
określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz Kodeks
Cywilny.
NiŜej podano nazwy (firmy), albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania i adresy wykonawców, którzy złoŜyli oferty, a takŜe punktację przyznaną
oferentom w kaŜdym kryterium oceny ofert i łączną punktację:
Nr
oferty
Nazwa i adres
wykonawców
Liczba pkt w kryterium
CENA 100%
RAZEM
1
„NOVUM”
WyposaŜenie Placów Zabaw
Sławomir Chmieliński
Grom 36
12-130 Pasym
-
-
SAMSON SP. Z O.O.
ul. Fabryczna 9
33-132 Niedomice
100
100
2
1
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Wójt Gminy
Radgoszcz informuje, Ŝe w przedmiotowym postępowaniu zostały odrzucone następujące
oferty:
1. OFERTA NR 1: „NOVUM” WyposaŜenie Placów Zabaw Sławomir Chmieliński.
Siedziba: Grom 36, 12-130 Pasym.
Uzasadnienie faktyczne:
W stosunku do kosztorysu ofertowego dołączonego do oferty stwierdzić naleŜy, Ŝe
sporządzony on został odmiennie niŜ przedmiar robót, który stanowił załącznik do SIWZ.
W kosztorysie ofertowym występują następujące rozbieŜności:
1. zupełny brak szczegółowych opisów elementów robót,
2. w poz. 1.1.9 kosztorysu ofertowego podano: KNR 223/606/1, powinno być:
KNR 2-33 0606-01 analogia,
3. w poz. 1.1.9 kosztorysu ofertowego podano jednostkę - m, powinno być - m3,
4. brak w kosztorysie ofertowym wyceny poz. 25 przedmiaru robót,
5. w poz. 1.1.25 kosztorysu ofertowego podano: KSNR 6/608/1, powinno być:
KNR AT-03/0402/01,
6. w poz. 1.1.27 kosztorysu ofertowego w opisie pozycji podano - kostka szara,
powinno być – kostka czerwona,
7. w poz. 1.1.28 kosztorysu ofertowego w opisie pozycji podano - kostka szara,
powinno być – kostka czerwona,
8. w poz. 1.2.15 kosztorysu ofertowego podano: KNR 231/40/4, powinno być:
KNR 2-31 0407-07,
9. w poz. 1.3.4 kosztorysu ofertowego podano krotność - 1, powinno być – 11,
10. w poz. 1.3.7 kosztorysu ofertowego podano krotność - 1, powinno być – 11,
11. poz. 1.3.14 kosztorysu ofertowego – błędnie wpisana i wyceniona pozycja,
brak przedmiotowej pozycji w przedmiarze robót,
12. w poz. 1.3.21 kosztorysu ofertowego podano: KNNR 6/608/1, powinno być:
KNR AT-03 0402-01,
13. w poz. 1.3.21 kosztorysu ofertowego w opisie pozycji podano – kostka
nieregularna 10 cm, powinno być - kostka nieregularna gr. 8 cm,
14. poz. 1.3.27 kosztorysu ofertowego – błędnie wpisana i wyceniona pozycja,
brak przedmiotowej pozycji w przedmiarze robót,
15. brak w kosztorysie ofertowym wyceny poz. 107 przedmiaru robót,
16. brak w kosztorysie ofertowym wyceny poz. 118 przedmiaru robót,
17. brak w kosztorysie ofertowym wyceny poz. 217 przedmiaru robót,
18. w poz. 1.11.16 kosztorysu ofertowego podano w ilościach - 13, powinno być – 14.
Dodatkowo Zamawiający, w Części III, punkt 15, B.2 CENA) Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) Ŝądał załączenia do kosztorysu ofertowego zestawienia cen
robocizny, materiałów i sprzętu. Zestawienie cen robocizny, materiałów i sprzętu stanowi
więc część kosztorysu ofertowego. Wykonawca w złoŜonej ofercie nie załączył do kosztorysu
ofertowego (sporządzonego przy zastosowaniu kalkulacji uproszczonej) wymaganych
zestawień cen robocizny, materiałów i sprzętu, a dokument ten stanowi element treści oferty.
Zamawiający m.in. z tego powodu odrzucając powyŜszą ofertę posiłkował się wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt. KIO/UZU 1198 z 13.11.2008 r., w którym Izba orzekła
m.in. (…) „Po pierwsze, Izba stwierdza, Ŝe Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy stosując
przy sporządzaniu Kosztorysu ofertowego kalkulację uproszczoną załączyli do kosztorysu
zestawienia cen robocizny, materiałów i sprzętu. Wynika z powyŜszego, Ŝe zestawienie cen
robocizny, materiałów i sprzętu stanowi część kosztorysu. Po drugie, Przystępujący
skorzystał z moŜliwości zastosowania kalkulacji uproszczonej nie załączając jednak
w złoŜonej ofercie, co jest bezsporne, wymaganych zestawień robocizny, materiałów
i sprzętu. W wyniku niniejszego załączony kosztorys był częściowo niekompletny.
(...) Zestawienia cen robocizny, materiałów, sprzętu stanowiące element kosztorysu
ofertowego nie są dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, ani teŜ dokumentami
2
potwierdzającymi, Ŝe wymagania określone przez zamawiającego spełniają oferowane
roboty budowlane. Wskazany dokument stanowi bowiem element treści oferty”.
Wobec powyŜszych stwierdzeń Zamawiający uznał, Ŝe treść złoŜonej oferty nie
odpowiada treści SIWZ w związku z czym oferta podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.), Zamawiający odrzuca ofertę,
jeŜeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeŜeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Wójt Gminy
Radgoszcz informuje, Ŝe Ŝadni wykonawcy nie zostali wykluczeni z postępowania
o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Wójt Gminy
Radgoszcz informuje, Ŝe termin, określony zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 po którego upływie
umowa w sprawie zamówienia publicznego moŜe być zawarta to – 5 dni od dnia przesłania
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty w sposób określony w art. 27 ust. 2.
Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia
29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.) - dział VI "Środki ochrony prawnej".
DO WIADOMOŚCI:
1. Strona internetowa Urzędu Gminy Radgoszcz (www.radgoszcz.pl).
2. Tablica informacyjna w Urzędzie Gminy Radgoszcz.
3