doctutaj.
download 
Reklamacja Transkrypt
tutaj.
Daniel Jastrun, Karolina Gutt-Mostowy Likwidacja post´powania odr´bnego w sprawach gospodarczych 3 maja 2012 r. wchodzà w ˝ycie istotne zmiany w ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks Post´powania Cywilnego (Dz. U. z dnia 1 grudnia 1964 r.) (dalej „KPC”). Zmiany te b´dà miały zastosowanie do spraw wszcz´tych po dacie ich wejÊcia w ˝ycie i stanowià kolejnà, niezwykle obszernà, nowelizacj´ KPC. Z punktu widzenia przedsi´biorców, najistotniejszà zmianà jest likwidacja post´powania odr´bnego w sprawach gospodarczych. Mimo wielu głosów krytyki ustawodawca zdecydo wał si´ na całkowità rezygnacj´ z odr´bnych reguł dla post´powaƒ toczàcych si´ mi´dzy przedsi´biorcami, a wi´c m.in. spółkami, ale tak˝e osobami fizycznymi prowadzàcymi dzia łalnoÊç gospodarczà. W konsekwencji, sprawy te obecnie b´dà prowadzone przez sàdy według ogólnych reguł właÊciwych dla wszystkich innych rodzajów spraw cywilnych. Dotychczasowo, w sprawach ze stosunków cywilnych mi´dzy przedsi´biorcami, w zakresie prowadzonej przez nich działalnoÊci gospodarczej (sprawy gospodarcze), obowiàzywa ło post´powanie odr´bne rzàdzàce si´ szcze gólnymi zasadami; w szczególnoÊci w zakresie prekluzji dowodowej. Przepisy nakładały na przedsi´biorców b´dàcych stronà w sporze dodatkowe wymagania stawiane zawodowym pełnomocnikom (adwokatom i radcom praw nym) z uwagi na fakt, i˝ w ocenie ustawodawcy przedsi´biorca był podmiotem profesjonalnym, który w prowadzeniu swoich spraw powinien kierowaç si´ wy˝szymi standardami dotyczàcymi nale˝ytej starannoÊci. Rezygnac ja z tych dodatkowych obostrzeƒ wydaje si´ byç zabiegiem trafnym, poniewa˝ nie ka˝dy przedsi´biorca dysponuje wiedzà prawniczà porównywalnà z wiedzà posiadanà przez profesjonalnego pełnomocnika, jakim jest adwo kat lub radca prawny. Nale˝y zwróciç uwag´ na fakt, i˝ w wyniku noweli zmienia si´ właÊciwoÊç rzeczowa sà dów okr´gowych. W wyniku noweli próg, od którego sprawy nale˝à do właÊciwoÊci sàdu okr´gowego zostanie obni˝ony do siedemdzie si´ciu pi´ciu tysi´cy złotych, co spowoduje wi´kszy napływ spraw do sàdów okr´gowych. Zachowano obecnie istniejàce wydziały gospodarcze w sàdach, co ma na celu specjali zacj´ s´dziów. Wraz z likwidacjà post´powania odr´bnego w sprawach gospodarczych ograniczony zos tał system prekluzji dowodowej, który zaw´˝ał mo˝liwoÊç powoływania przez strony nowych dowodów w sprawie. Zgodnie z systemem prekluzji, przepisy wyznaczały okreÊlony termin lub moment, do którego mo˝na było powoływaç dowody. W razie upływu terminu dalsze zgłaszanie dowodów w sprawie było niedopuszczalne. W efekcie, w razie niezgło szenia faktów lub dowodów w odpowiednim terminie, strona traciła prawo do powoływa nia si´ na nie na póêniejszym etapie. Zgodnie z dotychczasowym brzmieniem przepisu art. 47914 KPC, przedsi´biorca był obowiàzany wnieÊç odpowiedê na pozew oraz ju˝ na tym etapie wskazaç wszystkie twierdzenia, zarzuty oraz dowody. Powołanie si´ na nowe zarzuty lub dowody było mo˝liwe tylko gdy strona wykazała, ˝e nie było to wczeÊniej mo˝liwe lub potrzeba powołania si´ na nie wynikła póêniej. Znowelizowane artykuły 207 oraz 217 KPC, wprowadzajà na miejsce pre kluzji dowodowej system dyskrecjonalnej wła Kontakt: Daniel Jastrun [email protected] +48 22 55 27 555 Karolina Gutt-Mostowy [email protected] +48 22 55 27 555 Warszawa Magnusson Kancelaria Prawnicza ul. Dobra 56/68 PL-00-312 Warszawa, Polska Tel. +48 22 55 27 555, Fax +48 22 55 27 550 e-mail: [email protected] www.magnussonlaw.com THE BALTIC SEA REGION LAW FIRM COPENHAGEN | GOTHENBURG | HELSINKI | MALMÖ | MINSK | MOSCOW | STOCKHOLM | WARSAW dzy s´dziego. Zgodnie z nowym brzmieniem art. 207 KPC, przewodniczàcy składu orzekajàcego b´dzie mógł zarzàdziç wniesienie odpowiedzi na pozew w wyznaczonym terminie, nie krótszym ni˝ dwa tygodnie. Przewod niczàcy b´dzie mógł tak˝e, przed pierwszym posiedzeniem wyznaczonym na rozpraw´, zobowiàzaç strony do zło˝enia dalszych pism przygotowawczych, oznaczajàc porzàdek skła dania pism, termin, w którym nale˝y je zło ˝yç, oraz okolicznoÊci, które majà byç wy jaÊnione. Natomiast w toku sprawy zło˝enie pisma przygotowawczego b´dzie mo˝liwe tylko gdy sàd na to zezwoli, chyba ˝e pismo obejmuje wyłàcznie wniosek o przeprowa dzenie dowodu. Taka nowa regulacja jest na pewno bardziej elastyczna ni˝ dotychczaso wy system prekluzji i pozwala sàdowi na uwzgl´dnienie okolicznoÊci ka˝dej sprawy. Zgodnie z uzasadnieniem noweli, ma ona rów nie˝ na celu ograniczenie nadu˝ywania pism procesowych przez pełnomocników, co wypa czało zasad´ ustnego przebiegu rozprawy. Z innych istotnych zmian, które wprowadziła nowela, warto zwróciç uwag´ na art. 61 KPC, który po wejÊciu w ˝ycie noweli, w miej sce dotychczasowego poj´cia organizacji społecznych wprowadzi do Kodeksu poj´cie organizacji pozarzàdowych. Organizacje po zarzàdowe w zakresie swoich zadaƒ statuto wych mogà, po nowelizacji, wytaczaç powódz twa na rzecz osób fizycznych w sprawach o alimenty; ochron´ Êrodowiska; ochron´ konsumentów; ochron´ praw własnoÊci prze mysłowej; ochron´ równoÊci oraz niedyskry minacji. Do wytoczenia powództwa konieczna jest wyra˝ona na piÊmie zgoda osoby fizycz nej, której sprawa dotyczy. Nowela wprowadza te˝ istotnà zmian´ w zakresie wniesienia apelacji od wyroku sàdu I instancji. Zgodnie z dotychczasowymi przepisami, w razie wniesienia apelacji omył kowo do sàdu II instancji zamiast prawidłowo do sàdu I instancji, który wydał zaskar˝ony wyrok, apelacja była uznawana za wniesionà do niewłaÊciwego sàdu, a przesyłanie dokumentów mi´dzy sàdami zazwyczaj oznaczało upływ terminu do wniesienie Êrodka zaskar ˝enia i w efekcie jego zwrot. Zgodnie z brzmie niem §3 dodanego do art. 369 KPC, termin do wniesienia apelacji uwa˝a si´ za zacho wany tak˝e wtedy, gdy przed jego upływem strona wniosła apelacj´ do sàdu II instancji. Nowy przepis ma doniosłe znaczenie prak tyczne, poniewa˝ spowoduje, i˝ apelacje wno szone omyłkowo do sàdu II instancji, na przy kład na skutek bł´dnego zaadresowania ko perty, nie b´dà ju˝ zwracane. THE BALTIC SEA REGION LAW FIRM COPENHAGEN | GOTHENBURG | HELSINKI | MALMÖ | MINSK | MOSCOW | STOCKHOLM | WARSAW
