(Microsoft PowerPoint - Prezentacja MD EB

JAKOŚĆ I STANDARDY
WSPÓŁPRACY
MIĘDZYSEKTOROWEJ
Ewa Bogacz-Wojtanowska, Magdalena Dudkiewicz
Informacja o badaniach:
badania jakościowe zrealizowane w ramach projektu
systemowego do działania 5.4 Programu Operacyjnego
Kapitał Ludzki: Model współpracy administracji publicznej i
organizacji pozarządowych – wypracowanie i upowszechnienie
standardów współpracy,
celem całego projektu jest m.in. opracowanie „indeksu jakości
współpracy” – narzędzia, które pozwoli oszacować jakość
współpracy
projekt badawczy został zrealizowany przez zespół Instytutu
Spraw Publicznych w składzie: Ewa Bogacz-Wojtanowska,
Magdalena Dudkiewicz, Katarzyna Górniak, Grzegorz
Makowski, Anna Stokowska
Metodologia badań:
W ramach badań jakościowych przeprowadzono:
8 zogniskowanych wywiadów grupowych (po 4 z
przedstawicielami JST i NGO) uczestniczącymi w
procesie współpracy międzysektorowej, na
poszczególnych szczeblach lokalnej administracji
12 indywidualnych wywiadów pogłębionych z
ekspertami zajmującymi się współpracą
Cele badań jakościowych:
Prezentowane wyniki stanowią część jakościowej fazy
diagnostycznej poprzedzającej badania ilościowe i
wspierają proces powstawania indeksu jakości współpracy.
Cele przeprowadzonego badania to:
poznanie faktycznie występujących form współpracy zarówno na poziomie
finansowym, jak i niefinansowym
rekonstrukcja procesu współpracy i jej uwarunkowań
charakterystyka oczekiwań i poczucia satysfakcji ze współpracy
ocena kontekstu aksjologicznego współpracy
sformułowanie rekomendacji i propozycji rozwiązań (m.in. bariery
współpracy, standardy)
Typy relacji w opinii JST i NGOs:
TYP RELACJI
STRONY
ADMINISTRACJA
PUBLICZNA
OPINIE
ORGANIZACJE
POZARZĄDOWE
OPINIE
PARTNER
Często wskazywany typ
relacji
•współpraca to
partnerstwo,
•wzajemne zależności
wydatkowania środków i
realizacji projektów
•wspólne działanie na rzecz
społeczności lokalnej
Często wskazywany typ
relacji
•partner w przygotowaniu
dokumentów strategicznych
•„uzupełniacz” niszy, którą
pozostawia samorząd
ZLECENIODAWCA /
ZLECENIOBIORCA
RELACJE O ZABARWIENIU
NEGATYWNYM
(KONKURENCJA,
PODLEGŁOŚĆ,
„PRZEDŁUŻENIE
ADMINISTRACJI)
Często wskazywany typ Najrzadziej
relacji
typ relacji
•dwojako: jako partner, ale •opozycja
również jako zleceniodawca
wskazywany
•kontrola w poczuciu
odpowiedzialności za
pieniądze publiczne
Najrzadziej
wskazywany Najczęściej
wskazywany
typ relacji
typ relacji
•dostarczyciel usług
•organizacje pozarządowe
jako niepotrzebny aktor
życia społecznego
•współpraca z
organizacjami budującymi
wizerunek samorządu
Czynniki satysfakcji i porażki:
Czynniki decydujące o satysfakcjonującej
Czynniki niesprzyjające satysfakcjonującej
współpracy:
współpracy:
Odpowiednia postawa w stosunku do drugiej
Wewnętrzna słabość i bierność trzeciego
strony
sektora
Uregulowania prawne
Brak kompetencji (głównie po stronie
organizacji, ale także w administracji
publicznej)
Przestrzeganie zasady partnerstwa
Nadmierna biurokracja i przeciążenie
procedurami
Dbałość o dobre relacje po obu stronach
Związki nieformalne
Celowość współpracy
Dobry przepływ informacji
Zaufanie
„Czynnik ludzki”
Poziom standaryzacji współpracy:
źródła standardów
stanowienie standardów
obszary współpracy objęte standardami
standardy, które nie są standardami
Rozumienie pojęcia „standard” i „współpraca”
Wnioski wynikające z zastosowania metody analizy pól
semantycznych obu pojęć:
celem analizy jest poszukiwanie w wypowiedziach
badanych „czytelności znaczącej”
analiza polega na pozornym rozłożeniu ciągu i porządku
wypowiedzi, a następnie ponownym złożeniu elementów
tych wypowiedzi zgodnie z ich „czytelnością znaczącą”
podstawowa cecha analizy – nie chodzi o dosłowne,
intencjonalne wypowiedzi. Poszukiwana jest ukryta treść
odczytywana na podstawie doboru słów i kontekstów
wypowiedzi
Rozumienie pojęcia „standard” (1/2)
Pojęcie „standard” – zasadnicza część analizy
Sam proces standaryzacji jest pożądany i konotowany
pozytywnie zarówno przez JST, jak i NGO, ale widoczne
są różnice w zakresie tego, czym standard ma być:
funkcja: wzór czy minimum
sztywność: niezmienny i powszechny czy lokalny i
elastyczny
treść: aksjologiczny czy utylitarny
Rozumienie pojęcia „standard” (2/2)
Przy pewnym podobieństwie opinii, JST i NGO mają jednak
różne oczekiwania wobec standardu:
NGO: standard aksjologiczny, dynamicznie dostosowujący
się do zmieniających się warunków współpracy – obawa
przed biurokratyzacją
JST: standard statyczny, dotyczący konkretów, definiujący
niezbędne minimum zasad współpracy –oczekiwanie
ułatwienia pracy JST (schematyczność)
Rozumienie pojęcia „współpraca”
Pojęcie „współpraca”: uzupełniająca część analizy
Widoczne różnice w podejściu do współpracy:
JST: podejście „technokratyczne” – współpraca to
konkretny proces dziejący się między dwiema, dobrze
określonymi stronami, nastawiony na osiąganie konkretnego
celu, definiowanego przez precyzyjnie określone elementy
NGO: podejście „romantyczne” – współpraca to relacje
same w sobie stanowiące wartość, dziejące się między
mało wyrazistymi partnerami i postrzegane na dużym
poziomie ogólności
Rozumienie pojęcia „standard” i „współpraca”
Możliwy efekt takiego rozumienia obu pojęć: kolizja oczekiwań
odnośnie samej treści standardów, jak i oczekiwań wobec
procesu współpracy.
JST są „z Marsa”, a NGO „z Wenus”:
JST – standard usprawni proces współpracy, pozwoli na lepsze
zarządzanie
NGO – standard zagwarantuje dobrą atmosferę i klimat współpracy
Możliwe rozwiązanie kolizji oczekiwań: stopniowalny katalog
standardów – niezmienne, powszechne minimum uzupełnione o
elastyczne zbiory standardów dostosowywane do lokalnej specyfiki
i rodzaju współpracy.