5. Mikroprzedsiębiorstwa

Działalność mikroprzedsiębiorstw w województwie podkarpackim
Rzeszów, 26 czerwca 2015 r.
CELE I PROBLEMATYKA
BADANIA
CELE BADANIA
CEL GŁÓWNY BADANIA:
DIAGNOZA
STANU
I
ANALIZA
DZIAŁALNOŚCI
GOSPODARCZEJ
ORAZ
GŁÓWNYCH
PROBLEMOWYCH MIKROPRZEDSIĘBIORSTW W WOJEWÓDZTWIE PODKARPACKIM
(Z
OBSZARÓW
UKAZANIEM ICH
KONDYCJI NA TLE INNYCH WOJEWÓDZTW ORAZ POLSKI W LATACH 2008-2012)
1)
analiza mikroprzedsiębiorstw w województwie podkarpackim na tle
innych regionów i Polski oraz wskazanie jej specyfiki (np. struktura
wewnętrzna wg profilu działalności, zatrudnienia, dochodów z
działalności);
2)
ocena struktury mikroprzedsiębiorstw w ujęciu przestrzennym ;
3)
ocena uwarunkowań dla rozwoju sektora mikroprzedsiębiorstw ;
4)
analiza konkurencyjności mikroprzedsiębiorstw na lokalnym,
regionalnym i krajowym rynku;
5)
stan i struktura sektora mikroprzedsiębiorstw w województwie
podkarpackim
w
porównaniu
do
pozostałych
typów
przedsiębiorstw (małe, średnie, duże) na Podkarpaciu;
CELE
SZCZEGÓŁOWE
V
CELE
SZCZEGÓŁOWE
CELE BADANIA
6)
zidentyfikowanie barier rozwoju
wskazanie kierunków ich likwidacji;
przedsiębiorczości
oraz
7)
ocena wpływu integracji z UE i funduszy unijnych na stan
rozwoju mikroprzedsiębiorstw na Podkarpaciu, w tym analiza
ilości i wartość uzyskanych przez przedsiębiorców w tym mikro
dotacji na założenie i rozwój działalności gospodarczej (układ
geograficzny i sektorowy, wg źródeł: RPO, PROW, POKL, urzędy
pracy, programy krajowe);
8)
uzyskanie rekomendacji dla przyszłych działań mających na
celu rozwój przedsiębiorczości w ramach polityk wsparcia
unijnego;
9)
poznanie opinii właścicieli mikroprzedsiębiorstw na temat
istotnych obszarów funkcjonowania przedsiębiorstw (oceny
sytuacji gospodarczej, sytuacji finansowej, zatrudnienia,
dostępności zewnętrznego finansowania, inwestycji, eksportu,
innowacyjności, otoczenia biznesu);
METODOLOGIA BADANIA
METODY I TECHNIKI BADAWCZE
WYNIKI BADANIA
I UWARUNKOWANIA
PROCESU BADAWCZEGO
ORAZ ANALIZ
STRUKTURA I KONDYCJA
MIKROPRZEDSIĘBIORSTW
Liczba mikroprzedsiębiorstw przypadająca
na 100 tys. ludności w poszczególnych
województwach w 2012 roku
5 069
Liczba nowo zarejestrowanych i wykreślonych z rejestru REGON
podmiotów gospodarki narodowej w przeliczeniu na 10 tys.
ludności w poszczególnych województwach w 2012 roku
3 632
5 281
3 611
4 112
5 740
5 249
4 401
4 744
4 982
3 496
3 696
3 593
4 509
3 263
4 807
Liczba mikroprzedsiębiorstw
przypadająca na 100 tys. ludności
powyżej 5100
od 4501 do 5 100
od 4000 do 4500
poniżej 4000
(3)
(5)
(2)
(6)
Liczba podmiotów
na 10 tys. ludności
120
jednostki nowo zarejestrowane
jednostki wykreślone z rejestru
Stosunek podmiotów
nowo zarejestrowanych do wykreślonych z rejestru
150% i więcej
od 140 do 149%
od 130 do 139%
poniżej 130%
(2)
(6)
(5)
(3)
STRUKTURA I KONDYCJA
MIKROPRZEDSIĘBIORSTW
Rozkład terytorialny podmiotów gospodarki narodowej zatrudniających do 9 pracowników w roku 2012
bieszczadzki 1,40%
leski 1,80%
lubaczowski 2,00%
5,6
3,2
2,2
2,5
…
2,6
2,2
2
6,4
3,6
mielecki 6,40%
rzeszowski 6,90%
Rzeszów 14,50%
5,3
14,5
2,9
5,5
2,3
6,9
2,4
3,9
2,4
5
3,5
Rozkład tery torialny
4,7
mikroprzedsiębiorstw (w %)
4,4
1,8
1,4
5% i więcej
od 3,1 do 4,9%
od 2,5 do 3,0%
do 2,4%
(7)
(6)
(4)
(8)
Ambiwalentny charakter danych z
rejestru REGON – wyczerpujący
charakter bazy vs. problemy dot. jej
aktualizacji utrudniające
wnioskowanie o wielkości sektora
przedsiębiorstw (w tym podmiotów
mikro)
STRUKTURA I KONDYCJA
MIKROPRZEDSIĘBIORSTW
Liczba nowo zarejestrowanych i wykreślonych z rejestru REGON podmiotów
gospodarki narodowej w przeliczeniu na 10 tys. ludności
Stosunek nowo
zarejestrowanych
podmiotów do
podmiotów
wyrejestrowanych:
100
78
80
66
61
61
55
50
40
56
51
51
43
38
36
48
42
54
51
46
45
54
60
53
52
52
45
44
92
82
73
75
78
77
64
93
90
71
69
100
94
83
60
Rok 2010:
Polska – 142,4%
Podkarpacie – 142%
104
Ryzyko nadinterpretacji danych w
przypadku gwałtownych zmian w
danym momencie pomiaru
73
70
65
68
64
56
61
51
62
65
52
66
65
52
47
45
39
30
20
2003
2004
2005
2006
2007
podmioty nowo zarejestrowane woj. podkarpackie
podmioty nowo zarejestrowane Makroregion Polski Wschodniej
podmioty wykreślone z rejestru Polska
2008
2009
2010
2011
2012
podmioty nowo zarejestrowane Polska
podmioty wykreślone z rejestru woj. podkarpackie
podmioty wykreślone z rejestru Makroregion Polski Wschodniej
STRUKTURA I KONDYCJA
MIKROPRZEDSIĘBIORSTW
80,3%
19,7%
Polska
78,4%
21,6%
Makroregion Polski Wschodniej
80,5%
19,5%
woj. podkarpackie
80,7%
19,3%
2009
2008
woj. podkarpackie
Polska
78,0%
22,0%
Makroregion Polski Wschodniej
80,5%
19,5%
2010
woj. podkarpackie
80,9%
Struktura mikroprzedsiębiorstw pod względem
formy prawnej prowadzenia działalności w
poszczególnych województwach w 2012 roku
75,1
77,3
80,9
77,9
19,1%
Polska
77,9%
22,1%
Makroregion Polski Wschodniej
80,4%
19,6%
woj. podkarpackie
80,0%
20,0%
74,6
71,4
74
78,9
79,3
2011
70,9
Polska
76,8%
Makroregion Polski Wschodniej
79,6%
2012
woj. podkarpackie
20,8%
76,0%
Makroregion Polski Wschodniej
24,0%
78,8%
0%
20%
40%
80,8
75,2
20,4%
79,2%
Polska
osoby fizyczne
23,2%
78,9
76,9
Formy prawne
- udział ośób fizycznych (w %)
78% i więcej
od 76 do 77%
od 74 do 75%
do 73%
79,2
77,7
(6)
(4)
(4)
(2)
21,2%
60%
80%
100%
pozostałe formy prawne
Forma prawna jako przykład danych o ograniczonym charakterze różnicującym
badaną populację w wymiarze terytorialnym, jak i temporalnym
STRUKTURA I KONDYCJA
MIKROPRZEDSIĘBIORSTW
Struktura branżowa wg sekcji PKD 2007 w poszczególnych podregionach woj. podkarpackiego w 2012 roku
Sekcje
PKD
mikroprzedsiębiorstwa
małe przedsiębiorstwa
średnie przedsiębiorstwa
duże przedsiębiorstwa
krośnieński
przemyski
rzeszowski
tarnobrzeski
krośnieński
przemyski
rzeszowski
tarnobrzeski
krośnieński
przemyski
rzeszowski
tarnobrzeski
krośnieński
przemyski
rzeszowski
tarnobrzeski
A.
4,3%
2,3%
1,3%
1,6%
1,2%
3,3%
0,8%
0,7%
3,8%
2,9%
1,0%
2,1%
0,0%
0,0%
1,3%
0,0%
B.
0,1%
0,1%
0,1%
0,2%
0,9%
0,3%
0,2%
0,2%
0,3%
0,0%
0,5%
0,0%
5,1%
0,0%
1,3%
1,7%
C.
9,4%
7,3%
9,4%
9,9%
15,7%
13,3%
17,1%
21,7%
23,1%
18,7%
18,3%
27,3%
51,3%
26,9%
26,6%
55,0%
D.
0,1%
0,1%
0,1%
0,1%
0,2%
0,1%
0,3%
0,2%
1,0%
0,0%
0,3%
2,4%
2,6%
3,8%
5,1%
0,0%
E.
0,2%
0,3%
0,2%
0,3%
1,7%
1,9%
1,3%
2,2%
1,4%
1,9%
2,5%
2,9%
2,6%
0,0%
1,3%
1,7%
F.
12,8%
11,6%
12,5%
13,6%
6,2%
7,6%
8,5%
8,4%
4,5%
7,7%
9,0%
7,8%
0,0%
0,0%
6,3%
3,3%
G.
27,6%
31,4%
27,3%
30,2%
16,9%
19,6%
19,6%
17,3%
8,7%
7,7%
18,8%
12,8%
5,1%
19,2%
10,1%
6,7%
H.
6,5%
6,4%
7,6%
6,8%
2,2%
3,0%
2,7%
2,9%
2,1%
2,9%
1,5%
2,4%
2,6%
7,7%
2,5%
5,0%
I.
4,2%
2,7%
2,2%
2,8%
2,8%
2,4%
3,4%
2,1%
0,7%
0,0%
0,8%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
J.
1,9%
1,5%
3,2%
1,7%
0,6%
0,6%
1,5%
0,9%
0,0%
0,0%
1,0%
0,5%
2,6%
0,0%
2,5%
0,0%
K.
2,5%
2,9%
3,0%
2,8%
0,3%
1,1%
1,1%
0,6%
0,7%
1,0%
1,0%
0,8%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
L.
2,0%
4,0%
2,8%
2,5%
1,4%
0,8%
1,4%
1,0%
1,4%
2,9%
1,3%
0,8%
0,0%
0,0%
2,5%
1,7%
M.
7,2%
6,5%
9,9%
7,5%
1,3%
1,0%
2,8%
1,5%
0,7%
0,5%
2,8%
0,3%
0,0%
0,0%
2,5%
0,0%
N.
1,8%
1,8%
1,9%
1,5%
0,8%
0,3%
1,4%
1,4%
1,0%
0,0%
1,0%
0,8%
2,6%
0,0%
3,8%
10,0%
O.
1,3%
1,4%
0,8%
1,0%
3,9%
4,3%
3,2%
2,7%
14,3%
15,3%
10,0%
10,4%
2,6%
11,5%
12,7%
1,7%
P.
2,9%
3,3%
3,1%
3,2%
34,6%
30,3%
26,0%
27,2%
26,2%
24,4%
21,3%
20,9%
2,6%
3,8%
5,1%
0,0%
Q.
5,5%
5,9%
5,5%
5,3%
4,9%
6,3%
4,1%
5,1%
6,6%
10,0%
5,8%
4,5%
20,5%
23,1%
15,2%
11,7%
R.
2,5%
2,4%
2,0%
2,1%
2,3%
2,1%
2,4%
2,2%
1,7%
1,4%
2,3%
1,6%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
S.
7,5%
8,1%
7,1%
6,9%
2,1%
1,7%
2,1%
1,4%
1,4%
2,9%
1,0%
1,6%
0,0%
3,8%
1,3%
1,7%
RAZEM
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
76,4%
STRUKTURA I KONDYCJA
MIKROPRZEDSIĘBIORSTW
80%
50,3%
60%
Liczba osób zatrudnionych w
mikroprzedsiębiorstwach na podstawie
umów o pracę oraz innego rodzaju umów
2,1%
9
0,4%
8
0,3%
1,7%
7
0,3%
2,0%
6
0,9%
1,4%
5
2,0%
2,6%
4
3,3%
4,0%
3
5,0%
5,7%
2
9,3%
7,4%
20%
9,7%
15,1%
40%
2
3
4
5
6
7
8
9+
0%
0
1
zatrudnienie na umowę o pracę
0
1
zatrudnienie na podstawie innego rodzaju umów
Liczba osób pracujących ze względu na klasę
wielkości przedsiębiorstwa w woj. podkarpackim
160 000
151 734
140 000
120 000
129 831
103 827
100 000
131 633
40 000
79 535
55 599
131 477
91 549
93 162
90 200
78 068
80 912
82 530
79 109
52 758
54 776
57 163
57 522
80 000
60 000
136 518
86 098
20 000
0
2008
2009
mikroprzedsiębiorstwa
średnie przedsiębiorstwa
2010
2011
małe przedsiębiorstwa
duże przedsiębiorstwa
2012
Problemy w przypadku badań
o charakterze pierwotnym:
(a) kogo włączyć do próby?
(b) „firmy” a samozatrudnieni
(c) pracujący a zatrudnieni
STRUKTURA I KONDYCJA
MIKROPRZEDSIĘBIORSTW
DANE FISKALNE Z IZBY SKARBOWEJ:
(a) unikalność i duża użyteczność danych
(b) tylko pośrednia możliwość wnioskowania o sektorze mikroprzedsiębiorstw
(c) brak możliwości profilowania branżowego
(d) możliwość prowadzenia analiz uwzględniających zróżnicowania terytorialne
(e) brak możliwości porównań międzywojewódzkich / integracji danych
W woj. podkarpackim w 2012 roku przychody podatkowe osób fizycznych stanowiły 40,8% całości
przychodów podatkowych, lecz statystyka ta ulega wyraźnemu zróżnicowaniu terytorialnemu.
Najwyższy udział przychodów podatkowych osób fizycznych występuje w powiatach: niżańskim
(77,7%), leskim (75,4%) lubaczowskim (75,4%), na terenie M. Przemyśla i powiatu przemyskiego
(74,1%), a także w powiecie strzyżowskim (73,9%) i te powiaty należy uznać, za obszary, na których
sektor mikroprzedsiębiorstw ma największe znaczenie dla gospodarki. Z kolei najmniejszy udział
przychody podatkowe osób fizycznych posiadają w powiatach kolbuszowskim (20,9%), mieleckim
(30,1%), M. Rzeszów i rzeszowskim (30,7%), a także leżajskim.
W powiatach, gdzie znaczenie mikroprzedsiębiorstw jest największe osiągane są niższe przychody,
a w powiatach, gdzie znaczenie mikroprzedsiębiorstw jest najmniejsze przychody należą do
najwyższych.
STRUKTURA I KONDYCJA
MIKROPRZEDSIĘBIORSTW
Wielkość przychodów i dochodów podatkowych przypadająca na jeden zarejestrowany pomiot
gospodarki narodowej w poszczególnych powiatach woj. podkarpackiego w 2012 roku
Dochód podatkowy
Przy chód podatkowy
na 1 przedsiębiorstwo (w tys. zł)
na 1 przedsiębiorstwo (w tys. zł)
62,2 do 100,4
46,6 do 62,2
36,5 do 46,6
17,1 do 36,5
730 do 1 610
650 do 730
580 do 650
180 do 580
(6)
(4)
(8)
(7)
(7)
(3)
(6)
(9)
STRUKTURA I KONDYCJA
MIKROPRZEDSIĘBIORSTW
100%
Brak możliwości pozyskania
danych dot. PKB w odniesieniu
do mikroprzedsiębiorstw na
poziomie województw
80%
60%
33,6%
33,1%
33,5%
34,1%
13,9%
14,0%
14,5%
14,1%
10,4%
10,9%
10,8%
10,9%
42,1%
42,0%
41,3%
40,9%
2010
2011
40%
Udział w tworzeniu wartości
dodanej brutto wg klas
wielkości przedsiębiorstw
w Polsce
20%
0%
2008
duże przedsiębiorstwa
małe przedsiębiorstwa
2009
średnie przedsiębiorstwa
mikroprzedsiębiorstwa
450
394,8
400
374,5
368,1
350
353,4
299,6
337,0
348,3
Wartość dodana brutto w sektorze
przedsiębiorstw w przeliczeniu na
1 przedsiębiorstwo w woj.
podkarpackim
300
294,3
276,3
286,7
300,0
250
248,7
200
2008
2009
woj. podkarpackie
Polska
2010
2011
Makroregion Polski Wschodniej
Najwyższą wartością dodaną brutto
cechuje się woj. mazowieckie (560,2),
śląskie (496,9) oraz dolnośląskie (495,2).
Najniższą zaś zachodniopomorskie
(233,7).
STRUKTURA I KONDYCJA
MIKROPRZEDSIĘBIORSTW
20%
16,8%
15,6%
14,0%
15%
10%
9,6%
9,9%
8,5%
Udział małych przedsiębiorstw prowadzących
działalność innowacyjną wśród ogółu małych
przedsiębiorstw w woj. podkarpackim w
3-letnim okresie od 2010 do 2012 roku
5%
0%
innowacje produktowe lub
procesowe
Przedsiębiorstwa aktywne
innowacyjnie
innowacje organizacyjne lub
marketingowe
przedsiębiorstwa wdrażające:
małe przedsiębiorstwa
sektor przedsiębiorstw ogółem
Udział przedsiębiorstw prowadzących działalność
innowacyjną w woj. podkarpackim w latach 2010 – 2012
Największym udziałem małych przedsiębiorstw
prowadzących działalność innowacyjną cechują się woj.
podlaskie (13,3%), mazowieckie (12,9%) oraz
zachodniopomorskie (12,3%). Najniższym zaś:
wielkopolskie i pomorskie (6,5%).
Przedsiębiorstwa akty wne innowacyjnie (w %)
0,1235 do 0,143
0,104 do 0,1235
0,0845 do 0,104
0,065 do 0,0845
(4)
(5)
(5)
(2)
0,18
przedsiębiorstwa wdrażające innowacje procesowe lub produktowe
przedsiębiorstwa wdrażające innowacje marketingowe lub organizacyjne
STRUKTURA I KONDYCJA
MIKROPRZEDSIĘBIORSTW
14%
11,6%
12%
10%
Odsetek mikro- i małych przedsiębiorstw
prowadzących działalność eksportową
10,3%
10,0%
8,6%
8%
9,3%
10,8%
8,9%
9,2%
7,4%
5,9%
6%
6,0%
5,5%
4%
5
5
2%
9,6
10,6
0%
2010
5,7
2011
woj. podkarpackie
Polska
2012
2013
Makroregion Polski Wschodniej
7,8
7,1
6,9
7,6
3,3
10,6
Odsetek mikro- i małych przedsiębiorstw
prowadzących działalność eksportową
w 2013 roku
w poszczególnych województwach
12,8
Odsetek mikro- i mały ch przedsiębiorstw
prowadzących działalność eksportową w 2013 r.
10,44 do 12,8
8,06 do 10,44
5,68 do 8,06
3,3 do 5,68
(3)
(2)
(6)
(5)
5,4
8,4
5,9
4,8
KONKURENCYJNOŚĆ SEKTORA
MIKROPRZEDSIĘBIORSTW
Zakres danych ujęty
w ramach
wskaźników
syntetycznych
0,2
0,1
0,166
0,084
0,046 0,046 0,043 0,041 0,037
0,0
-0,004
-0,021 -0,024
-0,1
-0,102
-0,2
-0,3
-0,137
-0,183
-0,201
-0,227 -0,238
Zmiana wartości
syntetycznego
wskaźnika rozwoju
mikroprzedsiębiorstw
pomiędzy 2008
a 2012 rokiem
KONKURENCYJNOŚĆ SEKTORA
MIKROPRZEDSIĘBIORSTW
Dolnośląskie
1,0
Zachodniopomor
skie
Kujawsko pomorskie
0,8
Wielkopolskie
0,63
Wartość
syntetycznych
wskaźników
zasobów, działalności
i wyników
mikroprzedsiębiorstw
w 2012 roku
Lubelskie
0,67
0,6
0,57
0,67
0,55
0,59
Warmińsko mazurskie
0,4
0,59
0,37
0,25
0,56
Świętokrzyskie
0,64
0,41
0,28
0,21
0,38
0,23
0,56
0,40
0,53
0,39
Łódzkie
0,35
0,58
0,30
0,40
Śląskie
0,35
0,22
0,38
0,76
0,39
0,26
0,0 0,040,17
0,08
0,15
0,58 0,32
0,50
0,2
0,19
Lubuskie
0,35
0,25
0,39
0,60
0,81
0,62
0,64
Małopolskie
0,50
0,70
0,74
Pomorskie
Mazowieckie
Podlaskie
Opolskie
Podkarpackie
Syntetyczny wskaźnik zasobów
Syntetyczny wskaźnik działalności
Syntetyczny wskaźnik wyników
ZNACZENIE BRANŻ W SEKTORZE
MIKROPRZEDSIĘBIORSTW
NISKA
WYSOKA
0,10
B
E
0,06
R
F
dynamika LQ 2009-2012
0,04
S
H
I
0,02
N
Q
C
P
przemysł (B,C,D,E)
0,45
L
0,55
0,65
0,75
`
0,00
0,95
0,85
J
1,15
1,05
1,25
1,35
1,45
1,55
1,65
1,75
1,85
1,95
O
G
-0,02
M
UJEMNA
Zastosowanie
metody
współczynnika
lokalizacji do
analizy znaczenia
poszczególnych
branż
reprezentowanych
przez firmy sektora
mikro, z
wykorzystaniem
danych o liczbie
firm
DODATNIA
0,08
A
-0,04
D
-0,06
K
-0,08
wartość LQ 2012
ZNACZENIE BRANŻ W SEKTORZE
MIKROPRZEDSIĘBIORSTW
NISKA
WYSOKA
0,45
0,35
S
dynamika LQ 2009-2012
0,25
R
0,15
H
0,05
UJEMNA
Zastosowanie
metody
współczynnika
lokalizacji do
analizy znaczenia
poszczególnych
branż
reprezentowanych
przez firmy sektora
mikro, z
wykorzystaniem
danych o wielkości
zatrudnienia
DODATNIA
J
M
F
0,60
0,70
0,80
I
0,90
G 1,10
1,00
-0,05
P
N
Q
L
-0,15
LQ 2012
BCDE (przemysł)
1,20
1,30
CZYNNIKI I BARIERY ROZWOJU
MIKROPRZEDSIĘBIORCZOŚCI
Zastosowanie podejścia jakościowego i meta-ewaluacyjnego
Czynniki rozwoju związane
ze wsparciem:
dotacje bezpośrednie inwestycyjne, dotacje na
utworzenie działalności gospodarczej,
niskooprocentowane pożyczki UM, działalność
ARR, szkolenia.
Czynniki rozwoju związane
z zarządzaniem firmą:
planowanie, plan marketingowy, strategia
wdrożeniowa i eksportowa, strategia niszy
rynkowej, zaplecze badawczo-rozwojowe,
znajomość rynku, działalność innowacyjna,
aktywność klastrowa.
CZYNNIKI ROZWOJU
PRZEDSIĘBIORCZOŚCI
Czynniki rozwoju wynikające
z wewnętrznych dyspozycji firm:
Jakość świadczonych usług, konkurencyjne
ceny, terminowość, doświadczenie, wiedza,
sieć kontaktów, kompetencje pracowników,
umiejętności miękkie, elastyczność.
Czynniki rozwoju specyficzne dla
Podkarpacia oraz jego położenia
geograficznego:
Sąsiedztwo ze Słowacją i Ukrainą, objęcie
Programem Polski Wschodniej, niskie koszty
prowadzenia działalności, tania kadra
pracownicza, poczucie bezpieczeństwa.
CZYNNIKI I BARIERY ROZWOJU
MIKROPRZEDSIĘBIORCZOŚCI
Bariery rozwoju związane
ze wsparciem:
Dostęp do wsparcia (brak informacji, brak
zabezpieczenia finansowego, ograniczona
dostępność środków), biurokracja
(skomplikowane i czasochłonne
aplikowanie, czas oczekiwania na wyniki),
tematyka szkoleń.
Bariery finansowe:
Ograniczona ilość środków własnych
(niska płynność finansowa i rentowność,
ryzyko ekonomiczne), utrudnienia prawne
(składki ZUS, wysokie podatki, wysokie
pozapłacowe koszty zatrudniania),
postawa banków komercyjnych (wysokie
oprocentowanie i skomplikowane warunki
uzyskania kredytu).
BARIERY ROZWOJU
PRZEDSIĘBIORCZOŚCI
Bariery w prowadzeniu firmy:
Wewnętrzne (małe doświadczenie, brak
następcy, nieodpowiednia polityka cenowa,
mało zleceń, brak szybkich efektów, niska
świadomość szkoleniowa), zewnętrzne
(mały zasób wykwalifikowanych
pracowników, konkurencja, przepisy
prawne, popyt, szara strefa).
Bariery rozwoju specyficzne dla
Podkarpacia oraz jego położenia
geograficznego:
Peryferyjna lokalizacja, trudności
logistyczno-komunikacyjne, lokalizacja
przestrzenna IOB.
OCENA STOSOWANYCH
INSTRUMENTÓW WSPARCIA
Liczba i wartość projektów zrealizowanych przez podmioty
sektora przedsiębiorstw
Program operacyjny
Przedsiębiorstwa zatrudniające
do 9 osób
Wartość projektów
Przedsiębiorstwa zatrudniające
10 osób i więcej
Liczba
projektów
Wartość projektów
Liczba
projektów
Program
Operacyjny
Innowacyjna Gospodarka
301 608 668,18 zł
201
1 217 236 556,03 zł
359
Program
Operacyjny
Rozwój Polski Wschodniej
-
-
3 957 909,30 zł
1
Regionalny
Program
Operacyjny Województwa
Podkarpackiego
264 485 653,98 zł
253
1 044 478 720,59 zł
484
RAZEM
566 094 322,16 zł
454
2 265 673 185,93 zł
844
Oceniając efektywność nie można zapominać o grupie
docelowej, która poprzez bariery związane z dostępem do
wsparcia może być nieadekwatna. Oznacza to, iż z racji
barier rozwoju mikroprzedsiębiorczości wsparcie otrzymują
osoby, które posiadają określoną pulę środków finansowych
umożliwiającą im realizację projektu we własnym zakresie.
Dlatego też ocena efektywności i skuteczności wsparcia
oferowanego przedsiębiorcom nie może być jednoznaczna.
Efektywność instrumentów wsparcia
• Ocena efektywności wsparcia zależna
jest od obszaru, na którym znajduje się
siedziba przedsiębiorstwa. Efektywność
została oceniona najlepiej przez
przedsiębiorców pochodzących z
dużych miast. Ci w mniejszych miastach
dostrzegają niewielki wpływ funduszy
unijnych na rozwój przedsiębiorczości.
• Najczęściej wskazywane efekty
wsparcia: wzrost obrotów
przedsiębiorstwa, poprawę
konkurencyjności, innowacyjności
i rentowności przedsiębiorstwa,
unowocześnienie środków trwałych.
• O niskiej efektywności unijnego
wsparcia może świadczyć fakt, iż część
przedsiębiorstw utrzymuje się na rynku
jedynie przez pierwsze dwa lata – okres
związany z niższymi opłatami ZUS.
Jednak spośród firm, które założono
przy pomocy uzyskanego
dofinansowania w latach 2008 – 2011
działalność zakończyło 15%.
OCENA STOSOWANYCH
INSTRUMENTÓW WSPARCIA
Analiza skali osiągniętych wartości
wskaźników produktu i rezultatu
potwierdza wniosek o większej
możliwości oddziaływania interwencji
publicznej
w przypadku przedsiębiorstw
zatrudniających 10 osób i więcej.
W przypadku większości analizowanych
wskaźników produkty i rezultaty
osiągane przez mikroprzedsiębiorstwa
są znacznie niższe, aniżeli osiągane
przez przedsiębiorstwa o większym
zatrudnieniu. Taki stan rzeczy wskazuje
na oddziaływanie wsparcia RPO WP w
mniejszym stopniu na
mikroprzedsiębiorstwa, aniżeli na sektor
małych, średnich i dużych
przedsiębiorstw.
Ocena skali wpływu poszczególnych rodzajów wsparcia
publicznego na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa
dotacje na założenie przedsiębiorstwa
3,88
dotacje na inwestycje w przedsiębiorstwie
3,67
finansowanie zakupu usług na rzecz rozwoju
przedsiębiorstwa
subsydiowanie zatrudnienia pracowników
przez Urząd Pracy
finansowanie udziału w targach / imprezach
branżowych
udział pracowników lub właścicieli w
szkoleniach
3,65
3,56
3,53
3,13
innego rodzaju wsparcie
1
bardzo
mały
wpływ
3,38
2
3
4
5
bardzo
duży
wpływ
OCENA STOSOWANYCH
INSTRUMENTÓW WSPARCIA
POZYCJA
1
2
Zastosowanie
marketingowego
narzędzia
analitycznego
conjoint analysis
do identyfikacji
najbardziej
preferowanych
form wsparcia
3
TREŚĆ WARIANTU
Wsparcie bezzwrotne polegające na finansowaniu inwestycji mających na
celu rozwój dotychczasowej działalności firmy z wymaganym wkładem
własnym na poziomie 20% kosztów.
Wsparcie bezzwrotne polegające na finansowaniu szkoleń pracowników lub
właścicieli mających na celu wprowadzanie innowacji z wymaganym
wkładem własnym 10% kosztów.
Wsparcie bezzwrotne polegające na finansowaniu zakupu usług
doradczych lub konsultacyjnych mających na celu rozwój w dotychczasowej
działalności przedsiębiorstwa, bez wymaganego wkładu własnego.
4
Wsparcie zwrotne polegające na finansowaniu inwestycji mających na celu
wprowadzanie innowacji bez wymaganego wkładu własnego.
5
Wsparcie zwrotne polegające na finansowaniu inwestycji mających na celu
rozwój dotychczasowej działalności firmy z wymaganym wkładem własnym
na poziomie 10% kosztów.
6
Wsparcie zwrotne polegające na finansowaniu szkoleń pracowników lub
właścicieli mających na celu rozwój dotychczasowej działalności firmy bez
wymaganego wkładu własnego.
7
Wsparcie zwrotne polegające na finansowaniu zakupu usług doradczych
lub konsultacyjnych mających na celu rozwój dotychczasowej działalności
firmy, z wymaganym wkładem własnym na poziomie 10% kosztów.
8
Wsparcie zwrotne polegające na finansowaniu szkoleń pracowników lub
właścicieli mających na celu rozwój dotychczasowej działalności firmy z
wymaganym wkładem własnym na poziomie 20% kosztów.
9
Wsparcie zwrotne polegające na finansowaniu zakupu usług doradczych
lub konsultacyjnych mających na celu wprowadzanie innowacji, z
wymaganym wkładem własnym na poziomie na poziomie 20% kosztów.
OCENA
7,73
6,33
6,16
5,62
4,76
4,28
3,72
3,66
3,38
DZIĘKUJEMY ZA UWAGĘ
Pracownia Badań i Doradztwa „Re-Source”
Ul. Spławie 53, 61-312 Poznań
[email protected]
www.re-source.pl
Projekt finansowany ze środków Unii Europejskiej z Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013