KONSPEKT 3 HOMO HOMINI LUPUS? czyli o hejterach i

Stowarzyszenie Grupa Inicjatyw Kulturalnych
ul. K. Bielskiego 3/17, 20-153 Lublin
KONSPEKT 3
HOMO HOMINI LUPUS?
czyli
o hejterach i hejtowaniu
Cele: Po zajęciach uczestnicy:
- będą umieli zdefiniować pojęcie „mowa nienawiści” i „hejt”;
- będą potrafili wskazać różnice między hejtem a własną opinią;
- zempatyzują się z osobami, które padły ofiarą hejtera;
- poznają podstawy stosowania informacji zwrotnej.
Lp.
1.
Przebieg
Wprowadzenie: definicja mowy nienawiści i hejtu.
Prowadzący umieszcza na środku sali kartki z flipcharta. Na jednej z nich
napisane jest hasło „mowa nienawiści”, na drugiej: „hejt”. Prowadzący prosi
uczestników o podanie wszystkich swoich skojarzeń z tymi słowami. Zapisuje
te wypowiedzi. Następnie pyta, czy zdaniem uczestników te pojęcia są
tożsame, czy też występują między nimi różnice? Na zakończenie dyskusji
wyjaśnia obydwa pojęcia, wskazuje różnice i podobieństwa między nimi.
2.
Hejt czy nie? – decyzja należy do ciebie.
Prowadzący rozkłada w trzech miejscach w sali kartki z napisem „tak”, „nie” i
„trudno powiedzieć”. Wyjaśnia uczestnikom, że za chwilę odczyta im kilka
stwierdzeń. Zadaniem uczestników będzie zdecydować, czy dane stwierdzenie
jest hejtem czy też nie – i zająć odpowiednie miejsce w sali. Na podjęcie
decyzji będzie 15 sekund. Swoje stanowisko trzeba będzie umotywować –
prowadzący może podejść do jakiejś osoby i zadać jej pytanie, co sprawiło, że
wybrała właśnie to miejsce. Jeśli zdaniem uczestników dane stwierdzenie nie
jest ani hejtem, ani „nie-hejtem” powinni stanąć przy stwierdzeniu „trudno
powiedzieć”.
Materiały
Czas
Flipchart,
marker
5 min
Kartki z
flipcharta,
marker,
załącznik 5
„Hejt czy
nie? –
decyzja
należy do
ciebie”
10 min
prezentacja
„Hejt w
twoim
domu”,
15 min
Prowadzący odczytuje stwierdzenia z załącznika 5 – „Hejt czy nie? – decyzja
należy do ciebie”, prosi poszczególne osoby o wyjaśnienie swojej decyzji. Po
każdym stwierdzeniu powinien wyjaśnić, do jakiej grupy należało zaliczyć dane
stwierdzenie. Nie powinien w żaden sposób komentować, czy uczestnikom
udało się dobrze lub źle dokonać wyboru – dopiero na koniec może wyjaśnić,
które ze stwierdzeń należy zaliczyć do grupy „hejt”.
Na zakończenie ćwiczenia prowadzący prosi uczestników o ponowne zajecie
miejsc. Na dwóch kartkach zapisuje dwa słowa: na jednej „hejterstwo”, na
drugiej „wolność słowa”. Pyta uczestników, gdzie przebiega granica między
nimi.
3.
Hejt w twoim domu – co się hejtuje?
Prowadzący pokazuje uczniom prezentację „Hejt w twoim domu”. Przedstawia
ona osoby i zjawiska z codziennego życia współczesnych nastolatków. Dzieli
się ona na trzy części:
Projekt realizowany w ramach programu Obywatele dla Demokracji,
finansowanego z Funduszy EOG. Projekt ma na celu zmniejszenie
zjawiska stosowania mowy nienawiści w Internecie wśród uczniów
gimnazjów z terenu woj. lubelskiego i woj. podkarpackiego. Projekt
jest finansowany w kwocie 346473,00 zł.
www.eeagrants.org www.hateover.pl www.eegrants.hu
Stowarzyszenie Grupa Inicjatyw Kulturalnych
ul. K. Bielskiego 3/17, 20-153 Lublin
- podczas pierwszej z nich prowadzący pyta uczestników, jakie przykładowe
hejty mogłyby powstać pod prezentowanymi zdjęciami – należy zwrócić
uwagę, by były one autentyczne, lecz jednocześnie uważać, by nie były one
nadmiernie niecenzuralne i by uczestnicy nie przekraczali granic dobrego
wychowania. Prowadzący może odnotować hejty proponowane przez
uczestników, by skorzystać z nich w dalszej części ćwiczenia;
projektor
- podczas drugiej części prowadzący pyta: po co hejter napisał to, co napisał?
Co chciał osiągnąć? Co to mówi o nim samym?
- podczas trzeciej części prowadzący prezentuje prezentację z podpisami: „A
gdyby to była twoja babcia?” itd.
Na podsumowanie ćwiczenia prowadzący pyta uczestników:
- jakie emocje pojawiały się w was, kiedy wymyślaliście hejty? (jeśli w
wypowiedziach uczestników nie pojawią się takie uczucia jak zawstydzenie,
radość, niepewność, złość, chęć wymyślenia czegoś fajnego – prowadzący
powinien o to zapytać);
- jakie emocje pojawiły się po trzeciej części prezentacji? Czym różniły się lub
w czym były podobne od tych z pierwszej?
- jaką rolę w hejtowaniu odgrywa empatia, czyli zdolność do wspóodczuwania i
odczytywania czyichś uczuć?
W podsumowaniu dyskusji prowadzący powinni zwrócić uwagę, że każdy ma
prawo do swojego zdania, jednak hejterzy nie używają wolności słowa, lecz
pewnej odmiany mowy nienawiści. Liczy się nie tylko to co mówimy, lecz także
i to jak to mówimy.
4.
Informacja zwrotna – zasada kanapki.
Prowadzący włącza uczestnikom prezentację z zał. „Informacja zwrotna –
kanapka”.
Slajd 2: Prowadzący zwraca uwagę, że nasze oceny z różnych powodów
bywają nieobiektywne. Wpływ na to może mieć samoocena, nasze
doświadczenia życiowe, niedojrzałość itd. Informacja zwrotna otrzymywana od
innych pozwala poznać inne punkty widzenia, zobaczyć siebie z perspektywy a
czasem nawet dostrzec coś, czego nie widzieliśmy wcześniej.
Slajd 3: Prowadzący zaznacza, że osoby wyrażające swoje zdanie nie zawsze
dają informację zwrotną. Często ich zdanie to nic więcej, jak tylko przejaw
agresji słownej. Zwraca uwagę, że słowa także potrafią ranić, często nawet
boleśniej niż fizyczne ciosy. Jedną z odmian agresji werbalnej jest hejt.
Slajd 4: Prowadzący wyjaśnia definicję informacji zwrotnej.
Slajd 5: Prowadzący wyjaśnia, jak w konstruktywny sposób udzielać informacji
zwrotnej korzystając z metody „kanapki”. Podkreśla, że niezwykle ważna jest
też intencja, z jaką zamierzamy udzielić innym informacji o ich działaniach.
Projekt realizowany w ramach programu Obywatele dla Demokracji,
finansowanego z Funduszy EOG. Projekt ma na celu zmniejszenie
zjawiska stosowania mowy nienawiści w Internecie wśród uczniów
gimnazjów z terenu woj. lubelskiego i woj. podkarpackiego. Projekt
jest finansowany w kwocie 346473,00 zł.
www.eeagrants.org www.hateover.pl www.eegrants.hu
Prezentacja
„Informacja
zwrotna –
kanapka”,
projektor
10 min
Stowarzyszenie Grupa Inicjatyw Kulturalnych
ul. K. Bielskiego 3/17, 20-153 Lublin
Slajdy 6 – 8: Prowadzący prosi uczestników, by do każdego z podanych
slajdów postarali się sformułować informację zwrotną na zasadzie kanapki i
wymienili, co im się podoba, a co by zmienili w każdym z przypadków.
Slajd 9: Prowadzący wyjaśnia, że same negatywne i krytyczne informacje nie
spełniają zasad związanych z dawaniem rzetelnej informacji zwrotnej. Taki
„szaszłyk”, czyli same negatywne informacje raczej nie spowodują w naszym
rozmówcy chęci zmiany. Używanie „szaszłyka” źle świadczy o nas samych.
5.
Wyzwanie na zadanie.
5 min
Każdy z uczestników otrzymuje imię i nazwisko innej osoby z klasy: można to
zrobić na zasadzie losowania (lub osoba z numerem 1 w dzienniku otrzymuje
osobę z numerem 2, itd.; lub: osoba ostatnia osoba w dzienniku – pierwszą,
przedostatnia – drugą, itd.). Prowadzący powinien zanotować powstałe pary:
nie wolno ich zmieniać. Do przyszłego tygodnia w wylosowanych parach
należy przygotować informację zwrotną na zasadzie kanapki o tym, co się
partnerom w danych osobach podoba, a co ich zdaniem można by poprawić.
Wyniki pracy należy zaprezentować w kolejnym tygodniu na forum.
Razem: 45 min
Projekt realizowany w ramach programu Obywatele dla Demokracji,
finansowanego z Funduszy EOG. Projekt ma na celu zmniejszenie
zjawiska stosowania mowy nienawiści w Internecie wśród uczniów
gimnazjów z terenu woj. lubelskiego i woj. podkarpackiego. Projekt
jest finansowany w kwocie 346473,00 zł.
www.eeagrants.org www.hateover.pl www.eegrants.hu