Analiza dotycząca różnych możliwości podłączenia sieci „ostatniej

Analiza dotycząca różnych możliwości podłączenia sieci „ostatniej

MINISTERSTWO
ADMINISTRACJI
I CYFRYZACJI
ANALIZA
dotycząca różnych możliwości podłączenia sieci „ostatniej mili” zrealizowanych w
ramach projektów konkursowych w działaniu II.1 PO RPW do sieci szkieletowodystrybucyjnej wybudowanej w ramach projektów indywidualnych „Sieć
Szerokopasmowa Polski Wschodniej” (SSPW)
wykonana na zlecenie: Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji
Departament Telekomunikacji
ul. Królewska 27
00 – 060 Warszawa
Wykonawca:
InfoStrategia Andrzej Szczerba i Wspólnicy Spółka Jawa
Ul. Lubicz 25, 31 – 503 Kraków
Kancelaria Wardyńscy i Wspólnicy Spółka Komandytowa
al. Ujazdowskie 10, 00 – 478 Warszawa
ASAP24 s.c. Grzegorz Pośpieszczyk
al. Jerozolimskie 81, 02 – 001 Warszawa
Niniejsze zamówienie zostało sfinansowane ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju
Regionalnego w ramach Projektu systemowego – działania na rzecz rozwoju
szerokopasmowego dostępu do Internetu oraz z budżetu państwa.
ASAP24 S.C. Grzegorz Pośpieszczyk,
Marcin Stachura
Al. Jerozolimskie 81
02 - 001 Warszawa
InfoStrategia
Andrzej Szczerba i Wspólnicy Sp. J
ul. Lubicz 25
31-503 Kraków
Kancelaria Wardyński i Wspólnicy
Spółka Komandytowa
al. Ujazdowskie 10
00-478 Warszawa
MINISTERSTWO
ADMINISTRACJI
I CYFRYZACJI
I. Część ogólna
1. Podstawa opracowania:
Podstawa prawna:
1) Umowa nr 2/INFOSTRATEGIA/MAC/UW-UR/15 z dnia 14.04.2015 r. na
wykonanie ekspertyz zawarta między Zamawiającym a Wykonawcą,
2) ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 z późn. zm.) dalej: ustawa pzp, wraz z aktami wykonawczymi,
3) ustawa z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny
finansów publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 168 z późn. zm.) dalej: ustawa o
naruszeniu dyscypliny,
4) ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tj. Dz. U. z 2001 r. Nr
142, poz. 1590, z późn. zm.), dalej ustawa o samorządzie województwa,
5) ustawa z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (tj. Dz. U. z 2011 r. Nr 45,
poz. 236 z późn. zm.), dalej ustawa o gospodarce,
6) ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr
94, poz. 1037, z późn. zm.), dalej ksh,
7) ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 243
z późn. zm.) dalej Prawo telekomunikacyjne,
8) ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych
(Dz. U. z 2010 r. poz. 106, nr 675 z późn. zm.), dalej ustawą o wspieraniu rozwoju
usług i sieci telekomunikacyjnych,
9) ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tj. Dz. U. z 2010
r. Nr 220, poz. 1447, z późn. zm.), dalej ustawa o swobodzie działalności
gospodarczej,
Strona 2
MINISTERSTWO
ADMINISTRACJI
I CYFRYZACJI
10) Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 21 marca 2013 r. w sprawie
udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na
tworzenie i umożliwienie dostępu do sieci szerokopasmowej w ramach Programu
Operacyjnego Rozwoju Polski Wschodniej 2007-2013 (Dz. U. 2013.1615); dalej
Rozporządzenie.
Opinia uwzględnia stan prawny obowiązujący w dniu jej sporządzenia.
Podstawa faktyczna opracowania została wskazana w pkt. 3.
2. Zakres opracowania.
Przedmiotem opracowania jest Analiza dotycząca różnych możliwości podłączenia sieci
„ostatniej mili” zrealizowanych w ramach projektów konkursowych w działaniu II.1 PO RPW do
sieci szkieletowo-dystrybucyjnej wybudowanej w ramach projektów „Sieć Szerokopasmowa
Polski Wschodniej” (SSPW), z uwzględnieniem:
a) uwarunkowań technologicznych oraz prawnych, pod kątem zgodności z rozporządzeniem
Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 21 marca 2013 r. w sprawie udzielania przez
Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na tworzenie i
umożliwienie dostępu do sieci szerokopasmowej w ramach Programu Operacyjnego
Rozwoju Polski Wschodniej 2007-2013 (Dz. U. 2013.1615);
b) zgodności z kryteriami wyboru projektów konkursowych w ramach działania II.1 PO
RPW;
c) zgodności z zapisami Regulaminu przeprowadzenia konkursu w ramach działania II.1 PO
RPW.
3. Dokumenty wykorzystane do ekspertyzy
Wykaz dokumentów:
 Dokumentacja konkursowa w ramach działania II.1 PO RPW
4. Cel sporządzenia opracowania
Niniejsza analiza ma na celu udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
Strona 3
MINISTERSTWO
ADMINISTRACJI
I CYFRYZACJI
1) czy w przypadku zmiany węzłów dystrybucyjnych SSPW na szkieletowe SSPW w
zadeklarowanych do podłączenia przez beneficjentów projektów realizowanych w ramach
działania II.1 lokalizacjach, bądź w innych punktach przyłączenia uzgodnionych z
Operatorem Infrastruktury (dochowując warunku liczby deklarowanych połączeń sieci
SSPW) zostaną zachowane warunki konkursu i czy działanie takie będzie zgodne z
przepisami krajowymi i UE;
2) czy w przypadku braku węzła dystrybucyjnego SSPW bądź szkieletowego SSPW
(najbardziej efektywnego punktu dystrybucji Internetu) w lokalizacji objętej wnioskiem o
dofinansowanie projektów konkursowych w działaniu II.1 PO RPW jest możliwe i
zgodne z warunkami konkursu oraz prawem krajowym i UE podłączenie wybudowanej
sieci dostępowej do węzłów telekomunikacyjnych innych sieci szerokopasmowych, przy
założeniu, że:
a) rozwiązanie to powinno mieć charakter tymczasowy i może mieć zastosowanie w
przypadku późniejszego udostępnienia usług w ramach SSPW w stosunku do
b) terminu zakończenia realizacji projektów konkursowych w działaniu II.1 PO RPW. Po
rozpoczęciu świadczenia usług w węźle SSPW należy doprowadzić do podłączenia sieci
dostępowej do węzła sieci SSPW, zgodnie z założeniami przedstawionymi we wniosku o
dofinansowanie;
c) w przypadku odstąpienia od realizacji węzła SSPW, lub znaczącej zmiany jego lokalizacji,
w wyniku czego przestał na trwałe być najbardziej efektywnym punktem dystrybucji
Internetu,
podłączenie
wybudowanej
sieci
dostępowej
do
szerokopasmowej może zostać uznane za rozwiązanie ostateczne.
Strona 4
węzła
innej
sieci
MINISTERSTWO
ADMINISTRACJI
I CYFRYZACJI
II. Część szczegółowa
1. zmiana węzłów dystrybucyjnych SSPW na szkieletowe SSPW
czy w przypadku zmiany węzłów dystrybucyjnych SSPW na szkieletowe SSPW w
zadeklarowanych do podłączenia przez beneficjentów projektów realizowanych w ramach
działania II.1 lokalizacjach, bądź w innych punktach przyłączenia uzgodnionych z Operatorem
Infrastruktury (dochowując warunku liczby deklarowanych połączeń sieci SSPW) zostaną
zachowane warunki konkursu i czy działanie takie będzie zgodne z przepisami krajowymi i UE;
Głównym celem projektu SSPW w aspekcie technologicznym jest budowa światłowodowej
regionalnej
sieci
szkieletowej oraz
szerokopasmowej
infrastruktury
dystrybucyjnej.
Nowobudowana infrastruktura ma umożliwić uzupełnienie infrastruktury telekomunikacyjnej
należącej do istniejących operatorów w regionie oraz zapewni dostawcom usług hurtowych oraz
dostawcom usług „ostatniej mili” wolny dostęp oparty na równych zasadach.
Budowana infrastruktura SSPW obejmuje zarówno elementy pasywne (rurociągi, kable), jak i
urządzenia aktywne. W oparciu o wybudowaną infrastrukturę teletechniczną sieć ma zapewnić
integrację
struktur
telekomunikacyjnych
województwa,
dostarczając
wydajne
medium
transmisyjne w postaci włókien optycznych oraz usług teletransmisyjnych operatorom “ostatniej
mili” dla świadczenia usług dla końcowych klientów detalicznych.
Powstała sieć SSPW będzie otwarta dla wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych i będzie
oferować hurtowe usługi, w szczególności możliwość wykorzystania infrastruktury sieciowej
takiej jak: usługi transmisji danych, hurtowe usługi dostępu do Internetu, włókna optyczne,
rurociągi kablowe, infrastruktura towarzysząca, dla wszystkich zainteresowanych operatorów.
Węzły sieci muszą umożliwić operatorom „ostatniej mili” (operatorzy ISP) dostęp do usług
hurtowych dostarczanych poprzez sieć SSPW. Ich lokalizacja i funkcjonalność musi umożliwiać
dołączanie do sieci operatorów „ostatniej mili”, a umiejscowienie węzłów, studni sieci powinno
również spełniać wymagania zasad otwartości sieci i neutralności technologicznej, to znaczy nie
może tworzyć przeszkód w fizycznym dostępie dla operatorów. W wyniku powyższych założeń
sieć SSPW będzie służyła świadczeniu następujących grup usług hurtowych:
Strona 5
MINISTERSTWO
ADMINISTRACJI
I CYFRYZACJI
 udostępnianie kanalizacji;
 udostępnianie ciemnych włókien;
 dzierżawa łączy (pojemności) – dzierżawa odcinków łączy nie będących zakończeniami
łączy (klasyfikowane jak rynek 14 pod rządami Prawa telekomunikacyjnego);
 dostęp operatorski do Internetu;
 tranzyt IP m.in.:
o optyczne lambdy dla klienta,
o usługi transmisji punkt-punkt dla najpopularniejszych protokołów,
o usługi Ethernet.
Zgodnie z dokumentami projektów SSPW (m. in., Decyzja Notyfikacyjna, Studium
Wykonalności, OPZ Projektów na wykonanie sieci pasywnej) kształt sieci i dokładny wykaz
miejscowości, w których zostaną posadowione węzły, będą określane w ramach procedury
przetargowej. Oznacza to, że niektóre węzły mogą zostać przeniesione z jednej miejscowości do
drugiej lub dodane/skreślone zgodnie z optymalizacją techniczną i ekonomiczną propozycji
zwycięskiego oferenta.
Zgodnie z warunkami konkursu dla działania II.1 Sieć szerokopasmowa Polski Wschodniej
Celem Działania jest zwiększenie dostępu do Internetu szerokopasmowego w Polsce Wschodniej
ze szczególnym uwzględnieniem sieci NGA poprzez tworzenie i umożliwienie dostępu do sieci
szerokopasmowej, co obejmuje budowę sieci szkieletowej i sieci dostępowych oraz przyłączanie
do nich użytkowników końcowych, jak również szkolenia mieszkańców Polski Wschodniej
zagrożonych wykluczeniem cyfrowym. Wszelkie zmiany warunków konkursowych należy
rozpatrywać w kontekście możliwości osiągnięcia wskazanego powyżej celu.
Zgodnie z założeniami konkursu projekt, który ubiegać ma się o dofinansowanie w całości musi
być
realizowany
Podkarpackiego,
na
terytorium jednego z województw: Województwa
Podlaskiego,
Świętokrzyskiego
lub
Warmińsko
–
Lubelskiego,
Mazurskiego.
Niedopuszczalnym jest objęcie projektem terytorium więcej niż jednego województwa – zgodnie
z kryterium nr 1 w zakresie wymogów formalnych dotyczących projektu. Co istotne gminy, na
których terenie ma być realizowany projekt muszą graniczyć ze sobą (niedopuszczalne jest
realizowanie sieci dostępowej na terenie rozproszonym). Wsparcie na budowę sieci
szerokopasmowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną pomiędzy najbliższym punktem
dystrybucji Internetu a użytkownikiem końcowym może być udzielone, jeżeli w miejscowości, w
której ma być zbudowana ta infrastruktura, nie istnieje i nie jest planowana budowa najbardziej
efektywnego punktu dystrybucji Internetu.
Strona 6
MINISTERSTWO
ADMINISTRACJI
I CYFRYZACJI
Jak wynika z powyższego, warunkiem udzielenia wsparcia w ramach Konkursu była realizacja
projektów
polegających
na
budowie
sieci
szerokopasmowej
wraz
z
infrastrukturą
telekomunikacyjną pomiędzy najbliższym lub najbardziej efektywnym punktem dystrybucji
Internetu (definicje najbliższego oraz najbardziej efektywnego punktu dystrybucji Internetu, jak
również użytkownika końcowego zamieszczono w § 4, ust. 10, 11 i 22 Rozporządzenia) a
użytkownikiem końcowym, w celu umożliwienia bezpośredniego dostarczenia użytkownikowi
końcowemu usługi przyłączenia do sieci szerokopasmowej i zapewnienia korzystania z
szerokopasmowego dostępu do Internetu, na obszarach, na których nie ma odpowiedniego
szerokopasmowego dostępu do Internetu lub szerokopasmowego dostępu do Internetu nowej
generacji.
Zgodnie z Rozporządzeniem, pod pojęciem najbliższego punktu dystrybucji Internetu należy
rozumieć węzeł telekomunikacyjny należący do operatora telekomunikacyjnego, w którym
oferowana jest usługa hurtowego szerokopasmowego dostępu do Internetu, a którego parametry
techniczne, lokalizacja oraz warunki udostępnienia są optymalne dla realizacji projektu.
Natomiast pod pojęciem najbardziej efektywnego punktu dystrybucji Internetu należy rozumieć
najbliższy węzeł telekomunikacyjny regionalnej telekomunikacyjnej sieci szkieletowej realizowanej
w ramach wsparcia, o którym mowa w § 5 ust. 1 pkt 1, w którym jest lub będzie oferowana
usługa hurtowego szerokopasmowego dostępu do Internetu. Co istotne zgodnie z warunkami
określonymi w dokumentacji konkursowej w ramach działania II.1 PO RPW należy składać
propozycje
projektów
dot.
budowy
sieci
szerokopasmowej
wraz
z
infrastrukturą
telekomunikacyjną pomiędzy najbliższym lub najbardziej efektywnym punktem dystrybucji
Internetu a użytkownikiem końcowym, w celu umożliwienia bezpośredniego dostarczenia
użytkownikowi końcowemu usługi przyłączenia do sieci szerokopasmowej i zapewnienia
korzystania z szerokopasmowego dostępu do Internetu, na obszarach, na których nie ma
odpowiedniego szerokopasmowego dostępu do Internetu lub szerokopasmowego dostępu. W
ramach procedury oceny wniosków o dofinansowanie badano m.in. czy zadania proponowane w
ramach projektu doprowadzą do zbudowania sieci szerokopasmowej wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjną zapewniającą użytkownikowi końcowemu usługę przyłączenia do sieci
szerokopasmowego dostępu do Internetu dla min. 100 użytkowników końcowych, rozumianych
zgodnie z art. 2 pkt 50 ustawy Prawo telekomunikacyjne (gospodarstwa domowe,
przedsiębiorstwa, organizacje pozarządowe, instytucje użyteczności publicznej, jednostki
samorządu terytorialnego), czy wnioskodawca planuje w każdej miejscowości objętej projektem
podłączyć użytkowników końcowych do sieci szerokopasmowego dostępu do Internetu o
Strona 7
MINISTERSTWO
ADMINISTRACJI
I CYFRYZACJI
przepływności łącza do użytkownika końcowego min. 2 Mb/s (wymagane min. 15%
mieszkańców) lub w przypadku sieci NGA o przepływności łącza do użytkownika końcowego
min. 30 Mb/s (wymagane min. 10% mieszkańców). Z punktu widzenia odpowiedzi na pytanie
będące przedmiotem analizy istotne jest także badanie sposobu połączenia z SSPW. Jak wynika z
dokumentacji konkursowej: Założeniem wparcia w ramach działania II.1 PO RPW jest realizowanie go na
obszarach, na których rozpoczęcie komercyjnej działalności w tym zakresie jest nieopłacalne finansowo.
W pierwszej kolejności, na podstawie deklaracji poszczególnych Samorządów Województw Polski Wschodniej,
weryfikujemy czy w danej miejscowości objętej projektem jest zbudowany lub planowany węzeł dystrybucyjny sieci
SSPW realizowanej w ramach projektów indywidualnych współfinansowanych z działania II. 1 PORPW. Jeśli
węzeł taki jest planowany, a zgodnie z decyzją Komisji Europejskiej z dnia 10.11.2011 r. (nr SA.33441
(2011/N), SA.33440 (2011/N), SA.33439 (2011/N), SA.33438 (2011/N), SA.30851 (2011/N) –
Polska Projekt pt. Sieć Szerokopasmowa Polski Wschodniej):
a) miejscowość jest zaliczona do kategorii 1 lub 2, to obszar tej miejscowości uważany jest za obszar, na którym w
ramach konkursu może być udzielone wsparcie zarówno dla budowy sieci szerokopasmowej podstawowego dostępu
do Internetu, jak i sieci nowej generacji,
b) miejscowość jest zaliczona do kategorii 3, 4, 5 lub 6, to obszar tej miejscowości uważany jest za obszar, na
którym nie ma odpowiedniego szerokopasmowego dostępu do Internetu nowej generacji, na którym w ramach
konkursu może być udzielone wsparcie dla budowy sieci nowej generacji,
c) miejscowość jest zaliczona do kategorii 7, to obszar tej miejscowości co do zasady wyłączony jest z możliwości
udzielenia wsparcia w ramach konkursu, z wyjątkiem części obszaru takiej miejscowości, co do którego na
podstawie inwentaryzacji UKE stwierdzono, że nie ma na nim w ogóle możliwości dostępu do sieci
szerokopasmowej nowej generacji, ani wiarygodnych planów inwestycyjnych budowy takiej sieci w najbliższej
przyszłości – w takim przypadku w ramach konkursu może być udzielone wsparcie dla budowy sieci
nowej
generacji na wskazanym terenie.
Jeśli w miejscowości objętej projektem nie jest planowany węzeł dystrybucyjny sieci SSPW, to na podstawie
wyników inwentaryzacji zasobów sieci szerokopasmowego dostępu do Internetu udostępnionych przez UKE
badamy, czy miejscowości wskazane przez Wnioskodawcę kwalifikują się do objęcia wsparciem, tj. czy poziom
nasycenia usługami szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepływności łącza do użytkownika końcowego
min. 2 Mb/s wynosi nie więcej niż 30% lub w przypadku sieci NGA o przepływności łącza do użytkownika
końcowego nie występuje nasycenie usługami. Stwierdzenie nasycenia nie więcej niż 30% usługami o przepływności
do użytkownika końcowego min. 2 Mb/s umożliwia udzielenie w ramach konkursu wsparcia zarówno dla
budowy sieci szerokopasmowej podstawowego dostępu do Internetu, jak i sieci nowej generacji, a stwierdzenie
Strona 8
MINISTERSTWO
ADMINISTRACJI
I CYFRYZACJI
całkowitego braku nasycenia usługami o przepływności do użytkownika końcowego min. 30 Mb/s (jednocześnie
powyżej 30% nasycenia usługami o przepływności poniżej 30 Mb/s) umożliwia udzielenie w ramach konkursu
wsparcia dla budowy sieci nowej generacji.
Dalej, badanie wniosku objęło sprawdzenie czy w miejscowościach objętych projektem, w których jest
zbudowany lub planowany węzeł dystrybucyjny sieci SSPW w ramach projektów indywidualnych
współfinansowanych z działania II.1 PO RPW, wnioskodawca planuje przyłączenie sieci szerokopasmowej do
tego węzła dystrybucyjnego sieci SSPW – w takich miejscowościach nie jest dopuszczalne współfinansowanie
budowy sieci szerokopasmowej, która nie jest przyłączana do węzła dystrybucyjnego sieci SSPW.
Jeżeli w takich miejscowościach Wnioskodawca zapewnia przyłączenie do węzła dystrybucyjnego sieci SSPW lub
projekt obejmuje miejscowości, w których nie istnieje i nie jest planowany taki węzeł – możliwe jest przyłączenie do
innego węzła, kryterium uważa się za spełnione.
Wniosek na etapie oceny konkursowej badano także pod kątem, czy planowana przez
wnioskodawcę do wybudowania sieć szerokopasmowa będzie podłączona do węzła
dystrybucyjnego sieci SSPW. Punktowano podłączenie do jednego węzła lub większej ich ilości.
Tak skonstruowany zapis pozwala stwierdzić, iż wymóg połączenia sieci „ostatniej mili” z siecią
SSPW miał na celu zwiększenie penetracji usług dostępu do Internetu na tych obszarach, gdzie
rynek nie działał prawidłowo. Powiązanie budowanej w ramach projektów konkursowych w
działaniu II.1 PO RPW sieci z siecią szkieletową SSPW miało na celu stworzenie w uproszczeniu
kompletnej infrastruktury telekomunikacyjnej umożliwiającej świadczenie usług użytkownikom
końcowym. Dokumentacja konkursowa kładła więc nacisk na połączenie sieci ze szkieletową
siecią szerokopasmową przy czym nie był to warunek który determinowałby możliwość
uzyskania dofinansowania. Na etapie oceny wniosków o dofinansowanie badano bowiem, czy w
miejscowościach objętych projektem, w których jest zbudowany lub planowany węzeł dystrybucyjny sieci SSPW w
ramach projektów indywidualnych współfinansowanych z działania II.1 PO RPW, wnioskodawca planuje
przyłączenie sieci szerokopasmowej do tego węzła dystrybucyjnego sieci SSPW. Co istotne tylko w takich
miejscowościach nie jest dopuszczalne współfinansowanie budowy sieci szerokopasmowej która
nie byłaby przyłączona do węzła dystrybucyjnego SSPW. Już dokumentacja konkursowa
dopuszczała możliwość przyłączenia do innych węzłów, ale pod warunkiem, iż w danej
miejscowości węzeł dystrybucyjny SSPW nie istnieje i nie jest planowany.
Należy przy tym wskazać, iż umowa o dofinansowanie przewiduje możliwość dokonania w niej
zmian. Zgodnie z § 22 ust. 2 wzoru umowy beneficjent, w terminie 30 dni od dnia zaistnienia
Strona 9
MINISTERSTWO
ADMINISTRACJI
I CYFRYZACJI
okoliczności, powodujących konieczność wprowadzenia zmian do Projektu, w tym zmian
dotyczących postanowień § 6 ust. 2, jest zobowiązany zgłosić ten fakt do Instytucji
Pośredniczącej na piśmie wraz z uzasadnieniem i propozycją modyfikacji Umowy, jeżeli
proponowana zmiana Projektu powoduje konieczność zmiany Umowy. Zgłoszenie zmian nie
może nastąpić później niż 30 dni przed planowanym zakończeniem realizacji Projektu. Co istotne
W razie wystąpienia niezależnych od Beneficjenta okoliczności, powodujących konieczność
wprowadzania zmian do Projektu, Strony uzgadniają zakres zmian w Umowie, które są niezbędne
dla zapewnienia prawidłowej realizacji Projektu. Okolicznością od Beneficjenta niezależną jest
właśnie zmiana w zakresie lokalizacji węzłów dostępowych. Przy czym istotne jest i to że każda
zmiana w tym zakresie uzgodniona z podmiotem przyznającym dofinansowanie ma być
niezbędna dla zapewnienia prawidłowej realizacji Projektu. Oba pojęcia tj. niezbędności i
prawidłowej realizacji Projektu nie zostały na gruncie umowy zdefiniowane. Tym samym należy
nadać im znaczenie wynikające z ich potocznego rozumienia. Zmiana niezbędna to taka która
jest „koniecznie potrzebna”. Zmiana niezbędna to taka bez której niemożliwa byłaby dalsza
realizacja Projektu w założonym kształcie. Prawidłowa realizacja Projektu zmierzać ma do
osiągnięcia założonych wskaźników i celów. Tym samym biorąc pod uwagę, iż cykl życia projektu
wymuszać może zmianę pierwotnych założeń organizacyjnych, a materializowanie się ryzyk
wymusza podejmowanie działań zaradczych strony uzgodnić muszą zgodnie z § 22 ust. 3 umowy
takie zmiany, które z jednej strony przyczynią się do osiągnięcia celów projektu i zakładanych
wskaźników, a z drugiej będą jak najmniej ingerować w pierwotne założenia. Wzór umowy w § 22
ust. 4 dopuszcza co prawda zmianę zakładanych wskaźników produktu i rezultatu Projektu po
uzyskaniu uprzedniej pisemnej zgody Instytucji Pośredniczącej jednakże zmiana ta winna być
rozpatrywana w kategoriach rygorystycznych.
Wprowadzenie do wzoru umowy § 22 wskazuje, iż strony dopuszczają możliwość zmiany w
zakresie założeń Projektu.
Co istotne, zmiana typu węzła z dystrybucyjnego na szkieletowy nie wpływa na uzyskanie
efektywnego technologicznie dostępu do sieci i zasobów SSPW. Przy dopuszczeniu przyłączenia
operatora „ostatniej mili” do węzła szkieletowego operator może korzystać z wszystkich usług
występujących w sieci SSPW. Tym samym zmiana typu węzła nie powinna wpływać na efektywne
wykorzystanie sieci SSPW, chyba że umowy Województw z Operatorami Infrastruktury
zawiera/reguluje jakieś ograniczenia (np. brak możliwości przyłączania operatorów „ostatniej
milii” do węzłów szkieletowych).
Strona
10
MINISTERSTWO
ADMINISTRACJI
I CYFRYZACJI
W przypadku uzgodnienia z Operatorem Infrastruktury przyłączenia sieci operatora „ostatniej
milii” w innej lokalizacji niż węzeł dystrybucyjny lub szkieletowy, np. przyłączenie w studni,
mufie kablowej, beneficjent uzyskuje efektywny dostęp do wszystkich usług SSPW. Przyłączenie
fizyczne poza węzłem może być uznane za tożsame z przyłączeniem w wybranym węźle, gdyż
włączenie do sieci SSPW do włókna światłowodowego powoduje odbieranie usług z
konkretnego węzła, na którym zakończone jest wybrane włókno światłowodowe (lub para
włókien) i może to być węzeł tożsamy z wybranym we wniosku o dofinansowanie.
Tym samym mając na uwadze postanowienia umowy o dofinansowanie, dokumentacji
konkursowej oraz aktów prawnych obowiązujących w tym zakresie w zakresie
odpowiedzi na pierwsze pytanie należy dopuścić możliwość zmiany węzłów
dystrybucyjnych SSPW na szkieletowe SSPW w zadeklarowanych do podłączenia
przez beneficjentów projektów realizowanych w ramach działania II.1 lokalizacjach,
bądź w innych punktach przyłączenia uzgodnionych z Operatorem Infrastruktury
(dochowując warunku liczby deklarowanych połączeń sieci SSPW wskazanych we
wniosku o dofinansowanie). Warunkiem powyższego jest m.in. konieczność wprowadzenia
zmiany dla prawidłowej realizacji Projektu i osiągnięcia zakładanych wskaźników produktu i
rezultatu.
Muszą zostać spełnione pozostałe warunki konkursu tj. przyłączenie możliwe jest na terytorium
jednego z województw.
2. brak węzła dystrybucyjnego SSPW
Przechodząc do odpowiedzi na drugie pytanie wskazać, należy iż w przypadku braku węzła
dystrybucyjnego bądź szkieletowego SSPW możliwe jest:
a) Przyłączenie do sieci SSPW do innej lokalizacji węzłowej. W przypadku zmiany kształtu i
lokalizacji sieci może wystąpić możliwość przyłączenia sieci beneficjenta do innego węzła
sieci SSPW. W tym przypadku wykorzystana zostanie sieć SSPW jako najbardziej efektywny
punkt dystrybucji Internetu, ale w innej lokalizacji niż podana we wniosku o
dofinansowanie. Przyłączenie w innym węźle może być uznane za tożsame z przyłączeniem
w wybranym węźle gdyż umożliwia efektywne wykorzystanie tych samych usług sieci SSPW.
b) Przyłączenie do sieci SSPW poza lokalizacją węzła. W tym przypadku wykorzystana
zostanie sieć SSPW jako najbardziej efektywny punkt dystrybucji internetu, ale w innej
lokalizacji niż podana we wniosku o dofinansowanie. Poprzez przyłączenie w studni, mufie
kablowej, beneficjent uzyskuje efektywny dostęp do wszystkich usług SSPW. Przyłączenie
Strona
11
MINISTERSTWO
ADMINISTRACJI
I CYFRYZACJI
fizyczne poza węzłem może być uznane za tożsame z przyłączeniem w węźle gdyż
włączenie do sieci SSPW do włókna światłowodowego powoduje odbieranie usług z
konkretnego węzła, na którym zakończone jest wybrane włókno światłowodowe (lub para
włókien)1.
c) Przyłączenie do sieci SSPW z wykorzystaniem sieci innego operatora. Jako że budowana
sieć beneficjenta w przypadku braku węzła SSPW w wybranej lokalizacji, dla poprawnego
funkcjonowania musi posiadać dostęp do usług hurtowych innego niż OI SSPW operatora
hurtowego istnieje możliwość przyłączenia beneficjenta do sieci SSPW poprzez sieć innego
operatora. Zakładając że sieć SSPW oraz sieć alternatywnego posiadają punkt styku sieci,
można zestawić usługi, które umożliwią beneficjentowi wykorzystanie sieci SSPW. Np.
możliwe jest zakupienie usługi transmisji danych alternatywnego operatora do punktu styku
z siecią SSPW, a w ramach sieci SSPW zakup dalszych usług transmisji danych lub dostępu
do internetu. Rozwiązanie takie może umożliwić beneficjentowi efektywne wykorzystanie
usług sieci SSPW.
d) Przyłączenie do sieci innego operatora z pominięciem sieci SSPW. W tym przypadku
przyjęte zostało założenie, że zmiany w sieci SSPW uniemożliwiają podłączenie do
wybranego węzła SSPW lub innego węzła SSPW z wykorzystaniem możliwości opisanych w
punkcie a) i b).
Aby zapewnić techniczne funkcjonowanie sieci beneficjenta oraz umożliwić świadczenie usług
detalicznych, a co za tym idzie zrealizować projekt objęty umową o dofinansowanie powinno się
umożliwić tymczasowe przyłączenie beneficjenta do alternatywnego operatora, niż Operator
SSPW, do czasu zakończenia budowy sieci SSPW i rozpoczęcia świadczenia usług hurtowych
przez Operatora Infrastruktury na sieci SSPW. Po tym okresie beneficjent powinien wykorzystać
jako najbardziej efektywny punkt dystrybucji Internetu węzeł lub punkt przyłączenia wskazany
przez Operatora Infrastruktury SSPW (w przypadku braku wybranego węzła SSPW).
Przyłączenie powinno nastąpić zgodnie z opisem w punktach a) – c).
1
Chyba, że umowy Województw z Operatorami Infrastruktury zawierają ograniczenia w tym zakresie (np. brak możliwości przyłączania
operatorów „ostatniej milii” do węzłów szkieletowych/studni/muf kablowych).
Strona
12
MINISTERSTWO
ADMINISTRACJI
I CYFRYZACJI
W przypadku znaczącej zmiany kształtu sieci SSPW i braku ekonomiczno-technicznego
uzasadnienia dla budowy sieci beneficjenta „ostatniej mili” do sieci SSPW, pozostaje
wykorzystanie innych sieci alternatywnych dla przyłączenia Internetu dla sieci beneficjenta jak
opisano w pkt d). Działanie takie jest uzasadnione:
1) koniecznością efektywnego wykorzystania środków finansowych
przyznanych na
realizację projektu w ramach działania II.1 z PO RPW ,
2) kształtem dokumentacji konkursowej, która nie wyklucza realizacji projektu w przypadku
braku możliwości połączenia z siecią SSPW. Dokumentacja konkursowa została tak
skonstruowana by promować połączenia „ostatniej mili” z SSPW i stanowić zachętę do
budowy kompleksowej infrastruktury telekomunikacyjnej umożliwiającej świadczenie
usług użytkownikowi końcowemu na terenach gdzie rynek telekomunikacyjny nie działa
prawidłowo.
3) brak podstaw faktycznych i prawnych by obciążać odpowiedzialnością za brak możliwości
połączenia z siecią SSPW beneficjenta w ramach działania II.1 z PO RPW. Pomimo
dołożenia należytej staranności beneficjenci w ramach działania II.1 z PO RPW nie mają
możliwości wpływu na rozmieszczenie węzłów sieci SSPW ani też ewentualne opóźnienia
w ich wybudowaniu.
Wszelkie zmiany powinny jednak zostać uzgodnione z instytucją przyznającą dofinansowanie.
Ciężar wykazania okoliczności, o których mowa w punkcie 1 – 3 powyżej obciąża przy tym
beneficjenta w ramach działania II.1 z PO RPW.
3. Podsumowanie
Należy stwierdzić, iż możliwa jest zmiana węzłów dystrybucyjnych SSPW na szkieletowe SSPW w
zadeklarowanych do podłączenia przez beneficjentów projektów realizowanych w ramach
działania II.1 lokalizacjach, bądź podłączenie projektów „ostatniej mili” do sieci SSPW w
innych punktach przyłączenia uzgodnionych z Operatorem Infrastruktury (dochowując
warunku
liczby deklarowanych
połączeń
sieci
SSPW wskazanych we wniosku o
dofinansowanie).
Jednocześnie podłączenie beneficjentów w punktach styku z SSPW jest zgodne z decyzjami KE
wskazanymi na wstępie opracowania.
Co istotne, decyzja KE notyfikująca pomoc publiczną jednoznacznie wskazano te obszary i
miejscowości w których możliwa jest interwencja. Założeniem bowiem wsparcia w ramach
Strona
13
MINISTERSTWO
ADMINISTRACJI
I CYFRYZACJI
działania II.1 PO RPW jest realizowanie go na obszarach, na których rozpoczęcie komercyjnej
działalności w tym zakresie jest nieopłacalne finansowo. Decyzja KE dzieli miejscowości według
7 kategorii.
Zgodnie z decyzją miejscowość jest zaliczona do kategorii 1 lub 2, jeśli obszar tej miejscowości
uważany jest za obszar, na którym w ramach konkursu mogło być udzielone wsparcie zarówno
dla budowy sieci szerokopasmowej podstawowego dostępu do Internetu, jak i sieci nowej
generacji.
Miejscowość jest zaliczona do kategorii 3, 4, 5 lub 6, gdy obszar tej miejscowości uważany jest za
obszar, na którym nie ma odpowiedniego szerokopasmowego dostępu do Internetu nowej
generacji, na którym w ramach konkursu mogło być udzielone wsparcie dla budowy sieci nowej
generacji. Miejscowość jest zaliczona do kategorii 7 - obszar tej miejscowości co do zasady
wyłączony jest z możliwości udzielenia wsparcia w ramach konkursu, z wyjątkiem części obszaru
takiej miejscowości, co do którego na podstawie inwentaryzacji UKE stwierdzono, że nie ma na
nim w ogóle możliwości dostępu do sieci szerokopasmowej nowej generacji, ani wiarygodnych
planów inwestycyjnych budowy takiej sieci w najbliższej przyszłości – w takim przypadku w
ramach konkursu mogło być udzielone wsparcie dla budowy sieci.
Wszelkie zmiany w realizowanych projektach nie mogą stać w sprzeczności z określonym w
decyzji podziałem.
Strona
14