Związek producentów ryb

Związek producentów ryb
Istotne problemy gospodarstw rybackich
zdefiniowane podczas konferencji ZPRyb w Sierakowie w dniu 27.08.2010r.
Wstęp:
Uczestnicy konferencji ZPRyb po przeanalizowaniu całokształtu uwarunkowań odnoszących
się do chowu i hodowli ryb w 2010r. oświadczają:
Wyrażamy poważne obawy o los polskich gospodarstw rybackich, losów ludzi
zajmujących się hodowlą i chowem ryb w stawach w związku z brakiem jasnej,
konstruktywnej i przejrzystej polityki organów państwa, dotyczącej tej sfery działalności.
Odnotowujemy brak liczenia się z uwarunkowaniami i specyfiką tej działalności.
Dowodem na powyższe stwierdzenie jest dyskryminowanie akwakultury w
przydziale środków finansowych w ramach obecnie realizowanego EFR, oraz takie
skonstruowanie przepisów na ich wykorzystanie, które zamiast stworzyć efektywne,
proste warunki do poprawy gospodarowania i doskonalenia rybackiej działalności z
harmonijnym wykorzystaniem środowiska, główny nacisk nakłada na absurdalnie
rozbudowane wymogi biurokratyczne, nie mające nic wspólnego z rzeczywistym
„zrównoważonym rozwojem rybactwa”! Jest zastosowana filozofia tworzenia pułapek w
stylu „ery CBA Mariusza Kamińskiego”!
Dowody na powyższe to np. pułapki polegające na braku jasnych, precyzyjnych
kryteriów rozpatrywania wniosków na „działania wodno środowiskowe”. Pułapki w postaci
„sprawozdań” z wykonania w/w działań ,tak skonstruowane, że wykluczyły możliwość ich
realizacji w warunkach takich, gdy gospodarstwa nie mające dostępu do Internetu,
pozbawiono możliwości złożenia w/w sprawozdań, bo po prostu o ich istnieniuzamieszczeniu na stronach internetowych- nie miały pojęcia a ARiMR z tymi gospodarstwami
zerwała Umowy!
Wnioskujemy o stosowanie do rybactwa miary jak do rolnictwa w dysponowaniu i
realizowaniu funduszy przeznaczonych na rozwój rybactwa a nie tworzenie warunków do
poniżającego nas realizowania wymysłów biurokracji, stawiania nas w dwuznacznej sytuacji i
niczym nie usprawiedliwionego insynuowania „działań w szarej strefie”!
Uważamy, że środki finansowe EFR mają służyć zrównoważonemu rozwojowi rybactwa a
nie powodować zaburzenia warunków równej konkurencji na rynku chowu i hodowli ryb!
Uczestnicy konferencji pozytywnie oceniają:
-informację Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi P. Marka Sawickiego, wypowiedzianą
podczas spotkania z przedstawicielami ZPRyb w dniu 11 sierpnia br. o planach podjęcia
działań przez MRiRW, zmierzających do zapewnienia funduszy na potrzeby „działań wodno
środowiskowych”.
-Wystąpienie Sekretarza Stanu P. K. Plocke do Ministra Środowiska w sprawie
„projektu rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie gatunków dziko występujących
1
zwierząt objętych ochroną”, wnioskując o podtrzymanie wyłączenia kormoranów z
ochrony gatunkowej w obrębach hodowlanych stawów rybnych.
Główne istotne problemy gospodarstw rybackich:
1. Jako najważniejszy problem zdefiniowano błędy, popełnione podczas planowania i
wprowadzania środków finansowych z EFR w ramach programu 2007-2013 dyskryminujące
akwakulturę! Uzasadnienie powyższego zawarte jest w załącznikach nr 1,2,3.
2. Konieczność nowelizacji ustawy o rybactwie śródlądowym:
a/. wzmocnienie prawnego znaczenia obrębów hodowlanych w tym m. in.
- zakaz wstępu na obręb hodowlany w godzinach nocnych,
- określenie prawnych zasad wyłączających połowy ryb w ciekach przepływających
pomiędzy stawami rybnymi w Obrębach Hodowlanych wchodzących w skład obwodów
rybackich.
b/. wprowadzenie obowiązku ewidencjonowania handlu sieciami rybackimi i sprzedaży ich
tylko podmiotom „uprawnionym do rybactwa”.
c/. prawne sprecyzowanie zasad zwalczania szkodników rybackich w taki sposób, by
zapewnić ochronę rybostanu i urządzeń hydrotechnicznych na stawach, szczególnie
uwzględniając fakt, że są one sztucznie zbudowane dla chowu ryb.
Dla spełnienia powyższego należy m. in. - w ustawie o ochronie przyrody usunąć w art.52
ustęp 3 – dodany ustęp wprowadza całkowity zakaz uśmiercania ptaków-kormoranów
wprowadzając ostrzejsze działania ochronne niż te, które przewidziano w dyrektywach
unijnych.
3. Postuluje się o stworzenie ustawowych możliwości przedłużania pozwoleń wodno
prawnych udzielonych na pobór i zrzut wód ze stawów rybnych. Obecne uregulowania
prawne - Ustawa prawo wodne, nie przewidują takiej możliwości!
4. Utworzenie Funduszu Gospodarki Rybackiej /FGR/ przeznaczając na ten cel m.in. część
podatków od stawów /grunty Wsr/, czynszu od użytkowania rybackiego jezior, czynszu za
dzierżawę stawów z ANR.
5. W ODR-ach zorganizować doradztwo fachowe dla rybaków lub przekazać środki finansowe
na zorganizowanie doradztwa rybackiego w ramach działalności ZPRyb.
6. Egzekwować realizacje planów odstrzału łysek i kaczek na stawach przez Koła Łowieckie a
w przypadkach braku realizacji powyższego, należy wypracować tok postępowania w celu
dokonywanie przez PZŁ wypłat rekompensat za wyjadane zboże przez łyski i kaczki.
Alternatywnym rozwiązaniem ustawowym w przypadku nie stworzenia możliwości
ograniczania „szkodników rybackich” przez rybaków, powinno być utworzenie funduszu z
którego wypłacane byłyby odszkodowania za wyrządzane szkody. Nie może przecież być tak,
że jedynymi, którzy finansują bardzo nieracjonalną opiekę nad np. kormoranami są rybacy!
2
7. Wnioskuje się o szybkie przeprowadzenie prywatyzacji stawowych gospodarstw
rybackich, będących w zasobach ANR co umożliwi właściwe, porównywalne warunki
ekonomicznego gospodarowania i zabezpieczy substancje materialną tych gospodarstw
przed degradacją. Dopóki to nie nastąpi, ANR winna czynnie uczestniczyć w inwestycjach
ochraniających urządzenia hydrotechniczne i budowle stawowe przed niszczeniem.
ANR należy zobowiązać do dokonania aktualizacji geodezyjnej stawów rybnych. W
wielu gospodarstwach rybackich dzierżawionych z ANR, dzierżawcy ponoszą niesłuszne,
bardzo wysokie opłaty podatkowe, bo w ewidencji geodezyjnej stawy rybne nie są
zakwalifikowane jako Wsr itd.
8. Działalność naukowa w praktyce rybackiej - rybactwo oczekuje efektywnego postępu
działalności naukowej w zakresie ochrony zdrowia ryb i zwalczanie chorób ryb oraz
sukcesywnych badań populacji zwierząt mających wpływ na gospodarkę rybacką. Biorąc pod
uwagę poważne trudności z osiągnięciem postępu genetycznego w hodowli karpi,
oczekujemy jednak na postęp, wzorem np. hodowli drobiu, gdzie dzięki postępowi
genetycznemu i technologicznemu skrócono w okresie od lat 60-tych ub. wieku chów
brojlerów kurzych z ok. 5 miesięcy do 5 tygodni, a tuczu świń z 10 miesięcy do 5 miesięcy !
9. Ponieważ obecnie nie ma już w Polsce żadnej szkoły rybackiej na poziomie zawodowym i
średnim, konieczne jest reaktywowanie tego typu szkolnictwa, gdyż jego brak grozi
analfabetyzm w naszym zawodzie. Sygnały problemów nieznajomości tematyki rybackiej
można odebrać np. z Urzędów Marszałkowskich, gdzie brakuje fachowców z dziedziny
rybactwa. Również gospodarstwa rybackie sygnalizują brak możliwości zaspokojenia swych
potrzeb kadrowych na ichtiologów!
10. Rybacy użytkownicy jezior domagają się:
a/. zmiany w zasadach konkursów na oddawanie w rybackie użytkowanie jezior – obecnie
wyganą gwarantują tzw.proponowane przez oferenta wysokie ilości zarybieniowe na 1 ha
jeziora – w praktyce proponowane wielkości zarybieniowe kilkakrotnie przewyższają krajowe
możliwości produkcyjne jezior.
b/. ustalenia zasad przechowywania i udostępniania informacji zawartych w księgach
jeziorowych /gospodarczych/ , operatach- analiza tych danych jest niezbędna do wykonania
kolejnych operatów na dane jezioro.
c/. Uzgadniania z użytkownikiem rybackim rzek – ich regulacji, budowy MEW,zbiorników
zaporowych – rzeki zarybiane są cennymi gatunkami ryb i niezbędne jest informowanie
dotyczące wpływu inwestycji na rybostan.
d/. Rozwiązania sprawy VAT na sprzedaż zezwoleń wędkarskich – na gruncie podatku
dochodowego jest to działalność rolnicza/3-7%/ a ustawy o VAT – sport i rekreacja – 22%
VAT.
e/. Wykupu od ANR rybakówek i innego majątku związanego z prowadzoną gospodarką
jeziorową.
f/. Zmian w naliczaniu podatku od pomostów i kutrów rybackich.
g/. Włączenia gospodarki na jeziorach pod podległość do MRiRW.
11. Znowelizować rozporządzenia dotyczące Osi IV, SPO Rybołówstwo - w celu rozszerzenia
działań , operacji możliwych do realizacji przez rybaków w ramach LGR.
3
12/. Uczestnicy konferencji po przeanalizowaniu warunków karpi w roku 2010 uznali, ze dla
zapewnienia opłacalności produkcji karpiowej,cena za karpie w okresie Wigilijnym wyniesie
ok.13 zł za 1 kg.
13/. Uczestnicy konferencji wnioskują do Zarządu ZPRyb o podjęcie efektywnych działań
zmierzających do realizacji wniosków z niniejszej konferencji.
Prezes
Krzysztof Karoń
Załączniki – 3.
Załącznik nr 1
„Uwagi do Programu dopłat wodno środowiskowych”
1/. Sekretarz Stanu K. Plocke zdecydowanie przyznał 7 kwietnia 2010r podczas spotkania z
Zarządem ZPRyb, że w sprawach „dopłat wodno środowiskowych popełniono błędy”! Wziął
winę na siebie! Obiecał naprawę błędów!
2/. Zgodnie z § 51 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009r.
w sprawie szczegółowych warunków przyznawania , wypłaty i zwracania pomocy finansowej
na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - „ Pomoc w ramach środków … jest
przyznawana do wyczerpania środków finansowych , zgodnie z kolejnością złożenia
prawidłowo udokumentowanego wniosku o dofinansowanie”- jest to jedyne kryterium,
jeśli w ogóle tego typu określenie może być kryterium!?
W kwestii
„ kolejności” oraz „prawidłowo udokumentowanego wniosku”,
beneficjenci środka 2.2 zgłaszają z całej Polski nieprawidłowości i stosowanie przez O/T
ARiMR nie równych kryteriów podczas weryfikacji ich wniosków –potwierdziły to wyniki
ankiety ZPRyb.
O/T ARiMR podczas weryfikacji złożonych wniosków zgodnie z § 43 ust.2 wzywały
wnioskodawców do „usunięcia braków / złożenia wyjaśnień”. Powyższe wezwania O/T
ARiMR w skali całego kraju, miały miejsce w różnych terminach, nie biorąc w ogóle pod
uwagę daty/dnia/złożenia danego wniosku przez Wnioskodawców! Rozbieżność
powyższych wezwań wacha się od 9 do 68 dni po złożeniu wniosku!
Skoro wybór wniosków zakwalifikowanych do podpisania umów o dofinansowanie ,
został oparty na kolejności poprawnie złożonego i udokumentowanego wniosku, to
obligatoryjnie wezwania O/T ARiMR do „usunięcia braków / złożenia wyjaśnień” przez
wnioskodawców, powinny być kierowane do wnioskodawców zgodnie z kolejnością
złożenia wniosku w Polsce, wg oznaczonej daty, godziny i minuty złożenia wniosku! Bez
wątpienia w powyższej sytuacji zasada taka powinna wyznaczać termin wezwań do
„usunięcia braków..” według kolejności złożenia wniosku w Polsce a nie według tego ilu
4
pracowników skierowano w poszczególnych O/T ARIMR do weryfikacji wniosków. Tylko w
ten sposób można było dać równą szansę każdemu wnioskodawcy na uzupełnienie i
złożenie wyjaśnień do wniosku! Absolutnym zaprzeczeniem równego traktowania
wnioskodawców było również to, że w niektórych O/T ARIMR skierowano do prac
związanych z weryfikacją wniosków np. ośmiu pracowników a w innych tylko dwu!
Ogromna rozbieżność terminów wezwań przyszłych beneficjentów do złożenia
poprawek jest powodem, iż wielu z nich pomimo tego, że złożyło wniosek jako pierwsi w
kraju, nie zostali zakwalifikowani do podpisania umów, gdyż ich uzupełnienie wniosku
nastąpiło w momencie, gdy wyczerpały się środki finansowe! Z góry należy zaznaczyć że
obszerność złożonego wniosku, ani jego jakość, nie mogą być wyznacznikiem terminu do
wezwania wnioskodawcy – gdyż stosowanie takiej zasady wskazywałoby na brak
przejrzystości reguł. Podkreślamy szczególnie ,iż nie było równości w rozpatrywaniu
wniosków o dofinansowanie, ponieważ np. jeden z beneficjentów był wzywany do
uzupełnienia braków 9 dni po złożeniu wniosku a inny po 68 dniach! Konkretne przykłady w
tej kwestii znajdują się w dokumentacji O/T ARiMR – jest to więc łatwe do sprawdzenia i
potwierdzenia- ZPRyb ma to udokumentowane ankietami - patrz załącznik nr 2!
Waga powyższej sprawy jest ogromna , gdyż o podpisaniu umowy zadecydował konkretny
dzień -28 grudnia 2009r. na który dany wniosek był kompletny. W tej sytuacji należy zdać
sobie sprawę , że wezwanie do usunięcia braków danego beneficjenta opóźnione chociażby
o jeden dzień, skutkowało tym, iż dokonał on uzupełnienia o jeden dzień za późno!. Jak
wyżej podano wspomniane wezwania były bardzo rozbieżne. W grę nie wchodzą tutaj
pojedyncze dni lecz miesiące! Oczywistym więc faktem jest to, że jedyne kryterium
przyznania pomocy- tj. „zgodnie z kolejnością złożenia wniosku o dofinansowanie” zostało
totalnie naruszone przez ARiMR!
3/.Na stronie internetowej MRiRW opisuje kilka propozycji rozwiązania problemu braku
środków dla wnioskujących z działania 2.2, a mianowicie: „w dniu 20 maja 2010 r. na
wniosek Związku Producentów Ryb odbyło się kolejne spotkanie z przedstawicielami
środowiska, na którym Ministerstwo przedstawiło propozycję rozdysponowania kwoty 80
mln złotych z zupełnie innego programu – tak zwanej pomocy krajowej na cele wskazane w
Działaniach wodno-środowiskowych. Idea ta spotkała się z ogólnym poparciem środowiska.
Jednak dodatkowe warunki określone przez Związek Producentów Ryb (m.in. pomoc ta
miałaby być zaliczką, MRiRW miało także niezwłocznie zabezpieczyć pieniądze na wszystkie
złożone wnioski w ramach przedmiotowego Środka) były niemożliwe do spełnienia i nie
pozwoliły na realizację tej propozycji. W ten sposób zaprzepaszczona została następna / jaka
następna ?/ możliwość korzystnego dla hodowców ryb rozwiązania”.
Przedstawiona idea częściowego rozwiązania problemu spotkała się z poparciem
środowiska rybackiego – powinna więc zostać wprowadzona. Stanowisko Związku
Producentów Ryb w powyższej kwestii jest zrozumiałe – Związek jest branżową organizacją
zrzeszająca producentów ryb i za wszelką cenę broni i będzie bronił, interesu swoich
członków . Statutowym celem Związku jest dbanie o dobro i interesy rybaków. Stanie więc na
stanowisku, które domaga się równych rekompensat dla gospodarstw rybackich jest
zrozumiałe . Ministerstwo jednak nie powinno obciążać ZPRyb odpowiedzialnością upadku
idei rozdysponowania kwoty 80 mln zł z puli de minimis. Otrzymanie pomocy tego rodzaju
wyklucza możliwość uzyskania innych pomocy np. uzasadnionych obniżek czynszów itp.
5
4/.Bardzo mocno zwracamy uwagę na kwestię nie uzasadnionego rozdziału środków
finansowych z EFR na poszczególne sektory. Organizacje rybackie podnoszą kwestię
niezrozumiałego rozdziału środków , który bardzo faworyzuje flotę i rybołówstwo morskie
przekazujące na polski rynek podobne ilości ryb co akwakultura oraz na przetwórstwo ryb,
które przetwarza głównie ryby z importu w tym wiele z poza Krajów UE.. Dokumentują to
liczby np. przeznaczenie 1,5 mld zł na rybołówstwo morskie a tylko 350 mln zł na
akwakulturę!
5/.Odnosząc się do wyjaśnień Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi znajdujących się na
stronie internetowej , a mianowicie do słów „MRiRW stoi na stanowisku, że większość
środków powinna być przeznaczona na operacje o charakterze inwestycyjnym, albowiem
one przyczyniają się do modernizacji i rozwoju sektora rybackiego i powodują długofalowe
efekty. Natomiast pomoc finansowa w zakresie działań nie inwestycyjnych rekompensuje
beneficjentom poniesione koszty bez bezpośredniego znaczenia dla sektora” – uważamy że
stwierdzenia powyższe, nie jest żadnym racjonalnym argumentem wyjaśniającym brak
otrzymania rekompensat przez ok. 70% wnioskujących gospodarstw rybackich!
Powyższe wyjaśnienie traci zupełnie na znaczeniu, biorąc pod uwagę to, że rybactwo
morskiego, otrzymuje dla armatorów statków ogromne rekompensaty na „zaprzestanie,
zawieszenie działalności połowowej” .
6/. Obiekty stawowe to ogromne bogactwo roślin i zwierząt. Dlatego na większości z nich
„odgórnie” ustanowiono różne formy ochrony przyrody , m.in. Obszary Natura 2000.
Środek 2.2 – “działania wodno środowiskowe” jest rekompensatą za położenie danego
gospodarstwa rybackiego na terenie obszarów chronionych , gdyż prowadzenie gospodarki
na takim terenie jest utrudnione i wiąże się z ustępstwami oraz ograniczeniami na rzecz
przyrody.
Zasadne więc jest, aby wszystkie gospodarstwa położone na terenach obszarów
chronionych, otrzymywały z tego tytułu rekompensaty , gdyż wszystkie w takiej samej skali
ponoszą koszty związane z w/w utrudnieniami w prowadzeniu gospodarki rybackiej!
7/. Uzasadnione są obawy 70% Gospodarstw Rybackich, które nie otrzymają rekompensat
„wodno-środowiskowych” , że jako uczestnicy wolnego rynku, będą mocno osłabieni w
porównaniu z dofinansowanymi gospodarstwami. Funkcjonująca konkurencja dla 70%
gospodarstw będzie podyktowana przez mniejszość, ale znaczącą bo 30%, która
otrzymując dopłaty, może pozwolić sobie na dowolną praktykę cenową, nie wpływającą na
poziom ich dochodu. W powyższej sytuacji zbyt niskie ceny sprzedaży ryb, doprowadzą
70% gospodarstw do skraju bankructwa! Na problemy finansowe powyższych gospodarstw
ma również wiele innych czynników , z którymi łatwiej będzie się uporać gospodarstwom
dofinansowanym - mamy tutaj na myśli między innymi choroby ryb, zwłaszcza te
dziesiątkujące całą produkcję roczną np. KHV karpi.
8/. Absolutnie nie zrozumiałe jest twierdzenie MRiRW „o braku naruszenia warunków
równej konkurencji” w sytuacji, gdy 70% gospodarstw czeka klęska finansowa,
spowodowana przyznaniem dla pozostałych 30 % gospodarstw dopłat, niejednokrotnie w
wysokości 100% wartości brutto produkowanych rocznie ryb/!/ co pozwoli im, nawet
6
oddając ryby za darmo, osiągnąć taki sam dochód, jaki osiągną gospodarstwa, co dopłat
nie otrzymają!!!
Załącznik nr 2
ZESTAWIENIE ANKIET - W SPRAWIE WNIOSKÓW O DOFINANSOWANIE - ŚRODEK 2.2 - MARZEC 2010R.
Imię i nazwisko/ Nazwa Gospodarstwa Rybackiego
Lp.
1 Dane nieudostępniane -Tylko do wiadomości ZPRyb
2 Dane nieudostępniane
Data złożenia
wniosku
14.11.2009
20.10.2009
Podpisane
Data wezwania
umowy o
przez ARIMR
do uzupełnienia dofinansowanie
braków
TAK
NIE
11.12.2009
1
05.12.2009
1
3
Dane nieudostępniane
30.11.2009
16.12.2009
1
4
Dane nieudostępniane
26.11.2009
16.12.2009
1
5
6
7
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
26.11.2009
18.11.2009
18.11.2009
1
1
1
8
Dane nieudostępniane
27.11.2009
9
10
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
23.11.2009
03.11.2009
11.12.2009
17.12.2009
17.12.2009
30.11.2009
09.12.2009
15.12.2009
16.12.2009
11
Dane nieudostępniane
12
13
14
15
16
17
26.11.2009
25.11.2009
21.12.2009
10.12.2009
19
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
20
21
18
22
23
24
25
26
27
28
29
30
1
1
1
1
1
1
1
1
26.10.2009
27.11.2009
30.11.2009
12.12.2009
23.12.2009
10.12.2009
25.11.2009
17.12.2009
1
1
Dane nieudostępniane
26.10.2009
12.12.2009
1
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
30.11.2009
16.12.2009
13.11.2009
26.11.2009
23.11.2009
30.09.2009
18.12.2009
17.12.2009
17.12.2009
nie zgłosiła
1
1
1
1
27.11.2009
25.11.2009
16.10.2009
04.11.2009
21.12.2009
18.12.2009
05.12.2009
07.12.2009
1
1
7
1
1
1
1
1
31
Dane nieudostępniane
26.10.2009
14.12.2009
32
24.11.2009
27.11.2009
09.11.2009
30.12.2009
14.12.2009
17.12.2009
37
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
XI'2009
25.11.2009
XII'2009
17.12.2009
38
Dane nieudostępniane
23.10.2009
08.12.2009
1
39
Dane nieudostępniane
25.09.2009
03.12.2009
1
40
Dane nieudostępniane
21.10.2009
09.12.2009
29.12.2009
1
41
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
Dane nieudostępniane
30.11.2009
30.11.2009
19.10.2009
30.11.2009
16.12.2009
14.12.2009
04.12.2009
16.12.2009
33
34
35
36
42
43
44
1
1
1
1
1
1
1
1
9
Załącznik nr 3
Złożone wnioski
Podpisane umowy
Wyszczególnienie
Ilość
Kwota
Ilość
Kwota
Dolnośląskie
51
77 116 795,25 zł
16
6 066 183,70 zł
Kujawsko - pomorskie
27
12 663 326,96 zł
21
11 863 847,33 zł
Lubelskie
88
66 640 185,31 zł
31
21 967 792,00 zł
Lubuskie
31
18 756 454,55 zł
9
6 046 948,75 zł
Łódzkie
40
22 279 189,30 zł
8
2 071 366,50 zł
Małopolskie
14
22 717 133,00 zł
2
9 664 831,00 zł
Mazowieckie
51
26 694 658,00 zł
3
1 631 783,00 zł
Opolskie
45
17 092 294,29 zł
22
10 493 842,90 zł
Podkarpackie
16
24 528 540,50 zł
7
13 290 502,00 zł
Podlaskie
21
8 137 060,05 zł
0
0,0
Pomorskie
4
2 975 947,00 zł
0
0,0
Śląskie
76
36 462 482,80 zł
5
2 814 284,05 zł
Świętokrzyskie
48
27 347 162,45 zł
27
20 142 897,00 zł
8
1
32
Złożone wnioski
Podpisane umowy
Wyszczególnienie
Ilość
Kwota
Ilość
Kwota
Warmińsko - mazurskie
39
12 852 701,00 zł
11
5 169 278,50 zł
Wielkopolskie
42
36 903 493,55 zł
2
2 640 145,00 zł
Zachodniopomorskie
18
8 330 662,05 zł
10
4 605 675,05 zł
611
421 498 086,06 zł
174
118 469 376,78 zł
Razem:
- Limit środków:
138.220 mln zł
- Liczba wniosków złożonych: 611 na kwotę 421.496 mln zł, wykorzystanie limitu : 304%
- Wnioski zweryfikowane
Podpisane umowy:
485 na kwotę 359.155 mln zł, wykorzystanie limitu: 260%
174 na kwotę 118.469 mln zł, wykorzystanie limitu:
Uwaga-dane na dzień 7 kwietnia 2010r.
9
86%