Sprawozdanie ze spotkania nr 5

Sprawozdanie ze spotkania nr 5 ws. aktualizacji Strategii Rozwoju Miasta Ogrodu Podkowa
Le na - w dniu 16 grudnia 2011 r.
Rozpoczynaj c spotkanie moderatorzy zaproponowali zmodyfikowany harmonogram
dalszych prac nad strategi rozwoju miasta. Poniewa analizie stanu miasta z wykorzystaniem
metody SWOT (s abych i mocnych stron, szans i zagro ) po wi cili my cznie dwa
spotkania (16 listopada i 2 grudnia), a nie jedno - zmianie musia y ulec terminy i tematy
kolejnych sesji. Najbli sze dwa spotkania 4 i 20 stycznia (równie o jedno wi cej ani eli
wst pnie planowano – ze wzgl du na wag tematyki) po wi cone zostan dyskusji nad
zadaniami, które b
realizowa y 1. cel strategiczny dotycz cy ochrony rodowiska
naturalnego, uk adu urbanistycznego miasta-ogrodu oraz rozwoju infrastruktury. Kolejne
spotkania (patrz szczegó owy harmonogram) b
po wi cone zadaniom realizuj cym cele
strategiczne 2 (spo eczny) i 3 (gospodarczy). Wymaga to jeszcze uzupe nienia dyskusji nad
list celów szczegó owych w tych dwu wymienionych obszarach, zanim przejdziemy do
zada .
Spotkanie rozpocz o si od dyskusji nad tre ci wizji rozwoju miasta. Tre tekstu
wizji miasta zosta wypracowany pomi dzy spotkaniami – jako efekt pracy zespo u
redakcyjnego wolontariuszy, do którego obok moderatorów - Adriany Skajewskiej i Tomasza
Potka skiego – zg osili si Pani Anna Foss i Pan Jacek Wojnarowski. Przygotowany w ten
sposób materia zosta rozes any do uczestników spotkania w dniu 14 grudnia.
Moderatorzy wyja nili symboliczne znaczenie roku 2025, do którego odniesiono si w
wizji, jako roku jubileuszowego 100. rocznicy powstania miasta. Ch zachowania wiedzy o
pocz tkach istnienia miasta ogrodu, szczególnie w ród m odych mieszka ców, by a powodem
poprzedzenia tre ci wizji miasta krótk notk historyczn . Wspomniano w niej m.in. rol
budowy kolejki EKD dla decyzji lokalizacyjnej, projekt urbanistyczny Ebenezera Howarda
oraz aktywno obywatelsk i patriotyczne postawy mieszka ców miasta – ogrodu.
Najd sz dyskusj wywo y wymienione w tek cie liczne i jak si okaza o bardzo
istotne walory naszego miasta, okre lone jako: urbanistyka i architektura, przyroda i
mieszka cy. adne z okre le nie budzi o w ród uczestników w tpliwo ci co do wa no ci
cechy stanowi cej o charakterze miasta, jednak kolejno w jakich zosta y wymienione ju
tak. Niepokój cz ci uczestników wzbudzi zapis, w którym aspekt przyrody nie zosta
wymieniony na pierwszym miejscu. W ród argumentów pojawi y si m.in. odniesienia do
bezpo redniej blisko ci obszaru le nego, która to cecha by a przes ank dotycz
lokalizacji
przysz ego miasta dla jego za ycieli. Równie silna wola chronienia wymiaru
przyrodniczego, powinna by , w opinii tej grupy mieszka ców, przes ank do wymienienia
walorów miasta, w taki sposób, aby rozpocz od przyrody jako pierwszego czynnika.
Inna grupa osób, które równie doceniaj wag ochrony walorów przyrodniczych
miasta, ale w podkre laniu znaczenia tego faktu widz tendencje do chronienia przyrody
niejako kosztem innych wymiarów, szczególnie spo ecznego, podj a yw polemik w tej
sprawie. W ród wypowiedzi odnotowano m.in. zbyt szybkie i niekontrolowane zarastanie
miasta przez ziele , krzewy i mniejsze drzewa – co dotyczy zarówno terenów prywatnych (w
tym bezpo rednio na posesjach) jak i na terenach publicznych: w tym w parku oraz na
skwerach. Istotn poruszon w dyskusji spraw by o nadmierne zacienienie naszych posesji
wskutek wybuja ego drzewostanu, szczególnie drzew li ciastych. Mieszka cy takich domów
odczuwaj dotkliwie brak wiat a s onecznego, a ich mieszkania i domy wilgotniej , co
równie nie jest bez znaczenia dla ich zdrowia. Jednym z postulatów tej grupy uczestników
dyskusji by o wymienienie „mieszka ców” na pierwszym miejscu.
Przez moment wydawa o si , e zadowalaj cym rozwi zaniem by aby próba
osowania nad kolejno ci zapisu, który wzbudza takie kontrowersje. Jednak taka forma
zamyka a by dyskusj bez zbli enia stanowisk. Dlatego moderatorzy zaproponowali
utrzymanie zapisu w niezmienionym kszta cie – co zosta o zaakceptowane przez zebranych
jako kompromis. Moderatorzy podkre lili jednocze nie, e wizja zrównowa onego rozwoju
miasta zak ada, e aden z wymienionych aspektów nie mo e dominowa nad innymi, a
wszystkie one powinny si wzajemnie uzupe nia i wzmacnia .
ród wyja nie pojawi a
si nawet paralela do nazwy Miasto Ogród Podkowa Le na, której kolejno odpowiada a
odpowiednio: architekturze (miasto), przyrodzie (ogród) oraz mieszka com Podkowy.
Ujmuj c t dyskusj w szerszym i nieco symbolicznym kontek cie – praktyczna realizacja
idei miasta ogrodu zarówno kiedy jak i dzisiaj musi prowadzi przez kompromis i budow
wzajemnego zaufania. Pomimo emocji, które sygnalizuj , e sprawy te s wa ne dla
uczestników spotkania, wydaje si , e dobrze i ta dyskusja si odby a, bowiem pokazuje to
nam, e mamy ró ne pogl dy. Buduj c strategi w mie cie ogrodzie powinni my je godzi ,
odnosz c si do nich wzajemnie ze zrozumieniem, a nie wzajemnie ignorowa .
Dalsze zapisy wizji miasta nie wzbudzi y ju tak du ych kontrowersji, tekst z
niewielkimi korektami s ownymi zosta ostatecznie przyj ty i stanowi za cznik nr 1 do
sprawozdania. W tek cie wyró niono kolorem zmienione cz ci tekstu.
Po krótkiej przerwie przest piono do analizy celów Strategii. Ustalono utrzymanie bez
zmian celu naczelnego strategii: Realizacja koncepcji miasta ogrodu w XXI wieku, zgodnie z
zasad zrównowa onego rozwoju.
Moderatorzy zaproponowali zmian liczby celów strategicznych z dotychczasowych
czterech:
Cel 1: Nowoczesna infrastruktura komunalna (z zastosowaniem technologii proekologicznych)
Cel 2: Ochrona rodowiska naturalnego i uk adu urbanistycznego miasta-ogrodu
Cel 3: Wszechstronny rozwój spo eczny mieszka ców miasta-ogrodu
Cel 4: Rozwój przedsi biorczo ci post-przemys owej
na trzy:
Cel 1: Ochrona rodowiska naturalnego, uk adu urbanistycznego miasta-ogrodu i rozwój
infrastruktury
Cel 2: Wszechstronny rozwój spo eczny mieszka ców miasta-ogrodu
Cel 3: Rozwój przedsi biorczo ci post-przemys owej
W wyniku dyskusji, w której przewa y g osy ZA pozostawieniem 4 odr bnych
celów strategicznych – uzgodniono, e ta decyzja b dzie podj ta po analizie celów
szczegó owych oraz zada w obr bie wymiaru rodowiskowego i infrastrukturalnego. W tym
momencie b dzie to decyzja bardziej wiadoma i oparta na pog bionej analizie. Nale y
jednak podkre li , e ta decyzja ma wy cznie wymiar formalny i organizacyjny, bowiem nie
wp ywa na zawarto zada do realizacji w tym obszarze.
Na spotkaniu omówiono zapisy dotycz ce celów szczegó owych celu 1 strategicznego:
Ochrona rodowiska naturalnego, uk adu urbanistycznego miasta-ogrodu i rozwój
infrastruktury (cytujemy nazw w brzmieniu zaproponowanym przez moderatorów). Nale y
przypomnie , e cele szczegó owe wynikaj bezpo rednio z dyskutowanej na poprzednich
spotkaniach analizy miasta (SWOT), z tego samego dokumentu wynika b
równie
przysz e zadania miasta (do dyskusji na spotkaniach w styczniu i lutym). Zaproponowane
przez moderatorów spotkania zapisy celów uleg y w wyniku dyskusji pewnym
modyfikacjom. D ugo zastanawiano si nad zapisem celu szczegó owego dotycz cego
infrastruktury drogowej: Bezpieczne ulice o satysfakcjonuj cej mieszka ców nawierzchni,
proponowano nieco krótszy zapis, jak np. Przebudowa ulic lub ulice satysfakcjonuj ce
mieszka ców. Ostatecznie postanowiono o pozostawieniu zapisu bez zmian, s dz c, e b dzie
on wskazywa burmistrzowi, radzie miasta oraz pracownikom urz du dwa równoleg e
priorytety w opracowywaniu przysz ych rozwi za drogowych, jakimi bez w tpienia s :
bezpiecze stwo oraz jako nawierzchni (jako ) - jednocze nie, a tak e warto , jak jest
spo eczny konsensus w tych sprawach.
Ca kowicie zmieniono nazw celu 3 Zapewnienie mieszka com nieprzerwanych
dostaw energii i energooszcz dne o wietlenia miasta na Modernizacja infrastruktury
energetycznej miasta. Moderatorzy wyja nili, e cele szczegó owe wymieniono w
dokumencie przed onym do dyskusji w kolejno ci analizy poszczególnych obszarów
omawianych w Analizie SWOT. W efekcie dyskusji zmieniono niektóre sformu owania
celów szczegó owych, oraz po czono dotychczasowe cele 2 i 4 w jeden: Ca ciowe
uregulowane stosunków wodnych na terenie miasta i ochrona wód gruntowych. Uzupe niono
lub zmieniono zapis celów 6 (cmentarz) i 7 (Las M ochowski). Tre zapisów celów
strategicznych i szczegó owych po dyskusji stanowi za cznik nr 3 do niniejszego
sprawozdania.
W pi tym spotkaniu uczestniczy o cznie 28 osób, lista obecno ci stanowi za cznik
nr 4.
Adriana Skajewska i Tomasz Potka ski, dnia 21 grudnia 2011 r.